Провадження № 22-ц/801/66/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу №127/21013/16-ц за апеляційною скаргою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Вохмінової О.С. у м. Вінниці, за відсутності учасників справи, зі складенням її повного тексту 16 липня 2018 року,

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича при виконанні виконавчого листа у справі № 127/21013/16-ц , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Колодчука С.В. при виконанні виконавчого листа у справі № 127/21013/16-ц.

Скарга мотивована тим, що 18.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі № 127/21013/16-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь держави судового збору в розмірі 6890 грн., який перебував на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у м. Києві.

22.08.2017 року старшим державним виконавцем даного відділу Колодчуком С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року до 05.06.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, ст. ст. 37,38, 47-52, 521, 53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписанням всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенку І.І. на два роки з 06.06.2016 року до 05.06.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 11.01.2018 року № 71 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенку І.І.

З 12.01.2018 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенка І.І. уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 ч. 2 ст. 37, ст. 38, пунктами 1, 3, 5, 6, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 48, ст. ст. 49, 52, 52(1), 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону відповідно до розподілу обов'язків.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 року № 994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 року № 153 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» - Славкіна М.А. приступила до виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» делеговані Фондом всіх повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.04.2018 року.

На день прийняття оскаржуваної постанови банк вже перебував у стані ліквідації, тому, на думку заявника, державним виконавцем провадження мало бути завершено не на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39, а на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з тим, що виконавче провадження було завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ КБ «Хрещатик» було внесено в Реєстр боржників.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року скаргу задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Колодчука С.В. щодо винесення постанови від 22.08.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачові ВП № 53984233 неправомірними. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачові від 22.08.2017 року у ВП № 53984233. Зобов'язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) при виконанні ВП № 53984233 та вжити заходів щодо вилучення ПАТ «КБ «Хрещатик» з Реєстру боржників.

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» залишити без розгляду у зв'язку із пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом, або яким скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Вінницькій міський суд Вінницької області 18 січня 2017 року видав виконавчий лист № 127/21013/16-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» коштів у розмірі 6890,00 грн. Проте, ПАТ «КБ «Хрещатик» подав 24.02.2017 року апеляційну скаргу, яка постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2017 року залишена без задоволення. Звідси випливає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року набрало законної сили 07.04.2018 року й були наявні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, а спірне виконавче провадження взагалі не повинно було бути відкрито. Разом з тим, ПАТ «КБ «Хрещатик» не оскаржив постанову державного виконавця від 08.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження. Боржник пропустив встановлений процесуальний строк звернення до суду із скаргою, оскільки боржник починає відлік строку на подання скарги не з моменту одержання поштового відправлення з постановою державного виконавця від 22.08.2017 року про повернення виконавчого листа, а з моменту реєстрації цієї постанови як вхідної кореспонденції.

Учасники процесу повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Задовольняючи скаргу, Вінницькій міський суд вірно виходив з того, що судом встановлено ту обставину, що станом на день прийняття оскаржуваної постанови банк вже перебував у стані ліквідації.

Отже, підставою для закінчення виконавчого провадження у даному випадку є п. 4 ч. 1 ст. 39 «ЗУ Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Частиною 4 даної статті регламентовано, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, виконавче провадження було закінчено відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що завершення виконавчого провадження з цієї підстави суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого банк був внесений до Реєстру боржників і права заявника порушені.

Доводи представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби про те, що, на його думку, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року набрало законної сили лише 07.04.2018 року й були наявні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, а спірне виконавче провадження взагалі не повинно було бути відкрито і ПАТ «КБ «Хрещатик» не оскаржив постанову державного виконавця від 08.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження, правового значення для справи не мають, оскільки не стосуються предмету оскарження.

Щодо посилання апелянта на пропущення боржником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду із скаргою, оскільки, на думку апелянта, мав надати суду конверт поштового відправлення, яким Святошинський РВДВС м. Київ надіслав йому оскаржувану постанову, суд наголошує на тому, що саме Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ повинен був довести суду, що виконав вимоги ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно вказаної статті копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу доводиться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги вказані вище доводи апелянта та прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.