Справа № 495/8528/17
Номер провадження 2/495/202/2018
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

У судове засідання призначене на 25 квітня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщалась, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання на 11.06.2018 року позивач ОСОБА_7 також не зявилась, причини неявки суду не відомі. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК).

З моменту подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 не приймала участі в жодному судовому засіданні на відміну від інших учасників процесу, та не проявляла інтересу щодо стану розгляду заявлених нею вимог.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У п.41 рішення Європейського Суду від 03.04.2008 року по справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Застосовуючи при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно враховувати, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини даної справи, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: