ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м.Суми

Справа №577/507/18

Провадження № 22-ц/788/519/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Сумській області Коротченко Дарія Сергіївна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі судді Гетьмана В.В. від 07 лютого 2018 року, постановлену у м. Конотопі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

07 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Сумській області Коротченко Д.С. під час виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитно-заставним договором (виконавче провадження № ВП48373607).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2018 року скарга повернута заявнику з підстав пропуску строку, встановленого пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що посилаючись на отримання 26 січня 2018 року оскаржуваних постанов, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

У лютому 2018 року ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при постановленні ухвали про повернення скарги дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строку для звернення зі скаргою, оскільки штемпель на доданому ним конверті - 15 січня 2018 року підтверджує час здачі поштового відправлення на пошту відправником - суб'єктом оскарження.

Державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Сумській області Коротченко Д.С. у відзиві просила скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не надав доказів щодо отримання оскаржуваних постанов 26.02.2018.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не подало у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 1 ст. 448, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції вважав установленим, що ОСОБА_1 отримав постанови державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Сумській області Коротченко Д.С., які є предметом оскарження, 15 січня 2018 року.

Суд повернув скаргу, мотивуючи тим, що остання подана 05 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку для звернення зі скаргою, встановленого п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК, і заявник не порушив питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, з доданого до апеляційної скарги листа Центру поштового зв'язку № 5 Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» № 04-24 від 19.02.2018 вбачається, що рекомендований лист №379 з м. Конотоп надійшов до цього поштового відділення 17 січня 2018 року і вручений ОСОБА_1 особисто 26 січня 2018 року (ас. 15).

Ця обставина також підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти про статус відправлення №379.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відтак, якщо рекомендований лист Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби у Сумській області отриманий заявником 26 січня 2018 року, останнім днем подання скарги на дії державного виконавця є 05 лютого 2018 року.

Установлено судом і підтверджується матеріалами справи, що скарга здана на пошту 05.02.2018 (ас. 6, 15), а тому строк не вважається пропущеним, згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України.

Проте суд першої інстанції, правильно встановивши, що скарга подана 05 лютого 2018 року, неправильно визначився з часом отримання заявником копій постанов державного виконавця, а тому дійшов передчасного висновку про пропуск заявником строку для подання скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає наведені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про повернення заяви помилковим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина