Справа № 189/775/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не вказана ціна позову. Позивачу було запропоновано в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху - усунути недоліки шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Згідно повідомлень про поштове вручення рекомендованого відправлення ПАТ «Універсал Банк» отримало копію ухвали 04.06.2018 року, а представник позивача Васюхіна К.Є. - 07.06.2018 року.

Станом на 19.06.2018 року недоліки не усунуті, в зв'язку з чим позовну заяву з додатками слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Фактично, з прохальної частини поданої позовної заяви видно, що вона містить дві позовні вимоги: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», для зясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які - не немайнових, суди повинні також враховувати роз'яснення, викладені у пункті 6 постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин». Згідно абз. 1 п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною 5 статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем. Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Таким чином з наданих позивачем документів видно, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки має оплачуватись судовим збором як вимога немайнового характеру. Однак дана вимога не є по своїй сутті вимогою немайнового характеру, а тому за цією вимогою має бути вказана ціна позову, яка визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Крім того, вимога про визнання права власності за позивачем на нерухоме майно є вимогою майнового характеру і має бути оплачена судовим збором виходячи з 1,5% від вартості цього майна.

Крім того в прохальній частині позову не вказано конкретно і не визначено розмір виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Позовна заява та додані до неї документи не містять відомостей та доказів дійсної вартості спірного майна станом на дату звернення з цією позовною заявою до суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно п. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова