22.03.2018 ЄУН 389/3560/15-ц
провадження № 4-с/389/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості ? частини житлового будинку № 29 по вул. Сікорського в м. Знамянка Кіровоградської області, скасувати звіт про визначення вартості вказаного будинку, виконаний субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3. Також просить зобовязати державного виконавця Некрасова Володимира Сергійовича утриматись від використання під час проведення виконавчих дій звіту про визначення вартості спірного житлового будинку. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 75987,01 грн. та судові витрати в розмірі 2229,87 грн., а всього 78216,88 грн. На виконання вказаного рішення суду відкрите виконавче провадження, за яким описане та арештоване майно боржника, а саме ? частина житлового будинку за адресою Кіровоградська область місто Знамянка вулиця Ігоря Сікорського, 29. Для оцінки арештованого майна державним виконавцем залучений субєкт оціночної діяльності, відповідно до звіту якого вартість житлового будинку визначена в розмірі 1050434,00 грн, відповідно вартість ? частини будинку складає 525217,00 грн. Вважає оцінку житлового будинку необєктивною та незаконною, а його вартість значно завишеною. Вважає, що при такій оцінці арештоване майно не буде реалізоване, що в свою чергу призведе до невиконання рішення суду та порушення прав стягувача.

Скаржник та його представник, а також державний виконавець в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В минулих судових засіданнях скаржник та представник надавали пояснення , що вартість 1/2 частини житлового будинку не відповідає дійсності , експертиза проведена без огляду майна на місці та без участі сторін .

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити мотивувавши тим , що він погашає борг .

Державна виконавча сулужба надіслала заяву мотивувавши її тим , що боржником частково погашено борг і підстви звернення стягнення на нерухоме майно відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2017 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області в справі № 389/3560/15-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 75987,01 грн. та судові витрати в розмірі 2229,87 грн., а всього 78216,88 грн. На виконання вказаного рішення суду на підставі виконавчого листа відкрите виконавче провадження, за яким 08 травня 2017 року описане та арештоване майно боржника, а саме ? частина житлового будинку за адресою Кіровоградська область місто Знамянка вулиця Ігоря Сікорського, 29. Для оцінки арештованого майна 07 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до звіту оцінювача, вартість житлового будинку визначена в розмірі 1050434,00 грн., відповідно вартість ? частини будинку складає 525217,00 грн. За звітом проведеної незалежної оцінки майна на зверненням скаржника, вартість житлового будинку визначена в розмірі 285511,00 грн., відповідно вартість ? частини будинку складає 142755,50 грн.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 55 вказаного закону передбачає, що решт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З наведеного вище вбачається, що державний виконавець виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, тому вимоги заявника щодо неправомірних дій державного виконавця та утримання від проведення конкретних дій є необгрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи, боржник частково здійснив погашення боргу та сума заборгованості складає 73302,80 грн.

Відповідно до частини 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Мінімальна заробітна плата становить 3732,00 грн., тому сума боргу на день розгляду справи є недостатньою для реалізації житла боржника. Таким чином, в звязку з неможливістю реалізації майна боржника у вигляді частини будинку та враховуючи те, що скаржник не зявився в судове засідання без поважних причин, та не підтримав вимоги скарги, суд вважає відмовити в задоволенні скарги. Оціночна вартість будинку, яка була проведена для його реалізації, на даний час не є актуальною та не має значення для проведення конкретних виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5