Справа № 127/745/16-ц
Провадження № 22-ц/801/41/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуСправа № 127/745/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Кирилюк Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ПАТ «СК «АХА Страхування» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на його користь 300 509 грн страхового відшкодування.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року позов задоволено повністю: стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 - 300 509 грн 00 к. страхового відшкодування за збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2015 року. Стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 1 761 грн 60 к. понесених судових витрат за оплату судової автотоварознавчої експертизи. Стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь держави 3 005 грн 09 к. судового збору (т. 3 а.с. 52-59).

03 лютого 2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 3 а.с. 70 - 76).

16 березня 2017 року апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції (т. 3 а. с. 127-133).

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд (т. 4 а.с. 58 - 61).

Справа перебувала у провадженні Апеляційного суду Вінницької області.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Вінницької області справу передано за підсудністю до Вінницького апеляційного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (т. 4 а.с. 209 - 210).

29 листопада 2018 року засобами електронного поштового зв'язку на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «СК «АХА Страхування» про зупинення провадження у цій справі (№ 127/745/16-ц). Доводи заявленого клопотання зводяться до того, що підставою подання позову у цій справі є укладення 17 липня 2015 року Договору добровільного страхування наземного транспорту № аг73942а5коа між Позивачем та Відповідачем, відповідно до якого застраховано ТЗ Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі № 758/6390/16-ц за позовом АТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 та ТОВ «Автоград» про визнання договору страхування № аг73942а5коа від 17 липня 2015 року недійсним та відшкодування шкоди. Станом на 28 листопада 2018 року справа не розглянута, а судове засідання призначено на 19 лютого 2019 року. Стверджує, що предмети вказаних позовів пов'язані між собою, та виникли зі спірного Договору страхування, при вирішенні справи Подільським районним судом м. Києва будуть встановлені обставини, які мають значення для вирішення цієї справи, а тому розгляд даної справи вважає неможливим до вирішення справи № 758/6390/16-ц. Просить зупинити провадження у цій справі до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі № 758/6390/16-ц за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 та ТОВ «Автоград» про визнання договору страхування № аг73942а5коа укладеного 17 липня 2015 року недійсним та відшкодування шкоди, що розглядається Подільським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечив проти його задоволення.

Розглядаючи вказане клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зупинення до набрання законної сили рішенням в іншій справі, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 19 січня 2016 року, рішення у справі вже переглядалась в касаційному порядку, всі докази у справі сторонами надані, а нові суду не надавались.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом розгляду даної справи є вирішення питання про наявність підстав для стягнення в судовому порядку страхового відшкодування. Отже, з урахуванням цього, колегія суддів вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 758/6390/16-ц за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 та ТОВ «Автоград» про визнання договору страхування № аг73942а5коа від 17 липня 2015 року недійсним та відшкодування шкоди.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з мотивів наведених апелянтом.

Керуючись ст. 210, 251, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета