ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/857/17

Номер провадження: 22-ц/819/24/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В., в справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання судового рішення у справі, боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс»

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою в якій просила:

визнати дії начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС Барзікова О.Г. та головного державного виконавця Каховського відділу ДВС Танчика В.П. про зупинення виконавчого провадження №51994965 неправомірними й незаконними;

визнати дії начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС Барзікова О.Г. та головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Танчика В.П. щодо визначення черговості задоволення вимог за виконавчим провадженням №51994965 неправомірними та незаконними;

встановити відповідно до законів України черговість задоволення вимог за виконавчим провадженням №51994965;

зобов'язати відділ ДВС усунути допущені порушення та поновити порушені права та свободи заявника;

визнати бездіяльність начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС Барзікової О.Г., головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Танчика В.П. та державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Краснопер Л.Ю., а також управління ДВС у Херсонській області неправомірною й злочинною.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання судового рішення у справі, боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс» задоволено частково.

Визнано постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області Танчик Валерія Петровича про зупинення виконавчого провадження №51994965 неправомірною.

Визнано бездіяльність державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Танчик Валерія Петровича та бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Краснопер Ліліани Юріївни яка полягає у неприйнятті процесуального рішення щодо встановлення черговості задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 4922721 неправомірною.

Зобов'язано державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Краснопер Ліліану Юріївну ухвалити постанову про визначення черговості задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 49227211.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про незаконність постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 51994965, не звернув уваги, що такої вимоги скаржник не заявляла, оскільки вказана постанова вже скасована державним виконавцем, а скаржник просила визнати неправомірними дій начальника та головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо зупинення вказаного виконавчого провадження.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що оскільки за час розгляду справи відділ ДВС не видав процесуального документа щодо встановлення черговості задоволення вимог, суд першої інстанції не мав обмежитися лише встановленням бездіяльності ДВС в цьому питанні, та мав задовольнити її вимоги щодо встановлення відповідно до законів України черговості задоволення вимог за виконавчим провадженням.

Скаржник вказує, що нею доведено, що бездіяльність начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС Барзікової О.Г., головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Танчика В.П. та державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Краснопер Л.Ю., а також управління ДВС у Херсонській області є неправомірною й злочинною. Вказує, що начальник Каховського міськрайонного відділу ДВС та головний державний виконавець Каховського міськрайонного відділу ДВС незаконно зупинили виконавче провадження; не приєднали виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження; здійснили несанкціоноване втручання до Автоматизованої системи виконавчих проваджень; не направили скаржнику, як стороні виконавчого провадження жодної постанови; не встановили, відповідно до законів України, черговості задоволення вимог; позбавили скаржника можливості отримати виконання судового рішення. Державний виконавець Краснопер Л.Ю. скасувавши постанову про зупинення виконавчого провадження не видала постанову про поновлення виконавчого провадження; дозволила в Автоматизованій системі виконавчих проваджень незаконні виправлення стану виконавчого провадження; невчасно, із запізненням на місяць, надсилала скаржнику постанови про виконавчі дії, чим позбавляла останню оскаржувати чи приймати за ними вчасні дії; за повторним клопотанням скаржника не приєднала виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження; не встановила відповідно до Законів України, черговості задоволення вимог; позбавила скаржника можливості отримати виконання судового рішення.

Просить задовольнити скаргу на дії та бездіяльність державних виконавців в повному обсязі.

Зі скаргою на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області також звернувся Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонський області, в якій просив скасувати ухвалу суду в частині визнання бездіяльності державного виконавця Новокаховського міського ВДВС, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення щодо встановлення черговості задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням неправомірною.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонський області визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, представниківКаховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року стягнуто з ТОВ «Компанія Югтранс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 96 954,73 гривень. Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини і перевізник - ТОВ «Компанія Югтранс», відповідно до вимог ст. 924 ЦК України, винен за втрату багажу ОСОБА_2 (а.с.21 т.1).

22.08.2016 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 51994965 за виконавчим листом № 661/3498/15-ц, виданий 15.08.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Компанія Югтранс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 96 954,73 гривень (а.с.6 т.1)

15.09.2016 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 51994965 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного провадження № 49227211 відносно боржника - ТОВ «Компанія «Югтранс» (а.с.6 звор.стор. т.1)

21.09.2016 року головним державним виконавцем Каховського ВДВС міськрайонного Танчик В.П. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 51994965 (а.с.106 т.1)

21.09.2016 року головним державним виконавцем Каховського ВДВС міськрайонного Танчик В.П. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 51994965 до зведеного виконавчого провадження №49227211 відносно боржника - ТОВ «Компанія «Югтранс» (а.с.104 т.1);

21.09.2016 року головним державним виконавцем Каховського ВДВС Танчик В.П. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом) (а.с.102 т.1).

Згідно наданих Новокаховським міським відділом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження № 51994965 вказані вище постанови були направлені учасникам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_2, 21.09.2016 року (а.с.101,103, 105 т.1)

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Каховського міськрайонного відділу ДВС з заявою про приховання доходів ТОВ « Компанія Югтранс» (а.с.99,100 т.1), на яку 25 листопада 2016 року їй надано відповідь, в якій зазначено проведенні дії державного виконавця за зведеним виконавчим провадженням №49227211 (а.с.95-98 т.1) .

29.12.2016 року державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 51994965 до Новокаховського міського відділу ДВС (а.с.94 т.1).

29.12.2016 року заступником начальника Новокаховського міського ВДВС Краснопер Л.Ю. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 51994965 (а.с.92 т.1). Вказана постанова направлена учасникам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_2, 30.12.2016 року (а.с.91 т.1)

10.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Новокаховського міського ВДВС з клопотанням про вияснення свого статусу як кредитора та визначення черговості задоволення вимог за виконавчим провадженням (а.с.89,90 т.1).

16.01.2017 року постановою в.о. начальника Новокаховського міського ВДВС Краснопер Л.Ю. скасовано Постанову про зупинення виконавчого провадження від 21 вересня 2016 року.

Виконуючим обов'язки начальника Новокаховського міського ВДВС встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року по справі №923/1528/15 порушено справу про банкрутство ТОВ «Компанія «Югтранс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Однак, згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчим документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Згідно ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Оскільки рішенням суду по справі №661/3498/15-ц набрало законної сили 05 липня 2016 року (тобто після порушення провадження у справі про банкрутство) стягувач ОСОБА_2 відноситься до поточних кредиторів та на її вимоги не поширюється дія мораторію, запроваджена господарським судом, на підставі викладеного, в.о. начальника Новокаховського міського ВДВС дійшла висновку, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.88 т.1)

Вказана постанова та відповідь на клопотання ОСОБА_2 про визначення черговості з роз'ясненням підстав скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та підстав віднесення до п'ятої черги задоволення вимог стягувачів направлено ОСОБА_2 16.01.2017 року (а.с.86 т.1)

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги виходить з наступного.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.74 закону №1404-VIII, з урахуванням вимог ст.447, 448 ЦПК, ст.339, 340 ГПК, ч.5 ст.287 КАС у редакціях від 3.10.2017, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднані судові рішення ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, в яких ці рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної юрисдикції, підлягає розгляду за правилами адмінсудочинства відповідно до ч.1 ст.287 КАС.

Вказаний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

З матеріалів справи слідує, що у зведеному виконавчому провадженні № №49227211 відносно боржник ТОВ «Компанія Югтранс» об'єднано виконання судових рішень ухвалених судами за правилами різної юридисдикції.

Однак, зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_6 оспорює факт приєднання виконавчого провадження № 51994965 про стягнення з ТОВ «Компанія Югтранс» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 96 954,73 гривень, посилаючись на інформацію з Єдиного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 51994965, в якому відсутні дані щодо ухвалення постанови 21.09.2016 року головним державним виконавцем Каховського ВДВС Танчик В.П. про приєднання виконавчого провадження № 51994965 до зведеного виконавчого провадження №49227211, і це є одним із доводів її скарги щодо бездіяльності державних виконавців як Каховського міськрайонного ВДВС, так і Новокаховського міського ВДВС, колегія суддів вважає, що вказана скарга підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства відповідно до розділу VII ЦПК України.

При цьому колегія суддів також враховує той факт, що ухвалою Херсонського окружного Адміністративного суду від 10 березня 2017 року в справі № 821/378/17 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у адміністративній справі за її скаргою на незаконні дії та бездіяльність Каховського міськрайонного ВДВС, Новокаховського міського ВДВС та роз'яснено, що розгляд даної справи належить до юрисдикції Новокаховського міського суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

У розумінні частини 1 статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Новокаховським міським судом Херсонської області правильно розглянуто справу в порядку цивільного судочинства і підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Домбровська Г.В. вказувала на незаконність зупинення державним виконавцем 21.09.2016 року виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку про незаконність дій посадових осіб щодо зупинення виконавчого провадження та вказав, що постанова про зупинення виконавчого провадження ухвалена 21.09.2016 року головним державним виконавцем Каховського ВДВС Танчик В.П. є неправомірною.

Відповідно до п.1.4., п.п. ґ п.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова складається державним виконавцем і у випадках встановлених ЗУ «Про виконавче провадження» або цією Інструкцією, затверджується начальником відділу; безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів державної виконавчої служби.

Каховський міськрайонний відділ ДВС не доводив суду правомірність дій щодо зупинення виконавчого провадження, висновки суду щодо неправомірних дій посадових осіб щодо зупинення виконавчого провадження та нездійснення контролю за діями державного виконавця не оскаржував і не спростував.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що скаржник не просила визнати постанову про зупинення виконавчого провадження неправомірною, оскільки це вже визнано державною виконавчою службою та скасовано вказану постанову.

Оскільки суд першої інстанції, дійшов висновку про незаконність дій посадових осіб щодо зупинення виконавчого провадження, однак помилково зазначив про неправомірність постанови, яка вже скасована, і вимоги про її неправомірність скаржником не ставились, то ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визнання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження неправомірною, з вказівкою про визнання дій начальника та головного державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження № 51994965 неправомірними.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визнавати бездіяльність начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС Барзікової О.Г., головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Танчика В.П. та державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Краснопер Л.Ю., а також управління ДВС у Херсонській області неправомірною й злочинною.

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем приєднано виконавче провадження № 5199465 до зведеного виконавчого провадження № 49227211про стягнення з ТОВ «Компанія Югтранс» (постанова про приєднання від 21.09.2016 року, інформація з Єдиного реєстру виконавчих проваджень щодо зведеного виконавчого провадження № 49227211 та щодо виконавчого провадження № 51994965, облікові картки зведеного виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Компанія Югтранс»).

Черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів визначна ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Як слідує із заперечень наданих Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби у складі зведеного виконавчого провадження № 49227211 від 22.09.2015 року перебувало 33 виконавчих документів. З них : 3 черга -14 виконавчих документів на суму 631637 гривень - стягнення заборгованості по заробітній платі; 4 черга - 12 виконавчих документів на суму 660123,34 гривень (стягнення недоїмки за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне страхування, інші платежі до бюджету); 5 черга - 7 виконавчих документів на суму 1132069,02 гривень.

Виконавче провадження № 51994965 за виконавчим листом № 661/3498/15-ц, виданим 15.08.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Компанія Югтранс» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 96 954,73 гривень віднесено до п'ятої черги.

Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби проводилися виконавчі дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», про хід яких детально зазначено Відділом під час слухання справи судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

В рамках зведеного виконавчого провадження державними виконавцями, в тому числі накладалися арешти на кошти, що знаходились на розрахункових рахунках в банківських установах та касі боржника. Стягнуті суми розподілялися державним виконавцем між стягувачами третьої черги за виконавчими документами про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів вважає, що Державною виконавчою службою доведено, що на всі письмові звернення стягувача ОСОБА_2 було надано відповіді та здійснено відповідні реагування, в тому числі, щодо безпідставного зупинення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у вказаній частині колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення черговості задоволення вимог за зведеним виконавчим провадження та віднесення конкретного виконавчого документу до певної черги задоволення вимог стягувачів відноситься до повноважень державного виконавця і не може бути встановлена судом.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заперечень Новокаховського міського відділу ДВС на скаргу ОСОБА_6, щодо відсутності підстав віднесення виконавчого провадження № 51994965 про стягнення з ТОВ «Компанія Югтранс» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 96 954,73 гривень до другої черги стягувачів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження» у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія Югтранс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково в частині стягнення матеріальної шкоди з ТОВ «Компанія Югтранс», як перевізника, встановлено, що стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди покладено на перевізника ТОВ «Компанія Югтранс», який відповідає за втрату багажу, що регулюється нормами цивільного законодавства, а саме статтями 910, 924 ЦК України, між сторонами склалися договірні правовідносини, неналежне виконання обов'язків за яким ТОВ «Компанія Югтранс», як перевізника, стало підставою для стягнення матеріальної шкоди.

Оскільки вказаним рішенням суду не було встановлено заподіяння шкоди ОСОБА_2 внаслідок кримінального правопорушення а також не було встановлено факту кримінального правопорушення в порядку визначеному чинним законодавством, підстав віднесення вказаного виконавчого провадження до другої черги стягувачів за зведеним виконавчим провадження у державного виконавця не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.3 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року змінити в частині визнання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження неправомірною, зазначивши про визнання дій начальника та головного державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження № 51994965 неправомірними.

В іншій частині ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 03 грудня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас