465/4775/17
2/465/405/18
У Х В А Л А

судового засідання

23.11.2018 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Львова цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №465/4149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сторін та поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення спільного проживання однією сімєю без шлюбу у період з 1992 року по 31.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання заперечив, зазначив, що таке є безпідставним, крім того в справі є достатньо доказів для вирішення даного спору.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить із такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду у справі № 465/4775/17 є припинення права спільної часткової власності відповідача на ? частину квартири №1, що по вул.Ревуцького, 13 у м.Львові.

Разом із тим, у клопотанні про зупинення провадження у справі відсутнє покликання на докази на підставі яких суд мав би, проте не може встановити та оцінити вищевказані обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі і ці обставини можуть бути встановлені виключно в межах справи № 465/4149/17.

При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Такої неможливості розгляду даної справи судом не встановлено.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За наведених обставин підстав для задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 3, 251, 252, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №465/4149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сторін та поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення спільного проживання однією сімєю без шлюбу у період з 1992 року по 31.12.2011 року відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ванівський Ю.М.