1Справа № 335/234/18 2/335/999/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача суду надав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутність. .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 суду наддала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші сторони у справі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором відповідає вимогам ст.ст 175 і 177 ЦПК України.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за обома позовами є взаємоповязаними, оскільки випливають з одних правовідносин, які виникають на підставі кредитного договору № 3445 від 16.08.2013 року.

У відповідності до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 194, 197, 198, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обєднати позовні вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором (провадження № 2/335/999/2018) в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (провадження № 2/335/857/2018).

Підготовче судове засідання відкласти на 11.07.2018 року на 13-30 годину, для виконання вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом - Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна