справа № 361/7056/17
провадження № 4-с/361/20/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», - в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначається, що на виконанні у головного державного виконавця Броварського МВДВС ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження №54585912 по виконавчому листу №361/6026/16-ц від 15.05.2017 р. щодо стягнення із заявника на користь ПАТ Київоблгаз боргу у розмірі 136 180,44 грн. З матеріалами виконавчого провадження заявник ознайомився 10 жовтня 2017 року, і тоді ж отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2017 р. Оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 автомобіль заявника оголошено в розшук та накладено арешт, внаслідок чого 09 жовтня 2017 року по вулиці Черняховського у місті Бровари відбувся конфлікт між працівниками поліції та представниками виконавчої служби, які намагалися забрати автомобіль. Державний виконавець значно пізніше, в порушення вимог чинного законодавства, направила скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, що призвело до подій, які відбулись 09.10.2017 р. при намаганні вилучення майна скаржника.

Скаржник подав заяву про перегляд заочного рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист про стягнення із скаржника боргу у розмірі 136 180,44 грн. та повідоми про це державного виконавця. Проте, державний виконавець не вживає жодних заходів щодо зняття розшуку чи призупинення виконавчих дій, хоча навіть у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду буде подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду, що є підставою згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного просить: визнати дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження №54585912, незаконними та неправомірними та скасувати Постанову про розшук майна боржника від 03 жовтня 2017 року; визнати дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження №54585912, незаконними та неправомірними та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.10.2017 р., який належить скаржнику.

У судове засідання скаржник не зявився, до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_3, де він просить вимоги скарги задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Державний виконавець Турчина О.О. у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила. Представник стягувача ПАТ «Київоблгаз» у судове засідання також не зявився.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 04.09.2017 року відкрито виконавче провадження №54585912 на підставі виконавчого листа №361/6026/16-ц виданого 15.05.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу у розмірі 136 180, 44 грн.

Постановою державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 03.10.2017 року у рамках виконавчого провадження №54585912 оголошено в розшук майно боржника: автомобіль Шевроле Такума, 1998 року випуску, з.н.з АІ 8812 АМ, що належить боржнику ОСОБА_1

09.10.2017 року державним виконавцем Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля Шевроле Такума, 1998 року випуску, з.н.з АІ 8812 АМ, та передано боржнику автомобіль на зберігання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасоване заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Постановою державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.12.2017 року закінчене виконавче провадження №54585912 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника, що накладений відповідно до постанови від 04.09.2017 року, припинено розшук майна боржника, що накладений відповідно до постанови від 03.10.2017 року у рамках виконавчого провадження №54585912.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2017 року лише 09.10.2017 року, звернувшись до відділу державної виконавчої служби для ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до довідки начальника ВПЗ Рожівка від 12.10.2017 ОСОБА_1 отримав поштове відправлення з Броварського міського відділу ДВС 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При розгляді даної скарги державним виконавцем до суду не надано доказів відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Цю постанову боржник отримав лиши у відділі ДВС 09.10.2017 року, 12.10.2017 у відділ поштового звязку с. Рожівка.

Такі дії державного виконавця є неправомірними, вчиненими всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи скарги щодо безпідставного накладення арешту на майно боржника є безпідставними, оскільки ці дії вчинені для виконання виконавчого документу та узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 вищевказаного Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Частина 4 передбачає, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За змістом ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Разом з тим, на час розгляду даної справи, оскаржувані постанови припинили свою дію, оскільки постановою державного виконавця Броварського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.12.2017 року закінчене виконавче провадження №54585912, припинено чинність арешту майна боржника, що накладений відповідно до постанови від 04.09.2017 року, припинено розшук майна боржника, що накладений відповідно до постанови від 03.10.2017 року у рамках виконавчого провадження №54585912.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими лише в частині порушення державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в іншій частині доводи та вимоги скарги є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Визнати дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо ненаправлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №54585912 від 04.09.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення неправомірними.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин