Справа № 344/1016/18
Провадження № 22-ц/779/407/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта, заінтересованої особи, приватного виконавця Безрукого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича щодо винесення постанови про накладення штрафу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену головуючою-суддею Татаріновою О.А. 06 лютого 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

25.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з наведеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. від 09.01.2018 року у ВП №55345761 на нього накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду можливе лише у разі невиконання рішення без поважних причин. Зазначає, що з метою виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року про зобов'язання його за власні кошти привести горище житлового будинку по АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку, він звернувся до підрядної організації - ПП «НЕВІКОЛ» і 18.08.2017 року уклав з даною організацією договір підряду №3, за умовами якого він зобов'язався надати виконавцеві проектну документацію з приведення горища до попереднього стану, а виконавець зобов'язався виконати відповідні будівельно-монтажні роботи. З метою виконання свого обов'язку щодо надання ПП «НЕВІКОЛ» розробленої проектної документації з приведення горища до попереднього стану він звертався до різних архітекторів з проханням виготовити відповідний архітектурно-будівельний проект. Однак, всі архітектори та проектні організації, до яких він звертався, повідомили про неможливість виготовлення проектної документації, зокрема, у зв'язку з відсутністю у наданому рішенні суду, яке підлягає виконанню, та у висновку будівельно-технічної експертизи обґрунтованих вимог до планувальних, архітектурних, інженерних властивостей горища та його основних параметрів у попередньому стані, а також у зв'язку з недостатністю у вказаних документах вихідних даних для належного виготовлення проекту. 03.10.2017 року він звернувся до головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 з клопотанням посприяти належному виконанню рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року та з метою належного та повного з'ясування питань, які виникають в ході виконавчого провадження, залучити відповідного спеціаліста, який виготовить проектну документацію з приведення горища до попереднього стану, або ж звернутися в суд із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення від 25.01.2017 року. Однак жодної відповіді від державного виконавця він не отримав. 30.10.2017 року він звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року, однак його заява не розглянута. Також, він звертався до ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» для отримання матеріалів технічної інвентаризації горища по АДРЕСА_2 з метою приведення горища до попереднього стану, проте 29.12.2017 року отримав відповідь, що запитувана інформація в матеріалах інвентаризаційної справи відсутня, оскільки горища не підлягають технічній інвентаризації. Таким чином приватним виконавцем Безруким О.В. безпідставно винесено постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки рішення суду не виконане ним з поважних причин. Крім того, в порушення вимог ст. 61 Конституції України, приватним виконавцем двічі притягнуто його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 30.10.2017 року на нього вже було накладено штраф за невиконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року і дана постанова не скасована. З наведених підстав скаржник просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. незаконними та скасувати постанову від 09.01.2018 року про накладення на нього штрафу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича щодо винесення постанови про накладення штрафу відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи скаржника про те, що ним вживалися заходи з метою виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року, однак у зв'язку з тим, що неможливо встановити попередній стан горища житлового будинку по АДРЕСА_2, рішення залишилось не виконаним. Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» суд не врахував, що рішення суду не виконане з поважних причин та безпідставно відмовив в задоволенні скарги.

Також апелянт зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги долучену стягувачем та приватним виконавцем до матеріалів справи копію висновку №09/14 судової будівельної-технічної експертизи від 21.10.2014 року та копію проекту переобладнання горища під житлові приміщення АДРЕСА_1, виготовленого на замовлення ОСОБА_3 у 2005 році. Стверджує, що вказаний висновок не містить попереднього стану горища, оскільки на 9 сторінці висновку по третьому питанню експерт зазначив, що встановити попередній фізичний стан (стан фізичного зносу) реконструйованого горища не являється можливим. Під час огляду експертом був встановлений ряд ознак, які свідчать про геометричні показники попереднього стану горища житлового будинку по АДРЕСА_2 до моменту здійснення його реконструкції. Дані ознаки свідчать про кут, тип даху і вертикальну відмітку попереднього стану даху. Встановити яка саме конструктивна схема попереднього даху - не являється можливим. Проект переобладнання горища під житлові приміщення, який виготовлений ПП «АРМ» у 2005 році, також не містить інформації про попередній стан горища, оскільки містить лише інформацію про майбутній стан такого горища. Крім того, даний проект не був затверджений, а тому реконструкція горища відбувалася не по цьому проекту, що було встановлено в судових засіданнях по справі №344/11530/14-ц.

Також, судом не враховано той факт, що постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 30.10.2017 року на нього вже накладено штраф за невиконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року і дана постанова не скасована. Таким чином ОСОБА_3 двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів, просив про її задоволення.

Стягувач ОСОБА_4 та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий О.В. доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55345761 з виконання виконавчого листа №344/11530/14-ц, виданого 20.02.2017 року Івано-Франківським міським судом згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року про зобов'язання ОСОБА_3 за власні кошти привести горище житлового будинку по АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку (а. с. 5, 12).

09.01.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700 грн. (а. с. 8).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. та скасування постанови про накладення штрафу від 09.01.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень та у відповідності до вимог законодавства України, вчиняв необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, виданого судом, та з підстав, визначених законом. Дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. при винесенні постанови від 09.01.2018 року про накладення штрафу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені норми матеріального права дають підстави для висновку про те, що на боржника, якого рішенням суду зобов'язано вчинити певні дії у визначений строк, може бути накладено стягнення виконавцем у вигляді штрафу лише у випадку невиконання боржником зазначених дій без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПП «НЕВІКОЛ» з листом, в якому просив виконати будівельні роботи із демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у житловому будинку по АДРЕСА_2 з подальшим приведенням горища цього будинку до попереднього стану, про що укласти відповідний договір підряду (а. с. 16).

На звернення ОСОБА_3 ПП «НЕВІКОЛ» 15.08.2017 року надано відповідь про те, що підрядник не може здійснювати будівництво без відповідної проектної документації, та повідомило, що виконання замовлених ОСОБА_3 робіт можливе виключно за умови надання відповідної проектної документації. У зв'язку із тим, що у наданому ОСОБА_3 висновку №09/14 судової будівельно-технічної експертизи, складеному 21.10.2014 року судовим експертом ОСОБА_8, відсутні проектні рішення попереднього стану горища, відсутні проектні рішення щодо змісту та обсягу робіт з демонтажу та приведення горища до попереднього стану, даний документ не може стати підставою для проведення будівельних робіт. Також зазначено, що ПП «НЕВІКОЛ» може укласти договір підряду на виконання демонтажно-монтажних робіт тільки за наявності у договорі умови про обов'язок замовника робіт надати розроблену проектну документацію (а. с. 17).

18.08.2017 року між ОСОБА_3 та ПП «НЕВІКОЛ» був укладений договір підряду №3 (а. с. 18, 19).

22.08.2017 року ОСОБА_3 звертався до архітекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проханням виготовити архітектурно-будівельний проект приведення горища житлового будинку по АДРЕСА_2 до попереднього стану (а. с. 20, 21).

23.08.2017 року архітектор ОСОБА_10 і 28.08.2017 року архітектор ОСОБА_9 надали відповіді про неможливість виготовлення архітектурно-будівельного проекту у зв'язку з відсутністю в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року та у висновку №09/14 судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2014 року обґрунтованих вимог до планувальних, архітектурних, інженерних властивостей горища та його основних параметрів у попередньому стані, а також у зв'язку з недостатністю у вказаних документах вихідних даних для належного виготовлення проекту (а. с. 22, 23).

З копії клопотання від 03.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 звертався до головного державного виконавця Івано-Франківського міського віділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 з проханням посприяти йому у належному виконанні рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №344/11530/14-ц, та з метою належного і повного з'ясування питань, які виникають в ході виконавчого провадження, залучити відповідного спеціаліста, який виготовить проектну документацію з приведення горища даного житлового будинку до попереднього стану, або ж звернутись із заявою до суду про роз'яснення резолютивної частини рішення від 25.01.2017 року (а. с. 24).

30.10.2017 року ОСОБА_3 подано заяву до Івано-Франківського міського суду про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №344/11530/14-ц (а. с. 25-26).

Згідно відповіді ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 29.12.2017 року, наданої на звернення ОСОБА_3 щодо надання йому матеріалів технічної інвентаризації горища житлового будинку по АДРЕСА_2, запитувана ним інформація в матеріалах інвентаризаційної справи відсутня, оскільки відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127 горища не підлягають технічній інвентаризації (а. с. 29).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинялися дії на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року, однак існували обставини, які унеможливили виконання рішення суду, у зв'язку з чим таке рішення не було виконано в строк, визначений виконавцем, з поважних причин.

Заперечення приватного виконавця про те, що ОСОБА_3 свідомо не виконував судове рішення та не надав архітекторам необхідних вихідних даних, зокрема висновку будівельно-технічної експертизи від 21 жовтня 2014 року, для складеної проектної документації по демонтажу конструкцій мансардного поверху і приведення горища будинку до попереднього стану спростовуються вищенаведеними письмовими доказами.

Підставними також є доводи ОСОБА_3 про те, що його двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення штрафу від 30.10.2017 року, винесена головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 у ВП №54524565, якою на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №344/11530/14-ц (а. с. 11). Доказів про те, що вказана постанова скасована матеріали справи не містять і таких не надано приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_11

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 є помилковим.

Твердження приватного виконавця, що скасування постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення унеможливить його виконання є голослівним і не заслуговує на увагу, оскільки він сам ствердив в судовому засіданні, що ним постановою було призначено організацію, яка за наданими стягувачем вихідними даними про стан горища будинку до реконструкції, виготовила проектну документацію по демонтажу конструкцій мансардного поверху і приведення горища будинку до попереднього стану.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення скарги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого Олега Васильовича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 09.01.2018 року неправомірними.

Скасувати постанову від 09.01.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем у виконавчому провадженні №55345761 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.