СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2870/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 07.06.2018 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі №759/12248/17, оскільки вважає, що її розгляд неможливий до моменту вирішення Вишгородським районним судом Київської області справи №363/3179/17.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 57, 58).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доводи пояснень сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За матеріалами справи убачається, що вирішення Вишгородським районним судом Київської області справи №363/3179/17 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського МНО Завалієв Артем Анатолійович, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо впливає на рішення по цій справі, у зв'язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вказаних обставин заява представника позивача підлягає до задоволення, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 197, 251, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна зупинити до вирішення Вишгородським районним судом Київської області справи №363/3179/17 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського МНО Завалієв Артем Анатолійович, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська