Справа № 442/2148/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7372/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третьої особи - Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третьої особи - Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є безпідставним. Зазначає, що неявку в перше судове засідання, дату якого визначено ухвалою про відкриття провадження, не можна вважати такою, що відбулась з її вини, оскільки її не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання. Стверджує, що на наступне судове засідання з'явився її представник та вирішено відкласти розгляд справи на 01.06.2017 року. Посилається на те, що у судове засідання 01.06.2017 року вона та її представник з'явились та подали додаткові документи. Зазначає, що суд призначив наступне судове засідання на 04.08.2017 року, однак не направив їй жодного судового документу про призначення розгляду справи на вказану дату. Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги направлені документи, що підтверджували неможливість її участі та участі її представника у судовому засіданні 04.08.2017 року у зв'язку з відсутністю у м. Дрогобич та перебуванням у відпустці. Вважає, що нею допущено лише одну неявку в судове засідання з поважних причин, які належним чином підтверджені. Звертає увагу на те, що суд належним чином не повідомляв її про час та місце судових засідань, а тому вважає, що твердження суду про те, що вона зловживає процесуальними правами, систематично не з'являється до суду будучи належним чином повідомленою не відповідає матеріалам справи. Стверджує, що відсутні підстави для залишення без розгляду її позову, а такі дії суду перешкоджають його розгляду по суті. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 повторно не з'явились у судові засідання, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому законом порядку про судові засідання 05 травня 2017 року та 04 серпня 2017 року повідомлена не була, що стверджується відсутністю в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення повістки або повідомлень під розписку.

Відсутність у матеріалах справи копій судових повісток також свідчить про те, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, такі позивачці не надсилалися.

Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання із зазначенням причин, що унеможливлюють її особисту явку у судове засідання призначене на 04.08.2017 року (а.с. 73).

За таких обставин, які стверджують неналежне повідомлення позивача про судові засідання 05.05.2017 року та 04.08.2017 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення позивача належним чином та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В зв'язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.