ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1940/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

без участі третьої особи

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ СК «СКАЙД» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ СК «СКАЙД» про відшкодування шкоди.

Позивач вказує, що з вини відповідача 27.04.2016 о 14 год. 50 хв. по вул. Сімферопільській та Харківському шосе в м. Києві сталося ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль «Міцубіші» державний номер НОМЕР_1, належний позивачу.

В результаті ДТП позивачу внаслідок механічних пошкоджень автомобіля «Міцубіші» було завдано матеріальної шкоди. Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у сумі 117 525.04 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 1800 грн., витрати за послуги дефектування 720.00 грн., судовий збір в розмірі 1200.45 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково на суму 68996.64 грн. та судові витрати, пославшись на Висновок експерта від 24.05.2018 № 46/05-18. Просив врахувати, що автомобіль «Міцубіші» після ДТП залишився у володінні позивача, ринкова вартість даного автомобіля на дату ДТП склала 42836.52 грн. В зв`язку з чим, від визначеного експертом розміру матеріального збитку 111833.16 грн. слід відрахувати ринкову вартість даного автомобіля на дату ДТП - 42836.52 грн., сума матеріального збитку складає 68996.64 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2016 відкрито провадження по справі. В процесі розгляду справи ухвалою суду від 23.01.2017 призначено по справі автотоварознавчу експертизу за наданими матеріалами цивільної справи № 753/18039/16 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, перед експертами поставлено наступні питання :1) Яка вартість автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, в пошкодженому стані, на дату оцінки? 2) Яке значення складає величина втрати товарної вартості КТЗ - автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, на дату оцінки? 3) Яка скрапова вартість КТЗ - автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, на дату оцінки? 4). Який розмір матеріального збитку (шкоди) завданого Позивачу ОСОБА_6 - власнику автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, внаслідок ДТП, що сталося 27.04.2016 року, на дату оцінки? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача. В зв'язку з ненаданням експертам об'єкту дослідження на огляд, ухвала суду залишена без виконання.

05.12.2017 ухвалою суду ОСОБА_4 залучено як правонаступника. В судовому засіданні оголошувалась по справі перерва, за клопотанням сторін, для мирного врегулювання спору.

31.05.2018 за згодою сторін, розглляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково на суму 68996.64 грн. та судові витрати, пославшись на Висновок експерта від 24.05.2018 № 46/05-18.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв з приводу участі у розгляді справи не надійшло.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, з вини відповідача 27.04.2016 о 14 год. 50 хв. по вул. Сімферопільській та Харківському шосе в м. Києві сталося ДТП, в результаті чого пошкоджено автомобіль «Міцубіші» державний номер НОМЕР_1, належний позивачу.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2016 р. по справі 753/9055/16-п винним у скоєнні ДТП 27.04.2016 р. визнано водія «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_5. Постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП була застрахована полісом обов'язкового страхування АЕ/7857623 в ПАТ СК «Скайд».

Однак, перевіркою Нацкомфінпослуг за зверненням представника позивача від 03.08.2016 було встановлено факт відсутності ПАТ «СК «Скайд» за місцем реєстрації згідно даних ЄДР та Державного реєстру фінансових установ.

Відповідно до звіту № 9/06-ТЗ від 14.06.2016 про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складає 128 695.96 грн., вартість автомобіля після ДТП становить 11170 грн. 92 коп.

З метою повноти дослідження оцінку збитку та дефектування пошкоджень позивач провів 09.06.2016 на офіційному СТО «Mitsubishi Motors». Вартість послуг СТО «Mitsubishi Motors» склала 720 грн. 00 коп. (дод. 14). Відповідно до рахунку СТО «Mitsubishi Motors» № 04886/00003746 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Space Star» д.н.з НОМЕР_1, складає 265 817 грн. 78 коп.(дод. 15).

Позивач вказує, що оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано розмір збитку позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 117525.04 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1800 грн., витрати за послуги дефектування пошкоджень в сумі 720 грн., судові витрати 1200.45 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль було знищено і він зазнав матеріальних збитків в сумі 117 525 грн. 04 коп., виходячи з розрахунку: 128695 (Рв)-11 170 грн.92 коп. (Вз)=117 525 грн.04 коп., де Рв - ринкова вартість автомобіля, Вз - вартість автомобіля у пошкодженому стані.

В експертному висновку - звіті №9/06-ТЗ від 14.06.2016 про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, наданому Позивачем, не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до вимог законодавства.

Відповідачем 05 квітня 2017 року було подано до суду клопотання щодо зобов'язання Позивача підтвердити факт здійснення відновлювального ремонту автомобіля та надати у розпорядження експертів кольорові фотознімків пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Space Star» д.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертизи по матеріалам справи.

В ході проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи Позивач на вимогу судових експертів не з'явився, автомобіль для огляду не надав, виїзд експерта до місця перебування транспортного засобу не забезпечив, а надав суду лише фотознімки, інформація щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Space Star» д.н.з. НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутня.

Відповідач з метою захисту своїх майнових інтересів та усунення суперечностей, що потребують спеціальних знань у галузі техніки та визначення фактичного розміру матеріальних збитків, завданих Позивачу-власнику автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, внаслідок ДТП, що сталося 27.04.2016 року, замовила проведення автотоварознавчої експертизи. У своїй заяві до судового експерта Семенченка П.О. Відповідач просила виконати автотоварознавчу експертизу виключно на підставі фотознімків з матеріалів справи та пошкоджень, які на них зафіксовані. На розгляд та вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1). Яка ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, до ДТП, що сталося 27.04.2016 року, на дату ДТП? 2). Яка ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, після ДТП, що сталося 27.04.2016 року, на дату ДТП? 3). Який розмір матеріального збитку (шкоди) завданого Позивачу ОСОБА_6 - власнику автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, внаслідок ДТП, що сталося 27.04.2016 року, на дату ДТП? У висновку судового експерта Семенченка П.О. зазначено, що висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 24.05.2018 р. №46/05-18, що даний висновок підготовлено для подання до Дарницького районного суду м. Києва, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерт Семенченко П.О. обізнаний.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з висновком судового експерта Семенченка П.О. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 24 травня 2018 року №46/05-18 розмір матеріального збитку (шкоди) завданого Позивачу ОСОБА_6 - власнику автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, внаслідок ДТП, що сталося 27.04.2016 року, на дату ДТП: 111833,16 грн.(сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять три грн.16 коп); ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, до ДТП, що сталося 27.04.2016, на дату ДТП: 111833,16 грн.(сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять три грн.16 коп); ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 рік випуску, після ДТП, що сталося 27.04.2016, на дату ДТП: 42836,52 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять шість грн.52 коп.). Крім того, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, які були завдані внаслідок ДТП, визначені в дослідницькій частині питання №1.2. та складають 68996, 64 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 64 коп.), а ринкова вартість станом на дату ДТП 27.04.2016 р. автомобіля в пошкодженому стані складає: 111 833, 16 - 68 996, 64 =42 836, 52 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Беручи до уваги ту обставину, до експерт Семенченко П.О. у Висновку від 24.05.2018 № 46/05-18 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, суд бере до уваги даний доказ, як такий, що узгоджується з положеннями ст.ст. 77,78,79 ЦПК України та покладає його в основу визначення матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідача.

Врахувавши вимоги чинного законодавства та результати автотоварознавчої експертизи від 24.05.2018 р. №46/05-18, проведеної згідно вимог чинного законодавства щодо обізнаності експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд дійшов висновку, що Позивач зазнав матеріальних збитків в сумі 68 996 грн. 64 коп., виходячи з розрахунку: 111 833 грн. 16 коп (Рв)-42 836 грн. 52 коп. (Вз)= 68 996 грн. 64 коп. , де Рв - ринкова вартість автомобіля, Вз - вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП.

Разом з тим, підлягають стягненню з відповідача витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 720 грн., оскільки дані витрати понесені позивачем з метою визначення розміру матеріального збитку.

Суд критично оцінює вимогу позивача щодо відшкодування витрат за послуги дефектування пошкоджень в розмірі 720 грн. 00 коп., проведеного позивачем на офіційному СТО «Mitsubishi Motors», оскільки ці витрати не є витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права в розумінні пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України.

Відповідно до ч.1. ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Щодо позовних вимог у цілому суд, оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторонами укладено договори, які діють, відповідач отримує від позивача послуги, і зобов'язаний виконувати умови договору щодо їх оплати.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума судового збору в розмірі 707.90 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву слід задовольнити частково, що відповідатиме принципу розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 19, 76-83, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ СК «СКАЙД» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (02068, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (04074, АДРЕСА_2) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 68 996.64 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень 64 копійки), витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок), всього 70 796.64 (сімдесят тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 64 копійки), судовий збір в сумі 707.90 (сімсот сім гривень 90 копійок) .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04.06.2018

Суддя Комаревцева Л.В.