Справа № 736/269/18
Номер провадження 4-с/736/4/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії дії начальника Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 та просить визнати незаконними дії начальника відділу щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №52261827 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2017 року та скасувати дану постанову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що начальником відділу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52261827 від 04.12.2017 року не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено, заявник вважає, що винесення начальником відділу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №52261827 є протиправним з огляду на порушення норм матеріального права, а вищезазначена постанова та як наслідок, має бути скасована.

В судове засіданні представник скаржника не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засіданні начальник Корюківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності заперечував проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась з невідомих суду причин, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, зясувавши всі обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, приходить до наступного.

03.02.2011 року Місцевим Корюківським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-60/11 за позовом Прокурора Корюківського району в інт. Держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

22.03.2011 року Місцевим Корюківським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист по зазначеній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3. Виконавче провадження відкрито 02.09.2016 року.

19.02.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.12.2017 року по ВП № 52261827, яка винесена начальником відділу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, заробіток відсутній.

Скаржник вважає, що начальником відділу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52261827 від 04.12.2017 року не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Скаржник вважає, що винесення Начальником відділу Корюківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52261827 є протиправним, а вищезазначена постанова та як наслідок, має бути скасована.

Разом з тим, суд не може погодитися з вищенаведеними твердженнями представника скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем в межах своїх повноважень та у порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зроблено витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також ряд запитів до відповідних органів, зокрема: Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби, відділу держгеокадастру в Чернігівській області, ТСЦ №44, Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області щодо наявності у божника ОСОБА_2 доходів, рухомого та нерухомого майна.

Згідно наданої на запит державного виконавця інформації - у боржника ОСОБА_2 відсутні доходи або будь-яке майно на яке можливо накласти арешт.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець діяв на підставі та у порядок визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 1,18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.18, 259, 260, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії начальника Корюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий