ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/380/18 Справа № 208/2692/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТРЕЙД" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТРЕЙД" про захист авторського права, виплату компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТРЕЙД" про захист авторського права, виплату компенсації, за яким просила суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, яка на дату звернення з позовною заявою дорівнює 13 780 грн.; стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, яка на дату звернення з позовною заявою дорівнює 13 780 грн. за відтворення авторського дизайну у матрицях для виготовлення печива;стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, яка на дату звернення з позовною заявою дорівнює 13 780 грн. за відтворення авторського дизайну шляхом виробництва; стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, яка на дату звернення з позовною заявою дорівнює 13 780 грн. за оприлюднення авторського дизайну шляхом продажу; стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, яка на дату звернення з позовною заявою дорівнює 13 780 грн. за розповсюдження у торговій мережі; стягнути штраф у розмірі 10% від суми компенсації, який на дату звернення дорівнює 6 890 грн.; заборонити відповідачу використовувати, змінювати або спотворювати будь-яким способом зображення дизайну печива «Дніпро» повністю або їх частин при виробництві, при продажу, у рекламі та інші, у тому числі шляхом розміщення зображень на формах для випікання кондитерських виробах та шляхом розміщення зображень в мережі Інтернет; конфіскувати у відповідача матриці і ротори для випічки кондитерських виробів «Печиво «ІНФОРМАЦІЯ_5», також конфіскувати контрафактні вироби; стягнути судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягнути з ТОВ "БІ ТРЕЙД" на користь ОСОБА_1: 13 780 грн. - компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат; 21 448,80 грн. - судові витрати на проведення експертизи; вирішено питання стосовно судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги позивача є доведеними в частині стягнення з відповідача компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат яка на дату звернення з позовною заявою дорівнює 1378 грн., що складає 13780 грн., решта позовних вимог в частині стягнення компенсації за відтворення авторського дизайну у матрицях для виготовлення печива; за відтворення авторського дизайну шляхом виробництва; за оприлюднення авторського дизайну шляхом продажу; за розповсюдження у торговій мережі є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок експерта є беззаперечним доказом факту порушення майнових авторських прав позивача з боку відповідача. В матеріалах справи відсутні докази підтвердження про наявність у відповідача свідоцтва про право користування за договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ "БІ ТРЕЙД" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у сукупності надані позивачем докази не дають можливості встановити де, коли, ким саме здійснювалось розповсюдження товару та який товар розповсюджувався, а надані матеріали жодним чином не підтверджують належність встановленого факту виробництва та розповсюдження відповідачем продукції із використанням авторських прав позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1967 року є автором ІНФОРМАЦІЯ_2" та останній належить авторське право на цей твір, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 17 квітня 2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України.

Зазначене свідоцтво видане ОСОБА_2 на підставі заяви останньої до Державної служби інтелектуальної власності України № НОМЕР_2 про реєстрацію авторського права на твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 16 лютого 2012 року. Визначено галузь творчої діяльності - мистецтво, зазначено об'єкти авторського права, до яких належить твір - літературні та художні твори, твори образотворчого мистецтва. При цьому, ОСОБА_2 надано опис твору, наданого реєстрацію: "ІНФОРМАЦІЯ_3" відображає його значення долі українського народу. Прямокутна форма збільшена, напис посередині великими літерами і поверхня у вигляді високих дніпровських хвиль підкреслює його велич. Об'єднання хвиль в оригінальний орнамент символізує його об'єднуюче значення".

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2013 року, виданим державним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужва Т.М., спадкоємцем за заповітом майнових авторських прав авторського права ОСОБА_2 на твір "ІНФОРМАЦІЯ_4", є позивач по справі - ОСОБА_1

Також встановлено, що Учасник ТОВ "БІ ТРЕЙД" ОСОБА_4 має свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_3 від 25 листопада 2015 року та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_4 на твір образотворчого мистецтва "ІНФОРМАЦІЯ_3", який виданий 19 жовтня 2016 року Державною службою інтелектуальної власності України.

Матеріали заяви № 68799 від 18 серпня 2016 року містять, що твір "ІНФОРМАЦІЯ_3" є зображенням авторського оригінального дизайну печива торгової марки "ІНФОРМАЦІЯ_5", твір може бути використаний в процесі і для виготовлення печива "ІНФОРМАЦІЯ_5".

За висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 209/16 від 19 вересня 2016 року за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за клопотанням позивача ОСОБА_1, встановлено, що має місце відтворення твору "ІНФОРМАЦІЯ_6", яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 17 квітня 2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, або його частини, яка може використовуватися самостійно, у печиві "ІНФОРМАЦІЯ_5", що виготовлене на підприємстві ТОВ "БІ ТРЕЙД", за виключенням зображення одного елемента.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач не спростував фактичних обставин та наявних в матеріалах справи доказів, що частково обґрунтовують позовні вимоги позивача, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є доведеними та доказаними в частині стягнення з відповідача компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат яка на дату звернення з позовною заявою дорівнює 1378 грн., що складає 13780 грн., решта позовних вимог в частині стягнення компенсації за відтворення авторського дизайну у матрицях для виготовлення печива; за відтворення авторського дизайну шляхом виробництва; за оприлюднення авторського дизайну шляхом продажу; за розповсюдження у торговій мережі є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.435, 437 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 вказаного Закону, зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Положеннями ч. 2 ст. 11 цього Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства), як це встановлено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

За приписами ст. 14 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор має право вимагати визнання свого авторства шляхом зазначення належним чином імені автора на творі і його примірниках і за будь-якого публічного використання твору, якщо це практично можливо, а також вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору або будь-якому іншому посяганню на твір, що може зашкодити честі і репутації автора.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є зокрема, піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення. Контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, відтворений, розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, як це визначено ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Положеннями п. г ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» встановлено право автора подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

При цьому, відповідно до положень згідно п. г ч. 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суд має право постановити рішення про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

У пункті 44 та 4 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04 червня 2010 року №5 роз'яснено, що особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами. Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним об'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614, 1166 ЦК України), тобто законність використання об'єкта авторського права зобов'язаний довести саме відповідач.

Крім того у пунткі 42 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року №5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» роз'яснено, що при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права, а не розміру заподіяних збитків. Розмір компенсації визначається судом виходячи із позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Так, з матеріалів справи вбачається та зазначалося вище, що ОСОБА_2 з 1967 року є автором ІНФОРМАЦІЯ_2" та останній належить авторське право на цей твір, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 17 квітня 2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України.

Авторське права на вказаний твір успадкувала позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2013 року, виданим державним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужва Т.М.

Судом першої інстанції та висновком проведеної по справі експертизи встановлено, що має місце відтворення твору "ІНФОРМАЦІЯ_6", яке підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 17 квітня 2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, або його частини, яка може використовуватися самостійно, у печиві "ІНФОРМАЦІЯ_5", що виготовлене на підприємстві ТОВ "БІ ТРЕЙД", за виключенням зображення одного елемента.

Оскільки матеріалами справі підтверджується факт порушення авторського права позивача, то судом першої інстанції обґрунтовано задоволено частково позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок експерта є беззаперечним доказом факту порушення майнових авторських прав позивача з боку відповідача, а для задоволення вимоги про компенсацію достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушення авторського права і (або) суміжних прав, а тому суд першої інстанції повинен був задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивач ОСОБА_1 особисто не є автором твору, а лише спадкоємцем майнових прав авторського права останнього на нього на підставі свідоцтва, виданого нотаріусом 11 грудня 2013 року, тобто права позивача порушуються відповідачем лише з цієї дати, так як промисловий зразок відповідача від 2014 року має відтворення авторського твору.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "БІ ТРЕЙД" про те, що у сукупності надані позивачем докази не дають можливості встановити де, коли, ким саме здійснювалось розповсюдження товару та який товар розповсюджувався, а надані матеріали жодним чином не підтверджують належність встановленого факту виробництва та розповсюдження відповідачем продукції із використанням авторських прав позивача, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки надані позивачем в якості доказу копії фотокарток печива "ІНФОРМАЦІЯ_5", товарні чеки його придбання, посвідчення про якість товару є достовірними доказами по справі, які були досліджені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТРЕЙД" - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко