№ 336/1101/18
провадження № 2/336/1295/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Куриленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.03.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що у період з 01.07.2015 р. по 01.12.2017 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 9162,20 грн., яка відповідачами не сплачена.

П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

За позовом позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9162,20 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16.05.2018 р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідачів.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. закрито провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду повторно не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач у період з 01.07.2015 р. по 01.12.2017 р. надав послуги відповідачу ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 9162,20 грн., яка не сплачена.

Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.07.2015 р. по 01.12.2017 р., інформацією з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР про реєстрацію ОСОБА_1

Згідно ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

В п.5 ч.3 ст.20 згаданого Закону передбачено, що споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 01.01.2008 р. укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, в п.9 якого передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, оплата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Концерну «МТМ», предявлені до відповідача ОСОБА_1 законними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення позову в частині предявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 не встановлено.

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи вимоги про солідарне стягнення заборгованості, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг за вказаною вище адресою.

В процесі розгляду справи з довідки, наданої Департаментом реєстраційних послуг ЗМР від 02.04.2018 р. судом встановлено, що ОСОБА_2 мала реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 з 18.05.2006 р. по 20.10.2015 р.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, відсутні.

Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 за вказаною адресою не укладався.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є учасником договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2, а тому відсутні законні підстави для стягнення з неї витрат за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у вказане приміщення за період з 01.07.2015 р. по 01.12.2017 р.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9162,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 1762 грн.

В задоволенні вимог, пред'явлених до ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк