Справа № 740/3369/17 Провадження № 22-ц/795/513/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації,

у с т а н о в и в :

Рішенням від 13 березня 2018 року Ніжинський міськрайонний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі. 21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою. Одночасно позивачем заявлено клопотання про відстрочення (розстрочення) або звільнення її від сплати судового збору.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції, чинній на день подання позову) передбачено, що за подання фізичною особою позову немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн). Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене та беручи до уваги заявлені ОСОБА_1 три вимоги немайнового характеру, по даній справі заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2880 грн (640 х 3 х150% = 2880).

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за визначеним даною нормою переліком умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті. Аналогічні правила встановлені і приписами ст. 136 ЦПК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» однією з умов для надання суду підстав для відстрочення (розстрочення), зменшення або звільнення від сплати судового збору визначено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. В мотивування свого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що не має фінансової можливості сплатити судовий збір, оскільки розмір її щомісячної пенсії складає 1452 грн, проте, на підтвердження цього належних доказів (довідки Пенсійного фонду України про її річний дохід за 2017 рік) не надано, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити заявлене ОСОБА_1 клопотання. Також суд звертає увагу останньої на те, що її клопотання викладено не чітко, тобто не зазначено конкретно, що саме має зробити апеляційний суд у разі його задоволення: відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або взагалі звільнити від його сплати.

Отже, у цій справі ОСОБА_1 необхідно було надати документи, що підтверджують її матеріальне становище (річний дохід за 2017 рік) або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2880 грн за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Крім того, з апеляційної скарги ОСОБА_1 не зрозуміло, яке судове рішення оскаржує заявник. Так, Ніжинський міськрайонний суд 13 березня 2018 року, розглянувши позов ОСОБА_1, ухвалив рішення про відмову у його задоволенні. В цьому ж судовому засіданні судом була постановлена ухвала від 13 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 (а.с. 180). Як вбачається з мотивів апеляційної скарги, ОСОБА_1 не згодна з винесеним судовим рішенням. Проте в резолютивній частині скарги заявник просить скасувати ухвалу суду від 13 березня 2018 року. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк для надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища (довідки про річний дохід за 2017 рік) для вирішення заявленого клопотання або сплати судового збору в сумі 2880 грн з наданням документу про підтвердження оплати, та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко