overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2622/17
Провадження № 22-ц/772/1114/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 рокуСправа № 140/2622/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря : Торбасюк О.І.,

учасників справи: представника позивачів - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 цивільну справу № 140/2622/17 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, ухвалене в залі судового засідання №2 Немирівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Науменко С.М. о 10.29 год., дата складення повного тексту рішення невідома, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, по ? частці за кожним на житловий будинок АДРЕСА_2, який належав, відповідно до свідоцтва про право власності за №458 від 01.10.1981 року, на праві власності колгоспному двору, головою якого був ОСОБА_7, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Справа № 214/3483/18
2-н/214/458/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 214/3483/18

за заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Покровська 15/78)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Спаська 18/47), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 01.06.2018 року, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення нею заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

13.06.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: вул. Спаська 18/47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

В порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», заявник звільнена від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
18.06.2018 ЄУН № 337/3373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ВЕСНА-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ВЕСНА-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.09.2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «ВЕСНА-2».

Не погодившись з зазначеною ухвалою ЖБК «ВЕСНА-2» подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року апеляційну скаргу ЖБК «ВЕСНА-2» задоволено частково, ухвала судді скасована,справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання позивач, та представник відповідача не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя, від 08.12.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ВЕСНА-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 15.09.2017 року. Знято арешт грошових коштів, що належить ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «ВЕСНА-2», накладений ухвалою суду від 15.09.2017 року.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2018 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ВЕСНА-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 25 червня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3171/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 12 червня 2018 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-13/13
Провадження №:6/138/35/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем було надано суду копію договорів факторингу № КЕ/ПБ-2016. Разом з тим, такі копії договорів факторингу є неякісними, що унеможливлює їх дослідження та оцінку в сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, згідно п. 3.1.3 вказаного Договору, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок Первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договорам.

Разом з тим, жодних доказів здійснення оплати згідно умов даного договору, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», суду надано не було.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.187, 260, 261, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали. В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2998/18
пр № 2-н/464/672/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2 370,76 гривень заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 143/1051/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 10.09.2018 року о 09 год. 20 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/4673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

З відповіді, що надійшли на адресу суду з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 21.05.2018 вих. №3.18/3667 слідує, що гр. ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз'яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 468/782/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54038) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54038) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/782/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54038) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 09.07.2018 року о 10.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 161/2350/18
Провадження № 2-сз/161/40/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

30.05.2018 року заявником - ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті - задовольнити.

Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 352, 40 грн., сплачений на підставі квитанції № 45 від 09.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.