ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/98/18 Справа № 213/2961/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", виконавчий комітет Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", виконавчий комітет Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні 21 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з усною заявою про відвід судді ОСОБА_3., в зв'язку з наявністю сумнівів щодо складення вказаним суддею присяги судді (а.с. 17 т. 2).

В обґрунтування вимог заяви про відвід представник позивача зазначила про відсутність підтвердження повноважень на здійснення правосуддя в Дніпровському апеляційному суді члена судової колегії ОСОБА_3, оскільки надана на запит представника позивача копія присяги судді викликає сумніви щодо підписання тексту присяги саме суддею ОСОБА_3.; представник позивача зазначає, що присяга була складена суддею у 1994 року, тобто до прийняття Конституції України від 28 червня 1996 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у вказаному судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно звукозапису судового засідання від 21.11.2018 року, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області представнику позивача було направлено завірену копію присяги судді ОСОБА_3. від 06.04.1994 року.

Обставини обгрунтування відводу, що зазначені представником позивача ОСОБА_1, не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу. Не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність у судді ОСОБА_3. права на здійснення правосуддя у відповідному суді.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна