overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1834/2018
Справа № 331/6397/18
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору,
В С Т А Н О В И Л А :
27.11.2018 р. від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, третя особа Координаційний центр з надання правової допомоги, про стягнення заборгованості за Контрактом № 110д від 7.04.2017 р. та за Контрактом № 109д від 29.01.2018 р. у розмірі 23 329,63 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.
До позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору, проте позивачка окремо від позову звернулася до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору.
Клопотання мотивовано тим, що у позивачки відсутні кошти на сплату судового збору внаслідок неправомірних дій з боку відповідача невиплати 23 329,63 грн. за виконані послуги позивачем, що предметом позову є трудові спори. Інших доходів позивач не отримує, тому сплата судового збору для позивача є неможливим.
За змістом статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічні правила встановлені у статі 8 Закону України « Про судовий збір».
Суддею встановлено, що заява не містить переконливих обґрунтувань позивача щодо заявленого нею клопотання про відстрочку сплати судового збору. Крім того, до заяви не додано документів, за допомогою яких суддя має можливість пересвідчитись, що майновий стан заявника дозволяє відстрочити йому сплату судового збору.
Натомість, з доданих до позову документів вбачається, що позивачка працездатна особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2011 від 21.09.2005 р. виданого КДКА Донецької області 21.09.2005 року.
Оскільки клопотання є необґрунтованим та не доведеним, суддя не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст.136 ЦПК України, мст. 8 Закону України « Про судовий збір», суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по справі за її позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, третя особа Координаційний центр з надання правової допомоги, про стягнення заборгованості за Контрактом № 110д від 7.04.2017 р. та за Контрактом № 109д від 29.01.2018 р. та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 212/7188/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81,141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 74 460(сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Суха Балка» на користь держави судовий збір 704,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 червня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Номер провадження 2/676/1577/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу № 676/2470/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2004 року відділом РАЦС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 335 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої - АДРЕСА_2, витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Провадження № 22-ц/772/1453/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

25 червня 2018 рокуСправа № 127/19516/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту батьківства, за апеляційної скарги ОСОБА_6, її представника адвоката ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, її представник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху з наданням скаржницям строку на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. ОСОБА_6, адвокату ОСОБА_7 необхідно було: конкретно визначитися стосовно оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_7 не уповноважена цими учасниками справи на представлення їхніх інтересів; сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 960,00 гривень; надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору та підписані заяви про застосування у вирішенні спору строку позовної давності; представити суду апеляційної інстанції попередній розрахунок суми судових витрат в екземплярах відповідно до кількості усіх учасників справи; підписану ще одну копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для учасника справи.

23 червня 2018 року на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 15 червня 2018 року надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про усунення недоліків апеляційної скарги з відповідними документами.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.356, 359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, її представника адвоката ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 750/2601/18
Провадження № 2/750/1105/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 68) до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Чернігів, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.05.2018 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачам, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачі протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2018 року та надано учасникам справи строк до 30 травня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 21 червня 2018 року до апеляційного суду Київської області відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/2532/18 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/1079/18 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/5921/18
провадження № 2/520/4730/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення розгляду справи по суті

26.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

провівши підготовче засідання в залі суду у м. Одесі у цивільній справі № 520/5921/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (паспорт: КК 557355, виданий 28.11.2000 р. Київським РВ в м. Одесі),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.05.2018 року відкрите провадження у цивільній справі № 520/5921/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження розпочате з дня постановлення цієї ухвали та визначені дата, час та місце проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про підтримання позову та відсутність заперечень проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

За результатами підготовчого провадження суд визначає, що спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому провадженні остаточно визначенні предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню та докази, надані на їх підтвердження.

Суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 520/5921/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (паспорт: КК 557355, виданий 28.11.2000 р. Київським РВ в м. Одесі) про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складення.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3449/18 Справа № 185/1112/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 13.09.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
№ справи687/550/18
№2/687/358/2018
21 червня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.
21 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1886/18
номер провадження 2/695/1022/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Привітненської сільської ради про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів за нею ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Привітненської сільської ради про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів за нею.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, так як судовий збір сплачений по одній вимозі, відомості щодо звільнення від сплати судового збору не вказані.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.177, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Привітненської сільської ради про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів за нею залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 682/735/18
Провадження № 2/682/462/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

19 квітня 2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у квартирі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заперечив щодо обєднання позовних заяв в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов до розгляду, та обєднати позовні заяви в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька однорідних справ за позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Приймаючи до уваги те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, визнав необхідним з метою забезпечення своєчасного, обєктивного і всебічного розгляду справи, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у квартирі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, та присвоїти номер справи 682/735/18 (провадження № 2/682/462/2018).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мацюк Ю. І.