АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/4626/17

Провадження № 22ц/790/581/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року (постановленне суддею Тесліковою І.І.) по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху,-

установив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Напроти її будинку, на першому і на другому поверсі, будинку літ.«Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи. У зв'язку з проведенням цих робіт у мешканців вказаного будинку виникають незручності, оскільки від будівництва доносяться постійний шум, піднімається пил та бруд, який при цьому осідає на вікнах та підвіконниках. Крім того, будування третього поверху погіршить житлові умови мешканців будинку, а саме будуть закривати оглядовість та погіршить природне освітлення.

В зв'язку з цим просила зобов'язати замовника ФОП ОСОБА_2 знести самочинно збудовану надбудову у вигляді третього (мансардного) поверху на двоповерховому будинку літ.«Г-2» по АДРЕСА_1 за власний рахунок. Судові витрати стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, з посилання на його необґрунтованість та недоведеність обставин, на які посилається позивач.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради просила позов задовольнити та зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану надбудову за власний рахунок.

Представник третьої особи Адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради поклався на розсуд суду.

Представник Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалите нове, яким її позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування апеляційних вимог вказала, що 16 червня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано. Проведення відповідачкою будівельних робіт є незаконним та таким, що порушує як її права, так і права усіх мешканців будинку № 33.

Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради також подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що згідно проектної документації «Капітального ремонту нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою : АДРЕСА_1» в графі «земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» інформація не зазначена з посиланням на реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, згідно ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В результаті перевірок були встановлені порушення, про що було повідомлено відповідальних осіб, а саме інженера технічного нагляду на об'єкті ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 У встановлений строк необхідні підтверджуючі документи надані не були. За таких обставин, такі дії ОСОБА_2 є порушенням ряду правових норм, а саме Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування».

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використано усі передбачені законодавством заходи; при проведенні експертизи питання про можливість усунення встановлених порушень іншим шляхом, зокрема шляхом перебудови, не вирішувалось, також частина встановлених експертом порушень була відповідачем усунута.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вбачається, що власником нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-14,16,I, II, III, IV і літ «Г-2», загальною площею 204,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2015 року, власником нежитлового приміщення другого поверху № V,20-; -34,23а,31а, які розташовані в нежитловій будівлі літ. « Г-2», є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, від 17.04.2015 року та акт прийому-передачі, серія та номер 5257-В-С від 17.04.2015 року виданий Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В обґрунтування позову позивачем надані листи з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та акт № 448/476-а Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю.

З листа Департаменту територіального контролю ХМР від 17.03.2017 року № ПУБЛ-13/0/236-17 вбачається, що рішенням виконавчого комітету ХМР від 15.05.2007 року № 421 гр. ДО ОСОБА_6 надано дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху № 1-14,16-19,I, II, III, IV і літ «Г-2» по АДРЕСА_1 під офісні приміщення. Термін дії рішення до 01.04.2009 року. Робочий проект реконструкції нежитлових приміщень першого поверху № 1-14,16-19,I, II, III, IV в літ «Г-2» під офісні приміщення по АДРЕСА_1 управлінням містобудування та архітектури погоджено ( № 4/08 від 25.03.2008 ). Згідно з вказаним робочим проектом для організації роботи офісних приміщень передбачалось на площі першого поверху розташувати: кабінети, кімнату персоналу, коридор, санвузол, кімнату інвентаря для придбання та топкову. Вхід до офісних приміщень передбачався з боку вул. Кооперативної, для чого планувалось виконати реконструкцію існуючого входу. Документи щодо виконання робіт відсутні.

З листа Департаменту територіального контролю ХМР від 07.04.2017 року № 4353/0/226-17 вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна - нежитлові приміщення № V, 20-:-34, 23в, 31а у літ. «Г-2», загальною площею 218,8 кв.м., на підставі договору купівлі - продажу належать ОСОБА_2

Під час проведення позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) із залученням представника адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради (акт № 307 від 27.03.2017) будівельні роботи не проводились, здійснювався вивіз будівельного сміття.

Інспекцією 04.04.2017 за № 06 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1». Замовник - ФО-П ОСОБА_2

З листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 22.05.2017 року вбачається, що в єдиному реєстрі документів, дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, розміщеному на офіційному веб-сайті Держарбудінспекції України («www.dabi.gov.ua», розділ «реєстр дозвільних документів»), відсутня інформація щодо зареєстрованих документів стосовно виконання будівельних робіт та перепланування першого поверху в будинку «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1.

З листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Департамент) від 21.06.2017 року вбачається, що по об'єкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1» 34.04.2017 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт № ХК 806, замовник - ФО-П ОСОБА_2.

У ході позапланової перевірки зазначеного об'єкта встановлено факт виконання будівельних робіт в двоповерховій нежитловій будівлі літ. «Г-2», а саме - у нежитлових приміщеннях другого поверху демонтовані вікна та двері, внутрішнє оздоблення, демонтована існуюча конструкція двоскатної покрівлі, над рівнем другого поверху виконаний монолітний залізобетонний пояс по периметру будівлі і розпочато роботи по влаштуванню стін з керамічної цегли на висоту орієнтовно 1,20 м з улаштуванням віконних отворів (будівництво мансардного поверху).

Згідно листа ФОП ОСОБА_4 ним розроблено проектну документацію об'єкту - «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1». Проектна документація щодо будівництва мансардного поверху ним не розроблялась. Про виконані роботи з відхиленням від робочої проектної документації ФО-П ОСОБА_4 повідомлено замовника та зроблено відповідний запис в журналі авторського нагляду.

З листа Департаменту територіального контролю від 06.07.2017 року № 9427/0/226-17 вбачається, що у зв'язку з встановленим факту виконання будівельних робіт з будівництва мансардного поверху над будинком літ « Г-2 » по АДРЕСА_1 не передбачених зареєстрованою 04.04.2017 року № ХК 806 декларацією про початок виконання будівельних робіт по об'єкту « Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ « Г-2» за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 наказом Інспекції від 16.06.2017 року № 188 скасовано реєстрацію зазначеної декларації.

Актом № 448/476-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил здійснений одноособово Б.В. Ватуля, без власника ОСОБА_2 встановлено, що Згідно актуальної інформації про об'єкт нерухомого майна (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта не, майна від 06.06.2017 № 88867215) - нежитлові приміщення другого поверху № V 23а, 31а, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Г-2» загальною площею 21 по АДРЕСА_1 належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 17.04.2015 № 885.

Згідно інформації, зазначеної в декларації № ХК 806 від 04.04.2017 по об'єкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1»:

- замовник - ФО-П ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2,

- технічний нагляд - ОСОБА_3, сертифікат АТ № С;

- проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4 (ГАП ОСОБА_4, сертифікат АА № С наказ ФО-П ОСОБА_4 від 17.03.2017 №21/17 про призначення ГАПа про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду);

-проектна документація затверджена замовником ФО-П ОСОБА_2 від 21.03.217 б/н:

- об'єкт II категорії складності;

- авторський нагляд здійснює ОСОБА_4

- підрядник - ОСОБА_2;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не зазначені з посиланням на п. 27 Переліку об'єктів будівництва, для проектування містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердь Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комуна господарства України від 07.07.2011 № 109 (реставрація, капітальний ремонт об'єктів і споруд та перепланування приміщень);

- в графі «земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» інформація не зазначена з посиланням на реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані згідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- загальна площа будівлі відповідно до проектної документації: 246,0 кв.м.;

- основні показники об'єкта будівництв:

- площа нежитлових приміщень - 246,0 кв.м.,

- площа покрівлі, що підлягає капітальному ремонту - 456,6 кв.м.,

Крім того, з акту вбачається, що під час перевірки візуальним оглядом встановлено факт виконання будівельних робіт у двоповерховій нежитловій будівлі літ. «Г-2» по АДРЕСА_1, а саме - у нежитлових приміщеннях другого поверху демонтовані вікна та двері, внутрішнє оздоблення, демонтована існуюча конструкція двоскатної покрівлі, над рівнем другого поверху виконаний монолітний залізобетонний пояс по периметру будівлі і розпочато роботи по влаштуванню стін з керамічної цегли на висоту орієнтовно 1,20 м. з улаштуванням віконних отворів (будівництво мансардного поверху).

Під час перевірки суб'єкт містобудування, що має відношення до об'єкта «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1», з відповідними підтверджуючими документами, був відсутній.

Листом (вх. № А-9-1403/0/248-17 від 08.06.2017 року) інженер технічного нагляду ОСОБА_3 повідомила, що договір на проведення технічного нагляду укладений, але технічний нагляд на об'єкті нею не здійснювався, оскільки замовник не попередив про початок виконання будівельних робіт.

Згідно листа ФОП ОСОБА_4 від 07.06.2017 №1 (вх. № 1562/0/249-17 від 08.06.2017 року) - ним розроблено проектну документацію по об'єкту «Капітальний ремонт нежитлових приміщень другого поверху та покрівлі в будинку літ. «Г-2» за адресою: АДРЕСА_1». Проектна документація щодо будівництва мансардного поверху ним не розроблялась. Про виконані роботи з відхиленням від робочої проектної документації ФО-П ОСОБА_4 повідомлено замовника та зроблено відповідний запис в журналі авторського нагляду.

Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 08.06.2017 року №2914/0/27-17 (вх. № 1563/0/249-17 від 08.06.2017 року) - вихідні дані для проектування, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для проектування вказаного об'єкту не надавались.

У відповідності до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Відповідно до частин 1, 2 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Таким чином за позовом громадянина рішення про знесення самочинного будівництва може бути ухвалено на підставі статті 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог частини 3 статті 12 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Згідно частини 1 пункту 22 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до частини 1, 3-5 пункту 24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Питання знесення самочинного будівництва регламентовано частиною 7 статті 376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, положення частина 7 статті 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування лише у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від її проведення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України та була обов'язковою для всіх судів України на час розгляду судом першої інстанції вищезазначеної справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивач підтвердила, що підставами звернення до суду із даним позовом було те, що у зв'язку з проведенням робіт у мешканців вказаного будинку виникають незручності, оскільки від будівництва доносяться постійний шум, піднімається пил та бруд, який при цьому осідає на вікнах та підвіконниках. Крім того, будування третього поверху погіршить житлові умови мешканців будинку, а саме будуть закривати оглядовість та погіршить природне освітлення.

На даний час реконструкція спірних приміщень закінчена. Отже будь-який шум, пил та бруд на даний час відсутні, що в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила представник позивача.

Будь-яких доказів того, що в результаті вищевказаних робіт буде закриватись оглядовість та погіршиться природнє освітлення позивачкою не надано. Від призначення та проведення будь-якого експертного дослідження представник позивачки відмовився.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що позивачка проживає за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_3. У спірному приміщені у квартирі АДРЕСА_1 вона буває періодично.

Представник позивачки такі обставини підтвердила.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачкою не надано.

Посилання інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на те, що ОСОБА_2 допущено порушення ряду правових норм, а саме Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», колегією суддів не приймаються, оскільки по вказаній справі інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є третьою особою, будь-яких вимог до ОСОБА_2 з цих підстав ними не заявлялось.

Відповідно до вимог п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», питання знесення самочинного будівництва регламентовано ч. 7ст.376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, питання знесення самочинного будівництва за умови істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил здійснюється за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Будь-яких доказів звернення з таким позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко