ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/910/18
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., проводячи підготовче засідання у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Приднестровский Сберегательный банк», ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Приднестровский Сберегательный банк» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 28 373 106,80 грн.

Ухвалою від 16.03.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні з'ясувалося, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV, чинній на час подачі позову).

Так, відповідно до положень пункту 2) частини 1 зазначеної норми позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Аналогічна норма міститься у частині 3 статті 175 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII).

У позовній заяві зазначено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_3 (без зазначення квартири).

В підготовче засідання прибув представник позивача ОСОБА_4, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність, посвідчену нотаріусом м. Москви ОСОБА_5, з якої вбачається, що позивач є громадянином Російської Федерації і проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Також у позовній заяві було зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2, однак за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва за вказаною адресою відповідач не значиться.

Наведене дає підстави вважати, що зазначені у позовній заяві відомості про особи сторін не відповідають дійсності.

Окрім того позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (частина 4 статті 119 ЦПК України), оскільки не містить обґрунтування підсудності справи Дарницькому районному суду м. Києва в частині вимог до закритого акціонерного товариства «Приднестровский Сберегательный банк» (відповідно до положень Закону України «Про міжнародне приватне право).

Більш того закрите акціонерне товариство «Приднестровский Сберегательный банк» знаходиться на території не визнаної Україною Придністровської Республіки, а відтак суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу з дотриманням вимог ЦПК України (розділ XI «Провадження у справах за участю іноземних осіб»).

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу слід подати нову позовну заяву з вимогами лише до ОСОБА_3, яка за формою та змістом повинна відповідати приписам статті 175 ЦПК України, та додати до неї докази, які підтверджують підсудність цієї справи Дарницькому районному суду м. Києва, та оригінали усіх наявних у цього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 5 статті 177 ЦПК України).

В разі подання нової позовної заяви представником, на виконання вимог частини 7 статті 177 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII) до заяви необхідно додати належні документи (легалізовані у встановленому порядку), що підтверджують його повноваження на представництво інтересів позивача (частина 7 статті 177 ЦПК України).

Керуючись частинами 1, 2 статті 185, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Приднестровский Сберегательный банк», ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала підписана 21 червня 2018 року.

Суддя: