Справа № 425/1823/18
Провадження № 22-ц/810/272/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Яреська А.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 354, 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені якого діє представник ОСОБА_5

на додаткове рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року (суддя Романовського Є.О.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав, визнання місця проживання малолітньої дитини разом із батьком та припинення стягнення аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання, разом із матір'ю, а також про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про розподіл судових залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5, 25 серпня 2018 рокузвернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 на додаткове рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року залишити без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснено скаржнику, якщо у разі неусунення недоліків апеляційної скарги - скарга буде вважатися неподаною та повернута, а у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Підставою для залишення скарги без руху стало те, що вінтересах скаржника - ОСОБА_4 апеляційна скарга підписана та подана представником, ОСОБА_5, але до апеляційної скарги додано лише договір про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В матеріалах справи також відсутні документи, що підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_5 як представника ОСОБА_4

Що суперечило вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України відповідно до яких, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Та не відповідало вимогам ч.4 ст.62 ЦПК України, згідно якої, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Крім того, з матеріалів справи вбачалося, що апеляційна скарга на додаткове рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки відправлена на адресу місцевого суду через відділення поштового зв'язку 25.08.2018 року (відповідно до штампу на поштовому конверті (а.с. 42 Т.3)).

Апеляційним судом роз'яснено скаржнику, що відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Крім того, роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 357 ЦПК України відповідно до якої, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо в зазначений строк вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Луганського апеляційного суду від 05.11.2018 року позивачем за первісним позовом отримано 15.11.2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59 Т.3).

На даний час від скаржника на адресу суду не надходила відповідна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів як б підтверджували повноваження представника позивача за первісним позовом чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, або інших документів чи клопотань.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також Луганський апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 від імені якого діє представник ОСОБА_5 на додаткове рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року вже залишалася без руху з тих же підстав зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (п. 41, 47 Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, у справі «Мушта проти України» № 8863/06 від 18.11.2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ч.3 ст.358 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені якого діє представник ОСОБА_5 на додаткове рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав, визнання місця проживання малолітньої дитини разом із батьком та припинення стягнення аліментів.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: