справа № 361/5768/18
провадження № 4-с/361/74/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1І на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що 04 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №41071252 щодо стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання заявника у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною трирічного віку. Заявник 08 червня 2018 року звернулась до Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області та отримала постанову про закінчення виконавчого провадження складену 05 березня 2015 року державним виконавцем Гордієнко Н.І.

Заявник вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки боржником судове рішення не виконане, а в постанові не зазначено, які дії державним виконавцем вчинялись для стягнення боргу.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала. Також пояснила, що оскаржувану постанову отримала у червні 2018 року, та після отримання з відділу ДВС довідки про заборгованість по аліментах, звернулась за отриманнм безоплатної правової допомоги. Саме цими обставинами пояснює пропуск строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Просить поновити цей строк.

Судом встановлено, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП№41071252 щодо виконання виконавчого листа №2/361/1100/13, виданого 19 листопада 2013 року Броварським міськрайонний судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, починаючи з 01.03.2013 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4, трирічного віку.

Постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 05 березня 2015 закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2/361/1100/13 у звязку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. У постанові зазначено, що борг до досягнення дитиною трирічного віку, тобто на 26.11.2014 року складає 6 477, 30 грн.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами справи встановлено, чого й не заперечує заявник, що вона отримала постанову ВП №41071252 від 05.03.2015 року у відділі ДВС 8 червня 2018 року, а 22 червня 2018 року отримала довідку-розрахунок, складений державним виконавцем 10.02.2015 року. Після цього, 23 червня 2018 року заявник звернулась до Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та наказом від 02 липня 2018 року ОСОБА_1О призначено адвоката ОСОБА_5Г для надання правової допомоги. До суду із скаргою на дії державного виконавця Трощенко С.О. звернулась 12 вересня 2018 року, тобто більш як через два місяці після призначення заявнику адвоката. У судовому засіданні заявник не змогла вказати поважних причин із відповідними доказами щодо неможливості подання скарги в цей період.

Враховуючи те, що заявник отримала оскаржувану постанову 08.06.2018 року, отже, з цього часу особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, а із скаргою до суду звернулась 12.09.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.

Відповідно до пункту 16 постанови ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6 скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Перевіривши доводи заявника про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає. Викладені обставини не свідчать про поважність пропуску заявником десятиденного строку. Отримавши 08 червня 2018 року оскаржувану постанову, заявник повинна була реалізувати визначені чинним законодавством права сторони цього виконавчого провадження, зясувати правомірність дій та рішень державного виконавця державної виконавчої служби, зокрема подати скаргу на дії державного виконавця у десятиденний строк з моменту, коли дізналась про порушення її прав. Заявник не навела поважних причин та доказів на підтвердження таких причин пропуску строку на подання скарги, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 126, 127, 260, 447-449 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин