Справа № 309/1210/18
Провадження № 2-о/309/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересована особа Данилівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві посилається на те, що нещодавно звернувся до землевпорядної організації з приводу виготовлення правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку, що розташована в селі Данилово Хустського району площею 0,47 га. Вказана земельна ділянка була передана заявнику у власність на підставі рішення 7 сесії Данилівської сільської ради народних депутатів 22 скликання від 09.12.1996 року. Заявником отримано витяг з вище вказаного рішення сесії Данилівської сільської ради в Хустському районному архіві. При підготовці документів зясувалося, що імя та по батькові у даному рішенні Данилівської сільської ради та в паспорті заявника не співпадають, а саме в рішенні Данилівської сільської ради від 09.12.1996 року вказано імя ОСОБА_3 та по батькові ОСОБА_4, а в паспорті вказано імя ОСОБА_1, по батькові Ласлович.

Також зясувалося, що такі розбіжності є і в свідоцтві про одруження з ОСОБА_5 від 24.01.1969 року за актовим записом №4, а саме імя в свідоцтві про одруження вказано ОСОБА_3, по батькові ОСОБА_4, а згідно даних паспорта зазначено імя ОСОБА_1, по батькові Ласлович.

Такі розбіжності у вище зазначених документах створили ОСОБА_1 перешкоди у реалізації свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, яку використовує вже більше 20 років.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Данилівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Голова Данилівської сільської ради ОСОБА_6 подав у судове засідання заяву, в якій просить розглянути справу без участі уповноваженого представника сільської ради, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні 7 сесії Данилівської сільської ради народних депутатів 22 скликання від 09.12.1996 року вказано прізвище, імя, по батькові власника земельної ділянки площею 0,47 га за адресою с. Данилово, вул. 1 Травня, 70, зазначено «Сливка Іван Васильович», а згідно паспорту громадянина України «Сливка Янош Ласлович»./а.с.6/

Також зясувалося, що такі розбіжності є і в свідоцтві про одруження з ОСОБА_5 від 24.01.1969 року за актовим записом №4, а саме імя в свідоцтві про одруження вказано ОСОБА_3, по батькові ОСОБА_4, а згідно даних паспорта громадянина України зазначено імя ОСОБА_1, по батькові Ласлович./а.с.7/

У свідоцтві про народження заявника, виданого Данилівською сільською радою Хустського району 11.02.1942 р. прізвище, імя та по батькові заявника записано « Сливка Янош Ласлович», в графі батько: « Сливка Ласло». /а.с.8/

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що рішення 7 сесії Данилівської сільської ради народних депутатів 22 скликання від 09.12.1996 року про передачу в приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,47 га видане на імя «Сливка Іван Васильович» належить «Сливка Яношу Ласловичу», а також встановлено факт належності громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про одруження І-АБ №105913 від 24.01.1969 року про одруження з ОСОБА_5 за актовим записом №4.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю с. Данилово, вул. 1 Травня буд. 70 Хустського району Закарпатської області рішення 7 сесії Данилівської сільської ради народних депутатів 22 скликання від 09.12.1996 року про передачу в приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,47 га прийняте ОСОБА_3.

Встановити факт належності громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю с. Данилово, вул. 1 Травня буд. 70 Хустського району Закарпатської області свідоцтва про одруження І-АБ №105913 від 24.01.1969 року з ОСОБА_5 за актовим записом №4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7