Дата документу 12.03.2018 Справа № 554/23/18
Провадження № 2/554/290/2018
У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Банк Михайлівський про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36028, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рибальський, буд. 10-12/3) про захист прав споживача шляхом визнання права та зобовязання подати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.02.2018 року разом з відзивом на позов представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у звязку встановленням в ПАТ Банк Михайлівський тимчасової адміністрації, - тимчасовим адміністратором та ліквідатором неплатоспроможного Банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є Фонд, який, в свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 16 цього Закону, є юридичною особою публічного права, - тому спір підлягає розгляду за правилами КАС України.

Позивач 12.03.2018 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає, в силу положень ст. 255 ЦПК України, розгляду судом клопотання про закриття провадження по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача витікають з цивільних правовідносин, оскільки позивач звернулась до суду за захистом цивільного права, а саме: права власності, яке підлягає захисту за правилами цивільного судочинства.

Жодні вимоги, що мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, позивачем не заявлені.

Посилання представника відповідача, що позов предявлено до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», у якому була запроваджена тимчасова адміністрація, а з 13 липня 2016 року розпочата процедура ліквідації, не є підставою для зміни підвідомчості даної справи на адміністративну, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом цивільного права.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ Банк Михайлівський про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36028, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рибальський, буд. 10-12/3) про захист прав споживача шляхом визнання права та зобовязання подати інформацію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Материнко