Номер провадження 2-ві/521/29/18
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

30 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Блохіні М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адімінстрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

16.11.2018 р. через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Целуха А.П. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме зазначив, що з моменту відкриття провадження по справі минуло майже два роки. Представник позивача вважає, що справа не розглянута а по суті, що викликає сумнів в неупередженості і об'єктивності судді.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Целуха А.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018р., заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. - передано на розгляд судді Лічману Л.Г.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 21.11.2016 р., провадження у справі відкрито 23.11.2018 р. Судові засідання у даній справі відкладались з наступних причин:12.12.2016 р. у зв'язку з неявкою сторін у справі; 16.02.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача; 24.03.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача; 05.05.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача; 15.06.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача; 18.07.2017 р. у зв'язку з неявкою сторін; 27.09.2017 р. у зв'язку з неявкою сторін; 07.11.2017 р. у зв'язку з неявкою сторін; 17.11.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача; 04.12.2018 р. у зв'язку з неявкою позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

15.01.2018 р. на вказану ухвалу від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга та 24.01.2018 р. справу отримано апеляційним судом Одеської області.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.03.2018 р. апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 р. скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 28.03.2018 р. справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси.

05.04.2018 р. справу прийнято до розгляду суддею Целухом А.П.

В подальшому, судові засідання у даній справі відкладались з наступних причин: 06.07.2018 р. у зв'язку з неявкою сторін; 06.07.2018 р. у зв'язку з неявкою відповідача; 10.09.2018 р. у зв'язку з неявкою позивача.

12.10.2018 р. призначено судовий розгляд справи, 09.11.2018 р. слухання справи відкладено у зв'язку з неявкою позивача.

Таким чином причиною тривалого розгляду справи є систематична неявка сторін, в тому числі позивача, що перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

При вирішенні питання про відвід судді Целуха А.П. судом не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адімінстрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи № 521/19498/16-ц, по якій заявлено відвід судді Целуху А.П., не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо упередженого ставлення судді до сторони позивача, окрім іншого відсутні підстави щодо зацікавленості суду в об'єктивному дослідження матеріалів та обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, не виявлено обставин, що ставили б під сумнів неупередженість або об'єктивність судді Целуха А.П при розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 37, 38, 40 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адімінстрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: