Провадження № 2/752/1148/18
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

13.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Rolls - Royce - Phantom", 2013 року випуску, із забороною експлуатувати будь-якими особами.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що даний автомобіль фактично є предметом позову, проте знаходиться у користуванні брата ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а тому втрачає товарний вигляд та знецінюється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представників відповідачів, які заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив насутпне.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що фактично предметом спору у справі є транспортний засіб "Rolls - Royce - Phantom", 2013 року випуску.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 369/1498/16-ц за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та приватного нотаріуса КМНО Михайленка С.А. про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтв та договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року з метою забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_1 накладено арешт, в тому числі на автомобіль "Rolls - Royce - Phantom", 2013 року випуску.

У позовній заяві наголошено, що спірний автомобіль належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0661105/8046/2016, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_12

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки з метою забезпечення інших позовних вимог ОСОБА_1 на спірний транспортний засіб вже було накладено арешт.

Правових підстав для заборони експлуатувати будь-яким особам вказаний транспортний засіб суд також не вбачає.

За таких підстав, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя