"26" листопада 2018 р. Справа № 363/1229/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1229/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції в Київської області про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справа № 363/1229/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції в Київської області про відшкодування шкоди.

21.11.2018 року через канцелярію суду позивачем подано відвід головуючому судді Котлярової І.Ю. , посилаючись на упередженість та обєктивність судді. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому ухвалою суду 21.11.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а питання про відвід передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 7 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необєктивність розгляду справи, а саме порушення його прав при розгляді іншій справі № 363/1229/18 за скаргою ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУНП в Київської області.

Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Котлярової І.Ю., що є підставою для заявлення відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на обєктивність розгляду даної цивільної справи № 363/1229/18.

Згідно статті 36 ЦПК України містяться підстави для відводу судді. Пунктом 5 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 стосовно сумнівів в обєктивності і неупередженості судді викладені в письмовій заяві фактично стосується процесуального рішення винесеного суддею Котлярової І.Ю. в ході розгляду справи № 363/2324/18. Дані обставини викликають у позивача сумніви щодо обєктивності розгляду даної справи. Інших обставин не наведено. Суд вважає, що обставини необєктивності та упередженості судді позивачем викладені в заяві не передбачені статтею 36 ЦПК України, і відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1229/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу державної виконаної служби Головного територіального управління юстиції в Київської області про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк