АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 757/653/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/747/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України, директор Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України, директор Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач 07 червня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року залишено без руху з підстав подання скарги, що не відповідає формі та змісту апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції враховані доводи позивача про те, що на день подання апеляційної скарги повний текст судового рішення виготовлений не був. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, надати апеляційну скаргу, складену з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, в тому числі з копіями скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я позивача за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі (вул. Командарма Каменєва, 6-а, кім. 23 м. Київ). Тричі надіслана кореспонденція на ім'я позивача за вказаною адресою повернулась без вручення з відміткою поштового відділення зв'язку « вибула, адресат не проживає за зазначеною адресою».

Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивач суд апеляційної інстанції не повідомляв.

За положеннями статті 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також суддею-доповідачем вжиті заходи щодо направлення особі, яка подає апеляційну скаргу, ухвали суду для виконання за іншою адресою, яка міститься в матеріалах справи (АДРЕСА_1) та на адреси представників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, повноваження яких на ведення справи в суді посвідчується угодою на представництво інтересів у цивільній справі та нотаріально посвідченою довіреністю (а.с. 57, 84, 85 том 2).

Кореспонденція надіслана на ім'я позивача за адресою АДРЕСА_1 повернулась 27 лютого 2018 року на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення зв'язку « за закінченням встановленого строку зберігання».

Повторно надіслана кореспонденція на адресу представників позивача вручена адресату ОСОБА_6. - 30 січня 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вручення ухвали суду представникові учасника справи вважається врученням і цій особі - частина 5 статті 130 ЦПК України.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 130 ЦПК України ухвала для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 185 ЦПК України ( у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яка діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, зокрема: якщо позивач (відповідач) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 7 статті 357 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства України, директор Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина