УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Перепелиця Надія Дмитрівна, Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ«Форум-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Перепелиця Н.Д, ДП «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В серпні 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на оспорювану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви з підстав того, що позивачем на підтвердження своїх вимог не наведено всіх необхідних відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви та постановлено нову про задоволення заяви ОСОБА_2 Накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1. Виконання ухвали доручено державній виконавчій службі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві.

23 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виключення абзацу четвертого резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року, а саме: «Виконання ухвали доручити державній виконавчій службі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві».

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Проте, її особиста практика свідчить, що без виключення доручення ДВС щодо виконання ухвали суду, державний реєстратор не в змозі виконати ухвалу суду.

Справу розглянуто без виклику учасників справи.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України &q? З;Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів&q?ен;.

Відповідно до ст. 1 ЗУ &q?ід;Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів&q?ен;, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України &q? З;Про виконавче провадження&q?на; випадках - на приватних виконавців.

Іншого порядку виконання судових рішень, станом на день постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року, законом передбачено не було.

Як вбачається, постановляючи ухвалу від 6 грудня 2017 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції виходив з положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), якою передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, передбачених законом підстав для виключення вказівки суду щодо способу виконання ухвали, тобто фактично її перегляду, немає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: