АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2872/18 Справа № 187/1064/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі ПопазовійН.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона тривалий час є споживачем послуг ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою по вул Береговій 83-А в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області. 21 грудня 2016 року нею був придбаний в магазинні на території Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» по вул. Цегельний, №3 в м. Камянському лічильник із заводським номером 34490286, який пройшов вхідний контроль в лабораторії, а 23.12.2016 року цей лічильник був встановлений працівниками Петриківського управління газового господарства за вказаною адресою та були встановлені пломби на його корпусі. Позивач щомісячно здійснює оплату за спожитий природній газ згідно рахунку №, наявна переплата за газ в сумі 2815,27 грн.. Претензій щодо порушення нею правил користування газом не було, втручання особисто її чи членів сімї в роботу газового лічильника з метою заниження його показань не було. 29.06.2017 року у відсутність ОСОБА_2 до будинку приїхали працівники Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» і склали два акти про порушення з вказівкою що була виявлена підозра на втручання в роботу лічильника і про демонтаж лічильника газу, про що позивач дізналась через кілька днів від сина, а потім від чоловіка. В цих актах було зазначено, що зовнішній вигляд лічильника є задовільним, ознак порушень конструкції корпусу лічильника не було, порушень пломб не виявлено, а лічильник нібито не реагував на найменший розхід газу, а тому був демонтований на експертизу. 11 липня 2017 року без її повідомлення була проведена експертиза лічильника газу, де було виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму, визнано лічильник непридатним з вини позивача і нарахований необлікований обсяг природного газу на суму 115278,92 грн. Позивач зазначає, що всі пломби на лічильнику були цілісні, самовільно в роботу лічильника ніхто не втручався, лічильник демонтовано за її відсутності, експертиза була проведена за її відсутності. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати дії відповідача щодо проведення у серпні 2017 року нарахувань збитків в розмірі 115278,92 грн. протиправними; зобовязати ПАТ «Дніпропетровськгаз» відмінити донарахування в розмірі 115278,92 грн., що проведене на підставі Акту експертизи лічильника газу від 11 липня 2017 року та провести за особовим рахунком № перерахунок розміру платежів за спожитий природній газ шляхом виключення за серпень 2017 року нарахованих збитків за втручання у роботу лічильника газу у розмірі 115278,92 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 1-7, 126-127).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо проведення у серпні 2017 року нарахувань за особистим рахунком № збитків в розмірі 115278,92 грн. протиправними; зобовязано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», розташоване в м. Дніпро вул. Шевченко, 2, провести за особовим рахунком № ОСОБА_2 по вул. Береговій, 83-а в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області перерахунок розміру платежів за спожитий природній газ шляхом виключення за серпень 2017 року нарахованих збитків за втручання у роботу лічильника газу у розмірі 115278 ,92 грн.; стягнуто із ПАТ «Дніпропетровськгаз» судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_2 з 2008 року є споживачем послуг ПАТ«Дніпропетровськгаз» за адресою по вул. Береговій, 83-а в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, має особовий рахунок №, що не заперечувалось відповідачем, а також підтверджуються копіями квитанцій про сплату комунальних послуг ( а.с.37, 39).

Право власності на домоволодіння по вул. Береговій, 83-а в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області зареєстроване за позивачкою (а.с. 33, 35).

Лічильник газу мембранний ВК-G6 T заводський №34490286 був перевірений 21 грудня 2016 року в лабораторії з перевірки Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», де була встановлена пломба постачальника газу, а також липка пломба на корпусі лічильника газу (а.с. 38).

Зазначений вище лічильник №34490286 був встановлений працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою позивачки по вул. Береговій, 83-а в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорту лічильника та не заперечується відповідачем (а.с.38).

ОСОБА_2 споживала газ, який надавало газопостачальне підприємство, щомісячно сплачувала кошти за споживання газу, що не заперечується сторонами (а.с. 120).

29 червня 2017 року, при проведенні перевірки по вул. Береговій, 83-а в смт. Кирилівка, працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» склали три акти №650 про виявлення порушень, про порушення, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У вказаних актах, зокрема, зазначено про застосування споживачем пристроїв для навмисного заниження показів лічильника газу; вказано про проведення демонтажу лічильника для проведення експертизи; зазначено, що споживачу або уповноваженій нею особі необхідно прибути на засідання комісії в Камянське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз». Вказані акти складені без присутності позивачки, що підтверджується змістом актів (а.с. 40, 41, 42), визнається представником позивачки та не заперечується представником відповідача.

Крім того, в акті №650 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи також зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної організації додатково опломбував вхідний і вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної організації (а.с. 42).

11 липня 2017 року була проведена експертиза лічильника газу ВК-G6 T №34490286, про що було складено акт №/182, за результатом якої вказаний лічильник визнаний непридатним для комерційного обліку згідно з п.1.1, 1.3, 1.5, 6.4 Р50-071-98 з вини споживача. Зазначеною вище експертизою виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою зниження його показників (а.с. 43). Зокрема, згідно п. 1 акту №/182 експертизи лічильника газу від 11.07.2017 року, було встановлено, що свинцева пломба не заводського походження (підробка), при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму); присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (підпиляна упорна втулка на шестерні з лівої сторони); на вісі роликів цифрових шестерень присутні дві шайби, які не передбачені заводом виробником. Акт №/182 від 11.07.2017 року підписаний членами комісії по експертизі, підпис споживача ОСОБА_2 відсутній ( а.с.43).

Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 23.08.2017 року, було проведено розрахунок обєму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушенням споживала, що склало 115278,92 грн. (а.с. 44).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення у серпні 2017 року нарахувань збитків на суму 115278,92 грн. на підставі Акту експертизи лічильника газу від 11 липня 2017 року.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається законом, який регулює відповідні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування збитків (штрафу), завданих позаобліковим користуванням послугами з газопостачання, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового про відмову в задоволення позовних вимог саме з наведених вище підстав.

Суд також звертає увагу, що доводи ОСОБА_2, викладені у позовній заяві, можуть бути запереченням у разі предявлення до неї позову про стягнення збитків (та/або заборгованості, тощо), однак таких позовних вимог до неї наразі відповідачем не заявлено, що визнається представником відповідача, позивачкою, підтверджується змістом позовної заяви, апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, що призвало до ухвалення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді