overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1753/18
Провадження № 6/242/199/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора Чорного М.В. про заміну позивача (стягувача) по справі № 242/1753/18, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 242/1753/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.06.2018 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.05.2018 р. між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № VIP-1862-S08 від 19.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Максимум» (а.с.39-44).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» в особі директора Чорного М.В. про заміну позивача (стягувача) по справі № 242/1753/18 - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 242/1753/18 із заміною з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАКСИМУМ» (03057, м.Київ, вул.Желябова, 10а, , МФО: 334851, р/рахунок: ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 206/3096/18
Провадження № 2-о/206/657/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2018 року по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року заявникизвернулись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Рішенням суду від 14 червня 2018 року заяву задоволено.

При ухваленні зазначеного рішення по справі, судом була допущено описку в мотивувальній частині (абз. 7), а саме помилково зазначено дату шлюбного договору та договору про сплату аліментів на дітей «03 травня 2018 року», тоді як вірно «23 травня 2018 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року (абз. 7) та зазначити вірно дату шлюбного договору та договору про сплату аліментів на дітей від «23 травня 2018».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року (абз. 7) по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату шлюбного договору та договору про сплату аліментів на дітей від «23 травня 2018».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року (справа №206/3096/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 462/2500/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив:

В судове засідання 18 червня 2018 року о 17.00 год., учасники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 14.00 год. 30 липня 2018 року.

Попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі № 279/4665/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в квартиру, зобов"язання надати ключі від квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в квартиру, зобов"язання надати ключі від квартири.

До початку розгляду справи по суті від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в квартиру, зобов"язання надати ключі від квартири залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 159/2891/18
Провадження № 2-о/159/93/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Зарічна, 37), заінтересована особа Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області (с. Сошичне, вул. Ковельська, 80, Камінь-Каширського району) про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Перешкод для прийняття до розгляду заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 16 липня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

В судове засідання викликати учасників справи.

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
1Справа № 335/4346/15-ц 2/335/1049/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Апеляційному суді м. Києва, посилаючись на те, що представник позивача знаходиться у м. Києві та не має можливості прибути у судове засідання, а також з метою своєчасного розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-в, суд вважає за необхідне доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду м. Києва (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) проведення судового засідання, призначеного на 18.07.2018 року на 09-00 годину, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-в.

Копію ухвали направити на адресу Апеляційного суду м. Києва, представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті", який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та іншим сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" та зобов'язати представника позивача з'явитися в призначене судове засідання до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 461/145/18
Провадження № 2/461/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

за участю секретаря судових засідань Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львова цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що 26.02.2018 року ОСОБА_2 було погашено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, тобто заборгованість була оплачена після звернення Національним банком України до суду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст..142, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Національного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 1 600,00 грн. (за подання позову в суд першої інстанції) та 1 762,00 грн. (за подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Львівської області) стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках, а саме по 1681,00 грн. на користь Національного банку України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6030/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., за участю секретаря судових засідань Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.04.2011року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис №584.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.20).

Відповідач визнав позов (а.с.21).

Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (копія а.с. 8), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст.112, 113 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрований 15.04.2011року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис №584.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 165/524/18
Провадження № 2-н/165/58/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго"Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Лизун
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Ю.В.Лизун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________