Справа №: 398/3256/17
провадження №: 2/398/443/18
РІШЕННЯ
Іменем України
"14" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретарів Шостак А.М., Черкасової Ж.О. і Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Горбунов Роман Володимирович, до ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,

встановив:
21 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, відповідач 20 листопада 2016 року під час проведення зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 прилюдно образив його, назвавши психічно хворим, через те, що він не сплачує за комунальні послуги і ці витрати будуть покладені на інших мешканців будинку. Ця браза за доводами позовної заяви спричинила сильний нервовий стрес та госпіталізацію 22 листопада 2016 року у зв`язку з хворобою.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 вказує на недоведеність обставин, на які посилається позивач, а саме факту образи. Також відповідач стверджує, що 20 листопада 2016 року ОСББ Фенікс-Олександрія не проводило збори мешканців будинку, а найближчі за часом збори, які стосуються діяльності ОСББ, а саме збори членів правління ОСББ проводились 20 жовтня 2016 року і питання оплати позивачем комунальних послуг на них взагалі не піднімались. Також за доводами відзиву позивач належним чином не обґрунтував заявлений розмір відшодування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Горбунов Р.В. підтримали позов із зазначених у ньому підстав. ОСОБА_1 наполягав на тому, що збори, на яких його образив відповідач відбулись саме 20 листопада 2017 року, пам`ятає. що була осінь, сонячна погода, люди були одягнені в літні куртки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову з зазначених у відзиві підстав.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідків та дослідивши письмові докази суд вставновив такі обставини і дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 не довів обставини, на які він посилається як на підставу позову, а саме факт його образи відповідачем на зборах мешканців будинку АДРЕСА_1 20 листопада 2016 року. Не доведений також сам факт проведення цих зборів.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5 , яка повідомила, що є мешканкою зазначеного вище будинку, знайома з позивачем і відповідачем, з позивачем має добросусідські відносини, а з відповідачем конфлікт у зв`язку із створенням ОСББ. Свідок повідомила, що збори мешканців будинку вудбулись у 2016 році у липні або серпні, точно місяць не змогла назвати6 але потім стверджувала, що збори могли також відбутися восени, але дерева були зелені, було тепло і на людях був легкий одяг. Свідок стверджувала, що ОСОБА_1 задав питання ОСОБА_2 щодо зарплати голови ОСББ на що останній відповів образами з використанням нецензурних слів, чи називав він ОСОБА_1 психічно хворим свідок не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що є мешканкою вищезазначеного будинку, з позивачем ОСОБА_1 має добросусідські відносини, з відповідачем ОСОБА_2 знайома як з головою ОСББ, має з ним недружні стосунки, оскільки виступала проти створення ОСББ та окремих рішень ОСОБА_2 як його голови. Свідок повідомила, що не пам`ятає чи відбувались і коли відбувались збори мешканців будинку у 2016 році, очевидцем образ ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 вона не була і не пам`ятає таких фактів, однак чула про них від сусідів. Свідок також зазначила, що ОСОБА_2 дозволяє собі некоректне проводження з мешканцями будинку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що є мешканкою вищезазначеного будинку, з позивачем ОСОБА_1 має добросусідські відносини, а з відповідачем ОСОБА_2 має неприязні стосунки у зв`язку з його діяльністю на посаді голови ОСББ. Свідок повідомила: що півтора роки тому влітку відбулись збори, на яких ОСОБА_2 послав на три букви ОСОБА_1 та сказав, що у останнього фальшиві документи відносно пільг на комунальні послуги. У ході допиту свідок змінила показання та стверджувала, що точно не пам`ятає у яку пору року відбулись збори, однак вони точно не проводились взимку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , повідомив, що є мешканцем зазначеного вище будинку, знайомий з позивачем ОСОБА_1 як з сусідом по під`їзду, має з ним нормальні стосунки, також знайомий з відповідачем ОСОБА_2 як з сусідом та головою ОСББ, має з ним нормальні стосунки. Свідок ствкрджував, що відвідує усі збори мешканців ОСББ та образ зі сторони ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 не чув. Свідок пам`ятає, що у 2016 році збори проводилися тричі, однак лише одне відбулось восени, чи був присутній ОСОБА_1 на цих зборах свідок не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що є мешканцем зазначеного вище будинку, знайомий з позивачем ОСОБА_1 як з сусідом, конфліктів з ним не має, також знайомий з відповідачем ОСОБА_2 як з сусідом та головою ОСББ, має з ним нормальні стосунки. Свідок пояснив, що він є старшим третього під`їзду та членом правління ОСББ Фенікс-Олександрія, завжди присутній на усіх зборах. Свідок стверджував, що ОСОБА_1 був присутнім лише на деяких зборах, які проводились невдовзі після створення ОСББ. Свідок жодного разу не чув образ зі сторони ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 . Свідок стверджував, що у 2016 році збори мешканців ОСББ відбувались у грудні з приводу підвищення тарифів, а у листопаді збори не проводилися.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що є мешканкою зазначеного вище будику, знайома з позивачем і відповідачем, неприязних стосунків з ними не має. Свідок стверджувала, що відвідує збори мешканців будинку, у 2016 році збори проводилися у березні і грудні, у листопаді зборів, у тому числі неофіційних не було. У грудні ОСОБА_1 не був присутнім на зборах. Свідок стверджувала, що не чула на цих та всіх інших зборах образ зі сторони ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 , зокрема і тих, про які йдеться у позові, а також ОСОБА_2 ніколи не говорив, що за ОСОБА_1 оплачуватимуть комунальні послуги інші мешканці будинку. Також свідок стверджуала, що ОСОБА_1 не відвідає збори ОСББ. та був присутнім лише на перших, які проводилися після створення ОСББ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що є мешканцем вказаного вище будинку, є сусідом позивача і відповідача, конфліктів з ними не має. Свідок стверджував, що восени 2016 року відбулись збори членів ОСББ, точної дати він не пам`ятає, чи був присутнім на цих зборах ОСОБА_1 свідок також не пам`ятає. Разом з тим, свідок стверджує, що ні на цих зборах, на а усіх інших ОСОБА_2 ніколи не ображав і не відповідав на напади і звинувачення інших. Свідок категорично заперечував факт образи ОСОБА_1 ОСОБА_2 та стверджував, що ОСОБА_2 ніколи не говорив на зборах, що розподілить на інших мешканців плату за комунальні послуги, неосплачені ОСОБА_1 .

Також суд дослідив довідку військової частини № НОМЕР_1 про надання метереологічної інформації: відповідно до якої 20 листопада 2017 року, тобто у день проведення стверджуваних позивачем зборів мешканців будинку, у місті Олександрія температура повітря коливалась від 3 градусів тепла до 1 морозу. Суд враховує цей факт, оцінюючи достовірність пояснень сторін і показань свідків щодо часу та обставин проведення зборів мешканців, спіставляючи повідомлені цими особами відомості щодо пори року та погоди у день проведення зборів з об`єктивними метереологічними даними.

Досліджений судом епікриз №12186 та виписка з медичної карти стаціонарного хворого від 13 лютого 2018 року не доводить ствердужваного позивачем факту того, що зазначені у них захворювання були спричинені діями відповідача.

Досліджені судом документи щодо стану оплати позивачем за комунальні послуги та його правв на пільги не відносяться до предмету доказування, оскільки вони не підтверджують ні факт завдання моральної шкоди за зазначену позові обставин, ні вину відповідача, ні причинного зв`язку з діями відповідача, ні розміру відшкодування.

До спірних правовідносин застосовуються такі норми права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди відповідачем. Жоден із допитаних судом свідків, зокрема і ті, про виклик яких позивач клопотав суд, не підтвердив факти, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, зокрема факт проведення зборів мешканців зазначеного вище будинку 20 листопада 2018 року і факт образи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на цих зборах. Інших доказів завдання позивачу моральної шкоди відповідачем суду не надано.

Керуючись ст. 258, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:
Відмовити у задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Орловський