КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3387/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Волчко А.Я.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2377/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року, ухвалене у складі судді Волчко А.Я. в приміщенні Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з викладеним вище, починаючи з 03 жовтня 2018 року цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» звернулось з позовом доОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просило стягнути із ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44 229,01 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. та судові витрати у розмірі 420,00 грн.

Посилається на те, що 18.03.2013 року по вул. Леніна в Петропалівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Трансбуд ТБК».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

Згідно висновку №333 експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного ТОВ «Автомобільний центр Голосеєво», матеріальна шкода, спричинена автовласнику автомобіля марки «Volkswagen Golf» складає 22 483,55 грн., а вартість поновлювальних робіт складає 23 713,54 грн.

Автомобіль марки «Volkswagen Golf» був застрахований у НАСК «Оранта», а автомобіль марки «Hyundai Tucson 2.0» застрахований у ПрАТ НФСК «Добробут».

19.03.2013 року ТОВ «Трансбуд ТБК» повідомив НАСК «Оранта» про дорожньо-транспортну пригоду.

З лютого 2013 року по ПрАТ НФСК «Добробут» розпочато процедуру банкрутства, тому 17.05.2013 року ТОВ «Трансбуд ТБК» повідомилоМТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та направило заяву про відшкодування завданої матеріальної шкоди. В свою чергу МТСБУ не повідомляв ТОВ «Трансбуд ТБК» про прийняття вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про його відмову.

У зв'язку з інфляцією ТОВ «Трансбуд ТБК» направив листа до ТОВ «Автомобільний центр Голосеєво» про перерахунок автотоварознавчого дослідження. За результатами дослідження 11.06.2015 року складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №542 по визначенню вартості поновлюваного ремонту КТС з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, перерахунок висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 333 від 26.03.2013 року, відповідно до якого вартість ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу складових КТС, автомобіля «Volkswagen Golf» складає: 43 725, 01 грн. Вартість виконаних робіт при проведенні експертизи відповідно до копії акту виконаних робіт № ЗН-060716 від 9.06.2015 року складає 504 грн.

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трансбуд ТБК» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44 229,01 грн., судовий збір у розмірі 1 378,00грн. та витрати, пов'язані з оголошенням через газету «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у розмірі 420, 00 грн.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки ніяких повідомлень та судових повісток не отримував. Зазначає, що судом не досліджувалися обставини, що цивільно - правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу «HyundaiTucson 2.0» згідно поліса була застрахована у ПрАТ НФСК «Добробут», відповідач повідомив свою страхову компанію про дану ДТП та надав всі необхідні для цього документи. Судом не взято до уваги, що позивач скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування та звернувся з відповідною заявою до МТСБУ і можливо на даний час вже отримав страхове відшкодування. Крім того, судом не досліджено, що майнова шкода спочатку була визначена у розмірі 22 483,55 грн. згідно висновку №333 від 26.03.2013 року, а потім у розмірі 43 725,01 грн. згідно висновку №542 від 11.06.2015 року. На теперішній час не відомо чи відремонтував позивач свій транспортний засіб і чи експлуатувався даний автомобіль всі ці роки. При винесенні рішення суд зазначив, що страхова компанія відповідача ПрАТ НФСК «Добробут» є банкрут, проте у відповідача є докази, що на момент скоєння ДТП, на момент подачі позовної заяви та винесення рішення, ПрАТ НФСК «Добробут» була існуючою компанією та вела свою господарську діяльність.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила. Посилається на те, що судом першої інстанції було вжито всіх законних способів для повідомлення відповідача про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, судовою повісткою, оголошенням про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур'єр». Зазначає, що відповідач знав про розгляд справи та судову кореспонденцію не отримував навмисно. Крім того, зазначає, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і саме за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи. Навіть якщо його цивільно - правова відповідальність застрахована. На думку представника позивача, доводи апеляційної скарги про те, що на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована, тому саме страховик повинен відшкодувати завдану шкоду, безпідставні, оскільки в даному випадку позивач здійснює свої права вільно, на власний розсуд та не може бути примушений до дій, вчинення яких необов'язкові для нього. Судом першої інстанції надано належну оцінку умов і підстав для збільшення відшкодування майнової шкоди у зв'язку із висновком вартості ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу, проведеної експертизи відповідно до акту виконаних робіт № ЗН-060716 від 09.06.2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» звернулось з позовом доОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог просило стягнути із ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44 229,01 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. та судові витрати у розмірі 420,00 грн.

Посилається на те, що 18.03.2013 року по вул. Леніна в Петропалівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Трансбуд ТБК».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

Автомобіль марки «Volkswagen Golf» був застрахований у НАСК «Оранта», а автомобіль марки «Hyundai Tucson 2.0» застрахований у ПрАТ НФСК «Добробут».

З лютого 2013 року по ПрАТ НФСК «Добробут» розпочато процедуру банкрутства, тому 17.05.2013 року ТОВ «Трансбуд ТБК» повідомилоМТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та направило заяву про відшкодування завданої матеріальної шкоди. МТСБУ не повідомляв ТОВ «Трансбуд ТБК» про прийняття вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про його відмову.

За результатами дослідження 11.06.2015 року складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №542 по визначенню вартості поновлюваного ремонту КТС з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, перерахунок висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 333 від 26.03.2013 року, відповідно до якого вартість ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу складових КТС, автомобіля «Volkswagen Golf» складає: 43 725, 01 грн. Вартість виконаних робіт при проведенні експертизи відповідно до копії акту виконаних робіт № ЗН-060716 від 9.06.2015 року складає 504 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за завдану ним шкоду в результаті ДТП відповідно до вимог ст. 1166 та 1187 ЦК України, а позивач наділений абсолютним правом на відшкодування шкоди її заподіювачем.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року по вул. Леніна в Петропалівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Трансбуд ТБК».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

Автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3 був застрахований у НАСК «Оранта» згідно поліса № АВ/3999025 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.07.2012 року, термін дії поліса з 01.08.2012 року до 31.07.2013 року.

19.03.2013 року ТОВ «Трансбуд ТБК» повідомило НАСК «Оранта» про дорожньо - транспортну пригоду.

За результатами дослідження 26.03.2013 року складено висновок №333 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці матеріальної шкоди транспортного засобу, відповідно до якого матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3 складає 22 483, 55 грн., а вартість поновлювальних робіт складає 23 713, 54 грн.

За результатами дослідження 11.06.2015 року складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №542 по визначенню вартості поновлюваного ремонту КТС з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, перерахунок висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 333 від 26.03.2013 року, згідно якого вартість ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу складових КТС, автомобіля «Volkswagen Golf», в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає: 43 725,01 грн. Вартість виконаних робіт при проведенні експертизи відповідно до копії акту виконаних робіт № ЗН-060716 від 9.06.2015 року складає 504 грн.

Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ НФСК «Добробут», що підтверджується полісом №АВ/6818137 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії поліса з 23.07.2012 року до 22.07.2013 року.

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ НФСК «Добробут» з повідомленням про ДТП (т. а.с.203-206).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з цього, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, страховий ліміт згідно з полісом № АВ/6818137 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.07.2013 року, яким застраховано відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50 000 грн., а розмір пошкодження автомобіля «Volkswagen Golf» при дорожньо-транспортній пригоді, який просить стягнути позивач з ОСОБА_1, становить 43 725,01 грн., тобто не перевищує вищевказаного страхового ліміту, що згідно вимог ст. 1194 ЦК України виключає відповідальність ОСОБА_1 перед ТОВ «Трансбуд ТБК».

Згідно ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Представник позивача зазначив, що з лютого 2013 року по ПрАТ НФСК «Добробут» розпочато процедуру банкрутства, а у 2014 році страхова компанія була ліквідована.

17.05.2013 року ТОВ «Трансбуд ТБК» повідомило Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо - транспортну пригоду та подало заяву про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що вмотивованого рішення Моторно (транспортного) страхового бюро України про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, завдану ОСОБА_1, внаслідок ДТП 18 березня 2013 року матеріали справи не містять та сторонами суду не надано.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що за клопотанням представника МТСБУ про закриття провадження у справі в частині вимог до МТСБУ, яке в судовому засіданні підтримав представник позивача, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - закрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості встановити обставини щодо рішення МТСБУ щодо виплати чи підстав відмови у виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП 18 березня 2013 року і ці обставини судом першої інстанції не встановлено виходячи з ухвали суду від 23 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд ТБК» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.