Справа № 309/1194/18
Провадження № 2/309/1114/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ФГ «Микулець», яке розташоване в с. Н. Селище, вул. Молодіжна, 2 Хустського району та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки ФГ «Микулець».

Клопотання мотивоване тим, що ФГ «Микулець» як юридична особа зареєстрована за адресою с. Нижнє Селище, вул. Молодіжна, 2 Хустського району, одноособовим засновником та керівником якого є відповідач по справі ОСОБА_2

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлене клопотання підтримує та просив його задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання також не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи, які містяться в клопотанні та додані до нього матеріали суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, оскільки договір позики від 05 листопада 2014 року укладався між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, який в свою чергу є засновником та керівником ФГ «Микулець», що розташоване в с. Н. Селище, вул. Молодіжна, 2, тобто за місцем проживання ОСОБА_2, тому на думку суду не є доцільним залучення до участі у справі в якості співвідповідача юридичної особи ФГ «Микулець», у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки ФГ «Микулець», то дана вимога є правомірною та підлягає задоволенню, оскільки позичені від позивача гроші ОСОБА_2 міг вкласти у ФГ «Микулець», як одноособовий засновник та керівник цього господарства, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 51, 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та рахунки ФГ «Микулець», , яке зареєстровано за адресою: вул. Молодіжна, 2 в с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.