Справа № 445/463/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"22" березня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Золочівська районна державна адміністрація Львівської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Золочівська районна державна адміністрація Львівської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Встановлено, що 27 жовтня 2015 року Золочівський районним судом Львівської області було ухвалено рішення по справі № 445/1302/15-ц у якому відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, яке не було оскаржене та набрало законної сили.

Оскільки позовна заява, з викладених у ній підстав, знайшла своє вирішення в суді, її повторний розгляд за таких обставин є неможливим, що суперечить фундаментальному аспекту верховенства права - принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру" (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03, п.40; див. також рішення у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/99, п.52).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалених судових рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З цих підстав у відкритті провадження в даній справі слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Золочівська районна державна адміністрація Львівської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_4