Справа №463/3434/18
Провадження №2/463/1497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.,

при секретарі с/з Заставній С.Л.,

за участю представника позивача,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив стягнути з відповідача на користь його користь 188844,11 майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву мотивує тим, що 27.05.2017 у м. Львові на пр. Червоної Калини, 61 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «BМW», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, рішення суду набрало законної сили. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи, що завдана майнова шкода відповідачем не відшкодована, то в на підставі ст.ст.386, 395, 396 ЦК України ОСОБА_3 просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причин неприбуття суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому суд у відповідності до вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 265, 281, 282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автотранспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4, 27.05.2017 о 16 год. 00 хв. у м. Львові на пр. Червоної Калини, 61, створив небезпеку дорожньому руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки для руху та перешкод, яку він об'єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_5, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», «д», 12.1, 12.3 ПДР України.

Автомомобіль ВМW, д.н.з. НОМЕР_5, належить позивачу на підставі нотаріально посвідченої генеральної довіреності № 1636/2017 від 09.05.2017 /а.с. 9/.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП /а.с.15/.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2017 відносно ОСОБА_5 провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП /а.с.17-18/.

Згідно висновку № 97 експертного автотоварознавчого дослідження за заявою ОСОБА_5 вартість відновлюваного ремонту автомобіля BМW530D, реєстраційний номер НОМЕР_7, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6, від виявлених на момент огляду 16.06.2017 його пошкоджень внаслідок ДТП 27.05.2017 в цінах станом на вказану дату огляду без врахування ПДВ становить 299065,66 гривень. Ринкова вартість досліджувального автомобіля BМW530D, реєстраційний номер НОМЕР_7, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6, від виявлених на момент огляду 16.06.2017 його пошкоджень внаслідок ДТП 27.05.2017 в цінах станом на дату ДТП становить 188844,11 гривень Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BМW530D, реєстраційний номер НОМЕР_7, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6, від виявлених на момент огляду 16.06.2017 його пошкоджень внаслідок ДТП 27.05.2017 року в цінах станом на час проведення дослідження становить 188844,11 гривень. /а.с.28/.

За правилами статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відшкодування шкоди визначені статтею 1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом статті 1992 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що автомобіль на час розгляду справи не відремонтований і є фізично знищеним. Погодився передати залишки транспортного засобу відповідачу.

Оскільки транспортний засіб позивача визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує відповідач.

Оскільки, судом встановлено, протиправну поведінку відповідача, так як він порушив Правила дорожнього руху, такий є винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27.05.2017 згідно судового рішення, яке набрало законної сили, внаслідок такої пригоди відповідачем завдано шкоди у вигляді пошкодження транспортного засобу і між діями відповідача та шкодою, яку отримав позивач є причинно-наслідковий зв'язок, то наявні всі підстави для стягнення з відповідача шкоди, якої зазнав позивач.

Визначаючи розмір завданої шкоди позивачу суд бере до уваги наданий позивачем висновок № 97 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.06.2017, яким визначено розмір відновлювального ремонту автомобіля на рівні 299065,66 грн., ринкову вартість автомобіля на дату ДТП 188844,11 гривень.

Будь-яких інших доказів розміру такої шкоди суду не надано.

При цьому суд приходить висновку, що у випадку виплати ОСОБА_3 повної вартості автомобіля, який визнано судом фізично знищеним, його залишки належить повернути ОСОБА_4 з правом переоформлення на відповідача права власності на автомобіль BМW530D.

За таких обставин суд, визначаючи розмір шкоди, керуються тими доказами, які містяться в матеріалах справи та вважає доведеним зі сторони позивача розмір шкоди 188844,11 грн., тому саме така сума підлягає до стягнення з відповідача.

Кім того, слід зобов'язати ОСОБА_3 після виплати йому ОСОБА_4 повної вартості автомобіля, який визнано судом фізично знищеним, передати відповідачу залишки автомобіля марки ВМW, д.н.з. НОМЕР_8, з правом переоформлення на відповідача права власності на автомобіль ВМW д.н.з. НОМЕР_5.

При цьому під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення (а.с. 1), позивачем при пред'явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1889 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір в розмірі 1889 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 281, 265, 281, 282 ЦПК України, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, суд,-

у х в а л и в

позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 188844,11 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні одинадцять копійок) відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1889 грн. (тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.

Зобов'язати ОСОБА_3 після виплати йому ОСОБА_4 повної вартості автомобіля, який визнано судом фізично знищеним, передати відповідачу залишки автомобіля марки ВМW, д.н.з. НОМЕР_8, з правом переоформлення на відповідача права власності на автомобіль ВМW, д.н.з. НОМЕР_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2018 року.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3;

Третя особа: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя: В.Я. Мармаш