КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Справа № 757/41137/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4763/2018

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від власного імені та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом справи №757/17090/16-ц за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка діє від власного імені та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 29 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року, а наведені ним в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску належним чином не обґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В якості причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, вказує на проголошення судом першої інстанції 26 вересня 2018 року лише вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали та отримання копії її повного тексту засобами поштового зв'язку лише 26 вересня 2018 року.

Вказана підстава пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана судом поважною, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2018 року було проголошено ухвалу Печерського районного суду м. Києва. (Том 2 а.с.100-101)

Згідно протоколу судового засідання від 26 вересня 2018 року проголошено було повний текст оскаржуваної ухвали. (Том 2 а.с.97-99)

В судовому засіданні був присутній уповноважений представник апелянта - ОСОБА_7 (Том 2 а.с.97-99)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 26 вересня 2018 року. (Том 2 а.с.102)

Інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів апелянта щодо проголошення судом першої інстанції спочатку вступної та резолютивної частин ухвали, з відповідним відтермінуванням можливості сторін ознайомитись з її повним текстом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 р. тривав з 27 вересня 2018 р. по 11 жовтня 2018 р.

Апеляційна скарга подана лише 29 жовтня 2018 р.

Уповноважений представник апелянта був присутній під час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали, тобто був обізнаний з її змістом та підставами ухвалення, що дає достатні підстави стверджувати про фактичну обізнаність з таким судовим рішенням і його довірителя.

Твердження апелянта про отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали лише 24 жовтня 2018 року, факту обізнаності її представника з судом рішенням не спростовують та не можуть вважатися достатніми для визнання підстав пропуску процесуального строку поважним.

Будь-яких заяв та/або клопотань про видачу повного тексту ухвали суду першої інстанції поданих апелянтом після закінчення встановленого строку, матеріали справи не містять.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від власного імені та як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування та витребування майна із незаконного володіння, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Попередити апелянта, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко