overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 495/10985/17

провадження № 61-47543ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 178/794/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/794/18 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 10.00 годину 05 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 236/1472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 175, 177 ЦПК

08 червня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території в м. Донецьк, 06 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2018 року заява ОСОБА_1, була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків даної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 29 травня 2018 про залишення заяви без руху, заявник ОСОБА_1 отримав 29 травня 2018 року особисто, про що свідчить надана ним розписка про вручення копії ухвали від 29 травня 2018 року, яка містится в матеріалах справи.

Станом на 08 червня 2018 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. Справа № 370/578/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву виконуючого обовязки начальника відділу з питань державної реєстрації Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2018 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-1229/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвича до Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн», ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Державний реєстратор Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання рішення загальних зборів товариства недійсними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, які були вжиті за ухвалою суду від 01.09.2011 року № 2-з-85/11, а саме щодо заборони Державному реєстратору Макарівської районної державної адміністрації Київської області вносити до ЄДР зміни про керівника садівничого товариства «Дубки» НВО «Сатурн» (, с. Наливайківка Макарівського району Київської області).

21.03.2018 року до суду звернувсь виконуючий обовязки начальника відділу з питань державної реєстрації Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у вказаній ухвалі суду від 07.03.2018 року, а саме просив заначити дату ухвали суду № 2-з-85/11 про застосування заходів забезпечення позову «01.09.2011 року», а не «08.08.2018 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали справи щодо застосування заходів забезпечення позову №2-з-85/2011р. (а.с.22 ухвала про застосування заходів забезпечення позову), суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.261,269, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву виконуючого обовязки начальника відділу з питань державної реєстрації Макарівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 07.03.2018 року - задовольнити.

Виправити в тесті ухвали Макарівського районного суду Київської області №2-1229/11 від 07.03.2018 року помилку та вважати правильною дату ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову №2-3-85/11 «01.09.2011 року», а не «08.08.2018 року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/2083/17 Головуючий у І інстанції Живцова О.А.
Номер провадження 22-ц/791/394/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське-1» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське-1» задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської областівід 16 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 15 червня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 08 червня 2018 року

Постанова набрала законної сили 07 червня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Давиденко
Справа № 487/170/18
Номер провадження 2/489/1166/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стяшнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стяшнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, та призначено слухання на 21/05 та 15/06/2018року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стяшнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
єдиний унікальний номер справи 423/3694/18
номер провадження 2/423/785/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30 листопада 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №53, в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Пречистівка, вул.Леніна, буд.51, до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.3 ст.274 ЦПК України вважається доцільним розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 53, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 17.12.2018 року о 10-25 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6, м. Попасна, Луганська область, зала №1. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Попаснянського районного суду Луганської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pp.lg.court.gov.ua/sud1220/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1470/18
У Х В А Л А

03.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1470/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3,

предмет позову визнання заповіту недійсним,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

провівши по справі підготовче судове засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Представник позивача у підготовчому судовому засідання вимоги позову підтримав.

Відповідач у підготовчому судовому засідання заперечує щодо позовних вимог позивача та надала відзив на позов.

Третя особа у підготовче судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомила, пояснень по справі не надала.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

За клопотанням представника позивача судом визнано обовязковою явку третьої особи в судове засідання.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вирішені клопотання про долучення доказів до справи та виклик у судове засідання свідків, та про допит у судовому засіданні відповідача як свідка.

Сторони повідомили суду, що вони подали усі докази та заявили усі наявні у них клопотання для підготовки справи до судового розгляду.

Вирішуючи питання, відповідно до п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, про призначення експертизи, суд зясував думку сторін з нього приводу.

Сторони повідомили, що підстав для призначення експертизи немає.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11.01.2019, викликати сторін у судове засідання, третю особу та свідків.

Повідомити третю особу, що її явка в судове засідання визнана обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/4054/18
Провадження №2/219/1671/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення бору, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення бору.

Ухвалою суду від 05.05.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлені установленому законом порядку.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення бору.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення борудо судового розгляду по суті на 21.06.2018року об 09 годині 10 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна