АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 674/918/17
Провадження № 22-ц/792/463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/918/17за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року (суддя Шклярук В.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_4 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 24.04.2017 року реєстровий № 2854. Заявлені вимоги мотивувала тим, що вказаним написом з неї на користь відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 97631 грн. 57 коп. за період з 19.10.2012 року по 31.01.2017 року, проте приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв'язку з ненаданням банком документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості та пропуском останнім встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою.

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. та зареєстрований в реєстрі за №2854 від 24.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 19.10.2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.01.2017 року грошових коштів в сумі 97631 грн. 57 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення від 23.11.2017 року відмолено.

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що позивач в супереч вимогам ЦПК України не надала суду доказів на спростування розміру існуючої заборгованості у зв'язку з чим суд прийшов до помилкового висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Апелянт вказує, що при вирішенні спору суд не врахував правову позицію ВСУ, викладену у постанові від 20.05.2015 року (справа № 6-158цс15), а також, що ОСОБА_4 протягом 20.05.2014 року та 15.07.2014 року вносила кошти на погашення заборгованості, що підтверджує визнання нею боргу та вказує на переривання перебігу строків позовної давності, у зв'язку з чим трирічний строк банком не був пропущений.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення.

В силу п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виконавчий напис вчинено нотаріусом із порушенням вимог закону, оскільки незгода позивача із нарахованою сумою боргу виключає безспірність заборгованості та виконавчий напис здійснений за період з 19.10.2012 року по 31.01.2017 року, тобто поза межами трьохрічного строку.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач отримала кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків та інших платежів. Підписання вказаного договору підтверджується анкетою-заявою ОСОБА_4 (а.с. 35), на звороті якої зазначено, що вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг, що і було засвідчено підписами сторін.

24 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 2854 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 19 жовтня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.01.2017 року грошових коштів у сумі 97631 грн. 57 коп. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13933 грн. 48 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 78572 грн. 78 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4625 грн. 31 коп.. Стягнення здійснюється за період з 19 жовтня 2012 року по 31 січня 2017 року (а.с. 6).

Цей виконавчий напис був здійснений приватним нотаріусом Завалієвим А.А. на підставі таких документів: заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.10.2012 року, укладеного між сторонами, станом на 31.01.2017 року; письмової вимоги на ім'я ОСОБА_4 про усунення порушень за кредитним договором б/н від 19.10.2012 року; копії анкети-заяви ОСОБА_4 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19.10.2012 року, документів відділення поштового зв'язку про відправлення претензії позивачу, виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреності виданої представнику ОСОБА_8 діяти від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та витягу з Єдиного реєстру довіреностей (а.с. 31-44).

27 червня 2017 року старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54204400) з примусового виконання виконавчого напису № 2854 від 24.04.2017 року (а.с. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу ст. 87 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХІІ) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ч. 1 ст. 88 Закону № 3425-ХІІ, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема таке стягнення здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595; далі - Порядок) слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов'язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога про усунення порушень була направлена банком на адресу ОСОБА_4 11.04.2017 року, натомість, 26.05.2017 року, тобто менше ніж за 30 днів від указаної дати, приватний нотаріус Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис щодо стягнення з позивача грошових коштів.

До того ж, позивачка заперечує факт отримання нею вимоги кредитора і у справі відсутні докази про отримання ОСОБА_4 такої вимоги, що позбавило її можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу кредитора.

Отже суд першої інстанції правомірно керувався тим, що наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчать про безспірність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, а тому цей виконавчий напис не відповідає вимогам закону та не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на норми Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882), яка втратила чинність на час виникнення спірних правовідносин, однак, це не вплинуло на правильність рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Шклярук В.М. Справа № 22ц/792/463/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 19