Справа № 0427/8242/2012
№ 8/183/4/18

У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року у справі № 0427/8242/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно.
Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року, ухваленим за результатом перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 року у справі № 175/4441/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, були встановлені істотні обставини для справи, рішення у якій заявниця просить переглянути. Про існування вищевказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року заявниці стало відомо лише 08.06.2018 року, а тому вважаючи, що строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропустила з поважних причин, просила його поновити.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи № 0427/8242/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно, рішення у даній справі набрало законної сили 19.02.2015 року.
В свою чергу заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами 11.06.2018 року, тобто після спливу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, передбаченого ст. 424 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає.
Відтак, клопотання заявниці про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки даний строк перевищує гранично допустимий трирічний строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявниця посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а саме станом на 10.10.2014 року. В той час дані обставини, на які посилається заявниця як на істотні, були встановлені рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року. Тобто на час розгляду справи, рішення у якій заявниця просить переглянути, ці обставини ще не існували. А відтак, обставинами, на які посилається заявниця як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в силу вимог ст. 424 ЦПК України не можуть вважатися підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, а також те, що заявницею пропущено гранично допустимий строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який не підлягає поновленню, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 423, 424, 427 ЦПК України, -
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 0427/8242/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мельник