Справа № 461/4245/18
Провадження № 2/461/1058/18
УХВАЛА

11.06.2018 року. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, Приватного підприємства «Луцьк-Ріелт» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати недійсними електронні торги з продажу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею 31,8 кв. м., які відбулись 24 травня 2018 року, результати яких оформлені протоколом №334560 проведення електронних торгів від 24 травня 2018 року Державного підприємства «Сетам»;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича копії усіх документів, які мітяться у матеріалах виконавчого провадження №55895605.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв. м., житловою площею 31,8 кв. м.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження квартири.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Звертаючись у суд, позивач належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи із змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв'язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,3 кв. м, житловою площею 31,8 кв. м (реєстраційний номер майна 21937142), яка реалізована з електронних торгів відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 334560 від 24.05.2018 року Державного підприємства «Сетам».

Боржники: Державне підприємство «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, ), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович (АДРЕСА_5), Приватне підприємство «Луцьк-Ріелт» (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 15, кв. 5).

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.