Справа № 288/423/14-ц
Провадження № 2-з/288/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі №288/423/14-ц 2/288/236/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Заявники просять скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.03.2014 року в цивільній справі № 288/423/14-ц, шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № ХТА 3306, який зареєстрований в ВРЕР з обслуговування Попільнянського району УДАІ УМВС України в Житомирській області на імя ОСОБА_2.

Заявники в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі № 288/423/14-ц 2/288/236/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов № ХТА 3306, який зареєстрований в ВРЕР з обслуговування Попільнянського району УДАІ УМВС України в Житомирській області на імя ОСОБА_2.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року позов в вищезазначеній справі задоволено та визнано недійсним усний договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ-21073», державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, кузов № ХТА 3306 від 26.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір.

Згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року вищевказане рішення Попільнянського районного суду Житомирської області змінено, а саме: виключити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зі словосполучення «усний договір купівлі-продажу автомобіль марки «ВАЗ-21073» слово «усний». Абзац 3-й резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 121 гривні 80 копійок судового збору з кожного. В решті рішення залишити без змін.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, якою, в тому числі, здійснено розподіл автомобіля НОМЕР_2, шляхом сплати ОСОБА_3 компенсації вартості ? частки автомобіля ОСОБА_4, а саме: 24 169 гривень 00 копійок, а також судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення заборони на відчуження вищевказаного автомобіля.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами четвертою, пятою статті 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 158, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі № 288/423/14-ц 2/288/236/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.03.2014 року в цивільній справі № 288/423/14-ц, шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № ХТА 3306, який зареєстрований в ВРЕР з обслуговування Попільнянського району УДАІ УМВС України в Житомирській області на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно, після набрання такою ухвалою законної сили, надіслати заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5