Справа № 359/5827/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1313/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 21.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопович В.В. про розшук боржника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

у січні 2018 року старший державний виконавець Прокопович В.В. звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №52739758 з виконання виконавчого листа №2/3359/2022, виданого 13 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 21 липня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Станом на грудень 2017 року вказаний виконавчий лист не виконується, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження, місце перебування або місце роботи боржника. ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням. Тому у нього виникла заборгованість за аліментами у розмірі 2170 гривень. Тому державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року подання задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1. Виконання розшуку покладене на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У лютому 2018 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась заінтересована особа - ОСОБА_5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що за рішенням суду на її користь стягуються аліменти із ОСОБА_8 на утримання малолітніх дітей. Вказує, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були допущені суттєві помилки. Зокрема, суд невірно зазначив суму заборгованості боржника по аліментам ОСОБА_8 у розмірі 2170 гривень, тоді як на час розгляду даної справи у суді, а саме на 29 січня 2018 року, заборгованість ОСОБА_8 становила вже 14 500 гривень. Крім того, державний виконавець, звертаючись із поданням про розшук боржника, з невідомої причини не зазначив у поданні про наявність другого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення меншою дитиною трирічного віку. Також, у шостому абзаці ухвали суд зазначив прізвище - ОСОБА_9, тоді як повинно бути вказано прізвище та ініціали боржника ОСОБА_8 До того ж, судом невірно зазначено, що місцем реєстрації проживання боржника є АДРЕСА_1. Останній ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою, хоча дійсно проживав там деякий час до лютого 2017 року. Скаржниця також вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції у допиті в судовому засіданні в якості свідка її матері - ОСОБА_10 Зазначає також, що погоджується з ухвалою суду в частині оголошення боржника в розшук, однак не згодна з тим, що суд своєю ухвалою не визначив, на кого слід покласти витрати, пов'язані з розшуком боржника. Тому просила суд апеляційної інстанції виправити грубі помилки, допущені в ухвалі суду першої інстанції та всі судові витрати покласти на боржника ОСОБА_8

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання свого представника не направив, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Апелянт ОСОБА_5 також не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду своєї апеляційної скарги була повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист №2/359/2022, виданий 13 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 21 липня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

26 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52739758 та направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Рішення суду не виконується, боржник неодноразово викликався до відділу примусового виконання рішень для сплати заборгованості, проте вимоги державного виконавця ОСОБА_8. ігнорує.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець посилався на те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Виходом державного виконавця за вказаною адресою було встановлено, що боржник за даною адресою фактично не проживає. Розшук місця роботи (шляхом подання відповідного запиту до Державної податкової служби України), також не дав жодних результатів, так як ідентифікаційний номер боржника неможливо встановити. Вжиті державним виконавцем заходи по виявленню боржника наслідків не дали, відомості про місце його проживання - відсутні.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України , розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З огляду на вказані положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення подання та оголошення у розшук боржника ОСОБА_8, який добровільно рішення суду про стягнення аліментів не виконує, дані про його місце проживання чи місце роботи - невідомі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування апеляційної скарги, не є підставами для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України, витрати на розшук боржника стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду. Закон не зобов'язує суд вирішувати питання стягнення витрат на розшук боржника одночасно із розглядом подання державного виконавця про оголошення розшуку, тому розгляд питання витрат можливий після подання органами, що здійснювали розшук, відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: