overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
137/766/18

У Х В А Л А
15.06.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
07.05.2018 року до Літинського районного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначений відповідач ОСОБА_2, який відповідно до відповіді Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області від 14.05.2018 року 23.06.2017 року помер.
Ухвалою суду від 22.05.2018 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 04.06.2018 року, а саме для вирішення питання щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача. Проте недоліки в зазначений строк і на момент винесення ухвали, позивачем не усунуті.
Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищекладене, а також те, що позивач 06.06.2018 року отримавши ухвалу суду Літинського районного суду Вінницької області від 22.05.2018 року станом на 15.06.2018 року недоліків не усунув та заяв з цього приводу суду не направляв, тому позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати не поданою і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою.
Позовну заяву повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів після проголошення

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2875/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
Справа № 442/2756/18
Провадження № 2/442/1279/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого у Дрогобич, вул. Самбірська, 60/44 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу , з підстав передбачених ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 110, 118-120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого у Дрогобич, вул. Самбірська, 60/44 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 серпня 2018 року 12:30 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич вул. Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
328/1591/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Рогачова,85/2, заінтересована особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, місце знаходження: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Гагаріна,15 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Ольгинка Волноваського району Донецької області, який помер 24.02.2008 року є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Рогачова,85/2, заінтересована особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, місце знаходження: 71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Гагаріна,15 про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2018 р. о 13.00 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 185/3256/18
Провадження № 2/185/2367/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Чернишовій К.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати незаконими та скасувати накази № 392 від 30.01.2018року та № 835 від 27.02.2018року по ШУ імені "Героїв Космосу" приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про накладення на нього дисциплінарних стягнень та позбавлення 100% премії; визнати дії відповідача як упереджене ставлення до позивача за членство в Незалежній Первинній Профспілковій організації "Павлоградвугілля", як дії, направлені на знищення вказаної профспілки.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме: грошових сум премії, якої був позбавлений позивач на підставі вищевказаних наказів.

Представниками відповідача Демченко М.А. та Янчук І.Б. заявлено клопотання про витребування доказів від керівника Незалежної Первинної Профспілкової організації(НППО) "Павлоградвугілля" ОСОБА_5 щодо членства позивача в цій організації та його належності до виборного органу, надання оригіналів зазначених доказів для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійного подання доказів учасником справи суд за його клопотанням своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В порядку ст. 84 ЦПК України для забезпечення об"єктивного вирішення справи витребувати:

- від приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відомості щодо грошової суми премії, якої був позбавлений ОСОБА_1 на підставі наказів № 392 від 30.01.2018року та № 835 від 27.02.2018року по ШУ імені "Героїв Космосу" приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля про накладення на нього дисциплінарних стягнень та позбавлення 100 % премії;

- від керівника Незалежної Первинної Профспілкової організації(НППО) "Павлоградвугілля" ОСОБА_5 докази щодо членства ОСОБА_1 позивача в НППО "Павлоградвугілля" та його належності до виборного органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4235/18 Справа № 175/1469/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Дніпровське приміське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 06.09.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4431/18 Справа № 203/4661/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 06.09.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4501/18 Справа № 199/6494/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 червня 2018 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до пп. 15.10 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 19 - 23, 37 - 39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Однак, 08 червня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області разом із апеляційною скаргою надійшли виділенні матеріали по справі № 119/6494/17.

За таких обставин виділенні матеріали підлягає поверненню до суду першої інстанції для направлення до суду апеляційної інстанції цивільної справи № 119/6494/17, при цьому встановивши строк до 05 липня 2018 року.

Керуючись положеннями ст. 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Виділенні матеріали по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи- повернути до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для направлення до суду апеляційної інстанції цивільної справи № 119/6494/17 в строк до 05 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 194/248/18
Номер провадження 2/194/204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейна 16.30 годину 02 липня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 337/1005/18
Провадження № 2-о/337/37/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Заявницею до суду подано клопотання про забезпечення доказів, а саме, допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У підготовче судове засідання заявниця не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про допит свідків, які проживають поза межами м.Запоріжжя, для чого направити судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.87, 197, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення Білопільському районному суду Сумської області ( 41800 м.Білопілля, вул.. Шевченка, 17 Сумської області) для допиту у якості свідків:

-ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 по наступних питаннях:

-Чи були вони знайомі з ОСОБА_6, яка померла 15.02.2004 року в с.Тучне Білопільського району Сумської області, якщо так, то в яких відносинах з нею знаходились;

-Чи були вони знайомі з ОСОБА_7, яка померла 11.02.2009 року, якщо так, то в яких відносинах з нею знаходились;

-Ким з родичів являлась ОСОБА_6, яка померла 15.02.2004 року в с.Тучне Білопільського району Сумської області ОСОБА_7, яка померла 11.02.2009 року в м.Запоріжжя;

-Чи проживала постійно ОСОБА_7, яка померла 11.02.2009 року в м.Запоріжжі з ОСОБА_6, яка померла 15.02.2004 року в с.Тучне Білопільського району Сумської області на момент смерті останньої?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по справі зупинити до виконання чи повідомлення неможливості виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 288/144/18
Провадження № 2/288/369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, в установлений судом строк відзив не надали, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень статей 189,200 ЦПК України.

Керуючись статями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2018 року о 09 годині 10 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко