Справа № 314/5877/16-ц
Провадження № 4-с/314/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, в якій зазначив, що йому, через представника, під час ознайомлення 28.02.2017 з матеріалами виконавчого провадження №5365086, стало відомо про наявність трьох постанов старшого державного виконавця Діденко-Грецької К.В. про накладення штрафу: від 06.02.2017 в розмірі 3400грн., і дві постанови від 29.12.2016 в розмірі 1700грн. кожна.

Вказані постанови скаржник не отримував і, відповідно, не мав можливості знати про факт їх винесення до моменту ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Заявник вважає винесені постанови безпідставні, оскільки належної перевірки перед їх винесенням державним виконавцем не проведено. Не зясовані обставини невиконання, не відібрані пояснення від осіб, у тому числі, скаржника.

При цьому ОСОБА_1 вважає, що жодним чином не припускав невиконання судового рішення, проте сам державний виконавець самоусунувся від його виконання, лише констатуючи в означених постановах без належних підстав та доказів те, що рішення нібито не виконано. Однак, згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відкриття органом ДАВС виконавчого провадження саме на державного виконавця покладається здійснення примусового виконання судового рішення.

Тому скаржник вважає, що підстав для накладення на нього штрафів не існує, і дії держвиконавця є упередженими.

Відповідно, вказані постанови старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 є необгрунтованими, безпідставними і такими, що підлягають скасуванню.

Також, ОСОБА_1 вказав, що він звернувся до бухгалтерії за місцем роботи, де з'ясував наявність ще однієї постанови старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 від 07 лютого 2017 року, яка відсутня в матеріалах виконавчого провадження № 53165086. Цією постановою держвиконавець звернула стягнення накладених нею на Скаржника штрафів на його доходи, що скаржник отримує в Управлінні ДПтС України в Запорізькій області, згідно чого із скаржника здійснюються відрахування в розмірі 20% щомісячно.

Однак, вказана постанова є безпідставною, оскільки вона є фактично «таємною», прихованою та відсутньою в матеріалах виконавчого провадження. До того ж, держвиконавець посилається у цій постанові від 07 лютого 2017 року на підставу стягнення - виконавчий лист Вільнянського райсуду № 314/5877/16-ц від 13.12.2016 р., який жодним чином не містить якихось фінансових вимог до скаржника, та з іншого боку, держвиконавець приховує реальну підставу стягнення - винесені постанови про накладення штрафу.

У зв'язку з викладеним, скаржник просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо винесення безпідставних постанов про накладення штрафів від 29 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 лютого 2017 року та незаконного збору інформації стосовно скаржника; dизнати незаконними дві постанови старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №53165086, та їх скасувати; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 53165086, та її скасувати; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 від 07 лютого 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 53165086, та її скасувати, здійснити поворот її виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, в ній зазначених.

Старший державний виконавець Діденко-Грецька К.В. заперечувала щодо доводів скарги, зазначивши, що вона діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та пояснила наступне.

На виконанні Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у старшого державного виконавця Діденко-Грецької Катерини Володимирівни знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 314/5877/16-ц виданий 13.12.2016 р. Вільнянським районним судом Запорізької області, про відібрання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязавши ОСОБА_1 передати малолітнього ОСОБА_5 матері дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене виконавче провадження на виконанні Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби перебуває з 20.12.2016 року.

20.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53165086. Копію постанови направлено боржнику для виконання та сторонам для ознайомлення.

20.12.2016 року державним виконавцем у відповідності до ст. 14,64 Закону України «Про виконавче провадження», залучено працівника органу опіки та піклування у проведенні виконавчих дій, які призначені на 29.12.2016 року. Цього ж дня державний виконавець, керуючись ч.2 ст.14, ч.4 ст.18 направлено постанову до Пологівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про залучення працівника поліції до проведення виконавчих дій, які призначенні на 29.12.2016.

29.12.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою Запорізька область, Вільнянський р-н, с.Вільноандріївка, вул.Омельченка, 18 щодо відібрання малолітнього ОСОБА_5 від батька ОСОБА_1, зобовязавши ОСОБА_1 передати малолітнього ОСОБА_5 матері дитини, ОСОБА_6, але боржник ОСОБА_1 перешкоджав та відмовився виконувати рішення суду про що, державним виконавцем складено відповідний акт у присутності двох понятих, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 та представника поліції Пологівського відділення поліції ОСОБА_10

29.12.2016 року нею на підставі ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цього ж дня державним виконавцем повторно у відповідності до ст.ст. 14, 18, 64 Закону України «Про виконавче провадження» залучено працівника органу опіки та піклування та працівника поліції у проведенні виконавчих дій, які призначені на 13.01.2017 року.

13.01.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н, с.Вільноандріївка, вул.Омельченка, 18 щодо відібрання малолітнього ОСОБА_5 від батька, ОСОБА_1, зобовязавши ОСОБА_1 передати малолітнього ОСОБА_5 матері дитини, ОСОБА_6, але боржник ОСОБА_1 перешкоджав та відмовився виконувати рішення суду, про що державним виконавцем складено відповідний акт у присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 та представника поліції Пологівського відділення поліції ОСОБА_13

06.02.2017 року нею винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у подвійному розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, 3400грн.

21.02.2017 року державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 14, 18, 64 Закону України «Про виконавче провадження» залучено працівника органу опіки та піклування та працівника поліції у проведенні виконавчих дій, які призначені на 24.02.2017 року.

24.02.2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н, с.Вільноандріївка, вул.Омельченка, 18 щодо відібрання малолітнього ОСОБА_5 від батька, ОСОБА_1, зобовязавши ОСОБА_1 передати малолітнього ОСОБА_5 матері дитини, ОСОБА_6, але боржник ОСОБА_1 перешкоджав та відмовився виконувати рішення суду, про що державним виконавцем складено відповідний акт у присутності понятих: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 та представників поліції Пологівського відділення поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17

ОСОБА_1 попереджався про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Незважаючи на це, рішення суду до теперішнього часу не виконано.

14.03.2017 року за вих. №2572 на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 94, 95, 97 КПК України, ст. 382 КК України направлено подання до Вільнянськоного відділення поліції щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду за ст. 382 КК України.

У відповідності до ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання на заробітну плату боржника, а саме: Управління ДПтС України в Запорізькій області та сторонам виконавчого провадження до відома.

24.05.2017 року до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов лист від Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» щодо звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 10.05.2017 року.

31.05.2017 року у відповідності до п.11 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» постанову про накладення штрафу на боржника с залишком боргу у розмірі 2978,50 грн. виведено в окреме провадження.

Також, ОСОБА_3 пояснила суду, що в постанові від 07.02.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника документом, на підставі якого ця постанова винесена, вказано виконавчий лист № 314/5877/16-ц, оскільки зазначена постанова винесена в межах даного виконавчого провадження.

Щодо реєстрів відправлення кореспонденції пояснила, що вони зберігаються окремо від виконавчого провадження, і були надані на вимогу суду.

Допитана в якості свідка заінтересована особа ОСОБА_18 пояснила суду, що була присутня при виїзді державного виконавця до місця проживання ОСОБА_1 для примусового виконання рішення суду щодо відібрання дитини.

29.12.2016 вона разом з державним виконавцем, представником служби у справах дітей та поліцейським прибули до місця проживання ОСОБА_1 У дворі будинку знаходилися мати ОСОБА_1, сусіди, які фактично не давали навіть наблизитися до дитини, здійснювали психологічний тиск на дитину. Виконати рішення суду не вдалося.

13.01.2017 також не вдалося відібрати дитину, оскільки державного виконавця, її, представника служби у справах дітей та поліцейського навіть не впустили на територію домоволодіння, вони стояли за забором. Проте, було помітно, що в будинку знаходяться люди, ОСОБА_1 виглядав у вікно.

До теперішнього часу рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, дитина продовжує проживати з батьком, дитину налаштовують проти неї.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.12.2016 старшим державним виконавцем Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 314/5877/16-к, виданого 13.12.2016 про відібрання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 від батька ОСОБА_1, 08.04.1981р.н., зобовязавши ОСОБА_1 передати ОСОБА_5 матері дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (арк.с.29).

20.12.2016 старшим державним виконавцем Діденко-Грецькою К.В. винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, які призначені на 29.12.2016 (арк.с.120).

Згідно акта державного виконавця від 29.12.2016, складеного в присутності понятих, представника органу опіки та піклування та представника Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області, при виїзді державного виконавця за адресою: с.Вільноандріївка, вул. Омельченка, 18, щодо відібрання дитини від батька ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_5 матері ОСОБА_6, встановлено, що боржник перешкоджає та відмовляється виконувати рішення (арк.с. 117).

У звязку з цим, 29.12.2016 старшим державним виконавцем Діденко-Грецькою К.В. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700грн. (арк.с. 116).

Вказана постанова була надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, проте повернулася на адресу виконавчої служби у звязку з відмовою адресата від одержання (оборотн. арк. с. 25).

13.01.2017 знов було здійснено виїзд державного виконавця за адресою проживання боржника для виконання рішення суду, у звязку з чим згідно постанов від 29.12.2016 були залучені працівник поліції та представник органу опіки та піклування (арк.с. 114, 115).

Відповідно до акта державного виконавця від 13.01.2017, складеного в присутності понятих, представника органу опіки та піклування та дільничного офіцера, при виїзді державного виконавця за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Вільноандріївка, вул. Омельченка, 18, встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться вдома за вищевказаною адресою, але не вийшов на подвіря (арк.с. 35).

06.02.2017 за невиконання без поважних причин рішення суду старшим державним виконавцем Діденко-Грецькою К.В. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400грн. (арк.с.33), яка була направлена боржнику та було вручено ОСОБА_1 08.02.2017 (арк.с.26).

07.02.2017 старшим державним виконавцем Діденко-Грецькою К.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, загальна сума боргу складає 5100грн. (арк.с.36-37).

Вищевказана постанова направлялася на адресу місця проживання ОСОБА_1, проте не була вручена йому через відмову адресата від одержання, про що зазначено в довідці рекомендованого поштового відправлення (арк.с. 24).

01.03.2017 начальник Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_19 та старший державний виконавець Діденко-Грецька К.В. звернулися до Вілтнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції з поданням щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду за ст.382 КК України (арк.с.127-128).

Відповідно до вимог ч.1 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обовязковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом (ч.3 ст. 64 Закону).

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону).

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Діденко-Грецька К.В. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогами п. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи представник скаржника не надав жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій щодо виконання рішення суду про відібрання дитини та накладення стягнень на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду. Старший державний виконавець Діденко-Грецька К.В. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, судом встановлено, що необізнаність ОСОБА_1 про існування постанови від 29.12.2016 про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а також постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2017 зумовлена діями самого скаржника, який відмовився отримувати вказані постанови.

Твердження скаржника та його представника про те, що державний виконавець самоусунулася від виконання рішення суду спростовується дослідженими матеріалами справи. При цьому пояснення державного виконавця про перешкоджання ОСОБА_1 виконанню рішення суду підтверджується як письмовими доказами, так і показаннями свідка ОСОБА_18

Також, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Діденко-Грецькою К.В. було винесено дві постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, від 29.12.2016 та 06.02.2017, а не три, як зазначено в скарзі ОСОБА_1

Про це свідчить загальна сума боргу, вказана в постанові від 07.02.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 5100грн. (1700 грн. + 3400 грн.).

На теперішній час виконавче провадження ВП № 53165086 закінчено у звязку з неможливістю виконати рішення суду (оборот.арк.с.112).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником заявника не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірності дій старшого державного виконавця Діденко-Грецької К.В. при проведенні виконавчих дій щодо виконання рішення суду про відібрання дитини та накладення стягнень на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 63, 64, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

13.06.2018