Справа № 0308/7377/12
Провадження № 2-п/161/105/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 12.06.2012 у даній справі, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 159 962,26 грн. та по 799,81 грн. судового збору.

03.05.2018 відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була неналежно повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не могла прийняти участь в судовому засіданні. Вказує, що судові повістки з викликом до суду їй особисто не надходили, вона нічого не отримувала. Допускає, що основний боржник за зобовязаннями ОСОБА_4, її син, вчиняв дії, щоб приховати від неї рішення суду та не повідомляв про розгляд справи. По суті заявленого позову сторона відповідача має ряд заперечень.

А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку для повного і обєктивного зясування усіх обставин справи.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення та матеріали позову направлялися відповідачу ОСОБА_3 спільно з відповідачем ОСОБА_4 за адресою їхньої реєстрації: АДРЕСА_1 з повідомленням про вручення. На адресу реєстрації було направлено і заочне рішення у справі.

З повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції на імя «ОСОБА_4, ОСОБА_3О.» вбачається, що 30.06.2012 стороною відповідачів було отримано копію заочного рішення від 12.06.2012.

За заявою ОСОБА_4 від 10.07.2012 заочне рішення переглядалося судом, однак заява відповідача була залишена без задоволення.

Сторони у справі повідомлялися про хід розгляду справи, на адресу відповідачів було направлено усі процесуальні документи ухвалені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, суд дійшов висновку, про безпідставність тверджень відповідача ОСОБА_3 про неналежність повідомлення її про судовий розгляд справи.

Разом з тим, заявником не було надано обґрунтованих заперечень по суті позову. Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не було надано суду істотних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Тобто, в сукупності з поважністю причин неявки в судове засідання стороною відповідача не надано доказів в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, доводи представлені у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 червня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій