Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви законного представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід члену колегії - судді Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. в цивільній справі №296/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алли Сігізмундівни, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширінська Людмила Василівна, ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира, яке ухвалено 11 жовтня 2017 року суддею Шалотою К.В. у м.Житомирі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширінська Л.В., ОСОБА_7, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Коломієць О.С., судді - Григорусь Н.Й. та Шевчук А.М.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Житомирської області заяву про відвід члену колегії - судді Шевчук А.М.

На обґрунтування заяви вказав, що даний суддя в складі колегії суддів раніше приймала участь у справі №296/3164/13, за результатами розгляду якої було скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2011 року, яким визнано право власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок № 10-в по провулку 4-му Першотравневому у м.Житомирі. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є згаданий житловий будинок та спір між тими самими сторонами, заявник вважає, що суддя Шевчук А.М. не може брати участь у розгляді цієї апеляційної скарги, оскільки приймала участь у вирішенні даного спору в іншій справі та вже висловлювала певну думку щодо належності спірного будинку ОСОБА_4 Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М. визнано необґрунтованою. Провадження по справі зупинено, а саму справу передано судді Борисюку Р.М. для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук А.М., та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2018 про необґрунтованість заявленого відводу, приходжу до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук А.М. обґрунтована виключно його незгодою з ухваленим колегією суддів за участю даної судді рішення по іншій цивільній справі, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відтак, мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи у складі суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу суду. Доводи заявника про те, що суддя Шевчук А.М. висловлювала певну думку щодо належності спірного будинку ОСОБА_4 не відповідають дійсності.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Борисюк Р.М.