АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/522/18Головуючий у І інстанції
Категорія: на ухвалу Опалинська О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2018 (постановлену 08.02.2018 о 17 год. 10 хв. у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду, повний текст складено 08.02.2018, суддя в суді першої інстанції - Опалинська О.П.) про відмову у направленні справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.07.2015 звернулася до Полянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвалою Шполянського районного суду від 26.04.2016 дану справу передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду в зв'язку з відсутністю в Шполянському районному суді складу суду, який би міг її розглянути. Ця ухвала набрала законної сили.

У послідуючому, при розгляді Смілянським міськрайонний судом цієї справи представник позивача подала 03.11.2017 клопотання про передачу справи за підсудністю до Шполянського районного суду з підстав того, що на даний час у цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду справи. Крім того, зазначила, що нерухому майно, спір щодо якого є предметом розгляду у справі, знаходиться в м. Шпола, отже справа за правилами виключної підсудності має розглядатися судом за місцем знаходження нерухомого майна.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції вирішено відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача про направлення справи за підсудністю до іншого суду, оскільки наразі питання про підсудність розгляду справи вже вирішено судом в ухвалі від 26.04.2016, а спори про підсудність між судами не допускаються згідно вимог ч. 1 ст. 32 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача подала 22.02.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду. В обґрунтування вказано на доводи, аналогічні викладеним у клопотанні від 03.11.2017 про передачу справи за підсудністю до Шполянського районного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже при вирішенні питання, порушеного у клопотанні представника позивача, слід керуватися чинним нормами ст. 31 ЦПК України, яка регламентує здійснення передачі справи з одного суду до іншого.

Так згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, що й мало місце відповідно до ухвали Шполянського районного суду від 26.04.2016, якою дану справу направлено для розгляду до Смілянського міськрайонного суду.

Далі, згідно положень ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Із системного аналізу викладених норм процесуального права слідує, що у разі передачі справи за підсудністю до іншого суду, що було здійснено при розгляді цієї справи, єдиною підставою для повторної зміни суду, який розглядає справу, є зміни у складі відповідачів, що привели до визначення виключної підсудності за іншим судом.

Однак у даній справі склад відповідачів взагалі не змінювався.

Апеляційний суд враховує, що цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості повторної зміни підсудності розгляду справи у зв'язку з тим, що після початку її розгляду судом не за місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом спору у справі, запрацював суд, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце знаходження відповідної нерухомості.

Крім того, правова норма, яка передбачає повторну зміну суду, який розглядає справу після її передачі до іншого суду (ч.2 ст.31 ЦПК України), знаходиться у статті ЦПК України, яка стосується регламентації передачі справи з одного суду до іншого, отже саме вказані правові положення у даному випадку (у аспекті порушених в апеляційній скарзі питань про передачу справи за підсудністю до іншого суду) мають перевагу у застосуванні перед нормами ст. 30 ЦПК України, яка стосується виключної підсудності розгляду справ та не має положень про передачу справи на розгляд до іншого суду, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил виключної підсудності.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2018 у цій справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2018 про відмову у направленні справи за підсудністю до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.03.2018.

Головуючий

Судді