Справа № 526/1775/14-ц
Провадження № 2-з/526/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради, треті особи: відділ Держземагентства у Гадяцькому районі, Полтавська регіональна філія ДП «центр ДЗК» про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення у користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гадяцького районного суду від 16 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення у користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, скасовано рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 та призначено справу до розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання відповідачем ОСОБА_3 С,М. подано заяву про забезпечення доказів, яку він мотивує тим, що з метою збору доказів стосовно предмету спору нерухомого майна, він подав письмову заяву позивачу та прибув у визначений час із фахівцями ПП ПБТІ «Інвентаризатор», з метою виготовлення технічного паспорту та підтвердження незаконно виготовленого як доказу, технічного паспорту новоствореного БТІ «КП Контур», що залучений до матеріалів справи і має недостовірні відомості. Позивач йому, як власнику, вчинила перешкоди у виготовленні доказів, про що складено акт, тому він просить з метою забезпечення доказів, у даній цивільній справі, доручити сертифікованим працівникам ПП ПБТІ «Інвентаризатор» м. Полтава, пров. Р.Шухевича, 4 здійснити технічну інвентаризацію та оцінку вартості нерухомого майна у м. Гадяч по пров. Кошового, 15 а, та зобовязати позивача ОСОБА_1 не чинити перешкод і надати вільний доступ до всіх приміщень.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання відповідача, оскільки після виконання рішення суду від 16.06.2015, у спірному будинковолодінні проведено ряд переобладнань, які не стосуються предмету розгляду, яким є перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Окрім того, сторона, яка звернулася з заявою про забезпечення доказів повинна зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення саме таких доказів.

Предметом розгляду є перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення у користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки за нововиявленою обставиною, якою є невідповідність технічного паспорту спірного будинковоління фактичним даним домоволодіння, на час розгляду попереднім складом суду позовних вимог позивача.

У підготовчому засіданні відповідачем надано технічний паспорт спірного будинковолодіння за 2010 рік, в якому не зафіксовано наявність гаража та тамбура, що увійшли в розподіл, як самочинне будівництво.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що після вступу в законну силу рішення суду, яке переглядається, позивачем було здійснено ряд переобладнань, зазначених у ньому.

Таким чином, проведення технічної інвентаризації спірного будинковолодіння, про що зазначає відповідач у своїй заяві, є безпідставним.

Окрім того, вимога, на яку посилається відповідач, як на мету забезпечення позову, з яким він не звертався до суду, а саме зобовязання позивача не чинити йому перешкод і надати вільний доступ до усіх приміщень, не стосується вимог забезпечення доказів, а є позовною вимогою, яку він має право предявити до позивача шляхом звернення до суду, та яка має розглядатися в рамках іншого провадження.

Враховуючи, що на даний час переглядається рішення за ново виявленими обставинами, а не позовні вимоги відповідача до позивача, а також враховуючи, що заявлені вимоги відповідача стосуються предмету іншого спору, а не забезпечення доказів у даній справі, тому його заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 116, 117, 118, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко