ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1557/18 Справа № 199/1747/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Блажнова Наталя Федорівна, Дніпропетровська міська рада про припинення та розірвання договору довічного утримання, скасування права власності та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення та розірвання договору довічного утримання, скасування права власності та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не з'явився у судові засідання 25 жовтня 2017 року та 26 грудня 2017 року без поважних причин, надавши заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою його представника. А тому, визнавши вказані обставини не поважними, враховуючи повторність неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив без розгляду позов ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представник позивача хворів, а тому не зміг з'явитися до суду на зазначені дати, в зв'язку із чим позивачем було надано заяви про відкладення розгляду справи. При цьому, апелянт вказує, що 26 грудня 2017 року не з'явився до суду з поважних причин, так як в його квартирі прорвало трубу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вбачається, що позивачем 25 жовтня 2017 року було надано заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку із хворобою його представника, що підтверджується оригіналом медичної довідки.

26 грудня 2017 року позивач повторно надав суду заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку із хворобою його представника.

В апеляційній скарзі, апелянт вказав, що причиною його особистої неявки в судове засідання 26 грудня 2017 року став прорив труби в квартирі.

Таким чином, позивачем було повідомлено районний суд про поважність неявки в судове засідання.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 не звернув уваги на той факт, що позивач та його представник до 25 жовтня 2017 року активно приймали участь у судових засіданнях, однак в зв'язку із хворобою представника, яка є досить тяжкою, не з'явилися до суду на зазначені дати, попередивши при цьому суд про неможливість приймати участь у судових засіданнях.

Враховуючи зазначене, і той факт, що неявка позивача та його представника були поважними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко