АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/556/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, постановлене під головуванням судді Шкреби В.В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на відсутність можливості виконати рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначеним рішенням в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором звернуто стягнення на будинок по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного майна банком з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказаний будинок переданий в іпотеку його власницею ОСОБА_6 в забезпечення зобов'язання по кредитному договору.

Через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, низький попит покупців, обмежений доступ банку до предмета іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою та просив встановити такий спосіб виконання рішення суду: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації з проведенням прилюдних торгів.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив з того, що вимоги заяви зводяться до зміни рішення по суті. Крім того, банк не довів обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на незаконність судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження судом письмових доказів та дійних обставин справи.

Апелянт зазначає, що вимоги заяви не направлені на зміну суті рішення, оскільки рішенням суду ухвалено звернути стягнення на нерухоме майно, а в заяві банк просить змінити спосіб виконання цього рішення, тобто не шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», а шляхом реалізації предмета іпотеки з проведенням публічних торгів.

Неможливість виконання рішення заявник обґрунтовує тим, що з часу ухвалення рішення у 2012 році відбулись зміни в законодавстві, а саме: змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, введено в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з цим апелянт позбавлений можливості провести реєстрацію та отримати витяг з вказаного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки. Без правовстановлюючих документів неможливо здійснити продаж предмета іпотеки.

Крім того, відповідач після примусового виселення державною виконавчою службою самовільно вселився у спірний будинок, здійснює перешкоди банку у реалізації предмета іпотеки, не допускає до будинку представників банку та потенційних покупців.

Тому, банк позбавлений виконати рішення, яке вступило в законну силу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити заяву банку про зміну способу виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду відповідає вказаним вище вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив з того, що вимоги заяви зводяться до зміни рішення по суті. Крім того, банк не довів обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 задоволено, звернуто стягнення на предмет застави: будинок по вул. Зарічна, буд. 5, м. Кам'янка, Черкаська обл., шляхом продажу вказаного майна банком з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (т. 1 а.с. 73-76).

Рішення суду від 21.12.2012 року звернуто до виконання.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа по даній справі до виконання.

Постановою державного виконавця від 11.09.2015 року виконавче провадження було закінчено, боржника виселено.

У зв'язку з тим, що після виселення ОСОБА_6 самовільно вселилась в будинок, що є предметом іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою від 17.08.2016 року про повторне виселення ОСОБА_6 зі спірного будинку.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року відмовлено у повторному виселенні ОСОБА_6 з будинку по вул. Зарічна, буд. 5, м. Кам'янка, Черкаська обл. (т. 1 а.с. 222-224) у зв'язку з дією Закону України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що діє з 07.06.2014 року.

19.01.2018 року Банк звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом продажу предмета іпотеки з проведенням прилюдних торгів (т. 1 а.с. 229-230).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Колегія суддів враховуючи, що Банку на підставі рішення суду дані вичерпні повноваження для продажу іпотечного майна, погоджується з висновком районного суду з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду переконливих доказів того, що виконання рішення суду обумовлено будь-якими ускладненнями або роблять це виконання неможливим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.