КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/776/18
Провадження № 2/552/500/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

з участю адвоката - позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Якуненка О.В., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної щкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 31.10.2017 року близько 14 год. 10тхв відповідач керував автомобілем ВАЗ 2110 днз НОМЕР_5 по вулиці С.Петлюри від вул.. О.Гончара в напрямку вул.. Зигіна в Полтаві не надав переваги в русі та скоїв наїзд на пішохода, його неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка переходила дорогу на пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого його донька отримала тілесні ушкодження та пошкодила одяг, а саме джинси. Відповідач визнаний винним у вчиненні вказаного ДТП, а тому повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода становить 1100 грн. вартість пошкоджених джинсів, 218грн. 20 коп. вартість . знеболювальних ліків, які рекомендовані лікарем травматологом. Зазначав, що його донька отримала моральні страждання та хвилювання, які пов»язані болем після отриманої травми, тривалим періодом реабілітації , оцінив моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Просив також стягнути понесені ним витрати по справі, пов»язані з наданням йому правничої допомоги , які у позовні заяві визначив у 4000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю, просили їх задовольнити, збільшили вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

Відповідач позовні вимоги визначив частково, тільки у розмірі матеріальної шкоди, щодо моральної шкоди та витрат по справі пояснив, що донька позивача необережно переходила дорогу, як сама зазначила під час вказаної події, вона не помітила транспортного засобу, яким він керував. Він намагався вирішити питання про відшкодування шкоди у позасудовому порядку, однак позивач наполягав, щоб все було по закону. Зазначав, що він не скоював наїзд на пішохода, пішохід переходячи дорогу зіштовхнулась з його автомобілем та упала, забила коліна, на яких були тільки синяки. Просив також не стягувати витрати по справі за надання правничої допомоги , оскільки саме з вини позивача вказаний спір розглядається судом, а він був готовий відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Допитана у судовому засіданні свідок, неповнолітня ОСОБА_4 пояснила. Що у вказаний час вона переходила дорогу та на неї скоїв наїзд відповідач, вона впала, потім була доставлена в травматологічний пункт 1-ї міської клінічної лікарні, де її оглянули, встановили діагноз забій колінних суглобів, вона була звільнена від фізичних навантажень на три тижні та приписали знеболювальний засіб «Траумель «С». Вона не ходила до школи три днів, у неї боліли коліна, вона зверталась до шкільного психолога.

Заслухавши позивача, його представника, відповідача. Свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_6 постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року визнаний винним у тому , що 31.10.2017 року близько 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2110 днз НОМЕР_5 по вулиці С.Петлюри від вул.. О.Гончара в напрямку вул.. Зигіна в Полтаві не надав переваги в русі та скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка переходила дорогу на пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП , підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 320 грн.

Із вказаної постанови убачається, що відповідач свою вину визнав повністю.

Отже факт ДТП , яка сталася 31.10.2017 року за участі відповідача та доньки позивача, не підлягає доказуванню в розумінні ст.. 82 ЦПК України.

Відповідач визнав ту обставину, що в результаті падіння ОСОБА_4 забила коліна та пошкодила одяг, а саме джинси.

Після огляду лікарем травматологом ОСОБА_4 був рекомендований для лікування знеболювальний засіб «Траумель «С», який позивач придбав за 218грн. 20 коп., що підтверджується довідкою лікаря травматолога та чеком на придбання ліків.

Вартість пошкоджений джинсів становить 1100 грн, що підтверджується чеком на їх придбання та не оспорюється відповідачем.

Отже сума матеріального збитку завдана позивачеві з вини відповідача становить 1318 грн. 20 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди то суд виходить з наступного.

Неповнолітня ОСОБА_4 в результаті ДТП отримала травму, забій колінних суглобів, та як убачається із її пояснень у судовому засіданні, протягом трьох днів відчувала біль в колінах та не ходила до школи.

Сама по собі ДТП, отримана травма, відчуття болю у колінах , не відвідування з цих причин шкільних занять протягом трьох днів спричинили неповнолітній ОСОБА_4 моральні страждання, однак вказані страждання не були такими тривалими, як зазначено у позовній заяві та не потягнули за собою наслідків, пов»язаних з тривалою реабілітацією.

Враховуючи надані позивачем докази в частині визначення розміру моральної шкоди, характер ДТП та отриманих травм, суд дійшов до висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача та пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що ДТП сталася з вини пішохода ОСОБА_4, оскільки вина відповідача встановлена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності , які відповідач навіть не оскаржував.

Що стосується витрат на правничу допомогу то суд виходить із наступного.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання, відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Не співмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Суд погоджується з запереченнями, щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, та враховуючи , що справа не є складною, часткове визнання відповідачем позовних вимог, обсяг та складність наданих адвокатом послуг дійшов до висновку про зменшення цього розміру.

Суд не приймає до уваги розрахунок вартості наданих послуг, який представником позивача ґрунтується на Постанові КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» , оскільки в даному випадку компенсація витрат на правничу допомогу не здійснюється за рахунок держави та дійшов до висновку про стягнення вказаних витрат у розмірі 2000 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за позовні вимоги майнового характеру, а оскільки суд дійшов до висновку про задоволення вказаних позовних вимог понесені витрати по сплаті судового збору підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

При звернення до суду із вказаним позовом позивач не оплатив судовим збором позовні вимоги про стягнення моральної ( немайнової шкоди) Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 137, 141, 259, 264, 265 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1( прож. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) 1318 грн. 20 коп. моральної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. за надання правничої допомоги, 704 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 4843 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Повний текст рішення виготовлений 27 березня 2018 року

Головуючий суддя Л.М. Васильєва