Справа № 201/2508/17
Провадження № 2/201/298/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Дніпропетровського комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.02.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Дніпропетровського комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.09.2017р. по справі було призначено по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу медико-соціальної експертизи Департаменту медичної допомоги МОЗ України та зупинено провадження по справі (а.с. № 105).

31.01.2018р. до суду надійшла відповідь МОЗ України та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.02.2018р. було відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання (а.с. № 116).

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 10.04.2018р. та 04.06.2018р., позивач двічі поспіль не з'явився, про дату, час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування (а.с. № 3), про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. № 118, 126). Таким чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається, що судові повістки позивачу вручені належним чином.

Представник відповідача Дніпропетровського комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» - Щукіна Т.М. (діє на підставі довіреності від 10.04.2018р. - а.с. № 122) в судове засідання 04.06.2018р. надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 130).

Представник відповідача Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії - Вострікова О.М. (діє на підставі довіреності від 01.09.2017р. - а.с. № 110) в судове засідання 04.06.2018р. надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 132).

Також слід зазначити, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.04.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України), позивачу відмовлено у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. № 123).

Листом суду від 10.04.2018р. позивачу було по це повідомлено, цей лист суд ОСОБА_1 отримав 25.04.2018р. (а.с. № 125, 126).

Розгляд справи 04.06.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань 10.04.2018р. та 04.06.2018р. за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування (а.с. № 3, 118, 126) двічі поспіль не з'явився в судові засідання за своїм же позовом, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, ДКЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 157 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) та ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 16.02.2017р., отже знаходиться в провадженні суду майже півтора року.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позову (а.с.№2), не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Дніпропетровського комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко