Номер провадження: 22-з/785/62/18
Номер справи місцевого суду: 522/409/17
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Заїкіна А.П. та Калараша А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор" до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак", ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд", третя особа ОСОБА_8 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та витребування нежитлових приміщень за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_2, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоприбор" до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксак", ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю „Модерн-Трейд", третя особа ОСОБА_8 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання договорів іпотеки та оренди недійсними, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та витребування нежитлових приміщень з апеляційними скаргами приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року.

В процесі розгляду справи 15 березня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Заїкіна А.П. та Калараша А.А. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А., Таварткіладзе О.М провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А.

Згідно з частиною 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дрішлюка А.І. для вирішення питання про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараша А.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відвід мотивовано тим, що судді Заїкін А.П. та Калараш А.А. розглядали іншу справу за участю ОСОБА_10 (чоловік заявника) та ОСОБА_3 ( також відповідач по справі №522/409/17). Однак, клопотання чоловіка заявника про повернення справи до суду першої інстанції з зауваженнями на повноту фіксування судового процесу технічними засобами було залишено без задоволення та в результаті було постановлене рішення суду на користь ОСОБА_3 На думку заявника, залишення клопотання без задоволення колегією суддів з надуманих підстав, а тому заявник побоюється у повторенні подібної ситуації під час розгляду цієї справи.

Між тим, незгода ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України в іншій справі не може бути підставою для відводу згідно зі ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №522/409/17 (апеляційне провадження №22-ц/785/905/18) у складі судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараша А.А., Драгомерецького М.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2017 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 січня 2018 року справу відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2018 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/409/17 (апеляційне провадження №22-ц/785/905/18) у складі судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараша А.А., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2018 року).

Таким чином, склади колегії суддів визначались автоматизированою системою документообігу суду, тобто у встановленому процесуальному порядку, а остаточна загальна кількість суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області не дозволяє створювати кожного разу нові склади судових колегій для розгляду справ з тими ж самими учасниками.

Відповідно наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, а заявлений відвід суддям є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П. та Калараша А.А.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк