overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 755/1603/18 Головуючий у першій інстанції Астахова О.О. Апеляційне провадження № 22-ц/796/5136/2018
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Біллерис ЮріяОлексійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою його представником Біллерис Юрієм Олексійовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Біллерис Ю. О. усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Біллерис Ю.О. є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Біллерис Юрія Олексійовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» - Біллерис Юрію Олексійовичу строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою його представником Біллерис ЮріємОлексійовичем на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 212/667/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Косенкової А.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року явка позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була визнана обовязковою, у звязку з чим розгляд справи було неодноразово відкладено. Проте, на судові виклики позивач не реагує, до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду від 10.04.2018 року не виконана, суд вважає необхідним повторно відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження та повторити виклик учасників справи.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15 год. 00 хв., 05.07.2018 року, про що повідомити сторони.

Позивачу направити повторно копію ухвали від 10.04.2018 року, для виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 127/8127/18
Провадження № 2/127/1420/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.01.2014 року в цивільній справі № 127/27314/13-ц, та стягувати із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 267130809, проживаючого за адрсеою: вул. Тімірязева, 2. кв. 15, с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття старшої дитини.

Стягнення за виконавчим листом № 127/27314/13-ц від 15.01.2014 року припинити з дня набрання законної сили даним рішенням та відкликати виконавчий документ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с. Вінницькі хутори, вул. Ватутіна, 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 15, с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області.

Суддя
"07" червня 2018 р. Справа № 489/3269/18
Провадження №2-н/489/616/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», код ЄДРПОУ 31319242, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок № 5-а, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року становить 8255 грн. 17 коп., індексацію суми боргу в розмірі 1082 грн. 44 коп. та три відсотки річних у розмірі 261 грн. 35 коп. за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року, всього 9598 грн. 96 коп. (Девять тисяч пятсот девяносто вісім гривень девяносто шість копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/876/14-ц
Провадження № 4-с/553/22/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки експертиз» на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості арештованого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року скаржник ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості арештованого майна.

Скаржником не зазначено всіх учасників виконавчого провадження та не надано копії скарги з додатками для направленням даним учасникам процесу.

Крім того, скаржником заявлено вимогу до заінтересованої особи, що є неприпустимим та в свою чергу не надає підстави суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Надані скаржником копії документів не завірені ніяким чином, не зважаючи на те, що скаржник є стороною виконавчого провадження і мав реальну можливість отримати завірені належним чином копії документів та надати їх суду.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки експертиз» на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості арештованого майна - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки експертиз» на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості арештованого майна - залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання скаржником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 226/1070/18
Справа № 235/1070/18
Провадження № 2/226/501/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 червня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094

до ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням умов договору.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та, за наявності, третіх осіб.

06.06.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 13.20 год. 09 серпня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 524/3778/16-ц

провадження № 61-22595ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп., що внесений згідно із квитанцією від 26 березня 2018 року № 1Р26117 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження №2/193/312/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач та відповідач надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа №504/2521/17
№2/504/659/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" травня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Дельта» про визнання відключення від електропостачання та водопостачання незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання дій в частині відключення від електропостачання та водопостачання незаконним та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 22.11.2017 року, позов залишено без руху та заявниці було надано строк для усунення недоліківта розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала суду отримана заявницею 23.01.2018 року, однак в установлений законом строк недоліки усуненні не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_1 до СТ «Дельта» про визнання відключення від електропостачання та водопостачання незаконним та зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаним та повернути позивачці.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1688/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №15 по вул. Данилівська в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.06.2018 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5