Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/408/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

27.03.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Кіселика С.А.,

суддів - Черненка В.В., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кіселика С.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Під час розгляду справи в апеляційному порядку надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Кіселику С.А. В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що головуючий суддя Кіселик С.А. не може розглядати дану справу так - як вона має сумніви в об'єктивності судді, в зв'язку з тим, що у даній справі після ознайомлення з матеріалами справи встановлені процесуальні порушення, які і викликають сумнів, щодо об'єктивності судді під час розгляду справи, а саме: суддею не дотримано рівності учасників судового провадження так - як відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу Банку в межах підстав заявлених в апеляційній скарзі, але суд маючи в своєму розпорядженні заяву від 23.01.2018 року, яка зазначає про надання доказів по справі до відкриття апеляційного провадження, про що винесена ухвала від 25.01.2018 року, а також під час закінчення підготовчого провадження у справі, про що винесена ухвала 06.02.2018 року, не повідомив сторону відповідача про наявність відповідного доказу в справі або змін підстав апеляційної скарги.

Крім того в ухвалі від 06.02.2018 року головуючий суддя керувався ст.365 ЦПК України в якій зокрема зазначено п.2 . Підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Враховуючи те, що під час судового засідання стороною позивача не зазначалось про наявність будь-яких клопотань (про що свідчить запис судового провадження), щодо подання доказів, змін підстав апеляційної скарги, тощо, вважає, що головуючий суддя приховав дану інформацію, щодо подання доказів позивачем до закінчення підготовчого провадження від сторони відповідача, тому вважає що суд є упередженим по відношенню до відповідача. Дана обставина з'ясована відповідачем після ознайомлення її представником з матеріалами справи.

А тому, на підставі вищезазначених обставин у неї є сумнів, щодо об'єктивності та неупередженості судді Кіселика С.А., що може вплинути на всебічний та повний неупереджений розгляд справи і як наслідок порушення принципу верховенства права при винесенні судового рішення.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, оскільки судове рішення не є доказом по справі в розумінні ст.. 76 ЦПК України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Кіселика С.А. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Кіселика С.А. заявленого ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала набирає законої сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: С.А.Кіселик

Судді: В.В.Черненко

Л.М.Дьомич