overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3749/18
Провадження по справі № 2-о/367/208/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про втановлення факту смерті,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2018 року о 15:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2930/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 31 травня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з виготовленням повного тексту рішення 27 квітня 2018 року та отриманням його копії 2 травня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

На підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 354, 359 - 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 2 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Дата документу 22.03.2018
Справа № 320/7395/16-ц
Провадження № 2-ві/320/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

22 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 320/7395/16-ц за її позовом до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 19.03.2018 року заявлено відвід головуючому судді Бахаєву І.М. та усьому складу Мелітопольського міськрайонного суду.

Свій відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою судді Бахаєва І.М. було відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі за її позовом, яку в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, а тому позивачка вважає, що суддя Бахаєв І.М. не може повторно брати участь у розгляді даної цивільної справи. Крім того, позивачка зазначає, що суддя Бахаєв І.М. та інші судді Мелітопольського міськрайонного суду проявляють упередженість та зацікавленість у результатах розгляду справ за її участю.

Ухвалою від 19 березня 2018 року суддею Бахаєвим І.М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки він дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи позивачки ОСОБА_1, зазначені в обґрунтування вимог відводу судді, вважає, що заявлений нею відвід є безпідставним, необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Так, позивачка помилково вважає, що суддя Бахаєв І,М. приймає повторну участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки прийняте ним рішення про відмову у відкритті провадження по справі, яке згодом було скасоване апеляційною інстанцією, не стосувалося саме завершення розгляду даної справи.

Крім того, позивачка не навела фактів та доказів на підтвердження неупередженості та зацікавленості судді Бахаєва І.М., а також інших суддів Мелітопольського міськрайонного суду, у результатах розгляду цивільних справ за її участю.

Таким чином, оскільки відвід судді Бахаєва І.М. заявлено виходячи з помилкового трактування норм цивільного процесуального законодавства та виключно з її субєктивного ставлення до судді Бахаєва І.М. та інших суддів, тому будь-які підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 320/7395/16-ц за її позовом до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 570/976/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу, позивач у поданій до суду 05 березня 2018 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір"ю.

На виконання приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачпідтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області підтверджено реєстрація відповідача у Рівненському районі.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

Відповідно до змісту ч.6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Суд вважає за доцільне розділити в самостійні провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, що передбачає розгляд за правилами загального позовного провадження та визначення місця проживання дитини, що передбачає розгляд за правилами спрощенного позовного провадження, при цьому така позовна вимога не оплачена судовим збором.

З огляду на те, що дана справа відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги про визначення місце проживання дитини та передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для оформлення цивільної справи.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження і призначитипідготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год. 17 квітня 2018 року.

Викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами та встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
№ 336/6275/17
пр. № 2/336/1678/2018
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського філіалу концерн «Міські теплові мережі» про визнання посилання відповідача на наказ незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського філіалу концерн «Міські теплові мережі» про визнання посилання відповідача на наказ незаконним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Суркова

Повний текст рішення буде виготовлений 26 червня 2018 року.
Справа № 347/1121/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

13.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.10 год. 09 липня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 456/581/18
Провадження № 2/456/754/2018
УХВАЛА

14 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились однак, представник позивач подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год. 00 хв., 02 серпня 2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Р.Т. Шрамко

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала законної сили.

Копія ухвали оформлена 14.06.2018р.

Суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1023/18
Провадження №2/477/607/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

13 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідачів в рівних частках на її користь витрати на придбання металопластикових вікон в сумі 14515,50 грн. (по 7257,75 грн. з кожного).

Того ж дня відкрито провадження у справі та розпочате підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив суд про відкладення підготовчого судового засідання для можливого врегулювання спору у добровільному порядку та досягнення умов мирової угоди.

Позивач та її представник проти вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання, зокрема коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, виходячи з завдань цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для можливості вирішення питань, визначених п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема з надання можливості добровільного врегулювання спору.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 2, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на 19 липня 2018 року на 10-30 годину.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 06.06.2018
Справа № 320/942/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 07.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

07 травня 2018 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів були задоволені в повному обсязі.

Виходячи з встановлених судом обставин, в ухвалі суду дійсно допущена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2018 року по справі № 320/942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним змістом:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: Запорізька область, бул. 30-річчя Перемоги 42 кв. 117 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, Запорізька область, м. Мелітополь пр.-т 50-річчя Перемоги 33 кв. 21 суму предоплати в розмірі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч) за договором від 24.06.2016 року».

В іншому ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною третьою статті 294 передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Однак, вказана заява не відповідає положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до яких, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин