АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1550/17 Номер провадження 22-ц/786/356/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрите.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося ПАТ «ОТП Банк», оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено обов'язок суду закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, судом було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як правонаступників після померлого відповідача ОСОБА_5, проте безпідставно закрито провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, чим позбавлено позивача можливості змінити підстави позову, застосувати ст. 1281 ЦК України, ст. 31 ЦПК України, та порушено його право на судовий захист.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.06.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується Актовим записом про смерть № 547 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 81).

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. провадження у справі було зупинене до залучення правонаступників відповідача та відновлене ухвалою суду від 05.10.2017 р.(а.с. 83).

Також ухвалою суду першої інстанції від 05.10.2017 р. залучено у даній цивільній справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників замість відповідача ОСОБА_5, який помер.

Закриваючи провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позов пред'явлено до померлої особи, тоді як процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам права, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України (в редакції, чинні на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки судом установлено, що ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з указаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, суд першої інстанції правильно закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосереднього до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак