Дата документу 28.11.2018 Справа № 334/2981/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2981/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1129/18 Добрєв М.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кочеткової І.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Групп», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та стягнення коштів в порядку компенсації шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ТОВ «Барваснабзбут» звернулось до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Групп», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та стягнення коштів в порядку компенсації шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вул. Айвазовського та вул. Медична в м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілю «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

За наслідками даної ДТП було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/2120/16-п від 22 липня 2016 року провадження по справі (об'єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Запорізької області № 334/2120/16-п від 17 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

За результатами аналізу висновку експерта від 06.09.2016 року № 646/647/16 апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2016 року провадження у справі (об'єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останніх складу цього правопорушення.

Зазначає, що 18.01.2017 року за адвокатським зверненням було проведено експертне автотехнічне дослідження.

Згідно висновків експерта встановлено, що в діях водія «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 є невідповідність дій вимогам п. 10.1, 10.5 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що настала цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду заподіяну майну підприємства, яку він оцінює в розмірі 272 181,41 грн.

Крім того, у зазначеному висновку вказано, що питання щодо технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_5 вирішувати не має сенсу, оскільки ні зменшення швидкості руху, а ні зупинка транспортного засобу, не виключають можливості зіткнення автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», страховий поліс серії АЕ № 6434589 від 11.01.2016 року.

Зазначає, що 13.04.2017 року товариство звернулось до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування. Втім, відповідь на звернення від страхової компанії не надійшла.

Вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, які полягали в порушенні нею п.10.1, 10.5 ПДР України та призвели до скоєння ДТП, яке відбулось 25.03.2016 року, підприємство зазнало збитків пов`язаних із пошкодженням автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_6.

Вартість заподіяної матеріальної шкоди, відповідно до висновку з автотоварознавчих досліджень № 15 від 19.04.2016 року та № 19 від 31.01.2017 року складає 272 181,41 грн.

Вказує, що витрати на проведення автотоварозначого дослідження складають 1000 грн. Загальний розмір реальних збитків склав 273 181,41 грн.

Згідно страхового полісу розмір страхового відшкодування яке підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» складає 100 000 грн.

Зазначає, що розмір матеріальної шкоди яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 складає 173 181,41 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., з ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 173 181,41 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Барваснабзбут» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неповно з'ясовані обставини справи. Не прийнято до уваги те, що відсутність постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Не надана правова оцінка доводам позивача та заперечення відповідача. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про замовлення позовних вимог в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Групп» та представник ОСОБА_4 подали відзиви у яких зазначають, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справу, надав належну оцінку наданим доказам та правильно застосував норми матеріального права. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вулиць Медична та Айвазовського у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме автомобіля «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наслідками даної ДТП було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Власником транспортного засобу «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_6 є позивач по справі ТОВ «Барваснабзбут».

Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, на момент скоєння ДТП було застраховано у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6434589 від 11 січня 2016 року.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/2120/16-п від 22 липня 2016 року провадження по справі (об'єднаній) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначену постанову було оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 334/2120/16-п відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вищезазначену постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя скасовано, провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останніх складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язковими умовами притягнення особи до цивільно-правової відповідальності є одночасна наявність вини, протиправної дії, наявності матеріальної шкоди, причинного зв'язку між протиправною дією і шкодою. А оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП є недоведеною належним чином - вбачається відсутність підстав для притягнення її до відповідальності, а саме стягнення з неї коштів в порядку компенсації шкоди, спричиненої внаслідок дорожнього транспортної пригоди.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 334/2120/16-п відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 та призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і

механізму дорожньо-транспортної пригоди» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідженя».

Також слід зазначити, що у своєму дослідженні експерт розглядав можливість недотримання учасниками ДТП як вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, так і порушення ними п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

За результатами аналізу висновку експерта від 06 вересня 2016 року № 646/647/16 апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останніх складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ТОВ «Барваснабзбут» в апеляційній скарзі на висновок експерта № 508-16 від 18 січня 2017 року за результатами проведення експертизи за клопотанням адвоката Рогальського В.М. як на доказ вини відповідача ОСОБА_4 колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Окрім того, колегія суддів вважає даний висновок експерта необ'єктивним, оскільки експертне дослідження проведено на підставі матеріалів наданих виключно адвокатом, який заявив дане клопотання.

Також колегія суддів відхиляє посилання ТОВ «Барваснабзбут» в апеляційній скарзі на висновки апеляційних та місцевих судів, на думку позивача, в аналогічних справах, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, зазначені висновки зроблені судами за інших обставин справи. Так, підчас розгляду справ, на які посилається ТОВ «Барваснабзбут», судами встановлено вину відповідачів при нанесені шкоди позивачу, в той час, коли в даній справі є беззаперечні докази недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барваснабзбут» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 3 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.В. Кочеткова

Е.А. Онищенко