ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/706/18 Справа № 182/9976/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/9976/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+",

відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбізне+" (надалі - ТОВ "Стройбізнес+") звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року задоволено заяву ТОВ "Стройбізнес+" про забезпечення позову.

Накладено арешт на майновий комплекс, який складається з міні-мукомельного заводу ( літ. А 341,5 кв.м.), складу готової продукції (літ. Б, 242,9 кв. .м), складу зерна (літ. В. 597, 4 кв. м.), будівлі естакади (літ. Г, 476, 0 кв. м.) розташованого за адресою: Дніпропетровська області, м. Нікополь, АДРЕСА_1.

Заборонено здійснювати відчуження майнового комплексу, який складається з міні мукомольного заводу (літ. А 341,5), складу готової продукції (літ. Б 242, 9 кв.м.), складу зерна (літ. В. 597,4 кв.м.) будівлі естакади (літ. Г 476,0 кв.м), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, АДРЕСА_1.

Заборонено Реєстраційній службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь -яких фізичних або юридичних осіб. суб'єктів підприємницької діяльності та будь - які інші дії щодо вказаного майнового комплексу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Стройбізнес+" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 30 грудня 2014 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову. При цьому зазначає, що факт подання касаційної скарги жодним чином не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову і не є підставою для продовження дії заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ТОВ "Стройбізнес+" зазначає, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (т. 2 а.с. 90-93), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року задоволено заяву ТОВ "Стройбізнес+" про забезпечення позову.

Накладено арешт на майновий комплекс, який складається з міні-мукомельного заводу ( літ. А 341,5 кв.м.), складу готової продукції (літ. Б, 242,9 кв. .м), складу зерна (літ. В. 597, 4 кв. м.), будівлі естакади (літ. Г, 476, 0 кв. м.) розташованого за адресою: Дніпропетровська області, м. Нікополь, АДРЕСА_1.

Заборонено здійснювати відчуження майнового комплексу, який складається з міні мукомольного заводу (літ. А 341,5), складу готової продукції (літ. Б 242, 9 кв.м.), складу зерна (літ. В. 597,4 кв.м.) будівлі естакади (літ. Г 476,0 кв.м), розташованого за адресо.: Дніпропетровська область, м. Нікополь, АДРЕСА_1.

Заборонено Реєстраційній службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь -яких фізичних або юридичних осіб. суб'єктів підприємницької діяльності та будь - які інші дії щодо вказаного майнового комплексу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Стройбізнес+" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 30 грудня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року оскаржені в касаційному порядку, у зв'язку з чим звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналогічне положення було закріплено й у ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, яка була чинною як на момент ухвалення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, так і на момент постановлення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, та якою було визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Стройбізнес+" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу.

За правилами ст. 223 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, оскільки рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, яким вирішено спір по суті, набрало законної сили 13 грудня 2017 року, наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову і доводи апеляційної скарги є цілком прийнятними.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем подано касаційну скаргу й, відповідно, остаточне рішення по справі не прийнято, є безпідставними, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року у вигляді:

- накладення арешту на майновий комплекс, який складається з міні-мукомельного заводу ( літ. А 341,5 кв.м.), складу готової продукції (літ. Б, 242,9 кв. .м), складу зерна (літ. В. 597, 4 кв. м.), будівлі естакади (літ. Г, 476, 0 кв. м.) розташованого за адресою: Дніпропетровська області, м. Нікополь, АДРЕСА_1,

- заборонени здійснювати відчуження майнового комплексу, який складається з міні мукомольного заводу (літ. А 341,5), складу готової продукції (літ. Б 242, 9 кв.м.), складу зерна (літ. В. 597,4 кв.м.) будівлі естакади (літ. Г 476,0 кв.м), розташованого за адресо.: Дніпропетровська область, м. Нікополь, АДРЕСА_1;

- заборони Реєстраційній службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на будь -яких фізичних або юридичних осіб. суб'єктів підприємницької діяльності та будь - які інші дії щодо вказаного майнового комплексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: