Провадження № 4-с/742/3/18
Єдиний унікальний № 742/1139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилук цивільну справу за скаргою боржника - ТОВ «Антонівський мясокомбінат» на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку визначеному ст.47 КПК України на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області під час організації виконання ним судового рішення, ухваленого Прилуцьким міськрайонним судом від 23.08.2017 р. Скарга мотивована тим, що ухвалою Верховного суду від 11.04.2018 року було зупинено виконання вище вказаного рішення, однак державним виконавцем 05.05.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Антонівський мясокомбінат», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Шульга М.Ю., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, про причини не зявлення та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Дослідивши матеріали скарги, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23.08.2017 року було видано виконавчий лист №2/742/709/17/742/1139/17 від 06.02.2018 року про стягнення з ТОВ «Антонівський мясокомбінат» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 191 300 грн.

Як вбачається з ухвали Верховного суду від 11.04.2018 року було зупинено виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23.08.2017 року та постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 10.08.2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 року, винесеної державним виконавцем Шульгою М.Ю. Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2/742/709/17/742/1139/17 від 06.02.2018 року про стягнення з ТОВ «Антонівський мясокомбінат» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 191 300 грн.

Враховуючи, що предметом оскарження боржником є лише дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття провадження, а не вжиття ним заходів щодо примусового виконання оскаржуваного судового рішення, визначених ст.10 Закону, підстав для її визнання незаконною та скасування суд не вбачає.

Окрім того, слід зазначити, що державний виконавець, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.34 Закону, зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, винісши відповідну постанову. Тобто, протиправність дій державного виконавця, з огляду резолютивну частину ухвали Верховного суду від 11.04.2018 року, в даному випадку може бути лише в разі вжиття останнім заходів щодо примусового виконання оскаржуваного рішення.

Безумовно, що постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем стягується з боржника виконавчий збір, проте вказана обставина також не може бути підставою для визнання її незаконною, оскільки згідно п.7 ст.27 Закону, в разі скасування рішення, що підлягало виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно принципу диспозитивності, закріпленого ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Фактично подана боржником скарга є вимогою на майбутнє нівелювати негативні наслідки правомірно відкритого державним виконавцем виконавчого провадження, що не може бути підставою для судового захисту.

Керуючись ст.ст.13,353,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника - ТОВ «Антонівський мясокомбінат» на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_2