БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1383/16-ц провадження № 2-во/361/31/18
У Х В А Л А

«07» червня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у звязу із навчанням, а також у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року № 2/361/1350/16,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, із урахуванням ухвали цього суду від 06 травня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, починаючи з дня подання до суду позову, а саме з 11 березня 2016 року, в разі навчання ОСОБА_2 до 23 лютого 2023 року включно.

У заяві відповідач ОСОБА_1 просить суд: - виправити описки в резолютивній частині судового рішення від 14 квітня 2016 року, а саме «…в разі навчання ОСОБА_2 до 23 лютого 2023 року включно», вказавши «…в разі навчання ОСОБА_2 в Київському державному коледжі туризму та готельного господарства до 01 лютого 2018 року включно»; - виправити помилку, допущену у викладенні резолютивної частини судового рішення від 14 квітня 2016 року у виконавчому листі від 26 квітня 2016 року № 361/1350/16-ц, а саме: «… в разі навчання ОСОБА_2 в Київському державному коледжі туризму та готельного господарства до 01 лютого 2018 року включно». У тексті виконавчого листа слова «строк предявлення виконавчого листа до виконання до 23 лютого 2023 року» замінити відповідно словами «строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01 лютого 2018 року».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підримав заяву про виправлення описок у судовому рішенні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

У позовній заяві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання як повнолітньої дитини у розмірі 25% заробітку щомісячно (до закінчення навчання) до досягнення двадцяти трьох річного віку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина цього судового рішення містить описку, а саме щодо кінцевої дати стягнення аліментів.

Інші вимоги задоволенню не підлягають, оскільки цим буде змінено зміст судового рішення.

Згідно із статтею 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Вимоги про виправлення описок у виконавчому листі суду підлягають задоволенню в частині визначення граничного терміну стягнення аліментів та предявлення виконавчого документа до виконання.

Інші вимоги щодо виправлення описок у виконавчому документі задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити - частково.

Виправити в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року описки щодо кінцевої дати стягнення аліментів.

Слід вважати що аліменти підлягають стягненню «до 23 лютого 2021 року», а не «до 23 лютого 2023 року».

Виправити помилку у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року № 2/361/1350/16.

Слід вважати, що граничним терміном стягнення аліментів та строком предявлення виконавчого листа Броварського міськрайонного суд Київської області від 26 квітня 2016 року № 2/361/1350/16 є «23 лютого 2021 року», а не «23 лютого 2023 року».

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин