пр. № 6/759/178/18
ун. № 2-761/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача її правонаступником та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/2608/8224/12, 2608/20647/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-761/2011 від 04.02.2011 р., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 996 316,44 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120 грн. (ас. 49-50).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2012 р. скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами (ас. 88-89).

Встановлено, що після скасування вказаного вище судового рішення матеріали справи були перереєстровані з присвоєнням № 2/2608/8224/12, 2608/20647/12 та призначенням до судового розгляду на 21.12.2012 р.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2012 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 996 316,44 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120 грн. (ас. 93-95).

Судом встановлено, 05.03.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача її правонаступником та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/2608/8224/12, 2608/20647/12, у зв'язку з відступленням права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.

Також, представник заявника в обґрунтування вимог поданої заяви зазначає, що Банк жодних процесуальних документів від суду не отримував, в тому числі, ухвалу суду від 21.12.2012 р. та рішення суду від 21.12.2012 р. Представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що Банку не було відомо про перегляд рішення суду від 04.02.2011р. за нововиявленими обставинами, жодних повідомлень про розгляд справи та/або направлення копій процесуальних рішень від суду банк не отримував, у зв'язку з чим представник заявника просив заяву задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., ПАТ «УкрСиббанк», передав своє право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Дельта Банк», в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані заявником до заяви письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому вона підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 03.10.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин. визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст.433 ЦПК України, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою, позивач, як на поважність причин пропуску строку, вказував на ту обставини, що жодних повідомлень та копій процесуальних рішень від суду не отримував.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи, після перегляду рішення суду від 04.02.2011 р., за нововиявленими обставинами, та направлення копій процесуальних документів на адресу Банку

У зв'язку з чим, зазначені підстави можна вважати поважними причинами пропуску строку, оскільки вони вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити дії щодо одержання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і поновити ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, після заміни сторони стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача її правонаступником та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/2608/8224/12, 2608/20647/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2012 р. за № 2/2608/8224/12, 2608/20647/12.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з виконання рішення № 2/2608/8224/12, 2608/20647/12 Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: