Справа № 761/1266/15-ц
Провадження № 2-ві/761/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рибака М.А.

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення з приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. знаходиться цивільна справа за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення з приміщення.

Відповідач у справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Макаренко І.О. у вказаній справі.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21 березня 2018 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Заява мотивована тим, що суддя Макаренко І.А. не може брати участі при розгляді даної справи, оскільки суддя приймала участь у розгляді цивільної справи № 761/16140/13-ц, предметом спору якої були ті самі обставини, а також те саме нежитлове приміщення у будинку № 7 по вул. Володимирській у м. Києві, що фактично і є предметом спору у справі № 761/1266/15-ц. Вказує, що під час розгляду справи №761/16140/13-ц суддя Макаренко І.О. неуважно поставилась до доказів сторін, зв'язку з чим та наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість судді Макаренко І.О. з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Макаренко І.О. мотивована незгодою заявника з рішенням судді під час розгляду іншої справи, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені представником заявника підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Макаренко І.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення з приміщення. - відмовити.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак