КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №760/13759/17

провадження 22-ц/824/98/2018

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у складі судді Оксюти Т. Г.,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду завдану залиттям квартири, в сумі 42 931,45 грн та моральну шкоду, завдану залиттям квартири в сумі 110 000 грн, відшкодувати витрати на правову допомогу в сумі 2170 грн та судовий збір - 2 240 грн.

Посилалася на ті підстави, що разом зі своєю сім'єю проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

6 лютого 2017 року працівниками аварійної служби Солом'янського району м. Києва було встановлено факт залиття її квартири з вини власника квартири №78, яка знаходиться поверхом вище, ОСОБА_3 Чергові залиття відбувались 22.02.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, про що були складені відповідні акти комісії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Відповідно до звіту № 28/17 від 16.05.2017 розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 складає 41 231,45 грн. За проведення оцінки розміру матеріальної шкоди вона понесла витрати в сумі 1700 грн. З відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру та порядку відшкодування витрат на відновлювальний ремонт квартири.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 41231,45 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати за складання висновку з визначення вартості завданого матеріального збитку в сумі 1700 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2170 грн. та судовий збір на загальну суму 2240 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Також заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

1) встановити причину залиття квартири АДРЕСА_2 які сталися 06.02.2017 року, 22.02.2017 року, 04.04. 2017 року, 12.04.2017 року ?

2) чи вплинули на причину залиття квартири АДРЕСА_2 перепланування квартири АДРЕСА_3 ?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого залиттям власнику квартири АДРЕСА_4?

Клопотання обґрунтовано тим, що надані позивачем акти про причини залиття квартири позивача не можна покласти в основу судового рішення, оскільки ці докази є недопустимими у розумінні ст. 59 ЦПК України. Також поданий позивачем звіт № 28/17 від 16.05.2017 про розмір матеріальних збитків не є висновком експерта і викликає сумніви щодо його правильності. Отже для встановлення причини залиття квартири позивача, винності відповідача в цих залиттях, а також для визначення об'єктивного розміру матеріальної шкоди, що була спричинена майну позивача, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи підтримала.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи обставини справи, думки осіб, що беруть участь у справі, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які підлягають перевірці та потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103,104, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 які сталися 06.02.2017 року, 22.02.2017 року, 04.04.2017 року, 11.04.2017 року?

2) чи вплинули на причину залиття квартири АДРЕСА_2 перепланування квартири АДРЕСА_3 ?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_4 внаслідок залиття квартири, що сталося 06.02.2017 року, 22.02.2017 року, 04.04.2017 року, 11.04.2017 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_1).

При визначені розміру витрат на експертизу врахувати сплачені ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи у сумі 5720 грн. відповідно до рахунку від 13.06.2018 № 14163 на оплату експертизи (а.с. 200).

Провадження у справі на час експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк