Номер провадження: 22-ц/785/4878/18
Номер справи місцевого суду: 522/9804/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року задоволено.

10 січня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

29 січня 2018 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В лютому 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 122 400,00 гривень (суддя Калараш А.А. а.с. 133-134)

15 березня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 138-139).

16 квітня 2018 року ОСОБА_3, повторно подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору, обгрунтовуючи тим, що це є надмірним для нього тягарем так як він є малозабезпеченим та не працює. Зокрема посилається на те, що розмір судового збору розрахований для юридичної особи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року ( суддя Чернявська Л.М.) заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - залишено без руху (а.с. 125). Тобто строк подачі апеляційної скарги сплив ( 10.01.2018 р. + 30 днів = 09.02.2018 року). При цьому апелянт посилається на те, що ухвалу від 21.02.2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху не отримував та не мав можливості усунути недоліки.

Проте ці обставини спростовуються матеріалами справи. Так відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 09.02.2018 року отримана 21.02.2018 року (а.с. 136). Проте апелянт недоліки скарги не усунув у вз`язку з чим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 року його апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 138-139).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, тобто 122 400,00 грн. (81600,00х150%=122 400,00).Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано відповідачем ОСОБА_3 18.05.2018 року, а його представником ОСОБА_5 14.05.2018 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконали та не надали доказів поважності пропущеного строку на подання апеляційної скарги та доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2