УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Костіна Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, повторно не зявився у судове засідання (05.05.2018 року та 07.06.2018 року). Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 26.01.2017 року, в рамках вказаної цивільної справи, вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 70,5 м.кв., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 82а, приміщення 1,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту нежитлового приміщення загальною площею 70,5 м.кв., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 82а, приміщення 1,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Керуючись ст. 158, ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 70,5 м.кв., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Машинобудівна, буд. 82а, приміщення 1,2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3