Справа №383/631/17 провадження № 2/403/119/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_2 не зявилась. Повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду справи по суті належним чином (а.с.219).

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_3 та його представник не зявились. Про причини неприбуття суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.218).

З огляду на положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача та його представника.

21.05.2018 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору від 17.05.2018 року, оскільки договір оренди землі від 11.02.2017 року, про визнання недійсним якого позивач звернулася до суду, розірвано за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди, що підтверджується письмовим доказом витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №117796071 від 21.03.2018 року.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року в судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи оголошено перерву на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України у зв"язку з: недотриманням відповідачем вимог ст.ст.83, 95 ЦПК України щодо надання суду оригіналу або копії письмового доказу та підтвердження надання (надсилання) такого доказу іншому учаснику, а також відсутністю наданих відповідачем та (або) його представником відповідно до ст.222 ЦПК України доказів поважності причин не подання заяви про закриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження у справі і неможливістю з"ясування цього питання судом безпосередньо в судовому засіданні у зв"язку із неявкою відповідача та його представника.

В судовому засіданні представником позивача повідомлено суд про відсутність отримання позивачем ОСОБА_2 та ним особисто від відповідача копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ксерокопія якого була надана останнім до суду, та заявлені клопотання про: 1) визнання обов"язковою явки відповідача ОСОБА_3 в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу не подання ним заяви про закриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження 24.04.2018 року за умови наявності в його розпорядженні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 21.03.2018 року, про припинення права оренди на підставі спірного договору оренди землі у зв"язку з його розірванням за додатковою угодою сторін від 15.03.2018 року, та 2) витребування від відповідача ОСОБА_3 оригіналів витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 15.03.2018 року, оскільки до суду надана лише ксерокопія вказаного витягу без додаткової угоди і він має сумніви щодо дійсного існування зазначених документів.

У зв"язку з викладеним, вважав неможливим вирішити заяву відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в даному судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.222 ЦПК України під час розгляду справи по суті головуючий з"ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов"язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що викладені відповідачем ОСОБА_3 підстави закриття провадження у справі існували на час проведення судом підготовчого провадження і за умови подання ним відповідної заяви суд міг постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання, а також відсутність наданих відповідачем та (або) його представником доказів поважності причин не подання заяви про закриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження у справі і неможливість з"ясування цього питання судом безпосередньо в даному судовому засіданні у зв"язку із неявкою відповідача та його представника, суд приходить до висновку про визнання обов"язковою явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Вирішуючи клопотання представника позивача, заявлене в усній формі в судовому засіданні, про витребування від відповідача ОСОБА_3 оригіналів документів, а саме: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та додаткової угоди, укладеної між сторонами по справі, на підставі якої було припинено право оренди відповідача за спірним договором, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зазначене клопотання не відповідає вимогам щодо змісту та форми, передбаченим ст.ст.84 та 183 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи від відповідача ОСОБА_3 оригіналу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого 21.03.2018 року, індексний номер витягу: 117796071.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи, які не прибули, в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 43, 83, 84, 95, 183, 222, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов"язковою явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання та зобов"язати його з"явитися в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, яке призначене на 05 липня 2018 року о 14 год. 00 хв., для дачі особистих пояснень з приводу поданої ним заяви про закриття провадження у справі.

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 оригінал Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області 21.03.2018 року, індексний номер витягу: 117796071, про припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 11.02.2017 року, номер запису про інше речове право: 20029474.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребуваний письмовий доказ направити (надати) безпосередньо до суду в строк до 02 липня 2018 року.

Роз"яснити відповідачу, що у разі, коли він не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення до відповідальності не звільняє особу від обовязку подати витребувані судом докази.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_3, що відповідно до ст.96 ЦПК України оригінал письмового доказу до набрання судовим рішенням законної сили повертається судом за клопотанням особи, яка його подала, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування від відповідача оригіналів документів відмовити.

Роз"яснити представнику позивача необхідність дотримання у разі подання клопотань, в тому числі і про витребування доказів, вимог ст.ст.84,183 ЦПК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійснимта продовжити судове засіданняпо розгляду цивільної справи 05 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників судового процесу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4