Справа № 583/2249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.10.2016 року №583/2249/16-ц (2/583/799/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виключивши з резолютивної частини судового рішення абзац третій. Заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Одночасно абзацом 3 резолютивної частини судового рішення з Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області витребуваний виконавчий лист №583/2701/13-ц (2/583/974/13) по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, після його виконання станом на день набрання рішенням законної сили. На підставі судового рішення від 19.10.2016 року Шевченківським ВДВС м. Харків (перейменований з Дзержинського ВДВС) закінчено виконавче провадження без його реального виконання в повному обсязі, при цьому у супровідному листі у відповідь на скаргу посилається на витребування виконавчого листа судом, що є підставою для його невиконання. За таких обставин, рішення суду щодо витребування (відкликання) попереднього виконавчого листа є зайвим судовим рішенням та не може вирішуватися судом за наслідками розгляду позову про стягнення аліментів в новій редакції.

Сторони в судове засідання не зявилися, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила суд змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20.09.2013 року №583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісяця, які підлягають індексації, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, які сплачувати на користь ОСОБА_1 Відкликати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у харківській області виконавчий лист №583/2701/13-ц (2/583/974/13) про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісяця по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі №583/2249/16-ц провадження №2/583/799/16, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір стягуваних аліментів та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили. З Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області витребувано виконавчий лист №583/2701/13-ц (2/583/974/13) по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 20.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, після його виконання станом на день набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час розгляду справи), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту судового рішення, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Рішення суду від 19.10.2016 року сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося, 08.11.2016 року набрало законної сили.

На обґрунтування заяви про виправлення описки у судовому рішення ОСОБА_1 посилається на те, що Шевченківським ВДВС м. Харків закінчено виконавче провадження без його реального виконання в повному обсязі, при цьому у супровідному листі у відповідь на скаргу виконавча служба посилається на витребування виконавчого листа судом.

Пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснює, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, враховуючи, що при розгляді даної цивільної справи як позивач, так і її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржували, та беручи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду не допускає внесення змін у суть рішення і не повинно торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, тому вирішення питання про виключення 3 абзацу із резолютивної частини рішення суду про відкликання виконавчого листа не може бути вирішено судом без внесення змін у суть рішення, що недопустимо.

Таким чином, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5