27.03.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1862/18
Провадження № 2/644/1292/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину квартири АДРЕСА_2 по праву спільної сумісної власності подружжя. Крім того представник позивача просить суд зняти арешти з вказаних квартир, які накладені постановами державних виконавців.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, також просить зупинити продаж арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що дружині позивача на праві власності належать вказані квартири, які були набуті позивачем та відповідачем за час шлюбу та належать сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя. На спірні квартири державним виконавцем було накладено арешти у рамках виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача. На даний час арештовані квартири готуються державним виконавцем до продажу, однак позивач не може погодитись а ні з арештом, а ні з продажом квартир, оскільки в межах виконавчого провадження він не є боржником, а боржником є його дружина (відповідач по справі). Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що квартири будуть продані, а позивач залишиться без майна, що в подальшому унеможливлює виконання прийнятого судом рішення по справі.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 1, 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву, подану представником позивача про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині накладення арешту та зупинення продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2, тобто пропорційно до заявлених позовних вимог, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову слід відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що позивач не заявляє позов про визнання за ним права власності на квартири в цілому, а просить визнати за ним право власності на ? частину вказаних квартир, а тому накладення арешту і зупинення продажу іншої ? частини зазначених квартир не є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та зняття арешту з майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Зупинити продаж арештованого майна - ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2.

В задоволені інших вимог заяви, - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи положення п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: