overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/304/18
Провадження № 2/712/675/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Вказана ухвала суду двічі направлялася ОСОБА_2 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 яка зазначена позивачем у позовній заяві. Ухвалу позивач не отримав, та зазначені листи повернуто до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 15.01.2018 року залишена без виконанння.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
справа № 179/210/18
провадження № 2/179/319/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок,

- керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Жданівка, вул. Кооперативна, 24 Магдалинівського району Дніпропетровської області загальною площею 66,04 кв. м., житловою площею 33,81 кв. м., який згідно технічного паспорту на житловий будинок від 24 березня 2011 року складається з: А будинок, а - сіни, а1 - прибудова, Б, пг - погріб з шийкою, В - сарай, Г - сарай, Д - сарай, Е - вбиральня, Ж - л.душ, №1 - забор, № 2,3 - ворота з хвірткою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 27 червня 2018 року.

Суддя Чорна О.В.
йСправа № 304/802/18 Провадження № 2/304/317/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ДП «Перечинське лісове господарство» - ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Однак, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.175 ЦПК України така не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім цього, не чітко зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки у позовній заяві місцем проживання останнього зазначено с.Дубриничі, вул.Центральна, 55 Перечинського району Закарпатської області, тоді як, згідно повідомлення Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області №1355 від 20 червня 2018 року, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.ст.81 ч.1, 136, 185, 258-261, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та ОСОБА_1 сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 266/2892/18
Провадження№ 2/266/740/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті 05 липня 2018 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Д`яченко Д. О.
25.06.2018 431/2724/18/8017/2018
Справа № 431/2724/18
Провадження № 2-н/431/144/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 04.06.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Згідно ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.В. Ткач
Справа № 215/1087/18
2/215/982/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: 50082 м. Кривий Ріг вул. Чарівна, 5/141 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.04.2018р.) /а.с.9/, позовна заява з додатками та копія ухвали, а також судова повістка про виклик до суду на 30.05.2018р., 26.06.2018р. повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання» (а.с.18,25). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі будинку, що є у спільній частковій власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 у приватну власність, із припиненням права спільної часткової власності, 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в м.Хмельницькому, по вул.Герцена, 4/1, яка складається із: коридору 1,20 кв.м.; жилої кімнати 14,30 кв.м.; жилої кімнати 5,70 кв.м.; ванної кімнати 3,40 кв.м., коридору 3,20 кв.м., жилої кімнати - 10,60 кв.м., кухні 8,80 кв.м., всього 47,20 кв.м., а також 1/2 частини цегляного хліва «Б», що складає 17,9 кв.м. та 1/2 льоху «б», що складає 6,3 кв.м..

Компенсувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 4000 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
"15" червня 2018 р. Справа № 363/2271/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника, також не зазначено офіційні електронні адреси та інші дані заявника та боржника.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме відсутній договір про надання комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин, вбачається, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 ЦПК України, тому суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 26,165,166, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 489/3063/18
Номер провадження 2-н/489/558/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/522/4924/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в тексті рішення від 15 червня 2018 року по справі за ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», в особі ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», в особі ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна.

15 червня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси у зазначеній справі постановлено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 (65114, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ПАТ «Сведбанк», в особі ПАТ «Омега Банк» (, 01032, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,18 В) ПАТ «Дельта Банк» (КОД , 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), ПАТ «Альфа-Банк» (, 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) , за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна відмовлено.

З рішення від 15.06.2018 року вбачається, що судом було допущено описку, а саме вказано дату ухвалення рішення «13 червня 2018 року» замість вірного «15 червня 2018 року».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», в особі ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості та зняття обтяжень з нерухомого майна, а саме вказавши вірну дату ухвалення рішення: «15 червня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа №487/5703/16-ц 19.06.2018
Провадження №22-ц/784/1134/18
Справа № 487/5703/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1134/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, шляхом виплати компенсації та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4