Провадження № 2-о/592/353/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою потерпілого ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна установа Управління Державної служби праці України у Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався із ОСОБА_1, застрахованим у ФССНВ працівником підприємства ТОВ «УАЛ» та зобов'язання відповідної установи Держпраці України провести розслідування для складання комісією актів, передбачених нормами охорони праці та виробничої безпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд:

- встановити факт настання нещасного випадку, при якому ОСОБА_1, 22.07.2018 р. завдано ушкодження здоров'я;

- зобов'язати Управління Державної служби праці України у Сумській області, як зацікавлену особу, вчинити певні дії, а саме, організувати проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з ним, потерпілим працівником ТОВ «УАЛ» менеджером ОСОБА_1 зі складанням відповідних документів (акту, актів) у відповідності з діючими у структурі ДЕРЖПРАЦІ нормами та процедурами, зокрема передбаченими Порядком розслідування та обліку нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві.

Відповідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із змісту поданої заяви та заявлених двох вимог, вбачається наявність спору про право, так як заявник просить не лише встановити факт нещасного виробництва, а зобов?язати Управління Державної служби праці України у Сумській області, як зацікавлену особу, вчинити певні дії, а саме, організувати проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з ним, потерпілим працівником ТОВ «УАЛ» менеджером ОСОБА_1 зі складанням відповідних документів (акту, актів) у відповідності з діючими у структурі ДЕРЖПРАЦІ нормами та процедурами, зокрема передбаченими Порядком розслідування та обліку нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві.

Остання вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження, так як вона має зобов?язальний характер, і Управління має скористатися правом на подання відзиву на позов, а у порядку окремого провадження буде позбавлений цієї можливості, як і позивач надати відповідь на відзив.

Стаття 188 ЦПК України, на думку суду, не може бути застосована у даному випадку, оскільки вона регламентує об»єднання декількох вимог, зазначених у позовній заяві, а ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, а не з позовом.

Таким чином, суддя роз?яснює право заявнику звернутися з даними вимогами, тобто з позовною заявою в порядку позовного провадження, згідно розділ ІІІ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою потерпілого ОСОБА_1, заінтересована особа: Дрежавна установа Управління Державної служби праці України у Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався із ОСОБА_1 застрахованим у ФССНВ працівником підприємства ТОВ «УАЛ» та зобов'язання відповідної установи Держпраці України провести розслідування для складання комісією актів, передбачених нормами охорони праці та виробничої безпеки - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич