Справа № 309/2099/17
Провадження № 2/309/282/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Волощук О.Я.
при секретарі Бринзей Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.
Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником будинку №110 по вул. Івана Чендея в с. Кіреші Хустського району Закарпатської області, де проживає разом із дружиною ОСОБА_1 та дітьми.
Вздовж вулиці ОСОБА_4 по обидві сторони розташовані канави для відведення атмосферних опадів та стічних вод. Будинок позивачів №110 розташований по правій стороні вулиці. Будинок відповідача ОСОБА_3 розташований по лівій стороні вулиці. По обидві сторони вулиці влаштовані канави для протікання атмосферних опадів та стічних вод. Однак, між дворогосподарствами №131, де мешкає ОСОБА_5 та дворогосподарством №133, де мешкає відповідач ОСОБА_3, канава, що проходить вздовж лівої сторони вулиці засипана та перегороджена. З дворогосподарства відповідача ОСОБА_3 влаштовано відведення атмосферних опадів та стічних вод трубою через вулицю в придорожню канаву на правий бік дороги біля дворогосподарства №110, де проживають позивачі. Всі атмосферні опади та стічні води із лівої сторони вулиці від будинку відповідачки відведені трубою на праву сторону вулиці, в канаву, що проходить біля дворогосподарства позивачів. При атмосферних опадах, вода із обидвох сторін вулиці стійкає в канаву, що проходить біля дворогосподарства позивачів, витікає та затікає у двір позивачів, звідки проникає у підвал та колодязь, внаслідок чого питна вода є непридатною для вживання. Для вирішення проблеми з відведенням атмосферних опадів та стічних вод позивачі неодноразово звертались до виконавчого комітету Хустської міської ради. Комісією Хустської міської ради було складено акти від 26.05.2014 року та 03.06.2015 року згідно яких ОСОБА_3 рекомендовано демонтувати або заглушити випуски атмосферних опадів та стічних вод в придорожню канаву біля дворогосподарства №110 та провести його власною стороною.
У квітні 2017 року позивачі мали намір побудувати поряд із своїм будинком місток для виходу із власного дворогосподарства на вулицю.У ході підготовки до проведення будівельних робіт, відповідачкою ОСОБА_3 та її чоловіком створювались перешкоди позивачам, ними було зламано підготовлені стовпчики, кріплення для бетону. Позивачі звернулись до Хустської міської ради та до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із для вирішення питання про застосування до ОСОБА_3 заходів впливу.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 демонтувати трубу через яку здійснювався вилив стічних вод та атмосферних опадів у придорожню канаву на протилежний бік вулиці, зобовязати відповідача викопати канаву по вулиці Івана Чендея поруч власного домогосподарства №133, зобовязати відповідача не чинити перешкод у проведенні будівельних робіт містка від дворогосподарства ОСОБА_1Й, та ОСОБА_2 №110 по вул. Івана Чендея через канаву до вулиці ОСОБА_4.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися. Представником позивачів ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи у відсутності позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задоволити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, суду не подала жодних заперечень.
Представник третьої особи без самостійних вимог Хустської міської ради в судове засідання не зявився. До суду, 13.12.2017 року представником позивача А.Олмаші подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує щодо задоволення позову.
Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється власником житлового будинку що розташований за адресою с. Кіреші по вул. Івана Чендея, 110 Хустського району Закарпатської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 22).
Вздовж вулиці ОСОБА_4 по обидві сторони розташовані канави для відведення атмосферних опадів та стічних вод. Будинок позивачів №110 розташований по правій стороні вулиці, а відповідачки ОСОБА_3 - по лівій.
Між дворогосподарствами №131, де мешкає громадянин ОСОБА_5 та дворогосподарством №133, де мешкає відповідачка ОСОБА_3, канава, що проходить вздовж лівої сторони вулиці засипана та перегороджена. З дворогосподарства відповідачки ОСОБА_3 влаштовано відведення атмосферних опадів та стічних вод трубою через вулицю в придорожню канаву на правий бік дороги біля дворогосподарства №110, де проживають позивачі.Всі атмосферні опади та стічні води із лівої сторони вулиці від будинку відповідачки ОСОБА_3 відведені трубою на протилежну праву сторону вулиці, в канаву, що проходить біля дворогосподарства позивачів.
При атмосферних опадах, вода із обидвох боків вулиці стікає в канаву, звідки розливається та стікає у дворогосподарство позивачів, чим спричиняє їм значну шкоду. У добровільному порядку відповідачка ОСОБА_3 не бажає вирішити проблему з відведенням атмосферних опадів та стічних вод, не виконує вимоги актів комісії Хустської міської ради, згідно яких рекомендовано демонтувати або заглушити випуски атмосферних опадів та стічних вод в придорожню канаву біля дворогосподарства №110 та провести його власною стороною.
Позивачі мають намір побудувати поряд із своїм будинком місток для виходу із власного дворогосподарства на вулицю, однак відповідачка створює їм перешкоди.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, а саме право особи на безперешкодне користування, володіння і розпорядження своїм майном, право на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини з приводу належного влаштування відведення атмосферних опадів та стічних вод трубою. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог надали докази того, що по місцю проживання сторін працювали комісії Хустської міської ради, було рекомендовано громадянці ОСОБА_3І, демонтувати або заглушити трубу для проходження атмосферних опадів та стічних вод в придорожню канаву протилежної сторони вулиці Івана Чендея біля дворогосподарства №110 та провести його власною стороною, дотримуватись добросусідських відносин та правила благоустрою, спірні питання вирішувати в судовому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Добросусідські відносини між власниками та користувачами сусідніх земельних ділянок є обовязком кожного субєкту, у власності чи користуванні якого знаходиться земельна ділянка. Сторони сусідніх земельних ділянок зобовязані не вчиняти перепон, які б могли перешкоджати цільовому використанню сусідніх земельних ділянок.
Ч. 2 ст. 103 ЗК України визначено межі допустимого негативного впливу на сусідню земельну ділянку шляхом встановлення заборони справляти неприпустимий вплив на земельну ділянку. Неприпустимим впливом слід вважати такий вплив на сусідню земельну ділянку, за якого власники або користувачі земельної ділянки втрачають можливість використовувати земельну ділянки за її цільовим призначенням (наприклад, вирощувати сільськогосподарську продукцію, здійснювати будівництво будинків та інших споруд, користатися підвальним приміщенням та дворогосподарством).
Статтею 104 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд вважає доведеним факт створення відповідачкою ОСОБА_3 перешкоди позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, що підтверджується матеріалами справи. Згідно листа виконавчого комітету Хустської міської ради №А-2432/02-8 від 02.12.2009 року комісією міськвиконкому з виїздом на місце розглянуто заяву ОСОБА_5 щодо відводу стічних вод біля будинку №110 ОСОБА_1 від №№129, 131, 133 та виявлено порушення правил дотримання санітарного законодавства власниками будинків №129 ОСОБА_7, №131 ОСОБА_5, №133 ОСОБА_8, які зливають з ванної кімнати стоки в придорожню канаву, яка знаходиться на віддалі 6 м від колодязя питної води будинку №110, а також виявлено неприємний запах води біля колодязя. Комісією рекомендовано власникам будинків №№ 129, 131, 133 влаштувати у глибині своїх дворів вигрібні ями, відповідно до державних будівельних норм для каналізаційних стоків; припинити випуск каналізаційних стоків у придорожню канаву; ОСОБА_1 прочистити придорожню канаву в межах свого дворогосподарства для пропуску дощових та талих вод.
Згідно акту розгляду заяви гр. ОСОБА_3І, від 26.05.2014 року комісією в складі ОСОБА_9 начальника УЖКГ, ОСОБА_10 спеціаліста УЖКГ, ОСОБА_11 депутата Хустської міської ради з виїздом на місце розглянуто заяву гр. ОСОБА_3І, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2014 року. В результаті розгляду виявлено порушення внаслідок безгосподарської діяльності мешканців вул. ОСОБА_4: канави, які проходять по обидві сторони вулиці засипані, труби для відведення атмосферних опадів та стічних вод замулені, що перешкоджає вільному протіканню атмосферних опадів та стічних по них. Комісією рекомендовано гр. ОСОБА_3 демонтувати або заглушити випуски атмосферних опадів та стічних вод в придорожню канаву біля дворогосподарства №110. Мешканцям №129, 110 відновити придорожню канаву та прочистити трубу біля своїх дворогосподарств для вільного протікання атмосферних опадів та стічних водпо ній в подальшому утримувати її в належному стані, дотримуватись правил добросусідства та благоустрою м. Хуст.
Згідно акту розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 від 03.06.2015 року комісією у складі ОСОБА_9 начальника УЖКГ, ОСОБА_10 спеціаліста УЖКГ, ОСОБА_12 головного державного соціального інспектора з виїздом на місце розглянуто облікові картки особистого прийому громадян від 07.04.2015 року та 05.05.2015 р. гр. ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виникнення спірного питання з сусідами. В результаті розгляду виявлено, що від будинку №133 гр. ОСОБА_3 від власного дворогосподарства влаштовано канаву для протікання атмосферних опадів та стічних вод та відведення вод трубою через вулицю в придорожню канаву біля дворогосподарства №110 ОСОБА_1, що спричиняє їм незручності. Комісією рекомендовано гр. ОСОБА_3 демонтувати або заглушити випуски атмосферних опадів та стічних вод в придорожню канаву біля дворогосподарства №110 та провести його власною стороною. Згідно листа №Б-1260/02-27 від 25.07.2016 року зазначено, що комісією виконавчого комітету Хустської міської ради з виїздом на місце розглянуто заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо спірного питання із сусідами ОСОБА_3 Комісією встановлено, що з дворогосподарств по лівій стороні вулиці Івана Чендея влаштовано відведення переливу атмосферних опадів та стічних вод трубою через вулицю, що є конструктивним елементом дороги в придорожню канаву біля дворогосподарства №110, де проживає ОСОБА_1
Враховуючи встановлені дослідженими доказами обставини у справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 280-283, 354, ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 103, 104, 152 Земельного Кодексу України, ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу, протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_3, мешканку с. Кіреші, вул. І.Чендея, 133 Хустського району Закарпатської області заглушити трубу для пропуску атмосферних опадів та стічних вод на протилежну сторону вулиці в придорожню канаву біля дворогосподарства №110, власником якого є ОСОБА_2.
Зобовязати ОСОБА_3 мешканку с. Кіреші, вул. І.Чендея, 133 Хустського району Закарпатської області викопати канаву по тій стороні вулиці біля власного дворогосподарства та не чинити перешкод позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_13 у проведенні будівельних робіт щодо влаштування містка із дворогосподарства № 110 по вул. Івана Чендея в с.Кіреші через канаву до вулиці.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 640 гривень понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_14
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_14