У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування в Регіональному сервісному центрі МВС України в Запорізькій області інформації та документів на підтвердження набуття права власності, реєстрацію, зняття з обліку, відчуження ОСОБА_4 транспортних засобів автомобілів марки Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та марки AUDI, модель А6, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, тип легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_4, та ОСОБА_3 транспортного засобу автомобіля марки NISSAN MICRA, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачено судовим збором, а також автомобілі не є предметом поділу майна подружжя.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, з урахуванням думки учасників справи, які зявились у судове засідання, вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вивчивши зміст клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, сплату судового збору за подачу клопотання про витребування доказів законом не передбачено. У даному випадку представник позивача вказує на необхідність сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, розгляд якого регулюється іншими вимогами ЦПК України, зокрема, статтею 116 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у заявах по суті справи сторони посилались на обставини щодо придбання та продажу автомобілів, зазначених у клопотанні. Цим доводам суд має надати оцінку під час ухвалення рішення по справі відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України. Крім того, спірним між сторонами є факт придбання квартири в цілому за кошти подружжя. Тому питання щодо придбання та відчуження автомобілів належить дослідити в контексті перевірки майнового стану позивача і відповідача на час придбання спірної квартири.

Самостійно надати такі докази представник відповідача не має змоги, оскільки вони становлять персональні дані.

Разом із тим, суд зазначає, що зміст клопотання представника відповідача про витребування доказів становить перелік питань, повязаних із набуттям права власності, реєстрацією, зняттям з обліку, відчуженням сторонами транспортних засобів. Проте, виходячи зі змісту ст. 84 ЦПК України суд може витребувати саме докази, а не відповіді на певні питання.

Тому, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування в Регіональному сервісному центрі МВС України в Запорізькій області належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких придбавались та відчужувались вищезазначені транспортні засоби.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС України в Запорізькій області (вул. Незалежної України, 57, м. Запоріжжя, 69035) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких придбавались та відчужувались

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7, АДРЕСА_1) транспортні засоби автомобілі марки Mercedes-Benz, модель ML 350, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та марки AUDI, модель А6, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, тип легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_4; та

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8, АДРЕСА_2) транспортний засіб автомобіль марки NISSAN MICRA, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, розяснивши, що у разі неможливості подання доказів у встановлені строки особи, які не мають можливості подати докази, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 червня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 12 червня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова