Справа № 2-357/11
Провадження № 6/724/6/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

за участю сторін:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповерненому кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року заявник ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.05.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області було розглянуто справу № 2-357/11 та ухвалено рішення, яким вирішено:

- стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» п/р 290904960 в Чернівецькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, , суму заявленого позову 214771,39 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня тридцять дев'ять копійок).

- стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивача судові витрати, а саме 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказує, що на виконання вищезазначеного судового рішення Хотинським районним судом Чернівецької області були видані два виконавчих листи № 2-357/2011 від 26.07.2011 р. на загальну суму стягнення 214771,39 грн., зі строком пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Однак, 28.09.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/0032/82/41614 від 31.08.2007 року та до ОСОБА_1 по Договору поруки № 014/0032/82/41614/п1 від 31.08.2007 р.

Зазначає, що того ж дня (28.09.2016 р.) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t , відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а TOB «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31.08.2007 року.

Тому просить замінити сторону (стягувача) по справі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник заявника та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнавав, в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Хотинського районного суду від 20.05.2011р. у справі №2-357/11, що унеможливлює здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь в справі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 20.05.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області було розглянуто справу № 2-357/11 та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/0032/82/41614 від 31.08.2007 року:

- стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» п/р 290904960 в Чернівецькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, , суму заявленого позову 214771,39 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня тридцять дев'ять копійок).

- стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивача судові витрати, а саме 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться у ст. 512 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, 28.09.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі Боржників (п.2.1 договору).

18.10.2016р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повідомив ОСОБА_3 про відступлення права вимоги 10.10.2016р. ПАТ «Вектор Банк» за кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31.08.2007 року.

Також, того ж дня 28.09.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t , відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а TOB «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі Боржників (п.2.1 договору).

Повідомленням від 18.10.2016р. ПАТ «Вектор Банк» повідомив ОСОБА_3 про відступлення права вимоги 28.09.2016р. ПАТ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за кредитним договором № 014/0032/82/41614 від 31.08.2007 року.

Згідно витягу з реєстру боржників №114/25t від 10.10.2016р. до договору відступлення права вимоги №114/25t від 10.10.2016р. міститься боржник ОСОБА_3, кредитний договір № 014/0032/82/41614 від 31.08.2007 року. Дата відступлення права вимоги 10.10.2016р. Вказаний реєстр підписано представниками ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проте, в матеріалах справи відсутній реєстр Боржників до договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016р., відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги.

Таким чином, заявником не надано доказів, що до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0032/82/41614 від 31.08.2007 року.

Крім того, містяться розбіжності в повідомлення від 18.10.2016р., згідно якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повідомив ОСОБА_3, що договір відступлення права вимоги був укладений 10.10.2016р., тоді як дата договору 28.09.2016р.

Також містяться розбіжності в Реєстрі боржників, підписаного представниками ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», де вбачається, що дата відступлення права вимоги 10.10.2016р., тоді як договір укладений 28.09.2016р.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не підтверджено, що до ПАТ«Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/0032/82/41614 від 31.08.2007 року суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 про неможливість здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, через відсутність відкритого виконавчого провадження, оскільки ч.5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по неповерненому кредиту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2018р.

Суддя: ОСОБА_5