Провадження № 2/702/23/17
Справа № 702/1254/16-ц
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

зупинення провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди завданої незаконним будівництвом.

03.03.2018 представник позивача заявив клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, інженерно-екологічної експертизи. Підставою для призначення експертизи вважає те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у звязку з цим необхідне проведення комплексної судової будівельно-технічної, екологічної експертизи.

Керуючись ст.102, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України представник позивача просить призначити комплексну будівельно-технічну, інженерно-екологічну експертизу, яку доручити Київському науково-дослідному інституту, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відбувалось будівництво пункту технічного обслуговування автомобільного транспорту (далі ПТО), яке розташоване по вул. Івана Франка, 35, в м. Монастирище, Черкаської області громадянином ОСОБА_4 з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва ПТО проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва ПТО?

4. Чи виникли пошкодження об»єкта будівлі житлового будинку № 30 по вул.Шевченка в м.Монастирище Черкаської області, який належить ОСОБА_1 внаслідок проведення будівництва ПТО і механічного впливу просідання грунту на підроблюваних територіях тощо та чи є причинно-наслідковий зв»язок між будівництвом ПТО та ушкодженнями будівлі?

5. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок проведення будівництва ПТО і механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

6. Який розмір завданої матеріальної шкоди будівлі житлового будинку №30 по вул. Шевченка в м. Монастирище Черкаської області унаслідок будівництва ПТО і механічного впливу, просідання

7. Чи розташована будівля ПТО на достатній відстані, згідно нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) від межі земельної ділянки ОСОБА_1?

8. Чи відповідає будівля ПТО вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів?

9. Чи призводить робота ПТО до забруднення атмосферного повітря та земельної ділянки, що розташована по вул. Шевченка, 30 в м. Монастирище та належить ОСОБА_1?

10. Який розмір матеріальної шкоди спричиненно будівлі житлового будинку та земельній ділянці, що розташовані по вул. Шевченка, 30 в м. Монастирище та належать ОСОБА_1?

Представник позивача ОСОБА_2 вважає думку представника відповідача ОСОБА_3 щодо його клопотання про проведення комплексної експертизи безпідставною, питання проведення експертизи є доречним і стосується даної справи. Проти зупинення провадження на час проведення експертизи не заперечує, просить доручити виконання експертизи державній установі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання та думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає клопотання представника позивача, таким, що перебуває за межами позову та протирічить вимогам ст.12 ЦПК України, в мотивувальній частині клопотання представником позивача не вказано, які саме обставини має підтвердити висновок експертизи, що саме має досліджувати експерт. Заперечень проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи в разі її призначення не висловила.

Дослідивши позовну заяву, докази у даній справі, клопотання представника позивача, думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення частково, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Проте, суд вважає за необхідне судом визначити питання, з яких має бути проведена експертиза, оскільки питання, викладені в клопотанні представника позивача, № 1, 2, 3, 7, 8, 9 не стосуються предмету позову, знаходяться за межами позовних вимог; питання № 4, 5, 6, 10 поставлені не коректно (такі як: які пошкодження виникли внаслідок проведення будівництва ПТО; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок будівництва ПТО та інші).

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача задоволити частково, в частині призначення експертизи.

2. У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди завданої незаконним будівництвом призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи є пошкодження на житловому будинку № 30 по вул. Шевченка в м. Монастирище, Черкаської області, який належить ОСОБА_1, якщо є, то які саме, час їх виникнення?

2.2. Які причини виникнення цих пошкоджень?

2.3. Чи є ці пошкодження в причинному зв»язку з будівництвом ПТО, яка розташована за адресою: вул.І.Франка, 35 в м.Монастирище Черкаської області і належить ОСОБА_4, чи виникли з інших причин?

2.4. Чи впливає на стан житлового будинку № 30 по вул. Шевченка в м. Монастирище, Черкаської області, наявність головної дороги м.Монастирище, яка проходить по вул.Миру та ОСОБА_5?

2.5. Чи є в наявності матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1, пошкодженням її житлового будинку, якщо є, то який її розмір?

3. В разі дослідження в м. Монастирище Черкаської області житлового будинку № 30 по вул. Шевченка та ПТО по вул.І.Франка, 35, провести таке дослідження із участю сторін та їх представників.

4. Виконання експертизи доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

6. Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 702/80/17.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко