АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_5, приватного виконавця Лабчука Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22702/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадян України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив :

Звертаючись до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець Лабчук Р.М. вказував, що у нього на виконанні перебуває наказ Господарського суду Хмельницької області №924/607/17 від 13.09.2017 року про стягнення з ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» на користь ТОВ «Українсько-Французьке підприємство «ЛА СІРЕН» 1500000 грн. заборгованості, 10158,90 грн. 3% річних, 35700 грн. інфляційних втрат, 23187,88 грн. витрат зі сплати судового збору. Виконавець зазначає, що в самостійному порядку кошти боржником перераховані не були, а в процесі вжитих ним заходів примусового виконання зазначеного наказу майна, належного боржнику, не виявлено і грошові кошти для відшкодування суми заборгованості на рахунках боржника відсутні. Лабчук Р.М. посилається на те, що на його виклик представники підприємства не з'явилися та, оскільки на даний час існують зобов'язання ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» перед ТОВ «Українсько-Французьке підприємство «ЛА СІРЕН» та з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни до погашення заборгованості ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. задоволено. Встановлено відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за наказом Господарського суду Хмельницької області №924/607/17 від 13.09.2017 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 оскаржили її в апеляційному порядку та вказували, що суд при постановлені оскаржуваної ухвали не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що керівником ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» є ОСОБА_7, тоді як апелянт є підписантом, а тому згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений правом звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон засновників (учасників) боржника - юридичної особи, а також, ця норма не передбачає можливість обмеження у праві виїзду за кордон підписанта, який не є учасником (засновником) юридичної особи.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань. Апелянт зазначає, що виконавцем до суду не було надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що він, як боржник, ухиляється від виконання зобов'язань.

Апелянти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційних скаргах вказують, що п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не наділяє виконавця правом звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон засновників (учасників) боржника - юридичної особи, тому суд незаконно обмежив їх, як засновників товариства, у праві виїзду за межі України.

Зважаючи на викладені обставини, апелянти просили суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити виконавцю у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадян.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Представник апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримав, а апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнав і просить їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. апеляційні скарги не визнав і просить їх відхилити, залишивши судове рішення першої інстанції без змін.

Апелянти ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, направили клопотання щодо розгляду справи за їх відсутністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до погашення заборгованості за наказом Господарського суду Хмельницької області №924/607/17 від 13.09.2017 року суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» заборгованість по зазначеному наказу не погашена і боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 приватний виконавець зазначав, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особами які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у томі числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а засновниками товариства є ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» з 20.07.2017 року є ОСОБА_7, підписантом - з 24.06.2013 року є ОСОБА_4, а засновниками - ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

В силу положень ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм, колегія суддів вважає, що до засновників та підписанта боржника - юридичної особи не може застосовуватися тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Тому, колегія суддів вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не може бути задоволеним.

Проте, і з висновком суду першої інстанції щодо обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_7 колегія суддів, також, не погоджується.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Тому право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2017 року по справі №924/607/17 (а.с. 5).

Постановою приватного виконавця від 11.10.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №924/607/17, що виданий Господарським судом Хмельницької області від 13.09.2017 року про стягнення з ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» на користь ТОВ «Українсько-Французьке підприємство «ЛА СІРЕН» 1500000 грн. заборгованості, 10158,90 грн. 3% річних, 35700 грн. інфляційних втрат, 23187, 88 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.6).

В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2017 року, в якій виконавець зобов'язав боржника ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно; виклик та вимога виконавця, адресовані ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ», в якому він зобов'язує керівника ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» з'явитися до виконавця 08.11.2017 року на надати пояснення щодо невиконання судового рішення та інші відомості, необхідні для виконання судового рішення: щодо сплати боргу за виконавчим документом №924/607/17 або надання підтверджуючих документів про сплату та вимога виконавця про надання інформації щодо наявності належного підприємству - ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення та надання інформації щодо наявної у підприємства дебіторської заборгованості із зазначенням дебітора (а.с. 8,9).

Постановами приватного виконавця від 11.10.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках п/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Хмельницька філія МФО 315405 та на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 10, 11).

Постановою приватного виконавця від 13.10.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках - НОМЕР_5 у Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669; НОМЕР_7, НОМЕР_6 у Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 315405; НОМЕР_8 у ПАТ «БТА Банк», МФО 321723; НОМЕР_9 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236 (а.с. 12).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.10.2017 року земельних ділянок зареєстрованих за вказаними у листі особами на території Хмельницької області не виявлено (а.с. 14).

Відповідно до листа Управління Держпраці у Хмельницькій області реєстраційні дії ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» в Управлінні Держпраці у Хмельницькій області не здійснювали (а.с. 15).

Згідно відповіді ПАТ «БТА БАНК» на запит приватного виконавця Лабчука Р.М. №94 від 13.10.2017 року залишки коштів на рахунках ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» станом на 17.10.2017 року становлять: НОМЕР_10 - 0,00 (нуль євро нуль євроцентів), НОМЕР_10 - 0,00 (нуль рублів 00 копійок), НОМЕР_10 - 0,00 (нуль доларів США 00 центів), НОМЕР_10 - 24,44 (двадцять чотири гривні 44 копійки) (а.с. 16).

Як вбачається із листа регіонального сервісного центру в Хмельницькій області згідно регіональної автоматизованої бази даних «Автомобіль» (діюча до 01.04.2013 року) та Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та їх власників, зареєстрованих автотранспортних засобів за ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ», , юридична адреса Хмельницька обл., Старосинявський р-н, с. Нова Синявка, вул. Івана Франка, 9, станом на 18.10.2017 року не виявлено (а.с. 17).

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області повідомило, що станом на 17.10.2017 року згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за поданими запитами приватного виконавця Лабчука Р.М. тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано. (а.с. 18)

Згідно з повідомленнями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунках ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» недостатньо коштів для виконання постанов від 13.10.2017 року та 11.10.2017 року про арешт коштів ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 19, 20).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.10.2017 року вбачається, що за ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» зареєстровані об'єкти нерухомого майна: літ. А-1, А'-1, С-1, Т, У, Ш, 2А-2, 2Б-1, 2Г-1, 2Д-1, №4, №7-24, 27, №25, №26 в Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Магаданська, будинок 70 (а.с. 21).

В поданні про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець Лабчук Р.М. посилався на норми, що регулюють ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В силу положень ст. 33 Конституції України особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов'язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, зі змісту вищезазначених положень вбачається, що обов'язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вимогам процесуального закону, приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували ухилення керівника боржника ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» ОСОБА_7 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Разом із цим, приватним виконавцем не надано доказів щодо направлення боржнику ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2017 року, виклику та вимоги приватного виконавця про надання інформації щодо наявності належного боржнику рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення та надання інформації щодо наявної у підприємства дебіторської заборгованості із зазначенням дебітора.

Отже, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування тимчасового обмеження до керівника боржника ТОВ «ГРАНІТ КАПІТАЛ» ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з приватного виконавця Лабчука Р.М. на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 по 352 грн. 40 коп. кожному сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича (АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), ОСОБА_8 (08141, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2), ОСОБА_9 (02140, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4) по 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Справа № 22ц/792/367/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала