Провадження №2/369/614/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 м. Київ

Суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А НО В И В:

23.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подала в судовому засіданні заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що підставою для відводу судді Усатова Д.Д. є сумнів в обєктивності та неупередженості судді при відкритті провадження по справі. Судом залишено позовну заяву без руху, ухвала від 25.09.2017 року та відкрито провадження по справі за такою самою позовною заявою, без усунення недоліків, випливає із змісту самої позовної заяви, нівелювання принципу змагальності сторін та доведення обставин справи, порушення Конституції України та Європейською Конвенцією з прав людини, нівелювання принципу обовязку доказування та подання доказів.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Усатову Д.Д. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Усатова Д.Д. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/10294/17-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/10294/17-ц передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 2/369/614/18 за позовом ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Усатова Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов