Справа № 236/3502/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 06.01.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір.

ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК" було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 30.09.2017 утворилась заборгованість у розмірі 34033,45 гривень, що складається з наступного:

- 2209,16 гривень - заборгованість за кредитом;

- 26327,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3400,00 гривень - заборгованість за комісією;

- 500,00 гривень штраф (фіксована частина);

- 1596,83 гривень- штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчував проти заочного розгляду справи (а.с. 132-134).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 128), в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглянути без її участі (а.с. 129, 131).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

У відповідності зі ст. 274 ЦПК України позовна заява розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Судом встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанк має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 8).

Відповідно до укладеного договору № б/н від 06.01.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 21).

ОСОБА_2 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с. 21, 66-114).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_2 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 30.09.2017 утворилась заборгованість у розмірі 34033,45 гривень, яка складається із: - 2209,16 гривень - заборгованість за кредитом; - 26327,46 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3400,00 гривень - заборгованість за комісією; - 500,00 гривень штраф (фіксована частина); - 1596,83 гривень- штраф (процентна складова) (а.с. 60-63).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконала. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_2 повернення суми кредиту.

Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2209,16 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 26327,46 гривень, заборгованості за комісією в розмірі 3400,00 гривень, а всього 31936,62 гривень, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, де зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. У підпункті 9 п. 2 цього додатку вказано смт. Кіровськ (смт. Зарічне) Краснолиманський (Лиманський) район Донецька область.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована у смт. Кіровськ (смт. Зарічне) Краснолиманський (Лиманський) район Донецька область (а.с. 129), тому суд застосовує вимогу наведеного вище Закону.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилався на те, що відповідач, крім заборгованості за кредитним договором, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за комісією, має сплатити за порушення грошового зобов'язання суму штрафів, яка складається з штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень та штрафу (процентна складова) у розмірі 1596,83гривень, з чим суд погодитися не може і вважає, що в цій частині позовних вимог треба відмовити, відповідно до вимог вищевказаного Закону.

Виходячи з цього з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 2209,16 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 26327,46 гривень та заборгованість за комісією у розмірі 3400,00 гривень, загальна сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.01.2011 складає 31936,62 гривень.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат, суд зазначає таке. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позову сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 08.11.2017 (а.с.3).

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 34033,45 гривень. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 31936,62 гривень, що складає 93,83 % від заявлених вимог (31936,62х100:34033,45), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1501,28 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1600,00 х93,83%: 100).

Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 280, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, МФО № 305299, на рахунок № 3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.01.2011 станом на 30.09.2017 у розмірі 31936,62(тридцять одна тисяча дев*ятсот тридцять шість грн. 62 коп.) гривень, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 2209,16 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 26327,46 грн., заборгованість за комісією у розмірі 3400,00 грн.; а також понесені судові витрати в сумі 1501,28 (одна тисяча п*ятсот одна грн. 28 коп.) гривень.

В інший частині позовних вимог про стягнення сум штрафів відмовити в звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -