Cправа № 563/206/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "УніверсалБанк", третя особа Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з усього її майна, крім домоволодіння в м.Рівне вул.Григорія Горбачевського, 6, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено нове, яким позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Григорія Горбачевського, буд. 6, що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 16 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження №45969124 на підставі виконавчого листа №1715/14952/12, виданого Рівненським міським судом 12 грудня 2014 року, про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Григорія Горбачевського, буд. 6 для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 368876,03 доларів США.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26 січня 2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за виконавчим листом №1715/14952/12, виданим Рівненським міським судом 12 грудня 2014 року, можливе звернення стягнення виключно на предмет договору іпотеки, а саме: домоволодіння для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 368876,03 доларів США, та не може бути звернуто стягнення на інше майно боржника.

Враховуючи обставини позивач також звернулася до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби щодо припинення чинності арешту, однак вказане прохання не було задоволене.

Позивач та її представник в судове засідання не з"явилися, але подали до суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник ПАТ "Універсалбанк" в судове засідання не з"явився, але надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в якому просить в позові відмовити, оскільки постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 26.01.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1. 05.12.2016 року державним виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутність майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тобто, відповідно до вказаної постанови, майно на яке рішенням суду звернуто стягнення до етапу примусової реалізації не дійшло, у зв"язку із наявністю неповнолітніх дітей, зареєстрованих за адресою предмета іпотеки. Заборгованість за даним виконавчим листом є не погашеною. Крім того, посилається на те, що на виконання виконавчого листа № 1715/14952/12 виданого 12.12.2014 року Рівненським міським судом державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Із позовної заяви та доданих до неї документів не надано доказів сплати виконавчого збору або його відсутності. Просить в задоволенні позовної заяви відмовити.

Представник третьої особи Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з"явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника ДВС. Справу просять вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Позивач звернулась до суду з позовом про зняття арешту з усього майна, яке їй належить, крім домоволодіння, яке є предметом іпотеки. Вказує, що наявність арешту, накладеного на все майно порушує її права, оскільки позбавляє її можливості вільно ним розпоряджатися.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено нове, яким позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Григорія Горбачевського, буд. 6, що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження №45969124 на підставі виконавчого листа №1715/14952/12, виданого Рівненським міським судом 12 грудня 2014 року, про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Григорія Горбачевського, буд. 6 для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 368876,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2009 року становить 2953405,93 грн..

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26 січня 2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення виконавчого провадження позивачем на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом №452 та №453 від 31 травня 2017 року набуто у власність нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,1504 га, кадастровий номер :03:006:0043, яка розташована на території Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,9775 га, кадастровий номер :03:006:0042, яка розташована на території Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30.

Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою №92354918 від 19 липня 2017 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47923930 від 31 травня 2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88530306 від 31 травня 2017 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47924049 від 31 травня 2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88540624 від 31 травня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 належить на праві власності транспортний засіб Ford Fusion, реєстраційний номер ВК 3861АВ, 2010 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 483804.

Листом від 13 липня 2017 року №39460 Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив позивача, що в державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 по завершеному виконавчому провадженню.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з відповіді на відзив, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2016 року № 569/7074/16-ц скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26.01.2015 року про стягнення виконавчого збору було задоволено та скасовано постанову по виконавчому провадженню № 45969124 від 26 січня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно положень ст. 7, 41 Закону України «Про іпотеку», ст. 39, 51 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду можливе лише на предмет іпотеки і не поширюється на інше майно боржника, тому накладення арешту на все майно є незаконним.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.4,12, 81, 237, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк",третя особа: Рівненський міський відділ державно виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про зняття арешту з майна - задоволити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_4 (33027, м. Рівне, вул. Григорія Горбачевського, буд. 6; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), крім домоволодіння, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Григорія Горбачевського, буд. 6, що складається з житлового будинку (цегляний), огорожі, хвіртки, воріт та замощення, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 07-652-КФ-2007 від 31.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №3258 та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 16.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №579.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.