overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/2959/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого судді Невмержицької О.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою та просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім, зазначивши, що він є її сином, в листопаді 2001 року виїхав до м.Києва в пошуках роботи та з того часу жодного разу не відвідував її, не повідомив про місце свого перебування, не зявлявся за місцем свого постійного проживання. Вона зверталась до відділу поліції та на телебачення з метою розшукати сина, однак це бажаного результату не дало. Заявниця та представник заінтересованої особи Ушомирської сільської ради Коростенського району клопотали про розгляд справи за їх відсутності, заявниця заяву підтримала, заінтересована особа не заперечила проти заяви.

За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, 29.07.1975 року є сином заявниці, ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про народження. В 2001 році ОСОБА_4 виїхав на заробітки до м.Києва, та з того часу місце його перебування не відомо.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як вбачається з довідки Ушомирської сільської ради, ОСОБА_4, за адресою своєї реєстрації з 21.11.2001 року не проживає та місце його перебування нікому не відомо, з даних Коростенського міськрайонного відділу РАЦСу актовий запис про смерть ОСОБА_4 відсутній, а з повідомлення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та Соломянського УП ГУНП у м.Києві слідує, що місце знаходження ОСОБА_4Л нікому не відомо, всі вжиті до його розшуку заходи виявились безрезультатними.

Вказані обставини також підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,81,141,263-265,308 ЦПК України, ст.43 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаця с.Рудня Ушомирська, вул.Пугачівська, 34 Коростенського району, Житомирської області, безвісно відсутнім з 21.11.2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Заявник: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Ушомирська сільська рада Коростенського району: місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с.Ушомир, вул.Березюка, 15.

Суддя: Невмержицька О.А.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №628/25/18
Провадження № 4-с/628/11/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі
«08» червня 2018 року місто Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:м. Харків, вул. Алчевських(колишня ОСОБА_4) будинок 27 Б квартира 11,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 56280143, відкритого на підставі ухвали Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2018 про накладення арешту на транспортний засіб.
Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Керуючись ст. 4, ст. 19, ч.5 ст. 128, ст.187, ст.447 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:м. Харків, вул. Алчевських(колишня ОСОБА_4) будинок 27 Б квартира 11, у виконавчому провадженні № 56280143.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться «20» червня 2018 року о 10-30 год. у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вул. 1 Травня,27а.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, заінтересовану особу.
Про подання скарги повідомити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4
Справа №167/500/18
Провадження №2/167/249/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07.06.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати підготовче засідання за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 25 червня 2018 року, о 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ЄУН 174/337/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, призначене об 11.00 год. 04.06.2018 року, сторони не зявилися, позивачка та відповідач про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює вирішення питань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, тому з врахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, суд вважає необхідним, щоб позивач надав особисті пояснення по справі, тому розгляд справи слід відкласти, виклик сторін повторити, а явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень, визнати обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 21 червня 2018 р.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа №242/2664/18
Провадження №2/242/1086/18
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п 2,4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В поданій позовній заяві позивач не зазначив повну інформацію сторін, а саме не вказано паспортних даних та реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача та відповідача по справі.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/179/18
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року подружжю було надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення .

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1416/18
Справа № 235/3170/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
6 червня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 39-41,
до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
5 червня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 5 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
11.06.2018 Справа № 696/215/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2018 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю секретаря Зачепи Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає по вул. Смірнова, б. 2, в м. Камянка Черкаської області) до ОСОБА_2 (проживає по вул. Єрмакова, б. 38 в м. Суми), ОСОБА_3 (проживає по вул. Смірнова, б. 2, в м. Камянка Черкаської області), Камянської міської ради Черкаської області (знаходиться по вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Камянка Черкаської області) про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2018 року звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 16 травня 2018 року продовжено строк проведення підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає по вул. Смірнова, б. 2, в м. Камянка Черкаської області) до ОСОБА_2 (проживає по вул. Єрмакова, б. 38 в м. Суми), ОСОБА_3 (проживає по вул. Смірнова, б. 2, в м. Камянка Черкаської області), Камянської міської ради Черкаської області (знаходиться по вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Камянка Черкаської області) про визнання права власності закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/495/119/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку задовольнити.

Позовну заяву Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/6104/18
Провадження №2/523/3250/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, 3- й Стахановський пер., буд. 1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, 3- й Стахановський пер., буд. 1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сімю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, 3- й Стахановський пер., буд. 1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, 3- й Стахановський пер., буд. 1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2018 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: