overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2018
Справа № 334/3444/18
Провадження № 2-н/334/285/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м. Запоріжжя
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.М. Гнатюк
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/1241/18
провадження №2-о/176/23/18
у х в а л а

14 червня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та з урахуванням ст.187 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293,294,318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 04 липня 2018 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду: вул. Маяковського, 129, м. Жовті Води Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, для заінтересованої особи - копію заяви з додатками до неї.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України за веб-адресою: https://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'ятнадцяти днів з моменту її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3099/18
пр № 2/464/1223/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 24 червня 2017 року Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №258.

06.06.2018 року позивач подала через канцелярію суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рудаков І.П.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2470/17

2/330/72/2018

"29" січня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

секретар судового засідання Шеліпової Ю.О.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ ? частини житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ ? частини житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що для вирішення питання з приводу поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, самостійно сторони з цього питаня домовитися не можуть. Проведення експертизи просить доручити Регіональному судово-експортному бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги,121/172).

Відповідачка у судовому засіданні проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Суд вважає, що доводи позивача про призначення по справі експертизи є обґрунтованими і тому клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги те, що для визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, а вирішення цього питання має суттєве значеня для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оплату якої покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експортного бюро (69000 м. Запоріжжя, вул. перемоги,121/172).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку №94 по пр.Азовський у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області по фактичному користуванню між співвласниками та по долям співвласників, тобто по ? частині;

2) визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує житловий будинок №94 по пр. Азовський у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області по фактичному користуванню між співвласниками та по долям співвласників у даному житловому будинку, тобто на дві рівні частини.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надати матеріали цивільної справи провадження № 2/330/72/2018 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає по пр. Азовському,94 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Дата документу 11.06.2018
Справа № 2-2489/11
Провадження № 2-во/334/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2-2489/11 від 31.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2489/11 від 31.10.2011 року у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 124919,37 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1250,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі зазначеного рішення заявнику 19.01.2012 року видано виконавчий лист № 2-2489/11.

Заявник посилається на те, що при перекладі прізвища відповідача з російської на українську мову було допущено помилку у зв`язку з чим в рішенні суду та у виконавчому листі вказано прізвище ОСОБА_2, замість Кісельов.

Просить виправити помилку для можливості подальшого виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Правильність написання прізвища "Кісельов" підтверджується копією паспорта СА № 349715, виданого 24 січня 1997 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у судовому рішенні та у виконавчому листі, вказавши правильно прізвище відповідача (боржника) Кісельов, оскільки зазначена помилка ускладнює виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у судове рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2489/11 від 31.10.2011 року та у виконавчому листі № 2-2489/11 виданому 19.01.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши правильно прізвище відповідача (боржника) Кісельов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа 204/2796/18
Провадження 2/206/1046/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання не встановлено) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 11 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/4164/14-ц

Номер провадження 2/184/171/18

13 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості з солідарних боржників», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п. 2, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості з солідарних боржників».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 689/77/18
У Х В А Л А

13.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого ними під час перебування у шлюбі. На обгрунтування заявлених вимог зазначила, що в період з 2009 по 2016 рік вона перебувала у шлюбі з відповідачем. 17.12.2012 ними був придбаний житловий будинок і дві земельні ділянки, розташовані по вул. Набережній, 5, в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Оскільки в добровільному порядку поділити майно немає можливості, позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами та на 1/2 земельних ділянок.

Ухвалою від 24.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач і її представник підтримали заявлені вимоги та заявили клопотання про витребування у відповідача оригіналів правовстановлюючих документів (договорів купівлі-продажу) на спірне нерухоме майно.

Відповідач повідомлений належним чином у підготовче судове засідання не з"явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Зобов"язати ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1094 га і 0,2500 га та житлового будинку, що розташовані в с. Соколівка, вул. Набережна, 5, Ярмолинецького району Хмельницької області, укладених 17.12.2012 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 159/2119/18
Провадження № 2/159/737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилась, конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач не зявляється до суду, тому у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача слід викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв. 16 липня 2018 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2