ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1652/17
Провадження № 2/362/230/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді С.В.Корнієнка,

за участю секретаря судового засідання - К.О. Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група», по відшкодування шкоди в порядку регресу, суму в розмірі 356 036 (триста п'ятдесят шість тисяч тридцять шість) грн. 30 коп. та сплачений судовий збір в розмірі: 5 340 (п'ять тисяч двісті сорок) грн. 55 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 03 квітня 2015 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2701-15-00024, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубісі», державний № НОМЕР_1. 25 грудня 2015 року на а/д Київ - Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мітсубісі», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ», державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. На підставі вищевказаних документів ними було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 356 036 (триста п'ятдесят шість тисяч тридцять шість) грн. 30 коп., що підтверджується платіжними дорученням № 1907 від 04.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку за її відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів, проти чого не заперечував представник позивача у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог статей 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов?язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).

Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз»яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2015 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2701-15-00024, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубісі», державний № НОМЕР_1 (а.с.4-5).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/95/16-п, провадження 3/362/77/16 та №362/96/16-п, провадження №3/362/78/16 та присвоїти їм спільний №362/95/16-п, провадження/362/77/16, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк адміністративного арешту обчислювати з дати затримання ОСОБА_1, виконання постанови покладено на Васильківський ВП ГУНП в Київській області та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (а.с.12).

До Пат «СК «Українська страхова група» звернувся ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи (а.с.7-11).

Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» про оцінку автомобіля НОМЕР_1 №0401 від 12.01.2016 року, вартість відновлювального ремонту (Свр), завданий власникові автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП та з урахуванням розцінок спеціалізованого СТО, складає: 358025,36 грн. (Триста п'ятдесят вісім тисяч двадцять п'ять гривень 36 копійок) (а.с. 13-32).

04 лютого 2016 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі звіту № 0401 від 12.01.2016 року та заяви, було складено страховий акт № КА-7130 та розрахунок до нього (а.с.43,44).

На підставі вищевказаних документів ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 356 036 (триста п'ятдесят шість тисяч тридцять шість) грн. 30 коп., що підтверджується платіжними дорученням № 1907 від 04.02.2016 року (а.с. 45).

Враховуючи все вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 5340,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12 , 13, 133, 141, 280 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188,1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група», по відшкодування шкоди в порядку регресу, суму в розмірі 356 036 (триста п'ятдесят шість тисяч тридцять шість) грн. 30коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група», сплачений судовий збір в розмірі 5 340 (п'ять тисяч двісті сорок) грн. 55 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко