Постанова

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 725/6369/14-ц

провадження № 61-33368св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль»,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року у складі судді Міцней В. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 16 квітня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір

№ 014/0001/82/39504. 11 лютого 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору, згідно умов яких, ОСОБА_5 отримав споживчий кредит у сумі 35 000,00 доларів США зі сплатою 13,75 % річних строком до 15 квітня 2017 року.

Надання кредитних коштів проводилося шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов додаткової угоди від 11 лютого 2011 року, боржник зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 15 серпня 2021 року.

В забезпечення повернення кредиту між банком та ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов?язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору від 16 квітня 2007 року.

ОСОБА_5 не виконує взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, у зв'язку з чим, станом на 12 вересня 2014 року утворилася заборгованість, яка становить 31 804,67 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 411 873,08 грн, з яких: 27 944,63 доларів США - кредитна заборгованість; 1 906,12 доларів США - заборгованість по процентам; 1 953,92 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня

2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2007 року

№ 014/001/82/39504 у розмірі 31 804,67 доларів США, що еквівалентно 411 873,08 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 27 944,63 доларів США, що еквівалентно 361 885,25 грн,, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1 906,12 доларів США, що еквівалентно 24 684,41 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 1 953,92 доларів США, що еквівалентно 25 303,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня

2014 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_7 п?ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Чернівецької області належним чином оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Надано заявнику тридцяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

У серпні 2017 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_7 надав належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, заявником надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2014 року у справі за позовом

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначені

ОСОБА_7 у заяві на усунення недоліків інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2014 року є неповажними.

11 вересня 2017 року ОСОБА_7 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

23 серпня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2014 року не є належним доказом того, що саме ОСОБА_7 його отримав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року касаційна скарга та матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

11 грудня 2014 року Першотравневим районним судом міста Чернівці ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Згідно частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суд першої та апеляційної інстанцій) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

27 січня 2015 року ОСОБА_7 отримав копію судового рішення першої інстанції, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 95).

27 липня 2017 року представником ОСОБА_7 - ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2014 року.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки про наявність вказаного рішення йому стало відомо зі слів боржника і копію повного рішення його представником було отримано 25 липня 2017 року. Заявник звертає увагу на те, що повідомлення про отримання копії судового рішення, наявне в матеріалах справи, не містить його особистого підпису, тому не може вважатися належним доказом отримання оскаржуваного рішення.

Частиною другою статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суд першої та апеляційної інстанцій) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суд першої та апеляційної інстанцій) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня

2014 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_7 п?ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Чернівецької області належним чином оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та надано заявнику тридцяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

У серпні 2017 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_7 надав належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, заявником надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_7 посилався на ті ж обставини, що були викладені ним в апеляційній скарзі та визнані судом неповажними.

Окрім того, вказує на те, що представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11, на звернення до Чернівецької дирекції ПАТ «Укрпошта», з проханням надати копію поштової книги ф. 8 де міститься особистий підпис одержувача поштового відправлення, отримав відповідь про те, що журнал обліку врученої кореспонденції, який міг би підтвердити отримання чи неотримання ОСОБА_7 рекомендованого листа направленого Першотравневим районним судом міста Чернівці - знищено.

За змістом абзацу другого частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суд першої та апеляційної інстанцій) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд встановив, що належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку заявником не надано. Матеріали справи містять рекомендоване зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресовано ОСОБА_7 та містить відомості про отримання кореспонденції саме 27 січня 2015 року

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська