Справа № 482/64/18
Номер провадження 2/482/217/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 червня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., з участю секретаря судового засідання - Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Інгульського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю-
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на обліку в Інгульського районного центру зайнятості в період з 21.12.2016 року по 19.09.2017 року перебував безробітний ОСОБА_1
Наказом ЦЗ від 21.12.2016 року, відповідачу було надано статус безробітного та наказом від 23.12.2016 року призначено допомогу по безробіттю та йому розпочато виплати по безробіттю.
Наказом від 19.09.2017 року ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку із відмовою від послуг служби зайнятості, його реєстрацію було припинено.
На підставі перевірки від 13.11.2017 р. стало відомо, що відповідач в період перебування у них на обліку в статусі безробітного та отримання допомоги по безробіттю, знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Водний Світ Південь» в термін з 27.01.2017 року по 12.09.2017 року, тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач отримував виплати по безробіттю та дохід, тобто, відповідач приховав факт працевлаштування і при цьому продовжував отримувати допомогу.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.
У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання,і викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на імя в.о. директора Інгульського районного центру зайнятості (м. Миколаїв) Іванової Г.Н. від ОСОБА_1 надійшли заяви від 16.12.2016 року про надання йому статусу безробітного та про призначення виплати по безробіттю.
Згідно до персональної картки НОМЕР_2, ОСОБА_1 присвоєно статус безробітного з 16.12.2016 р.
Відповідно до Акту № 177 від 23.11.2017 р., Ігнульським районним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та встановлено, що ОСОБА_1, під час перебування на обліку Інгульського районного центру зайнятості, одночасно знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Водний Світ Південь» відповідно до договору ЦПХ «Про надання послуг» № 27/01 від 27.01.2017 року. Договір був розірваний 12.09.2017 року, по акту виконаних робі № АПУ-000012 від 12.09.2017 р., ОСОБА_1 було нараховано грошову винагороду в розмірі 4968,94 грн. Згідно РКО від 18.09.2017 р., сплачено за послуги ОСОБА_1 4000,00 грн.
Тобто, в період перебування на обліку в центрі зайнятості, ОСОБА_1 отримував виплати по безробіттю та знаходився в трудових відносинах та отримував дохід.
Відповідно до ст. 36 Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав.
Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», реєстрація безробітних, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні (далі - реєстрація), проводиться центром зайнятості незалежно від зареєстрованого місця проживання чи перебування. Під час реєстрації кожна особа ознайомлена з пам'яткою безробітного, де чітко зазначено, що безробітній під час одержання допомоги по безробіттю зобов'язаний своєчасно подавати центру зайнятості відомості про обставини, що впливають на умови виплати їх матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 був попереджений під підпис, що у разі працевлаштування повинен повідомити спеціаліста центру зайнятості про працевлаштування за будь-якою формою.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корись позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 280-285 ЦПК України, суд,
Позов Інгульського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про сягнення кошів, виплачених як допомога по безробіттю- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич