Справа № 489/3910/16-ц
Номер провадження 2/489/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визначення договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна, та за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійним Договір іпотеки від 10 червня 2008 р., укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 2760 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку. Крім того, позивач просив зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири № 16 по вул. ОСОБА_4 (вул. Паркова), 28-А, в м. Миколаєві, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження.

Підставою позову зазначено заперечення позивача щодо надання згоди його дружині ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири під номером 16, що знаходиться в місті Миколаєві, по вул. Олійника А.О. (вул. Паркова), будинок № 28-а, відповідно, й дійсності його волевиявлення.

В грудні 2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30368,64 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки.

20.10.2016 р. приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 була надана до суду копія заяви від 10.06.2008 р., за реєстровим №2759.

03.03.2017 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у приватного нотаріуса ММНО витребувано оригінал вказаної заяви.

15.03.2017 р. ПН ММНО ОСОБА_3 листом за вих.. №136/01-16 повідомила, що не може надати суду оригінал витребуваної заяви, однак може його надати експерту для дослідження особисто у визначений день та час.

30.03.2017 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва призначено по справі почеркознавчу експертизу, при цьому зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_3 за вимогою судового експерта надати усі необхідні документи.

28.04.2017 р. відповідно до клопотання експерта, останній просив надати додаткові матеріали та документи.

14.06.2017 р. у звязку з невиконанням вказаного клопотання, експертом було направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернуто справу для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу та зобовязано приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за вимогою судового експерта надати усі документи, які містять підпис ОСОБА_1, повязані із посвідченням Іпотечного договору від 10 червня 2008 року, за реєстровим №2760, в тому числі оригінал заяви ОСОБА_1 за реєстровим №2759.

22.01.2018 р. до суду надійшло клопотання про необхідність приватному нотаріусу ММНО ОСОБА_3 надати документи зазначені в Ухвалі про призначення експертизи.

23.01.2018 р. судом зазначене клопотання направлено приватному нотаріусу ММНО ОСОБА_3, яке нею отримано 26.01.2018 р.

Разом з тим, 26.02.2018 року до суду надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що нотаріусом не було надано необхідні документи для проведення експертного дослідження у визначений експертом термін.

Відповідно до клопотання, представник ОСОБА_1 просить тимчасово вилучити у приватного нотаріуса оригінал заяви від 10.06.2008 року , необхідну длґ дослідження експертом в межах виконання ухвали суду .

Відповідно до ст.146 ЦПК України вбачається, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що нотаріус, неодноразово отримавши заздалегідь клопотання експерта про необхідність зявитись до нього і надати необхідні документи для проведення експертизи, ухилився від виконання обовязку покладеного на нього ухвалою суду без повідомлення поважності причин такого невиконання.

Зважаючи на норму ч. 4 ст. 3 ЦПК України, виходячи із принципу верховенства права, що визначений п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд вбачає за можливе застосувати заходи процесуального примусу з метою забезпечення можливості проведення експертизи по справі та недопущення звуження права позивача на всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 146,148 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 15-А) усі документи, які містять підпис ОСОБА_1, повязані із посвідченням Іпотечного договору від 10 червня 2008 року, за реєстровим № 2760, в тому числі оригінал заяви ОСОБА_1 за реєстровим №2759.

Ухвалу направити до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для негайного виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2018 року.

Суддя: Н.С. Тихонова