Справа № 351/2062/14-ц
Номер провадження №6/351/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання Старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що у відділі ДВС Снятинського районного управління юстиції перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження №51288731 від 02.09.2016 р., яке виконує відділ, з примусовоговиконання виконавчих проваджень: виконавчих листів та наказу, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь фізичних та юридичних осіб боргу в сумі 1819632,62 грн., який складається із боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 63767,73 грн.; боргу на користь ПАТ «Альфа банк» у розмірі 95740,90 грн.; боргу в розмірі 172964,17 грн. на користь ТзОВ «Голландський корм»; боргу на користь ТзОВ «Агро-Рось»у розмірі 534491,46 грн.; боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 952568,36 грн.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Представник Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції подала до суду заяву, якою подання підтримала, просила задоволити.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заперечення, де зазначив, що він по мірі можливості погашає свою заборгованість перед кредиторами та пояснив, що йому необхідно періодично виїжджати за межі України на заробітки, і це є єдиним джерелом його доходів, а тому просив відмовити у задоволенні подання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В силу вимог ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів подання судом встановлено, що під час проведення виконавчого провадження Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: неодноразово відправлялися виклики боржнику для того щоб він зявився до Снятииського районного відділу ДВС та оплатив дану заборгованість. Направлено запити в Коломийське ВРЕР ДАІ, відділ Держгеокадастру в Снятинському районі, ДПІ в Снятинському районі, Снятинського районного РЦЗ. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства техніка не зареєстрована; Згідно відповідей із Держгеокадастру - земельних ділянок не виявлено; Згідно відповіді із Снятинського РЦЗ - на обліку не значиться; Згідно відповіді Державної податкової служби України в боржника виявлено рахунки які відкриті в банках: ПАТ КБ «Приват банк»; ПАТ «Альфа банк»; ПАТ «А-Банк»; АТ «Райффайзен банк Аваль».

Державним виконавцем не надано суду та не вбачається із матеріалів подання доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність з'явитися в органи ДВС, винесення постанов про привід боржника через органи внутрішніх справ, про оголошення боржника в розшук тощо, тобто вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що боржник частково погашає заборгованість перед кредиторами, єдиним джерелом його доходів є заробітки за межами України, подання не містить належних доказів на підтвердження необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем не доведено перед судом обставин, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, тобто має реальну змогу виконати зобов'язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.