Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1731/18
Провадження № 2/650/526/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Авдоєвни до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди вказавши, що 22.05.2018р. близько 15:00 год. в с. Садок Великоолександрівського району Херсонської області по вул. Сумській ОСОБА_3 в ході сварки, висловила на адресу ОСОБА_4А, що вона «гуляща», «проститутка» в присутності інших осіб. Про такі вислови дізналися також більшість мешканців села, зокрема чоловік позивачки, який змінив до неї відношення та віддалився у спілкуванні. Сусіди та мешканці села стали по іншому відноситься до неї.

Відповідні обставини мали місце під час вирішення конфлікту між сторонами з приводу бійки, що сталася між їх дітьми, які побилися та пошкодили один одному речі та одяг. Інформація поширена ОСОБА_3 є негативною та недостовірною і ганьбить її честь та гідність, в звязку з чим вона і звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача, позивач позовні вимоги підтримали і пояснили, що 22.05.2018р. близько 15:00 год. ОСОБА_3 прийшла до будинку ОСОБА_4, де затіяла сварку із останньою із-за дітей. В ході сварки почала обзивати позивачку образливими словами, а саме «гуляща» та «проститутка». Ці слова були сказані у присутності чоловіка позивачки, який змінив своє відношення до неї, навіть хотів вигнати з дому, забрати дітей. Їй до цього часу соромно перед сусідами, які чули сварку та образи, склалося враження, що односельці стали до неї відноситься по іншому, діти запитують, чому тьотя назвала її такими словами. Інформація поширена ОСОБА_3 є негативною та недостовірною і ганьбить честь та гідність позивачки. Просять вимоги позову задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно 22.05.18р. близько 15:00 год. прийшла до ОСОБА_4 та почала з нею сваритися за дітей, які між собою не ладять. ОСОБА_4 почала кричати на неї, виганяти з двору, при цьому послала її нецензурною лайкою, тоді вона також не стрималася і у відповідь також її послала і обізвала сказавши, що вона сама є «проститутка». Після чого пішла з двору позивачки. Тому вважає, що не ображала позивачку і ніякими діями не завдала їй моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2018р. до них на обіді прийшла ОСОБА_3, яка є дружиною його двоюрідного брата. Покликала дружину, а коли та вийшла до неї почала сварку із-за дітей. Коли він вийшов на її крики, то почув, як вона кричить дружині, що та «гуляща» та «проститутка». Він їй сказав, чи доведе вона, що його дружина саме така, на що ОСОБА_3 відповіла, що доведе.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 22.05.2018р. поралася після обіду у палісаднику. Десь о 15:00 год. почула на подвірї сусідки ОСОБА_4 сварку, кричала ОСОБА_3 на ОСОБА_2, що вона «гуляща» та «проститутка». Потім вони щось ще кричали одна на одну на своїй мові. Інші сусіди також чули сварку, виглядали з дворів. Однак втручатися ніхто не хотів.

Заслухавши представника позивача, позивача, відповідача, свідків, проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь яких інших дій, (порушення норм моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 22.05.2018р. в ході сварки з ОСОБА_4 образила її висловлюючись на її адресу словами ненормативної лексики. Дана обставина підтверджується постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.06.18р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що дійсно в ході сварки відповідач висловлювалася на адресу ОСОБА_4 образливими словами, які крім неї, чули і інші громадяни, а саме свідки, сусіди. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що мало місце поширення ОСОБА_3 недостовірної інформації відносно ОСОБА_4

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України в пункті 19 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неправдиві або перекручені). Негативна інформація поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежне.

Із пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що поширена нею негативна інформація відносно позивачки дійсно є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки підтвердити її вона не може.

Як встановлено у судовому засіданні поширена відповідачем недостовірна інформація завдала шкоди особистим немайновим благам ОСОБА_4 Таким чином судом встановлено, що поширена ОСОБА_3 недостовірна інформація порушує права ОСОБА_4 на повагу до гідності, честі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлюючи суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 277 ЦК України, ст.ст. 4-13,81,258,259,263-265, 273 ЦПК України, Пленумом Верховного Суду України п.9 Постанова № 1 від 27.02.2009р. суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Авдоєвни до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2 Авдоєвни, інформацію поширену ОСОБА_3 22 травня 2018 року в с. Садок Великоолександрівського району Херсонської області по вул. Сумській.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Авдоєвни 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І.Хомик