Справа № 446/1069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Камянка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Котормус Т.І.,

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

за участі державного виконавця Мазуркевич У.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька Львівської області подання головного державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України із вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року Головний державний виконавець Камянка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням та просить суд тимчасово обмежити керівника Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України із вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Камянка-Бузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №49892253 щодо виконання наказу № 911/4239/15 від 11.12.2015 року, про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Трайс" заборгованості у розмірі 34734,70.

Станом на даний час відомості про сплату заборгованості боржником у Камянка-Бузькому РВДВС ГТУЮ у Львівській області відсутні, такий ухиляється від його виконання, не вживає заходів до виконання рішення. Вказує, що за повідомленням Державної міграційної служби України від 21.02.2018 року керівник Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії EА №726981 виданого 21.02.2008р.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались, а державний виконавець підтримала таке подання з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Камянка-Бузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №49892253 з виконання наказу № 911/4239/15 від 11.12.2015 року, про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Трайс" заборгованості у розмірі 34734,70 грн., що доводиться копією відповідного наказу Господарського суду Київської області.

Постановою державного виконавця від 25.01.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання вищезгаданого наказу, що доводиться копією такої постанови.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, таке рішення на даний час не виконано, а примусові заходи, що вжиті державним виконавцем, не призвели до реального виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з акту державного виконавця від 16.01.2018р., при перевірці бази даних Держтехнагляду за 2017 рік за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка згідно додатку, зокрема напівпричіп, трактор колісний, навантажувач, бульдозер тощо, а всього 11 одиниць.

Постановою державного виконавця від 16.01.2018р. оголошено розшук такого майна боржника.

Згідно з повідомлення Державної міграційної служби України від 21.02.2018 року, керівник Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії EА №726981 виданого 21.02.2008р.

Зі змісту ч.3 ст.441 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Відповідно до п.5, ч.1 та ч.2, ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

З вищенаведених норм права суд дійшов до висновку, що особі, яка має паспорт громадянина України для виїзду за межі України, може бути тимчасово обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.

Оцінюючи факт ухилення боржника від виконання його зобовязань, суд виходив із наступного.

Як розяснено у Листі Верховного Суду України від 01.02.2013р. ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження стверджується, що за боржником зареєстровано 11 одиниць с/г техніка, які очевидно можуть покрити суму боргу за виконавчим документом. Тому, за таких фактичних обставин справи, суд вважає за можливе здійснити процедуру виконання рішення суду без обмеження у виїзді за межі держави керівника боржника.

Суду не надано доказів того, що керівник боржника, при наявності у підприємства рухомого майна, ухиляється від виконання рішення суду будь-яким чином. А тому, подання державного виконавця не може бути задоволено за таких умов.

Крім того, відмовляючи у задоволенні такого подання, суд також враховує те, що згідно пункту 1 статті 2 Протокол №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Пунктами 3 та 4 цієї статті передбачено, що на здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Оцінивши справедливий баланс між обмеженням права пересування керівника боржника та між сумою боргу, яку можливо покрити у спосіб належного виконання за рахунок віднайденого майна боржника, суд дійшов до висновку, що таке обмеження було б надто не пропорційно та може призвести до порушення прав людини, що гарантовані Конвенцією.

За вищенаведених обставин та мотивів, подання головного державного виконавця Кам"янка-Бузького РВДВС ГТУЮ у Львівській області про обмеження виїзду керівника Приватного підприємства "Агрофірма Маяк" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України із вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України із вилученням паспортного документа щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І.Котормус