Провадження № 4-с/344/142/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, вимогами якої скаржник просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 54806727 від 26.06.2018 року; зобовязати старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54806727; зобовязати старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 0907/2-8099/2011 від 14.12.2016 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 464 грн. 08 коп

Доводами скарги зазначається, що 26.06.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в ході проведення виконавчих дій майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, за боржником не вявлено. Скаржник зазначає, що стягувач не погоджується із вказаною постановою державного виконавця, так як останній поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, всупереч ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ним вжито не всі заходи для фактичного виконання рішення суду.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не з'явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд скарги у відсутності представника скаржника, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання державний виконавець не зявився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі та зазначив, що повернення виконавчого провадження відбулося на законних підставах.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 450 ЦПК України суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності сторін, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить їх права на справедливий розгляд справи.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник у скарзі зазначив, що державний виконавець не вжив всіх дій щодо примусового виконання рішення суду та закінчив виконавче провадження до спливу розумного строку для належного виконання рішення суду, поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Натомість державним виконавцем у запереченні на скаргу вказано, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, спрямовані на виявлення доходів та майна боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім вже вчинено всіх дій, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.