АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1754/18 Справа № 173/684/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про залучення правонаступника у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року та 14 грудня 2017 року за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В ході перегляду оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про залучення до участі у справі його, як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 посилався на те, що 06 лютого 2018 року між ним та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і за договором поруки, який є предметом спору в даній цивільній справі.

Ознайомившись із обґрунтуваннями даної заяви відповідно до фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залучення правонаступника, оскільки як вбачається із матеріалів справи, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції стороною відповідачем по справі був саме ПАТ "Дельта Банк", а суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах тих доказів і обставин, які існували на момент ухвалення рішення.

Окрім цього, слід звернути увагу, що апеляційна скарга на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року була подана саме представником ПАТ "Дельта Банк".

На сьогоднішній момент, апеляційна скарга не відкликана, про намір скористатись своїм правом відмовитись від неї ПАТ "Дельта Банк" не заявив, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для залучення правонаступника апелянта - ОСОБА_2

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що він не позбавлений права в подальшому на стадії виконання можливих рішень суду щодо стягнення заборгованості за договорами, право вимог за якими було відступлено заявнику, звернутись до органів ДВС у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про заміну сторони, як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 55, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення правонаступника - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова