overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1095/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.06.2018 о 09:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 12:45годину 09 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1123/18 Справа № 205/3339/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 22.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 219/2905/18
Провадження №2/219/1350/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 12.06.2018року на 08-10 годину.

Сторони у судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 21.06.2018 року на 08-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1222/18
Провадження № 2/376/625/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.8-го Березня,54 м.Сквира Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( вул.8-го Березня,54 м.Сквира Сквирський р-н Київська обл. ) про виділ майна, що є у спільній частковій власності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.06.2018 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.06.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Дата документу 12.06.2018
Справа № 320/4456/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява надійшла до суду 15.05.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 05 липня 2018 року на 09-00 годин.

У строк до 05 липня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/6307/17
Пр. № 2/333/331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засідання клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертного бюро» ОСОБА_2 відносно порядку виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 р. по цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 р. задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Дана ухвала суду, для виконання, була направлена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертного бюро». Строк виконання даної ухвали встановлено до 15.04.2018 року.

18.05.2018 р. від директора даної експертної установи ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо надання дозволу на виконання цієї експертизи за матеріалами даної цивільної справи, яка надана для дослідження експерту, оскільки експертом був призначений огляд обєкта дослідження на 15.05.2018 р. на 09-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 89, кв. 66, про який заздалегідь належним чином сторони повідомлялись. Зазначений огляд дослідження не відбувся. На вказаний час на обєкті дослідження був присутній ОСОБА_3 Доступ до обєкта дослідження надано не було.

Відповідачі в судове не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив клопотання експерта, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертного бюро» ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертного бюро» на проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 р., на підставі матеріалів цивільної справи №333/6307/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування квартирою.

Встановити строк для проведення експертизи до 07.08.2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування квартирою - зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 360/1174/18
УХВАЛА

11 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що під час шлюбу з відповідачем проводила ремонтні роботи, перебудови та добудови будинковолодіння №52 по вулиці Центральна в смт. Пісківка Бородянського району. Оскільки відповідач є власником цілого домоволодіння просила визнати домоволодіння №52 по вулиці Центральна в смт. Пісківка Бородянського району Київської області з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 липня 2018 року на 15:10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідачка протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачка повинна подати суду докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачкою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1292/17
Провадження № 22-ц/792/494/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Городоцького районного суду від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради та Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області про відібрання і повернення малолітніх дітей та визначення їх місця проживання з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки вони були присутні при проведенні заходів в межах виконавчого провадження з примусового негайного виконання оскаржуваного рішення.

Від ОСОБА_7 надійшло заперечення щодо задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що вказані особи не були залучені в жодному процесуальному статусі до судового розгляду по справі, крім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а не процес його виконання.

Оскільки судом апеляційної інстанції перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на день його постановлення та в межах доводів позовної заяви і на підставі доказів, що були предметом дослідження суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків слід відмовити.

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 367, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 (36000, АДРЕСА_1)

- Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради (36000, м. Полтава, вул. І. Мазепи, 30)

- Орган опіки та піклування в особі Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області (32000, м. Городок, вул. Шевченка, 20)

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

22 травня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного Процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід надати позивачу строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 211/2592/18
Провадження № 2-н/211/400/18
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у видачі судового наказу
13 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до таких висновків.
Так, згідно п. 5 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Аналогічна позиція викладена в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 31.05.2018 року, тобто більш ніж за 3 роки з моменту виникнення права вимоги, а тому на підставі викладеного, оскільки заяву подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу, одночасно розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 13 червня 2018 року.
Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 326/2102/13-ц.р
Провадження № 6/326/10/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

18 червня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою видачу дублікату наказу № 2-н/326/72/2013 від 02.10.2013, виданий Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 25 % від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

25.06.2018 о 12:00.

18.06.18