Справа № 201/8301/17
Провадження № 2/201/438/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа - Дніпровська міська рада) про виділ частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та виділ частки земельної ділянки задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 65/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, які належать ОСОБА_1 на праві власності?

2.) які варіанти виділу в натурі 65/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, які належать ОСОБА_1 на праві власності, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

3.)у разі неможливості виділу в натурі саме 65/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, які належать ОСОБА_1 на праві власності, які є інші варіанти виділу з відступом від ідеальної долі ОСОБА_1?

При наданні відповідей на постановлені питання:

1) не враховувати самочинно побудовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обєкти на території домоволодінні, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полкова, 25, перелік яких частково зазначений в технічному паспорті від 2017р., а також вимощену на подвірї плитку, якою змінено рельєф, зведений забор, тощо; при визначенні переліку самочинного будівництва керуватися розбіжностями між технічним паспортом 2014р. і 2017р.

2) врахувати, що погріб літ Г., на думку позивачки, повністю згнив та знаходиться у стані, непридатному до експлуатації;

3) врахувати вартість сараю літ. Е по технічному паспорту 2014р., який належить ОСОБА_1 та був, на думку позивачки, самоправно знесений відповідачками, а також ганок площею 1,92 м.кв..?

Оплату експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) усіх сторін по справі (або їх представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. 356 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 25 травня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко