ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/412/17

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/201/18

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Державна судова адміністрація України,

на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 09 липня 2018 року, м. Ічня,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 р. ДСА України звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити їй строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.05.2017 у цій справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору і вказати в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_3 Вимоги заяви зводяться до того, що у вказаному виконавчому листі допущено помилку - не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 або серію та номер його паспорта, що перешкоджає пред'явленню цього листа до виконання. Пропуск та необхідність поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, про який йдеться, до виконання ДСА України пояснює великою завантаженістю відділу претензійно-позовної роботи свого юридичного управління та стислим строком пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вимог ДСА України відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що:

- виправлення помилки у виконавчому листі можливе лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду, на виконання якого його видано. Натомість зміст виконавчого листа, який є об'єктом судового розгляду, відповідає резолютивній частині рішення суду у справі. До того ж, у справі відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 або серія та номер його паспорта,

- ДСА України не надано доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа, про який йдеться, до виконання.

В апеляційній скарзі ДСА України просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити її вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відмова у задоволенні вимог ДСА України про виправлення помилки у виконавчому листі, що є об'єктом судового розгляду, унеможливлює виконання рішення суду у цій справі в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору і що пропуск строку пред'явлення згаданого виконавчого листа до виконання спричинено великою завантаженістю відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України та стислим строком пред'явлення його до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що її належить частково задовольнити.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05.04.2017 у цій справі з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп. (арк. 12); 11.05.2017 на виконання цього рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДСА України вказаної суми судового збору; у цьому листі зазначено, що строк пред'явлення його до виконання - 25.07.2017. Це підтверджено копією виконавчого листа, про який йдеться (арк. 22)

11.05.2017 згаданий лист судом направлено до Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області для виконання, що підтверджується копією супровідного листа відповідного змісту (арк. 16).

У повідомленні Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 15.05.2017 № 2898/14-610, яке отримане ДСА України 30.05.2017, зазначено, що у виконавчому листі, що є об'єктом судового розгляду, відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Тому на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання (копія цього повідомлення на арк. 20-21).

У матеріалах справи відсутні відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_3 реєстраційного номеру облікової картки платника податків і відомості про серію та номер його паспорта.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Судом І інстанції у ході розгляду справи не встановлювалося наявності або відсутності у ОСОБА_3 реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також серії та номера його паспорта. Тому про їх наявність або відсутність не зазначено у рішенні суду у справі. У зв'язку з цим в силу ч. 1 ст. 432 ЦПК України не є помилкою відсутність у виконавчому листі, про який йдеться, реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 або серії та номера паспорта останнього. Отже оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні вимог про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, є законною.

Виконавчий лист, що є об'єктом судового розгляду, було пред'явлено до виконання у строк, встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14, зазначено, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Отож державним виконавцем Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області неправомірно повернуто ДСА України своєчасно пред'явлений до виконання вищевказаний виконавчий лист (виходячи з вказаних у повідомленні про його повернення мотивів).

Крім того, ОСОБА_3 не виказано заперечень ні проти твердження ДСА України про те, що зазначена нею в заяві та апеляційній скарзі причина пропуску строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання є поважною, ні проти її доведеності. У свою чергу апеляційний суд вважає, що ця причина є поважною.

З наведеного випливає, що суд І інстанції безпідставно відмовив ДСА України в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа, про який йдеться, до виконання.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови в поновленні ДСА України вищезгаданого строку і залишенню без змін в інший частині.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» орієнтує суди нижчих ланок на те, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір. Отже в порядку ч. 2 ст. 141 ЦПК України ДСА України необхідно повернути сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1762 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити частково.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення їй строку пред'явлення до виконання виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області виконавчого листа по справі № 733/412/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп., задовольнивши вказані вимоги та поновивши Державній судовій адміністрації України вказаний вище строк.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з рахунку № 0032 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, на користь Державної судової адміністрації України 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. на повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: