Справа № 761/5126/17
Провадження № 2/761/410/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати договір поруки №0-П від 16.04.2015 року недійсним; розірвати договір поруки №0-П від 16.04.2015 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2008 року позивач уклала договір споживчого кредиту з АКІБ «Укрсиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір факторингу №50/12 за яким Банк відступив право вимоги до позивача за договором кредиту.

13.05.2016 року позивачу стало відомо, що 16.04.2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором у обсязі 2 000,00 грн. за всіма зобов'язаннями Боржника за Основним договором.

Позивач вважає, що договір поруки порушує його права, так як не було його повідомлено про його укладення та не ознайомлено з його змістом.

На думку позивача договір підписаний з метою ускладнення захисту її прав в разі виникнення спірних питань відносно кредитного договору. ТОВ «Кредекс Фінанс» та позивач знаходяться на території м.Києва, а договір поруки укладений з метою зміни підсудності так як ОСОБА_3 проживає в смт.Братське Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, представника не направив, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

17 травня 2017 року до суду надійшли заперечення ТОВ «Кредекс Фінанс» на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що при укладенні спірного договору поруки з частковим забезпеченням належного виконання основного Кредитного договору позивача, зокрема в розмірі - 2 000,00 грн. не було порушено чинні норми законодавства, а тим більше чинне законодавство не передбачає отримання згоди боржника на укладення договору поруки. В судове засідання представник не з'явився, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому на підставі статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 80 000,00 доларів США строком користування до 04.08.2015 року зі сплатою 14% річних.

За пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконання грошового зобов'язання забезпечується порукою ОСОБА_4 та заставою транспортного засобу.

Умови договору не містять заборони укладати договори поруки на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

16.04.2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» (далі - Кредитор) та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки №0-П за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання позичальником, яким є - ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0-П від 04.08.2008 року, укладений між Кредитором та Боржником існуючих, як на теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у обсязі 2 000,00 грн. за всіма зобов'язаннями Боржника за Основним договором включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісій, відшкодування можливих збитків понесених Кредитором в зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань за Основним договором, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами останнього.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначила, що при укладенні договору поруки не було її згоди на укладення такого договору та вона не ознайомлена з його змістом.

Стаття 554 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.2 ст.554 ЦК України).

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч.3 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За загальним правилом, волевиявлення боржника щодо укладення договору поруки не є обов'язковим, а відтак у силу статей 203, 215, 553 ЦК України відсутність згоди боржника не є підставою для визнання недійсним договору поруки, укладеного поручителем та кредитором боржника.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, так як вони не обґрунтовані на нормах чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.203, 215, 553, 554 ЦК України, ст.ст.4,77-81, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2018 року

Суддя: Н.Г.Притула