АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1621/14-ц Номер провадження 22-ц/786/890/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво та зустрічної позовнної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво - відмовлено за необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на будівельні матеріали - відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, та подала на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції залишилося не вирішеним питання про судові витрати за зустрічними позовним ОСОБА_3, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та їх розподіл.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі зустрічного позову до суду позивачем ОСОБА_3 заявлялося дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру. У жовтні 2014 року ОСОБА_3 уточнив свої вимоги, згідно яких просив зобов'язати ОСОБА_2 сплатити йому 75000 грн. за будівельні матеріали. У листопаді 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог, відповідно до якої прохав стягнути з ОСОБА_2 на його користь 71990 грн.

Однак, позивачем ОСОБА_3 судовий збір не сплачувався, оскільки він на підставі п.9 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від її оплати. Разом з цим, судом першої інстанції за результатами розгляду даних вимог питання про розподіл судових витрат не було вирішено.

Також, з наданих матеріалів справи вбачається, що до суду з позовною заявою звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та заявила дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру. Проте, нею було сплачено судовий збір лише у розмірі 243,60 грн. як за одну вимогу. У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохала стягнути з ОСОБА_2 на її користь 71990 грн. (а.с.140). Так, в додатках до позовної зазначено, що нею додано квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах даної справи вона відсутня.

Разом з цим, слід зазначити, що за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_4 судом першої інстанції також залишилося не вирішеним питання про стягнення судових витрат та їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та їх розподіл.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво та зустрічної позовнної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на будівельні матеріали - повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: