overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 13 травня 1997 року від якого дітей не мають.

В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, сварки та скандали, відсутність поваги один до одного, що призвело до того, що як подружжя разом не проживають, він має іншу жінку з якою має намір сорти сімю, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, в поданій заяві до попереднього судового засідання позов не визнавала.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 13 травня 1997 року сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають.

Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст. 81, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 13 травня 1997 року Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 45.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 1807479, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30500,

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30500.

Суддя:
Справа 165/1012/18
Провадження 2-с/165/1/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нововолинського міського суду від 18 травня 2018 року, -

встановив:

18 травня 2018 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області Василюком А.В. був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради 25 411,68 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 жовтня 2015 року по 31 березня 2018 року включно та 176,20 грн. судового збору.

07 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила скасувати вищевказаний судовий наказ, посилається на те, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2004 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31 грудня 2013 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_2, крім того, ні вона, ні ОСОБА_2 жодного договору з стягувачем КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради не укладали. З огляду на вищевикладене просить задоволити її заяву та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу №165/1012/18, судовий наказ від 18 травня 2018 року, беручи до уваги те, що між стягувачем та боржником вбачається спір про право, вирішення якого, чинним ЦПК України передбачено в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, ст.171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ від 18 травня 2018 року, виданий суддею Нововолинського міського суду Волинської області за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, скасувати.

Роз'яснити КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
233 № 233/2810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з предявленням позову 04 червня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 51295918 від 19 липня 2017 року, яке було відкрито державним виконавцем Немченко А.І. про стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона оскаржує в судовому порядку, а саме зупинити утримання з її заробітної плати.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї заяви.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Віталіївни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 487/3097/18
Провадження № 2-н/487/569/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

Справа №377/182/18

Провадження №2/377/126/18

13 червня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.02.2016 року у розмірі 13771,01 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді від 10 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 11 травня 2018 року призначено судове засідання з викликом сторін на 29 травня 2018 року.

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року судове засідання було відкладено на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України на 13.06.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.ст.128 - 130 ЦПК України, причини неявки відповідача до суду не відомі, клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив, відзиву на позов не подано.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа№ 346/2002/18
Провадження № 2-о/346/89/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому заявник заявлені вимоги підтримав не заперечив проти призначення справи до розгляду та вирішено питання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 серпня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 282/322/18
Провадження № 2/282/217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В.В.

за участю секретаря судового засідання: Войтович Г.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

Любарської РДА: ОСОБА_4

заінтересованої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, а саме до 26.05.2019 року, встановивши опікуном ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 26 травня 2001 року витрати у звязку з сплатою судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 322/470/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі пролонгованим, зобов'язання укласти додаткову угоду, визнання договору оренди землі з іншою особою недійсним,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Софіївка" звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати укладений 28 березня 2013 року між ТОВ "Софіївка" та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, площею 6,11 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, визнати договір оренди землі від 20 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 лютого 2018 року, номер запису про інше речове право 24969457, недійсним, зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ТОВ "Софіївка" додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

18 червня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ТОВ "Софіївка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі пролонгованим, зобов'язання укласти додаткову угоду, визнання договору оренди землі з іншою особою недійсним.

Відповідачі та представник відповідача не заперечували проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Вислухавши думку відповідачів та представника відповідача, а також вивчивши надані суду матеріали, суд доходить до висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Статтею 49 ЦПК України позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або змінити предмет та підстави позову, до закінчення підготовчого засідання.

Уточнена позовна заява подана у встановлений ст. 49 ЦПК України строк, та відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі пролонгованим, зобов'язання укласти додаткову угоду, визнання договору оренди землі з іншою особою недійсним.

Відповідачі мають право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, до 03 липня 2018 року. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9502/17

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/261/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТ ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року розгляд зазначеної справи був призначений в Чернігівському апеляційному суді без повідомлення учасників справи через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та, врахувуючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Нова Пошта" про безпідставний недопуск до участі в справі 30 серпня 2018 року його представника Войтова О.А., колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене в апеляційній скарзі ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити розгляд справи з участю відповідачів по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) з повідомленням учасників справи на 09:00 18 грудня 2018 року.

Клопотання ТОВ "ПОСТ ФІНАНС" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м.Києва (м. Київ, вул.Полковника Потєхіна, буд.14-а) з участю відповідача по справі ТОВ "ПРОСТО ФІНАНС" та ТОВ "Нова Пошта".

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Голосіївському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко