ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 766/895/17

провадження №22-ц/819/326/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про зобов'язання вчинити дії,

встановив

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ «Херсонський суднобудівний завод». Замінено первісну третя особу Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків га виробництві та професійних захворювань на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області.

Позовна заява мотивована тим, що 21.07.1988 року позивач при виконання своїх трудових обов'язків на Херсонському суднобудівному заводі отримав травму на виробництві, про що 22.07.1988 року складено акт про нещасний випадок на виробництві №51/07. За результатами медико-соціальної експертизи від 17.11.1988 року йому встановлено 20% втрати працездатності, при наступному медичному огляді з лютого 1990 року збільшено відсоток втрати працездатності до 25%, з 24 травня 1990 року, після обстеження у Дніпровському науково-дослідному інституті відновлення і експертизи працездатності інвалідів, йому визначено 35% втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності у зв'язку із виробничою травмою, що сталась 21.07.1988 року. Незважаючи на те, що дату отримання ним травми зафіксовано у акті про нещасний випадок, відшкодування шкоди роботодавець призначив з моменту отримання довідки МСЕК. Вважає, що суми відшкодування шкоди, у зв'язку із виробничою травмою, МСЕК повинна була визначити йому саме з моменту травми, з 22.07.1988 року. 12.12.2016 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив визначити термін призначення йому виплат з моменту трудового каліцтва, тобто з 22.07.1988 року, проте, 13.12.2016 року йому повідомлено, що вирішення вказаного питання не входить до компетенції МСЕК. Посилаючись на пункт 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009 року №1317 просить зобов'язати КЗ "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради видати йому довідку про призначення страхових виплат у зв'язку із виробничою травмою, починаючи з 22.07.1988 року у розмірі 35% від розміру середньої заробітної плати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до КЗ "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення суду суд посилався на те, що в компетенцію медико-соціальних експертних комісій входить встановлення ступеня стійкості втрати професійної працездатності, а позовні вимоги стосуються видачі довідки про призначення страхових виплат. Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, адже до повноважень медико-соціальних експертних входить видача довідок, необхідних для отримання соціальної допомоги. Також, суд не надав правової оцінки обставин, наведеним у позовній заяві зокрема, що його вимоги стосуються видачі йому довідки, якою термін призначення йому виплат визначити саме з дня виробничої травки, оскільки законодавчими нормами на той час було встановлено саме такий порядок. Зазначає, що така довідка потрібна йому для здійснення перерахунку виплачених йому страхових сум.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу КЗ «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» її доводи не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що встановлення групи інвалідності, причини інвалідності та часу настання інвалідності, а також визначення ступеню втрати професійної працездатності ( у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ними трудових обов'язків, відноситься виключно до компетенції відповідної МСЕК. Позивач має право оскаржити рішення саме МСЕК, яка виносила рішення, оскільки ЦМСЕ згідно з чинним законодавством не має на це повноважень. Крім того, у наказі Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 року №577 «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях, відсутня форма довідки «про призначення страхових виплат у зв'язку з виробничою травмою», на видачі якої наполягає ОСОБА_2

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області її доводи не визнало, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що відповідно до п.25 Положення про лікарсько-трудові експертні комісії датою встановлення інвалідності вважається день надходження до лікарсько-трудової експертної комісії документів, необхідних для огляду хворого. Доказів оскарження позивачем висновків (рішень)ЛТЕК або визнання їх недійсними до суду не надано.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, в компетенції медико-соціальних експертних комісій є встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, а позивач в прохальній частині просить зобов'язати КП «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» ХОР видати довідку про призначення йому страхових виплат у зв'язку з виробничою травмою, починаючи з 22.07.1988 року у розмірі 35 % від розміру середньої заробітної плати.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що:

- 22.07.1988 року за місцем роботи позивача ОСОБА_2 - Херсонський суднобудівний завод, складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який стався із позивачем 30.06.1988 року /а.с.113/;

З листа АТ «Херсонський суднобудівний завод» від 07.09.2007 року вбачається, що 17.11.1988 року позивачу встановлено 20 % втрати непрацездатності;

З 02.1990 року збільшено відсоток з 20 % до 25 %;

06.1990 року збільшено відсоток з 25 % до 35 %;

10.1992 року збільшено відсоток з 35 % до 50 %;

04.1996 року зменшено відсоток з 50 % до 40 %;

07.1999 року зменшено відсоток з 40 % до 25 % /а.с.115/.

На час настання нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_2 діяли норми Положення про лікарсько-трудові експерті комісіях, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 28.03.1985 року №134, які втратили чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 року №83.

Позивач не оскаржив рішення лікарсько-трудової експертної комісії, як первісне так і наступні щодо встановлення відсотків втрати непрацездатності, що ним визнається.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України 05.06.2012 № 420 затверджено Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків.

Обов'язки Медико-соціальних експертних комісій, визначені Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 р. №1317, відповідно до п.24 якого комісіє видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Позивач вважає, що зазначена норма надає йому право на отримання довідки про призначення йому страхових виплат у зв'язку із виробничою травмою, починаючи з 22.07.1988 року у розмірі 35% від розміру середньої заробітної плати, проте таке твердження не ґрунтується на нормах закону.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 року №577 «Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико- соціальних експертних комісіях» передбачені форми довідки, проте не передбачена така форма довідки, яку позивач просить зобов'язати КЗ "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" йому видати.

Діяльність відповідача, комунального закладу «Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи» Херсонської обласної ради, врегульована статутом, затвердженим рішенням 10 сесії Херсонської обласної ради 7 скликання 23.12.2016 року №312 ( а.с.85-92). Надає медико-соціальну експертну допомогу населенню Херсонської області ( п.1.1).

Метою діяльності закладу є проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаційно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації, організація медико-соціальної реабілітації інвалідів згідно з чинним законодавством України за бюджетні кошти (п.3.1) та до повноважень зазначеного закладу не входить видача довідок про призначення страхових виплат у зв'язку із виробничою травмою.

Позивачем не доведено, що йому не відшкодовувалися визначені законом розміри відшкодування відповідно до встановленого на час огляду відсотку втрати працездатності, рішення відносно встановлення якого, в тому числі зміненого, ним не оскаржувалося, а тому його посилання на п.18,19 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про затвердження Правил відшкодування підприємствами, установами, організаціями шкоди, заподіяної працівникам та службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків від 03.07.1984 року №690 також не є підставою для зобов'язання комунального закладу "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради видати йому довідку про призначення страхових виплат у зв'язку із виробничою травмою, починаючи з 22.07.1988 року у розмірі 35% від розміру середньої заробітної плати

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374,375, 382 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року

Суддя І.В. Склярська