overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Сліпченка О.І., Мережко М.В.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на

27 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2443/18 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/1600/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 165/2805/17
Провадження № 2/165/191/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду (а.с.53).

У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.51).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму закону та те, що розгляд справи по суті, ще не розпочався, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 0417/3787/2012
Провадження № 2/202/52/2018
( вступна та резолютивна частини)
29 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.12,19,20, 81,141,255,256, 259,263-265 ЦПК України, суд -
Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрити.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07 червня 2018 року.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 446/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 19 квітня 2006 року, складеного від імені ОСОБА_5 та посвідченого в м. Кент США нотаріусом ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленними про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання, не повідомили причин неявки та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не зявивились в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 317/1283/18
№/п 2-н/317/ 42/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,ст.ст.180-182,184 СК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі статтею 170 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання майнового права на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 13 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13 червня 2018 року на 08-30 годину.

13 червня 2018 року в підготовче судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач Стінянська сільська рада в підготовче засідання не з'явився, однак сільський голова Стінянської сільської ради подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, з позовними вимогами згідні.

В підготовчому засіданні були допитані свідки, які з'явилися.

Позивач попросила відкласти слухання справи для виклику ще одного свідка, якого зобов'язалася сама привести в наступне засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, у випадку неявки в судове засідання учасника справи.

Враховуючи, що позивач попросила відкласти слухання справи для виклику ще одного свідка,тому керуючись ст.ст. 84, 189, 196- 198, 200, 260 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі № 146/514/18, номер провадження 2/146/322/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання майнового права на спадкове майно на 08:30 годину 06.07.2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 487/998/18
Провадження № 2-н/487/104/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ А. В. Біцюк
Секретар_______________ ______________
Справа № 1309/8641/12
УХВАЛА

18 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про розшук боржника ОСОБА_1.,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1

До початку судового засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про розшук боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Подання державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк
Справа № 450/3301/16-ц Провадження № 2/450/200/18
УХВАЛА

про внесення виправлень

26 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності подружжя.

23.02.2018 року ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.

Разом з тим судом встановлено, що в ухвалі у вступній частині допущено описку та неправильно зазначено дату її постановлення, а саме: вказано 26.02.2018 року, коли вірною є дата 23.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 258, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення у вступній частині ухвали судді про відкладення розгляду справи у справі № 450/3301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності подружжя, та вважати правильною дату постановлення ухвали 23.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 354/399/17
Провадження № 2/354/253/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кухарука Т.А.

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради, Яремчанської міської державної нотаріальної контори, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування:

-З Управління Пенсійного фонду України в м.Яремче - оригінали документів із підписами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., зібрані з метою видачі їй пенсії за період з січня 2009 р. по червень 2010 р.;

-З Яремчанської міської державної нотаріальної контори - матеріали спадкової справи ОСОБА_6, спадкоємцем якого була ОСОБА_5;

-З Микуличинської сільської ради - паспорт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Микуличинської сільської ради за листопад 2009 року (запис №58).

Заслухавши думку сторін та їх представників і вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 84, 182-183, 222, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати:

-З Управління Пенсійного фонду України в м.Яремче (78501, м.Яремче, вул.Свободи, 307) - оригінали документів із підписами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., зібрані з метою видачі їй пенсії за період з січня 2009 р. по червень 2010 р.;

-З Яремчанської міської державної нотаріальної контори (78501, м.Яремче, вул.Свободи, 309) - матеріали спадкової справи ОСОБА_6, спадкоємцем якого була ОСОБА_5;

-З Микуличинської сільської ради (78590, с.Микуличин, вул.Грушевського, 70, Яремчанської міської ради) - паспорт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Микуличинської сільської ради за листопад 2009 року (запис №58).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
ЄУН № 336/731/18
пр. № 2/336/1123/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пегушиній М.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача у судовому засідання не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк