Справа № 161/414/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/610/18 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

з участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

державного виконавця Кух О.С.,

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника та державного виконавця Хакани О.С. Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересована особа ОСОБА_5 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

10 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на незаконні дії і бездіяльність начальника першого відділу ДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та державного виконавця Хакани О.С.

Зазначала, що діями і бездіяльністю зазначених осіб порушуються її права як боржника у виконавчому провадженні № 36615543, якого не повинно існувати з часу набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.06.2016 року. Цією ухвалою скасована постанова про відкриття даного виконавчого провадження, однак ухвала суду не виконана і виконавчі дії державний виконавець продовжує вчиняти.

Просила визнати незаконними дії зазначених посадових осіб у межах виконавчого провадження і зобовязати припинити виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 36615543.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.03.2018 року скаргу задоволено.

Постановлено визнати неправомірними дії начальника Першого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 та державного виконавця Хакана О.С. з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-4633-11, на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4633, виданого 24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Зобовязати начальника Першого відділу ДВС м.Луцька у Волинській області ОСОБА_6 та державного виконавця Хакану О.С. припинити виконавчі дії по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-4633-12, на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-4633, виданого 24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Особа, яка не брала участі у справі стягувач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на це рішення, посилаючись на те, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.11.2017 року у справі № 2-4633/11, провадження № 36615543 було замінено сторону виконавчого провадження № 36615543 стягувача ПАТ «Кредит промбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк». Боржник ОСОБА_2 не подавала до державної виконавчої служби копію постанови апеляційного суду про скасування постанови про відкриття даного виконавчого провадження, тому усі дії посадових осіб є правомірними. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, аналізуючи зібрані у справі докази колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у першому відділі ДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 року по справі 2-4633/2011 провадження № 36615543 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 283604.02 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07.06.2013 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 36615543. Із змісту цієї ухвали вбачається, що вона була винесена державним виконавцем Яснинською О.М. 19.02.2013 року. Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження послугувало те, що цей документ не містив усіх необхідних реквізитів, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін»юсту від 02.04.2012 року № 512/5, а не та обставина, що підстав для відкриття виконавчого провадження не було.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягає не постанова про відкриття, а виконавчі документи, яким у даному випадку є виконавчий лист, виданий на виконання рішення Луцького мцськрайонного суду від рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 року по справі 2-4633/2011 провадження № 36615543 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 283604.02 грн., тому скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не тягне за собою ні закінчення виконавчого провадження, ні повернення виконавчого документа.

З матеріалів виконавчого провадження № 36615543, дослідженого апеляційним судом, яке на даний час перебуває у провадженні державного виконавця Кух О.С. (дівоче прізвище Хакана) вбачається, що ОСОБА_5 не подавала державному виконавцю копії цієї постанови ні безпосередньо після її постановлення, ні при зверненні із скаргою 30.11.2017 року до начальника першого відділу ДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_6 і вона в матеріалах виконавчого провадження відсутня.

За таких обставин заявник ОСОБА_2 безпідставно стверджує про те, що державний виконавець Кух (Хакана) О.С. не виконує ухвали апеляційного суду, продовжуючи вчиняти виконавчі дії після її постановлення. Крім того, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Яснинською О.М., на даний час виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Кух О.С., то їй і особисто не було відомо про постановлене судове рішення. На даний час ОСОБА_2 не позбавлена можливості представити цю ухвалу державному виконавцю та відповідно до положень 19 Закону України «Про виконавче провадження» клопотати про долучення ухвали до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.…

Тобто начальник відділу при здійснені контролю за вчиненням виконавчих дій вживає заходів реагування лише у разі, якщо дії державного виконавця не відповідають вимогам закону. Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять копії ухвали апеляційної скарги, на яку посилається заявник, підстави для реагування начальника з метою виправлення помилок, порушень, були відсутні, тому доводи заявника про його бездіяльність є безпідставними.

Не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження» вимога заявника про зобовязання субєктів оскарження припинити виконавчі дії. Зокрема, положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять поняття «припинення виконавчих дій». Разом з тим, із системного аналізу положень статтей 37, 38, 39 цього Закону, якими визначено підстави повернення виконавчого листа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду, який його видав та закінчення виконавчого провадження, слідує, що виконавчі дії припиняються, якщо за наявності передбачених законом підстав, виконавчий лист повернуто або виконавче провадження закінчено.

Заявник не обґрунтовував поданої скарги посиланням на обставини, які дають підстави повернути виконавчий лист або ж закінчити виконавче провадження і не подавав про це доказів, вважаючи, що визнання дій субєктів оскарження неправомірними слугуватиме підставою для припинення виконавчих дій.

Крім цього, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у звязку з неточностями у змісті документу, тягне за собою, за наявності виконавчого листа та заяви стягувача, винесення нової постанови про відкриття провадження, а не закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.11.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.03.2018 року, постановленими у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк», тому заявник безпідставно посилається на те, що ПАТ «Дельтабанк» не набув прав стягувача у даному виконавчому провадженні.

При розгляді справи суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов помилкових висновків про неправомірність дій та бездіяльності субєктів оскарження, які не відповідають фактичним обставинам справи, усупереч вимог частини І статті 450 ЦПК України розглянув справу без залучення до участі у справі стягувача - ПАТ "ДельтаБанк", тому оскаржена ухвала підлягає до скасування на підставі п.3 ч.1 , статті 376, п.4 ч.3 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд не підлягають до задоволення, оскільки у даному випадку оскаржується ухвала суду, якою вирішено питання по суті, а тому положення статті 379 ЦПК України не підлягають до застосування.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій начальника ОСОБА_6 та державного виконавця Кух (Хакана) О.С. Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі №2-4633/11 у межах виконавчого провадження №36615543, та зобовязання припинити виконавчі дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий

Судді: