Справа № 569/4513/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_4», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_2а. з позовом до ТзОВ «ОСОБА_3 Плюс», ТзОВ «Вест ОСОБА_4», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб, а також будь-яких реєстраційних дій щодо іпотечного майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 329,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) та нежитлового приміщення, загальною площею 195 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до розяснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 260,261, 352, 353,354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_4», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб, а також будь-яких реєстраційних дій щодо іпотечного майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 329,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) та нежитлового приміщення, загальною площею 195 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.