Справа № 219/8554/17
Провадження № 2/219/184/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

позивачки: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Бікезіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою,яку в польшому уточнила (а.с.62-64) та в якій вказала, що 18 травня 2017 року нею через Інтернет-магазин відповідача був придбаний мобільний телефон (смартфон) Bravis А552 JOY MAX Dual Sim (золотистий) вартістю 2 599,00 грн. При цьому вказала, що вартість доставки склала 35,00 грн. 22.05.2017 року у відділенні «Нова Пошта» (м. Бахмут) вона отримала даний товар. Через три дні в телефоні перестав працювати сенсорний екран, не працював WI FI. Позивачка у позові зазначила, що вона зверталася до відповідача з цього приводу, 1.06.2017 року нею була складена заява та направлена відповідачу, згідно з даною заявою нею була надана згода на здійснення перевірки з метою встановлення причини втрати якості продукції та вимагала від відповідача безоплатно усунути недоліки товару в строк до 14 днів, так як вищенаведений телефон вона планувала подарувати дочці на день народження. В той самий день кур'єром вищенаведений телефон був направлений відповідачу. Разом із заявою та телефоном позивачка передала відповідачу оригінал гарантійного талону. Як зазначено позивачкою майже місяць від відповідача не надходило жодної інформації щодо стану розгляду її звернення, весь цей час телефон знаходився у нього. Надати позивачці у користування аналогічний товар відповідач відмовився, ремонт своєчасно виконаний не був і позивачці не строки його закінчення не називалися. 20.06.2017 року позивачці зателефонував представник відповідача та повідомив, що товар відремонтований і його можуть вислати поштою. Однак, як вказала позивачка, вона відмовилася отримувати телефон, що перебував в ремонті такий тривалий час. 21.06.2017 року позивачкою було складено заяву та направлено 23 червня 2017 року відповідачу вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої суми за товар в розмірі 2 599 грн. 00 коп. та його доставки у сумі 35 грн. 00 коп. Листом від 13.07.2017 року відповідач повідомив, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки він не вважає недоліки товару істотними , а повернення коштів можливе лише при наявності у виробі істотного недоліку. Тож позивач вказує ,що 18.05.2017р. вона придбала зазначений мобільний телефон ,отримала його 22.05.2017 р. ,24-25.05.2017 р. зверталсь у зв'язку з тим, що сенсорний екран , WI FI та не працював, 01.06.2017 надіслала лист вимогу кур'єром , і лише 20.06.2017 року відповідач їй повідомив ,що телефон відремонтований,але у зв'язку із тривалим перебування у ремонті вона відмовилась отримувати товар .Отже мобільний телефон був у ремонті більше передбаченого законом 14 денного строку та мав суттєві недоліки. Позивачка просила суд постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу телефону Bravis А552 JOY MAX Dual Sim, стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти за придбання неякісного товару в сумі 2 599 грн. 00 коп., вартість доставки у сумі 35 грн. 00 коп., вартість понесених витрат на правову допомогу в сумі 3 000 грн. 00 коп., а також сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

18.09.2017 року від відповідача надійшли заперечення на дану позовну заяву, в якій зазначено, що дійсно 18 травня 2017 року позивачкою через офіційний веб-сайт інтернет-магазину FOXTROT.UA відповідача був придбаний мобільний телефон (смартфон) Bravis А552 JOY MAX Dual Sim (золотистий) вартістю 2 599,00 грн. У зв'язку із виявленим недоліком та заявою позивача від 01.06.2017 року щодо безоплатного усунення недоліків у товарі, зазначений смартфон був направлений позивачкою відповідачу, який 07.06.2017 року передав його до авторизованого виробником Bravis Сервісного центру ФО-П ОСОБА_4 для здійснення безоплатного ремонту виробу в рамках гарантійних зобов'язань. 19.06.2017 року був проведений (закінчений) гарантійний ремонт телефону. 20.06.2017 року позивачку у телефонному режимі було повідомлено, що телефон відремонтований та може бути невідкладно їй надісланий, однак позивачка відмовилася отримувати товар. 21.06.2017 року на адресу відповідача надійшла письмова заява позивача, у якій остання відмовилася від отримання відремонтованого товару. Та вимагала розірвати договір купівлі-продажу та повернення сплаченої нею суми, на що їй було надано мотивовану відповідь щодо відсутності правових підстав розірвання договору купівлі-продажу. Відповідач вважає, що ним на досудовій стадії були виконані всі приписи Закону, однак позивачка безпідставно відмовилася отримати смартфон. Що стосується позовних вимог про стягнення неустойки, вказав, що товар перебував у гарантійному ремонті з 07.06.2017 року по 19.06.2017 року, а саме 13 днів, що не перевищує встановленого 14-денного строку на безоплатне усунення недоліків товару.. Окрім цього, позивачка, ані усно, ані письмово не зверталася на адресу відповідача відносно надання їй товару аналогічної марки на час ремонту смартфону. Вважає позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Також не визнав вимоги по стягнення з нього суми судового збору.18.12.2017 року від відповідача надійшли додаткові пояснення на позовну заяву, в яких зокрема зазначено, що будь-яких доказів отримання контактною особою відповідача смартфону немає, оскільки таких доказів фактично не існує. Також вказав, що надану позивачкою квитанція про відправлення нею виробу неможливо ідентифікувати. Окрім цього, оригінал акту про здійснення гарантійного ремонту був направлений позивачці, а тому надати його для огляду відповідач також не має можливості. (а. с. 53-54).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засідання на уточнених позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши доводи та пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як передбачено ст. ст. 81 та 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Сторонами не оспорюється той факт, що 18 травня 2017 року позивачкою ОСОБА_1 через офіційний веб-сайт інтернет-магазину FOXTROT.UA був придбаний мобільний телефон (смартфон) Bravis А552 JOY MAX Dual Sim (золотистий) вартістю 2 599,00 грн. та доставлений через відділення «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною від 17 травня 2017 року та накладною-вимогою на відпуск товару № 125792838 від 18 травня 2017 року на а. с. 5-6.

01.06.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою на ім'я директора магазину з заявою про несправність у придбаному товарі та вимогою щодо безоплатного усунення недоліків у товарі. (а. с. 7).

21 червня 2018 року позивачкою було складено заяву відповідачу, в якій вона вимагала розірвати договір купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої суми за товар в розмірі 2 599 грн. 00 коп. (а. с. 9).

Як встановлено судом, відповідач листом № 13-01 від 13.07.2017 року повідомив позивачку про те, що Законом не передбачені такі підстави для повернення грошових коштів, як відмова споживача від ремонту, повернення коштів у зв'язку з порушенням терміну ремонту або інші підстави на розсуд споживача. (а. с. 11).

Як встановлено з акту № 784298 складеного та підписаного 12.07.2017 року директором Сервісного Центру ФО-П ОСОБА_4, з якого вбачається, що 19.06.2017 року був проведений гарантійний ремонт виробу смартфон Bravis А552 JOY MAX Dual Sim, серійний номер НОМЕР_2, дата продажу 18.05.2017 року. Механічні пошкодження та порушення умов експлуатації не виявлені. (а. с. 13).

Статтею 42 Конституції України встановлено: «Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів».

Спірні правовідносини регулюються Параграфом 2 Глави 54 Розділу ІІІ ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Частинами 1 - 3 статті 698 ЦК України передбачено: «За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частина 1 статті 708 ЦК України: «У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми».

Частина 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»: «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар».

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» надано визначення істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст. 8 Закону виконавець повинен усунути недоліки товару протягом 14 днів з дати пред'явлення вимоги споживачем. Зазначений строк може бути збільшений лише за згодою сторін. В даному випадку така згода не була обумовлена .

Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» надано визначення недоліку - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Смартфон (у перекладі з англійського - розумний телефон) - категорія телефонів, які порівняно із простими стільниковими телефонами бать більший обсяг оперативної пам'яті і власний, відносно потужний процесор з відповідною операційною системою завдяки чому підтримує багато різноманітних переваг та надають користувачу широкі можливості використання і комунікації.

Сторонами по справі не оспорюється, що у вказаний позивачкою термін нею було виявлено недоліки придбаного нею у відповідача товару, які, зокрема, були пов'язані з вказаними позивачкою у заяві від 01.06.2017 р. недоліками : некоректною роботою сенсора , клавіатури алфавіту. Факт заміни сенсорної панелі підтверджує акт №784298 від 12.07.2017 року,наданий відповідачем. (а.с.13).

Обставин, які б вказували, що виявлені недоліки виникли через порушення споживачем правил експлуатації товару не встановлено,що також засвідчено у акті.

Відповідач визнає наявність у проданому ним позивачу товарі недоліків, тобто невідповідність товару вимогам, що пред'являються до нього, але не вважає такі недоліки істотними та заперечує право споживача вимагати розірвання договору і повернення сплачених за товар коштів.

На думку суду недолік придбаного позивачем смартфону, який виявився у неналежній роботі сенсорної панелі , робить неможливим його використання в якості телефону відповідно до його цільового призначення.

Цей недолік виник не з вини споживача, оскільки таке у справі не встановлено, а отже відповідальність за нього покладається на виробника (продавця).

Згідно з встановленим порядком ,у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець

зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви

від споживача відправити такий товар на експертизу.

Позивачкою суду надана квитанція (а.с.8) щодо надіслання нею відправлення з неробочим телефоном 01.06.2017 року з кур'єрською послугою «двері-двері» . Доводи відповідача щодо отримання цього відправлення саме 06.06.2017 року нічим не підтверджені.

Повідомлення про виявлені недоліки було пред'явлене директору магазина Поврозник В.В. 01.06.2017 року (а.с.7) і в ньому позивачка вказала,що не згодна на строк ремонту понад 14 днів. В суді позивачка пояснила ,що придбала даний смартфон у подарунок для своєї дитини, але він відразу був не робочий,було неможливо надіслати СМС повідомлення , не працював алфавіт та сенсорний екран, тому вона не погоджувалась на тривалий ремонт.

Недоліком товару, у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», є не вихід із ладу певної деталі або вузла, який підлягає ремонту або заміні, а невідповідність продукції вимогам, що ставляться до неї. У зв'язку з цим значення має не несправність частини, яка була відремонтована або замінена, а сам по собі недолік (погіршення споживчої якості продукції). Тож некоректна робота сенсору , яка вимагала заміни сенсорного екрану робила неможливим використання купленого смартфону за його прямим призначенням.

Усунення вказаного недоліку потребувало понад чотирнадцять календарних днів так, як з приводу недоліку позивач звернулася до відповідача 01.06.2017 року, а про його усунення відповідач повідомив споживача лише 20 червня 2017 року по телефону , але фактично відремонтований телефон не був повернутий у цей день , акт № 784298 був складений лише 12.07.2017 року,про що у ньому зазначено (а.с.13), на звернення позивачки від 21.06.2017 року(отримане 23.06.2017р. -а.с.10) була надана відповідь №13-01 лише 13.07.2017 р.,до цієї дати відповідач взагалі не проінформував позивачку про хід виконання ремонтних робіт та не узгодив свої дії щодо продовження строку гарантійного ремонту, в той час як в заяві позивачки було вказано, що вона незгодна на строк ремонту понад 14 днів.. Навіть якщо врахувати позицію відповідача щодо того ,що він нібито отримав мобільний телефон 06.06.2017 року ,тож доказів того , що він діяв у межах встановленого законом 14-денного строку він суду не надав.

Тому оскільки докази позивачки щодо надіслання нею повідомлення кур'єрською поштою не спростовані відповідачем та з врахуванням тієї обставини ,що , як підтвердила позивачка, їй телефоном було повідомлено про ремонт 20.06.2017 року ,то суд вважає ,що усунення наявного у телефоні недоліку потребувало понад чотирнадцять календарних днів, тобто 19 днів. На думку суду вказаний строк встановлений законом для захисту прав споживача на задоволення власних потреб в результаті використання придбаної ним продукції був безумовно порушений відповідачем, тим більше, що позивачка вказувала на незгоду на збільшення строку ремонту.

Оскільки у такий строк права позивача не були забезпечені (відремонтований товар не був їй повернутий), суд робить висновок про те, що у даній справі з незалежних від споживача причин виявлений недолік товару має передбачену підпунктом 6 пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ознаку істотного недоліку.

За таких умов у позивача виникло право вимагати від продавця (відповідача по справі) за своїм вибором заміни товару на такий же товар чи на аналогічний або вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми (ч. 1 ст. 12 закону України «Про захист прав споживачів»),чим і скористалася позивачка.

Оцінивши наданий суду відповідачем гарантійний талон (а.с.86-87) суд зазначає ,що він не відповідає формі-2 додатку 3 чинного Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506,оскільки у ньому відсутні ідентифікаційні дані про проданий смартфон ,а також у графі про гарантійне обслуговування не вказано дату прийому до ремонту та видачі з ремонту.

Суд зауважує, що при зверненні 01 червня 2017 року стосовно недоліку товару, позивачка не пред'являла відповідачу конкретних вимог про проведення ремонту, чи заміну товару. З самого початку позивачка наполягала на розірванні договору. Відповідну заяву, передбачену додатком 8 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, воне не подавала,а лише вказала на недоліки товару, які вважала суттєвими.

За таких умов, встановивши факт недоліку товару та надавши йому відповідну оцінку, відповідач мав з'ясувати суть вимоги споживача. Натомість відповідач на власний розсуд здійснив ремонт товару. Це не позбавляє споживача права пред'являти інші законні вимоги на захист своїх прав. За таких обставин вимоги позивача є законними і обґрунтованими.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбання та доставку товару, а саме мобільного телефону (смартфон) Bravis А552 JOY MAX Dual Sim (золотистий) слід задовольнити.

Окрім цього, на а. с. 77 представлена квитанція до прибуткового касового ордера б/н від 27.09.2017 року з якою вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 3 000 грн. 00 коп. на підставі договору - доручення № 01/09/2017 від 27.09.2017 року. За даним договором ОСОБА_2 надавав правові послуги позивачці під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів.

Сукупність наданих позивачами та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог .

Оскільки позивачкою при подачі позову було сплачено судовий збір та понесено витрати на правову допомогу, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 640 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. відповідно.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 9, 76-83, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, ст. 697, 700 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону Bravis А552 JOY MAX Dual Sim, від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) сплачені кошти за придбання неякісного товару в сумі 2 599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., вартість понесених витрат на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 19 коп.

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк десять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 червня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.П.Харченко