Справа № 2-3441/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 132 023 грн. 63 коп.; 1320,23 грн. судового збору за звернення до суду; 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного судового рішення Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було видано виконавчий лист для пред'явлення до виконання.

17.10.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, виданому відносно ОСОБА_1, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Заявник та боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 08.11.2011 року рішення Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 132023 грн.63 коп.; 1320,23 грн. судового збору за звернення до суду та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2).

14.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1, перейшло від Публічного акціонерним товариством «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» (а.с.8-17).

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 14.11.2016 року про відступлення права вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства ««Універсал Банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3441/11, за яким боржником є ОСОБА_1, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» (, м.Київ, вул. Сурикова, 3-а), у зв'язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко