Провадження № 6/127/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Кредитної спілки «Метроном» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 до виконання у цивільній справі №127/27080/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 до виконання у цивільній справі №127/27080/13-ц, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2014 року у вказаній цивільній справі було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який предявлявся стягувачем до виконання, але постановою державного виконавця від 17.09.2014 року був повернутий стягувачу без виконання у звязку з тим, що майна боржника не було виявлено.

Враховуючи те, що виконавчий документ був повернутий Кредитній спілці «Метроном» 17.09.2014 року, трирічний строк для повторного предявлення його до виконання закінчився 17.09.2017 року.

У встановлений законом строк заявник не мав змоги подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки за період з 01.01.2016 року по 08.08.2017 року в Кредитній спілці «Метроном» була відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що призвело до звільнення працівників у тому числі і працівника, який відповідав за ведення роботи з ДВС.

Тому стягувач був вимушений звернутись до суду із даною заявою з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні представник заявника викладені в заяві вимоги підтримала та просила суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, пояснивши, що наявність заборгованості вони не заперечують, проте строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений без поважних причин. При цьому представник заявника помилково застосовує положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, оскільки застосуванню у цьому випадку підлягає Закон України №606-ХІV, який був чинним на момент спливу строку та відповідно до вимог якого строк для предявлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а тому строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув 17.09.2015 року. Тому відсутність у Кредитної спілки «Метроном» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг у період з 01.01.2016 року по 08.08.2017 року та звільнення у звязку з цим працівника відповідального за ведення роботи з державною виконавчою службою не може вважатись поважною причиною

Заслухавши пояснення представника заявника, представників заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи №127/27080/13-ц та матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви Кредитної спілки «Метроном» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2014 року у вказаній цивільній справі було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 68-69).

Заявником було отримано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду 30.01.2014 року та пред'явлено його до примусового виконання (а.с. 163).

17.09.2014 року на підставі постанови державного виконавця вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу із посиланням на ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, в редакції чинній станом на 17.09.2014 року, а саме у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Згідно з вимогами ст. 23 цього ж Закону, в редакції чинній станом на момент повернення виконавчого листа стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк повторного предявлення виконавчого листа №127/27080/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованості за кредитним договором до виконання сплинув 17.09.2015 року.

Поясненнями представника заявника підтверджується та обставина, що з 17.09.2014 року стягувач не предявляв повторно вказаний виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки обставини, на які посилається заявник у своїй заяві обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, мали місце з 01.01.2016 року по 08.08.2017 року тобто не існували станом на момент закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 165, 166).

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Метроном» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 до виконання у цивільній справі №127/27080/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 26.03.2018 року.

Суддя: