Справа № 645/2078/18
Провадження № 2/645/1467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів, усунення перешкод у праві користування квартирою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, присутній в судовому засіданні її представник ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, проти призначення справи до судового розгляду заперечував, а також просив суд витребувати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 певні документи та долучити до матеріалів справи копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року, а також копію відповіді з РСЦ в Харківській області МВС України та облікову картку приватного ТЗ.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, присутній в судовому засіданні його представник ОСОБА_4, що діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти заявленого клопотання про витребування доказів не заперечував в тому випадку, що представник позивача надасть докази того, що останній звертався до нотаріуса та йому було відмовлено в отриманні вказаних документів, щодо виклику та допиту в якості свідків певних осіб не заперечував. Також підтримав подані ним раніше клопотання про витребування доказів та виклик свідків, які просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні заявлених клопотань та щодо призначення справи до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання про виклик та допит свідків покладався розсуд суду, щодо витребування доказів заперечував.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оглянувши надані представником позивача документи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та долучити їх до матеріалів справи.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, а також задоволення клопотання представника відповідача, оскільки, вказані у клопотаннях документи, самостійно отримати сторона позивача та відповідача не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяви представників позивача та відповідача про виклик свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи. Крім того, враховуючи, що матеріали справи містять згоду відповідача ОСОБА_2 на допит його в якості свідка, та в судовому засіданні він також висловив свою згоду, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів справи надані в судовому засіданні представником позивача документи, а саме: копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року, а також копію відповіді з РСЦ в Харківській області МВС України та облікову картку приватного ТЗ.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 29-А, літ. «А-16»:

- договір дарування квартири № 177, що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7, серія та номер 859, виданий 19.04.2018 року;

- нотаріально посвідчену розписку від 06.03.2004 року, що підтверджує передання завдатку ОСОБА_3 продавцю, з метою придбання квартири № 177, що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26:

- відомості про транспортні засоби, що були зареєстровані за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 318541, РНОКПП НОМЕР_1, в період з 21.08.2004 року по 23.05.2018 року;

- відомості про транспортні засоби, що були відчужені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 318541, РНОКПП НОМЕР_1, в період з 21.08.2004 року по 23.05.2018 року

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків, а також про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів, усунення перешкод у праві користування квартирою призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання, призначене на 20.12.2018 року на 12-00 годин, свідків:

- ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Родникова, б. 9-А, кв. 194;

- ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, б. 63, кв. 301;

- ОСОБА_10, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новоолександрівська, б. 54-А, кв. 25;

- ОСОБА_11, який мешкає за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, б. 92, кв. 24;

- ОСОБА_12, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Весніна, б. 7, кв. 35;

- ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 139-В, кв. 32.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич