overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3615/18
номер стат. звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп Завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
15 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заяво про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства Радгосп Завод «Мукачівський» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 17 561, 06 гривень.
Відповідно до довідки Агроторгового підприємства Радгосп Завод «Мукачівський» №52 від 07.06.2018 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.06.2018 року становить 17 561, 06 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 160 162, 168 ЦПК України,
Стягнути з Агроторгового підприємства Радгосп Завод «Мукачівський», м. Мукачево, вул. Духновича, 89, код: 00413794 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 561 (сімнадцять тисяч пятсот шістдесят одна) гривня 06 копійок.
Стягнути з Агроторгового підприємства Радгосп Завод «Мукачівський», м. Мукачево, вул. Духновича, 89, код: 00413794 судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 клопійок в дохід держави.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Довжанин
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-823/10
№ провадження
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа КС «Золота скриня» ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що він не був присутнім під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28.05.2018 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа КС «Золота скриня».

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 29.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
13.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1809/18
Провадження № 2/205/1695/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 28 березня 2018 року позивачем було отримано 30 березня 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 9 квітня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

.
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1792/18
УХВАЛА

"28" листопада 2018 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.08.2016 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12884,47 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

30 жовтня 2018 року на виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України Чаплинським районним судом був направлений запит селищному голові смт. Асканія-Нова про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

З відповіді голови Асканія-Нова селищної ради від 01.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, помер 01.11.2017 року, та відповідно для підтвердження вказаної інформації було направлено запит до Чаплинського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Херсонської області, відповідь з підтвердженням про смерть ОСОБА_1, померлим 01.11.2017 року, надійшла 28.11.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що позивач звернувся з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч.1ст. 186 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред'явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити, що у такому випадку банк не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст.1281,1282 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч 1ст.186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє його права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст. 1281,1282 ЦК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 219/5843/18
Провадження № 2-н/219/598/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.06.2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в розмірі 969(дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень) 44 коп., на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.,

установив:

06.06.2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в розмірі 969(дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень) 44 коп., а також судові витрати.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Баїмутської міської ради від 11 червня 2018 року №2772, інформація щодо реєстрації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради та у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у видачі Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в розмірі 969(дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень) 44 коп. та судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа №635/7581/17
Провадження №2/635/75/2018
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
27 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту постановлення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
н/п 2/490/2972/2018 Справа № 490/6370/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04.04.2009 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім'ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.04.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №76, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 316/1585/15 Номер провадження 22-ц/778/2077/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Єрмак Галина Вікторівна про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Єрмак Галина Вікторівна про зобов'язання вчинити певні дії, призначити в судове засідання

на 21 серпня 2018 року на 17-50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2414/06
Провадження № 6/265/116/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, ставка судового збору складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (52,86 гривень).

Проте подана заява зазначеним вимогам не відповідає.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про залишення вказаної заяви без руху для усунення заявником виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надає позивачу строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п'яти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 161/9367/18
Провадження № 2/161/2777/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання недійсним рішення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 161/9367/18 за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання недійсним рішення.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.