Справа № 484/2198/15-ц
Провадження № 2/484/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов'язання привести у відповідність межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, який збільшила в ході судового розгляду та просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2 18.02.2010 року, яким посвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок АДРЕСА_2 які належать позивачці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власницею двох житлових будинків з господарчими спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2. Право власності на будинок НОМЕР_3 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1981 року, право власності на будинок НОМЕР_4 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року. Також позивач являється власницею земельної ділянки по АДРЕСА_2 розміром 0,0480 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 02.03.2005 року, а земельна ділянка по АДРЕСА_3 площею 0,0390 га перебуває в оренді. Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки домоволодіння відповідача межує з домоволодіннями позивача - з НОМЕР_3 по відстані 26,2 м., а з НОМЕР_4 на відстані 17,69 м. Майже по всій відстані відповідач самовільно встановив шиферний паркан з навісом, який виступає на сусідні земельні ділянки. При цьому знищив один межовий знак, який був встановлений в куті між трьома домоволодіннями.

За зверненням позивачки 21.05.2014 року комісією Первомайської міської ради було здійснено проміри земельних ділянок АДРЕСА_1 і встановлено, що існує порушення межі земельної ділянки по АДРЕСА_2, яке становить 0,15 м. від зведеного відповідачем паркану. В 2014 році на ухвалу суду начальником КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» було надано висновок згідно якого конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 накладається на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0015 га та на ділянку по АДРЕСА_3 площею 0,0017 га, на підставі чого можна зробити висновок, що під час оформлення земельної ділянки АДРЕСА_1 Державним підприємством "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було допущено технічну помилку, а саме конфігурація земельної ділянки, яка вказана в технічній документації, не відповідає фактичній конфігурації.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити, так як вважають позовні вимоги недоведеними, а ОСОБА_2 не порушував меж спірних земельних ділянок.

Представник Державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в судове засідання не з'явився, пояснень по суті позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із копій свідоцтв про розірвання шлюбу та укладення шлюбу ( а.с. 9) видно, що ОСОБА_5 05.04.1984 року розірвала шлюб з ОСОБА_6 і після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1», а 05.09.1984 остання уклала шлюб з ОСОБА_7 і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Із копії договору купівлі-продажу від 16.09.1981 року ( а.с.7-8) видно, що ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_5 купила житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Із копії державного акту про право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5 виданого 02.03.2005 року ( а.с.10) видно, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0480 га в межах згідно з планом по АДРЕСА_2 в м. Первомайськ для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_6.

Із копії договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року ( а.с.12) видно, що ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_1 купила житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходить по АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці площею 0,0390 га кадастровий номер НОМЕР_9, переданій в користування на умовах оренди для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Із копії договору дарування від 20.08.1991 року видно, що ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 ( а.с.60-61).

Із копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_7 виданого 18.02.2010 року видно, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0468 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_8 ( а.с.18).

Ст. 116 ч.2 ЗК України передбачає, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Ст. 91 ч.1 п. «г» ЗК України передбачає що власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Ст. 152 ч.ч.2, 3 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Ст. 106 ч.1 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

На підставі викладеного, суд знаходить доведеним те, що позивач є власником земельної ділянки АДРЕСА_2 та землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_2, а відповідач є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 Миколаївської області на час розгляду спору судом.

Із копії листа виконкому Первомайської міської ради від 28.05.2014 року адресованого ОСОБА_1 (а.с.14) видно, що при виїзді на місце 21.05.2014 року комісією здійснено проміри спірних земельних ділянок АДРЕСА_1 та встановлено порушення межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 розміром 0,15 м.

Із копії листа начальника КП «Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро» від 04.12.2014 року та схеми до нього (а.с.19-20, 85) адресованого Первомайському міськрайонному суду видно, що було встановлено те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 накладається на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0015 га та на ділянку по АДРЕСА_3 площею 0,0017 га, про що можна зробити висновок, що під час оформлення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Державним підприємством "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" було допущено технічну помилку, а саме: конфігурація земельної ділянки (її внутрішні кути) не відповідають фактичній конфігурації земельної ділянки.

Згідно висновку експерта №80 від 10.02.2017 року (а.с.178-199) видно, що накладення земельних ділянок по АДРЕСА_1 Миколаївської області відсутнє, а надати відповідь щодо накладення земельних ділянок по АДРЕСА_1 не надається за можливе в зв'язку з тим, що технічна документація із землеустрою виготовлена в різних системах координат.

Наявне порушення меж земельних ділянок АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 Миколаївської області. На момент проведення експертизи межі порушення земельної ділянки АДРЕСА_2 з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 обмежені в схемі до додатку В замкненою лінією: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 та зображені зеленим кольором, площа порушення складає 5,56 м.кв. Координати відповідних точок повороту межі та лінійні розміри порушеної частини земельної ділянки зведені у таблиці В.1 в додатку В.

Межі порушення земельної ділянки АДРЕСА_2 з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 обмежені в схемі до додатку Г замкненою лінією: 1-2-3-4-5-6-7-1 та зображені зеленим кольором, площа порушення складає 3,28 м.кв. Координати відповідних точок повороту межі та лінійні розміри порушеної частини земельної ділянки зведені у таблиці Г.1 в додатку Г.

Експертом зроблено висновок про те, що частина огорожі (паркану) між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та земельними ділянками АДРЕСА_1 розташована саме на земельних ділянках НОМЕР_10 виходячи з їх меж по технічній документації із землеустрою. Детальне місцезнаходження огорожі паркану відносно меж по технічній документації із землеустрою, з вказанням відповідних розмірів, зображено на схемах в додатках В та Г, зокрема див. фрагменти 1-2.

Таким чином, оцінивши надані позивачем докази, враховуючи відсутність доказів відповідача, суд знаходить позовні вимоги доведеними в частині порушення меж земельних ділянок, які належать позивачу, відповідачем, а відповідно позовна вимога про зобов'язання відповідача привести у відповідність межі належної йому земельної ділянки підлягає задоволенню. В задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого відповідачу, необхідно відмовити, так як суд вважає, що ця вимога недоведена в судовому засіданні, а саме відсутні докази накладення спірних земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то частково необхідно стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останньою судові витрати в частині сплати судового збору та оплати роботи експерта, а саме 3140 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКППНОМЕР_11) привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок АДРЕСА_2 які належать ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКППНОМЕР_12).

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_2 18.02.2010 року, яким посвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га по АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКППНОМЕР_11) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 м. Первомайськ Миколаївської області, РНОКППНОМЕР_12) 3140 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: