overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1208/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 червня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській обалсті, Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Представник позивача за ордером ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Свободянської сільської ради, , адреса вул. Панаса Мирного, буд. 51, с. Свобода, Берегівського району, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській обалсті, Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свободянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській обалсті, Берегівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03.07.2018 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобовязані подати відзив на позов до 29.06.2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов'язана подати відповідь на відзив до 03.07.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4193/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/666/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі державного підприємства "СЕТАМ", Тернопільського міського управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/4193/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі державного підприємства "СЕТАМ", Тернопільського міського управління відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

Шевчук Г.М.
Справа №266/4959/17
Провадження№ 2/266/261/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.12.2017 року ухвалою суду, сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Строк примирення закінчився 26.06.2018 р..

На адресу суду не надійшло заяв та клопотання стосовно примирення сторін, таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно відновити та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 254 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 2018 року о годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 740/2724/18
Провадження № 2/740/1328/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

встановила:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України.

Стаття 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна зокрема повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Форма і зміст позовної заяви повинна відповідати вимогами ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 подана нею заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позивачем не зазначено місце проживання відповідача, що унеможливлює повідомлення останнього про розгляд справи.

За таких обставин відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 750/5831/18
Провадження № 2/750/1628/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 428/7017/18
Провадження № 2-н/428/812/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 313/432/18
Провадження № 2/313/298/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21.06.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 117000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4569/18
Номер справи місцевого суду: 523/1393/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш АА.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, припинення договору поруки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «25 » вересня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_4
справа № 521/2427/18
провадження № 2/521/2239/18
22 березня 2018 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 03.04.2013 року, банк надав відповідачу кредит в сумі 1700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від 03.04.2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 1700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.04.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 523/4926/17
Провадження №2-п/523/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

24.05.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2,5,7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

З заяви представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції вбачається про те, що до суду не надано відомостей щодо технічної можливості у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання відмовити.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.