УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1857/16-ц

провадження № 22-ц/4809/40/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання судового експерта Лесіва Сергія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлогосп» Олександрійської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій», треті особи: Комунальне підприємство «Теплокомуненерго», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ), апеляційне провадження на час проведення експертизи зупинено.

8 серпня 2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання експерта №2987/2988/18-27 від 6 серпня 2018 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, забезпечення умов натурного обстеження об'єктів дослідження, погодження строків проведення експертизи та рахунок на оплату експертизи.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» передбачено ліквідацію Апеляційний суд Кіровоградської області та утворення Кропивницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року, а отже повноваження Апеляційного суду Кіровоградської області щодо розгляду справи припинилися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справу, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У зв'язку з цим справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 5 жовтня 2018 року розподілено головуючому судді (судді-доповідачу).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Копію клопотання судового експерта направлено учасника справи, для виконання.

На виконання клопотання експерта представником позивача ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 надано суду засвідчену копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 135-139).

Інші учасники справи, у тому числі заявник клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій», про розгляд клопотання судового експерта повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки не повідомили, документи вказані в клопотанні експерта, не надали.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню частково, в межах додатково здобутих матеріалів.

Щодо погодження строків виконання експертизи слід зазначити наступне.

Згідно із положеннями п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає можливим погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі у строк понад три місяці.

Оскільки процесуальні дії, у зв'язку з необхідністю вчинення яких апеляційне провадження було відновлене, судом виконані, то на час подальшого проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Лесіва Сергія Олександровича задовольнити частково.

Надати в розпорядження судового експерта додатково здобуті і приєднані судом до справи матеріали а також матеріали цивільної справи № 398/1857/16-ц.

Зобов'язати ОСОБА_5 забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження квартири АДРЕСА_1.

Погодити строки проведення судової будівельно-технічної експертизи запропоновані судовим експертом.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів. В решті ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко