справа № 198/24/18
провадження № 2/0198/63/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області клопотання відповідачки та її представника про забезпечення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 подав підтримане відповідачкою клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просить зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідачки на професійну правничу допомогу, а також витрат, повязаних з проведенням судово-генетичної експертизи, про призначення якої заявив ОСОБА_5

В обґрунтування вищевказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відповідачка не визнає позовні вимоги, оскільки впевнена в батьківстві ОСОБА_5 щодо малолітнього сина ОСОБА_6, тому вважає позов завідомо безпідставним.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, звернувши увагу суду, що позивачем надано письмову заяву, в якій він зобовязався оплатити витрати на проведення експертизи, а також що стороною відповідачки не дотримані вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо завчасного направлення доказів (документів на підтвердження надання правничої допомоги) іншим учасникам справи. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного представник відповідачки відмовився від клопотання в частині забезпечення судових витрат, повязаних з проведенням судово-генетичної експертизи.

Розглянувши клопотання (з урахуванням уточнень) та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 4 статті 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується у разі, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, відповідач має право звернутись до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат з метою можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у разі наявності однієї з вищеперелічених підстав, передбачених процесуальним законом.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат, представник відповідачки посилається на ознаки зловживання позивачем правом на позов, який на думку адвоката має ознаки завідомо безпідставного, оскільки позивач записаний батьком дитини в свідоцтві про народження.

Однак, суд вважає твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, припущеннями, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

В той же час, з урахуванням завдань цивільного судочинства, а також характеру спірних відносин, які тісно повязані з особистими сімейними відносинами та приватним життям сторін, надання судом оцінки обставинам, зазначеним у позовній заяві на стадії підготовчого провадження у справі, з метою встановлення наявності в діях позивача ознак зловживань правом на позов, суперечитиме самій суті права на звернення особи до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи наведе вище, клопотання представника відповідачки про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат у вигляді майбутніх витрат відповідачки на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар