Провадження № 2/522/1169/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»за участю третьої особи ОСОБА_5, Державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації, примусового виконання обовязку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»за участю третьої особи ОСОБА_5, Державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації, примусового виконання обовязку в натурі.

У ході судового засідання представник позивача надав суду заяву, згідно якої просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 320, розташовану за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/2; накладення арешту на квартиру 320/1, розташовану за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101); заборони субєктам реєстраційних дій вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири 320/1, розташованої за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) на користь будь-яких осіб, крім ОСОБА_2. При цьому посилаючись на те, що квартира, відповідно до відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» надану на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року по справі № 522/12903/17, майнове право на яке належить ОСОБА_2 відповідно до договору від 22.08.2017 року № Г1/И-82/1, додаткової угоди до договору № Г1/И-82/1 про інвестування від 22.08.2017 року та угоди про заміну сторони у Договорі про інвестування від 22.08.2017 року № Г1/И-82/1 за своїми технічними характеристиками співпадає з квартирами № 320 та 320/1, розташованими в будинку за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5/2.

Заявник зазначив, що існує ймовірність, що право власності на квартири № 320 та 320/1 може бути відчужено або обтяжене на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 149 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущені позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII»за участю третьої особи ОСОБА_5, Державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації, примусового виконання обовязку в натурі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 20.03.2018 року.

Суддя А.Ю. Бойчук