МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Плєхової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про виклик експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с.98).

22 листопада 2017 року по справі була проведена судово-психіатрична експертиза та наданий висновок судово-психіатричних експертів експертної комісії за №485 (а.с.104-109).

Не погоджуючись з висновком судово-психіатричних експертів експертної комісії за №485 представник відповідачів подав відзив на позов та заяву, якою просив суд визнати висновок судово-психіатричних експертів необґрунтованим та таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а також призначити по справі повторну судово - психіатричну експертизу.

Представник позивача,діюча на підставі довіреності від 18 липня 2017 року не погоджуючись із заявою представника відповідача про призначення повторної судово - психіатричної експертизи, через канцелярію суду подала клопотання про виклик в судове засідання експерта, який в складі комісії проводив судово психіатричну експертизу.

Представник позивача,діюча на підставі довіреності від 18 липня 2017 року у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідачів, що діє на підставі довіреностей від 09 вересня 2017 року та від 26 жовтня 2017 року у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта, а саме лікаря доповідача, судово психіатричного експерта КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_6

Вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта, а саме лікаря доповідача, судово психіатричного експерта КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_6, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як було встановлено, що представник відповідачів вважає, що висновок експертів є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, але при цьому не зазначив питання на які не відповіли експерти і в чому у нього виникли сумніви щодо обгрунтованості експертного висновку.

Зі змісту ст.113 ЦПК України вбачається, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право зясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом розяснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

За таких обставин, суд вважає, що для зясування питань, щодо яких у представника відповідачів виникли сумніви, необхідно викликати в судове засідання для допиту лікаря доповідача, судово психіатричного експерта КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_6, з метою розяснення та доповнення висновкусудово-психіатричних експертів експертної комісії за №485.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про виклик лікаря доповідача, судово психіатричного експерта Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ОСОБА_6 задовольнити.

Викликати лікаря доповідача, судово психіатричного експерта Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» ОСОБА_6 всудове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, длядопиту з метою розяснення та доповнення висновку судово-психіатричних експертів експертної комісії за №485 на 02 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда