Справа № 405/4137/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гук В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про скасування арешту з майна. В обґрунтування позову вказала, що їй на праві власності на підставі договору дарування частини будинку від 25.03.2003 року належить 23/50 частини житлового будинку з надіврними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При підготовці до продажу цього майна зясувалося, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майо на підставі постанови б/н від 12.06.2003 року ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда, об'єкт обтяження - невизначене майно, квартира НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зверталася до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області щодо припинення чинності арешту, на що її повідомили, що виконавчі провадження за 2003-2006 роки передано до архіву та знищено у зв'язку із закінченням строку зберігання, тому перевірити матеріали виконавчого провадження, на підставі яких накладено арешт не виявляється можливим. З копій документів, наданих позивачу Державним нотаріальним архівом у Кіровоградській області, відомо, що на виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2001 року, яким з позивача та її матері - ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_5 805 грн. 95 коп., постановою державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ 09.06.2002 року накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 При цьому, позивач зазначає, що на виконання цього рішення суду з її пенсії та пенсії ОСОБА_4 проводилися відрахування цього боргу, тому вказує, що вони повністю виплатили ОСОБА_5, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, присуджену суму, а відтак відпали підстави для арешту належного позивачу майна. За таких обставин, просить скасувати арешт з невизначеного майна, власником якого вона є.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, заперечень щодо зняття арешту не має. Також надав у судове засідання письмове пояснення, з якого вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої ситсеми виконавчих проваджень виявлено відсутність виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 Зазначає, що паперові матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на майно позивача неможливо, оскільки закінчився строк його зберігання. У судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 128663552 від 22.06.2018 року, державними актами на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_9 від 20.09.2001 року, серії НОМЕР_4 від 20.10.2003 року, серії НОМЕР_10 від 23.06.2005 року, серії НОМЕР_1 від 08.04.2008 року, серії НОМЕР_3 від 08.04.2008 року ОСОБА_1 на праві власності належать: 23/50 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 684,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,46 га, яка розташована на території Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_8 площею 0,08 га, яка розташована на території садового товариства «Долина» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ділянка НОМЕР_7; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_5 площею 3,92 га, яка розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_6 площею 6,81 га, що розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; 23/50 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11, 12, 13, 14, 15, 19-23).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 128663552 від 22.06.2018 року було проведено державну реєстрацію обтяження, зокрема, заборона на нерухоме майно реєстр. № 7315641, невизначене майно, квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на підставі постанови б/н від 12.06.2003 року ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда, таран 640 (а.с. 19-23).

Згідно з копією постанови державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2003 року (вих. № 017/10 від 12.06.2003 року) накладено арешт на все майно ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та оголошено заборону на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа НОМЕР_1-5/2-307 виданого 12.12.2001 року Новоукраїнським м/с про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди - 805,95 грн. на користь ОСОБА_5 (а.с. 16).

Як вбачається з листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.06.2018 року № 18264/13-20-88/17 у зв'язку з тим, що виконавчі провадження за період 2003-2006 рр. передано до архіву та знищено, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, преданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких 1 рік, перевірити матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, не виявляється можлиивмим, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с. 18)

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду із відповідним позовом такий захід забезпечення реального виконання рішення як арешт майна здійснюється безпідставно, оскільки у провадженні відповідача відсутні на виконанні виконавчі документи, боржником за якими є позивач. Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_1, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, закінчене і знищене.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1, не перебувають, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з невизначеного майна власником якого є ОСОБА_1, а саме: 23/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 684,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,46 га, яка розташована на території Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_8 площею 0,08 га, яка розташована на території садового товариства "Долина" Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ділянка НОМЕР_7; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 площею 3,92 га, яка розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6 площею 6,81 га, що розташована на території Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, накладений на підставі постанови б/н від 12.06.2003 року ВДВС у Ленінському районі м. Кіровограда, таран - 640, реєстраційний номер обтяження 7315641, дата, час державної реєстрації 03.06.2008 року 15:57:42, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження - невизначене майно, квартира НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, заявник Кіровоградський держнотархів.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.10.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний