ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1589/17
Провадження № 2/210/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (далі - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») звернувся 13 квітня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з 01 січня 2015 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкових територій у Металургійному районі м. Кривого Рогу та за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 рік, здійснював утримання будинку №24 по вул. Володимира Бизова, м. Кривого Рогу. Станом на 01 квітня 2017 року позивач надав відповідачу послуги на суму 4924,92грн. Відповідач є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, буд.№24, кв.№108. Добровільно сплатити послуги відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутись до суду, та просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» борг в розмірі 4924,92грн., 948,55грн. суму інфляційних збитків, 192,52грн. 3% річних та судовий збір в сумі 1600,00грн. Також, представником позивача до суду було надано додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні присутньою не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. На адресу суду представник надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з її знаходженням в іншому місці, у відїзді в службових цілях. Суд, не вбачає підстав для відкладення розгулу справи з огляду на те, що відповідно до ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Однак позовна заява до суду надійшла ще 13 квітня 2017 року. Що ж, стосується зайнятості представника та знаходження у відїзді, то в підтвердження цього, доказів суду взагалі не надано. Крім того, в матеріалах справи наявна значна кількість заяв про відкладення розгляду справи зі сторони представника відповідача, що дає суду підстави вважати зловживання відповідачем та його представником своїм правом, навмисно затягуючи розгляд даної справи. Також суд взяв до уваги те, що сторони вже надавали пояснення в судових засіданнях, надали докази по справі, заперечення, відзив та відповідь на нього, не розглянуті клопотання судом, відсутні.

До того ж, 15 січня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту останніх вбачається, що позовні вимоги відповідач та його представник не визнають, вважають необґрунтованим та таким, що задоволення не підлягають з наступних підстав. По - перше, посилається на те, що позивачем не доведеного того факту, що він в період з січня 2015 року по вересень 2016 року був балансоутримувачем/управителем багатоповерхового будинку, який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, буд.№24. Наданий позивачем договір передбачає лише те, що Управління благоустрою передає ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» функції управління та надання послуг утримання будинків, для забезпечення його сталого функціонування. Тобто з наведеного зрозуміло, що має бути акт передачі будинків, який у позивача відсутній. Окрім того, зазначено, що позивач посилається на Договір який не є дійсним. Відповідно до п.4.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 1 року. Функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд га обєктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, розпочинають здійснюватись з 01 квітня 2014 року. Даний договір може бути пролонговано за згодою сторін на той самий термін. Тобто договір має чіткий терміє своєї дії, та його дія закінчена. По-друге, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що він дійсно надав відповідачу певні послуги. Тоді як наданні картки фактичної собівартості утримання будинку не містить в собі ні інформації щодо предмета доказування, а саме не вказують на факт надання житлово-комунальних послуг, ні підтверджують факт прийняття відповідачем і як споживачем, даних послуг, не визначають ні ціни, ні вартості наданих послуг. Окрім того, надані картки не містять ні підписів, ні реквізитів жодної із сторін як позивача, так і відповідача, тому не можна розцінювати їх як належні та допустимі докази. По - третє, позивачем у наданих ним документах не доведено ні порядку надання ним послуг, ні будь-яких тарифів, однак відповідач ще в досудовому порядку підіймав дане питання. Так, в 2016 році відповідач разом з іншими мешканцями будинку 24 по вулиці Володимира Бизова м. Кривого Рогу склали акт, що позивачем не виконуються свої зобовязання щодо утримання та обслуговування вище зазначеного будинку. По - четверте, позивачем наданий розрахунок заборгованості за ніби то спожиті відповідачем житлово-комунальні послуги, з яким відповідач не погоджується. Вважає, що за для підтвердження коректності нарахування вартості за спожиті послуги та для підтвердження бази для розрахунку заборгованості, позивачеві слід надити офіційні відомості про межі та площу прибудинкової території, які віднесені до буд. 24 по вул. Володимира Бизова, м. Кривий Ріг. З урахуванням викладеного представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив залучено до матеріалів цивільної справи (а.с.102-106).

Представник позивача надала до суду відповідь на відзив та надала в підтвердження запитані представником відповідача документи, які залучено до матеріалів справи (а.с.124 -135).

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, відзив, відповідь на відзив, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району (а.с.35-37).

Відповідно акту - прийому передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, від 27 грудня 2013 року, який є додатком до договору, будинок №24 по вул. Якіра м. Кривого Рогу включений до переліку переданих житлових будинків Дзержинського району (а.с.133, 134).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «Якіра» змінено на вулицю «Володимира Бизова».

З 01 січня 2015 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» розпочало виконувати функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та обєктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Дзержинського району м. Кривого Рогу, в тому числі й по вул. Володимира Бизова (Якіра) буд.№24.

З листа начальника Управління благоустрою від 29 січня 2018 року за №558/7 вбачається те, що договір укладений між Управлінням благоустрою та житлової політики Виконкому міської ради та ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про надання послуг з управлінням будинку, спорудою або групою будинків і споруд по житловим будинкам Дзержинського району від 27 грудня 2013 року, станом на 29 січня 2018 року є чинним (а.с.145).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу: в свою чергу виконавцем послуг є субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, кв.№108 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно до ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було надано ОСОБА_3 послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території за період з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2016 року, що підтверджено розрахунком заборгованості та помісячними інформаційними картками про виконані роботи, їх обсяг та вартість. Дані картки фактичної собівартості містять всю необхідну інформацію, а саме: місяць в якому виконувалася робота, перелік виконаних робіт, їх обсяг та вартість за кожну роботу окремо (а.с.39-73).

Відповідно до інформації про стан особового рахунку №8 від 06 квітня 2017 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, кв.№108, заборгованість ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2015 року по вересень 2016 року складає 4924,92грн., та 948,55грн. сума інфляційних збитків й 192,52грн. 3 % річних (а.с.5,7).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

В матеріалах справи наявний акт заміру та закріплення прибираємої території від 19 червня 2015 року, відповідно якого проведено її заміри та встановлено розмір площі прибудинкової території будинку №24 по вул. Володимира Бизова (Якіра) (а.с.135).

Нарахування за надані житлово-комунальні послуги проводяться на підставі: Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV; Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»; Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №435 від 27 грудня 2011року; Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №419 від 14 грудня 2011року; Наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»; Наказу Держкомітету України з питань житлово - комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» органи місцевого самоврядування встановлюють ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги у сфері надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків. Таким чином, тариф який використовував TOB «СІТІСЕРВІС-КР» для нарахування за надані послуги був затверджений Виконкомом Криворізької міської ради, який знаходиться у вільному доступі для кожного споживача.

Відповідно до ст.ст.66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Частинами 1, 2 ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Закріплена в п.10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст.625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Так, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, вимоги ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», щодо стягнення з відповідача на свою користь 3% річних та інфляційних витрат, ґрунтуються також на законі.

Представником відповідача ОСОБА_4 до відзиву було залучено копію акту складеного мешканцями будинку (а.с.108). Однак, суд до даного доказу віднісся критично, оскільки так дійсно відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Натомість, акт було складено мешканцями будинку, з посиланням на ніби то невиконання позивачем робіт. Даний доказ суд вважає не достовірним та не належним, оскільки у даному акті не відомо хто дійсно засвідчив його свої підписом, акт складався без присутності представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», та не має підтвердження що дані роботи, які визначає відповідач дійсно не проводились. Будь-яких інших доказів, які б посилався відповідач як на підставу своїх заперечень, суду надано не було.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено імперативний обов'язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зокрема, згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є обґрунтованими, законними, а заперечення представника відповідача ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгулу справи та дослідження доказів. Також, суд зауважує на те, що представником позивача було надано відповідь на відзив з додатками, які повністю спростували думку та доводи представника відповідача викладенні нею у відзиві на позов.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, який сплачений ним при зверненні до суду та на час звернення склав 1600,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 615 ЦК України, ст.ст.7, 17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.2, 4, 5, 13, 76-81, 121, 141, 247, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№108 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4924 (чотири тисячі девятсот двадцять чотири грн.) 92 коп., інфляційні збитки в розмірі 948 (девятсот сорок вісім грн.) 55 коп., 3% річних в розмірі 192 (сто девяносто дві грн.) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№108 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», юридична адреса: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5;

- відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 24/108.

Суддя: Н. Ю. Вікторович