КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4014/16-ц
Провадження № 2/552/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи - телеканал «Місто», ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що 15.03.2016 року в прямому ефірі на телеканалі «Місто» в рубриці «Гість міста» голова комісії з реорганізації інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_4 публічно звинуватив його в отриманні неправомірної вигоди шляхом створення громадської організації «Регіональний народний контроль» та направлення до неї споживачів у 2014 році під час мораторію на проведення контролюючих заходів для отримання платної допомоги в захисті порушених прав споживачів. Також ОСОБА_4 озвучив наступну інформацію: "змушений повідомити жителів Полтавщини, що використовуючи своє службове становище, колишній виконуючий обовязки начальника інспекції ОСОБА_1 створив свою громадську організацію і користуючись забороною на проведення перевірок в 2014-2015 році заробляв кошти на обманутих споживачах, які звертались в інспекцію за допомогою, а натомість він направляв їх в громадську організацію для вирішення проблем. На даний час проводиться розслідування правоохоронними органами з цих питань за для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1». Просив визнати недостовірною вищевикладену інформацію, зобовязати ОСОБА_4 спростувати вищевказану інформацію шляхом виступу на місцевому телеканалі ТРК «Місто» із відповідною заявою.

Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 60 000 гривень та судові витрати.

24.04.2018 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив визнати недостовірною вищевказану інформацію поширену 15.03.2016 року у прямому ефірі на телеканалі ТРК «Місто» та зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та ОСОБА_4, як посадової особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, правонаступником якої є Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не пізніше пяти робочих днів з наступного дня від набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростувати інформацію шляхом підготовки та надання офіційних листів за їх підписами ОСОБА_1 із спростуванням такої інформації, стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. В своєму відзиві посилається на те, що від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Полтавській області в 2015 році надійшли вимоги надати договори та угоди, які були укладені Інспекцією з громадською організацією «Регіональний народний контроль». 05.02.2016 року Полтавська місцева прокуратура повідомила Інспекцію про те, що за зверненнями щодо неправомірних дій в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області та з інших питань внесено відомості до ЄРДР у кримінальному проваджені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В своєму виступі він висловив свою думку щодо діяльності ОСОБА_1 і його виступ не створює для позивача жодних наслідків.

Відповідно до ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2016 року справу передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2016 року справу прийнято до провадження суддею Миронець О.К.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та виключено з числа третіх осіб Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2017 року по справі призначено судово-лінгвістичну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

1.чи можна віднести поширену інформацію ОСОБА_4 у прямому ефірі рубрики «Гість міста» на телеканалі ТРК «Місто» від 15.03.2016 року, а саме : «…змушений повідомити жителів Полтавщини, що використовуючи своє службове становище, колишній виконуючий обовязки начальника інспекції ОСОБА_1 створив свою громадську організацію і користуючись забороною на проведення перевірок в 2014-2015 році заробляв кошти на обманутих споживача, які звертались в інспекцію за допомогою, а натомість він направляв їх в громадську організацію для вирішення проблем. На даний час проводиться розслідування правоохоронними органами з цих питань за для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 як твердження, чи оціночні судження?

2. Якщо поширена інформація ОСОБА_4, а саме: "…змушений повідомити жителів Полтавщини, що використовуючи своє службове становище, колишній виконуючий обовязки начальника інспекції ОСОБА_1 створив свою громадську організацію і користуючись забороною на проведення перевірок в 2014-2015 році заробляв кошти на обманутих споживача, які звертались в інспекцію за допомогою, а натомість він направляв їх в громадську організацію для вирішення проблем. На даний час проводиться розслідування правоохоронними органами з цих питань за для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 містить негативну інформацію про ОСОБА_1", то у якій формі вона виражена у формі твердження, думки, припущення?

3.Чи є поширена ОСОБА_4 інформація, яка викладена вище з навмисним викривленням писемного мовлення чи з застосуванням гіперболи, алегорії, сатири?

Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2018 року відновлено провадження по справі.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області подав відзив на позов з якого вбачається, що позов він не визнає та просить відмовити з тих підстав, що Управління жодним чином не порушило прав позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити з урахуванням уточнень поданих 24.04.2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, після оголошеної перерви в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6 позов підтримав, просив його задовольнити, після оголошеної перерви в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи телеканалу «Місто» в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду, після оголошеної перерви в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 15.03.2016 року в прямому ефірі ТРК «Місто» в рубриці «Гість міста» взяв участь ОСОБА_4, який на той час виконував обовязки голови комісії з припинення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області та виконував обовязки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області. Виступаючи у прямому ефірі ОСОБА_4 повідомив наступне: «…змушений повідомити жителів Полтавщини, що використовуючи своє службове становище, колишній виконуючий обовязки начальника інспекції ОСОБА_1 створив свою громадську організацію і користуючись забороною на проведення перевірок в 2014-2015 році заробляв кошти на обманутих споживача, які звертались в інспекцію за допомогою, а натомість він направляв їх в громадську організацію для вирішення проблем. На даний час проводиться розслідування правоохоронними органами з цих питань за для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1...»

Вказаний вислів не містив імені та по - батькові особи на прізвище ОСОБА_1, але судом встановлено, що виступ стосується позивача ОСОБА_1.

Наведена вище інформація відповідачем доведено до невизначеної кількості осіб через телебачення, отже є підстави стверджувати про її розповсюдження.

Відповідно до висновку судово - лінгвістичної експертизи писемного мовлення від 28.03.2018 року експертом зазначено, що у виступі ОСОБА_4, який прозвучав на телеканалі «Місто» міститься негативна інформація про ОСОБА_1. Дана інформація виражена у формі тверджень.

02.08.2013 року між Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області та Громадською організацією «Регіональний народний контроль» про співпрацю з метою підвищення рівня захисту інтересів громадян укладено Меморандум.

22.09.2014 року на виконання даного Меморандуму укладено протокольну угоду за умовами якої Інспекція має право звернутись до громадського обєднання з листом про надання допомоги споживачеві в разі наявності порушення субєктом господарювання його прав. За зверненнями споживачів, в разі порушення їх прав, громадське обєднання та інспекція за ініціативою однієї із сторін проводять спільні обстеження обєктів господарювання на яких порушуються права споживачів.

ОСОБА_1 з 2013 по 2015 роки працював на посаді в.о. начальника Інспекції захисту прав споживачів Полтавської області.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 17.02.2016 року внесенні відомості про вчинення злочину за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України. Зокрема у фабулі зазначено, що працівники Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_7 використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, неправомірно сприяли від сплати ТОВ «Подіум 2013» штрафу у розмірі 12000 гривень.

Згідно листа Прокуратури Полтавської області від 21.05.2018 року вбачається, що провадження по даному факту закрито.

Крім того, з листа від 15.12.2014 року вбачається, що в.о.начальника Інспекції ОСОБА_1 направив скаргу гр.ОСОБА_8 на розгляд голові правління ГО «Регіональний народний контроль». З листа від 12.01.2015 року вбачається, що в.о.начальника Інспекції ОСОБА_1 направив колективне звернення мешканців гуртожитків на розгляд голові правління ГО «Регіональний народний контроль».

23.12.2015 року ОСОБА_1 направив на адресу голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України скаргу на дії ОСОБА_4

Аналогічні скарги на дії ОСОБА_4 надсилались ОСОБА_1 і в інші установи.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Єфіменко Ю,Б., ОСОБА_13, які повідомили суду, що вони знають ОСОБА_1 з гарної сторони, як порядну людину та при перегляді 15.03.2016 року передачі на телеканалі «Місто» були здивовані виступом ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 повідомила суду, що громадська організація «Регіональний народний контроль» створена в 2013 року. Засновником був ОСОБА_1, але з 2014 року не приймав участі в управлінні організацією. Громадська організація існує за рахунок членських внесків та надає безкоштовні консультації.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до роз'яснень, які викладені у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до частини першої статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно положень статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об'єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об'єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов'язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

У своєму висновку експерт зазначив про те, що інформація відповідачем ОСОБА_4 викладена у формі твердження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на той час правоохоронні органи вилучали з інспекції різні документи і він був впевнений, що проводилось розслідування щодо ОСОБА_1 та інших працівників Інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи правоохоронні органи вилучали з Інспекції певні документи по кримінальному провадженню за ст.366 КК України, яке в подальшому було закрито.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 склались неприязні відносини.

Отже, відповідач ОСОБА_4 висловив свою думку щодо позивача ОСОБА_1 та його роботи як посадової особи державного органу та ситуації, яка на той час склалася в Інспекції.

Думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а офіційні особи органів державної влади мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Тому вимоги про визнання недостовірною та зобов»яння відповідачів спростувати недостовірну інформацію задоволенню не підлягають.

У звязку з відмовою в задоволені позову в повному обсязі судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Повний текст рішення виготовлено 7 червня 2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.