У Х В А Л А

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 183/260/17

провадження № 61-855 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро»на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» через засоби поштового зв'язку 26 січня 2018 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена 23 листопада 2017 року. Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» здана до поштового відділення 26 січня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 325 ЦПК України (в редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року) строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 13 грудня 2017 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У касаційній скарзі порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року. Зауважується, що на вказані рішення вже подавалася касаційна скарга, однак ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року повернена у зв'язку з тим, що була підписана особою, яка не мала права її підписувати. Копію ухвали Верховного Суду від 12 січня 2018 року товариство отримало 24 січня 2018 року. Після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулося із касаційною скаргою повторно. При цьому вказується, що товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» допущено технічну помилку щодо підписання касаційної скарги, адже товариство має багато спорів в суді першої інстанції.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, адже товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» не обґрунтовує те, чому воно було позбавлене можливості подати належним чином оформлену касаційну скаргу, підписану особою, яка мала право її підписувати, в межах строку на касаційне оскарження, тобто до 13 грудня 2017 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Тобто, норми, які визначають хто повинен підписувати касаційну скаргу, без сумніву, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, можуть обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції і навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат