Справа № 161/6253/15-ц
Провадження № 2/161/189/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», заявляючи позовні вимоги, зазначає, що позичальник ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору і станом на 24 березня 2015 року розмір її заборгованості становить 2 865 360,07 грн. При цьому, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не відображає ставок та сум, які покладено за основу при розрахунках, періоду нарахування боргу з урахуванням погашених сум, якщо такі мали місце бути. За таких обставин сторона відповідача позбавлена можливості перевірити правильність розрахунку. Крім того, позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення.

З огляду на наведене просить призначити в справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає документальне оформлення банківських операцій, здійснених ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» за період з 24 листопада 2006 року по 24 березня 2015 року включно щодо нарахування процентів за користування кредитом, неустойки, комісій, умовам кредитного договору №СМ-SME-А00/028/2006 від 26 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк»? Якщо не відповідає, то в якій сумі та за який період? Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором №СМ-SME-А00/028/2006 від 26 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк»? Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом за умовами кредитного договору фактичному нарахуванню за період з 24 листопада 2006 року по 24 березня 2015 року включно? Чи підтверджується документально видача кредиту в сумі 66 500 доларів США за кредитним договором №СМ-SME-А00/028/2006 від 26 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк»?

В судовому засіданні представник відповідачів вказане клопотання про призначення судово-економіної експертизи підтримав з підстав, в ньому зазначених, просив клопотання задовольнити, оскільки висновок експерта за результатами проведення даної експертизи матиме істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України докази на підтвердження обставин справи. Крім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості за весь час розгляду справи надати висновок експерта (спеціаліста).

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про судово-економічної експертизи у межах розгляду цивільної справи за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно - відмовти.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області