Справа № 275/440/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 275/440/17 за позовом Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди та скасування рішення, -
ОСОБА_2В звернувся 13.04.2018 року до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 275/440/17 за позовом Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди та скасування рішення.
Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі № 275/440/17 позовну заяву Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди та скасування рішення - залишено без рогляду. В суді він на підставі доручення представляв інтереси ОСОБА_2 та згідно договорів оренди у ОСОБА_3 орендував автомобіль НОМЕР_1. Вартість оренди складає 1000 за добу, що підтверджується рішеннями Брусилівського районного суду від 15 лютого 2018 року, 06 грудня 2017 року та 13 листопада 2017 року, відповідно до яких з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто 1000 грн. за добу за оренду вищевказаного автомобіля.
Посилаючись на Додаток «Граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» до постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 та підпункт 4 пункту 78 Закону України від 21.12.2016 року № 1797-8, статтю 8 Закону України «Про державний бюджет» ОСОБА_1 просив постановити додаткове рішення про стягнення на його користь з Брусилівської селищної ради понесених судових витрат в розмірі 8560грн.( ОСОБА_1 П В. перебував у судовому засіданні: 03.08.2017 року; 12.09.2017 року; 09.10.2017 року; 16.11.2017 року: 24.11.2017 року; 27.11.2017 року; 30.11.2017 року; 12.12.2017 року. Добові витрати становлять 320 грн. 320 х 8(судових засідань) = 2560 грн. Транспортні витрати складають 6 х 1000 грн.= 6000 грн.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання представник Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області не з`явився, будучи належним чином повідомленим.
Судом встановлено, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі № 275/440/17 за позовом Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди та скасування рішення, позовну заяву залишено без розгляду.
Пунктом 4 частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 270 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Вивченням матеріалів цивільної справи № 275/440/17 за позовом Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди та скасування рішення встановлено, що рішення по цивільній справі № 275/440/17 не виносилось, а ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.12.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.
Як слідує з матеріалів цивільної справи № 275/440/17 від відповідача ОСОБА_1 до суду під час розгляду справи не надходило вимог про стягнення, судових витрат, а саме; витрат, пов'язаних з прибуттям в судові засідання в розмірі 8560 грн., які він витратив на оренду автомобіля та добових витрат Крім того, вказані в заяві ОСОБА_1 витрати нічим не підтверджуються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі № 275/440/17 за позовом Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди та скасування рішення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_4