overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2258/18
Провадження №2/0274/1702/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.06.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2258/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/125/18
Провадження № 2/382/255/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 червня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, р/р 3111, МФО 305299) 5642 (п'ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 405 (чотириста п'ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 22 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 295/972/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсними прав іпотекодержателя, набутих внаслідок протиправних реєстраційних дій,

в с т а н о в и в :

29.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до якої долучив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Ухвалою судді суду першої інстанції від 01.02.2018 у справі відкрито провадження.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.04.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У зв'язку наведеним, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсними прав іпотекодержателя, набутих внаслідок протиправних реєстраційних дій повернути до суду першої інстанції.

Вказаний недолік виправити в строк до 03.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/631/17
Провадження № 2/191/724/17
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визначення способу спілкування дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визначення способу спілкування дитини з батьком.

Сторони у судове засідання не зявились, але до його початку відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 204/6905/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпро, посилаючись на те, що предмет позову останнього є взаємоповязаним зі справою, що розглядається Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 251,253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління - служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визначення способу спілкування дитини з батьком до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Красногвардійському районному суді м. Дніпро за 204/6905/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
У Х В А Л А

04 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про трьох процентів річних та процентів від суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 88 422,70 грн., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 409 684,44 грн., а всього 498 107, 14 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Однак при зверненні до суду з даним позовом позивач не сплатив судовий збір.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про трьох процентів річних та процентів від суми позики - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 138/1626/18
Провадження №:2/138/690/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» про визнання відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про визнання відступлення права вимоги недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як одну з підстав недійсності договору відступлення права вимоги № 114/51 від 12.12.2017, позивач зазначає порушення вказаного договору публічного порядку. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження такої обставини суду не надано.

Крім того, позов не підписаний позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» про визнання відступлення права вимоги недійсним .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, трьох процентів річних та втрати від інфляції.

Згідно з п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 3. Позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить повного виконання: п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів, що місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в позові.

Відповідно до наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і така ж адреса відповідача вказана і в договорі про розірвання попереднього договору 07.07.2015 року, на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти. Також у позові не вказується поштовий індекс відповідача.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/8687/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

присяжних - Кедря Л.А., Коновальчук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києва державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати недієздатним батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має другу групу інвалідності, перебуває на обліку в КНПЦПМСД № 2 Поільського району з приводу діагнозу: залишкові явища перенесенного ГПМК Постінфарктний кардіосклероз Гіпертонічна хвороба 3 ступеня, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва вд 24.02.2016р. (судя ОСОБА_5.) по справі призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_4

17.11.2017р. справа повторно розподілена на суддю Супрун Г.Б., у звязку зі звільненям судді ОСОБА_5.

04.12.2017р. справа повернута з експертної установи до суду без виконанян ухвали суду від 24.02.2016 р., оскільки підекспертний на виклики експерта не з'являвся.

Ухвалою суду від 04.01.2018р. провадження в справі відновлено.

Заявник повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 23.02.2018 року та на 05.03.2018 року, завчасно належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, розглядом спави не цікавився, на телефон вказаний в заяві не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або неповідомив про причини неявки, крім випадку, якщо віднього надійшла заява про розгляд справи за його відсмутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що від заявника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і поважність причин неявки суду не надано, тривалість перебування заяви в суді з 2015р., заявник не цікавиться розглядом заяви, тому суд залишає заяву без розгляду.

Заявник не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києва державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун

Присяжні

Л.А. Кедря

Н.В. Коновальчук
У Х В А Л А

12 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року по справі № 357/14849/17, 2/357/1447/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 287 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, заявником не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, з доказами в підтвердження даних обставин, а відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, заявник не додав до заяви її копії, та копію всіх доданих до неї матеріалів для всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» надається строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 599/934/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 20 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2