Справа № 463/4647/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/773/693/18 Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Карпук А.К.,

з участю секретаря Савчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за заявою представника позивача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2014 року за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2014 року в справі за позовом ФГ ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника ФГ ОСОБА_1 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2014 року в даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2018 року матеріали даної цивільної справи направлено до Верховного Суду для визначення підсудності апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 7 березня 2018 року підсудність даної цивільної справи визначено Апеляційному суду Волинської області.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи та не може бути обєктом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до норм ст. 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) та п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

З матеріалів справи вбачається, що ФГ ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 3-7).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФГ ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) (а.с. 59, 85-87).

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У звязку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи та не може бути обєктом перегляду за нововиявленими обставинами, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не зазначив правових норм, які визначають, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в ухвалі суду першої інстанції наявне посилання на ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Хоча постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є джерелом права, оскільки не містить правових норм, проте розяснення, які у ній дані судом касаційної інстанції узгоджуються із граматичним та логічним тлумаченням судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи норми ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

Зокрема, якщо у відкритті провадження у справі відмовлено, тобто розгляд цивільної справи не розпочався, то і відсутні підстави стверджувати про те, що її розгляд закінчився.

Покликання на порушення судом положення ст. 8 Конституції України є надуманими, оскільки вказана стаття не усуває необхідності дотримуватися процесуального порядку, встановленого ЦПК України.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді