Справа №179/312/18
Провадження № 2/0198/204/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2018 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі - служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконкому Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (ас. 16-17).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 року ухвала судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року про відкриття провадження у справі скасована, а справа направлена за підсудністю до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області (ас. 55-56) та надійшла до такого 14.06.2018 року (ас. 59).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що останню слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

-так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб за його наявності), або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

На порушення вказаних вимог позовна заява не містить зазначення коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосовно третіх осіб - служби у справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації та органу опіки та піклування Бузівської сільської ради Магдалинівського району, а також РНОКПП відповідача по справі (зазначення, що РНОКПП відповідача позивачу не відоме в позові відсутнє).

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, на порушення вищевказаних вимог позовна заява вказаних відомостей не містить.

Відтак, позивачці слід усунути вищевказані недоліки та навести у позовній заяві відомості, передбачені п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, долучені позивачкою до позову копій письмових доказів не засвідчені останньою належним чином у встановленому законодавством порядку.

Відтак, позивачці до суду слід подати копії письмових доказів, що додані до позову, які засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, а в тому числі і для відповідача та третіх осіб по справі.

Суд звертає увагу позивачки на те, що згідно норм ЦПК України правовий статус третіх осіб визначений - треті особи на стороні позивача (відповідача) без самостійних вимог; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Разом з тим, статус третіх осіб позивачем у позовній заяві не вказаний, що потребує уточнення та зазначення в позові належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 15 червня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич