Провадження № 2-о/0186/13/18
Справа № 186/262/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 січня 2006 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 (колишня ОСОБА_3), м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, яка належить померлій на праві приватної власності та передати її територіальній громаді м.Першотравенська Дніпропетровської області.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №51078607 від 27 лютого 2018 року Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 04 липня 2006 року відкрито спадкову справу щодо спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06 січня 2006 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за необхідне витребувати в Новомосковській районній державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області відкриту 04 липня 2006 року спадкову справу щодо спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06 січня 2006 року, оскільки без витребуваних документів суд не може повно та всебічно розглянути дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,353 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від:

Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (пл.Героїв, 1, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область) належним чином завірену копію відкритої 04 липня 2006 року спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 06 січня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА