Номер провадження: 22-ц/785/3329/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо медика Одеса» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

15 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав передбачених ч. 1 ст.294 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, а сааме надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (в редакції ЦПК України, чинній на день подання апеляційної скарги).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на вказану у апеляційній скарзі адресу позивача ОСОБА_3, однак уся надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства скаржник не надав інших відомостей про своє місце знаходження, тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року вважається доставленою.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції скаржник жодним чином не цікавився станом своєї апеляційної скарги, свої процесуальні обовязки належно не реалізував, вимог ухвали від 01 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2