Номер провадження: 22-ц/785/6499/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1237/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2009 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4; накладено заборону на відчуження (перереєстрацію, в тому числі зняття з реєстраційного обліку) на наступні транспортні засоби автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2005 року випуску, держ.номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, автомобіль ВАЗ 212140 126 20, 2007 року випуску, держ.номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_3.

04.07.2018 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28.08.2009 року в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що згідно з рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2017 року, яке набрало законної сили, поруку ОСОБА_2 за договором поруки №133098 від 10.08.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», на той час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», на виконання зобов'язання за кредитним договором №0 від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, визнано припиненою, а отже вона фактично не є належним відповідачем у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову.

Вважаючи ухвалу суду, постановленою з порушенням норм процесуального права представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12.07.2018 року і постановити нову ухвалу, якою вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.08.2009 року заходи забезпечення позову частково скасувати, зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_4.

В судове засідання, призначене на 27 листопада 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що постановлена 28.08.2009 року в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України, ухвала Малиновського районного суду м.Одеси про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_4, набрала законної сили, учасниками справи не оскаржувалася.

Постановляючи 12.07.2018 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпече6ння позову, оскільки справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту не розглянута, спір не вирішено, остаточне рішення по справі не ухвалене.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія судді не погоджується, виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову, суд не вирішував питання з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якими керувався при постановленні ухвали.

Судом порушені вимоги ст.ст. 259, 260 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеної мотивувальної частини. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд лише зазначив, що на даний час розглядаються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, тому дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд не перевірив доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо безпідставного арешту на належне ОСОБА_2 майно, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, набрало законної сили рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки прининеним, яким поруку ОСОБА_2 за договором поруки №133098 від 10.08.2007 року між ОСОБА_4 і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», на той час Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», на виконання зобов'язання за кредитним договором №0 від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 - визнано припиненою.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 липня 2018 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжитіухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.08.2009 року, скасувати в частині накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт, який був накладений на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_4.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький