Справа № 1321/2660/12 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7527/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року у справі за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 06.09.2012 р. по справі №1321/2660/2012, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФГ «ОСОБА_2В.» до судді Вищого адміністративного суду України про відшкодування моральної шкоди.

Покликається на постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 р., як на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома і не могла бути відомою суду та йому на час судового розгляду.

В даній постанові зазначено, що належним відповідачем у справі може бути лише Держава, а не суди (судді), які діють від імені держави.

Тому, зазначене має бути перевірено судом в судовому засіданні.

Заявник стверджує, що встановлені постановою Верховного Суду України від 01.03.2017 р. факти, суперечать фактам, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду від 06.09.2012 р.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року закрито провадження у справі за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року оскаржив позивач - Фермерське господарство «ОСОБА_2В.» в особі представника ОСОБА_2

В обгрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ухвалу постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, в ухвалі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те що, судом не враховано постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі №6-3139цс16, у якій встановлено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Вважає, що його заява відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд повинен був таку задовольнити. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2017 року представник Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 06 вересня 2012 року по справі № 1321/2660/12.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за заявоюпредставника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2, який звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 06 вересня 2012 року по справі № 1321/2660/12.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року закрито провадження у справі за заявоюпредставника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 06 вересня 2012 року по справі № 1321/2660/12.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) підставами для перегляду рішень і ухвал у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічна норма міститься і в новій редакції ЦПК України (ст. 423 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ухвала, яку представник ФГ «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, та, відповідно, не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для закриття провадження не може братись до уваги, оскільки провадження за заявою про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області про відмову у відкритті провадження від 06 вересня 2012 року по справі № 1321/2660/12 у звязку з нововиявленими обставинами відкрито 03 квітня 2017 року, з тих підстав, що вказана ухвала не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. А відтак, правильним є висновок суду першої інтстанції про закриття провадження у справі.

Твердження в апеляційній скарзі, що судом не враховано постанову Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі №6-3139цс16, у якій встановлено, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя, визнається колегією суддів безпідставним, так як вказана постанова не визначає обставин, що є підставою для перегляду судових рішень відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про закриття провадження в справі залишити без змін.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст даного судового рішення складено 25 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст даного судового рішення складено 25 травня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3