overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3829/18
Провадження №2/523/2792/18
УХВАЛА

"23" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання на 08 травня 2018 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 635/5509/17
Провадження № 2/635/498/2018
(вступна та резолютивна частина рішення суду)
19 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 28 120 (двадцять вісім тисяч сто двадцять ) гривень 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
Позивач - Фізична - особа підприємиць ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», код банку (МФО) 305299.
Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Харківським РВ ГУ в Харківській області 12.10.2012р, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання не зявляється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/4777/17
№ провадження
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 03.07.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 361/879/13-ц

Провадження № 14-34 звц 18

ВеликаПалата Верховного Суду в складі :

головуючого судді (судді-доповідача) - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Краєвського І. В.,

позивача - ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області - Куценко А. Г.

розглянула у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, ухваленого суддею Біликом Г. О., ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року,постановленої колегією суддів у складі: Поліщука М. А., Ігнатченко Н. В., Малорода О. І., ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року, постановленої суддею Гульком Б. І., з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом даної справи.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 268, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 рокуй ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року у зв'язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Броварської районної державної адміністрації, Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, за участю третьої особи - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Нечипорука ГригоріяЄвгеновича, про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26 березня 2018 року.

Головуючий(суддя-доповідач)Д. А. Гудима
Судді: Н. О. АнтонюкО. Б. Прокопенко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська
Н. П. Лященко
Справа № 594/166/18
Провадження №2/594/263/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 березня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник органу опіки та піклування

Борщівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Борщівської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить дозволити їй без згоди та супроводу батька на тимчасовий виїзд за межі території України, а саме, в країни Європи: Болгарію, Чорногорію, Туреччину в її супроводі малолітньої дочки ОСОБА_4, строком з 01.06.2018 року по 31.08.2018 року для оздоровлення. Посилаючись на те, що дитина часто хворіє і потребує оздоровлення. Батько протягом п»яти останніх років не цікавиться здоров»ям доньки, не надає жодної матеріальної допомоги. 30.11.2017 року вона письмово звернулася до відповідача з проханням надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон в період літніх канікул для оздоровлення, однак жодної відповіді та реакції від останнього на сьогоднішній день не має.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2І в судовому засіданні пояснив, що позивач не зверталася до нього щодо надання дозволу на виїзд дитини за кордон і спору між ними з цього приводу не було. Він погоджується оформити такий дозвіл в нотаріуса.

Представник органу опіки та піклування Борщівської РДА ОСОБА_3 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Борщівської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 12 квітня 2018 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чир П.В.
18.06.2018 ЄУН № 337/1359/18
Провадження 2-н/337/334/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою КП "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 61, р/р 0001, р/р 0004, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що зареєстровані: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 17438,46 гривень,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка виникла за період з 01.07.2014 року по 31.01.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.07.2014 року по 31.01.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що зареєстровані: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 145/990/18
Провадження №6/145/17/2018
У Х В А Л А

"13" червня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши подання головного державного виконавця Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - вул. Гагаріна, 8, село Пилява Тиврівського району Вінницької області.

Як вбачається з подання, на виконанні у Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № АСВП 50370416, відкрите на підставі виконавчого листа № 127/19227/15 -ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ "Будівельне управління № 7, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_2 за викликами у ДВС не з'являється, рішення суду не виконує, в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою по вул. Гагаріна, 8, с. Пилява Тиврівського району Вінницької області не проживає, про що складено акт державного виконавця від 31.05.2018 року.

Майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення на даний час не виявлено.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши подання державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з підстав наведених у ньому, оскільки рішення Вінницького міського суду від 29.09.2015 року не виконано, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, належних боржникові не виявлено, місце його проживання та перебування невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Тиврівського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук через органи внутрішніх справ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - вул. Гагаріна, 8, с. Пилява Тиврівського району Вінницької області.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 456/706/18
Провадження № 2/456/786/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

27.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням квартирою №14 будинку №7 по вул. А.Корчака в м. Стрий.

05.04.2018 р. ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Окрім цього, просить зобовязати ЛКП «Світанок» скласти акт про відсутність за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання з невідомих для суду причин не зявився, а відтак, судом вирішено питання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, що не суперечить правовим приписав ст.223 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зобовязати ЛКП «Світанок» встановити, чи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, про що скласти відповідні акти (не менше двох) і направити на адресу суду.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5