overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2564/18
Провадження № 2/346/1470/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.08.2018 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
Cправа № 127/7370/17
Провадження № 2/127/3136/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання по справі представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про об'єднання позовних вимог.

Свою заяву мотивує тим, що також у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/21041/17 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

3 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою зупинив провадження по справі № 127/21041/17 на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 14.12.2017 року).

24 листопада 2017 року Апеляційний суд Вінницької області скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року та направив зазначену справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що позовні вимоги по зазначеним справам стосуються одних і тих же сторін по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог завдання шкоди внаслідок ДТП, представник відповідача просить об'єднати зазначені справи в одне провадження, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача по даній заяві, який категорично заперечив проти об'єднання зазначених справ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника відповідача залишити без задоволення.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 до заяви не надав суду доказів, що стосується розгляду цивільної справи № 127/21041/17, а саме чи дана справа розглянута, розглядається, і на коли призначений розгляд даної справи.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України, обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Тому, суд виходячи з вищенаведеного, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про обєднання справ.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/845/2018
Справа № 359/9347/17
УХВАЛА

07 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника органу опіки та

піклування - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою суду від 23.05.2018 року у дані справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судових експертиз з метою зясування питання, чи є позивач батьком малолітньої дитини відповідача - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас, відповідачем до спільного розгляду було подано та судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

На даний час призначена судом експертиза не проведена, в звязку з чим судом на обговорення поставлено питання про зупинення провадження у справі.

Позивач вважає, що провадження у справі слід зупинити, оскільки висновок експертизи матиме суттєве значення для подальшого розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування поклається на думку суду.

Представник відповідача висловив думку своєї довіреної особи, яка впевнена у батьківстві позивача та не має намірів ухилятися від проведення експертизи, тому, вважає, що необхідності зупиняти провадження у справі не має.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що, оскільки висновок експерта за результатами проведення призначеної судом молекулярно-генетичної експертизи матиме суттєве значення, та може вплинути на позицію сторін, слід визнати доцільним зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та отримання судом висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня підписання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 171/1088/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріали подання старшого державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про розшук боржника ОСОБА_2 подана відповідно до ст.438 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, заяву про розшук боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.438 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду на 11:45 годину 15.06.2018 року.
Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодрян Л. І.
Справа № 203/674/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 15.03.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в наданих заяві та клопотанні просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника банку.

Відповідач до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація про вручення відповідачу судових повідомлень, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначити розгляд справи по суті на 24.07.2018 року об 11-15 г.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначити на 24 липня 2018 року об 11-15 г.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/638/39/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення в розмірі 5791 грн. 96 коп..
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя _______________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 753/4254/17

провадження № 61-26348ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення завдатку та процентів за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 10 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення завдатку та процентів за користування коштами.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/4254/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 546/1213/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації в підготовче та судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи від нього не надходило.

В звязку з цим суд приходить до висновку про проведення розгляду справи у заочному порядку відповідно до приписів глави 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи № 546/1213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити заочно за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа № 441/347/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1727/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 201/5918/18
Провадження № 2/201/2052/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

06 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.06.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення грошових коштів.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1А, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем КП «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 7. Предметом спору є стягнення грошових коштів з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Інших заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/5918/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Еколог» Соборної районної у місті Дніпрі ради про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/144/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

13.02.2018 року до ПАТ КБ ''Приватбанк'' звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 16.02.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 113797,14 грн, яку позивач просить стягнути із відповідача і судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з наданням відповідачу строку для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади про виклик відповідача до суду (а.с. 52, 55, 57). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3