overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6791/18
Провадження № 2/161/2308/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що зареєстрована АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 25% частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 04 травня 2017 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 000 (тисячу) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Черняк В.В.
Справа №266/3305/18
Провадження№ 2-о/266/257/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр..Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харцизьк Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року, б 11 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 360/1267/18
УХВАЛА

13 червня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7322 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. та повернення зайве сплаченої суми судового збору в розмірі 623 грн. 80 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як с.Діброва Бородянського району Київської області, вул. Шевченка,71-а, а за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Управління Державної міграційної служби України в Київській області його місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/2716/17
Провадження № 2/209/101/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі

представника позивача Буденкової Н.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2716/17 (номер провадження 2/209/101/18) за позовом Комунального закладу "Спортивний Комбінат "Прометей" до ПрАТ "Європейський страховий союз", ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.11,16,22,386,536,611,625,992,1166,1188,1194 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22, 34, 36, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального закладу "Спортивний Комбінат "Прометей" до ПрАТ "Європейський страховий союз", ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково .

Стягнути на користь Комунального закладу "Спортивний Комбінат "Прометей" (код ЄДРПОУ 307 40396, адреса: 51917, м. Кам'янське, проспект Аношкіна,109, р/р 9221 в КБ "ПриватБанк) з відповідача ПраТ "Європейський страховий союз " (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Дашавська,25 , офіс 89) суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., пеню в розмірі 6273,98 грн., індекс інфляції в сумі 6664,22 грн. 3% річних в сумі 2129 грн. , витрати по сплаті судового збору в сумі 650,67 грн.

Стягнути на користь Комунального закладу "Спортивний Комбінат "Прометей" (код ЄДРПОУ 307 40396, адреса: 51917, м. Кам'янське, проспект Аношкіна,109, р/р 9221 в КБ "ПриватБанк) з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму матеріальної шкоди 29228,42 грн., витрати за проведення експертної оцінки в сумі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 307,28 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 07 грудня 2018 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 132/53/18
Ухвала

Іменем України

20 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 20 березня 2018 року учасники справи не зявились. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. Відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Суддя:
Справа № 487/3651/18
Провадження № 2-н/487/703/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
В С Т А Н О В И В:
02.06.2018 року юрисконсульт ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7979,60 грн., індексацію суми боргу у розмірі 1119,25 грн., три відсотки річних у розмірі 274,24 грн., разом з сумую основного боргу становить 9373,09 грн., так як боржниками порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розяснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1972/18 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2929/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 12.06.2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Сліпченка О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління»на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить один розмір прожиткового мінімуму.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1762 грн. 00 коп..

Апелянтом сплачено 352 грн. 40 коп., отже необхідно доплатити 1409 грн. 60 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», Апеляційний суд Київської області».

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України,

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління»на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2018 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 189/866/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 20982,16 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско».

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 3ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу є 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176,20 грн.

Стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та зазначено про підстави для звільнення від сплати судового збору п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, зазначений пункт не містить посилання на звільнення від сплати судового збору заявника у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заробітної плати.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Оскільки, заявником не сплачено судовий збір, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско».

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження 2/127/2354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів належним чином не засвідченні позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
22-ц/775/213/2018(м)
266/4835/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 266/4835/17

Номер провадження 22-ц/775/213/2018(м)

19 червня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року, у складі судді Шишиліна О.Г.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в загальній сумі 68565, 20 гривень та судового збору у розмірі 1488 гривень скасувати та ухвалити в даній частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ( іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» () суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.04.2007 року станом на 31.10.2017 року, яка складається з наступного: 7919( сім тисяч девятсот девятнадцять) гривень 55 копійок - заборгованість за кредитом; 8822( вісім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 29 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення комісії за користування кредитом у розмірі 2250,00 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 364 гривні 80 копійок.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

ОСОБА_4