ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1766/18 Номер провадження 22-ц/814/502/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Радько О.М.

за участі відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що їй належить автомобіль «Чері» д.н.з. НОМЕР_3. 01 травня 2014 року. Близько 09 годин на вул. К.Маркса у м. Глобине сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклом «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_2 За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження №0000275. 23 вересня 2017 року слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області Стеценком О.І. винесено постанову відповідно до якої в діях ОСОБА_4, як водія, відсутні будь-які невідповідності Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з пригодою, дії водія ОСОБА_2 не відповідали ви-могам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з пригодою. Посилаючись на те, що відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №167 від 04 вересня 2018 року, вартість матеріального збитку автомобіля позивача становить 12 806 грн. 83 коп., крім того, позивачем понесено витрати, пов'язані із залученням експерта, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 12 806 грн. 83 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 500 грн. витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 ве-ресня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 12 806 грн. 83 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 500 грн. витрат, пов'язаних із залученням експерта.

На апеляційну скаргу свій відзив надав ОСОБА_2, в якому спростовуючи доводи апелянта, посилаючись також на те, що єдиний доказ на який посилається позивач, а саме постанова слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області Стеценка О.І. від 23 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року, просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 01травня 2014 року, близько 9 год, на вул. К.Маркса у м. Глобине сталася ДТП за участю автомобіля «Cherry QQ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла «Viper ZS 150J», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000275 від 01 травня 2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області Стеценка О.І. від 23 вересня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Cherry QQ», реєстраційний номер НОМЕР_3, належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №167 від 04 вересня 2018 року, вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Cherry QQ», реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого 01 травня 2014 року в ДТП, в цінах на теперішній час складає 12806 грн. 83 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину відповідача у спричиненні матеріальної шкоди внаслідок ДТП, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За нормами ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результатів порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В свою чергу, в обґрунтування вимог про стягнення матеріальної шкоди, заявник посилається лише на постанову слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області Стеценка О.І. від 23 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, що не є процесуальним рішенням, з яким вищевказані норми Закону пов'язують можливість звільнення від доказування. Також, місцевим судом вірно встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що вищевказана постанова слідчого містить лише висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Разом з тим, висновки щодо вини ОСОБА_2 у ДТП та її наслідках - відсутні. Окрім того, як вбачається з наданої відповідачем копії ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року, вищевказану постанову слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області Стеценка О.І. від 23 ве-ресня 2017 року про закриття кримінального провадження№0000275 від 01 трав-ня 2014 року - скасовано. З урахуванням викладеного, враховуючи також, що інших належних та допустимих доказів вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди внаслідок ДТП всупереч вимог ст. 12,13, 81 ЦПК України позивачем не надано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

Кузнєцова О.Ю.