АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Харків

справа № 640/19645/16-ц

провадження №22-ц/790/745/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.О.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року (в складі судді Сенаторова В.М.), по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

установив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі їй ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей та тамбуру даної квартири.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. у частковому порядку по 275,60 грн. з кожної.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю її матері - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачкою по даній справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вона зазначала, що 16.10.2013 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у розмірі 225155,38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, щляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 346363,20 грн. та стягнуто судові витрати у розмірі 2273,56 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2145,50 грн., у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. 25.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вищевказане судове рішення залишено без змін. 12.04.2014 року постановами Київського ВДВС ХМУЮ були відкриті виконавчі провадження та розпочато примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2016 року (справа №2018/3528/2012). 08.04.2016 року КП «СЕТАМ» за участі 26 учасників було реалізовано з прилюдних торгів арештоване майно, а саме - квартира АДРЕСА_1 за ціною 565000 грн. та відповідно до протоколу №155572 переможцем/покупцем торгів стала позивач. 29.04.2016 року ПН ХМНО Лазаревим В.М. позивачу видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. За даними КП «Жилкомсервіс» зареєстрованим у спірній квартирі ніхто не значиться. Разом з тим, особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 закрито 01.05.2016 року та відкрито на ім'я позивача. ОСОБА_3 вказує, що з 01.05.2016 року вона сплачує вартість комунальних послуг, якими користується відповідач. На даний момент відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 чинять перешкоди у вільному розпорядженні нею своїм майном та у категоричній формі відмовляються звільняти квартиру.

В зв'язку з цим просила усунути перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні квартирою № 35 по вул. Матюшенко буд. 5 у м. Харкові, шляхом передачі їй відповідачами ключів від вхідних дверей та тамбуру даної квартири; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою № 35 по вул. Матюшенко буд. 5 у м. Харкові.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі їй ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключів від вхідних дверей та тамбуру даної квартири та зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст..1281 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім того, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Обов'язок ОСОБА_1, за рішенням суду, не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей та тамбуру даної квартири та не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 є особистими немайновими правами, що нерозривно пов'язаний з особою спадкодавця.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, то відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 368 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко