overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/450/18
Провадження № 2-о/280/29/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Коростишів в особі Коростишівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У рішенні суду помилково зазначено «Михайловський Валентин Михайлович», замість «Михайловський Валентин Миколайович».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що є підстави для виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 280/450/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Коростишів в особі Коростишівської міської ради, про встановлення факту родинних відносинта вказати у рішенні суду: «Михайловський Валентин Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 322/408/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 травня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2А." до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Форт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

ФГ "ОСОБА_2А." звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ФГ "Форт" 01 лютого 2018 року, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 лютого 2018 року за номером 24981487.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 провадження у справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2А." (вул. Гагаріна, 33 в с. Трудооленівка Оріхівського району Запорізької області) до ОСОБА_3 (с. Листівка Новомиколаївського району Запорізької області), Фермерського господарства "Форт" (вул. Жовтнева, 46 в с. Московка Вільнянського району Запорізької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області (вул. Бочарова, 4 в м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області) про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 10 годині 00 хвилин 29 травня 2018 року.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу на стороні відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 279/1260/18
Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/279/934/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківских прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 25 липня 2018 року року о 09:00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 466/2455/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарях Ваврин М. М., Бандуровському Т. Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 21, 40, 147-150, 233-235 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, 28.07.1958 р. н. (ідентифікаційний номер відсутній), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (), юридична адреса якого: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ генерального директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" №49-к від 17 січня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (), юридична адреса якого: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 на користь ОСОБА_1, 28.07.1958 р. н. (ідентифікаційний номер відсутній) 704 (сімсот чотири) гривні 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 178/589/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 12 червня 2018 року було ухвалене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в рішенні зазначено «…виконавчим комітетом Алупкінської міської ради міста Ялти Автономної Республіки Крим області» замість належного «…виконавчим комітетом Алупкінської міської ради міста Ялти Автономної Республіки Крим».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виключити з рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року «…області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3568/18
Провадження 2/127/591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач та його представник заперечували щодо об"єднання позовів з підстав затягування судового розгляду обох справ.

Згідно ст. 188 ЦПК України встановлено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на положення ст. 188 ЦПК України та те, що дані спори виникли між одними і тими ж сторонами, предмет обох позовів є однаковим суд вважає доцільним об'єднати дані позови в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 188, 260, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Присвоїти справі спільний №127/3568/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 760/8500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

25 травня 2018 року представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову (а.с. 46).

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» від позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/5492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте 11.06.2018 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяви, вважає за доцільне заяви задовольнити, прийняти заяви позивача та її представника про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом без розгляду, оскільки вони не суперечать чинному законодавству, не порушують прав та законних інтересів сторін, а заява подана представником позивача в межах його повноважень.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 278/2742/16-ц
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися представники позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7

З огляду на той факт, що Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області не виконано вимоги ухвали суду від 23 травня 2018 року про витребування інформації щодо права власності ОСОБА_8 в на земельну ділянку, яка розташована за адресою: с. Дениші по вул. Нагорній, 2, у судовому засіданні вирішувалося питання про повторне витребування зазначених доказів.

Учасники судового засідання висловили думку про необхідність у повторному витребуванні доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне повторно витребувати згадані докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 14-10 год. 10 липня 2018 року.

Повторно витребувати з Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області інформацію щодо права користування (права власності) за ОСОБА_8 земельною ділянкою в с. Дениші по вул. Нагорній, 2, у тому числі і присадибною земельною ділянкою, зазначивши при цьому кому, коли та на праві чого належала земельна ділянка та вказати розмір, конфігурацію та користувачів земельної ділянки.

Роз'яснити, що у відповідності до норм ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 192/404/18
Провадження № 2-о/192/21/18
Ухвала

"19" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шосткинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Центральний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником заявника заявлено заяву про виклик свідка ОСОБА_5, для підтвердження факту родинних відносин заявника з його доньками.

Заявник думку свого представника підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які з'явились, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як зазначила в своїй заяві представник заявника, свідок, якого вона просить викликати може підтвердити факт родинних відносин заявника з його доньками.

Тому суд вважає, що оскільки представник заявника визначила показання свідка, як одним з доказів обставин справи, тому заява представника підлягає задоволенню і свідок виклику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка: ОСОБА_5.

Попередити свідка: ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.