Справа № 265/5031/18
Провадження № 2-с/265/11/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 липня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Азовгаз» заборгованості з оплати наданих послуг з газопостачання в сумі 5440, 91 гривень, та витрат з оплати судового збору в сумі 176, 20 гривень.

28 вересня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій він просив суд скасувати спірний судовий наказ, оскільки він не згоден з сумою заборгованості, яка нараховується в тому числі на осіб, які не проживають в цій квартирі, що підтверджується відповідним актом, який він надавав стягувачу. Вважає, що в даній ситуації вбачається спір про право, тому дані вимоги стягувача мають розглядатися у позовному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія судового наказу не була отримана поштою боржником ОСОБА_3, оскільки конверт повернувся за закінченням терміну зберігання до суду, яку він отримав в суді особисто 27 вересня 2018 року під особистий підпис. Тобто боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 липня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18 липня 2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя у справі № 265/5031/18 (провадження 2-н/265/250/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Азовгаз» заборгованості з оплати наданих послуг з газопостачання в сумі 5440, 91 гривень, та витрат з оплати судового збору в сумі 176, 20 гривень.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 01 жовтня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.