overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/159/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.

з участю секретаря судового засідання - Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Сіренко А.Д. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сіренко А.Д. звернувся до суду з поданням щодо оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 185/11831/15 від 18 грудня 2015 року. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року у справі № 185/1183/15, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 455 грн. щомісячно, починаючи з 20 листопада 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду ОСОБА_2 не виконує. На виклики державного виконавця боржник не реагує. Заборгованість у зв'язку з не сплатою аліментів становить 59 655 грн.

У виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення суду, зазначено адресу боржника: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська 106/197.

Як вбачається з рапорту Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 29 березня 2018 року, за зазначеною адресою ОСОБА_4 не проживає.

Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Викладене приводить суд до висновку, що у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_4, суд вбачає підстави для оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання у Павлоградський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний реєстратор Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7, про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення, за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.07.2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.18 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.М.

при секретарі Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Курахове заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області 14 березня 2018 року надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-275-11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з відповіддю Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби України у звязку з проведенням АТО та активних бойових дій на території Марїнського району та, зокрема, і в м. Марїнка, Марїнський районний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області за попередньою адресою реєстрації не знаходиться. Майже всі поточні та архівні документи залишені у м. Марїнка та стан їх збереження невідомий. Згідно актів інвентаризації виконавчих проваджень, серед тих виконавчих проваджень, що фактично перебувають на виконанні, виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-275-11 від 24.10.2011 року виданий Марїнський районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу 155733,75 гривень не значиться.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПКза видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при видачі судом дублікату виконавчого листа складає 52 гривні 86 копійок, який підлягає стягненню з заявника ПАТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-275-11 від 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу 155733,75 гривень.

Стягнути з заявника недоплачену частину судового збору у розмірі 52 (пятдесят дві) гривні 86 копійок.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 23.03.2018
Справа № 185/4821/18
Провадження № 2/185/2908/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 серпня 2018 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: Т. Д. Палюх
Провадження № 2/225/96/2018
Справа № 225/5715/17

вступна та резолютивна частини
27 березня 2018 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді - Мигалевича В.В. ,
секретаря - Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» ,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року Справа № 462/2827/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 202/3418/13-ц
Провадження № 2-п/202/68/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11 грудня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення від 11 грудня 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві та представником заявника у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що заявником не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
1Справа № 335/2742/18 2-во/335/25/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 335/2742/18, 2-н/335/172/2018 від 02.04.2018 року.

Просить зазначити вірний номер квартири, а саме: АДРЕСА_1, замість помилково вказаного АДРЕСА_2, оскільки це унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у судовому наказі за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно матеріалів справи №335/2742/18, 2-н/335/172/2018 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на дитину, 02.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ.

При написанні судового наказу невірно зазначено номер квартири, тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.173, 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/2742/18, 2-н/335/172/2018 від 02.04.2018 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме: зазначити вірний номер квартири - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 308/4450/17
Провадження № 22-ц/777/1601/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року виправлено описку в даті ухвалення повного тексту рішення, а саме: вказано вважати вірною датою ухвалення рішення "17.04.2018 року" замість помилково зазначеної "16.04.2018 року".

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Колотуха І.О. подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, зазначаючи при цьому дату постановлення рішення 16.04.2018 року, яка помилково вказана в повному тексті рішення .

Таким чином, подану апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Колотуха І.О. слід вважати на рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм строк до 28 червня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 202/2337/18
Провадження № 2-н/202/138/2018
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 203/999/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,59/197) на користь позивачки ОСОБА_1 (49033, м.Дніпро, вул.Єрмолової,38/10) аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 березня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,59/197) на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак