Справа № 2-5028/2011p.
Провадження № 2-п/202/79/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3були задоволені.

01.06.2018 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був повідомлений про час і місце слухання справи, не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Одночасно заявником подано заяву про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №0417/2-856/2012 доходить наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, позовні вимоги позивача були задоволені. Виконавчий лист отриманий ОСОБА_3 05.06.2012 року та перебуває на виконанні.

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином під розписку та за місцем реєстрації, про що безспірно встановлено в судовому засіданні. Копія позовної заяви ним була отримана особисто в судовому засіданні 06.03.2012 року, жодних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи заявником суду не надано.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар