ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-341/11

провадження № 22-ц/4809/203/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни,

Боржник - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2018 року у складі судді Куценка О.В. і

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, під час проведення комісією банку перевірки наявності виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення від 21.03.2011 виявлено, що оригінал виконавчого документу у матеріалах кредитної справи відсутній, про що складено відповідний акт.

За період з 2011 року по 2016 рік у банку була відсутня інформація стосовно місця перебування виконавчого документу.

В подальшому було з'ясовано, що виконавчий лист не отримувався представником банку, у зв'язку з неналежним виконанням працівниками банку своїх професійних обов'язків.

Виконавчий лист отримано лише у 2018 році, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На сьогодні боржник фактично звільнений від кредитних зобов'язань, оскільки виконавчий документ втрачено та пропущено строк на його пред'явлення, дана ситуація надає боржнику можливість не повертати кредитні кошти та розпоряджатися ними на свій розсуд, позбавляючи можливості потенційних кредиторів банку отримати свої кошти в процедурі ліквідації.

Факт того, що минуле керівництво банку за часів якого виконавчий документ було втрачено (не було здійснено належного контролю) звільнено, а керівником стягувача призначено особу Фонду, дає підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2018 року в задоволені заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду було постановлено 21.03.2011 року та отримано представником банку 13.04.2011.

Банк мав можливість своєчасно отримати виконавчий лист та звернутися до виконавчої служби, однак, з заявою про видачу виконавчого листа, представник банку звернувся до суду лише 24.12.2013.

Сам по собі факт неналежного виконання працівником своїх обов'язків не може свідчити про поважність причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанови нове судове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник фактично звільнений від кредитних зобов'язань, оскільки виконавчий документ втрачено та пропущено строк на його пред'явлення, це надає боржнику можливість не повертати кредитні кошти та розпоряджатися ними на свій розсуд, позбавляючи можливості потенційних кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримати свої кошти в процедурі ліквідації.

Факт того, що минуле керівництво банку за часів якого виконавчий документ було втрачено (не було здійснено належного контролю) звільнено, а керівником стягувача призначено особу Фонду, дає підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неправильно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Все це призвело до не поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому завдасть шкоди вкладникам банку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державі.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» Гончар М.С. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення суду було постановлено 21.03.2011 року та отримано представником банку 13.04.2011.

Банк мав можливість своєчасно отримати виконавчий лист та звернутися до виконавчої служби, однак, з заявою про видачу виконавчого листа, представник банку звернувся до суду лише 24.12.2013.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця приватного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2011 задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6 про стягнення 76 695 946,30 грн. заборгованість за договором кредиту, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. судового збору.

Копію рішення суду банк отримав 13.04.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 60).

03.02.2014 представником банку отримано дублікат виконавчого листа, що підтверджується записом на заяві про видачу дубліката виконавчого листа (т.2 а.с.61).

Наявним в матеріалах справи дублікатом виконавчого листа підтверджується, що він виданий 03.02.2014 року і 26.06.2014 року його повернуто державним виконавцем на підставі п.9 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.136).

За таких обставин банк мав можливість пред'явити до виконання, як виконавчий лист, так і його дублікат, а також вирішити питання про поновлення строку на його пред'явлення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Наведені в заяві причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що строк пропущено з вини керівництва банку, яке не здійснювало належного контролю та було звільнено, суд не вважає поважними.

Не є підставою для поновлення строку, що уповноважена особа Фонду не могла знати до моменту проведення інвентаризації кредитних справ відсутність на виконанні в органах ДВС виконавчого документа.

Банк не довів належними та допустимими доказами, що він визнаний потерпілим від дій третіх осіб, що треті особи свідомо не пред'явили виконавчий лист до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.11.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

О.Л.Карпенко