Справа № 487/2376/18
Провадження № 2/487/1530/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (54018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 47), третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54029, м.Миколаїв. вул. Робоча, 1) про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя по цивільній справі №487/2376/18 за позовом ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (54018, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 47), третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54029, м.Миколаїв. вул. Робоча, 1) про зняття арешту та виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Промхімскло", ОСОБА_2, в якому просить зняти арешт з автомобіля ЗАЗ-Daewoo, Т13110, 2006 р., д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 20.02.2014 р. за виконавчим провадження №42175848, та виключити його з опису. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження №42175848 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 318554,56 грн. та відповідних судових витрат. В межах виконавчого провадження державним виконавцем на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 було накладено арешт, зокрема, на автомобіль ЗАЗ-Daewoo, Т13110, 2006 р., д/н НОМЕР_1, який згідно рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2014 р. визнаний власністю ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

06.07.2018 року директор ТОВ «Промхімскло» надав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просив ухвалити рішення про стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя та визначеного рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2014 р. у справі №2/487/1324/14, на загальну суму 168505,00 грн. з ціллю задоволення вимог ТОВ "Промхімскло" за виконавчим провадженням ВП №42175848, що ведеться Заводським ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. Крім того, просив постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2018 р. постановлено розглядати зазначену вище справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2018 р. зазначена вище зустрічна позовна заява залишена без руху, позивачу (ТОВ "Промхімскло") запропоновано: зазначити докази, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог; уточнити позовні вимоги, а саме зазначити про стягнення на яке конкретно майно, що є спільною сумісною власністю як подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивач просить ухвалити рішення; уточнити в прохальній частині позову розмір суми, яку просить стягнути позивач з відповідачів, відповідно до зазначених ним обставин в позові.

20.08.2018 р. на виконання ухвали суду від 02.08.2018 р. канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_3, в якій заявник повторно звернувся до суду з клопотанням про прийняття його зустрічного позову від 06.07.2018 р. про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом Відповідача-1 від 25.04.2018 р. про зняття арешту з майна та виключення його з опису. В своїй заяві ОСОБА_3 посилався на порушення суддею Бобровою І.В. його процесуальних прав заявника, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, що в свою чергу, на його думку тягне за собою дисциплінарну відповідальність судді відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.11.2018 р. ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.08.2018 р. скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про можливість об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті відповідної зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, поданої ОСОБА_1, позивач просить зняти з майна (автомобіль ЗАЗ-Daewoo, Т13110, 2006 р., д/н НОМЕР_1), що належить їй на праві власності, арешт, накладений державним виконавцем на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

В той же час підставою для подання зустрічного позову ТОВ "Промхімскло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя по цивільній справі №487/2376/18, є те, що стягнення за виконавчим провадженням №42175848 з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Промхімскло" не завершено, та він ухиляється від виконання рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ТОВ "Промхімскло" звернутись до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 194, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (54018, АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 47), третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54029, м.Миколаїв. вул. Робоча, 1) про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя по цивільній справі №487/2376/18 за позовом ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" (54018, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 47), третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54029, м.Миколаїв. вул. Робоча, 1) про зняття арешту та виключення майна з опису - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва