Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3579/17
2/705/503/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Острополській О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області, про визначення місця проживання дитини.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 представника позивача, вона ж відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Заявлений відвід мотивує тим, що справа неодноразово призначалася до розгляду, але тричі, безпосередньо перед засіданням, знімалася з розгляду, у звязку із перебуванням головуючого судді Коваля А.Б. у нарадчій кімнаті, при тому, що будь-яких ухвал з приводу відкладення справи не проголошувалося. Ні вона, ні її довіритель у м. Умані Черкаської області не проживають, а тому прибуваючи у судове засідання, долають значну відстань, витрачаючи при цьому власні кошти.

Вважає, що чоловік її довірительки ОСОБА_4 має звязок із суддею Ковалем А.Б., оскільки не досягнувши згоди щодо вирішення цієї справи шляхом укладення мирової угоди на вкрай невигідних умовах для ОСОБА_3 та після невдалої спроби силоміць забрати дитину, говорив ОСОБА_3, що справа розглянута не буде і дійсно після цього справа знімалася з розгляду.

На її думку перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі не є підставою для перенесення їх справи, яку вона не відносить до категорії складних справ і вважає, що справа не розглядається з метою надати ОСОБА_4 можливості примусити ОСОБА_3 укласти мирову угоду.

Представник позивача, яка є відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б. та просить суд її задоволити.

Відповідач, він же позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Ковалю А.Б., оскільки вважає її необґрунтованою та надуманою.

Представник відповідача, який є позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що у заяві відсутні чіткі та обґрунтовані підстави відводу головуючому судді Ковалю А.Б. Посилання адвоката ОСОБА_5 про неупередженість та заінтересованість судді у розгляді справи є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначив про те, що на цей час в Уманському міськрайонному суді працюють не всі судді, у звязку з чим у суддів, в тому числі і у судді Коваля А.Б., в провадженні перебуває значна кількість справ, що призводить до великої завантаженості, а тому судді, в тому числі і судді Коваль А.Б., вимушені знімати справи з розгляду, у звязку із затягуванням і продовженням розгляду інших справ, по причинам, не залежним від судді.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відводу головуючому судді Ковалю А.Б.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача, вона ж відповідач по зустрічному позову відвід є необґрунтованим.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу ( самовідводу) судді.

Частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву адвоката ОСОБА_1 представника позивача, вона ж відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль