Справа № 1007/9087/2012
провадження № 6/361/60/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2/1007/106/2013,-

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/361/106/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 99794,71 доларів США, що за курсом НБУ становить 796930,62 грн., та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала справа № 2/361/106/2013, на виконання рішення у даній справі 05.11.2013 р. був виданий виконавчий лист. В добровільному порядку відповідач рішення суду не виконав, тому банк був змушений пред'явити виконавчий лист до примусового виконання, але державний виконавець, на виконанні у якого перебував виконавчий лист, неналежним чином виконував свої посадові обов'язки, не вчинив жодних дій направлених на виконання рішення суду, як то дій по розшуку майна боржника, стягнення боргу з майна боржника, арешту та опису майна боржника. Крім того, від державного виконавця до банку не надходило постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист також на адресу банку не повертався, інформація про направлення виконавчого листа стягувачу у виконавчій службі відсутня через сплив значного проміжку часу. Вказані обставини, на думку заявника, вказують на те, що виконавчий лист був втрачений, а причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а виклик учасників справи для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа чинним ЦПК не передбачений, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 07.05.2013 р. у справі № 1007/9087/2012, провадження № 2/361/106/13 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

30 жовтня 2013 р. представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подана заява про видачу виконавчих листів у вказаній справі.

06.11.2013 р. виконавчі листи направлені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» поштою.

15 травня 2014 р. представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно подана заява про видачу виконавчих листів, оскільки під час розкриття конверту, який надійшов із суду, працівниками банку встановлена відсутність виконавчих листів, хоча вони були зазначені у додатках згідно супровідного листа суду.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання від 14.02.2018 р. заявником підтверджений факт отримання виконавчих листів у справі 1007/9087/2012, провадження № 2/361/106/13.

З копій виконавчих листів долучених до справи видно, що строк пред'явлення до виконання сплив 21 травня 2014 року.

Як на поважну причину для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник послався на те, що виконавчий лист у даній справі був пред'явлений до виконання і тривалий час перебував на виконанні у відділі ДВС, але державним виконавцем не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду про стягнення боргу з боржника, що підтверджується довідкою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», і що борг за кредитом договором боржником ОСОБА_2 не погашений. Крім того, заявник зазначав, що на адресу банку до даного часу не надійшла постанова про повернення виконавчого документу і сам виконавчий документ, на підтвердження чого надав свою довідку, що згідно журналу вхідної кореспонденції банку постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий документ до банку не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.

З матеріалів справи встановлено, що заявник отримав виконавчий лист у даній справі у межах строку пред'явлення його до виконання, проте жодних доказів того, що виконавчий лист був пред'явлений ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до виконання до виконавчої служби заявником не надано, також не надано доказів того, що саме через неналежне виконання державним виконавцем своїх посадових обов'язків і не направлення постанови про повернення виконавчого документа і оригіналу виконавчого документа в адресу банку, заявник пропустив строк на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд заяви на підставі наявних у справі документів, тобто заявник не скористався своїм правом надати пояснення щодо обставин викладених у заяві, а також на подання додаткових доказів.

Суд розглядає справу з урахуванням принципу диспозитивності судового розгляду і лише на підставі поданих сторонами доказів.

Зазначені заявником обставини і подані докази довідки банку про те, що заборгованість по кредиту боржником не погашена і що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу і оригінал виконавчого листа до банку не надходили не приймаються судом, як докази поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Неналежне чи недобросовісне виконання обовязків представниками юридичної особи, чи недоліки в організації внутрішньої роботи не можуть розглядатись як поважні причини пропуску строку. Тим більше суд враховує, що заявник як стягувач мав всі права своєчасно дізнаватись про рух виконавчого провадження, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, відкритого доступу, і такими правами не скористався без поважних причин.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, і заява у цій частині є необгрунтованою і задовленню не підлягає.

Крім цього заявником також порушено питання про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що доказів того, що виконавчі листи були втрачені заявником, не надано, строк пред'явлення виконавчих листів сплив більше трьох років тому, підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення до виконання судом не знайдено, тому підстави для видачі дубліката виконавчих листів відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід відмовити.

Керуючись ст.433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2/1007/106/2013

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова