ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/9259/17-ц

провадження № 22ц/818/1524/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 69 176,00 грн. та судовий збір у розмірі 691,76 грн., а всього 69 868,52 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 69 176,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 691,76 грн.

На вказане заочне рішення суду 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про його перегляд, у якій, зокрема, зазначив, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2018 року заочне рішення суду від 26 жовтня 2017 року - скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував, що позов за рішенням суду, на яке посилається ОСОБА_2, не є тотожним з цим позовом.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є рішення суду, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, тому провадження у справі необхідно закрити.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають зі складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 69 176,00 грн. та судовий збір у розмірі 691,76 грн., а всього 69 868,52 грн.

В справі №643/17473/15-ц ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 85 408,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року по справі №643/17473/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Як вбачається із змісту рішення суду, яке є чинним, ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з передчасністю звернення позивача із цим позовом в порядку цивільного судочинства за захистом порушених прав та інтересів, оскільки він, маючи процесуальний статус потерпілого в межах кримінального провадження №0004212 від 02 вересня 2015 року, наділений правами, передбаченими статтями 56, 61 КПК України, та, відповідно, має право на звернення із цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої йому злочинними діями, в межах кримінального провадження до осіб, яких в установленому законом порядку буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Предметом позову у даній справі є стягнення суми коштів у розмірі 69 176,00 грн., тоді як предметом позову у справі №643/17473/15-ц є стягнення суми коштів у розмірі 85 408,00 грн.

Крім того, у якості третьої особи у даній справі залучено ОСОБА_3, а у справі №643/17473/15-ц - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що позови повністю не співпадають за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у зазначених справах різний склад учасників справи, а також різні підстави позову.

Оскільки склад учасників справи та підстави поданих позовів не є тотожними, підстав для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України немає.

Постановляючи ухвалу, суд порушив норми процесуального права, що є відповідно до п.4 ч.1 ст.376, ЦПК України підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.