Номер провадження: 22-ц/785/1115/18
Номер справи місцевого суду: 520/6128/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Справа №520/6128/16-ц

Провадження № 22-ц/785/1115/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання -Драганової Ю.С.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - фізична особа -підприємець ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Калашнікової О.І. 29 червня 2017 року в м. Одесі,

встановив:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 березня 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4, як фізична особа підприємець, уклали договір підряду, за умовами якого «підрядчик» зобов'язався виготовити будівельні матеріали для комплекту дерев'яного будинку, виконати роботи з доставки та збирання будинку за адресою: АДРЕСА_1 а замовник зобов'язався прийняти комплектуючі будинку, повністю сплатити їх вартість та витрати з доставки.

Пунктом 2.2 Договору визначено поетапна оплата: 1 етап - замовник зобов'язався до 14.03.2015 року сплатити суму 8700 дол.США, 2 етап - до 12.04.2015 року сплатити 2900 дол.США, 3 етап - транспортні витрати 180 дол.США, 4 етап - вартість робіт з збирання в сумі 1000 дол.США.

До договору підряду замовник і підрядчик уклали додаток № 1, в якому визначили, що будинок буде виготовлено з оціліндрованого бруса «смерека» відповідно до проекту, перерахували ряд робіт, визначили вартість проекту - 11600 дол.США, вартість збирання дерев'яної конструкції - 11600 дол.США, вартість доставки 180 дол.США за одну машину і дві фури від 1000 дол.США за одну машину.

14 травня 2015 року замовник і підрядчик уклали додаток № 2, в якому визначили розмір заробітної плати робітникам за виконання окремих робіт (за першу пласировку, за шліфовку колод і обробку антисептиком, за додаткову споруду, за зведення стін другого поверху). Оплату належало виконати в два етапи: до 14.05.2015 року в сумі 30000 грн, до 14.07.2015 року - в сумі 20200 грн.

Термін дії договору підряду сторони визначили таким чином: поставка замовнику комплектуючих будинку - до 31.05.2015 року, збирання конструкції будинку - протягом 30 днів після поставки комплектуючих. В п. 9 договору зазначено, що договір «діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань». В додатку №2 дата виконання зазначена до 10.07.2015 року.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором підряду виконав в повному обсязі: прийняв та сплатив вартість виготовлення та доставки будівельних матеріалів в сумі 11600 дол.США, що дорівнює 291550 грн, а відповідач свої зобов'язання за договором підряду не виконав належним чином. Так, виготовлення будівельних матеріалів було зроблено неякісно, роботи з збирання будинку виконані з порушенням умов договору і з порушенням строків, визначених договором. Замовник вимушений був для усунення недоліків в покрівлі будинку винаймати інших робітників, у зв'язку з чим поніс додаткові витрати в сумі 11086 грн.

Враховуючи вищевказане, позивач остаточно просив:

-договір підряду від 14.03.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати;

-визнати право власності за ОСОБА_2 на будівельні матеріали, а саме матеріали комплекту дерев'яного будинку отримані за Договором підряду від 14.03.2015 року;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки за неякісний матеріал у сумі 291 550 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки за додаткові витрати у сумі 50 200 гривень 00 коп.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки на усунення недоліків у виконаній роботі, а саме погане кріплення покрівлі у сумі 11 086 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти витрачені на проведення дослідження ТОВ «Судова незалежна експертиза України» виконаних робіт на відповідність нормативно-правовим актам у галузі будівництва та укладеному договору підряду від 14.03.2015 року у сумі 4 000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти за оренду квартири протягом з 01.07.2015 року по 02.09.2015 року, що становить 111 500 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 10 000 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожний день прострочення згідно з Договором підряду від 14.03.2015 року у сумі 14 213 (чотирнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 05 коп. (т.1 а.с.135-139).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Київського районного суду м. Одеси, від 29 червня 2017 року по справі № 520/6128/16-ц скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в частині :

- розірвання договору підряду, укладеного 14.03.2015 року між ОСОБА_2 і ФОП - ОСОБА_4;

стягнення з ФОП - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки за неякісний матеріал в сумі 291508 грн.;

-стягнення з ФОП - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки за додаткові витрати в сумі 50200 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання згідно п. 2.2. Договору по сплаті поставлених йому матеріалів і виконаних робіт, що підтвердив товарними чеками; суд дійшов помилкового висновку з питань неналежної якості матеріалу, зокрема комплекту дерев'яного брусу та неякісно здійсненої роботи; суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо строку виконання робіт за договором підряду.

Відзив представника відповідача на апеляційну скаргу мотивований тим, що позивач намагається змінити свої позовні вимоги на стадії апеляційного розгляду та не заявляв в суді першої інстанції вимоги, які заявляє в апеляційній скарзі; квитанції, на які позивач посилається як на доказ виконання ним зобов'язань за договором, не є належними доказами, оскільки всі платежі були здійснені на користь ОСОБА_6, яка не є стороною договору підряду від 14.03.2015 року; позивачем не надано належних та допустимих доказів істотного порушення вимог щодо якості будівельних матеріалів, а експертиза була проведена не на підставі ухвали суду; відсутні будь-які документи які підтверджують факт передачі ОСОБА_2 будь-яких грошових коштів на користь відповідача за договором підряду від 14.02.2015 року.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору підряду від 14.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в частині стягнення з відповідача збитків за неякісний матеріал у сумі 291 550 грн., стягнення з відповідача додаткових витрат у розмірі 50 200 грн., з ухваленням нового судового рішення в цій частині ,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції оскаржено лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про :

- розірвання договору підряду, укладеного 14.03.2015 року між ОСОБА_2 і ФОП - ОСОБА_4;

- стягнення з ФОП - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки за неякісний матеріал в сумі 291508 грн.;

-стягнення з ФОП - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки за додаткові витрати в сумі 50200 грн.

В решті рішення не оскаржено.

За таких підстав,відповідно до ст. 367 ЦПК України ,колегія суддів в частині відмови в решті позовних вимог ,законність та обгрунтованістиь рішення суду не перевіряє.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення з відповідача збитків за неякісний матеріал в сумі 291508 грн. та збитків за додаткові витрати в сумі 50200 грн. , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання умов договору підряду зі сторони позивача та неналежного виконання умов договору відповідачем.

Проте з такими висновками повністю погодитися не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 березня 2015 року ОСОБА_2 (замовник) і ОСОБА_4, як фізична особа підприємець (підрядник), уклали договір підряду (т.1 а.с.6-8).

Відповідно до п. 1 договору, підрядчик зобов'язався виготовити будівельні матеріали для комплекту дерев'яного будинку, виконати роботи з доставки та збирання будинку за адресою АДРЕСА_1 а замовник зобов'язався прийняти комплектуючі будинку, повністю сплатити їх вартість та витрати з доставки.

Пунктом 2.2 Договору визначено порядок розрахунків: 1 етап - замовник зобов'язався до 14.03.2015 року сплатити суму 8700 дол.США, 2 етап - до 12.04.2015 року сплатити 2900 дол.США, 3 етап - транспортні витрати 180 дол.США, 4 етап - вартість робіт з збирання в сумі 1000 дол.США.

До цього договору підряду замовник і підрядчик уклали додаток №1, в якому визначили, що будинок буде виготовлено з оціліндрованого бруса «смерека» відповідно до проекту, перерахували ряд робіт, визначили вартість проекту - 11600 дол.США, вартість збирання дерев'яної конструкції - 11600 дол.США, вартість доставки 180 дол.США за одну машину і дві фури від 1000 дол.США за одну машину (т.1 а.с. 9).

14 травня 2015 року замовник і підрядчик уклали додаток №2 до договору підряду, в якому визначили розмір заробітної плати робітникам за виконання окремих робіт - за першу пласировку, за шліфовку колод і обробку антисептиком, за додаткову споруду, за зведення стін другого поверху. Оплату належало виконати в два етапи: до 14.05.2015 року в сумі 30000 грн., до 14.07.2015 року - в сумі 20200 грн. (т. 1 а.с. 10).

Термін дії та порядок виконання договору підряду сторони визначили в пунктах 3.1.,3.2, 3.3. таким чином: поставка замовнику комплектуючих будинку виконується - до 31.05.2015 року, збирання конструкції будинку виконується - протягом 30 днів після поставки комплектуючих.

В п.9 договору підряду зазначено, що договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

В додатку №2 дата виконання договору підряду вказана сторонами до 10.07.2015 року.

Відповідно до п. 4.1. договору підряду підрядник зобов'язався провести своїми силами розрахунок кількості будівельних матеріалів згідно схеми/проекту/, доставити матеріали належної якості, необхідні для будівництва будинку до місця будівництва в строки, зазначені в п. 3.2. та зібрати будинок не пізніше строку, вказаного п. 3.3. договору за адресою, вказаною замовником.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник зобов'язався забезпечити безперешкодний під'їзд автотранспорту підрядника до місця розгрузки, а також доступу до 220 вт та водопостачання, забезпечити проживання робочого персоналу та при необхідності доставку бригади підрядника до об'єкту на період збірки конструкцій будинку, виділити грошові кошти на харчування будівельної бригади у розмірі 16 дол. США в день на період роботи на об'єкті, прийняти роботу та сплатити грошові кошти у розмірі та строки, вказані у розділі 2 договору.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором підряду виконав в повному обсязі: прийняв та сплатив вартість виготовлення та доставки будівельних матеріалів в сумі 11600 дол.США, що дорівнює 291 550 грн., що підтверджується наданими квитанціями (т.1 а.с. 11-13).

Відповідач свої зобов'язання за договором підряду не виконав належним чином, про що було складено 18.07.2015 року акт (т. 1 а.с. 14).

Матеріали справи не містять докази оспорювання договору підряду або визнання його недійсним.

Посилання представника відповідача ФОП ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на те, що між сторонами ніякий договір підряду не укладався та відповідач будь які роботи по виготовленню будівельних матеріалів для комплекту дерев'яного будинку, виконання робіт з доставки та збирання будинку за адресою : АДРЕСА_1 не проводив, не заслуговують на увагу, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи , а саме договором підряду № б/н від 14.03.2015 року ( т.1 а.с.6-8), додатком до договору № 1 (т.1 а.с.9), додатком № 2 до договору (т.1 а.с.10), товарними чеками про отримання ФОП ОСОБА_4 коштів за договором підряду (т.1 а.с.11,13), висновком експерта судової незалежної експертизи від 15.09.2015 року (т.1 а.с.24-94).

Згідно протоколу № 08-ВДК/07/-2015 випробовувань дослідно-випробувальної лабораторії перевірки наявності вогнезахисного ефекту дерев'яних конструкцій будівлі по АДРЕСА_1, вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій проведена неякісно (т.1а.с.16-19).

Висновком № ЕД-2-1-85/15 будівельно-технічного експертного дослідження від 15.09.2015 року, проведеного судовою незалежною експертизою України, встановлено, що фактично виконані роботи зі збирання комплекту будинку з брусів, що розташований за адресою АДРЕСА_1, в цілому не відповідають умовам договору підряду від 14.03.2015 року та не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва (т. 1 а.с.24-94).

Відповідно до ч. 2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором підряду виконав в повному обсязі: прийняв та сплатив вартість виготовлення та доставки будівельних матеріалів в сумі 11600 дол.США, що дорівнює 291 550 грн., що підтверджується наданими квитанціями (т.1 а.с. 11-13).

Тому, замовник є власником вказаних будівельних матеріалів, вартість яких він сплатив та отримав ці будівельні матеріали комплекту дерев'яного будинку.

Відповідач свої зобов'язання за договором підряду не виконав належним чином, про що було складено 18.07.2015 року акт (т. 1 а.с. 14).

При встановлених обставинах позовні вимоги стосовно розірвання договору підряду від 14.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2Г та ОСОБА_4, підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача ФОП ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на те,що наявні в матеріалах справи квитанції від 14.03.2015 року,10.04.2015 року та від 14.05.2015 року (т.1 а.с.11,13), про виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по сплаті коштів на користь ФОП ОСОБА_4 є підробними , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем всупереч до вимог статті 81 ЦПК України не надані докази у спростування доводів позивача про виконання ним своїх зобов'язань за договором підряду у повному обсязі та докази підробки зазначених товарних чеків.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача збитків за неякісний матеріал у сумі 291 550 грн., стягнення з відповідача додаткових витрат у розмірі 50 200 грн., за недоведеністю, проте такі висновки не узгоджуються з матеріалами справи.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача збитків за неякісний матеріал у сумі 291 550 грн., стягнення з відповідача додаткових витрат у розмірі 50 200 грн. підлягають залишенню без задоволення з інших підстав, а саме за безпідставністю таких вимог.

Матеріали справи не містять ,а позивачем не надані докази того,що будинок був збудований із неякісних матеріалів .

Відповідно до висновку № ЕД-2-1-85/15 будівельно-технічного експертного дослідження від 15.09.2015 року, проведеного судовою незалежною експертизою України, встановлено, що фактично виконані роботи зі збирання комплекту будинку з брусів, що розташований за адресою АДРЕСА_1, в цілому не відповідають умовам договору підряду від 14.03.2015 року та не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва (т. 1 а.с.24-94).

Матеріали справи не містять докази того, що позивачем були повернуті в повному обсязі будівельні матеріали відповідачу , вартість яких просить відшкодувати на свою користь позивач.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення відповідача збитків за неякісний матеріал у сумі 291 550 грн. є безпідставними.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача додаткових витрат у розмірі 50 200 грн. ,слід зазначити наступне.

Відповідно до додатку № 2 від 14.05.2015 року до договору підряду, сторони домовилися про те, що заробітна плата робочим за першу пласировку становить 11000 грн., закупка деревини в три ряди наружніх стін та перегородок становить 14700 грн., шлифовка та пропитка дерева антисептиком для підняття другого поверху становить 3500 грн., робота по підняттю стін другого поверху становить 8100 грн., додаткова будівля на першому поверсі покритті сходової клітини - 7000 грн., доставка лісу з Карпат та розвантаження 5900 грн.. Виплата за цим доповненням до Договору розбита на два етапи - 30000 грн. до 14.05.2015 року та 20200 грн. до 14.07.20015 року /т. 1 а.с. 10/.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що будівельні матеріали для будівництва будинку були придбані, привезені до місця їх розташування, проведені роботи по шліфовці та обробці антисептиком ,виконані роботи по будівництву першого та другого поверху .

Оплата позивачем суми 30000 грн. згідно Додатку №2 проведена товарним чеком від 14.05.2015 року, та суми 20100 грн. квитанцією від 23.06.2015 року /т. 1 а.с. 13/.

Відповідно до ч. 2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору підряду від 14.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в частині стягнення з відповідача збитків за неякісний матеріал у сумі 291 550 грн., стягнення з відповідача додаткових витрат у розмірі 50 200 грн..

Представником відповідача ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5,в судовому засіданні колегії суддів було заявлено клопотання про стягнення судових витрат повязаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до його розгляду, а саме витрат на переїзд до суду при розгляді справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду справи, понесених відповідачем ОСОБА_4 та його представниками - ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у загальній сумі 6063,10 грн. В подальшому представник відповідача ОСОБА_5 уточнила клопотання про стягнення судових витрат, остаточно просила стягнути судові витрати на суму 4420,92 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до Граничних розмірів компенсацій витрат пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 155) пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Представником ОСОБА_9, діючої в інтересах ФОП ОСОБА_4 на підтвердження витрат, понесених відповідачем та його представником на проїзд до суду першої інстанції а також витрати на повернення до м. Львова, надано посадочні документи ПАТ «Укрзалізниця» (том 1 а.с.226-236).

Представником ОСОБА_5, діючої в інтересах ФОП ОСОБА_4 на підтвердження витрат, понесених нею на проїзд до суду апеляційної інстанції, а також витрати на повернення до м. Львова також надано посадочні документи ПАТ «Укрзалізниця».

Враховуючи підтвердження належним чином витратпонесених представником відповідачем та його представниками на проїзд до суду при розгляді справи судом першої інстанції та апеляційною інстанцією, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 4420,92 грн.

Керуючись ст.ст. 141,367, 368, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору підряду від 14.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в частині стягнення з відповідача збитків за неякісний матеріал у сумі 291 550 грн., стягнення з відповідача додаткових витрат у розмірі 50 200 грн., скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору підряду задовольнити.

Розірвати Договір підряду від 14.03.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 збитків за неякісний матеріал у сумі 291 550 грн., та додаткових витрат у розмірі 50 200 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 4420,92 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04.12.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе