Справа № 530/133/17
Номер провадження 2-ві/530/2/18
У Х В А Л А

29.11.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області заяву представника відповідача ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді Должка С.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/133/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Під час розгляду даної справи у судовому засіданні 28.11.2018 року представником відповідача ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельниковим Д.О. заявлено відвід головуючому судді, який мотивований тим, що суддя Должко С.Р. систематично зухвало ігнорує вимоги процесуального закону та звернення учасника судового розгляду, що ПП «Агроекологія» неодноразово, зверталось з зустрічним позовом у справі. Проте суддя Должко С.Р. п'ять разів поспіль, відмовив у прийнятті зустрічних позовних вимог без достатніх правових підстав, що свідчить про упереджене ставлення суду та перешкоди у доступі до правосуддя.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Должко С.Р. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Должка С.Р. визначено суддю Дем'янченка С.М.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Підставою для таких висновків заявник зазначає те, що головуючий суддя С.Р. Должко систематично зухвало ігнорує вимоги процесуального закону та звернення учасника судового розгляду, що ПП «Агроекологія» неодноразово, зверталось з зустрічним позовом у справі. Проте суддя С.Р. Должко п'ять разів поспіль, відмовив у прийнятті зустрічних позовних вимог без достатніх правових підстав, що свідчить про упереджене ставлення суду та перешкоди у доступі до правосуддя.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено. Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладене та керуючись ст.ст.36-40, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПП 'Агроекологія' за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді Должка С.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -