Справа №635/5655/16-ц
Провадження №2/635/2299/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідачів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності, в частині скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом де вказує, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року було задоволено клопотання позивача і застосовані заходи забезпечення позову, а саме - було заборонено вчинення реєстраційних дій відносно нерухомого майна, щодо якого в суді розглядається справа щодо поділу майна подружжя та накладено арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1 в літер Д-1 за адресою: Харківська область, м.Харків, пр.Гагаріна, 177 та нежитловие приміщення літер Г-1 за адресою: Харківська область, м.Харків, пр.Московський, 80. Крім того, зазначене нерухоме майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована в частині передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5, в іншій частині ухвала була залишена без змін. На теперішній час арешт, накладений на нежитлові будівлі по проспекту Гагаріна у місті Харкові та проспекту Московському у місті Харкові порушує права позивача, оскільки не забезпечує реальну можливість виконання рішення по справі. Тому просив скасувати захід забезпечення, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року у вигляді арешту, накладеного на нежитлові будівлі по проспекту Гагаріна в місті Харкові та проспекту Московському в місті Харкові.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві про скасування заходів забезпечення позову.
Позивач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року на спірні нежитлові приміщення. У той же час заперечував проти підстав задоволення заяви, посилаючись на те, що накладений арешт ніяким чином не порушує охоронюваних прав та інтересів позивача, оскільки спірні нежитлові споруди перебувають на теперішній час не у власності позивача, а тому накладений арешт не може порушувати його права.
Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви і скасування заходів забезпечення позову.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, витребування майна, задоволена повністю.
Заборонено вчинення реєстраційних дій будь-яким реєстраторам відносно наступного нерухомого майна:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року ухвала Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року скасувана в частині задоволення заяви представника ОСОБА_4- ОСОБА_6 про передачу арештованого майна на зберігання ОСОБА_4 і в задоволенні цієї вимоги відмовлено.
В іншій частині ухвала суду залишена без змін.
У відповідності з вимогами ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з вимогами ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
При вирішенні клопотання про скасування одного з заходів забезпечення позову, суд враховує, що за клопотанням сторони у справі, судом може застосувати як один так і декілька заходів забезпечення позову, що скасування одного з заходів забезпечення позову не порушує нічиїх охоронюваних прав і інтересів, оскільки не скасованим залишається ще один з заходів забезпечення позову. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і задовольнити клопотання представника позивача в частині скасування заходу забезпечення позову у виді арешту, накладеного на нерухоме майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-11, 150, 158 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року на нежитлове приміщення 1-го поверху №1-1 в літер Д-1 загальною площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 177 та нежитлову будівлю літер Г-1 загальною площею 85 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 80.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року.
Суддя Н.Л.Панас