справа № 444/2507/12
номер провадження № 6/216/14/18
УХВАЛА

іменем України

29.05.18

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

20 вересня 2017 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказує, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення №444/2507/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №3619-011/08Р від 26.05.2008 року в сумі 11 553,00 дол. США, заборгованість за процентами 873,00 США, пеня за кредитом 86,00 дол. США, пеня за процентами 51,00 дол. США, а всього 12 563,00 дол. США та судовий збір у розмірі 1002 грн. 31.05.2017 року між публічним акціон6ерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3619-011/08Р від 26.05.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони у судове засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви з доданими документами, матеріали цивільної справи №444/2507/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у солідарному порядку, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору №3619-011/08Р від 26.05.2008 року, яка станом на 23.09.2011 року становила 100 173 (сто тисяч сто сімдесят три) гривні 59 коп., з яких: заборгованість за кредитом 11 553, 00 дол. США, заборгованість за процентами 873,00 дол. США, пеня за кредитом 86,00 дол. США, пеня за процентами 51,00 дол. США, а всього: 12 563,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 23.09.2011 року є еквівалентом 100 173,59 грн., а також судовий збір у розмірі 1002 (одна тисяча дві) грн.

31 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 (а.с.162-173).

Відповідно до умов вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №3619-011/08Р від 26.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що стверджується актом приймання-передачі документів стосовно кредитів та витягом з реєстру боржників до договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року (а.с.174-177).

Згідно з вимогами п. п. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим, Постановою пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної о/соби, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 442, 260 ЦПК України, ст.. 512, 514 ЦК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №444/2509/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак