overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/980/18
Справа № 484/1779/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 20.03.2012 року у виконавчому комітеті Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1 .

Позивачка судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,однак в матеріалах справи міститься заява позивачки у якій вона просить розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.

Дослідивши заяви сторін, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Крім того, в силу ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,142, 200, 206, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 20.03.2012 року у виконавчому комітеті Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого вул. Пржевальського, 9 м. Первомайськ Миколаївської області і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання якої вул. Спартака , 38а м. Первомайськ Миколаївської області розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, в сумі 704, 80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/325/224/2018
Справа 325/450/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача в клопотанні, доданому до позовної заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

10 травня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Відзив відправлений 07 травня 2018 року, тобто у строк встановлений судом, до відзиву додано квитанцію про відправлення його копії позивачу.

04.06.2018 року від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 05.06.2018 року відповідач не з'явився, його представник ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для надання часу ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримував відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Викладені позивачем у відповіді на відзив обставини потребують додаткового зясування для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Таким чином суд приходить до висновку, що справа підлягає відкладенню з наданням відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.. 258, 259, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 31 липня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 20 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
УХВАЛА

підготовчого засідання

08.06.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2018р. звернувся з позовом до Городоцької міської ради Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами на вул. Комарнівська, 11 «б» у м. Городок Львівської обл., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2-С.Я., що померла 03.09.2009р.

Ухвалою судді від 25.05.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 08.06.2018р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача 07.06.2018р. по телефону повідомила про розгляд справи у її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 10 хв. 08.06.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 211/2532/18
Провадження № 2-о/211/62/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Військове містечко-33АДРЕСА_1), завернулася до суду з відповідною заявою, де заінтересованою особою вказано Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд. № 25), та просить суд встановити факт народження її дитини, народженої 28 липня 2017 року, громадянина України, місце народження якого є пологове відділення Державного закладу «Свердловська центральна міська багатопрофільна лікарня» м. Свердловськ Луганської області та при здійсненні реєстрації записати її матірю дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175,177, 317 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

На підставі ч. 2 ст. 317 ЦПК України справу розглянути невідкладно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5214/18
Провадження №2-н/369/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 620/205/18
Номер провадження 2/620/100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.03.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред»явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позовуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 складає 17 989,72 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/205/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2018 року о 09-00 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз»яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 450/2064/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1543/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, та буде перебувати у щорічній відпустці у липні 2018 року, розгляд справи слід призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_4
Справа № 495/4848/17
№ провадження 2-о/495/11/2018
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

08 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року, справа надійшла до провадження судді Гайда Герасименко О.Д.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.09.2017 року провадження справі було відкрито.

Згідно розпорядження №227 від 04.06.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із закінченням першого пятирічного строку повноважень судді Гайда Герасименко О.Д.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19 липня 2018 року об 14:30 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 567/419/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача 57018,76 грн. заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження - м.Київ вул.Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с.Тесів вул.Б.Хмельницького, буд.11 Острозький район Рівненська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2018 року Справа № 636/2241/18
Провадження № 2-н/636/266/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.