Номер справи 237/2735/18
Номер провадження 8/237/13/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залучення третьої особи

23 жовтня 2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 віталія Мирославовича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

23.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Приватного Підприємства «Адвокатська палата «Руська правда» в особі директора ОСОБА_6 про залучення його до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.10.2016 року між ОСОБА_7 та ПП «Адвокатська палата «Руська правда» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_8 було укладено договори оренди № 1 (майнового найму) нежитлового приміщення, у відповідності до яких предметом даних договорів є передача в тимчасове платне користування нерухомого майна, що належить ОСОБА_7, обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та кв. 7. Право власності ОСОБА_7 на вказані обєкти нерухомості підтверджуються договорами дарування квартир, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.02.2016 року, зареєстрованими за р. №№ 356, 357. Оскільки існують розбіжності між преюдиційними фактами та дійсними обставинами стосовно визнання права власності на вище зазначені обєкти нерухомості, вважає, що рішення по даній справі може вплинути на інші права та/або обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження обставин, про які йдеться в клопотанні, не зазначено взагалі, яким чином рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки, на які саме права та обовязки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено обставин, передбачених ст. 53 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Адвокатська палата «Руська правда» в особі директора ОСОБА_6 про залучення до справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «Адвокатська палата «Руська правда» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 26.10.2018 року