Справа № 466/5401/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1764/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»

ОСОБА_4, представника ТзОВ «Аптека 39» ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним договору іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТзОВ «Аптека 39», ОСОБА_8В,. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10

В подальшому позовні вимоги позивачем уточнювались, згідно з уточненнями ТзОВ «Аптека 39» просило визнати недійсним договір іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТзОВ «Аптека 39», ОСОБА_8та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зобов»язання по забезпеченню виконання кредитного договору №014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року покласти на ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, стягнувши з них солідарно суму боргу 82161.89 дол. США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТзОВ «Аптека №39», ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_10 У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 2067,00 грн. судових витрат.

11 листопада 2016 року представник ТзОВ «Аптека №39» - ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ТзОВ "Аптека №39" до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року заяву представника ТзОВ «Аптека №39» - ОСОБА_6 про відновлення втраченого провадження задоволено, відновлено втрачене судове провадження у справі за позовом ТзОВ "Аптека №39" до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль»,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про порушення нотаріусом, при посвідченні оспорюваного правочину, правил посвідчення правочинів та про укладення такого всупереч волі юридичної особи, оскільки на момент укладення договору іпотеки була чинною Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції від 28 грудня 2006, яка не містила норм, зобов»язуючих нотаріуса, уточнювати волю юридичної особи на укладення того чи іншого правочину, якщо воля такого товариства була висловлена письмово, в установленому законом порядку, оформлена згідно вимог закону, до того ж, посвідчення спірного правочину відбувалось за участі одного із керівників ТзОВ «Апетека 39». Крім цього, оспорюваний правочин не суперечить статуту чи положенню ТзОВ «Аптека 39», жодним чином не виходить за межі діяльності такого товариства та на момент його укладення обсяг цивільної правоздатності позивача відповідав такому правочину, а тому, норма, на яку посилався суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не підлягала застосуванню до спірних правовідносин. Апелянт звертає увагу на те, що волявиявлення ТзОВ «Аптека 39» на укладення саме такого договору іпотеки, яким є оспорюваний договір, підтверджено у письмовій формі, а саме, протоколом зборів учасників ТзОВ «Аптека 39», і відповідно підстав для визнання такого договору недійсним, немає. Крім того, зазначає, що позивачем пропущено встановлений ст. 257 ЦПК України загальний трирічний строк позовної давності. Твердження позивача про те, що він дізнався про порушення свого права з листа вимоги банку, отриманого ним 05 листопада 2013 року, не відповідає дійсності, оскільки про укладення договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов»язань ОСОБА_8, позивачу було відомо починаючи з 15 серпня 2007 року. Дана обставина підтверджується протоколом № 8 зборів засновників ТзОВ «Аптека 39» та тим, що даний договір від імені товариства було укладено ОСОБА_11, яка є одним із керівників ТзОВ «Аптека 39». З вищенаведених підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ТзОВ «Аптека 39» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов»язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов»язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом ( ч.1 ст. 92 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2007 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено Договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39», ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»(правонаступником якого є відповідач - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»), який підписано його сторонами (графа в іпотечному договорі «Реквізити сторін»), іпотеко держателем, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», іпотекодавцем, ТзОВ «Аптека 39», представником якого зазначена ОСОБА_7, та позичальником ОСОБА_8, який укладено з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов»язань за кредитним договором № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_8.

За умовами договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення аптеки (загальною площею 109, 4 м кв) за адресою м. Львів, вул. Варшавська 46, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39".

Відповідно до п.6.3.15 Статуту ТзОВ «Аптека 39» (в редакції яка діяла на момент укладення спірного договору), затвердженого загальними зборами учасників 03.07.2007 року (протокол №7), до компетенції зборів учасників товариства відноситься вирішення питання про купівлю чи продаж товариством нерухомості, укладення договорів у випадку, якщо їх сума перевищує суму, еквіваленту 500000.00 грн.

Як вбачається зі змісту оспорюваного договору, Договір іпотеки від імені ТзОВ «Аптека 39» підписано учасником ТзОВ "Аптека № 39" ОСОБА_7, яка діє на підставі Статуту, протоколу загальних зборів ТзОВ "Аптека № 39" №8 від 15 серпня 2007 року та протоколу №7 від 02.08.2004 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТзОВ «Аптека 39» посилається на те, що збори учасників ТзОВ "Аптека № 39" в кількості чотирьох учасників, 15 серпня 2007 року, вирішили передати в заставу банківській установі нерухоме майно Товариства з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між учасником товариства ОСОБА_7 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та не уповноважували її на укладення будь-якого іншого договору, зокрема, договору іпотеки з метою забезпечення виконання кредитних зобов"язань ОСОБА_8, який не є учасником ТзОВ «Аптека 39», а відтак ОСОБА_7, за відсутності повноважень на укладання та підписання договору іпотеки з метою забезпечення виконання кредитних зобов"язань ОСОБА_8, не вправі була представляти інтереси ТзОВ «Аптека 39» при підписанні оспорюваного договору іпотеки від імені Товариства та підписувати від імені ТзОВ «Аптека» оспорюваний договір іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких містяться два різні за змістом протоколи загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39", датовані однією датою "15.08.2007 року" з присвоєнням одного і того ж номера - №"8".

За змістом одного із протоколів №8 зборів засновників ТзОВ «Аптека 39» від 15.08.2007 року(а.с.5), збори засновників вирішили надати в забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов»язань перед ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» нерухоме майно в іпотеку, яке належить товариству на праві власності, а саме, приміщення №Аптека 39», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.. Варшавська, 46 загальною площею 109.4 кв.м.; уповноважити заступника директора ТзОВ «Аптека 39» ОСОБА_7 підписати з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» відповідний договір іпотеки з усіма істотними умовами. У цьому протоколі розміри часток кожного із засновників не зазначено.

За змістом іншого протоколу №8 зборів засновників ТзОВ «Аптека 39» від 15.08.2007 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.177), збори засновників вирішили надати в забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов»язань перед ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» Львівська обласна дирекція, нерухоме майно в іпотеку, яке належить Товариству на праві власності, а саме, приміщення «Аптека 39», яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, 46 загальною площею 109.4 кв.м.; уповноважити заступника директора ТзОВ «Аптека 39» ОСОБА_7 підписати з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Львівська обласна дирекція, відповідний договір іпотеки з усіма істотними умовами. Крім цього, у цьому протоколі зазначені в процентному співвідношенні частки кожного із засновників ТзОВ «Аптека 39».

Аналізуючи зміст цих протоколів, колегія суддів доходить до висновку про те, що одним і тим же протоколом зборів засновників ТзОВ «Аптека 39» за №8 від однієї і тієї ж дати, на зборах вирішено надати нерухоме майно в іпотеку, яке належить Товариству на праві власності, а саме, приміщення «Аптека 39», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46 загальною площею 109.4 кв.м в забезпечення виконання зобов»язань перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», в одному протоколі ОСОБА_7, в іншому ОСОБА_8

В суді апеляційної інстанції засновники ТзОВ «Аптека 39» ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 категорично заперечили підписи на протоколі №8 зборів засновників ТзОВ «Аптека 39» від 15.08.2007 року, згідно з яким збори вирішили надати в забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов»язань перед ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» Львівська обласна дирекція, нерухоме майно в іпотеку, яке належить Товариству на праві власності, а саме, приміщення «Аптека 39», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46 загальною площею 109.4 кв.м; ствердили про те, що ОСОБА_8 не є засновником ТзОВ «Аптека 39», не має жодного відношення до Товариства, а тому вони не могли надавати йому згоду на передачу в іпотеку належного їм на праві власності нерухомого майна для забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов»язань за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

За клопотанням представника ТзОВ «Аптека 39» судом апеляційної інстанції була призначена судово - почеркознавча експертиза, задовольняючи клопотання, колегія суддів врахувала, що при розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача не з"явився не з»явився в судове засідання та не надав суду оригінал протоколу зборів ТзОВ "Аптека № 39" від 15.08.2007 р., який був підставою для укладення оспорюваного Договору іпотеки та який міститься в кредитній справі ОСОБА_8

З висновку № 4562 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №466/5401/16 від 21.12.2017 року вбачається, що експертом Львівського НДІСЕ було досліджено підписи, виконані від імені засновників на протоколі зборів ТзОВ "Аптека № 39" від 15 серпня 2007 року, за яким збори вирішили надати в забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов»язань перед ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» Львівська обласна дирекція, нерухоме майно в іпотеку, яке належить Товариству на праві власності, а саме, приміщення «Аптека 39», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46 загальною площею 109.4 кв.м.

З висновку № 4562 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №466/5401/16 від 21.12.2017 року, вбачається, що експерт дійшов до таких висновків: «Вирішити питання ухвали суду щодо виконання підпису від імені ОСОБА_5, розташованого в графі «Засновники ТзОВ «Аптека 39» перед записом «ОСОБА_5Я.» в протоколі №8 засновників ТзОВ «Аптека 39» від 15.08.2007 року не являється можливим у зв»язку зі встановленням факту його технічної підробки. Встановити, ким саме, ОСОБА_7, чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_7, розташований в графі «Засновники ТзОВ «Аптека 39» перед записом «ОСОБА_7Я.» в протоколі №8 засновників ТзОВ «Аптека 39» від 15.08.2007 року, не виявилося можливим по причинах, вказаних в дослідницькій частині висновку. Підпис від імені ОСОБА_13, розташований в графі «Засновники ТзОВ «Аптека 39» перед записом «ОСОБА_13 в протоколі №8 засновників ТзОВ «Аптека 39» від 15.08.2007 року, виконаний не ОСОБА_13, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_13В.»

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_14 підтвердила надані нею висновки, що зазначені у висновку № 4562 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №466/5401/16 від 21.12.2017 року.

Враховуючи те, що засновники ТзОВ «Аптека 39» категорично заперечили підписання ними протоколу №8 зборів засновників ТзОВ «Аптека 39» від 15.08.2007 року, згідно з яким збори вирішили надати в забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов»язань перед ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» нерухоме майно в іпотеку, яке належить Товариству на праві власності, а саме, приміщення «Аптека 39», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46 загальною площею 109.4 кв.м; а висновком № 4562 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №466/5401/16 від 21.12.2017 року не підтверджено, що підписи на протоколі належать засновникам ТзОВ «Аптека 39», висновок експерта про те, що підпис від імені ОСОБА_13 виконаний не ОСОБА_13, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_13, що на думку колегії суддів свідчить про те, що загальними зборами засновників ТзОВ «Аптека 39», якими є ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, питання про надання нерухомого майна в іпотеку, яке належить Товариству на праві власності, а саме, приміщення «Аптека 39», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46 загальною площею 109.4 кв.м для забезпечення виконання зобов»язань саме ОСОБА_8 перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», не приймалося, і збори засновників ТзОВ «Аптека 39» 15.08.2007 року не уповноважували ОСОБА_7 на підписання договору іпотеки з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» для забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_8 перед ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», а відтак ОСОБА_7 не була наділена зборами засновників ТзОВ «Аптека 39» на представницто інтересів і не вправі була діяти,, як представник ТзОВ «Аптека 39», при підписанні оспорюваного договору іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на загальних зборах засновників ТзОВ «Аптека 39» 15.08.2007 року було прийнято рішення зовсім іншого змісту, а саме, про надання згоди про передачу в іпотеку нерухомого майна, яке належить ТзОВ «Аптека 39» на праві власності, а саме, приміщення, яке знаходиться у м.Львові, вул. Варшавська, 46, а також уповноважено заступника директора ТзОВ «Аптека 39» ОСОБА_7 підписати договір іпотеки від імені ТзОВ «Аптека 39» для забезпечення виконання зобов»язань учасника ТзОВ Аптека 39» ОСОБА_7, а не її сина, ОСОБА_8,

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Стаття 238 ЦК України передбачає, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Тобто, з метою захисту цивільних прав та інтересів особи, яку представляє представник, законом встановлена заборона укладення правочину представником відносно себе особисто.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов»язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, і це не заперечували ОСОБА_7, її син, ОСОБА_8, що коштами, отриманими ОСОБА_8 за кредитним договором, розпорядилась ОСОБА_7, придбавши у власність за договором купівлі продажу №1855 від 23.20.2007 року частину житлового будинку у м. Львові по вул. Янки Купали, 36.

За викладених обставин, відсутності у ОСОБА_7 повноважень на укладення та підписання договору про надання нерухомого майна в іпотеку, яке належить Товариству на праві власності, а саме, приміщення «Аптека 39», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46 загальною площею 109.4 кв.м для забезпечення виконання зобов»язань саме ОСОБА_8 перед ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ще й у власних інтересах, дійшов до вірного висновку про визнання недійсним договору іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТзОВ «Аптека 39», ОСОБА_8В,. посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом (ч.1ст.261 ЦК України) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На думку колегії суддів не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо пропуску позивачем позовної давності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Аптека 39», як власник нерухомого майна, що є предметом іпотеки, про порушене своє право, дізналося після отримання 05.11.2013 року письмової вимоги банківської установи про усунення порушення зобов»язанняи із попередженням про можливе звернення стягнення на майно ТзОВ «Аптека 39» за борговими зобов»язаннями ОСОБА_8.

Суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Аптека 39» про покладення на ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 по забезпеченню виконання зобов»язань за кредитним договором №014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року та солідарне стягнення з них 82161.89 дол. США заборгованості за кредитиви договором, оскільки вибір способу забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором і право вибору способу захисту належить кредитодавцю, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11.06.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_2