"16" травня 2018 р. Справа № 363/1500/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: садівниче товариство «Каскад», виконавчий комітет Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання права власності на незавершений будівництвом садовий будинок та належними йому господарськими будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,059га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», вулиця Лінія 3а, земельна ділянка 18, в с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області та збудований на ній будинок, з належними йому господарськими будівлями і спорудами до набрання рішення в цій справі законної сили.

Позивача підтримав свого представника.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки майно, що є предметом спору в даній справі за цей тривали час скільки справа розглядається в суді не відчужено та не знищено.

Суд заслухавши представника позивач, позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалі справи, 19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати за ним право власності на незавершене будівництво - садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а саме: сарай з приміщеннями для душової, господарського інвентаря, дров, туалет, а також скважину з насосом для води, які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,059 га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», що по вулиці Лінія 3а, земельна ділянка 18, в с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області (а.с. 1-4 ).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2017 року У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,059га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», вулиця Лінія 3а, земельна ділянка 18, в с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області та збудований на ній будинок, з належними йому господарськими будівлями і спорудами до набрання рішення в цій справі законної сили відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову стало, що у заяві про забезпечення позову та у судовому засіданні обґрунтованих мотивів та доказів щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду представником позивача не наведено, тому не можна було допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, земельна ділянка на яку просив позивач накласти арешт не є предметом розгляду в даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.12.2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - садівниче товариство «Каскад», виконавчий комітет Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання права власності на незавершений будівництвом садовий будинок та належними йому господарськими будівлями і спорудами скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою скасування ухвали суду від 31.10.2017 року стало на думку апеляційної інстанції те, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо садового будинку, а відтак - вид забезпечення позову є співвмірним із заявленими позивачем вимогами та, на переконання апеляційного суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій частині, оскільки в разі відчуження майна на користь третіх осіб до ухвалення рішення по вказаному спору призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, на захист яких той звернувся до суду. Такти чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржу вальної ухвали, помилково прийшов до висновку про те, що заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07.12.2017 року, суд приходить до висновку, заява про забезпечення позову ляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-155, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,059га, що знаходиться на території садового товариства «Каскад», вулиця Лінія, 3а, земельна ділянка 18, в с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області та збудований на ній будинок, з належними йому господарськими будівлями і спорудами.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 16.05.2021 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк