Справа № 182/5933/18
Провадження № 2/0182/3046/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

у присутності: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани, визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради (далі КВНЗ «НПК» ДОР), третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани, визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Наказу № 02-к від 04.01.2017 року по КВНЗ «НПК» ДОР його було прийнято на 0,5 ставки інженера з охорони праці та 0,5 ставки інструктора з протипожежної профілактики. 16.10.2017 року ОСОБА_1 без будь-яких пояснень вручили для ознайомлення та виконання його посадову інструкцію в новій редакції. Змінену Інструкцію позивач вважає такою, що не відповідає її попередній редакції та чинному законодавству, з приводу чого 18.10.2017 року він подав службову записку в.о. КВНЗ «НПК» ДОР ОСОБА_4 13.11.2017 року інспектор з кадрів повідомив ОСОБА_1 про введення в дію нової редакції Інструкції, однак відмовилася видавати її позивачу без його попереднього підпису про ознайомлення з нею та зобовязання її виконувати. Позивач не поставив підпис за таких умов та написав 14.11.2017 року пояснювальну записку в.о. КВНЗ «НПК» ДОР ОСОБА_4 16.02.2018 року позивачу надали його Посадову інструкцію в зміненому варіанті та наказ № 283-о від 10.11.2017 року про внесення змін до посадової інструкції інженера з охорони праці, затвердженої наказом № 207/1-о від 01.09.2017 року. В Наказі № 283-о від 10.11.2017 року зазначено, що посадова інструкція складена у відповідності до статуту коледжу, класифікатора професій ДК 003:2010, Закону України «Про охорону праці» та з урахуванням пропозицій інженера з охорони праці ОСОБА_1, що, на думку позивача, не відповідає дійсності. Так, положення Інструкції про те, що «…інженер з охорони праці .. працює під керівництвом директора» не відповідають ЗУ «Про охорону праці». Наказами № 141-к від 06.12.2017 року та № 44-к від 24.04.2018 року на позивача були накладені дисциплінарні стягнення за його відмову підпорядковуватися Інструкції в новій редакції, а Наказом № 64-к від 13.07.2017 року позивача звільнено з посади інженера з охорони праці за систематичне невиконання без поважних причин трудового договору. ОСОБА_1 вважає дані накази такими, що прийняті без достатньої правової підстави, через особисту неприязнь до нього директора в.о. КВНЗ «НПК» ДОР ОСОБА_4 Для захисту своїх прав та інтересів позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати Накази № 141-к від 06.12.2017 року, № 44-к від 24.04.2018 року та № 64-к від 13.07.2017 року незаконними та скасувати їх, поновивши позивача на посаді з 14.07.2018 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, завдану неправомірними діями КВНЗ «НПК» ДОР, у розмірі 10 000 грн. (а.с.1-5).

Ухвалою суду від 13.08.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.29-30).

Не погодившись із позовними вимогами, належним чином уповноважений представник відповідача у встановлений судом строк подав відзив на позов (а.с.32-42). Посилається на те, що наказом № 04-о від 04.01.2017 року по КВНЗ «НПК» ДОР затверджено та введено в дію посадові інструкції працівників коледжу, в тому числі і для інженера з охорони праці, яку з 04.01.2017 року обіймав ОСОБА_1 Наказом № 13-о від 05.01.2017 року окремо було затверджено та введено в дію нову посадову інструкцію інженера з охорони праці. 01.09.2017 року обидва Накази були скасовані Наказом № 207/1-о як такі, що суперечать один одному і не відповідають чинному законодавству, та натомість затверджено і введено в дію посадові інструкції в новій редакції для всіх працівників закладу, в томі числі і для інженера з охорони праці. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення зі змістом своєї посадової інструкції, про що 16.10.2017 року складено Акт. 18.10.2017 року позивач подав службову записку зі своїми пропозиціями та зауваженнями стосовно змісту нової інструкції, з урахуванням яких наказом № 283-о від 10.11.2017 року було внесено відповідні зміни до його посадової інструкції. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 знову відмовився від ознайомлення з Інструкцією, про що 10.11.2017 року складено Акт та Наказом № 141-к від 06.12.2017 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням йому догани. Ознайомлюватися з даним Наказом ОСОБА_1 відмовився, проте 06.02.2018 року звернувся до Комісії з трудових спорів КВНЗ «НПК» ДОР із заявою про визнання Наказу № 141-к від 06.12.2017 року незаконним. Рішенням Комісії від 15.02.2018 року у задоволенні заяви позивача було відмовлено та залишено Наказ без змін. У судовому порядку ОСОБА_5 рішення комісії не оскаржував. 16.02.2018 року позивачеві було направлено повідомлення про вручення посадової інструкції інженера з охорони праці від 10.11.2017 року для ознайомлення та використання в роботі, отримувати яке він відмовився. У період з 01.09.2017 року по 23.04.2018 року ОСОБА_1 систематично не виконував свої трудові обовязки, про що його співробітники неодноразово писали доповідні записки. 24.04.2018 року Наказом № 44-к позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, повязане з невиконанням п.п. 5.1, 5.2, 5 Наказу по коледжу № 69-о від 02.04.2018 року «Про проведення щорічної Всеукраїнської акції «За чисте довкілля» та заходів з благоустрою, що полягає в не складанні у встановленому порядку відповідних інструкцій та не проведенні цільових інструктажів з безпеки життєдіяльності з учасниками Всеукраїнської акції «За чисте довкілля» та заходів з благоустрою, здійсненими 05.04.2018 року, 12.04.2018 року, 20.04.2018 року, 21.04.2018 року, не оформленням належним чином відповідних документів. Наказ від 24.04.2018 року ОСОБА_1 оскаржував до Комісії з трудових спорів, яка рішенням від 25.06.2018 року залишила його без змін. Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 228 КЗпП України мав право оскаржити рішення Комісії з трудових спорів до суду у десятиденний строк з дня вручення йому виписки з протоколу засідання комісії чи його копії, але звернувся до суду лише 10.08.2018 року, представник відповідача просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. До того ж, вказував на те, що ОСОБА_1 недбало ставився до виконання своїх трудових обовязків, на попередження та зауваження, в тому числі щодо порушень трудової дисципліни, не реагував. 12.07.2018 року адміністрацією КВНЗ «НПК» ДОР» було направлено подання голові Первинної профспілкової організації щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, звідки надійшла відповідь про те, що він не перебуває у складі членів профспілкової організації. 13.07.2018 року наказом № 64-к позивача було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин трудового договору. Крім того, позивач вважає, що ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу спричинення йому моральної шкоди, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

22.10.2018 року позивач подав заяву про уточнення та обґрунтування позовних вимог, яка була повернута йому ухвалою суду від 24.10.2018 року у звязку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України щодо надання суду доказів направлення заяви іншим учасникам процесу (а.с.133).

У судовому засіданні позивач позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник відповідача просив у позові відмовити з урахуванням обставин, викладених у відзиві, та просив застосувати строки позовної давності.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.122), причини неявки суду невідомі. Жодних заяв, клопотань, поясне від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із трудового права щодо поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Як встановлено судом, наказом № 02-к від 04.01.2017 року ОСОБА_1 було прийнято на 0,5 ставки інженера з охорони праці та 0,5 ставки інструктора з протипожежної профілактики КВНЗ «НПК» ДОР (а.с.52). Того ж дня наказом № 04-о затверджено та введено в дію посадові інструкції для адміністрації, педагогічних працівників та співробітників, в тому числі, інженера з охорони праці (а.с.53-55,56-59). Наказом № 13-о від 05.01.2017 року було затверджено та введено в дію посадові інструкції інженера з охорони праці та інструктора з протипожежної профілактики КВНЗ «НПК» ДОР (а.с.60).

01.09.2017 року наказом № 207/1 були скасовані накази № 04-о, 13-о як такі, що суперечать один одному та не відповідають п. 1 ст. 21, ст. 29 КЗпП України, а також затверджено в новій редакції та введено в дію посадові інструкції адмінуправлінського, педагогічного, навчально-допоміжного обслуговуючого персоналу, в томі числі посадову інструкцію інженера з охорони праці (а.с.62-68). Ознайомитися зі своєю посадовою інструкцією та підписувати наказ від 01.09.2017 року ОСОБА_1 відмовився, про що 16.10.2017 року складено Акт (а.с.69).

18.10.2017 року позивач подав службову записку зі своїми пропозиціями та зауваженнями щодо нової редакції посадової інструкції (а.с.70), з урахуванням яких від 10.11.2017 року було прийнято наказ № 283 про внесення змін до посадової інструкції інженера з охорони праці (а.с.71-75). Проте, ОСОБА_1 від ознайомлення з Наказом та Інструкцією відмовився, що підтверджується Актом від 10.11.2017 року (а.с.76, 77). 13.11.2017 року йому було направлено повідомлення № 5 про надання письмового пояснення щодо його відмови від підпису про отримання та ознайомлення наданої йому втретє посадової інструкції інженера з охорони праці (а.с.78). Згідно пояснювальної записки позивача від 14.11.2017 року, окремі норми його посадової інструкції в новій редакції не відповідають чинному законодавству (а.с.79).

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно п. 58 Положення про державний вищий навчальний заклад та п.8.3 Статуту КВНЗ «НПК» ДОР керівник може делегувати частину своїх прав і обовязків заступнику керівника, деканам факультету, завідуючим відділення, а посада, яку він обіймав, до цього переліку не входить, у звязку з чим з Інструкції повинні бути виключені слова про виконання ним делегованих директором завдань та обовязків, а також слова про те, що «.. інженер з охорони праці .. працює під керівництвом директора».

Проте, згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про охорону праці» служба охорони праці підпорядковується безпосередньо роботодавцю. Крім того, суд приходить до висновку, що сама по собі наймана праця передбачає безпосереднє підпорядкування роботодавцю, що відповідає положенням ст. 139 КЗпП України. Також, суд вважає, що необхідність відповідності посадової інструкції у повному обсязі її попередній редакції не передбачена законодавством та позбавлена сенсу, тому зміни, які були внесені до нової редакції інструкції інженера з охорони праці, не впливали на організацію трудового процесу та виконання своїх функцій позивачем, не порушували його прав.

Наказом № 141-к від 06.12.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку КВНЗ «НПК» ДОР, повязану з відмовою від ознайомлення та підпису про ознайомлення з наказом № 207/1 від 01.09.2017 року та своєї посадової інструкції, затвердженої 01.09.2017 року, а також відмовою від ознайомлення та підпису з наказом № 281-о від 10.11.2017 року та посадової інструкції, затвердженої 10.11.2017 року (а.с.80). Наказ від 06.12.2017 року було зачитано ОСОБА_1 вголос, однак від підпису про ознайомлення з цим наказом він відмовився (а.с.81).

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до комісії з трудових спорів КВНЗ «НПК» ДОР із заявою про визнання незаконним наказу № 141-к від 06.12.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.82) та рішенням Комісії від 15.02.2018 року спірний наказ було визнано законним та залишено його без змін (а.с.83,84).

16.02.2018 року позивачеві було направлено повідомлення про вручення посадової інструкції від 10.11.2017 року, яке він отримувати відмовився (а.с.85,86).

Наказом № 44-к від 24.04.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення у звязку з порушенням трудової дисципліни, повязаної з невиконанням пп. 5.1, 5.2, 5 наказу по коледжу № 69-о від 02.04.2018 року «Про проведення щорічної Всеукраїнської акції «За чисте довкілля» та заходів з благоустрою, що полягає в не складанні у встановленому порядку відповідних інструкцій та не проведенні цільових інструктажів з безпеки життєдіяльності з учасниками Всеукраїнської акції «За чисте довкілля» та заходів з благоустрою, здійсненими 05.04.2018 року, 12.04.2018 року, 20.04.2018 року, 21.04.2018 року, не оформленням належним чином документів, невиконанням п. 2.2., 2.10 Посадової інструкції інженера з охорони праці ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.100).

13.06.2018 року позивач оскаржив наказ № 44-к від 24.04.2018 року до комісії з трудових спорів КВНЗ «НПК» ДОР. Рішенням від 25.06.2018 року комісія одноголосно визнала Наказ законним та залишила його без змін (а.с.102-103).

Відповідно до ст. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказів про оголошення йому доган та звільнення незаконними лише 10.08.2018 року, що підтверджується вх. № 17486/18 (а.с.1). Поважних причин пропуску встановленого Законом для оскарження рішення Комісії з трудових спорів строку ОСОБА_1 не вказав, клопотань про поновлення йому строків для звернення до суду не надавав.

Натомість, від представника відповідача надійшла заява про сплив (закінчення) строку позовної давності у звязку з тим, що позивач був повністю обізнаний про рішення комісії з трудових спорів КВНЗ «НПК» ДОР від 15.02.2018 року та 25.06.2018 року та мав всі підстави належним чином реалізувати своє право на звернення до суду із позовними заявами про скасування наказів про накладення на нього дисциплінарних стягнень та звільнення(а.с.135-137).

З рішенням комісії по трудовим спорам позивач ознайомився у день його винесення, 25.06.2018 року, що підтверджується матеріалами справи та не спростовувалося позивачем. Отже, встановлений ст. 228 КЗпП десятиденний строк для його оскарження закінчився 06.07.2018 року. Проте, позивач звернувся до суду з позовом про визнання наказів про оголошення йому доган лише 10.08.2018 року, що підтверджується вх. № 17486/18 (а.с.1). Поважних причин пропуску встановленого Законом для оскарження рішення Комісії з трудових спорів строку ОСОБА_1 не вказав, клопотань про поновлення йому строків для звернення до суду не надавав. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк для звернення до суду з позовом щодо оскарження наказів про накладення на нього дисциплінарного стягнення та оголошення догани.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає у рішенні про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку КВНЗ «НПК» ДОР (а.с.44-50) передбачено, що вони поширюються на всіх працівників навчального закладу та здобувачів вищої освіти коледжу. Трудова дисципліна ґрунтується на свідомому сумлінному виконанні працівниками своїх трудових обовязків і необхідною умовою організації ефективності праці і освітнього процесу (п.п.1.4, 1.6).

Працівники коледжу зобовязані дотримуватися вимог чинного законодавства України, Статуту КВНЗ «НПК» ДОР, цих правил та інших нормативних документів; дотримуватися дисципліни праці; виконувати роботу, передбачену трудовим договором (контрактом) відповідно до посадових інструкцій, положень, затверджених у встановленому законом порядку..; підвищувати продуктивність праці, покращувати якість роботи, працювати сумлінно, дотримуватися трудової дисципліни, використовувати робочий час для ефективної праці, своєчасно та точно виконувати накази (розпорядження) директора Коледжу та безпосереднього керівника структурного підрозділу (п.6.1.1, 6.1.3, 6.1.5).

Проте, ОСОБА_1 систематично не виконувалися належним чином посадові обовязки інженера з охорони праці та з його боку мали факти порушення трудової дисципліни, про що працівниками КВНЗ «НПК» ДОР складалися доповідні записки адміністрації для ознайомлення та вжиття відповідних заходів реагування у період з 01.09.2017 року по 23.04.2018 року (а.с.87-99).

Крім того, на виконання наказу № 101-о від 14.05.2018 року «Про перевірку моніторингу стану з охорон праці, безпеки життєдіяльності у КВНЗ «НПК» ДОР» комісією у складі працівників КВНЗ «НПК» ДОР було здійснено перевірку стану роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності за період з 01.01.2018 року по 01.05.2018 року, про що складено Довідку та встановлено недбале ставлення інженера з охорони праці ОСОБА_1 до своїх посадових обовязків (а.с.104-105). Зазначену Довідку 25.05.2018 року було надано позивачеві для ознайомлення разом із повідомленням про необхідність надання письмових пояснень (а.с.106), від отримання яких ОСОБА_1 відмовився (а.с.107). На зауваження щодо неналежного виконання своїх трудових обовязків позивач не реагував, з приводу чого заступником директора з навчальної роботи було написано доповідну 08.06.2018 року (а.с.108).

Також, у період з 31.05.2018 року по 01.06.2018 року провідним фахівцем відділу технагляду за проведенням капітальних ремонтів на обєктах освіти області та з питань організації державних закупівель Департаменту освіти і науки Дніпропетровської області державної адміністрації було проведено перевірку усунення недоліків, вказаних у довідці про перевірку усунення недоліків, вказаних у довідці про перевірку КВНЗ «НПК» ДОР від 12.01.2018 року, за результатами проведення якої було складено довідку від 18.06.2018 року та встановлено, що документи з організації охорони праці та безпеки життєдіяльності закладу вищої освіти потребують відновлення. Інженер з охорони праці ОСОБА_1 виконує лише контрольні функції, від заходів щодо попередження та профілактики травматизму, питань охорони праці та безпеки життєдіяльності самоусунувся. Крім того, адміністрації коледжу запропоновано розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з охорони праці ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обовязків (а.с.109-110).

26.06.2018 року позивачеві було направлено повідомлення про запрошення на засідання адміністративної ради КВНЗ «НПК» ДОР для ознайомлення з довідкою Департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 18.06.2018 року та участі у підведенні підсумків стану охорони праці та безпеки життєдіяльності у коледжі за 2017-2018 навчальний рік (а.с.111), від отримання якого він відмовився (а.с.112).

Згідно протоколу № 10 на засіданні адміністративної ради КВНЗ «НПК» ДОР від 27.06.2018 року було визнано роботу інженера з охорони праці ОСОБА_1 незадовільною та рекомендовано керівникові закладу розглянути доцільність його перебування на посаді (а.с.113). Від отримання зазначеного протоколу позивач відмовився (а.с.114-115).

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 неодноразово порушував трудову дисципліну та не сумлінно ставився до виконання своїх посадових обовязків.

12.07.2018 року за вих. № 223 директор коледжу звернулася до Первинної профспілкової організації із поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади (а.с.116), на що була надана інформація про відсутність даного працівника у складі членів Первинної профспілкової організації КВНЗ «НПК» ДОР (а.с.117).

П. 1 ч. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації (п. 5 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України).

Наказом № 64-к т.в.о. директора коледжу ОСОБА_3 від 13.07.2018 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади інженера з охорони праці у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин трудового договору (а.с.119).

Взявши до уваги той факт, що позивач без поважних причин неналежним чином виконував свої посадові обовязки, у звязку з чим до нього протягом 2017-2018 років були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказів № 141-к від 06.12.2017 року та № 44-к від 24.04.2018 за неналежне виконання трудового договору, які не скасовані, суд вважає, що ОСОБА_1 було звільнено з дотриманням відповідачем встановленої законом процедури, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовних вимог, які позивачем не доведено.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Отже, суд приходить до висновку про те, що сторони за час розгляду справи в суді розпорядилися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження у судових засіданнях, не є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Крім того, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 користувався передбаченою п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільгою щодо звільнення від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 29,40,139,228 КЗпП України,ст.ст. 4, 12, 13, 49, 81,141, 263, 265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_6