overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2264/18
Провадження № 2/185/1972/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" , треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином. Від третьої особи приватного нотаріуса Завалієва А.А. надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, просить витребувати у приватного нотаріуса Чернигівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича належним чином завірену копію справи за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 11223 від 16.11.2017року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 76402,56 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійного подання доказів учасником справи суд за його клопотанням своєю ухвалою витребовує відповідні докази

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" , треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Дніпровська, 135.

В порядку ст. 84 ЦПК України для забезпечення об"єктивного вирішення справи витребувати у приватного нотаріуса Чернигівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича належним чином завірену копію справи за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 11223 від 16.11.2017року, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 76 402 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 643/4982/18
Номер провадження 2/643/3736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 31.01.2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 74. також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі ? частини його заробітку (доходу) зі дня подання позову до повноліття дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 30.07.2018 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 296/1554/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"07" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.04.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №203.

Відповідач у строк до 28.03.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Єд. унік. № 243/5454/18
Провадження № 2/243/2055/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами іпотеки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами іпотеки.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 18 липня 2018 року на 08-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 18 липня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 18 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 336/221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Аксьонової О.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

18.06.2018 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 надійшла заява про залучення правонаступника позивача по вищезазначеній цивільній справі, а саме просить залучити правонаступника ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

За змістом заяви зазначив, що 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитним договором (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №08-002387-01 від 26.11.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до справи правонаступника позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
провадження №2/279/687/18
Справа № 279/328/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

13 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку.

Підготовче судове засідання призначалось на 13.06.2018 року, але в підготовче судове засідання сторони не з,явились. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву,в якій просить відкласти підготовче судове засідання, в зв,язку з зайнятістю її представника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку на 27.06.2018.року 09:30.годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Справа № 236/1035/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2018 р.Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Уповноважений представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 85), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/410/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" червня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

11.04.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 16.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але не виконав належним чином зобов'язання і за ним рахується заборгованість в розмірі 117131,17 грн, яку позивач просить стягнути із відповідача і судові витрати по справі.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з наданням відповідачу строку для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Ткач Я.О заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 54), відзиву на позовну заяву на адресу суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 591/1495/18
Провадження № 2/591/1408/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення часток співвласників у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Разом з цим просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, судовий збір є обєктивною перешкодою у реалізації її права на звернення до суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підялгає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження своєї фінансової неможливості сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 1409,60 грн. позивач надала довідку Сумського обєднаного управління ПФ України Сумської області про розмір пенсії 1888 грн. 57 коп. На підтвердження незадовільного стану здоровя позивачем надана довідка Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ є джерелом права в Україні.

За змістом практики застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Гергел і ОСОБА_4 проти Румунії», «Креуз проти Польщі», оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового стану заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового стану заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Таким чином, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для встановлення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з метою дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за подання позову та правом заявника на доступ до правосуддя, позивача необхідно звільнити від сплати судового збору.

Тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 161/9076/18
Провадження № 2/161/2732/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 червня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дана заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги:вказати адресу відповідача і де на даний час відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину. Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук