overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1537/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.06.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 03.07.2018 о 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1179/18
Провадження № 2/376/603/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП:НОМЕР_2), про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП:НОМЕР_2), про стягнення боргу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.06.2018 року 15:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Віговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4589/18 Справа № 2-106/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопала 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопала 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопала 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопала 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4552/18 Справа № 209/358/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маслов Д. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Орган опіки і піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Орган опіки і піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей і призначити справу до розгляду на 10 годину 20 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Провадження № 2/331/1359/2018
Справа 331/4664/18
У Х В А Л А
3 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
позивача ОСОБА_1,
представників : позивача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган лопіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про встановлення графіку спілкування з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Позивач та його представник у підготовчому судовому засідання позов підтримали ; про всі відомі їм обставини справи суд повідомили; всі докази на підтвердження своєї позиції суду надала ; клопотань не заявлено. Просять підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.
Представник третьої особи не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до розгляду по суті.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
Суд, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги заяву сторони позивача та третьої особи, вважає за необхідне закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган лопіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про встановлення графіку спілкування з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган лопіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про встановлення графіку спілкування з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22 січня 2018 року о 13 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони та третю особу.
Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано суддею головуючим по справі 3 грудня 2018 року.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1255/16-ц
Провадження № 2-п/362/36/18
У Х В А Л А

29.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі було задоволено та здійснено виділ в натурі сторонам по ? частки із спільної часткової власності житлового будинку № 18 з господарсько-побутовими надвірними будівлями по вул. Васильківська, в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

25 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення, як заочного, мотивуючи її тим, що він не був повідомлений про судове засідання, на якому судом було винесено рішення, при цьому не були прийняті його заперечення на висновки експерта стосовно поділу спірної нерухомості та вулиця Васильківська не обслуговується поштовим відділенням смт. Глеваха.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає що в прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі був задоволений з поділом нерухомості на частки.

Порядок здійснення заочного розгляду цивільної справи, передбачений положеннями Глави 11 ЦПК України.

За положеннями ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що судове рішення, яке підлягає перегляду, не ухвалювалося за вищезазначених умовах, встановлених ст.280 ЦПК України, тобто в порядку заочного розгляду, оскільки відповідач протягом розгляду справи приймав участь в судових засіданнях, надавав пояснення та заперечення по справі, приймаючи в ній участь, та був відсутній лише в судовому засіданні 27.03.2018 року, в день прийняття судового рішення, згода позивача на ухвалення заочного рішення судом не отримувалася, а тому, не вбачає підстав для перегляду зазначеного судового рішення як заочного.

Разом з тим, згідно з положеннями ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі наведеного та керуючись Гл.11 ЦПК України, ст.353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 489/1795/18
Номер провадження 2/489/1478/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 08.06.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/237/18
Провадження по справі № 2/281/110/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17.04.2018 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовільнити. Проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував, крім того просив суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189 -199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області на 02 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі, а також свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
Справа № 456/1937/18
Провадження № 2-н/456/192/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
в розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 22.05.2018 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_2 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.) судового збору в дохід держави.
3.Роз'яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Л.В.Гула
29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/2099/18
Провадження № 2/205/1772/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 10 травня 2018 року позивачем було отримано 14 травня 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 24 травня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

.
Справа № 466/9377/17 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1672/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "18" вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2