АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1812/18 Головуючий І інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 642/6344/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Солом'янського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Солом'янський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві) та зобов'язати відновити його порушені права, стягнути з Солом'янський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві судовий збір.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 10.11.2017 року він отримав у Ленінському районному суді м. Харкова два виконавчих листа по справі № 639/5812/15-ц, про стягнення з ПрАТ «Київстар» на його користь матеріальної та моральної шкоди.

24 листопада 2017 року він подав до Солом'янського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення на його користь з ПрАТ «Київстар» моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень та матеріальної шкоди 94,89 гривень, але станом до 14.12.2017 року не отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Солом'янського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Солом'янського ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, що полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про результати розгляду його заяв, датованих 24.11.2017 року, про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 639/5812/15-ц, виданими Ленінським районним судом м.Харкова 10.11.2017 року.

Зобов'язано Солом'янський ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві відновити порушені права ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Солом'янський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначив, що 05.12.2017 року до Солом'янського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві надійшла заява ОСОБА_1 та виконавчий лист № 639/5812/15-ц, виданий 10.11.2017 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

06.12.2017 року державним виконавцем Цапенко С.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано доказів підтвердження сплати авансового внеску. Копію повідомлення надіслано стягувану поштою та отримано особисто 12.01.2018 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1,суд першої інстанції виходив з положень статей 447, 450, 451 ЦПК України, статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та тих обставин, що органом державної виконавчої служби не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду його заяв про відкриття виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві з заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 639/5812/15-ц від 10 листопада 2017 року, виданими Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 94,89 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень (а.с. 3,4).

Повідомленням від 11 грудня 2017 року виконавчий лист № 639/5812/15-ц від 10 листопада 2017 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 94,89 гривень повернуто без виконання , оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 85)

Згідно з даними ПАТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення здано до відділення поштового зв'язку Київ 36 - 25 січня 2018 року, отримано особисто ОСОБА_1 - 30 січня 2018 року

Повідомленням від 06 грудня 2017 року виконавчий лист № 639/5812/15-ц від 10 листопада 2017 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 гривень повернуто без виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 88)

Згідно з даними ПАТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення здано до відділення поштового зв'язку Київ 36 - 09 січня 2018 року, отримано особисто ОСОБА_1 - 12 січня 2018 року.

За таких обставин Солом'янським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві не повідомлено ОСОБА_1 належним чином про результати розгляду його заяв про відкриття виконавчого провадження, повідомлення від 06 грудня 2017 року та 11 грудня 2017 року направлені стягувачу з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та передчасно повернено виконавчий документ без виконання.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський