Справа № 347/263/18
Провадження № 2/347/467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Із позовних вимог видно, що у провадженні Косівського районного суду знаходилася цивільна справа № 347/2475/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, розповсюдження недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації. У даній цивільній справі ОСОБА_1 брав участь, як третя особа з самостійними вимогами. Рішенням Косівського районного суду від 08.06.2017 року позов ОСОБА_3 та його позов, як третьої особи з самостійними вимогами було задоволено та визнано недостовірною інформацію поширену про ОСОБА_3 відповідачкою ОСОБА_2, а також даним рішенням було визнано недостовірну інформацію поширювану відповідачкою ОСОБА_2 і про нього, ОСОБА_1 Дані позовні вимоги, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 були переглянуті апеляційним судом та задоволені рішенням даного суду від 23.11.2017 року. Безпосередньо після судового засідання судді апеляційного суду розяснили йому з ОСОБА_3, що вони мають право на сатисфакцію, тобто право на відшкодування за образу честі і гідності. На підставі вище викладеного, згідно рішення Косівського районного суду від 08.06.2017 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 року, які увійшли у закону силу, позивач ОСОБА_1 і звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 поширювала про нього недостовірні відомості, які принизили його честь і гідність, що завдало йому надзвичайно великої моральної шкоди в результаті пережитих ним душевних переживань та моральних страждань. Визначену у позові суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 250000 грн. позивач вважає наближено розумною і справедливою, тому що менший розмір не може служити достатньою компенсацією за його моральні переживання через те, що ОСОБА_2 розповсюдивши недостовірну інформацію зганьбила його честь, гідність та честь і гідність його сім»ї перед священником, церковною громадою, односельчанами та родиною.

А тому, ОСОБА_1 просить його позов задоволити в повному об»ємі, а саме: зобовязати відповідачку ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформації про нього ОСОБА_1, що «дочка ОСОБА_3 забрала і привела свого чоловіка від офіційної сім'ї і він через неї залишив у себе на батьківщині законну дружину і дитину, обманувши при цьому священника та РАЦС офіційно незаконно обвінчавшись і зареєструвавши свій шлюб з людиною, яка має офіційно ще одну сім»ю», - в такий же спосіб у який її було поширено відповідачкою ОСОБА_2 А також просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 250000 грн. відшкодування заподіяної йому моральної шкоди внаслідок поширення відповідачкою недостовірної інформації про нього, що вже встановлено рішенням суду, яке вступило у законну силу.

Відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явилася без поважних причин.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, в силу вимог ч.4 ст. 83 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було встановлено судом, та зазначено позивачем у його позовній заяві, в провадженні Косівського районного суду вже знаходилася цивільна справа № 347/2475/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, розповсюдження недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації. І у даній цивільній справі ОСОБА_1 брав участь, як третя особа з самостійними вимогами, з позовними вимогами про те, що його дочка ОСОБА_3 «забрала і привела свого чоловіка від офіційної сім'ї і він через неї залишив у себе на батьківщині законну дружину і дитину і що вона обманула священника та РАЦС офіційно обвінчавшись і зареєструвавши свій шлюб з людиною яка має офіційно ще одну сім'ю». А також із позовною вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Косівського районного суду від 08.06.2017 року позов ОСОБА_3 та його позов, як третьої особи з самостійними вимогами було задоволено частково, а саме: визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію поширену ОСОБА_2 про ОСОБА_1, а саме: «кого ти привів до хати, твій зять залишив у себе на батьківщині законну дружину і дитину, твоя дочка забрала і привела свого чоловіка від офіційної сімї». В решті позовних вимог було відмовлено, в тому числі і позовній вимозі ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди.

Тобто, судом встановлено, що предметом спору в якому ОСОБА_1 брав участь як третя особа із самостійними вимогами, тобто із таким же обсягом прав та обов»язків як позивач, були ті самі позовні вимоги, з якими ОСОБА_1 звернувся і в даному випадку, і відповідачем була та ж сама особа, ОСОБА_2 Однак, рішенням Косівського районного суду від 08.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково і визнано недостовірною інформацію, яка містить тільки частину того формулювання, яке було заявлено позивачем. І крім того, в позові про стягнення моральної шкоди відмовлено. І при перегляді справи в апеляційній інстанції, в даній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки дані позовні вимоги слово в слово ідентичні тим, які вже розгядалися судом, і по яких судом вже приймалося рішення, та яке набрало законної сили, що не заперечує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, то немає підстав для задоволення позову як у спростуванні недостовірної інформації, так і в стягненні в зв»язку із цим, моральної шкоди.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 277, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій