Романівський районний суд Житомирської області
30 листопада 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ,-
23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати повідомлення головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та зобов"язати державного виконаця поновити порушене право, шляхом відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №290/464/18/ виданого Романівським районним судом Житомирської області 13 вересня 2018 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що державним виконцем їй неправомірно повернуто виконавчий лист №290/464/18, що виданий Романівським районним судом Житомирської області 13 вересня 2018 року, без прийняття до виконання з підстав відсутності у вказаному виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.
Скаржник, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, не з"явилася.
Головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було подано до суду заперечення, в якому останній вказав, що його дії щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, протиправні, оскільки на час пред"явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання він не відповідав вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначенийрозділом VІІ ЦПК Українив редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.
Встановлено, що 26 липня 2018 року Романівським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було задоволено, вказане рішення набрало законної сили 28 серпня 2018 року.
13 вересня 2018 року Романівським районним судом Житомирської області, на підставі вищевказаного рішення, було видано виконавчий лист, який ОСОБА_3 пред"явила до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для здійснення примусового виконання рішення суду .
При цьому, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_4 не були зазначені у даному виконавчому листі , з огляду на те, що вони були відсутні у матеріалах справи, а у довідці Державної фіскальної служби України, наданій на запит суду, зазначено, що реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи надати не має можливості з причини неможливості її однозначно ідентифікувати.
8 листопада 2018 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 направлено на адресу стягувача повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв"язку з відсутністю у виконавчому листі інформації щодо ідентифікаційного коду боржника.
Відповідно до статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 4 Закону у виконавчому документі, серед іншого, зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (прийнятті виконавчого документу до виконання).
Таким чином, відсутність у виконавчому листі (документі) відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, а діючий Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вживати усі заходи для захисту інтересів стягувача, виконувати свою роботу своєчасно, неупереджено та ефективно, що надає йому право самостійно одержувати інформацію для проведення виконавчих дій.
Частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що під час вирішення питання про прийняття виконавчого документу, виданого Романівським районним судом Житомирської області 13 вересня 2018 року, до виконання державним виконавцем без обґрунтованої правової підстави застосовано положення статті 4 Закону, а саме: в частині необхідності зазначення у виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
Необґрунтоване застосування нормативного акту державним виконавцем порушує законні інтереси стягувача.
Таким чином, головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було порушено норми Закону, що призвело до неправомірності прийнятого рішення у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що є підставою для скасування вказаного повідомлення.
Разом з тим Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змістустатті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
При цьому, суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.
З огляду на викладене, у даному випадку на державного виконавця можливо лише покласти обовязок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання без інформації про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа № 290/464/18, виданого Романівським районним судом Житомирської області 13 вересня 2018 року стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.
Скасувати повідомлення головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа № 290/464/18, виданого Романівським районним судом Житомирської області 13 вересня 2018 року стягувачу без прийняття до виконання від 8 листопада 2018 року.
Зобов"язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 290/464/18, виданого Романівським районним судом Житомирської області 13 вересня 2018 року без інформації про ідентифікаційний код боржника.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич