АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3930/18 Справа № 200/2355/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Актабанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зарахування однорідних зустрічних вимог повернуто ОСОБА_2

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

26.06.2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Актабанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зарахування однорідних зустрічних вимог .

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись вищенаведеними положеннями процесуального закону, суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічний позов, виходячи з того, що заявлені ОСОБА_2 вимоги та вимоги за первісним позовом стосуються різних предметів спору, а тому зустрічний позов недоцільно розглядати разом з первісним.

Доводи апеляційної скарги дублюють обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки предметом заявлених в зустрічному позові вимог є стягнення коштів за договорами банківського вкладу, укладеними між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4, що не має жодної спорідненості з предметом позову ПАТ «Актабанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2

ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися з заявленими вимогами до суду з самостійним позовом, однак в розумінні положень ст.123 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), спільному розгляду в даній справі з позовом ПАТ «Актабанк» вимоги ОСОБА_2 не підлягають.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5