Провадження № 4-с/359/60/2018
Справа № 359/8719/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника заявника

боржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - ПолешкоЛ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, -

встановив:

29.10.2018 ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку, визначеному ст.ст.447-453 ЦПК України була подана вищевказана скарга на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження №57214024 та про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2018 року щодо примусового виконання постанови №НК 980558 від 11.05.2018 року Управління патрульної поліції про накладення штрафу в сумі 850 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29.09.2018 розгляд скарги було призначено на 30 листопада 2018 року.

Після відкриття провадження у справі, встановлено, що дана скарга не підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до вимог ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд, також звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Пунктом 1 частини 1 вказаної статті до переліку категорій справ, підсудних місцевим судам, віднесено: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 проти закриття провадження за скаргою заперечував, посилаючись на те, що існує судова практика щодо розгляду скарг в порядку цивільного судочинства.

Представник Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області державний виконавець Полешко Л.М. проти закриття провадження у цивільній справі не заперечує.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини, а також, приймаючи до уваги, що суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити та розяснити заявнику право звернутися з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства з дотримання правил підсудності ( за місцем знаходження відповідача) та предметної юрисдикції, а також подати клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову, у звязку з його пропуском внаслідок звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, у звязку з тим, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства (ст.287 КАС України) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за місцем знаходження відповідача (Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) з дотриманням правил предметної юрисдикції до Київського окружного суду (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Шостому апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів