overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8778/13-ц

Провадження № 6/210/55/18

"14" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №210/8778/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

14.06.2018 року через канцелярію суду заявницею ОСОБА_3 була подана заява про залишення її заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви та повернення їй відповіднихматеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 185/4972/18
Провадження № 2-о/185/316/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільноо стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільноо стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 червня 2018 року о 10:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 234/5067/18
Провадження № 2-н/234/753/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2018 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 170/1010/13-ц Провадження № 22-ц/773/762/18 Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук С.П.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 17 травня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на дії начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби- Мохнюка ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 294/174/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

13 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365, 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи. Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 25 липня 2018 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/540/18
Провадження 235/3292/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 296/2647/18
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Магазин Рябінушка" до Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_6, Товарної біржі "ІННЕКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 116 "Рябінушка" про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу,

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладаеться до 14.06.2018.

Керуючись ч.3 ст.189, п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про продовження строку підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у межах строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України, на тридцять днів.

Провадження у цивільній справі №296/2647/18, 2/296/1571/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Рябінушка" до Головного управління ДФС у Житомирській області, ОСОБА_6, Товарної біржі "ІННЕКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин № 116 "Рябінушка" про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 296/8726/17, 2/296/2843/17 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Магазин Рябінушка", ТОВ «Магазин № 116 «Рябінушка»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Головне управління ДФС у Житомирській області, Товарна біржа «Іннекс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за добросовісним набувачем.

У задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 444/2886/17
Провадження № 2/444/308/2018
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2018 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою про відкладення розглядом справи від 05.02.2018 року справу розглядом відкладено на 22.02.2018 року. Проте судом помилкового постановлено скорочений текст рішення 22.01.2018 року замість 22.02.2018 року.

А тому, судом з власної ініціативи поставлено на вирішення питання про виправлення помилки в вступній частині, щодо дати винесення скороченого тексту рішення суду , а саме датою постановлення скороченого тексту рішення суду з 22.01.2018 року виправити на 22.02.2018 року.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому, судом вирішено розгляд даного питання проводити за відсутності сторін по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи , а саме : із ухвали від 05.02.2018 року про відкладення, що справа була призначена на 22.02.2018 року (а.с.30), із судової повістки вбачається, що справа призначена на 22.02.2018 року (а.с.31-32)

Внаслідок вищевказаного виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в вступну частину короткого тексту рішення суду , вказавши датою винесення скороченого тексту рішення 22.02.2018 року .

Керуючись ст.ст.269, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в вступну частину скороченого тексту рішення по даній справі , щодо дати винесення скороченого тексту рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу , вказавши датою винесення скороченого тексту рішення суду 22.02.2018 року замість 22.01.2018 року .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 638/9259/18
Провадження № 2/638/3943/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.06.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 року провадження у вказаній справі відкрито.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що сторони уклали шлюб 17.09.1983 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2349. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені.

В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17.09.1983 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2349.

З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.09.1983 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2349 (Серія І-ВЛ № 306541) - розірвати.

Після розірвання ОСОБА_2 залишити прізвище «Болдирєва».

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 311/1590/18
Провадження № 2-о/311/53/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

19 червня 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря судового засідання Листопад В.І.

заявника лікаря-психіатра ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

прокурора Васильчука Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КУ «Василівська ЦРЛ» ВРР ЗО Борисенко ОСОБА_6, про психіатричний огляд особи без її згоди та згоди опікуна, суд,

керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268, 293-294, 341 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви лікаря-психіатра КУ «Василівська ЦРЛ» ВРР ЗО Борисенко ОСОБА_6, про психіатричний огляд ОСОБА_4 без її згоди та згоди опікуна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 487/2542/16-ц
Провадження № 2/487/32/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 (54010, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54000, м. Миколаїв, вул. Куйбишева, 107) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2018 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк»надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з врегулюванням заборгованості в добровільному порядку.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду (ухвала) складено 18.06.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк