Справа № 201/2860/14ц
Провадження № 2/201/101/2018
У Х В А Л А

05 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Галічий В.М.) надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. (під головуванням судді Галічого В.М.) провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/464/14-ц (а.с. № 66).

З огляду на те, що 22.06.2014р. сплинув п'ятирічний термін повноважень судді Галічого В.М. цивільна справа за № 201/2860/14ц була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2015р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 71).

Ухвалою суду від 24.06.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/464/14-ц (а.с. № 103), а ухвалою від 12.10.2016р. провадження відновлено (а.с. № 109).

Ухвалою суду від 10.11.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/13315/16-ц (а.с. № 133), а ухвалою від 10.02.2018р. провадження відновлено (а.с. № 147).

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 25.04.2018р. та 05.06.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» двічі поспіль не з'явився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про отримання судових повісток поштою (а.с. № 149, 155), що є належним повідомленням. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи призначеного на ці обидві дати до суду надіслано не було. Жодних доказів неможливості явки в судові засідання представник позивача не надав.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 22.01.2016р. - а.с. № 160) заявою від 05.06.2018р. просила залишити без розгляду позовні вимоги у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача та розглядати цю заву в судовому засіданні без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд справи 05.06.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань (а.с. №149, 155) двічі поспіль не з'явився в судові засідання 25.04.2018р. та 05.06.2018р., будь-яких належних доказів неможливості явки в судове засідання суду не надав, заяв про розгляд справи за відсутності представника банку також не надав, суд вважає, що сторона позивача не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід залишити без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 12.03.2014р. (а.с. №3), тобто більше, ніж чотири роки.

Варто зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем (а.с. № 26-31) не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко