overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4391/18
УХВАЛА

18 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про примусове зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про примусове зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із зазначеної норми, відповідачем у справі може бути фізична чи юридична особа. Зазначений в позові відділ реєстрації місця проживання не є самостійною юридичною особою, тому позивачу необхідно визначити відповідача по справі, що є юридичною особою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладених в заяві позовних вимог не зрозуміло, до якого органу пред'явлено вимогу, хто саме повинен зняти з реєстрації місця проживання померлу дочку позивачки.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про примусове зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа №293/339/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленийц про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 313/22/18
Провадження № 2/313/197/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.06.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 35 810, 30 грн. за кредитним договором № б/н від 10.03.2013 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судові засідання, не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України; відзив на позовну заяву не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/22/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 35 810, 30 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

14.06.2018
Справа № 133/2612/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.05.2018 та ухвалі суду від 18.05.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 03.05.2018 винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішення в зазначеній цивільній справі судом було допущено описку, а саме: у вступній частині рішення зазначено невірно дату винесення рішення як "04.05.2018", замість «03.05.2018». Також, при винесенні ухвали суду від 18.05.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку та в тексті ухвали не вірно зазначено дату винесення рішення по справі, а саме : "04.05.2018" замість «03.05.2018».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що допущені описки слід виправити та зазначити у вступній частині рішення дату винесення рішення як "03.05.2018" замість" 04.05.2018" та зазначити в тексті ухвали суду від 18.05.2018 дату винесення рішення як "03.05.2018", замість" 04.05.2018"

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Козятинського міськрайонного суду від 03.05.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести наступне виправлення: зазначити у вступній частині рішення дату винесення рішення як "03.05.2018", замість" 04.05.2018" та зазначити в тексті ухвали суду від 18.05.2018 дату винесення рішення як "03.05.2018", замість" 04.05.2018".

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 15.06.2018
Справа 165/2828/17
Провадження 2/165/197/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод", управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

01 червня 2018 року, після звільнення з посади головуючого у справі судді Лизун Ю.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №160, повторним автоматичним розподілом справ цивільна справа призначена до розгляду судді Василюку А.В.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод", управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Підготовче засідання у вищевказаній справі призначити на 14 год. 30 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
13.06.2018 Справа №2/331/1082/2018
ЄУН 331/3680/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23 червня 2018 року - 08.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 344/7468/18
Провадження № 4-с/344/89/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, про визнання неправомірною та скасування постанови

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 12.09.2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 159/4407/17 Провадження № 22-ц/773/782/18 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міскрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про зобоов`язання вчинити дії по скасуванню зайвонарахованої заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 червня 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

№ 201/6383/18

провадження 2-н/201/133/2018

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 12 червня 2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 2 ст. 163, п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що виникла починаючи з липня 2015 року, однак на підтвердження права вимоги до заяви додає заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка підписана споживачем (боржник) 27 березня 2018 року, тобто заявником в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не було надано копію договору, укладеного у письмовій формі за яким предявлено вимоги про стягнення заборгованості;

?заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у вимогах заяви і обставинах, на яких вони ґрунтуються не було зазначено період за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника;

?заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 13 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 737/198/18
Провадження № 2-н/737/24/18
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КУЛИКІВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» КУЛИКІВСЬКОЇ ОСОБА_1 ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги водопостачання,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________ 2021 року.
Строк предявлення до виконання " _______ " ________________ 2021 року
Судовий наказ видано стягувачеві " _______ " ________________ 2018 року
Суддя Л.М. Усенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки _________________________________________________________________
Справа № 591/6444/18
Провадження № 2/591/2989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2995,56 грн. посилаючись на положення ст. 28 ЦПК України.
Згідно позовної заяви місце знаходження позивача: АДРЕСА_1 ; відповідно до довідки Марківського старости Миколаївської селищної ради зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Так ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої фізичною чи юридичною особою, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак у даній позовній заяві не зазначено місце завдання шкоди відповідачем ОСОБА_1 майну Військової частини НОМЕР_1 , що унеможливлює застосування положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України судом.

Судом встановив, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми, тому дана цивільна справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований на території Білопільського району Сумської області, то дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Білопільского районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 03 грудня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова