Справа № 128/468/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1246/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуСправа № 128/468/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.,

учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_3,

відповідач-позивач - ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, постановлену у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 12:04 (головуючий суддя Венгрин О.О.), повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Відповідач - позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз", перед експертами запропонували поставити викладені нею у даному клопотанні запитання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз", яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставлено запитання:

1) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_2);

2) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1361 га, що по АДРЕСА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2) м. Вінниці;

3) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0700 га, що по АДРЕСА_4 (кадастровий номер НОМЕР_3) м. Вінниці;

4) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних), що по АДРЕСА_2);

5) яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1;

6) яка ринкова вартість трансформаторної підстанції, комплектної №2075, КППУ1К.631004, що по АДРЕСА_2;

7) яка ринкова вартість майна: а) трьох бетонозмішувачів; б) 10 форм для виготовлення залізобетонних парканів; в) трьох вібростолів; г) станка для плетіння металевої сітки-рябіци,

що знаходяться на території земельної ділянки по АДРЕСА_2;

8) надати можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (крім самочинних) та земельної ділянки, площею 0,0800 га, що по АДРЕСА_2) на частки 1/2 і 1/2, а в разі неможливості поділу на зазначені частки надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних 1/2 і 1/2, з визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача - позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, конт. тел. НОМЕР_1, конт. тел. представника - адвоката ОСОБА_7 НОМЕР_4).

Позивач- відповідач ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2, конт. тел. НОМЕР_5.

Експертам надано цивільну справу №128/468/16-ц.

Сторонам і третій особі ОСОБА_5 забезпечити доступ експертам до тих об'єктів дослідження, які перебувають у їх володінні.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач-відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та безпідставність, просить оскаржувану ухвалу від 27 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виключення зазначеного в апеляції майна із списку, який вказаний в ухвалі для надання його оцінки та варіантів поділу експертом при призначенні та проведення експертизи. Апеляційна скарга мотивована тим, що він із ОСОБА_5 в цілому не заперечували щодо задоволення клопотання, але заперечували проти оцінки земельних ділянок, крім тієї, що знаходиться під житловим будинком, а також квартири, які не є об'єктом спільної сумісної власності, що викладено ним в окремій заяві.

В судовому засіданні позивача-відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просила ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 12, 76, 81 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання відповідача-позивача ОСОБА_4 потрібно задовольнити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи. Інші учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання, але вважають, що немає підстав для оцінки земельних ділянок, крім тієї, що знаходиться під житловим будинком, а також квартири, які не є об'єктом спільної сумісної власності сторін, своїх запитань не запропонували. Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Апеляційний суд частково погоджується з твердженнями в апеляційній скарзі позивача-відповідача щодо включення зазначеного в апеляції майна, який вказаний в ухвалі для надання його оцінки та варіантів поділу експертом при призначенні та проведення експертизи, оскільки ОСОБА_3 із ОСОБА_5 заперечують проти оцінки земельних ділянок, крім тієї, що знаходиться під житловим будинком, а також квартири, які не є об'єктом спільної сумісної власності, що викладено ним в окремій заяві.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_4 просить: встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_3 в період з 02 квітня 2000 року по 04 вересня 2007 року, визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_6; розділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність земельну ділянку розташовану за адресою: м. Вінниці, АДРЕСА_4; визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_6; поділити між нею та ОСОБА_3 будинковолодіння по АДРЕСА_2; поділити між нею та ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_6; виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку розташовану у АДРЕСА_2.; трансформаторну підстанцію, бетонозмішувачі, форми для виготовлення залізобетонних парканів, вібростоли та станок для плетіння металевої сітки; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_6; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток у спільному майні., а також понесені нею судові витрати. Також у даному зустрічному позові просила з метою визначення вартості та варіантів поділу зазначених об'єктів призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Судом встановлено, що зазначене в ухвалі суду про призначення експертизи майно є предметом спору у даній справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4.

Окрім того, слід зазначити про те, що включення відповідачем-позивачем ОСОБА_4 до переліку майна, що підлягає на її думку поділу, проте, яке не підлягає поділу на думку позивача-відповідача ОСОБА_3, не є безумовною підставою для його поділу судом, оскільки саме під час розгляду справи необхідно встановити весь перелік майна, що підлягає такому поділу, з урахуванням наданих сторонами та досліджених судом доказів.

Разом з тим при вирішенні питання про призначення експертизи судом має бути з'ясовано чи все перераховане ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві майно належить саме ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а не іншим особам. При цьому судом не враховано, що позовних вимог до власників цього не належного сторонам у справі майна, у справі заявлено не було. А тому, вирішуючи питання про призначення будівельно-технічної експертизи необхідно було встановити власників цього майна та з урахуванням встановленого з'ясувати перелік питань з яких вона має бути призначена.

Таким чином місцевий суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно посилався на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без них встановити відповідні обставини неможливо, а також сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності Проте, судом з урахуванням змісту позовних вимог, не враховано доцільність проведення експертизи щодо частини перерахованого ОСОБА_3 майна, яке сторонам у справі не належить.

Таким чином апеляційний суд вважає ухвала місцевого суду про призначення у справі експертизи є передчасною.

Також місцевий суд в оскаржуваній ухвалі взагалі не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експертизи, оскільки згідно вимог ст. 252 ЦПК України такий випадок зупинення є правом суду, а не його обов'язком згідно вимог ст. 251 ЦПК України.

Таким чином апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду та постановленою ним ухвалою, оскільки визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції, обґрунтовано викладених в ухвалі, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правильним висновком місцевого суду про те, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання потрібно задовольнити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Згідно вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене апеляційний суд переконаний, що доводи апеляційної скарги дають підстави вважати, що судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та відповідно порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: