Провадження №2-ві/461/10/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

15.06.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., за участю секретаря судового засідання Думича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стрельбицькому Віталію Вікторовичу у справі №1304/11437/12 (Провадження №2/461/101/18),

в с т а н о в и в :

13 червня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Стрельбицького В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштампа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2, начальника Львівпоштампа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. передана на розгляд судді Городецькій Л.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Стрельбицького В.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Стверджує, що по справі йому неналежно направили поштову кореспонденцію. Зокрема, не можливо було встановити дату надіслання повідомлення, а на конверті відмітка «судова повістка», у шість разів скорочувала строк зберігання листа на пошті.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Стрельбицького В.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Стрельбицького В.В.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, не свідчать про необєктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стрельбицькому Віталію Вікторовичу у справі №1304/11437/12 (Провадження №2/461/101/18), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.