Справа № 456/3515/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/698/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Львів

Справа № 456/3515/16-ц

Провадження № 22-ц/783/698/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Стрий 31 січня 2018 року (суддя Сас С.С.)

у справі

за позовом ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася із заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обгрунтовання заяви посилається на те, що вона в травні 2016 року ознайомилася із спадковоою справою №144/86 і отримала рішення Стрийського міського суду від 12 червня 1987 року про визнання ОСОБА_6 безвісті відсутньою та рішення Стрийського міського суду від 4 квітня 1989 року про визнання ОСОБА_6 померлою. Вважає рішення Стрийського міського суду від 12 червня 1987 року безпідставним, оскільки заявник ОСОБА_5 не надала належних доказів, що вона зверталася в правоохоронні органи з метою встановлення реальних фактів зникнення ОСОБА_6 Стосовно рішення про визнання ОСОБА_6 померлою, то даний факт не доведений і є суб'єктивним припущенням суду без належних доказів з боку ОСОБА_5 В подальшому дані рішення слугували підставою для відкриття спадкової справи по відношенню до ОСОБА_5 Рішення суду вплинули на право її батька ОСОБА_7 на оформлення спадщини за заповітом від 2 квітня 1984 року. У 2008 році ОСОБА_7 помер. Стверджує, що згідно ЦК України і договору дарування від 17 лютого 2006 року вона є в другій черзі спадкування після свого батька по заповіту від 2 квітня1984 року, а тому даною заявою має на меті поновити свої права на отримання спадщини за законом.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4М про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4 Просить її скасувати. Зазначає, що необхідно відновити втрачене судове провадження по справах про визнання ОСОБА_6 безвісті відсутньою та визнання ОСОБА_6 померлою з метою скасування рішень Стрийського міського суду від 4 квітня 1989 року та від 12 червня 1987 року, як незаконних. Стверджує, що бажає поновити свої права на отримання спадщини за законом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Судом встановлено, що заявнику на момент звернення до суду було відомо про те, що судове провадження не втрачено, але, незважаючи на це, вона подала заяву. Суд зобовязаний зясувати дану обставину і у випадку встановлення судом цієї обставини, вирішити питання про відшкодування судових витрат в дохід держави заявником.

Безпосереднім обєктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Відновлення втраченого провадження не може потягнути за собою ухвалення нового рішення, або перегляд законності ухваленого рішення.

Заявник зазначає, що суд у даних справах ухвалив рішення без належних доказів, а тільки послався на припущення. Отже, звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, заявник наводить доводи незаконності судового рішення, яке набрало законної сили.

Із заявою про втрачене судове провадження у цивільній справі можуть звернутися особи, які брали участь у справі, оскільки втрата провадження впливатиме на реалізацію їхніх прав щодо отримання копії рішення та його реалізації. Мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом її прав та інтересів, зокрема заявник не є особою, яка брала участь у справі, відновлення судового провадження не потягне для особи настання юридичних наслідків. Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міського суду від 12 червня 1987 року у справі за заявою ОСОБА_5 визнано ОСОБА_6 безвісті відсутньою.

Рішенням Стрийського міського суду від 4 квітня 1989 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання особи померлою визнано ОСОБА_6 померлою 4 серпня 1985 року в с. Моршин Львівської області.

Судове провадження по справах за заявами ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 безвісті відсутньою та померлою, не втрачено.

Встановлено, що ОСОБА_4 не є учасником вищевказаних справ. Мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом її прав та інтересів, заявник не є особою, яка брала участь у справі, відновлення судового провадження не потягне для заявника настання юридичних наслідків, права заявника не порушені.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у заявника відсутнє право на звернення до суду з даною заявоює

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31січня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Головуючий

Судді