Ухвала

Іменем України

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 619/2499/17

провадження № 61-16825 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення Дергачівського районного суду Харківської області у складі судді Якименко Л. О., від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Кругової С. С., Колтунової А. І., Маміної О. В., від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій по нарахуванню збитків неправомірними та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі- ПАТ «Харківгаз») про захист прав споживачів, визнання дій по нарахуванню збитків неправомірними, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Харківгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання.

29 травня 2017 року працівниками Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» було здійснено перевірку належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої виявлено відсутність охоронної пломби та пошкодження пломбувального матеріалу на лічильнику. У результаті складено акт про порушення № 164, який розглянуто 21 червня 2017 року та вирішено нарахувати збитки в розмірі 5 851,98 грн.

Вважає, що вказаний акт про порушення, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та акт-розрахунок не облікованого об'єму природного газу і його вартості від 21 червня 2017 року необґрунтовані, оскільки пошкодження пломбувального матеріалу відбулося через корозію металу, а не внаслідок його втручання у лічильник газу.

Крім того, засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення донарахування споживачам природного газу відбулося без його участі. Зазначав, що не згоден з розміром збитків, оскільки після закінчення опалювального періоду, газ використовується не у великих розмірах, тому просив суд визнати вказані дії відповідача неправомірними.

У серпні 2017 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 5 851,98 грн. посилаючись на те, що споживач допустив несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, тому повинен сплатити вартість необлікованого об'єму природного газу нарахованого за граничними нормами споживання за період з 25 квітня по 29 травня 2017 року.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської областівід 15 січня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Харківгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки (далі - ЗВТ) у розмірі 5 851,98 грн.

До Верховного Суду 21 лютого 2018 року подано касаційну скаргу ОСОБА_4, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Харківгаз», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про факт умисного пошкодження ним пломби. Вказане пошкодження відбулося через корозію металу, адже лічильник встановлено не в приміщенні і він не захищений від атмосферного впливу. Його не було повідомлено про право вимагати проведення експертизи, а також про дату та час проведення засідання комісії щодо розгляду акту про порушення, що позбавило його права надати свої обгрунтування.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суди встановили, що ОСОБА_4 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

29 травня 2017 року працівниками Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз» було здійснено перевірку належного позивачу домоволодіння та складено акт про порушення № 164, згідно з яким було виявлено пошкодження (зрив) пломбувального матеріалу (дріт) на лічильнику газу Gallus № 05044093, що надавало можливість зняття лічильника та використання газу, що не обліковується. На місці розриву дроту є сліди корозії.

21 червня 2017 року було проведено засідання комісії щодо розгляду акту від 29 травня 2017 року № 164 складеного за адресою позивача про порушення, в ході якого вирішено нарахувати збитки у розмірі 5 851,98 грн.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Загальних положень «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил.

Постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року затверджений «Кодекс газорозподільних систем».

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 та задовольняючи зустрічний позов ПАТ «Харківгаз», суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ПАТ «Харківгаз» доведено факт наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у будинку ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_4 не оспорив результати розгляду акту про порушення і не надав до суду належних і допустимих доказів про те, що вказаний розрахунок є невірний, або не відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем.

При цьому, судами з'ясовано, що при складанні акту про порушення 29 травня 2017 року позивач власноруч зазначив в акті перевірки, що зауважень до працівників ПАТ «Харківгаз» не має, тому доводи ОСОБА_4 про введення його в оману та членів комісії з розгляду акту безпідставні.

Також доводи заявника щодо неповідомлення його про дату та час проведення засідання комісії безпідставні, оскільки в акті про порушеннязазначалось, що комісія з розгляду цього акту буде проводити засідання 21 червня 2017 року за адресою: м. Дергачі вул. Культури 100-а.

Що стосується доводів заявника про недоведеність його вини у несанкціонованому втручанні в ЗВТ, то судами попередніх інстанцій правильно враховано, що вони спростовуються матеріалами справи, а саме актом перевірки в якому зазначено, що виявлено пошкодження (зрив) пломбувального матеріалу (дріт) на лічильнику газу Gallus № 05044093, що надавало можливість зняття лічильника та використання газу, що не обліковується.

Що стосується доводів ОСОБА_4 щодо неповідомлення його про право вимагати проведення експертизи, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судом йому роз'яснювалось обсяг його прав. ОСОБА_4 не був позбавлений права заявити клопотання про призначення експертизи, проте, даним правом в суді першої інстанції не скористався.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддівдійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій по нарахуванню збитків неправомірними та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта