Справа № 487/5703/16-ц
Провадження № 2/487/74/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, шляхом виплати компенсації та визнання права власності,-

за участю представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення його права власності на 1/9 частку у квартирі №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві та визнання за нею права власності на 1/9 частку у квартирі №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.02.2002 року, квартира №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/3 частки кожному. Після смерті ОСОБА_5, який помер 31.12.2008 року, відкрилась спадщина на 1/3 частку в квартирі №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві, спадкоємці якого його дружина та дочка ОСОБА_2 прийняли спадщину відповідно до ст..1 268 ЦК України, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживали із спадкодавцем та не заявили про відмову. ОСОБА_2 23.08.2016 року отримала свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на 1/3 частку спадкового майно, тобто на 1/9 частку квартири. Син спадкодавця ОСОБА_1 також прийняв спадщину, оскільки у шести місячний строк подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. 24.03.2011 року померла мати ОСОБА_6 та після її смерті відкрилась спадщина на 4/9 часток квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві, що складає 1/3 частка відповідно до свідоцтва про право власності на житло, вданого 25.02.2002 року та 1/9 частка в порядку спадкування, після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , за життя ОСОБА_6 розпорядилась своїм майном, залишився заповіт на імя ОСОБА_2 26.08.2016 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 4/9 часток спадкового майна - квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві. Отже, частка позивача в спірній квартири становить 8/9 часток, а відповідача 1/9. Посилаючись на те, що частка відповідача є незначною, що він з 1989 року у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує, має інше житло, квартира є неподільною, а спільне володіння і користування майном є неможливим, відповідач відмовляється продати свою частку, відповідно до ст. 365 ЦК України вважала можливим припинити право власності відповідача на 1/9 частку квартири, з виплатою грошової компенсації у розмірі 66077 грн., згідно висновку про оцінку квартири.

Ухвалою від 10.11.2016 року позовна заява залишена без руху.

Відповідно до заяви представника позивач від 21.11.2016 року були усунути недоліки.

Ухвалою від 22.11.2016 року відкрите провадження у справі.

19.12.2016 року до суду надійшла спадкова справа, яка була заведена 05.12.2009 року після смерті ОСОБА_5, померлого 31.12.2009 року.

16.01.2017 року до суду надійшла спадкова справа, яка була заведена 18.08.2016 року після смерті ОСОБА_6, померлої 24.03.2011 року.

20.06.2017 року до суду надана квитанція про внесення грошових коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА України.

07.12.2017 року представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.12.2017 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на 1/9 частку квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердила викладені обставини, просила про задоволення вимог.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволені відмовити посилаючись на те, що раніше він проживав у спірній квартири разом з батьками та сестрою, потім виписався з квартири, оскільки була можливість отримати квартиру на його сімю та проживав окремо, тільки у 2008 році він дізнався, що його родичі приватизували спірну квартиру без його участі, іншого житла у нього немає, право власності на будь-яке нерухоме майно відсутнє, будинок №275 по вул. Залізничне селище в м. Миколаєві на праві власності належить його сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 потрібно продати квартиру щоб зайнятися бізнесом, вона проживає в Російської Федерації, в спірної квартирі проживати не буде. Він бажає викупити 8/9 часток квартири, що належить позивачу, відповідно до наданої нею оцінки.

Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.02.2002 року Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, квартира №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_2) по 1/3 частки кожному.

31.12.2008 року помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина у виді 1/3 частки квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_1

ОСОБА_1 у визначений законом шестимісячний строк 05.06.2009 року, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин після смерті ОСОБА_5, проте свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 не отримав.

23.08.2016 року ОСОБА_2 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 на 1/3 частку спадкового майно 1/3 частку квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві, що становить на 1/9 частку квартири.

24.03.2011 року померла мати позивача та відповідача ОСОБА_6 та після її смерті відкрилась спадщина на частку в квартирі №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві. За життя ОСОБА_6 розпорядилась своїм майном, залишився заповіт на імя ОСОБА_2 26.08.2016 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 4/9 часток спадкового майна - квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві, після смерті її матері ОСОБА_6

Посилаючись на те, що частка відповідача у спірній квартирі є незначною та становить лише 1/9, що відповідач з 1989 року у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не оплачує, має інше житло, квартира є неподільною, а спільне володіння і користування майном є неможливим, відповідач відмовляється продати свою частку, відповідно до вимог ст. 365 ЦК України просила суд припинити право власності відповідача на 1/9 частку квартири.

На виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України позивачем перерахована на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області по квитанції № 0.0.781762291.1 від 09.06.2017 року грошова компенсацію за 1/9 частку відповідача у розмірі 66077 грн., згідно висновку про оцінку квартири.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 356 ч.1 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Так, позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 8/9 часток спірної квартири.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить 1/9 частка спірної квартири та право власності на яку вона просить припинити є безпідставним, виходячи з наступного:

Відповідач ОСОБА_1 у визначений законом шестимісячний строк 05.06.2009 року, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин після смерті ОСОБА_5, проте свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 не отримав, що відповідно до вимог ст. 1296 ч.3 ЦК України не позбавляє спадкодавця права на спадщину.

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/9 частку квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 31.12.2008 року, у звязку з відмовою нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю у спадкоємця оригіналів правовстановлюючих документів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2017 року за ОСОБА_9 визнано право власності на 1/9 частку квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 31.12.2008 року, рішення набрало законної сили 19.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державної реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема право власності.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав» проводиться на підставі: рішень суду, що набрали законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно в порядку спадкування є правовстановлючим документом, підлягає державної реєстрації, тому право власності ОСОБА_1 на 1/9 частку квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві, виникає саме з моменту державної реєстрації.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частку квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві, на час ухвалення рішення, не зареєстровано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки за відповідачем права власності на 1/9 частку у спірній квартирі не зареєстровано, відсутні правові підстав для припинення його права власності на вказану частку, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Крім того, оскільки позовна вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/9 частку квартири №76 по вул. Георгія Гонгадзе (Паризької комуни), 28 в м. Миколаєві є похідною від вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на відповідну частку, то в її задоволенні слід також відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Грошові кошти у розмірі 66077 грн., що були перераховані позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області (квитанція № 0.0.781762291.1 від 09.06.2017 року) , звязку з тим, що в задоволенні позову відмовлено, слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Миколаєва, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер 6) про припинення права власності, шляхом виплати компенсації та визнання права власності - відмовити.

Грошові кошти у розмірі 66077 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області ( квитанція № 0.0.781762291.1 від 09.06.2017 року) повернути ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Щербина

Повний текст рішення складено 14.05.2018 року.