Номер провадження: 22-з/785/338/18
Номер справи місцевого суду: 514/1130/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з залученням тертьої особи - відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду, -

встановив:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року - скасовано, і прийнято у справі постанову, якою позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з залученням тертьої особи - відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції, про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за прострочення виконання рішення суду у розмірі 10 573 (десяґть тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 86 коп., що складається з:

- інфляційних втрат у розмірі 8 593 (вісім тисяч вісімнадцять) гривень 16 коп.;

- 3% річних у розмірі 1 980 (одна тисяча девятсот вісімдесіт) гривень 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 1600 грн.

Однак, при виготовлені вищезазначеної постанови апеляційного суду Одеської області в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини було допущено описки, а саме: в абзаці третьому невірно зазначено суму інфляційних втрах прописом у дужках - замість необхідного «вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три» було помилково зазначено «вісім тисяч вісімнадцять»; в абзаці четвертому невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_4 у дужках - замість необхідного «НОМЕР_1» було помилково зазначено «НОМЕР_3».

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з цим, колегія суддів вирішила розглядати питання щодо виправлення в судовому рішенні описки без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що в тексті судового рішення допущено описку, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

У звязку з необхідністю виправлення описки, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Виправити допущені описки в резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з залученням тертьої особи - відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про стягнення грошових коштів за прострочення виконання рішення суду.

Замість невірно вказаної в абзаці третьому суми інфляційних втрах прописом у дужках «вісім тисяч вісімнадцять» вказати та вважати правильним «вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три».

Замість невірно вказаного в абзаці четвертому у дужках ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 «НОМЕР_3» вказати та вважати правильним ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда