overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2958/18
Провадження 2/206/989/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (місце проживання: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання не встановлено) та ОСОБА_2 (місце проживання не встановлено) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 31 липня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 130/1417/18
Провадження № 22-ц-вп/772/9/2018
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 червня 2018 рокуСправа № 130/1417/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло розпорядження Голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. про направлення цивільної справи до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності цивільної справи №130/1417/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. про відшкодування моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що однією зі сторін є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, до підсудності якого віднесена ця справа, та суддя цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже, підсудність даної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Вінницької області.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи кількість заяв позивача, місце його проживання (с. Сербинівці Жмеринського району) та регулярне дорожньо-транспортне сполучення, навантаження у судах першої інстанції, (у Вінницькому міському суді Вінницької області, на даний час, є 19 діючих суддів цивільної палати), що надасть можливість розглянути справу у більш швидкі строки, необхідно визначити підсудність даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та місця проживання сторін, що забезпечить доступність правосуддя для сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 31, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди - Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/9426/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2018 року Справа №554/9426/18
Провадження № 2-н/554/843/2018
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 487/1234/16-ц
Провадження № 2-во/487/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - Ради опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2016 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Між тим у рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2016 року (2/487/1117/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи - Ради опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів описки, вказавши дату народження ОСОБА_3 "14.09.2011 року народженя" замість "ІНФОРМАЦІЯ_3"

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/879/17-ц
Провадження номер 22-ц/778/2432/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лавріненко» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «АРІЕЛЬ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та СФГ «АРІЕЛЬ» від 06.02.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ФГ «Лавріненко» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ФГ «Лавріненко» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Лавріненко» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Лавріненко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

за зустрічним позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «АРІЕЛЬ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та СФГ «АРІЕЛЬ» від 06.02.2017р.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4306/13-ц

Провадження № 6/210/74/18

"18" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №210/4306/13-ц провадження №2/210/1512/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява, в обґрунтування якої ОСОБА_2 зазначила, що виконавчий лист був втрачений у державній виконавчій службі, у зв'язку з чим вимушена звертатись до суду.

Заявниця до судового засідання не з'явилась, просила розглядати заяву за її відсутності, у зв'язку з чим фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №210/4306/13-ц провадження №2/210/1512/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №210/4306/13-ц провадження №2/210/1512/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме за рішенням суду від 27 серпня 2013 року, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1, який працює різником ЦРЕО ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 50065, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки від всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожитого мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2013 року по досягненню дитиною повноліття.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер № 616/625/18
Провадження № 2/616/287/18
У Х В А Л А

„29" листопада 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря КАПЛЕНКО А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2010 року у розмірі 13 902 грн 34 к. і покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 762 грн 00 к.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 29 листопада 2018 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.п.2,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2572/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 14.04.2007 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 247.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.03.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-850/09

провадження № 61-25078ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2009 року.

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 2-850/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 279/540/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/730/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2018 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :