Справа № 372/4359/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/799/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 20 20.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір дарування, визнати право власності на земельну ділянку та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю до неї позовних вимог.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року клопотання представника ОСОБА_9 задоволено. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у резолютивній частині ухвали відсутній висновок суду про прийняття судом відмови від позову. Суд не роз'яснював представнику позивача наслідки відмови від позову та не перевірив чи не обмежений повірений на вчинення дій, пов'язаних з відмовою від позову, а також чи не суперечить вона інтересам позивача. Суд не забезпечив додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками прав і виконання обов'язків. Ініціатива відмови від позову належала не представнику позивача, а виходила безпосередньо від суду, оскільки представник висловився лише про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_4 Суд не з'ясував наявність спадкової справи, не перевірив чи прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2018 року учасникам справи було надано строк для подачі відзиву. Однак, учасники справи не подавали відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до одного з відповідачів, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представник позивача не заявляв про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 З журналу та звукозапису судового засідання від 30 жовтня 2017 року вбачається, що представник позивача просив закрити провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_4, однак, у порядку, визначеному ст. 174 ЦПК України від позову до неї не відмовлявся та суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали таку відмову від позову не приймав.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_4 є однією з відповідачів по справі і 30 грудня 2016 року вона померла. Закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_4, суд першої інстанції не перевірив чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, хто є спадкоємцями після смерті відповідача та чи прийняли вони спадщину.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, під час постановлення ухвали судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, що у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.