Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5566/16 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/433/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю.

13 березня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи для вирішення питання про відвід визначено суддю Маловічко С.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З заяв ОСОБА_2 та доданих до них судових рішень вбачається, що відвід суддям Криловій О.В., Кухарю С.В. та Бєлці В.Ю. пов»язується з тими обставинами, що кожен з них приймав участь у складі колегії Апеляційного суду Запорізької області при вирішенні інших цивільних спорів з його участю як сторони у справі, які, на його думку, були вирішенні неправильно. В заявах наданий ретельний аналіз цих рішень в світлі їх бачення заявником.

Не вдаючись в оцінку цих рішень, вважаю, що участь суддів, що входять до складу колегії, визначеної для вирішення цієї справи, в інших справах, учасниками якої є ті ж самі особи, не може бути підставою для задоволення відводу.

Так, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням в інших цивільних справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Оскільки відвід суддям колегії у цій справі ґрунтується саме на таких обставинах, то у силу вищенаведених положень ч. 4 статті 36 ЦПК України не може бути задоволений.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визначеної для вирішення цієї справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.