Справа № 148/2078/17
Провадження № 22-ц/772/1425/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 червня 2018 рокуСправа № 148/2078/17м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач Юрківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Саламахи О.В., -

встановив:

07 червня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивованим тим, що 24 січня 2018 року ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при проголошені рішення. Повний його текст отримав 16 лютого 2018 року. Апеляційна скарга на це рішення була подана 19 березня 2018 року, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року з підстав, передбачених підпунктом 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) повернута без розгляду.

Апеляційна скарга повторно була подана 13 квітня 2018 року, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року її залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 960 грн 00 к. та надання оригіналу квитанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 740 грн 00 к., яка є меншою за суму, вказану в ухвалі суду від 13 квітня 2018 року. Решту суми судового збору в розмірі 220 грн 00 к. він помилково сплатив на рахунок Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції Країни, пункту 8 частини третьої статті 2 ЦПК України забезпечення права на апеляційне оскарження є однією із засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом частини другої статті 357 ЦПК України, частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо вона відповідно до ухвали апеляційного суду у встановлений строк не усунула недоліків апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 вперше подав апеляційну скаргу у строк, передбачений пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу, її повернення після направлення скарги до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, було зумовлено помилковим зарахуванням частини судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 220 грн 00 к. на рахунок Вінницького апеляційного адміністративного суду, така його помилка не може вважатись недбальством співмірним з нехтуванням вимогами ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на стільки, щоб позбавляти його встановленого пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 8 частини третьої статті 2 ЦПК України права на апеляційне оскарження, як основної засади судочинства, то строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року необхідно поновити.

Крім того, ОСОБА_2 надав квитанції про сплату судового збору в сумі 960 грн 00к. на рахунок Апеляційного суду Вінницької області.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк