overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.06.2018 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Барської РДА про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди її батька.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_3 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) по квитанції Акціонерного товариства «Ощадбанк» № 57 від 08.05.2018 року номер чека ІПТ ТВБВ № 10001/056 термінал К0100064.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1101/18 Номер провадження 2-о/375/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст.. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи те, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, коли справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1,3 ст. 31, 32, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення родинних відносин передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в 15-ти денний строк з дня проголошення або складання ухвали.

Суддя Н.О.Голік
Дата документу Справа №
Провадження №22ц/778/2358/18
УХВАЛА

07 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 02 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ «Укрзалізниця» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 21.05.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-призначити до розгляду, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/6639/17
Провадження № 2/487/889/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 04.05.2018 р., 06.06.2018 р. відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов до суду не надавла

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 357/5807/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 29.05.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 22.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 902.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 12.06.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 13 липня 2018 року о 09:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/8055/18
Провадження № 2-н/234/1109/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 червня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
Справа № 648/4368/16-ц
Провадження № 2-во/648/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року по справі № 648/4368/16-ц. Свою заяву мотивувала тим, що в 6 абзаці після заголовку «встановив» судом зазначено ОСОБА_2, хоча за змістом тексту мається на увазі ОСОБА_3

Судом встановлено наступне.

01 червня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ПОК «Зоря», Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту удаваними.

В шостому абзаці описової частини рішення судом помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2, використовуючи свої посади….», замість вірного: «ОСОБА_3, використовуючи свої посади….».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що при постановленні ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року було допущено описку в частині прізвища відповідача, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 рокупо справі № 648/4368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, ПОК «Зоря», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту - удаваними, вказавши в шостому абзаці його описової частини прізвище відповідача «ОСОБА_3, використовуючи свої посади….», замість помилкового «ОСОБА_2, використовуючи свої посади….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
1Справа № 335/6890/18 2-н/335/280/2018
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 115, 231, 233, 235 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 160, 161163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя І.П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 487/859/18
Провадження № 2/487/1180/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Миколаєва, вул. Сінна, буд. 33 «Б», кВ. 13) до ОСОБА_2 (м. Миколаєва, вул. Сінна, буд. 33 «Б», кВ. 13) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 13.08.1976р.н. (м. Миколаєва, вул. Сінна, буд. 33 «Б», кВ. 13) та ОСОБА_2, 23.08.1971р.н. (м. Миколаєва, вул. Сінна, буд. 33 «Б», кВ. 13), зареєстрований 10.03.1994 року виконавчим комітетом Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 159/6172/14-ц Провадження № 22-ц/773/714/18 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) та на постанову державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Фіц Миколи Мойсейовича про опис та арешт майна за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

13 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Киці С. І..

Заяву мотивує тим, що під час вирішення визначених ст. ст. 357, 365, 366 ЦПК України питань до апеляційної скарги не вирішено питання про проведення додаткових підготовчих дій, не зазначено дати постанови, яка є предметом оскарження, чим порушено норми процесуального права.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримано 09 червня 2018 року.

Враховуючи зміст заяви про відвід, ст. ст. 36, 37 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Так, ОСОБА_1 вважає, що головуючою суддею Кицею С.І. було порушено норми процесуального права при відкритті апеляційного провадження. Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями, в силу ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

У зв"язку з цим, заяву необхідно передати для визначення, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому- судді Киці С. І. передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді