Справа № 183/4749/17
№ 2/183/641/18

У Х В А Л А
13 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 10 січня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, позов ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - задоволено.

Судом було встановлено, що в даті винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», допущена описка, а саме замість «23 січня 2018 року», зазначено «19 січня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суду подано доповідну помічника судді Сороки О.В. Шевченко О.С., в якій зазначено, що 19 січня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від представника відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона також просила суд, розгляд справи проводити з повідомленням сторін у порядку загального позовного провадження. Помічником судді було підготовлено проект ухвали, про відмову у задоволенні клопотання представнику відповідача 19 січня 2018 року (днем коли суддя Сорока О.В., перебувала у відпустці), однак ухвала була підписана суддею першим днем виходу з відпустки, а саме 23 січня 2018 року. Зазначена описка в ухвалі суду є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку, допущену у даті винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», і зазначити вірну дату її винесення «23 січня 2018 року» замість помилково зазначеної «19 січня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у даті ухвали про відмову у задоволенні клопотання приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», зазначивши її як «23 січня 2018 року», замість «19 січня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.