Справа № 367/483/14-ц
Провадження по справі № 6/367/98/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просять замінити у виконавчому листі №367/483/14-ц від 10.09.2014 р., що виданий Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення суду від 20.02.2014 р. по справі №367/483/14-ц стягувача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; поштовий індекс 02097, АДРЕСА_1) на стягувача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2; поштовий індекс 02097, АДРЕСА_1).

Свої вимоги заявники мотивують тим, що набувшим законної сили рішенням Ірпінского міського суду Київської області від 20.02.2014р. по справі № 367/483/14-ц з ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 було стягнуто суму основного боргу у розмірі 216512,00 грн. та судовий збір у розмірі 2165,12 грн.

На примусове виконання даного рішення Ірпінским міським судом був виданий виконавчий лист № 367/483/14-ц від 10.09.2014р., який декілька разів предявлявся на примусове виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 15.12.2016р. у ВП № 46985200 виконавчий лист № 367/483/14-ц від 10.09.2014р. був повернутий стягувачу ОСОБА_2

18.12.2016р. ОСОБА_2 померла, про що Віділом державної реєстрації смерті ГТУ юстиції у м. Києві 19.12.2016р. було видане Свідоцтво про смерть № 390595.

Єдиним спадкоємцем за заповітом стягувача ОСОБА_2 була визначена її донька ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою про спадкоємців від 25.10.2017р. № 1020/02-1,. що видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Представник заявника надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву у його відсутність, заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та дату розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ірпінским міським судом був виданий виконавчий лист № 367/483/14-ц від 10.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 216512,00 грн. та судовий збір у розмірі 2165,12 грн., який декілька разів предявлявся на примусове виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 15.12.2016р. у ВП № 46985200 виконавчий лист № 367/483/14-ц від 10.09.2014р. був повернутий стягувачу ОСОБА_2

Також встановлено, що 18.12.2016р. ОСОБА_2 померла, про що Віділом державної реєстрації смерті ГТУ юстиції у м. Києві 19.12.2016р. було видане Свідоцтво про смерть № 390595.

Єдиним спадкоємцем за заповітом стягувача ОСОБА_2 була визначена її донька ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою про спадкоємців від 25.10.2017р. № 1020/02-1,. що видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво, а саме: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобовязанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 суми основного боргу у розмірі 216512,00 грн. та судовий збір у розмірі 2165,12 грн. на користь ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1 відповідно до довідки про спадкоємців від 25.10.2017р. № 1020/02-1. що видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, не виконане, то суд визнає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому листі №367/483/14-ц від 10.09.2014 р., що виданий Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення суду від 20.02.2014 р. по справі №367/483/14-ц стягувача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; поштовий індекс 02097, АДРЕСА_1) на стягувача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2; поштовий індекс 02097, АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько