overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1524/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
05 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Чернецької А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.
Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, надав заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2018 року о 10-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2018 року Справа № 159/2596/18
Провадження № 2-н/159/264/18
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Провадження №2/193/185/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 червня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кащук Д.А.,

секретар: Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 462/845/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03 травня 2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 557.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 279/1370/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по цивільній справі №279/1370/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Під час судового розгляду встановлено, що належним відповідачем в справі є ОСОБА_4, яка являється спадкоємцем ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно якої подано позов. Вказана обставина до початку судового розгляду позивачам відома не була.

Позивачі погодились на заміну вказаного ними відповідача на ОСОБА_4 (проживає АДРЕСА_1) як належного відповідача.

Відповідно до положень ст.51 ч.4 ЦПК України розгляд справи розпочинається спочатку за клопотанням нового відповідача.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідача в особі Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради замінити належним відповідачем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатком, роз'яснити право на подання відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15-денний строк з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання), право на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Судове засідання призначити о 8-30 год. 03.08.2018 року, викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 444/3362/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2725/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

30 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК (в редакції ЦПК 2004 року) повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.8 зазначеної вище Постанови при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (в редакції ЦПК 2004 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до участі у справі залучений не був і питання про його права та обов'язки ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі не вирішувалися.

Відтак, оскільки оскаржуваною ухвалою праваОСОБА_2 не порушені, відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа №463/2222/18
Провадження №2-н/463/177/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулося до Личаківського районного суду міста Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 9833,79 грн.; інфляційних втрат в розмірі 335,17 грн.; трьох процентів річних в розмірі 80,04 грн. та стягнути з 176,20 грн. судового збору, що був сплачений заявником при поданні заяви;

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності встановлені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за територією належить до Старосамбірського району Львівської області. Таким чином встановлено, що боржник не зареєстрований у встановленому законом порядку у Личаківському районі м. Львова, у зв'язку з чим заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 204/6702/17
Провадження № 2/204/239/18
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності,-

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 49000, АДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: 49000, АДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління-службу у справах дітей Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Розгляд справи призначити на «02» липня 2018 року о 15-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15854/17

пр. № 2/759/2594/18

01 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.11.2017 р. за позовом відкрите провадження, справа призначено до розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, заперечень до позову не надходило.

Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.12.2014 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 4), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 5).

За поясненнями позивача, відповідач в квітні 2017 року покинув сімю, і зтого часу проживає окремо, з того часу сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина проживає з матір'ю, спору щодо місця проживання, виховання та утримання дитини, а також майнового спору на час розгляду справи не має. Підстав для примирення позивач не вбачає.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати, за вказаного рішення, підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №3656), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 487/1027/18
Провадження № 2-н/487/114/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
26.02.2018 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» генеральний директор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у розмірі 3584,19 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя ________________ Біцюк А. В.
Секретар_______________ ______________