Справа № 601/352/17
Провадження № 2/601/29/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цивільній справі № 601/352/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, власником якого є ОСОБА_2

21 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та просить суд замінити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на колісний транспортний засіб марки «Nissan Juke», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі SJNFBAF15U6239073, власником якого є ОСОБА_2, вилучивши його у ТОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб в яких він знаходиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Заявник звертаючись з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не зазначив кому необхідно передати на зберігання колісний транспортиний засіб, а також хто з сторін буде нести витрати по його утримання та зберігання, що буде перешкодою у виконанні ухвали суду в разі її задоволення.

Крім того, заявником не вказано вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт, не наведено мотивів того, чи є обраний ним запобіжний захід співмірним ціні заявленого позову. ОСОБА_2 в заяві обмежився лише наведенням твердження про те, що транспортний засіб перебуває у володінні ТОВ «Укрпродінвест», не надавши ніяких доказів на підтвердження даного твердження. Суд не може обмежитися формальною фразою про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки заява не містить жодного конкретного доводу.

Крім того, в заявці позивач просить замінити один захід забезпечення позову іншим. Хоча це є один і той самий захід забезпечення арешт, який доповнений вимогою про вчинення певної дії вилучення в ТОВ «Укрпродінвест» чи в інших осіб транспортного засобу.

З огляду на викладене, а також враховуючи не надання ОСОБА_2 та відсутність в матеріалах справи необхідних доказів, які можуть свідчити про перебування транспортного засобу в володінні ТОВ «Укрпродінвест» чи інших осіб, суд не вбачає правових підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі вищенаведенного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цивільній справі № 601/352/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого володіння відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: