overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кевіна, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану м. Ужгорода про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану м. Ужгорода про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заява відповідає вимогамстатей 175, 177, 293 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187,293-294, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кевіна, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану м. Ужгорода про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 червня 2018 року о 08 год.45 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53)

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 642/3832/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу № 1,2,3 2-го та 4-го поверхів в літ. «А-4» площею 467,3 кв.м., що належать ОСОБА_1 та нежитлові приміщення підвалу № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4» площею 484,9 кв.м., що належать ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення спору по справі № 642/576/18 за позовом ТОВ «Колінс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ ОТП «Факторинг Україна» про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952, 2 кв.м., розташовану за адресою - м. Харків, пров. Лопанський, буд. 3 та визнання недійсним договорів купівлі -продажу нежитлових приміщень підвалу № І, II, III, IV, V, VI, VII, VIII 1-го та 3-го поверхів в літ. «А-4» розташованих за адресою - м. Харків, пров. Лопанський, буд. 3 укладеного між ОСОБА_3О та ОСОБА_2 29.03.2017 року посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5 Дана справа знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієва В.М. За результатом розгляду вказаної справи може змінитись власник предмету застави.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки предметом спору у вищезазначених справах є право власності на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки в іншій цивільній справі може змінитись власник.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити розгляд справи № 642/3832/14-ц 2/642/498/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 642/576/18 що знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієва В.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Пашнєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14799/17

Провадження № 2/643/1821/18

15.05.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2013р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з 01.09.2017 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №200424, 16.02.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 156. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Шестаков», дружини «Шестакова».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2013р., місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 156.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шестакова».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: 61137, м. Харків, вул. Щедрина, будинок 32.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: 61153, АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 758/4583/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Суду надано роздруківку квитанції на суму 1762,00 грн. судового збору, однак така квитанція не містить підпису уповноваженої особи банку та печатки банківської установи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що містить печатку банківської установи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 310/3637/18
2-н/310/337/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Авдеєвни заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3240,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Авдеєвни заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3240,25 грн.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

04.05.2018 року до суду надійшла довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла у 2013 році.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Авдеєвни заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3240,25 грн., необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пп.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 Авдеєвни заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3240,25 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/8857/18
Провадження № 2/752/4365/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 06 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 577/5199/18
Провадження № 2/577/1850/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"27" листопада 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 465/5539/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6132/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», третя особа ПрАТ Страхова Компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 23 червня 2017 року в клопотанні представника відповідача ЛКП «Львівелектротранс» - ОСОБА_3 у звільненні від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ЛКП «Львівелектротранс».

У статті 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ЛКП «Львівелектротранс» - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/523/817/18
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 19.07.2018р. о 11.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя