Справа № 685/1456/18
Провадження № 2/685/270/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Коб?юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до договору від 13.06.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 8220 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідач обов'язку по поверненню кредиту не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.10.2018 року заборгованість за кредитом становить 25430,17 грн., в тому числі: 17008,43 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 13852,13 грн заборгованість за пенею, 500 грн штраф (фіксована частина), 1187,15 грн - штраф (процентна складова). Просив позов задовольнити та стягнути зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявися, подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується відміткою про отримання судової повістки у рекомендованому поштовому повідомленні в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 13.06.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 8220 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік з розрахунку 360 календарних днів на рік, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки (п.2.1.1.12.6 Умов та Правил надання банківських послуг). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку складає договір про надання банківських послуг. Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна», відповідач зобов'язаний щомісяця з 1 по 25 число здійснювати погашення заборгованості ануїтетним платежом в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. У разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню, яка нараховується в день нарахування процентів по кредиту (п. 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг). Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.10.2018 року заборгованість за кредитом становить 25430,17 грн., в тому числі: 17008,43 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 13852,13 грн заборгованість за пенею, 500 грн штраф (фіксована частина), 1187,15 грн - штраф (процентна складова).

Оцінивши в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку, що відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, однак не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У звязку з наведеним суд вважає, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15.

Отже, за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, визначених договором, стягненню з Коб?юка В.Т. підлягає штраф, передбачений п. 2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг. Передбачена в подальшому п. 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг пеня за прострочення зобовязань стягненню не підлягає, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення суперечить вимогам закону.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 18358,85 грн. (17008,43 - заборгованість за відсотками за користування кредитом + 500 грн штраф фіксована складова + 850,42 грн штраф процентна складова) заборгованості за кредитним договором.

На підставі п. 3 ч. 2 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат проводиться пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивачу задоволено позов в розмірі 72,19 % позовних вимог, то судовий збір необхідно стягнути в розмірі 1271,98 грн (1762грн х 72,19%).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.525,526,530,611,1054 ЦК України, ст.12, 81, 89 ЦПК України, районний суд,

ухвалив:

позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Коб?юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Коб?юка ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ( МФО 305299 р/р 3111) 18358,85 грн (вісімнадцять тисяч триста пятдесят вісім грн. 85 коп.) заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 року, в тому числі: 17008,43 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 500 грн - штраф фіксована складова, 850,42 грн - штраф процентна складова) та 1271,98 грн судового збору.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Теофіпольського районного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуючий