overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4461/2010

провадження № 61-12769 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», подану представником - Шайком СергіємВалерійовичем, на постанову апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна» до ОСОБА_2, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (в редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) ставки державного мита із позовних заяв, що подаються до суду, встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 1 січня 2010 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 400 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «Путна», подану представником - Шайком СергіємВалерійовичем, на постанову апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 442/3178/18
Провадження № 2/442/1389/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексуУкраїни, ст.ст. 4, 5, 19, 184, 28 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури (вул. Інтернаціональна, 6А, м.Жмеринка) в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області (с.Супівка Барського району Вінницької області), за участю заінтересованої особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області ( вул. Келецька,63, м. Вінниця) про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 17.04.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_1, яка померла 28.07.1997 року в с.Чубачівка Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул. Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 17.04.2018 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву адвоката Лемак Володимира Якубовича в інтересах ОСОБА_2, із заінтересованою особою Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Лемак Володимира Якубовича в інтересах ОСОБА_2, із заінтересованою особою заяву адвоката Лемак Володимира Якубовича в інтересах ОСОБА_2, із заінтересованою особою Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою адвоката Лемак Володимира Якубовича в інтересах ОСОБА_2, із заінтересованою особою Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 194/453/18
Номер провадження № 2/194/282/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 березня 2012 року у розмірі 11134,53 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 вдруге не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року явку представника позивача в судове засідання, призначене на 19 червня 2018 року на 10-00 год. визнано обов'язковою для встановлення обставин факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті позичальника ОСОБА_5

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для встановлення обставин факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті позичальника ОСОБА_5, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 09-00 годину 05 липня 2018 року.

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року місто Маріуполь

справа № 265/5360/16-ц

провадження № 22-ц/775/7/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області в складі судді Щербіна А.В. від 25 липня 2017 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Донецька Донецької області, ІПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 березня 2008 року, який укладався з ОСОБА_4, в розмірі 15 630 (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 21 копійка, яка складається з заборгованості за кредитом - 14 359,84 грн., заборгованості за вітсотками - 1 270,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Донецька Донецької області, ІПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299) понесені судові витрати в розмірі 6 360 (шість тисяч триста шістдесят) гривень 20 копійок, з яких: витрати по сплаті судового збору 2 893 гривні 80 копійок, витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи 3 466 гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова
Справа № 457/645/17 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/1806/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція міського радіомовлення», ОСОБА_6, громадської організації «Журналістська агенція «Трускавець онлайн», ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана з додержання вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 375/850/18
Провадження № 2/375/328/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

12.06.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 102812,57 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 09:00 годину 11.07.2018 .

4. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п"яти днів з моменту оримання копії даної ухвали подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/796/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/796/18 за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 10.00 годину 05 липня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 481/1622/18
Провадж.№ 2-н/481/109/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 100,00 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості.

26.11.2018 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, надані відомості від Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула до м. Нового Бугу, де зареєстровано її смерть. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виданого 29.11.2018 року Новобузьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.01.2016 року, актовий запис про смерть № 13 від 13.01.2016 року (надійшов до суду 30.11.2018 року).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165, ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у разі настання смерті фізичної особи до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ «Миколаївобленерго», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Більш того, при розгляді відповідної заяви в рамках наказного провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у звязку з смертю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.І. Вжещ