Справа № 185/4593/17
Провадження № 2-р/185/5/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Головіна В.О., при секретарі з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» про визнання незаконним звільнення з посади директора ТОВ «Бенфолд» та поновлення на посаді директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бенфолд»

ВСТАНОВИВ

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені - визнано незаконним звільнення позивача з посади директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ОСОБА_2. Допущено негайне виконання вказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, на посаді директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бенфолд».

До суду звернувся позивач с заявою про розяснення судового рішення в частині його поновлення на посаді директора ТОВ «Бенфолд», а саме що рішення суду є підставою для державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію щодо зміни керівника юридичної, яка вчинена на підставі незаконного звільнення позивача. Заява обґрунтована тим, що у разі не законного звільнення працівник поновлюється на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мають міститися відомості про керівника юридичної особи. Про те, Єдиному державному реєстрі міститься запис щодо зміни керівника юридичної особи від 07.04.2017 року № 8027841, який було внесено внаслідок незаконного звільнення позивача з посади директора. Позивач не є учасником ТОВ «Бенфолд» і не може надати реєстратору рішення зборів учасників про поновлення його на посаді директора, але органом який поновив його на цій посаді є суд, рішення якого є обовязковим до виконання. Рішення суду є не зрозумілим та ускладнює реалізацію щодо поновлення позивача на посаді директора, в частині внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про нього, як керівника юридичної особи. Без внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про поновлення позивача на посаді директора ТОВ «Бенфолд» позивач фактично не може виконувати свої повноваження на посаді директора, на якій його було поновлено рішенням суду, а остаточне виконання рішення суду передбачає наявність відомостей про особу поновлену на посаді керівника юридичної особи в Єдиному державному реєстрі

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Відповідач, повідомлений належним чином, до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, подану заяву, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції 15 грудня 2017 року) зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (справа "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання виконувати рішення (справа «Горнсбі протии Греції").

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини виконання рішення суду розглядається як важлива частина судового провадження (справа «Горнсбі протии Греції").

У звязку із звільненням Позивача з 06.04.2017 року з посади директора ТОВ «Бенфолд» згідно з протоколом № 7 Загальних зборів Учасників ТОВ «Бенфолд» від 06.04.2017 року, яке суд визнав незаконним, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни, а саме державним реєстратором Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 внесено запис щодо зміни керівника юридичної особи від 07.04.2017 року № 8027841 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Вказане звільнення рішенням суду було визнане незаконним та поновлено позивача на посаді директора. Отже, цей запис до Єдиного державного реєстру було внесено на підставі незаконного звільнення позивача. Наявність цього запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується витягом з Реєстру № НОМЕР_1 від 06.03.2018 р. (а.с.146-148) та свідчить, що рішення суду до цього не виконано.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі незаконного звільнення з роботи, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір. Таким чином, позивач був поновлений на посаді директора органом, який розглядав трудовий спір - Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» обовязковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі є одним із основних принципів на яких базується державна реєстрація. Пункт 13 ч. 2 ст. 9 цього Закону встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Виходячи з системного аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що відомості про особу, поновлену судом на посаді директора (керівника юридичної особи) повинні обовязково міститись в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та використовуватись для ідентифікації юридичної особи, що входить до остаточної реалізації та виконання судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Оскільки рішення суду про визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на посаді фактично анулює рішення про звільнення, то поновлення на роботі відбувається з дати звільнення. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року визнано незаконним звільнення позивача (зміна керівника юридичної особи) та поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на посаді директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», ідентифікаційний код юридичної особи 39538444.

Таким чином, поновлення позивача на посаді директора включає обовязкову наявність відомостей про поновленого на посаді керівника юридичної особи ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачає скасування запису/реєстраційної дії від 07.04.2017 року № 8027841 щодо зміни керівника юридичної особи, який був здійснений державним реєстратором Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 у звязку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», так як звільнення директора (зміна керівника юридичної особи) визнане рішенням суду незаконним.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Позивача (заявника) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», Ідентифікаційний код юридичної особи 39538444, про розяснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на посаді директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бенфолд», ідентифікаційний код юридичної особи 39538444, адреса 03151 м. Київ вул. Народного ополчення будинок 19, зазначивши, що вказане рішення суду є підставою для державного реєстратора скасувати запис/реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 07.04.2017 року № 8027841; зміна керівника юридичної особи», яка здійснена державним реєстратором ОСОБА_3; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін