03.12.2018 227/3538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Просить визнати незаконними накази відділу освіти Добропільської районної держаної адміністрації № 33-П від 25.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1.» та № 41-П від 09.08.2018 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти від 25.07.2018 року № 33-П» та поновити його на на посаді директора центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді.

Оскільки, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з'ясуванні обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення ухвалою суду від 03.12.2018 року поновлено судовий розгляд цивільної справи.

Так на підставі ч. 2 ст. 235 КзпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами, суд для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходить з заробітної плати позивача за останні два місяці, що передували звільненню.

Матеріали справи не містять довідки з заробітної плати позивача за останні два місяці, що передували звільненню, що суттєво може вплинути на ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 53, 84, 107, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати з відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації довідку по заробітній платі ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню у строк до 06 грудня 2018 року до 14:00 год.

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добропільську районну державну адміністрацію (ЄДРПОУ 000, вул. Московська,1, м. Добропілля).

Роз'яснити, що в разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК України судом буде вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик