Провадження № 2/484/402/18
Справа № 484/4541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області та ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області та ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому просив зняти арешт з всього належного йому майна, в тому числі з квартири №17 в будинку №8 м. Первомайськ Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження 6428906, що накладений постановою, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43997995, виданої 16.07.2014, старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2; реєстраційний номер обтяження 9019568, що накладене постановою 13699761, від 08.08.2009, відділу ДВС Первомайського МРУЮ - державним виконавцем Шматковим А.М.

Згідно ухвали суду від 25.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 29.03.2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

При цьому, в судові засіданні призначені на 06.11.2018 року та 04.12.2018 року позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час слухання справи шляхом направлення на адресу останнього судових повісток рекомендованими листами, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Представник Відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, заяв про слухання справи у відсутність представника від ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області та ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна - без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача, так як суд вважає, що розгялд справи у його відсутність не можливий.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області та ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: