Справа №303/2366/14
2/303/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення права на спадкування майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №25 по вулиці Університецька (колишня Червоноармійська) в місті Мукачево, що належить ОСОБА_3 (? частина), ОСОБА_5 (? частина) та ОСОБА_6 (? частина).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

ОСОБА_4 звернулася до сужу із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення права на спадкування майна

За твердженням заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримавши 14 грудня 2013 року свідоцтво про право на спадщину на ? спірного домоволодіння №25 квартири №25 по вулиці Університецька (колишня Червоноармійська) в місті Мукачево, вона 01 лютого 2014 року відчужила ? частину домоволодіння №25 квартири №25 по вулиці Університецька (колишня Червоноармійська) в місті Мукачево на користь ОСОБА_6 на підставі договору дарування. Отже, у разі задоволення позову ОСОБА_3 уже унеможливлено його виконання, а існує загроза, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в подальшому відчужуватимуть належне їй майно, що зробить захист порушених прав ОСОБА_3 абсолютно неефективним, тому, просить забезпечити позом шляхом накладення арешту на домоволодіння, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви та зустрічних позовних заяв є визнання права власності на нерухоме майно, тому, слід забезпечити позов.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №25 по вулиці Університецька (колишня Червоноармійська) в місті Мукачево, що належить ОСОБА_3 (? частина), ОСОБА_5 (? частина) та ОСОБА_6 (? частина).

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №25 по вулиці Університецька (колишня Червоноармійська) в місті Мукачево, що належить ОСОБА_3 (? частина), ОСОБА_5 (? частина) та ОСОБА_6 (? частина).

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич