УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 686/8509/18

провадження № 61-47391ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до МТСБУ, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 156 525 грн. майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, позов задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 156 525 грн. майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга МТСБУна заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до МТСБУ є відшкодування майнової шкоди у розмірі 156 525 грн., у зв'язку з чим ціна позову у справі № 686/8509/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МТСБУ на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди відмовити.

Суддя М. Є. Червинська