Єдиний унікальний номер справи 235/6427/17
Номер провадження 2-во/235/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про усунення описки в рішенні суду)

23 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року на розгляд суду пред'явлено вказану заяву, в якій заявник ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2018 року по справі № 2/235/2026/18 за його позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Заява підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/235/2026/18, - приходить до наступних висновків.

11 жовтня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області під Головуванням судді Хмельової С.М. ухвалено рішення, яким присуджено до стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6170,01 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 77446,86 гривень.

Рішення суду набуло законної сили 13.11.2018 року, на примусове стягнення вказаних грошових коштів видано виконавчі листи. При ознайомленні з рішенням суду позивачем ОСОБА_1 в резолютивній частині виявлено технічні описки, які перешкоджають його виконанню.

Так, згідно паспортних даних (серійний номер НОМЕР_1) датою народження позивача ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, в абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення суду від 11.10.2018 року дата народження позивача зазначена помилково - «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Суд вважає, що вищезазначена описка в рішенні, ухваленому 11.10.2018 року по справі № 2/235/2026/18 зроблена механічно (мимовільно, випадково), допущена під час письмово-вербального викладу тексту.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року по справі № 2/235/2026/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східвуглесервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, а саме вірною датою народження позивача вважати «12.08.1994 рік», замість помилково вказаного в другому, третьому абзацах резолютивної частини - «12.08.1984 рік».

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року по справі № 2/235/2026/18.

З дотриманням ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя