overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1036/17
Провадження № 2-сз/355/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В с т а н о в и л а :

До суду 01.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми кредитної заборгованості.

04.06.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду його заяву про повернення судового збору від 01.06.2018 року , в зв»язку із задоволенням його заяви ухвалою суду від 14.02.2018 року.

Судом встановлено, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11.09.2017 року відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» у відкритті провадження у справі. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.02.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору та повернуто ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового зборуна підставі поданої представником позивача заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и л а :

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 129/1014/18
Провадження у справі № 2/129/577/2018
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, -

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки про необхідність заявлення саме таких вимог він розясняв ОСОБА_1 в ухвалі про залишення без розгляду його скарги на протиправність дій державного виконавця від 20.04.2018 р.; крім того, він особисто добре знає ОСОБА_1 як начальника підрозділу Гайсинського відділу поліції, що виключає участь цього судді у вирішенні даної справи через загрозу існування упередженості.

ОСОБА_1 у вирішенні питання про самовідвід судді поклався на розсуд суду, інші учасники справи до суду не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки суддя Ковчежнюк В.М. в ухвалі про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на протиправність дій державного виконавця від 20.04.2018 р. розяснював про необхідність заявлення саме таких вимог та особисто добре знає ОСОБА_1 як начальника підрозділу Гайсинського відділу поліції, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді і несумісні з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про відсутність заборгованості по сплаті аліментів передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/1174/18
Провадження №2/181/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Варюхи Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу для проведення врегулювання спору за участі судді, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, суд зясував, що сторони надали всі докази, які вважали за необхідне, та просили призначити судовий розгляд, вирішено питання про виклик свідків за заявою позивача, строки для подання відповіді на відзив та заперечень сплинули, та встановлено такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

1)заслухати пояснення сторін;

2)дослідити письмові докази, що були надані учасниками справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Московська, 21, смт Межова, Дніпропетровської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

1) заслухати вступні слова сторін та третіх осіб;

2) дослідити письмові докази, що були надані учасниками справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за

веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 159/3471/17
Провадження № 2/159/645/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Старовижівському районному суді Волинської області.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відкласти на 14 год. 30 хв. 03 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 308/8205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Данко В.Й.

при секретарі - Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір в розмірі 1600 грн., що був сплачений позивачем за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № №BOK33B11ON від 03.08.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява про повернення позивачу судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений по справі №308/8205/17, згідно платіжного дорученням №BOK33B11ON від 03.08.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 329/166/18
Провадження № 6/329/21/2018
У Х В А Л А

про повернення подання державного виконавця

04 червня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши подання державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2018 року вищезазначене подання було залишене без руху у звязку із недоліками подання. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана заявником 15.05.2018.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 25.05.2018.

В установлений строк зазначені недоліки подання усунені не були.

Нормами ЦПК України не врегульоване питання щодо наслідків неусунення недоліків подання державного виконавця про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника. Тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону із положеннями ст.185 ЦПК України, які регулюють такі наслідки щодо позовних заяв.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення подання.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у виїзді за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 та додані до нього документи, вважати неподаними та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 288/539/18
Провадження № 2/288/482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 травня 2018 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач 30 травня 2018 року також надав до суду заяву в якій вказав, що заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/4959/18
Провадження № 2/127/860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06.03.2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підставою якого стало невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитним коштами, що призвело до виникнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, дана справа підлягає розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 19.04.2018 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1528/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул. Г.Хоткевича, 35 в м.Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул. Г.Хоткевича, 35 в м.Івано-Франківську.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 по вул. Г.Хоткевича, 35 в м.Івано-Франківську.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.