ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Суми

Справа №577/4658/17

Номер провадження 22-ц/788/336/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

08 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що вона та ОСОБА_1 набули право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, по 1/2 частині кожна на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач проживає в спірному будинку та чинить їй перешкоди в користуванні даним майном. ОСОБА_1 рішення Конотопського міськрайонного суду м. Суми від 10 липня 2017 року, яким її зобов'язано не чинити перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком шляхом надання дублікатів ключів не виконує. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом вселення в 1/2 частину спірного домоволодіння.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 При цьому вказує на те, що їх спільне проживання є неможливе, між нею та позивачем склались неприязні стосунки, а вона є людиною похилого віку та має серцево-судинні захворювання. Вважає, що позивач житлом забезпечена, а тому не має необхідності використовувати спірне домоволодіння. Зазначає, що користування позивачем належною їй 1/2 частиною нерухомого майна буде можливим після його розподілу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Просила відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою, яке не було задоволено колегією суддів, так як відповідач згідно довідки проходить амбулаторне лікування у лікаря терапевта, що не перешкоджає їй бути присутньою в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції з Конотопським міськрайонним судом. Крім того розгляд справи вже відкладався апеляційним судом 22 лютого 2018 року, в тому числі і у зв'язку зі станом здоров'я відповідача.

Заслухавши позивача ОСОБА_2, яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні належної їй на праві власності 1/2 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_1

Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку із господарчо-побутовими будівлями АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаного домоволодіння кожній (а. с. 5, 6).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2017 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, розташованими по АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить останній на праві власності, шляхом надання дублікатів ключів.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами 1-2 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2015 року №5 роз'яснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння

Судом встановлено, що ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною їй на праві власності 1/2 частиною спірного домоволодіння. ОСОБА_1 підтвердила, що вона заперечує проти користування позивачем даним будинком.

Доводи апеляційної скарги про неможливість спільного користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями у зв'язку з неприязними стосунками між сторонами, не можуть бути підставою для порушень прав співвласника ОСОБА_2 та відмови у задоволенні її позову. Сторони не позбавлені можливості, в разі недосягнення згоди, вирішити питання щодо порядку користування спірним майном або щодо його розподілу, в судовому порядку.

Наявність у позивача іншого житла також не свідчить про відсутність у неї права користуватися належним їй на праві власності нерухомим майном.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Головуючий: Т.А.Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

О.І. Собина