Справа № 666/6240/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 на його користь 400 000 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженому майну (автомобіль «VOLVO S80») реєстраційний номер ВТ 1073АХ.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2016 року призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

23.03.2016 року надійшов висновок експертизи.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не зявились, надали повноваження представникам.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування зазначив, що вина ОСОБА_5 не встановлена, також не встановлено, що дії його були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

як повинен був діяти, згідно вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля

ГАЗ СА 33507, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 та чи мав він технічну

можливість уникнути наслідків пригоди?

як повинен був діяти, згідно вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля

VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 та чи мала вона технічну

можливість уникнути наслідків пригоди?

дії кого з водіїв учасників ДТП знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками пригоди?

З метою формування вихідних даний та надання об'єкту дослідження витребувати з

СУ ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження №0000605.

Проведення експертного дослідження доручити експертам Херсонському науково - дослідницькому експертно - криміналістичному центру

Окрім того, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування зазначив, що позивач у позові зазначив розмір матеріальної шкоди у розмірі повної ринкової вартості автомобіля, яка складає 428 331 грн. 01 коп. без урахування ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників автомобіля, які залишилися у останнього у користуванні одразу після ДТП, у звязку із чим є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи з визначення матеріального збитку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість технічно справних складників автомобіля VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_4, які залишилися після ДТП?

Яка ринкова вартість металобрухту складників автомобіля VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_4, які залишилися після ДТП?

Для проведення експертного дослідження зобовязати позивача надати експертам обєкт дослідження, па саме автомобіль VOLVO S80, реєстраційний номер НОМЕР_4, у стані в якому він знаходився одразу після ДТП.

Проведення експертного дослідження доручити експертній установі на розсуд суду.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволений клопотань.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити причинно - наслідковий звязкою між діями учасників ДТП та наслідками, які настали, а також вартість технічно справних складників та металобрухту складників, які залишилися, а для цього необхідні знання в різни техніки, суд вважає доцільно призначити комплексну експертизу з притягненням спеціалістів з інших галузей техніки.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність витребування заявлених в клопотанні матеріалів та зобовязати позивача надати експертам обєкт дослідження.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103,104,107- 109,112, 113, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити комплексну судову автортоварознавчу автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як повинен був діяти, згідно вимог правил дорожнього руху України водій автомобіля ГАЗ СА 33507, реєстраційний номер 131-95ХО, ОСОБА_5 та чи мав він технічну можливість уникнути наслідків пригоди?

-Як повинен був діяти, згідно вимог правил дорожнього руху України водій автомобіля Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 та чи мала вона технічну можливість уникнути наслідків пригоди?

-Дія кого з водіїв учасників ДТП знаходиться у причинно-наслідковому звязку з наслідками пригоди?

-Яка ринкова вартість технічно справних складників автомобіля Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_4, які залишилися після ДТП?

-Яка ринкова вартість металобрухту складників Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_4, які залишилися після ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертами всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, кримінального провадження.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Витребувати у СУ ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження № 0000605.

Виконання даної ухвали в частині витребування доказів доручити СУ ГУНП в Херсонській області, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності

Зобовязати позивача надати експертам обєкт дослідження, а саме Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_4, у стані в якому він знаходився одразу після ДТП.

У разі відсутності обєкту дослідження експертизу провести за матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Підготовче судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко