ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №592/12064/17

Номер провадження 22-ц/788/1630/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

особа, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_8,

представник особи, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_2,

суб'єкт, дії якого оскаржуються - старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок Інна Юріївна,

стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

боржник - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 листопада 2017 року, в складі судді Костенка В.Г., постановлену у м.Суми,

в с т а н о в и в:

25.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою та просило: 1) зупинити реалізацію майна боржника ОСОБА_4, а саме: фрагмента кузова транспортного засобу «TOYOTA», ДНЗ ВМ 8880 АЕ у пошкодженому стані, по зведеному виконавчому провадженню ВП №54947543, до складу якого входять виконавчі провадження ВП №40378261 та ВП №48806122, до завершення розгляду скарги та набрання рішенням законної сили; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГУТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. щодо оцінки майна в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №54947543, до складу якого входять виконавчі провадження ВП №40378261 та ВП №48806122; 3) скасувати Звіт про незалежну оцінку майна від 03 жовтня 2017 року, складений в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №54947543, до складу якого входять виконавчі провадження ВП №40378261 та ВП №48806122.

На обґрунтування скарги зазначало, що 23.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № SUG4АЕ00000009, за умовами якого останній зобов'язувався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 27 056,70 доларів США у строк до 22.05.2012 року, а ОСОБА_4 зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, визначеному кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими ж сторонами 23.05.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_4 надав у заставу автомобіль TOYOTA CAMRU 2,4 2003 року випуску, номер кузова /шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором у ОСОБА_4 виникла прострочена заборгованість, а тому Банк звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на предмет застави, за результатами розгляду якої рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.09.2012 року у справі №1806/874/12 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль TOYOTA CAMRU 2,4 2003 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від передачі заставного майна Банку для самостійної його реалізації, у судовому порядку з останнього було стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 313 570,57 грн (рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.09.2013 року у справі 592/8184/13-ц). Оскільки зазначене рішення боржником у добровільному порядку виконано не було. То виконавчий документ було пред'явлено на примусове виконання до ВДВС Сумського МУЮ, у зв'язку з чим 18 0.203 року було відкрито виконавче провадження ВП №40378261 та в межах суми стягнення накладено арешт на все майно боржника. 22.11.2013 року на підставі довідок реєструючи органів транспортні засоби, належні боржнику ОСОБА_4 було оголошено у розшук. 19.10.2017 року на адресу Банку надійшло повідомлення від державного виконавця від 06.10.2017 року про те, що в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем актом опису й арешту майна боржника накладено арешт на майно боржника - фрагмент кузова транспортного засобу TOYOTA, ДНЗ НОМЕР_1 у пошкодженому стані. Крім того, було повідомлено, що у відповідності до висновку про оцінку майна б/н від 04.10.2017 року, вартість зазначеного майна становить 2 730,00 грн без урахування ПДВ. 20.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, у ході чого йому стало відомо про те, що 14.06.2017 року до Ковпаківського ДВС надійшло повідомлення від Управління патрульної поліції у м.Харкові про затримання та доставлення на арешт- майданчик фрагмента кузова транспортного засобу TOYOTA, ДНЗ НОМЕР_1, оголошеного у розшук постановою державного виконавця. 27.07.2017 року Ковпаківським ВДВС м.Суми ГУТУЮ у Сумській області надано доручення Київському ВДВС м.Харків ГУТУЮ у Харківській області на проведення виконавчих дій по опису та арешту вищевказаного майна боржника. 28.07.2017 року старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м.Суми ГУТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене ВП №54947543. 08.08.2017 року до Ковпаківського ВДВС м.Суми ГУТУЮ у Сумській області від Київського ВДВС м.Харків ГУТУЮ у Харківській області надійшла постанова про опис та арешт вищевказаного майна боржника ОСОБА_4 03.0.2017 року визначений державним виконавцем Ясенок І.Ю. експертом - Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було надано Звіт про незалежну оцінку вищевказаного майна боржника та Висновок про вартість мана, виходячи з якого вартість описаного фрагмента автомобіля складає 2 730,00 грн. 19.10.2017 року державним виконавцем було подано заявку на реалізацію арештованого та описаного майна. 24.10.2017 року на веб - сайті «СЕТАМ» розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного арештованого та описаного майна, призначених на 03.11.2017 року. Вказує на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення вищевказаних виконавчих дій у період з 14.06.2017 року по 19.10.2017 року стало відомо лише 20.10.2017 року. З вартістю майна категорично не погоджується, оскільки наслідком такої реалізації начебто фрагменту транспортного засобу у його покупців виникне теоретична можливість зняти арешти та перереєструвати транспортний засіб в цілому, що суперечить нормам чинного законодавства України. Крім того, вказує, що забезпеченням по кредитному договору №SUG4АЕ00000009 від 23.05.2007 року виступав автомобіль TOYOTA CAMRU 2,4 2003 року випуску, номер кузова /шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак як стало відомо з повідомлення Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України від 11.05.2016 року № 228 даний автомобіль було перереєстровано без відому Банку та видано новий номерний знак НОМЕР_2. Вважає, що державний виконавець передчасно залучила субєкта оціночної діяльності для оцінки майна, чим порушила вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не надала сторонам часу для визначення вартості майна. Саму оцінку вважає заниженою, т а такою,Ю яка складена відносно майна, яке не може бути визначене як фрагмент кузова транспортного засобу, адже фрагменти автомобіля, що описувалися, оцінювалися та були виставлені на реалізацію не є фрагментами кузова автомобіля, а лише можуть бути ідентифіковані як запасні частини.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.11.2017 року скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок І.Ю. по оцінці майна у зведеному виконавчому провадженні ВП №54947543 та скасовано Звіт про незалежну оцінку від 03.10.2017 року, складений у зведеному виконавчому провадженні ВП №54947543.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржуваною ухвалою порушуються його інтереси, як власника спірного майна, оскільки після завершення електронних торгів та визнання його переможцем, він сплатив кошти за придбання майна на торгах у розмірі 1 945,12 грн, а державний виконавець, з посиланням на оскаржувану ухвалу відмовляється видати йому акт про проведені торги, видача якого передбачена Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено про те, які саме факти вказують на неправомірність дій державного виконавця по проведенню оцінки майна боржника. Крім того, судом не зазначено, які саме норми матеріального права судом було застосовано при визнанні незаконними дій по оцінці мана. Вказує, що відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послався суд в ухвалі, визначення майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10 - денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Зважаючи на те, що спірне майно державним виконавцем було описано та арештовано ще до 08.08.2018 року, а до 07.09.2018 року сторонами виконавчого провадження не було досягнуто згоди щодо вартості арештованого майна та не було надано державному виконавцю письмового повідомлення щодо визначеної вартості, а відтак виконавець правомірно, на підставі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» залучив експерта для визначення вартості майна. На його думку, оскаржувана ухвала не містить посилання на конкретні підстави для скасування звіту про оцінку майна, судом першої інстанції не зазначено ні підстав, ані обставин справи, які б свідчили про незаконність дій державного виконавця. Вважає, що оскаржувана ухвала є не мотивованою, цілком необґрунтованою обставинами справи та будь-якими доказами, до того ж не містить всіх необхідних частин, з яких повинно складатись судове рішення, а саме, не містить мотивувальної частини, що свідчить про її незаконність. Також вказує, що з фіскального чека, який було долучено до апеляційної скарги, поданої Ковпаківським ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, вбачається, що повідомлення про оцінку майна на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» було державним виконавцем було надіслано 06.10.2017 року, яку Банк отримав 09.10.2017 року, а тому, строк оскарження для Банку сплинув 19.10.2017 року і звернувшись до суду зі скаргою на дії державного виконавця лише 25.10.2017 року, тобто з пропуском строку, Банк при цьому не просив суд поновити строк на подання скарги. Вважає, що суд був зобов'язаний залишити без розгляду та повернути скаргу Банку. Крім того вважає необґрунтованою скаргу Банку, оскільки останній не оскаржував постанову держаного виконавця про призначення експерта для оцінки спірного майна, а отже, останній погодився із застосуванням послуг професійного оцінювача.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримала і просила задовольнити.

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ясенок І.Ю. під тримала скаргу і просила оскаржену ухвалу скасувати.

Представник банку заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає, що банком не було порушено строків для звернення до суду.

Відповідно до п.3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця по оцінці майна у зведеному виконавчому провадженні ВП №54947543 та скасовуючи звіт про незалежну оцінку майна від 03.10.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що з зазначених положень закону і встановлених фактів вбачається, що дії державного виконавця щодо оцінки майна боржника є неправомірними. Рішення державного виконавця не ґрунтується на законі, а тому є неправомірними.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 25.10.2017 до Ковпаківського районного суду надійшла скарга учасник зведеного виконавчого провадження за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.09.2013 року, що перебуває на виконанні у Ковпаківскому відділі ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває на примусовому виконанні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 313 570,57 грн. (а.с.11)., у якій банк просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГУ ТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 по оцінці майна в рамках зведеного виконавчого провадження та скасувати звіт про незалежну оцінку майна від 03.10.2017р.

В рамках виконавчого провадження ВП №40378261 постановою державного виконавця відділу ДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_7 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 (а.с.12).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ в Сумській області від 22.11.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/8184, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 12.09.2013 року про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 313 570,57 грн. оголошено розшук майна, зокрема транспортного засобу TOYOTA CAMRU 2,4, чорний, 2003 року випуску, номер двигуна 2АZ1151116, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 13).

27.07.2017 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. у зв'язку із надходженням повідомлення від Департаменту патрульної поліції Управління ПП у м.Харкові щодо затримання транспортного засобу TOYOTA ДНЗ НОМЕР_2 доручено Київському відділу ДВС м.Харків ГТУЮ провести виконавчі дії щодо опису й арешту майна боржника.

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області Ясенок І.Ю. від 28.07.2017 року об'єднано виконавчі провадження ВП №40378261 та ВП № 48806122 у зведене виконавче провадження № 54947543 (а.с.15).

08.08.2017 року на адресу Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області надійшла постанова про опис та арешт майна боржника - фрагменту кузова транспортного засобу TOYOTA ДНЗ НОМЕР_2 (а.с. вик. Пров. ).

06.10.2017 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області Ясенок І.Ю. на адресу сторін виконавчого провадження, у тому числі й ПАТ КБ «ПриватБанк» було надіслано повідомлення про те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/8184, виданого 12.09.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 313 570,57 грн та виконавчого листа №1806/2-4343/11, виданого 03.05.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 53 590,64 грн. А також повідомив, що у відповідності до висновку про оцінку майна б/н від 04.10.2017 року вартість автомобіля становить 2 730,00 грн без урахування ПДВ. Відповідно до ч.4 ст.58 Закону україни «Про виконавче провадження» сторони мають право о оскаржити у судовому порядку в 10- денний строк з дня Отримання повідомлення (а.с. вик. Пров.).

Зазначене повідомлення було надіслано того ж дня (06.10.2017 року), а ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 09.10.2017 року (а.с.52,53 та вик. Пров.).

19.10.2018 року державним виконавцем до СФ ДП «СЕТАМ» було подано заявку на реалізацію державними виконавцями майна, а саме фрагмента кузова TOYOTA CAMRU (кришка багажника TOYOTA CAMRU 30 та ліва частина заднього крила з частиною порогу, арки та стійки даху) колір - чорний, рік випуску - невідомий. Незначні пошкодження лакофарбового покриття, значні механічні пошкодження. Вартість зазначеного майна 2730 грн.

Як стверджує представник банку, лист державного виконавця з повідомленням про накладення на майно боржника ОСОБА_4 арешту, а саме фрагменту кузова транспортного засобу "Тоуота" у пошкодженому стані та про оцінку цього фрагменту і розміру вартості в сумі 2730грн, банком було зареєстровано 19.10.2017р.

На вимоги апеляційного суду надати для ознайомлення конверт, в якому надійшов лист, представник зазначив, що можливо цей лист надійшов наручною.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення банком 10 - денного строку звернення до суду є обґрунтованими, і ця обставина не була досліджено місцевим судом, питання про поновлення даних строків банк не порушив.

Згідно даних поштового відстеження оператора поштового зв'язку Укрпошта стосовно отримання поштових відправлень, представник банку за довіреністю отримав відправлений державним виконавцем наведений вище лист 09.10.2017р., який було направлено банку рекомендованим поштовим листом 06.10.2010 р..

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 20 цього Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст.1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 74 цього Закону та ч.1 ст.383 ЦПК України, чинною на час ухвалення оскаржуваної ухвали, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містить ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 384 ЦПК 2005 року, діючої на час надходження скарги до суду, так і норми ст.449 цього Кодексу в редакції від 03.10.2017р., строки подання скарги визначені у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В суді не були спростовані дані про отримання 09.10.2017 р. у відділенні поштового зв'язку представником банку повідомлення про проведення оцінки арештованого майна, а тому фактичне проведення реєстрації зазначеного листа державного виконавця, як вхідної кореспонденції, що надійшла, без представлення суду належних доказів про час та спосіб його надходження до установи, не може свідчити про отримання банком цього повідомлення 19.10.2017р.

Відповідно до ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п.16 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Викладені обставини залишились поза увагою місцевого суду, а тому скаргу було розглянуто по суті в порушення встановленого процесуальним правом порядку, оскільки помилково було визнано доведеним час отримання повідомлення державного виконавця про оцінку арештованого майна 19.10.17р.

Заслуговує уваги і довід апеляційної скарги про недотримання місцевим судом процесуального закону при складанні судового рішення.

Так, вимоги до змісту ухвали суду викладені в ст. 260 ЦПК України, якою чітко визначено складові процесуального документу: вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини.

У мотивувальній частині ухвали суд зазначив -"З зазначених положень закону і встановлених фактів вбачається, що дії державного виконавця щодо оцінки майна боржника є неправомірними. Рішення державного виконавця не ґрунтується на законі, а тому є неправомірними».

Прийшовши до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника, суд не навів в ухвалі які саме конкретні обставини доводять їх неправомірність, обґрунтування свого висновку з приводу наданої правової оцінки вчиненим діям державного виконавця на предмет їх невідповідності приписам норми ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", бо в ухвалі викладено тільки, що встановлено судовим розглядом та наведено зміст вказаної статті цього Закону.

Слід зазначити, що скасовуючи звіт про незалежну оцінку від 03.10.2017р., суд взагалі нічого не навів в судовому рішенні щодо підстави для його скасування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для скасування оскарженої ухвали згідно ст. 376 ЦПК України через невідповідність висновку суду про отримання банком повідомлення державного виконавця 19.10.2017р. обставинам справи, порушення норм процесуального права, і у зв'язку з відсутністю клопотання банку про поновлення строку звернення до суду, передбаченого як ст.448 цього Кодексу, так і ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", апеляційний суд скасовуючи оскаржену ухвалу, постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, роз'яснив скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 368, 374, 376, 377, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2017 року скасувати і залишити скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик