пр. № 2-о/759/186/18
ун. № 759/138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 р. по 13 лютого 2004 р.

14.05.2018 року від заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_1 у 2014 році вже звертався до суду з такими ж вимогами, по справі 23.06.2014 року винесено рішення про відмову у задоволенні позову і ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.08.2014 року вказане рішення залишене без змін.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлений належним чином, його представник проти закриття провадження по справі не заперечував.

Представник заінтересованої особи підтримав заяву ОСОБА_2 і на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України просив провадження у даній справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву заінтересованої особи ОСОБА_2, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.08.2014 року дане рішення суду залишено без змін.

Крім того з поданих до суду пояснень заінтересованої особи вбачається що спір який виник між сторонами не є таким який може бути вирішено в порядку окремого провадження оскільки містить спір про право, а тому відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України заявлені вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведених обставин суд вважає, що відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України заявлені вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 49, 255, 258, 260, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П'ятничук І.В.