Провадження № 2/263/221/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила поділити майно, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка розташована в Центральному районі м.Маріуполя та складається з 3-х кімнат, загальною площею 54.1 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м. Дана позовна заява виготовлена від імені позивача ОСОБА_3 на якій мається відповідний підпис.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.09.2017 року було відкрито провадження по справі.

23.10.2017 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить суд: визнати квартиру №5, розташовану в будинку № 98 по вул.Зелінського в м.Маріуполі спільною сумісною власністю подружжя та розподілити її міє сторонами по справі; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири №5, розташованої в будинку № 98 по вул.Зелінського в м.Маріуполі; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №5, розташованої в будинку № 98 по вул.Зелінського в м.Маріуполі; право спільної сумісної власності подружжя на спірне майно припинити; стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати повязані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Дана справа знаходилась з 07.09.2017 року у провадженні судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_5, однак у звязку з тривалим перебуванням судді Мельник І.О. на лікарняному, вона була розподілена за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді Папаценко П.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, прийнято до розгляду та продовжено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання вирішено проводити 07 лютого 2018 року о 15.00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

09.01.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4надійшов відзив проти позову

07.02.2018 року підготовче судове засідання по даній справі не відбулось, на підставі заяв позивача ОСОБА_3 та представника відповідача.

Підготовче судове засіданн, призначене на 14.03.2018 року також не відбулось, на підставі заяви позивача ОСОБА_3, у звязку з чим справу відкладено на 07.05.2018 року

На адресу суду 30.05.2018 року від ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, з уточненою позовною заявою надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, в якому вона просила призначити почеркознавчу експертизу та перед експертом поставити наступне питання: - чи виконано підпис у позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя від 07.09.2017 року власноруч ОСОБА_3 Проведення даної експертизи просила доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз. В обгрунтування даного клопотання зазначила, що позов від 07.09.2017 року наданий до суду, не відповідає її внутрішній волі та підписаний не нею. На теперішній час наданий позов суду, порушує її права на захист майнових прав та не відображує дійсних обставин, які склались між подружжям.

У звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, підготовче судове засідання відкладено на 06.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи позовної заяви від 07.09.2017 року та наполягала на його задоволенні, стверджувала, що позивач ОСОБА_3 вказану позовну заяву не підписувала.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза по справі може призначатись стосовно предмету спору і стосується лише спірних правових відносин визначених у позовній заяві.. Крім того, не заперечував, що позовну заяву від 07.09.2017 року було підписано не позивачем. Окрім цього, вважав за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 від 07.09.2017 року без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України ( що також не суперечило вимогам п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України в старій редакції) та відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви від 30.05.2018 року, бо при таких обставинах у разі залишення позовної заяви від 07.09.2017 року без розгляду, немає підстав для розгляду уточненої позовної заяви.

Представник позивача щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви від 07.09.2017 року без розгляду та відмови у прийнятті уточненої позовної заяви від 30.05.2018 року заперечувала, оскільки вона тільки вступила у справу, з самого початку позов подавався іншим представником, але коли вона як представник ознайомилась зі справою і переслала усі наявні у неї фотокопії справи позивачу, то позивач зазначила, що попередній адвокат не узгодив з нею позицію, вона таку позовну заяву не підписувала і тому вважала за необхідне призначити по справі експертизу.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З положень ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України вбачається, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 103 суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача, підтримане її представником про призначення почеркознавчої експертизи позовної заяви від 07.09.2017 року задоволенню не підлягає, бо таке клопотання не стосується предмету позову, не викликає підстав для зясування обставин у справі.

З приписів п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в старій редакції ) вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України випливає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказаної вимоги позивач ОСОБА_3 не виконала, власноручно не підписавши позовну заяву та позовну заяву підписану іншою особою від її імені, спрямувала її до суду.

Таким чином, суд визнає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя від 07.09.2017 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням п.8 ч.1 ст. 257 та ст.175 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що за вимогами ЦПК України позивачу надано право уточнення позовних вимог, але у даному випадку, коли суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви від 07.09.2017 року, із за відсутності позовних вимог, тому не має підстав для їх уточнення, отже уточнену позовну заяву подану до суду позивачем ОСОБА_3 від 30.05.2018 року слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 103, 175, 177, 200, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя від 07.09.2017 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя від 07.09.2017 року - залишити без розгляду.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя від 30.05. 2018 року вважати не поданою та повернути ОСОБА_3.

Закрити підготовче засідання за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя від 23.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.40 годину 12 липня 2018 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду.

Суддя : П.І. Папаценко