АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 199/9168/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області одночасно з апеляційною скаргою надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника.

Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду в частині відшкодування завданої нею шкоди.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2, яка не є позивачем у справі.

Враховуючи, що забезпечення позову заходи охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання позитивно прийнятого рішення, а ОСОБА_2 не заявляла самостійних вимог при розгляді справи у суді першої інстанції, а тому позбавлена можливості ставити питання про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищезазначених обставин, вважаю, що ОСОБА_2, як заінтересована особа у справі не заявляла самостійних вимог, а тому безпідставно звернулася з заявою про забезпечення позову, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за заявою у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: М.Ю. Петешенкова