гСправа № 358/297/18 Провадження № 2-з/358/2/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

23 березня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування коштів,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування коштів.

13.03.2018 року ухвалою суду дана позовна заява залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.03.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- 1/2 частку кафе бару швидкого харчування на 30 місць з майданчиком відпочинку, що розташоване за адресою: Київська область, Богуславський район, Шупиківська сільська рада, «Богуславська дача» урочище, будинок 1, яка належить відповідачу на правах власності;

- 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: 09700, м.Богуслав, вул.Миколаївська, 99, який належить відповідачу на правах власності, та прилеглу земельну ділянку з належними надвірними будівлями;

- 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: 09700, м. Богуслав, вул.Гоголя, 76, який належить відповідачу на правах власності, та прилеглу земельну ділянку з належними надвірними будівлями;

- приміщення продуктового магазину "Околиця", що розташоване за адресою: 09700, м.Богуслав, вул. Франка, 64-а, що оформлений на ФОП ОСОБА_2,

у відповідності до технічних паспортів на ці обєкти.

До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-якім особам у будь - якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних в п.1 цього клопотання обєктів нерухомості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні із заявою про забезпечення позову представником позивача не враховано положення п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України, де зазначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, представник позивача до заяви про забезпечення позову не надав правовстановлюючі документи на нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, з яких би вбачалося, що відповідач є власником цього нерухомого майна і яка його вартість.

Крім того, представником позивача не враховано роз'яснення абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, де зазначено, що судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, судом встановлено, що вимога представника позивача про накладення арешту на 1/2 частку кафе бару швидкого харчування на 30 місць з майданчиком відпочинку, що розташоване за адресою: Київська область, Богуславський район, Шупиківська сільська рада, «Богуславська дача» урочище, будинок 1 та на приміщення продуктового магазину "Околиця", що розташоване за адресою: 09700, м. Богуслав, вул. Франка, 64-а, є не допустимою вимогою, оскільки даний захід буде перешкоджати господарській діяльності.

За таких обставин, суд у відповідності до ч.6 ст. 153 ЦПК України, відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4