Справа № 362/697/18
Провадження № 2/362/1113/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття заборон, іпотеки та арештів з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти заборону за реєстраційним номером 7500986, накладену на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 р. № 2756 приватним нотаріусом ОСОБА_2, іпотеку за реєстраційним номером обтяження 7500124, зареєстровану 03.07.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 р. № 2756, арешт за номером запису про обтяження 1405218 (спеціальний розділ) від 22.06.2013 р., підстава виникнення постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, видана 17.06.2013 р. державним виконавцем на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, с. Руликів Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :02:009:0036, що належить на праві власності ОСОБА_1, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13083438 від 05.10.2012 р., підстава виникнення постанова про накладення арешту на майно боржника від 05.10.2012 р., винесена державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ, та виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 р. з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 761437, 61 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнуто солідарно 763257,61 грн. В якості забезпечення зобовязання за цим кредитним договором ним як майновим поручителем в іпотеку було передано вказану земельну ділянку кадастровий номер: :02:009:0036 та підписано договір іпотеки від 03.07.2008 р. № 2754. На виконання рішення суду на підставі виконавчого листа ВДВС Васильківського МРУЮ було відкрито виконавче провадження та на вказану земельну ділянку було накладено заборону відчуження. На виконання вказаного рішення позивачем за домовленістю з банком було сплачено 250000 грн. боргу. В звязку з чим зобовязання позивача перед банком як майнового поручителя згідно договору іпотеки вважалися такими, що виконані в повному обсязі, а дія договору іпотеки такою, що припинена. Одночасно між позивачем та банком було підписано договір про розірвання вищевказаного договору іпотеки. Крім того, позивачем було сплачено 400 грн. судових витрат та частину виконавчого провадження в сумі 25000 грн., що становить 10 % від виконаного ним зобовязання. З таких підстав він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з належного йому майна. Однак йому було відмовлено.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просить слухати справу у його відсутності.

Представник Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до суду не з'явився, подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки боржником рішення суду не виконано, не сплачено весь виконавчий збір на користь держави в сумі 76325,76 грн., що становить 10 % від загальної суми боргу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 р. з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 761437, 61 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнуто солідарно 763257,61 грн., та на виконання вказаного рішення 18.02.2011 р. видано виконавчий лист (а.с. 8).

26.06.2017 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №51580189.

05.10.2012 р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме на все нерухоме майно, що належить боржнику, обтяження № 13083438 від 05.10.2012 р.

17.06.2013 р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. А саме, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0036, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, с. Руликів Васильківського району Київської області, № обтяження 1405218 від 22.06.2013 р.

11.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, на будинок та земельні ділянки: кадастровий № :03:002:0031 площею 0,0833 га та кадастровий № :03:002:0033 площею 0,0434 га, які розташовані по вул. Леніна № 135 в с. Глушки Білоцерківського району Київської області.

26.06.2017 р. державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Як вбачається з листа ПАТ «Універсал Банк» від 18.10.2017 р. за № 3330ГО, ОСОБА_7 було погашено заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5159, що був укладений 03.07.2008 р. між банком та ТОВ «Оле-ро», в сумі 250000 грн. В звязку з чим банк інформує, що зобовязання ОСОБА_1 перед банком як майнового поручителя згідно договору іпотеки, посвідченого 03.07.2008 р. за реєстровим № 2756 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вважаються такими, що виконані в повному обсязі, а дія договору іпотеки такою, що припинена (а.с. 13).

Відповідно до квитанції № 7742_3 від 18.10.2017 р. ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачено 250000 грн. (а.с. 19).

Згідно з договором про розірвання договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.07.2008 р. за реєстровим № 2756 від 18.10.2017 р., договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.07.2008 р. за реєстровим № 2756 від 03.07.2008 р., розірвано (а.с. 16).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 16.12.2016 р. накладено заборону за реєстраційним номером 7500986 на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 р. № 2756 приватним нотаріусом ОСОБА_2; іпотека за реєстраційним номером обтяження 7500124, зареєстрована 03.07.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 р. № 2756; арешт за номером запису про обтяження 1405218 (спеціальний розділ) від 22.06.2013 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, виданої 17.06.2013 р. державним виконавцем на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:009:0036, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, с. Руликів Васильківського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13083438 від 05.10.2012 р., на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 05.10.2012 р., винесена державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ (а.с. 14-15, 17-18).

Відповідно до ст.ст. 319, 321 та 391 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а тому з набуттям рішенням суду законної сили про розірвання кредитного договору зобов'язання по кредитному договору припинились.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Тому, внаслідок припинення забезпечувального зобов'язання має бути припиненим зобов'язання по договору іпотеки.

Відповідно до закону у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані - ч.2 ст.593 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. А тому, у разі припинення договору іпотеки обтяження та заборони наявні в Державних реєстрах мають бути виключені у відповідності до чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що порушене право позивача має бути відновленим, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема неможливості розпорядитися ним, а відтак є обґрунтованим вимоги щодо зняття обтяження щодо заборони його відчуження.

В той же час, суд спростовує пояснення відповідача, викладені в письмових запереченнях, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з квитанції № 21382168-1 від 25.01.2018 року ОСОБА_7 сплачено суму виконавчого збору та витрат в розмірі 25400 грн. (а.с. 20), що становить 10% від суми, сплаченої на користь стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 526, 543, 593, 653 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 76-82, 89, 95,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зняти обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2160 га, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, с. Руликів Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :02:009:0036, що належить на праві власності ОСОБА_1 Олегрвичу, а саме:

-заборону за реєстраційним номером 7500986 на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 р. № 2756, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_2;

-іпотеку за реєстраційним номером обтяження 7500124, зареєстрована 03.07.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 р. № 2756;

-арешт за номером запису про обтяження 1405218 (спеціальний розділ) від 22.06.2013 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, виданої 17.06.2013 р. державним виконавцем на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:009:0036, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, с. Руликів Васильківського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1;

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13083438 від 05.10.2012 р. на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 05.10.2012 р., винесеної державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко