Справа №705/6552/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ « Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та за позовом ТОВ ВТФ « Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ВТФ « Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

ТОВ ВТФ « Сяйво» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин.

На адресу суду за вх. № 6399 від 19.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вказано, що 12.03.2018 року на перед судовому засіданні по справі № 705/6552/13-ц стало відомо факт, що суперечить інтересам по даній справі, а саме адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідачів за його позовом до ТОВ ВТФ «Сяйво» і одночасно являється адвокатом судді Ребриної К.Г. Тобто знаходиться в співпраці, внаслідок чого в ОСОБА_3 виникають обовязки перед своїм адвокатом та незручності в обєктивному розгляді справи. Виходячи з наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Ребриній К.Г. в подальшому розгляді справи за його позовом до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу та зустрічним позовом до нього.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представники ТОВ ВТФ «Сяйво» та адвокат ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку позивача-відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача-відповідача є сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача - відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності судді , суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ребриної К.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ « Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та за позовом ТОВ ВТФ « Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина