АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/402/17 Номер провадження 22-ц/786/702/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Лубенська комунальна центральна міська лікарня, Засульська сільська рада Лубенського району, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року по вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в оригіналі заповіту від 08 грудня 2015 року на користь ОСОБА_4, посвідченому заступником головного лікаря Лубенської ЦМЛ ОСОБА_7, спадкодавцем ОСОБА_6 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в оригіналі заповіту від 11 грудня 2015 року на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, спадкодавцем ОСОБА_6 чи іншою особою?

Для проведення експертизи, експерту надано копію ухвали про призначення експертизи, оригінали заповітів складених від імені ОСОБА_6 від 08 грудня 2015 року та від 11 грудня 2015 року, та направлено цивільну справу № 539/402/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними.

Надано експерту вільні зразки підпису ОСОБА_6

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити оскаржувану ухвалу, доручивши проведення експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України, і доповнивши перелік питань, що підлягають дослідженню експертом наступними питаннями:

Чи виконано підпис на заповіті складеному від 08 грудня 2015 року у Лубенскій КЦМЛ від імені ОСОБА_6 ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

Чи виконано підпис на заповіті складеному від 11 грудня 2015 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області від імені ОСОБА_6 ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

Також позивач просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі, направивши справу до суду першої інстанції для отримання і оформлення належним чином експериментальних зразків підписів відповідача ОСОБА_4

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2018 року у судовому засідання представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження факту належності ОСОБА_6 підписів у заповітах, складених нею 08 грудня 2015 року і 11 грудня 2015 року на користь ОСОБА_4.

Призначаючи по справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування належності підпису у заповітах необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідні висновки експертів на підтвердження або спростування підписів спадкодавцю сторонами не надані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За умов даної справи судом першої інстанції було належним чином встановлено наявність необхідних умов для призначення експертизи і постановлено ухвалу про її призначення у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, замість Полтавськомго НДЕКЦ МВС України - не спростовують законності оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, обрання експертної установи, що буде здійснювати дослідження у межах призначеної експертизи не обмежене варіантами визначеними заявником у відповідному клопотанні, а є правом суду, що може бути реалізоване, з урахуванням обставин справи, незалежно від наявності взаємної згоди сторін.

З тих же підстав колегія суддів відхиляє посилання скаржника на ту обставину, що судом не було поставлено на вирішення експертизи всі питання, визначені заявником у клопотанні, оскільки положення ч. 4 ст. 103 ЦПК України чітко вказують, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються саме судом.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач /підпис/ Ю. В. Дряниця

Судді: /підпис/ Л. І. Пилипчук

/підпис/ О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю. В. Дряниця