ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4557/18

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/361/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

сторони:

позивач ОСОБА_2

відповідачі Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 18 жовтня 2018 року, місце ухвалення м.Ніжин у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.10.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.10.2018 року постановлена судом з неправильним застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги зазначають, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції безпідставно послався на ч.2 статті 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. При цьому ОСОБА_2 стверджує, що на спірні правовідносини розповсюджується дія ч.4 статті 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. За даних обставин з посиланням на ч.4 статті 28 ЦПК України ОСОБА_2 вказує на своє право на пред'явлення позову до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за місцем своєї реєстрації та проживання у м.Ніжині. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.10.2018 року підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 9 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.49-54), учасники справи отримали копію ухвали апеляційного суду від 14.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі та копію ухвали апеляційного суду від 14.11.2018 року про призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Оскаржуваною ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Новозаводського районного суду м.Чернігова. При цьому суд першої інстанції виходив із наступного. Відповідно до ч.2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідачами у справі є юридичні особи: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, місцезнаходженням яких є відповідно: 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 74, та 14000, м.Чернігів, вулиця Реміснича,27, що підтверджується витягами із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначив, що відсутні підстави для застосування статті 28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, а також статті 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність. За даних обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відкриття провадження у справі проведено без додержання правил підсудності, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, і за даних обставин позовна заява згідно п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 18.10.2018 року щодо підсудності даної справи не узгоджуються з положеннями норм права, які регулюють спірні правовідносини. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що на підставі ч.4 статті 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, він звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, за зареєстрованим місцем свого проживання у м. Ніжині (а.с.4).

Відповідно до приписів ч.4 статті 28 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди (а.с.2-3), вимоги заявленого позову ОСОБА_2 обґрунтовує його незаконним притягненням до адміністративної відповідальності. При цьому позивач зазначає, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.07.2018 року було задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Є.В. (а.с.6-7), і було визнано протиправними дії поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Є.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП. Судом було скасовано постанову серії НК №250578 поліцейського Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченка Є.В. від 22.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Відповідно до п.2 статті 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Пунктом 4 статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" регламентовано, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.

Приписами п.5 статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду " визначено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода.

В доводах апеляційної скарги з посиланням на ч.4 статті 28 ЦПК України ОСОБА_2 стверджує про своє право звернення з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за місцем своєї реєстрації та проживання у м.Ніжині. Вказані доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. При цьому необхідно зазначити, що передаючи на підставі п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України на розгляд Новозаводському районному суду м.Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не прийняв до уваги вищезазначених норм права, які регулюють спірні правовідносини, неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення вказаного питання та прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для застосування п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.10.2018 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 03.12.2018 року.

Головуючий: Судді: