Cправа № 1119/973/12
Провадження № 6/399/1/18
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення,

встановив:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2012 року у справі № 1119/973/12 за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У своїй заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 107762, 57 грн., яка складається з наступного: 62826, 96 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 17365,01 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6853, 86 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 15347, 09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250, 00 грн. - штраф (фіксована частина); 5119, 65 грн. - штраф (процентна складова). Заяву мотивує тим, що на день звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду він позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв"язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців.

Заявник та заінтересована особа до суду не з"явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 передати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль Daewоо, модель: Nехіа, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХУВЗВЗШ08А 150252, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу (технічний паспорт), комплект ключів до нього. Звернено стягнення на предмет застави: автомобіль Daewоо, модель: Nехіа, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХWВ3D3UD8А150252, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу шляхом продажу предмету застави публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з зняттям зазначеного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу /а.с. 39-43/.

Згідно частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 ст. 435 ЦПК України передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно постанови Верховного Суду України від 25.11.2015 року поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України суд -

постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2012 року по справі № 1119/973/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях