Справа № 133/2467/17
Провадження № 22-ц/772/608/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 рокуСправа № 133/2467/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчка В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна колишнього подружжя.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна залишено без руху. Надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду, шляхом подання позовної заяви з виправленими недоліками і всіх доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна визнано не поданою і повернуто позивачу

Зазначена ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач не усунула в наданий судом строк недоліки позовної заяви визначені ухвалою від 05 січня 2018 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в наданий судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви визначені в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2018 року, крім того, позовна заява була залишена без руху за відсутності для цього підстав.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду Вінницької області не надходили.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачу виходив з того, що ним не виконано вимоги ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2018 року про залишення позову без руху з підстав не зазначення доказів наявності спільного майна та майна яке підлягає розподілу, а також доданих не завірених рішень суду.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії безпідставно позбавили позивача права на судовий розгляд справи з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Судова колегія вважає, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскаржувана ухвала порушує право ОСОБА_6 на справедливий розгляд його справи судом та обмежує доступ до суду, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді першої інстанції від 05 січня 2018 року не є такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі з подальшим виконанням судом першої інстанції приписів частини 4 статті 10 ЦПК України, згідно якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, згідно ч. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2018 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна колишнього подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2