АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 березня 2018 року

м. Харків

справа № 638/5977/16-ц

провадження № 22-ц/790/61/18

провадження № 22-ц/790/62/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №60 та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 61 у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу та рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року скасовано ухвалу про забезпечення позову.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду першої інстанції ПАТ «ПУМБ» звернулося з апеляційними скаргами.

1 грудня 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулося з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просило поставити наступні питання:

- Встановити чи підписано лист ПАТ «ПУМБ» №767 від 20.08.2014 року Головою правління Банку ОСОБА_3 чи іншою особою;

- Встановити чи підписано лист ПАТ «ПУМБ» №768 від 20.08.2014 року Головою правління Банку ОСОБА_3 чи іншою особою;

- Чи є достовірним відтиск печаті ЗАТ «ПУМБ» на листах ПАТ «ПУМБ» №767, №768 від 20.08.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року клопотання ПАТ «Перший український міжнародний банк» про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року виправлено описку в ухвалі від 18 грудня 2017 року, а саме в резолютивній частині виклавши її

«Направити цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу та рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення якої поставлені питання під №1 та №2 залишити незмінними, а питання №3 уточнивши, виклавши наступним чином: Чи кліше печатки ЗАТ «ПУМБ» нанесені відтиски на досліджуваному листі № 767 від 20.08.2014 року та листі № 768 від 20.08.2014 року?».

На адресу суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №60, а саме вільних зразків підпису (15-20п.) та почерку(5-10 арк.) ОСОБА_3 виконані в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах та умовно-вільні зразки його підпису та почерку виконані до теперішнього часу, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 61, в якому експерт просить перелічити документи з вільними зразками відтисків печатки ЗАТ «ПУМБ», що надаються для проведення порівняльного дослідження (10-15 шт.)

Судова колегія, на виконання клопотань експерта надає:

1. вільні зразки підпису ОСОБА_3 виконані до 20.08.2014 на наступних документах:

-розпорядження № 2 від 17.01.14р. на 2 арк.,

-наказ № 154 від 03.04.14р. на 1 арк.,

-наказ № 170 від 09.04.14р. на 1 арк.,

-наказ № 226 від 21.05.14р. на 1 арк.,

-наказ № 229/1 від 21.05.14р. на 1 арк.,

-наказ № 235 від 23.05.14р. на 1 арк.,

-наказ № 245 від 02.06.14р. на 1 арк.,

-наказ № DHO 210-В від 27.05.14р. на 1 арк.,

-наказ № DHO 221-В від 04.06.14р. на 1 арк.,

-наказ № DHO 249-В від 23.06.14р. на 1 арк.,

-наказ № DHO 254-В від 25.06.14р. на 1 арк.,

-наказ № DHO 279- В від 09.07.14р. на 1 арк.,

-наказ № DHO 306/3-В від 23.06.14р. на 1 арк.,

-інструкція від 14.04.14р. на 1 арк.,

-інструкція від 15.05.14р. на 1арк, які містяться у додатку до цивільної справи в конверті №2

2. умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 виконані після 20.08.2014 на наступних документах:

- наказ № КНО 436/1/В від 12.05.17р. на 1 арк.,

- наказ № КНО 405-В від 27.04.17р. на 1 арк.,

- наказ № КНО 435-В від 11.05.17р. на 1 арк.,

- наказ № КНО 1282-В від 14.12.16р. на 1 арк.,

- наказ № КНО 1322/2-В від 26.12.16р. на 1 арк.,

- розпорядження № 16 від 13.03.17р. на 1 арк.,

- розпорядження № 115/1 від 30.09.16р. на 1 арк.,

- наказ № 41 від 02.02.16р. на 1 арк.,

- наказ № 17 від 16.01.16р. ан 1арк.,

- наказ № 36 від 01.02.17р. на 1 арк.,

- наказ № 21 від 26.01.17р. на 1 арк..

- порядок від 06.12.16р. на 1 арк.,

- інструкція від 04.05.17р. на 1 арк.,

- інструкція від 13.03.17р. на 1 арк.,

- порядок від 02.12.16р. на 1 арк.

- довіреність № 305 від 29.07.2015 на 1 арк., які містяться у додатку до цивільної справи в конверті №2

власноруч завірені копії документів головою Правління ПАТ «ПУМБ»:

- паспорт на 4 арк.,

- зобов'язання від 14.10.08р. на 1 арк.,

- заява від 16.09.08р. на 1 арк..

ПАТ «ПУМБ» додатково надано для дослідження наступні документи, які містяться зі зразками у додатку до цивільної справи в конверті №2підпису ОСОБА_3 виконані до 20.08.14р. та до наступного часу:

- Довіреність № 465 від 29.07.16р.,

- Довіреність № 273 від 26.10.16р.,

- Розпорядження № 137 від 22.02.18р.,

- Розпорядження № 1031 від 28.12.17р.,

- Наказ № КНО 187-В від 13.03.18р.,

- Наказ № КНО 197-В від 14.03.18р.,

- Наказ № КНО 183/1-В від 12.03.18р.,

- Наказ № КНО-РБ 13/4-В від 23.01.18р.,

- Розпорядження № 122/2 від 29.05.14р.,

- Розпорядження № 26 від 08.02.13р.,

- Розпорядження № 4 від 22.01.14р.,

- Розпорядження № 7 від 29.01.14р.,

- Розпорядження № 11 від 13.02.14р.,

- Наказ № 363 від 19.07.13р.,

- Наказ № 366 від 22.07.13р.,

- Наказ № 377 від 26.07.13р., які містяться в матеріалах цивільної справи т.2 а.с.134-149.

3. перелік документів з вільними зразками відтисків печатки ЗАТ «ПУМБ», що надаються для проведення порівняльного дослідження за 2008- 2009 рік, які містяться в:

А) юридичній справі клієнтів: ООО «Голден Кросс», ЧП «Протекс-Дельта», ФЛП ОСОБА_5 - 1 том:

- печатка на копії електронного файлу - відповіді щодо взяття на облік/зняття з обліку рахунку платника податків в органі Державної податкової служби від 11.11.08р.

Б) в юридичній справі клієнтів: ООО «Компания «Возрождение», ООО «Кварц+», Общество «Компасс», ООО «ЭнергоПромТранс», Благотворит. некомерческая организация «ФондФрэнка.Харьков», КП «Стройдеталь», ООО фирма «Новь-96» - 1 том:

- печатка на Листі № ДО/619/и від 01.06.09р.,

- печатка на Листі № б/н від 05.06.09р.,

- печатка на Повідомленні про зміну тарифів ПУМБ на обслуговування клієнтів-фізичних осіб від 05.06.09р.

В) кредитное дело № КН5 - 6790688, клиента ОСОБА_6 - 1 том:

- печатка на Договорі поруки №6792717 від 22.08.08р.,

- печатка на Додатку № 1 до Договору іпотеки № 6790759 від 22.08.08р.

Г) справа № 14-20 справа клієнтів за депозитними рахунками - 1 том:

- печатка на Додатковій угоді № 7754005 від 24.06.09р.,

- печатка з двох сторін на Договорі банківського вкладу № 7842114від 20.07.09р.,

- печатка з двох сторін Договору банківського вкладу(депозиту) № 7843547 від 20.07.09р.

- печатка з двох сторін Договору банківського вкладу(депозиту) № 7837654 від 17.07.09р.,

- печатка на Додатку к Договору 4649020 від 12.01.06р. Угода № 7399395 про надання овердрафту під залог прав на депозит від 09.02.09р.,

- печатка на Додатковій угоді № 7172901 від 17.11.08р.,

- печатка на Додатковій угоді № 7231074 від 02.12.08р.,

- печатка на Додатковій угоді № 7565000 від 13.04.09р.

Д) Справа № 14-2(Б) Справи юридичного оформлення карткових рахунків клієнтів - 1 ТОМ:

- печатка на Договорі № 7211609 від 28.11.08р.,

- печатка на Договорі № 7469691 від 10.03.09р.,

- печатка на Договорі № 7455918 від 03.03.09р.,

- печатка на Договорі № 7447625 від 27.02.09р.,

- печатка на Договорі № 7422433 від 17.02.09р.,

- печатка на Договорі № 7412345 від 12.02.09р.,

- печатка на Договорі № 7373498 від 28.01.09р.,

- печатка на Договорі № 7342424 від 16.01.09р.,

- печатка на Договорі № 7292961 від 25.12.08р.,

- печатка на Договорі № 7286981 від 23.12.08р.,

- печатка на Договорі № 7269019 від 19.12.08р.,

- печатка на Договорі № 6835254 від 29.08.08.р.,

- печатка на Договорі № 7196402 від 25.11.08р.

У всіх справах документи відмічені закладками.

Апеляційний суд Харківської області повідомляє, що відтиски печатки ЗАТ «ПУМБ» виконані за серпень 2014року та до наступного часу позивачем не надано, оскільки позивач в письмовій заяві зазначає, що не має можливості їх надати у зв'язку з тим, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 432835 Серія А01 від 16.07.2009 було змінено найменування юридичної особи. Відповідно до Акту про знищення печаток та штампів від 5 серпня 2009 року, печатку № 70 ЗАТ «ПУМБ», відтиск якої міститься на листах № 767, № 768 від 20.08.14р., було знищено. Відповідно до книги реєстрації печаток та штампів ПАТ «ПУМБ» (почато 2009 закінчено 2011 році) за номером 125 зареєстровано печатку № 70 ПАТ «ПУМБ». Представник ПАТ «ПУМБ» зазначає, що на час виготовлення начебто листів ПАТ «ПУМБ» № 767, №768 печаті ЗАТ «ПУМБ» не існувало у зв'язку з її знищенням 5 серпня 2009 року.

Зразків почерку ОСОБА_3 виконаних в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, суду позивачем не надано.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що справу можливо направити до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року з урахуванням ухвали апеляційного суду про виправлення описки від 21.03.2018.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу та рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 року з урахуванням ухвали апеляційного суду про виправлення описки від 21.03.2018 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення якої поставлені питання під №1 та №2 залишити незмінними, а питання №3 уточнивши, виклавши наступним чином:

-Чи кліше печатки ЗАТ «ПУМБ» нанесені відтиски на досліджуваному листі № 767 від 20.08.2014 року та листі № 768 від 20.08.2014 року?».

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи з усіма до неї доданими додатками, а саме, юридичні справи клієнтів:

1) ООО «Голден Кросс», ЧП «Протекс-Дельта», ФЛП ОСОБА_7 - 2008 рік, 1 ТОМ;

2) ООО «Компания «Возрождение», ООО «Кварц+», Общество «Компасе». ООО «ЭнергоПромТранс», Благотворительная некомерческая организация «ФондФрэнка.Харьков». КН «Стройдеталь», ООО фирма «Новь-96» -2009 рік, 1 ТОМ;

3) кредитна справа клієнта: ОСОБА_6 - 2008-2011 роки, 1 ТОМ;

4) справа по юридичному оформленню карткових рахунків клієнтів - 2009 рік, 1 ТОМ;

5) справа клієнтів-фізичних осіб по депозитним рахункам - 2009 рік, 1 ТОМ.

6) конверт №1 з експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 на 30 арк;

7) конверт №2 з вільними та умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_3;

8) дві облікові справи № 7848532 на 56 арк. та № 7848759 на 55 арк.

Всі перелічені матеріали з 6 по 8 пункт знаходяться в додатку до цивільної справи у конверті № 4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і в частині зупинення провадження у справі учасники справи мають право подати касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук