Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
26 березня 2018 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,
секретар Брежнєв Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року скасовано. В позовних вимогах ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя, третя особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
15 березня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 408,00 грн.. 20 березня 2018 року справа за вказаним позовом надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_3, які вважали заяву необґрунтованою, пояснення представника Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя Шкраб О.С., третьої особи ОСОБА_2, які просили задовольнити заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. З тексту постанови апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року, якою задоволено апеляційну скаргу відповідача, вбачається, що таке питання не вирішувалось.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із платіжним дорученням № 183 від 24.11.2017 року Підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя сплачено судовий збір в розмірі 1408,00 грн..
Згідно з ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п.1 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки позов ОСОБА_1 залишений без задоволення, а позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати, понесені відповідачем, мають бути компенсовані за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Витрати по сплаті судового збору Підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м.Маріуполя в розмірі 1408 грн 00 коп. компенсувати за рахунок держави.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови складено 26 березня 2018 року.
Судді: