Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 359/10509/15-ц

провадження № 61-33552св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

15 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором

від 18 грудня 2006 року № 154 в сумі 5 701,97 доларів США та 4 423,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки від 19 грудня 2006 року в розмірі 12 530,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 703,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 703,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 703,15 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7 оскаржено його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишено без руху та надано заявнику строк протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Заявнику потрібно було доплатити судовий збір в розмірі 2 320,37 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання вже сплаченої частини судового збору достатньою для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року відмовлено.

Надано ОСОБА_5 строк для виправлення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року недоліків апеляційної скарги, що не може перевищувати п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 липня 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 червня

2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, за об'єднаним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська