Справа № 201/7443/17
Провадження №2/201/1820/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі - головуючого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Кириченко В.С., за участю позивача та представника відповідача розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву позивача про відвід судді Трещова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича від 13.02.2018 року була направлена за підсудністю до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2018 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автиматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 року дана справа була розподілена судді Трещову В.В.

05.05.2018 року ухвалою суду справу було прийнято до провадження та призначено дату підготовчого судового засідання на 13.06.2018 року.

13 червня 2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Трещову В.В. пояснивши те, що вона не бажає, щоб суддя Трещов В.В. розглядав дану справу, оскільки вона йому не довіряє.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність.

Вислухавши позивача та представника відповідача, розглянувши заяву про відвід суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами справи доводи позивача про її небажання того, щоб саме суддя Трещов В.В. розглядав дану справу та посилання на її недовіру до судді, як на підставу для відводу, суд приходить до висновку про те, що вказане не може бути підставою для відводу судді, оскільки відсутні будь які докази та обгрунтування наявності підстав для відводу судді у даній справі, а посилання позивача витікають лише з її особистої суб'єктивної оцінки, та не підтверджуються жодними доказами та обставинами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Трещов В.В.