overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/336/17
Номер провадження 2/404/273/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

26 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю РосСМО (Російська будівельно-монтажна організація), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, п. 8 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №404/336/17 *2/404/273/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю РосСМО (Російська будівельно-монтажна організація), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, моральної шкоди - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів та допиту відповідача ТОВ РосСМО (Російська будівельно-монтажна організація).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 449/724/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участі секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, підвалом, горищем та зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення порушень користування допоміжними приміщеннями шляхом знесення самочинно збудованої надбудови, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77,257, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5

права користування підвалом будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати замки встановлені до підвалу будинку АДРЕСА_1.

В задоволення решти позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зобов'язання усунути порушення в користуванні допоміжних приміщень шляхом знесення самочинно збудованої надбудови залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_4, АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_5, АДРЕСА_4.

Третя особа: Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області Львівська область, Перемишлянський район, м.Бібрка, вул. Тарнавського, 22

20 червня 2018 року буде складено повне судове рішення.

Суддя О. Я. Гуняк
Справа № 138/1413/18
Провадження № 22-ц/772/1434/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

14 червня 2018 рокуСправа № 138/1413/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про відмову у забезпеченні позову за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Визначити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 729/460/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

за участю секретаря Іллюши Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Бобровицького районного суду від 08 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2Я аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.04.2015 року, оскільки оригінал виконавчого листа нею було втрачено.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідо до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки державного виконавця та заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дочки, ОСОБА_3 втрачений та на виконанні у Бобровицькому районному відділі державної виконавчої служби не перебуває.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа Бобровицького районного суду Чернігівської області № 2/729/227/15 р. від 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації в м. Бобровиця по вул. І.Мазепи, 9, не працюючого і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 686/1310/17
УХВАЛА

13 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, в порядку ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 20.01.2017 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця його проживання та неможливістю прибуття у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.212 ЦПК України, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди провести 04 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1920/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ,- захисника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява представника ОСОБА_1 ,- захисника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.06.13 р. у цивільній справі за позовом АТ» Страхова компанія « АХА Страхування « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 16.05.18 р. було задоволено клопотання представника позивача про його участь у справі в режимі відео конференції та було доручено Шевченківському районному суду м. Києва організацію проведення такої.

Оскільки 12.06.18 р. не було забезпечено проведення відео конференції, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення участі представника позивача в судових засіданнях, слід оголосити перерву . Організацію проведення наступного судового засідання в режимі відеконференцзв»язку доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування даного судового засідання технічними засобами не здійснювалось в зв»язку з неявкою учасників.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді заяви до 03 липня 2018 року, 16 год. 00 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача, якому слід з»явитись до Шевченківського районного суду м. Києва.

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва (036 м. Київ вул. Дегтярівська, 31 А .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 17 Справа № 287/86/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Олевська міська рада, місце знаходження: м. Олевськ, вул. Володимирська, 2, Житомирської області, заінтересована особа: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року заявниця звернулася до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про надання права на шлюб.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305-308 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Олевська міська рада, місце знаходження: м. Олевськ, вул. Володимирська, 2, Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на шлюб.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні суду.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу ОСОБА_2, представника заінтересованої особи Олевської міської ради, заінтересовану особу ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2366/18
Є.У. № 333/1047/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 03 липня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/915/18
Провадження № 2/185/1458/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 441/1517/16-ц

провадження № 61-17296ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городоцька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 102 грн 40 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городоцька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2018 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу

№ 441/1517/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городоцька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 643/1247/18
Номер провадження 2-н/643/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018

09 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником, всупереч зазначених вимог, до заяви не додано належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та довідки-розрахунку середньомісячної заробітної плати, які б підтверджували заявлені вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова