Провадження № 2/243/362/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_3 підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини»

вимоги позивача: про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкоди

представники учасників справи:

від позивача: адвокат ОСОБА_4 (ордер серія АА №066631 від 20.12.2017 року (а.с.24));

від відповідача: ОСОБА_5 (довіреність №534/01 від 18.12.2017 року (а.с.23)).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 виклад позиції позивача та заперечень відповідача..

1.У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 2010 року позивач працює в КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплект «Перлина Донеччини» (КП ОДМСОК «Перлина Донеччини») .Наказом від 14.09.2016 року прийнята на посаду Завідуючого складу (господарчого).

Наказом № 162/к від 18.10.2017 року директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» «про переведення на неповний режим роботи» позивача переведено на неповний робочий тиждень з графіком роботи: перша неділя роботи три повних дні роботи; друга неділя два повних дні з половиною місячної норми робочого часу, згідно графіку.

Підставами переведення визначено наказ № 119/к від 18.08.2017 року «Про зміни істотних умов праці»

Позивач вважає, що даний наказ є незаконним, оскільки були відсутні зміни в організації виробництва і праці, що потягло за собою порушення ст. 32 КЗпП України, оскільки фактично відбулося зменшення оплати праці і зв2язку з переведенням на неповний робочий тиждень, а твердження директора про неприбутковість підприємства не відповідає дійсності. Також вважає, що були порушені умови Колективного договору, а саме п. 1.6 та 9.6, оскільки зміни та доповнення до колективного договору не вносилися, адміністрація не погоджувала з трудовим колективом зміни в організації виробництва та праці, зміни тривалості робочого тижні зменшення заробітної плати.

19.10.2017 року вона звернулася до директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» з заявою щодо надання інформації про зміну істотних умов праці, але відповідь не отримала.

Не маючи іншого виходу, вона вимушена була написати заяву про переведення її на неповний робочий тиждень на 0,5 ставки з 18.10.2017 року, хоча вважає це примусом, що призвело до зменшення на 50% її заробітної плати. З наказом про переведення та графіком роботи була ознайомлена 26.10.2017 року.

Крім того, з 13 працівників які були попереджені про скорочення тривалості робочого часу, переведені були лише чотири працівники.

Крім того, вона має додаткову спеціальність швачки і просила керівництво надати додаткову роботу за спеціальністю швачки, проте їй було відмовлено. Натомість з 18.10.2017 року на посаду швачки була прийнята інша особа, що свідчить про відсутність фінансових труднощів.

Таким чином вважає, що оскільки відповідач незаконно перевів її на неповний робочий день, що призвело до зменшення на 50% заробітної плати, то просить суд поновити їй попередні умови праці. Також вважає, що оскільки її права на працю порушені, то це призвело до моральних страждань, які оцінює в 5 000 грн.

У звязку з чим, просить суд визнати протиправним та скасувати № 162/к від 18.10.2-17 року директора КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» в частині переводу її на неповний робочий тиждень з графіком роботи: перша неділя роботи три повних дні роботи; друга неділя два повних дні з половиною місячної норми робочого часу, згідно графіку та зобовязати відповідача поновити попередні умови роботи; стягнути з відповідача моральну шкоду на її користь в розмірі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу.

2. Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтрималапозовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування вимог навила доводи аналогічні доводам викладеним в позовній заяві.

3. В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 просила позов задовольнити.

4. Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, надала відзив на позову заяву від 29.12.2017 року (а.с.66-67), відповідно до якого зазначила, що відповідно до Протоколу наради керівників структурних підрозділів КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 16.08.2017 року у звязку з сезонним характером діяльності та невисоким рівнем прибутку закладу вирішено розробити проект наказу про скорочення штату, зміну істотних умов праці співробітників шляхом переходу на неповний робочий тиждень.

Наказом директора КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 18.08.2017 року №119/к «Про зміну істотних умов праці» вирішено попередити співробітників підприємства про скорочення тривалості робочого тижня і оплати праці пропорційно відпрацьованому часу з 18.10.2017 року, в тому числі ОСОБА_2 - завідувача складу (господарчого). Також даним наказом працівникам запропоновано подати заяви про свою згоду чи відмову від роботи після запровадження відповідних змін. Працівники, які відмовляться від продовження роботи у змінених умовах праці, відповідно до цього наказу підлягали звільненню 18.10.2017 року (через 2 місяці після ознайомлення з цим наказом) за п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

З приводу зазначених обставини КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» 18.08.2017 року складено попередження, яким ОСОБА_2 попереджено про зміни істотних умов праці з 18.10.2017 року шляхом введення нового режиму роботи, який передбачає тривалість робочого часу 20 годин на тиждень з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Даним попередженням ОСОБА_2 запропоновано до 18.10.2017 року подати відповідну згоду чи відмову від роботи із внесеними змінами.

ОСОБА_2 погодилась із вказаними змінами, 17.10.2017 року власноручно склала заяву про переведення на 0,5 ставки завідуючої складом з 18 жовтня 2017 року на період відсутності основної діяльності. На сьогоднішній день позивач продовжує працювати на цій самій посаді, отримує заробітну плату.

Наявність змін обґрунтовується сезонним характером діяльності та невисоким рівнем прибутку закладу, що не оспорюється позивачем належними доказами. Крім того, за приписами трудового законодавства, прийняття рішення щодо змін в організації виробництва і праці є правом роботодавця, а правом працівника є прийняти нові умови та залишитись на роботі, або припинити трудові відносини. Позивач прийняла нові умови та продовжує працювати, тому її позовні вимоги вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, наказ КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ» від 18.10.2017 року № 162/к, в частині переведення ОСОБА_2, завідувача складу, з 18.10.2017 року на неповний робочий тиждень графіком роботи: перша неділя роботи три повних дні роботи, друга неділя два повних робочих дні з половиною місячної норми робочого часу, згідно графіка, є законним і обґрунтованим.

У звязку з чим також вважає необґрунтованими вимоги про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

4. Клопотання позивача ОСОБА_2 від 29.11.2017 року (а.с.16), про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

5. Клопотання представника відповідача від 22.12.2017 року про залучення до матеріалів справи засвідчених копій статуту КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ», Колективного договору за 2014-2018 роки, витягу із ЄДР статуту статутуКП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ».

6. Заява позивача ОСОБА_2 від 10.01.2018 року (а.с.78), про допит свідка ОСОБА_7

7. Заява позивача ОСОБА_2 від 10.01.2018 року (а.с.79), про витребування доказів, а саме:

- фінансовий план підприємства з поквартальною розбивкою на 2017 рік; звіт про виконання фінансового стану на 2017 рік; звіт про фінансовий стан підприємства за два квартали 2017 року; програму розвитку підприємства на 2017 - 2018 роки;

- відомості про зайнятість і оплату праці працівників, зазначених в нказі №119/к від 18.08.2017 року станом на 19.10.2017 року та станом на 10 січня 2018 року та про прийняття на роботу до КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ» працівників в жовтні грудні 2017 року.

8. Клопотання позивача ОСОБА_2 від 10.01.2018 року (а.с.80), про приєднання та витребування доказів, а саме:

- копія колективного договору КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ» та зміни до нього;

- копія статуту КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ»;

- копія штатних розписів КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ»;

- копія листа голові ОВЦА від 13.06.2017 року;

Просила витребувати у КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ», оригінали колективного договору КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ» та зміни до нього; статут КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ»; штатні розписи КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ», лист голові ОВЦА від 13.06.2017 року; наказ №119/к від 18.08.2017 року; наказ №162/к від 18.10.2017 року; її заяви від 18.10.2017 року, трудову книжку.

9. Клопотання представника відповідача від 29.01.2018 року (а.с.125) про залучення до матеріалів справи засвідчених копій Положення про ОСОБА_8 трудового колективу КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ», протоколу наради керівників структурних підрозділів КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ» від 16.08.2017 року, Штатного розпису постійних співробітників на 2017 рік.

10. Клопотання представника відповідача від 22.02.2018 року (а.с.132) про залучення до матеріалів справи копії журналу реєстрації протоколів (наради, загальні збори) КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ», копію протоколу №3 від 15.05.2017 року щодо членів ради ТК КП «ОДМСОК «ПЕРЛИНА ДОНЕЧЧИНИ».

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

11.Ухвалою підготовчого засідання від 21.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Наказом № 129/к від 20.06.2010 року позивач була прийнятадо КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» помічником вихователя на період літнього оздоровлення. Наказом № 36/к від 27.02.2016 року переведена завідуючим господарства (а.с.8 оборот).

13. Наказом № 119/к від 18.08.2017 року по КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» у зв»язку з фінансовими труднощами, з метою запобігання значного скорочення чисельності штату змінені істотні умови праці. Попереджено: про скорочення тривалості робочого тижня і оплати пропорційно відпрацьованого часу з 18.10.2017 року ряда працівників, в тому числі і позивача, запропоновано подати заяву про згоду чи відмову від роботи після запровадження зазначених змін; про те, що в разі відмови від продовження роботи у змінених умовах праці, працівники будуть звільнені з 18.10.2017 року за п. 6 ст. 36 КЗпП України з відповідними виплатами (а.с.68).

14. Із зазначеним наказом була ознайомлена позивач, про що мається ї підпис на оборотній стороні наказу (а.с.68 оборот).

15. Директором КП ОДМСОК «Перлина Донеччини»було видано позивачці попередження, відповідно до якого вона була повідомлена про зміну умов праці з 18.10.2017 року із зазначенням нового режиму роботи (а.с.71).

16. 17.10.2017 року позивач подала заяву з проханням переведення її на 0,5 ставки з 18.10.2017 року на період відсутності основної діяльності (а.с.70).

17. Наказом № 162/к від 18.10.2017 року «Про переведення на неповний режим роботи» переведена позивач з 18.10.2017 року на неповний робочий тиждень з графіком роботи: перша неділя роботи три повних дні роботи; друга неділя два повних дні з половиною місячної норми робочого часу, згідно графіку, з яким позивач ознайомилась (а.с.63).

V. Оцінка суду.

18. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

19. Комунальне Підприємство «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплект «Перлина Донеччини» (КП ОДМСОК «Перлина Донеччини») є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи 20394018) (а.с.33) і діє на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням голови облдержадміністрації 28.11.2008 року № 587 (в редакції розпорядження голови облдержадміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації 2803.2017 року № 270 (а.с.37-46).

20. Між керівництвом КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» та органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом підприємства ОСОБА_8 трудового колективу укладений колективний договір на 2014-2018 рік, прийнятий на загальних зборах трудового колективу 24.04.2014 року (протокол № 1) та зареєстрований УСЗН Слов»янської міської ради 07.04.2014 року за № 75. (а.с.47-60).

21. Положенням про оплату праці, узгодженим Головою ради трудового колективу та затвердженим директором КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» встановлені система оплати та форма праці, винагороди, заохочування, соціальні виплати, надбавки, доплати (а.с.61-64).

22. Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

23. Нормами ст.32 КЗпП України, встановлено, що у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

24. Верховний Суд України в п.п. 10, 31 постанови Пленуму № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що припинення трудового договору за п. 6ст. 36 КЗпП, при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

25. Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України, в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.

26. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

27. В судовому засіданні встановлено, що Протоколом наради керівних структурних підрозділів було обговорено наступне, щоробота комплексу має сезонний характер; аналіз потреби фінансування на період осінь-зима коштів вистачає на оплату комунальних послуг та ремонтні роботи на літнє оздоровлення 2018 року, тому з метою забезпечення безаварійної роботи всього комплексу, раціонального використання працівників під час міжсезоння, своєчасної оплати комунальних платежів, збереження працівників та не порушення термінів виплати заробітної плати, запропоновано розробити наказ щодо змін істотних умов праці (а.с.101-103).

28. В судовому засіданні також встановлено, що на таке рішення вплинули виключні обставини, що відбулися у 2014 році, що зумовили зміну соціально-політичної обстановки у державі, втратою значної частини території Донецької та Луганської областей і Кримського півострова, у звязку з чим скоротилась кількість відпочиваючих, у звязку з чим змінився фінансовий стан відповідача, що зазначила в судовому засіданні представник відповідача.

29. Матеріалами справи також підтверджується, що підприємство намагалося знайти шляхи оптимізації виробництва.

Адміністрацією за погодженням з ОСОБА_8 трудового колективу було прийнято рішення про зміни в організації виробництва і праці шляхом переведення на неповний режим роботи психолога, керівника гуртка, молодшу медичну сестру та завідуючу складом позивача по справі ОСОБА_2 з 18.10.2017 року, що підтверджується наказом від 18.10.2017 року.

30. Суд приходить до висновку, що такі обставини свідчать про те, що на підприємстві відбувалися реальні зміни організації виробництва і праці, які торкнулися працівників трудового колективу.

31. Статтею 56 КЗпП України, закріплено, що за угодою між працівником і власником або уповноваженим органом може встановлюватися як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цихвипадкахпровадитьсяпропорційновідпрацьованому часу абозалежновідвиробітку.

32. В судовому засіданні встановлено, що позивач була ознайомлена з наказом № 119/к від 18.08.2017 року «Про змінену істотних умов праці».

33. Судом встановлено, що саме згідно з заявою позивача про встановлення неповного робочого тижня, відповідач визначив відповідний тривалості такого робочого тижня розмір оплати праці позивачу, що свідчить про досягнення сторонами трудового договору домовленості, яка відповідає вимогам ч. 2ст. 56 КЗпП.

34. Таким чином будь-яких порушень відповідачем трудових прав позивача встановлено в судовому засіданні не було.

35. Суд не погоджується з доводами позивачки стосовно того, що адміністрація КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» не погоджувала з трудовим колективом зміни в організації виробництва та праці. Тривалості робочого тижня та зменшення розміру заробітної плати.

36. Посилання позивача та його представника на пояснення свідка ОСОБА_9, яка працює у відповідача головним бухгалтером стосовно того, що засідання ради трудового колективу не відбувалося, протоколи цих засідань не велися, а складалися пізніше, журналів протоколів не існувало, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки свідок при своїх показах посилається на пояснення інших осіб, а саме ОСОБА_10. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 допитана не була, тобто пояснення ОСОБА_7 це є пояснення з чужих слів і не можуть бути прийняті судом до уваги, в порядку ч. 2 ст. 90 ЦПК України, оскільки зазначена особа (ОСОБА_10) не допитана в судовому засіданні і позивач та представник не забезпечили її явку в суд.

37. Частиною 5 ст. 97 КЗпП України встановлено, що мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

38. Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України,суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

39. Відповідно до частини 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

40. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

41. Пунктами 3.4.2 та 3.4.3 Колективного договору КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» на 2014 2018 роки (далі Договору), власник зобовязується, в тому числі: розробляти узгоджену з радою трудового колективу програму удосконалення організації та нормування праці, встановлення та впровадження обєктивних, технічно обґрунтованих норм часу обслуговування чисельності, які відповідали б досягнутому рівню організації виробництва і труда; забезпечувати гласність всіх заходів щодо нормування праці, розяснення працівникам причин перегляду праці та умов застосування нових норм.

42. Відповідно до п. 4.11 Договору, адміністрація зобовязується погоджувати з радою трудового колективу зміни тривалості робочого дня (тижня).

43. Згідно з п. 4.8 Договору, встановлено п»ятиденний робочий тиждень для постійних співробітників.

44. Загальними зборами трудового колективу КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 10.05.2017 року (протокол № 5) затверджено положення про ОСОБА_8 трудового колективуКП ОДМСОК «Перлина Донеччини» (а.с.98-100).

45. Пунктами 2.7 та 2.8 Положення, передбачено, щорішення ОСОБА_8 трудового колективу КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів від присутніх на засіданні, за винятком персональних питань, рішення по яких приймається таємним голосуванням. Рішення ОСОБА_8 трудового колективу КП ОДМСОК «Перлина Донеччини», прийняті в межах її компетенції, доводяться до відома всіх заінтересованих осіб та є обовязковим для виконання.

46. Протоколом № 3 від 15.05.2017 року затверджено кількісний та особовий склад ради трудового колективу: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Головою ради трудового колективу обрано ОСОБА_10

47. 16 серпня 2017 року ОСОБА_8 трудового колективу, керівників структурних підрозділів КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» підтримано пропозицію директора ОСОБА_15 та виступи керівників структурних підрозділів про збереження робочих місць, в період коли комплекс не надає послуг оздоровлення та відпочинку та не працює в повному режимі, зазначені посади (психолога, керівника гуртка, сестри медичної, солодшої медичної сестри, водія автотранспортних засобів, лікарі-педіатра, офіціантів, завідувач виробництвом, кухарів, завідувач господарського складу, завідувач продовольчого складу усього 13 осіб) перевести на неповний режим роботи (0,5 ставки від посадового окладу) до моменту початку підготовчих робіт до відкриття нового оздоровчого сезону (а.с.112).

48. Доводи представника позивача на те, що ОСОБА_8 трудового колективу не збиралась, рішення не приймала, тобто фактично фальсифікувала свої рішення, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки дана обставина не підтверджена будь-якими доказами

49. Таким чином, відповідачем було дотримано умови Колективного договору та погоджено з ОСОБА_8 трудового колективу змін тривалості робочого тижні, зменшення заробітної плати.

50. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

51. Вирішуючи питання стосовно стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

До юридичного складу, що є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв'язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. Ці обставини повинні бути належно доведені. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв'язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

В судовому засіданні позивачем та її представником не доведено, що з вини відповідача їй заподіяно моральну шкоду, завдано моральні страждання тощо.

Позивача було переведено на неповний режим роботи правомірно, на законній підставі, з дотриманням процедури і порядку, передбаченому чинним законодавством про працю, а тому у даному випадку позивач не має права на відшкодування моральної шкоди та вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

52. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, також передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У зв'язку з відмовою позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК Українине підлягають відшкодуванню.

Окрім того, позивач звільнена від сплати судового збору, в позові їй відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12-14,18,81,82,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.21,32,36,56,97,237-1 КЗпПУ, ст. 23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимогАрхангельської ОСОБА_16 до ОСОБА_3 підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкоди відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_17