Справа № 216/2914/14-ц
Провадження 2-ві/216/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сидорака Василя Володимировича по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 216/2914/-14ц, провадження № 2/216/266/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

22.03.2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, який мотивований тим, що суддя Сидорак В.В. допустив численні порушення норм процесуального права, що вказує на існування упередженого та зацікавленого підходу останнього судді при вирішенні спорів між сторонами, а саме надання ним переваги відповідачу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, що свідчить про порушення суддею Сидораком В.В. засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач вважає, що суддя Сидорак В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу через неможливість прийняття у майбутньому законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення суду від імені держави України відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 36 ЦПК України з наступних причин.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Встановлення істини не відбудеться, якщо хтось не відображає правильну реальну дійсність.

Крім того, подану заяву мотивує тим, що 21.03.2018 року відносно судді Сидорака В.В. Сухоцьким П.В. була подана скарга до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді, а її копії долучено до матеріалів заяви, що є підставою для відводу відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, ЦПК України та є обставиною, що є обєктивно викликає сумнівів у його неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_1Є у судовому засіданні просив подану заяву про відвід судді задовольнити з підстав викладених в заяві.

Інші учасники правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Ознайомившись з поданою заявою, вислухавши думку захисника, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про відвід судді Сидорака В.В.

При цьому суддя, вважає, що доводи представника позивача в частині задоволення відводу з підстав упередженості та односторонності при здійсненні судового розгляду справи, не є обґрунтованими та не мають під собою підґрунтя, оскільки в діях судді Сидорака В.В. відсутні будь-які законні сумніви щодо його неупередженості, а також відсутні будь-які факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості суду з вказаних підстав.

Разом з тим, суддя вважає доводи представника позивача стосовно посилань на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обґрунтовані та заслуговують на увагу.

Так з урахуванням принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, щодо розгляду справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що також відображено в Бангалорських принципах поведінки суддів.

За для усунення обставин які можуть викликати будь-який сумнів у позивача по справі щодо безсторонності та неупередженості суду, та зважаючи на побоювання позивача щодо небезсторонності суду в звязку з поданням ним скарги на суддю Сидорака В.В. до Вищої ради правосуддя, можна вважати обєктивно обґрунтованим сумнівом щодо неупередженості суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сидорака Василя Володимировича по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, - задоволити.

Цивільну справу № 216/2914/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко