Справа № 447/2517/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/5926/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скатрзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що вважає помилковим висновок суду про те, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 31 січня 2013 року не було підставою прийняття рішення Миколаївським районним судом Львівської області від 12 квітня 2016 року, а лише було враховано при зменшенні суми стягнення, оскільки в абзаці 3 рішення є виразне посилання на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 31 січня 2013 року, що заборгованість за кредитом становить 7491,57 доларів США. В той час вказане рішення суду скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 травня 2016 року та на сьогоднішній день нового рішення не існує, а відтак не існує заборгованості по тілу кредиту з якої виходив Миколаївський районний суд як з бази при нарахуванні суми відсотків та пені під час ухвалення рішення 12 квітня 2016 року. Стверджує, що зазначені обставини є істотними для справи та є підставою для перегляду рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами. Просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

18 травня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі №447/2517/15-ц, посилаючись на те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке стало підставою для прийняття рішення Миколаївського районного суду Львівської області, на даний час скасоване.

Статтею 423 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) прописано, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року не було підставою прийняття Миколаївським районним судом Львівської області рішення від 12.04.2016 року у справі №447/2517/15-ц, а лише було враховано при зменшенні суми стягнення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Судом встановлено, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2016 року у справі №447/2517/15-ц було змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2016 року.

Так як розгляд справи закінчено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2016 року, висновок суду про залишення заяви без задоволення є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасування судового рішення є істотною обставиною для справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України істотні обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами мали існувати на час розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4