Справа № 2-4182/2010 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2141/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Сліпченка О.І., суддів Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотек ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року .

Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (надалі ПАТ «Банк Камбіо» та/або банк) було стягнуто грошові кошти та в рахунок погашення боргу за кредитним договором було звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку. Вказує, що відповідача не повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи. Представник відповідача ОСОБА_3 дізнався про судове рішення лише 12 жовтня 2017 року, тобто майже через 7 років після його ухвалення.

Просив скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідача не було повідомлено належним чином про слухання справи, що позбавило можливості відповідача надати свої зауваження, докази та заперечення, не було направлено заочне рішення та судом першої інстанції не вирішено питання про поновлення строку на оскарження вищенаведеного рішення.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року без розгляду, місцевий суд виходив з того, що відповідач пропустив строк для перегляду заочного рішення та не подав клопотання про його поновлення..

З таким висновком колегія суддів не погодитись не може з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2 пропустив строк для перегляду заочного рішення та не подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки в матеріалах справи (т.2 а/с10-12) знаходиться клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (в редакції 2004 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.2 ст.72 цього ж Кодексу документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, - 03 листопада 2010 року банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на майно. 03 грудня 2010 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково. В жовтні 2017 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з заявами про перегляд вказаного рішення, при цьому заявив клопотання про поновлення строку щодо перегляду заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд помилково дійшов до висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення та без належної на то правової підстави.

При таких обставина, доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають до задоволення, оскільки місцевим судом неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в частині скасування оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями відповідно до положень ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: