Справа № 561/910/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

секретар судового засідання Левчук І.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Зейкан Н.М.

ОСОБА_1 відвід мотивував тим, що мати відповідача по справі, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах до 2016 року, працюючи поштаркою, обслуговувала суд з 2008 року по 2014 рік та доставляла пошту особисто головуючому судді. Дружина розповідала йому, що вона неодноразово консультувалась з суддею Зейкан Н.М. з питань стягнення на його користь коштів, які він позичав іншим особам. А тому у нього виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого відводу. Представник відповідача вказав, що у позивача обєктивно виникли підстави вважати, що мати відповідача особисто знайома з суддею Зейкан Н.М.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи, що мати відповідача ОСОБА_5, колишня дружина позивача, працюючи поштаркою обслуговувала Зарічненский районний суд, як установу на протязі тривалого часу, особисто знайома з головуючою по справі, а тому у позивача ОСОБА_1 є обєктивні побоювання вважати, що ОСОБА_5 має дружні відносини з суддею.

З огляду на викладене, з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд доходить до висновку про обґрунтованість відводу, а тому вважає за вірне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід.

На підставі викладеного ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 49 - 54 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зейкан Надії Михайлівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Н. М. Зейкан