Справа № 462/5651/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7377/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою у якій просив встановити факт отримання ним зарплати на Львівському автобусному заводі (ЛАЗі) в 1991-1995 роках аналогічного розміру заробітної плати іншого працівника даного заводу ОСОБА_4 (а.с.1-6).

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції, помилково розцінюючи відповідь державного органу як превалюючий доказ наявності спору про право, не взявши до уваги Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006р., №919, не врахував, належним чином не перевірив його заяву, не з'ясував підстави поданої заяви, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того вказує, що, в порушення вимог ст. ст. 214, 234 ЦПК України не встановив, з ким у заявника виник спір про право, про що цей спір та чому саме суд дійшов висновку про те, що встановлення зазначеного юридичного факту пов'язується із наступним судовим вирішенням спору про право Зазначає, що аналогічна позиція висловлена Ухвалі від 01.03.2017 № 6-32870св16, 756/9539,1 Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт отримання розміру заробітної плати в 1991-1995 р.р., аналогічного розміру заробітної плати ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Так, відповіддю Залізничного об'єднаного управлінні Пенсійного фонду України м. Львова від 01.09.2017 року підтверджується, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Залізничному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Львова як працюючий одержувач пенсії за віком, пенсію йому призначено з 03.08.2017 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і що пенсійне забезпечення здійснюється з дотриманням норм чинного законодавства. Також у відповіді заявнику повідомлено про відсутність законних підстав для застосування при призначенні йому пенсії довідки про заробіток ОСОБА_4.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право між заявником та Залізничним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Львова та ПАТ «Львівський автобусний завод».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.