Справа № 182/1685/18
Провадження № 2/0182/1862/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2018 року до суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з додатками (а.с.21-31). У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2009 року по справі № 2-2014/09 було встановлено, що згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року у справі № 2-3267/09 на користьОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу). Тобто, позивач вже має рішення суду щодо такого ж предмету.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Суду пояснила, що вона вперше звертається з таким позовом, що дійсно вона за проханням ОСОБА_2 приймала участь у справі щодо розгляду аліментів на користь ОСОБА_3, щоб на користь останньої стягувались аліменти в меншому розмірі, а саме в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Вказала, що їй невідомо про те, що на її користь стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.20). Подав до суду відзив на позов (а.с.35), згідно якого позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини, просив розглядати справу за його відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.19). Причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_3, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 2-3267/09, прийшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 13.03.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходу відповідача на утримання дитини - сина ОСОБА_4, який згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками записані: ОСОБА_2, ОСОБА_1.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-3267/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів вбачається, що 31.03.2009 року до суду надійшов зазначений позов, яким ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1,2 оглянутої справи № 2-3267/09). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів були задоволені; стягнуто з ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2009 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8 оглянутої справи № 2-3267/09). З матеріалів оглянутої справи вбачається, що рішення суду сторонами, третьою особою не оскаржувалось. Рішення набрало законної сили 10.04.2009 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, беручі до уваги те, що набрало законної сили рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи задовольнити, провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст.259-261 ЦПК України, п.9, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова