Справа № 275/356/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2018 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/356/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав їй кредит у розмірі 7260 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Свої зобов'язання з передачі грошових коштів банк виконав.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31 березня 2018 року заборгованість відповідача перед банком складає 24654,62 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 6519,56 грн.;

- заборгованісті по процентам за користування кредитом - 12715,17 грн.;

- заборгованісті за пенею та комісією - 3769,67 грн.;

- штрафу (фіксована частка) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1150,22 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 24654 грн. 62 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, про причини неявки суд не повідомила, відзив не неправила. В заяві також відповідачка зазначила, що позов визнає частково та просила застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7260,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.13). Розмір щомісячних платежів становить 30% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення яких до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Договір був укладений у формі анкети - заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.13).

Згідно змісту вказаної заяви, підписаною ОСОБА_1, останній погодився, що вказана заява разом із пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить між сторонами договір про надання банківських послуг. Умови і правила викладені на банківському сайті, складають договір, укладений між ним і банком про надання банківських послуг. Даних про те, що відповідач приєднується до даних Умов і правил не в повному обсязі послуг, які надає банк по даним Умовам та правилам, заява не містить ( а.с.13).

Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено, що крім встановленого кредитного ліміту на картку Банк надає кредит у вигляді відновлювальної і не відновлювальної лінії. Особливістю кредитного ліміту є те, що кредит, який надається банком в межах встановленого ліміту заборгованості використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши всю заборгованість за кредитним лімітом, може знову користуватися кредитними коштами у межах, що не перевищує визначеного кредитною угодою ліміту.

Умовами також передбачена можливість односторонньої зміни Банком інших невідємних частин договору: розмір відсоткової ставки за кредитом, тарифи можуть змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9.; 1.1.3.2.3 Умов та правил. Відповідно до п.1.1.2.3 позичальник зобов"язується отримувати виписки про стан картрахунків та здійсненні операції по картрахункам. Погашення кредиту здійснюється шляхом поповнення рахунку готівкою або у безготівковому порядку. Боржник зобов"язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (п.2.1.1.5.5. Умов). У разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу Банку боржник зобов'язаний повернути кредит (у тому числі прострочений кредит та овердрафт), сплатити винагороду банку (п.2.1.1.5.6 Умов). При порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5 % від суми позову (п.8.6 Умов і правил). Відповідно до п.1.1.2.4 Умов за незгодою зі зміною Правил та/або, які викладені на банківському сайті позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість (а.с.18).

На порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов'язання виконував неналежно, передбачені умовами договору платежі вносив несвоєчасно.

Як вбачається із витягу з особистого рахунку позичальника, останній платіж на погашення кредиту був здійснений позичальником 19.05.2016 року, кошти були спрямовані на погашення простроченого тіла кредиту, відсотків, пені і комісії (а.с.11).

За розрахунком банка станом на 31 березня 2018 року заборгованість відповідача перед банком складає 24654,62 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 6519,56 грн.; по процентам за користування кредитом - 12715,17 грн.; за пенею та комісією - 3769,67 грн.; штрафу (фіксована частка) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1150,22 грн.

Судом встановлено, що позивачем за порушення відповідачем строків виконання грошових зобов'язань за договором застосовано до відповідача цивільно - правову відповідальність у виді пені та штрафу.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення ( в даному випадку строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором) не узгоджується з положеннями, закріпленими у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме правопорушення.

В частині вимог банку про стягнення з відповідача штрафів на загальну суму 1650,22 грн. необхідно відмовити із зазначених підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Нарахована позивачем пеня підлягає стягненню з відповідача в межах позовної давності (один рік) та складає 717,20 грн. ( з 10.05.2017 року по 10.05.2018р.).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 31.03.2018 року становить 19951,93 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 6519,56 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 12715,17 грн.; за пенею та комісією - 717,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 549, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10-13, 76, 141, 258-259, 265,281-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( )заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року у розмірі 19951 грн. 93 коп. (дев"ятнадцять тисяч девятсот п"ятдесят одна гривня девяносто три копійки), яка складається з заборгованості: за кредитом - 6519,56 грн.; по процентам за користування кредитом - 12715,17 грн.; за пенею та комісією - 717,20 грн., та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка