Справа № 699/791/15-ц
Номер провадження 2-п/699/3/18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд і скасування заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» (04119 м. Київ вул. Дегтярівська буд.27-Т, рахунок №1 у ГУ НБУ України по м.Києву і Київській області, МФО 380537, код у ) заборгованість по кредитному договору № К198 від 30.05.2008 року станом на 31.07.2015 року в загальній сумі 132425,23 грн., у дохід держави стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1986,37 грн.

07.12.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій остання просила скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_3 просила визнати поважними причини неявки в судове засідання та поновити пропущений строк для подання даної заяви через те, що вона не отримувала повістки про виклик до суду та не отримала копію оскаржуваного заочного рішення суду від 10.12.2015 року так, як судові повістки надсилалися на адресу її попереднього місця реєстрації. Копію заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по даній справі ОСОБА_3 отримала 28.11.2017 року в Корсунь-Шевченківському районному суді після того як випадково дізналася про його існування від свого представника у справі ОСОБА_2, яка в свою чергу, отримала інформацію з Єдиного реєстру судових рішень. Заявник зазначила, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.12.2015 року, яке їй вручене 12.12.2015 року особисто під розписку, але підпис заявника про отримання особисто, на її думку, не відповідає зразку її підпису.

Крім того заявник зазначила, що вказане рішення повинно бути переглянуте судом, адже до 02.03.2015 року заявник сумлінно сплачувала платежі за кредитом. 19.03.2015 року згідно постанови НБУ №188 НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» позивача було позбавлено права здійснювати банківську діяльність, зокрема, вести рахунки фізичних осіб та залучати на них кошти. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було належним чином змінено умови кредитного договору щодо порядку виконання своїх зобовязань позичальником, не було повідомлено і в який спосіб мають виконуватися зобовязання в подальшому, з урахуванням обставини закриття відділення №47 в м. Корсунь-Шевченківський 24.04.2015 року і всіх відділень позивача в Україні. Тому прострочення сплати чергових платежів ОСОБА_3 сталося з вини позивача як кредитора, що звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків.

У суді представник відповідача ОСОБА_2С внесену заяву повністю підтримала та надала пояснення, які є аналогічними змісту вказаної заяви та просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечила та зазначила, що ухвалення заочного рішення є законним, а заявником не вказано поважні причини неявки у судове засідання, а також не надано докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Черкаській області від 26.09.2015 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуш 49 справи №699/791/15-ц (номер провадження 2/699/437/15)).

В матеріалах справи №699/791/15-ц (номер провадження 2/699/437/15) наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №554, відповідно до якого ОСОБА_3 направлено повістку про виклик останньої до суду, ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви по даній справі, що надсилалися відповідачу 06.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (адреса відповідача, що вказана позивачем у позові) та повернулися до суду тому, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.54).

В матеріалах справи також наявний конверт з повісткою про виклик ОСОБА_3 до суду, ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви по даній справі, що надсилалися відповідачу 28.10.2015 року за адресою: вул. Маяковського, 20, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області та повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (відмітка на конверті від 05.11.2015 року) (а.с.70).

Крім того 24.11.2015 року ОСОБА_3 направлялася повістка про виклик до суду на 10.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, але дана повістка також повернулася до суду тому, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.77-78).

10.12.2015 року дану справу судом розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» (04119 м. Київ вул. Дегтярівська буд.27-Т, рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Києву і Київській області, МФО 380537, код у ) та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № К198 від 30.05.2008 року станом на 31.07.2015 року в загальній сумі 132425,23 грн., у дохід держави стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1986,37 грн.

Копію даного заочного рішення ОСОБА_3 отримала 12.12.2015 року особисто, про що свідчить підпис останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №385 (а.с.100). Але копію даного заочного рішення заявник не отримувала, а підпис на рекомендованому повідомленні не відповідає її підпису.

28.11.2017 року заявник звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, де отримала копію заочного рішення від 10.12.2015 року по справі №699/791/15-ц (а.с.107).

Заявником також надано копію довідки начальника відділення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» №47 ОСОБА_5 про те, що станом на 05.08.2014 року за кредитним договором №К198 від 30.05.2008 року погашено 74884,91 грн. по тілу кредиту та 214483,30 грн. відсотків (а.с.8 справа №699/791/15-ц (номер провадження 2-п/699/3/18)).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, дійсно мали місце, оскільки відповідач не зявлялася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення винесене судом 10.12.2015 року, заявником подано дану заяву 07.12.2017 року, а отримано повний текст заочного рішення 27.11.2017 року, то суд також визнає поважною зазначену ОСОБА_3 причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та поновлює їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року, яким частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати.

Враховуючи ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно ст.ст. 274, 277 ЦПК України, а тому суд призначає справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд і скасування заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.