справа № 563/175/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю прокурора Ткачука Б.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою судді від 21.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким відомі обставини справи.

Прокурор заперечив проти виклику свідків, оскільки їх пояснення не будуть мати доказового значення.

Виходячи із змісту ст.ст. 96, 70, 197 ЦПК України суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В підготовчому судовому засіданні відповідач подав заяву виключити з числа доказів поданих до позовної заяви копію рішення Корецької міської ради від 21.06.2012 року № 1133 на 8 аркушах (додаток № 2 до позову) та копію розрахунку пайової участі (додаток № 6 до позову), оскільки прокурором подані копії не засвідчені належним чином.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки дані копії отримані прокуратурою на запит до Корецької міської ради, засвідчувати їх прокурор не має права, та заявив клопотання про витребування оригіналів даних документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Виходячи зі змісту ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне в клопотанні про виключення з числа доказів відмовити, клопотання про витребування доказів задоволити.

Крім того, відповідач заявив клопотання про обов"язкову участь у справі Корецької міської ради.

Прокурор при вирішенні даного клопотання посилається на розсуд суду.

Виходячи зі змісту глави 6 ЦПК України, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

В судовому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказує, що позовна заява не відповідає законним вимогам, оскільки в ній не правильно зазначено ім"я відповідача, поштовий індекс, не обгрунтована ціна позову, у позові відсутні відомості про досудове врегулювання спору. Крім того, позовна заява підписана особою, яка не має на це права, підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави відсутні, оскільки це належить до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Також, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст.16 та глави 53 ЦК України, а тому просить залишити позов без розгляду на підставі п. 1,4 ч.4 ст.185, п.1,2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В свою чергу прокурор в судовому засіданні пояснив, що позовна заява подана уповноваженим на те суб"єктом, оскільки подана заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, який є в переліку ч.1 ст.24 ЗУ "Про прокуратуру". З приводу зазначеного у відзиві твердження щодо неправильного розрахунку величини пайової участі, то відповідач не зазначив у чому полягає його неправильність. Щодо незастосування досудового врегулювання спору, то відповідно до ст.16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов"язковими згідно із законом. З приводу відсутності підстав для звернення до суду в інтересах держави, то дане твердження не відповідає фактичним обставинам та законодавству України. Крім того, прокурор зазначив, що інших позовів до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалося.

При вирішенні даного клопотання суд приймає до уваги, що ч.4 ст.185 ЦПК України передбачає підстави повернення позовної заяви, підстави передбачені ч.1 ст.257 ЦПК Українми для залишення позову без розгляду відсутні.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, ст.200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача задоволити - викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про виключення з чиста доказів рішення Корецької міської ради від 21.06.2012 року № 1133, розрахунку пайової участі - відмовити.

Клопотання прокурора про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Корецької міської ради оригінали рішення Корецької міської ради від 21.06.2012 року № 1133 (додаток № 2 до позову) та розрахунку пайової участі (додаток № 6 до позову).

Клопотання відповідача про обов"язкову участь у справі представника Корецької міської ради - задоволити.

Визнати обов"язковою участь представника Корецької міської ради при розгляді даної справи.

В клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 10 год. 24 квітня 2018 року.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя