КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2149/2018 Головуючий у 1 інстанції - Пінкевич Н.С.
Унікальний номер справи № 369/9415/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» Сидорук Оксани Віталіївни на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року заявник ТзОВ «Житлосервіс - Солом'янка» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в розмірі 6 361 грн. 89 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. та витрат по оплаті наданої правової допомоги в розмірі 2 100 грн. 00 коп.

16 серпня 2018 року Києво - Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 6 361 грн. 89 коп.

Стягнуто з боржника ОСОБА_4 на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Києво - Святошинським районним судом Київської області від 16 серпня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника ОСОБА_4 витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТзОВ «Житлосервіс - Солом'янка» Сидорук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, оскільки заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу не може бути предметом розгляду у наказному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені в ст. 163 ЦПК України. Зокрема, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом п. 1) ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТзОВ «Житлосервіс - Солом'янка» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 6 361 грн. 89 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. та витрат по оплаті наданої правової допомоги в розмірі 2 100 грн. 00 коп., посилаючись на те, що, сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу ( п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи те, що заява ТзОВ «Житлосервіс - Солом'янка» щодо видачі судового наказу про витрати на правову допомогу із ОСОБА_4 подана з додержанням вимог передбачених ст. 161 ЦПК України, суд першої інстанції не обґрунтував належним чином свого висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених правилами ч.3 ст.165 ЦПК України.

Норми процесуального закону, якими керувався суд першої інстанції є спеціальними при розгляді заяви про видачу судового наказу, тому висновок про відмову у видачі судового наказу є необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та є підставою для скасування вищевказаної ухвали.

Відповідно до ст.. 379 ЦПК України ухвала суду про відмову у стягненні витрат на правову допомогу перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона повинна бути скасована та направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - Солом'янка» СидорукОксани Віталіївни задовольнити частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді :