Справа № 149/3042/18
Провадження №2/149/927/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хмільницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_3 є чоловіком позивача. В другій половині листопада 2010 року, позивач переїхала до відповідача, та сторони почали проживати у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство. 07.10.2011 року було зареєстровано шлюб між позивачем та ОСОБА_3, під час якого народилася 30.09.2011 року донька ОСОБА_3 Під час спільного проживання сторони заощаджували грошові кошти та вирішили придбати автомобіль ЗАЗ - 110307, який є спільним майном набутим під час шлюбу.

ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_3, з якого згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2006 року стягуються аліменти на доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. За відповідачем ОСОБА_3 виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 28 119 грн., описано та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ -110307.

У звязку із вищевикладеним позивач вимушена звернутися до суду із даною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_2, просять задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надала розписку про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів за ? частину автомобіля ЗАЗ -110307. Позовні вимоги визнає, претензій до ОСОБА_1 не має та не заперечує, щодо їх задоволення.

Представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши думку позивача та його представника, позицію відповідачів та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 086470 від 07.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб.(а.с.6)

30.09.2011 року народилася ОСОБА_3, батьком якої записано ОСОБА_3 та матір"ю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 204608 від 10.10.2011 року.(а.с.7)

Відповідно до довідки Сьомаківської сільської ради № 1048 від 12.11.2018 року ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із ним зареєстровані та проживають дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_3С.(а.с.8)

Згідно рішення Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області від 25.01.2006 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян та видано виконавчий лист.(а.с.9-10)

13.07.2015 року заступником начальника ДВС ОСОБА_5 видано постанову про відкриття виконавчого провадження.(а.с.11)

Згідно розрахунку за ОСОБА_3 наявна заборгованість по сплаті аліментів станом на 16.11.2018 року в розмірі 28 119 грн..(а.с.12)

Постановою про опис та арешт майна боржника від 06.11.2018 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме на автомобіль ЗАЗ -110307, д.н.з. АВ 7865 В.М.(а.с.13-14)

Вартість автомобіля ЗАЗ -110307 становить 18 460 грн., що підтверджується звітом про оцінку транспортного засобу від 14.11.2018 року.(а.с.16)

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до Пленуму ВССУ п. 16 постанови від 03.06.2016 року № 5 «про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ (частина друга статті 183 ЦК), на яку звертається конфіскація або стягнення на користь особи, питання про зняття арешту з цієї речі (за відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до правил статей 321, 358, 364 ЦК, враховуючи, що згідно із законодавством суд вирішує спори учасників спільної сумісної власності щодо розпорядження та користування майном. Тому не слід розглядати як протиправне позбавлення права власності присудження грошової чи іншої матеріальної компенсації за частку у спільній сумісній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Згідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки автомобіль ЗАЗ -110307 був придбаний під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а отже є спільною сумісною власністю, а тому ОСОБА_1 належить ? частина автомобіля.

Позові вимоги про зняття з автомобіля ЗАЗ -110307, підлягають задоволенню також, оскільки згідно розписки ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти за ? частину автомобіля ЗАЗ -110307, претензій до ОСОБА_1. не має, а тому відсутні будь які підстави перебування автомобіля під арештом.

У звязку із тим, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти за ? частину автомобіля ЗАЗ -110307, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 грошових коштів слід відмовити.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України та керуючись ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 141, 223, 264-265, 268, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ -110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 18 460 грн.

Виключити з опису та зняти арешт із автомобіля ЗАЗ -110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який накладений постановою головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.11.2018 року, що зареєстрований у Хмільницькому ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 21.06.2012 року за ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницької апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано до апеляційного суду.

Суддя Войнаревич М. Г.