Справа № 699/911/17
Номер провадження 2/699/159/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що йому в порядку безоплатної приватизації передано у власність 1/5 частини квартири №50, що по вул.Леніна, 24 (на даний час вул.ОСОБА_6) в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Його бабі ОСОБА_7, яка померла 15.01.2014 року також належить 1/5 частини у даній квартирі, спадкоємцями за законом після її смерті є відповідачі у справі і в провадженні суду знаходиться справа №699/384/17 і позивач вважає, що при задоволенні даного позову він буде позбавлений на належну йому на праві власності 1/5 частини квартири, оскільки оригінал свідоцтва на квартиру в нього відсутній.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з»явився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом і він не зазначений, як співвласник 1/5 частини квартири №50, що по вул.Леніна, 24 (на даний час вул.ОСОБА_6) в м.Корсуні-Шевченківському (справа №699/384/17) і тому вважає необхідним в судовому порядку захистити своє право.

Разом з тим, позивач пояснив, що відповідачі ніколи не заперечували, не оспорювали його право власності на 1/5 частину спірної квартири та ніколи це право не порушували.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 позов не визнали, оскільки ніяким чином не заперечують, що позивачу на праві власності належить 1/5 частини квартири №50, що по вул.Леніна, 24 (на даний час вул.ОСОБА_6) в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Зазначили, що є неналежними відповідачами у справі і просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 зазначила, що ніколи не заперечувала проти того, що її сину ОСОБА_1 належить 1/5 частини квартири.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в силу наступного.

Судом встановлено, що згідно розпорядження від 07.06.1993 року №186 ОСОБА_1 в порядку безоплатної приватизації передано у власність 1/5 частини квартири №50, що по вул.Леніна, 24 (на даний час вул.ОСОБА_6) в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Вказане підтверджується копією свідоцтва від 09.07.1993 року про право власності на житло та відміткою у свідоцтві про народження позивача, що право на безоплатну приватизацію житла використано (а.с.7,8).

Матір»ю позивача є ОСОБА_3, що вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії ІІІ-СР №259622 (а.с.7). Матір»ю ОСОБА_3 є ОСОБА_8, у зв»язку з укладенням шлюбу прізвище якої було змінено на «Цупило» (а.с.9,11).

15.01.2014 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СР №224240 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, в тому числі на 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа №699/384/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і позивач вважає, що при задоволенні даного позову він буде позбавлений на належну йому на праві власності 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

У позивача ОСОБА_1 відсутній оригінал свідоцтва від 09.07.1993 року про право власності на житло у зв»язку з чим він звертався до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про видачу йому дубліката вказаного свідоцтва (а.с.12).

Згідно ч.1 ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Згідно ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року № 2482-XII, в редакції, що діє з 22.07.1992 року приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Згідно ч.1-3 ст.8 цього ж Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що закріплено у ч.1 ст.321 ЦК України.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області, відповідачі не заперечували і не заперечують проти цього. Оригінал свідоцтва про право власності у ОСОБА_1 відсутній, тому він звертався до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про видачу йому дубліката вказаного свідоцтва, але суду не надано доказів того, що позивачу було відмовлено повноважним органом у видачі такого дубліката (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами є ОСОБА_4 (чоловік померлої) та ОСОБА_2 (син померлої), ОСОБА_3 (дочка померлої), які подали заяви про прийняття спадщини до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_7.

Згідно ч.1-4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В даному випадку ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є належними відповідачами, позивачем не заявлено клопотання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем, також у позивача відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло, тому останній стверджує, що звертався до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про видачу йому дубліката вказаного свідоцтва, але суду не надано достовірних доказів того, що він дійсно звертався і що йому відмовлено у видачі дубліката, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд залишає судові витрати зі сплати судового збору за позивачем.

Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_9.