overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ніяких кредитних карток у 2008 році він не отримував. Кредит брав у 2011 році на придбання товару, але давно його повернув. ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме: надання інформації про всі видані йому кредитні картки, із зазначенням виду кредитної картки і строку дії кредитної картки, дати укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Згідно із ч. 10 цієї ж статті визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Також суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк надати суду інформацію про всі видані ОСОБА_1 кредитні картки ( у т.ч. і на підставі договору від 31.07.2008р.), із зазначенням виду кредитної картки і строку дії кредитної картки, дати укладення договору.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвалу виконати у строк до 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/633/18 Справа № 191/30/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1548,61 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату, а також виправлену (мотивовану) апеляційну скаргу з її копією для направлення позивачу.

Копія ухвали від 07 грудня 2017 року неодноразово направлялась заявникові на вказану ним в апеляційній скарзі адресу, контактного телефону апелянта матеріали справи не містять. Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані можливості щодо повідомлення ОСОБА_2 про залишення його апеляційної скарги без руху, а сам апелянт не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", тощо, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 277/510/18
У Х В А Л А

"13" червня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання синів ОСОБА_4, 18.05.2006 р. н., та ОСОБА_5, 04.11.2007 р. н., аліментну плату в твердій грошовій сумі у розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

17.05.2018 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 25.05.2018 року.

25.05.2018 року в підготовче засідання сторони не зявилися. Позивачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Докази належного повідомлення відповідача відсутні.

25.05.2018 року підготовче засідання було відкладено на 13.06.2018 року та відповідачу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання, яка повернулася до суду з поштовим повідомленням, в якому зазначено причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення тимчасово не проживає».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на обставини, викладені вище, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. "27" червня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Трифоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову,, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання відмови позивача від позову та закриття провадження.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.206,255 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Войнарівський М.М.

15.06.2018
Справа № 659/941/18
Номер провадження 2/659/253/18
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"30" листопада 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН- НОМЕР_1 до Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, юридична адреса вул. Садова, 13 смт. Нижні Сірогози Херсонської області про зняття арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту майна

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) відзову проти позовних вимог не надійшло;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивачка, від позову не відмовилася.

Відповідачка в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, - шляхом вручення судової повістки з повідомленням. Відзиву до даного часу не надіслав.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН- НОМЕР_1 до Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, юридична адреса вул. Садова, 13 смт. Нижні Сірогози Херсонської області про зняття арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 7 грудня 2018 року о 14.00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження №2/521/3847/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про відшкодування коштів за договором послуги,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про відшкодування коштів за договором послуги.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про відшкодування коштів за договором послуги, - відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 13 вересня 2018 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №266/3486/18
Провадження№ 2/266/847/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 26.02.2018 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 02 липня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а)

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 355/1735/17
Провадження № 2/355/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту проживання за однією адресою разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту проживання за однією адресою разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 259, 263, 268, 272, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 328, 1216, 1217,1218, 1220,1222,1223, 1258,1261,1264, 1268,1269, 1270, 1274, 1275, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім,єю за однією адресою на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 с. Пасічна Баришівського району Київської області з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 право на земельну частку (пай), розташовану на території Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, розміром 2.45 в умовних кадастрових гектарах (ділянка НОМЕР_3 площа 3.52 га, рілля), Сертифікат серія НОМЕР_2, що належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко