№ 201/6552/18
провадження 2/201/2203/2018
УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Капран Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до Соборної районної в місті Дніпрі ради, третя особа Комунальне підприємство "ЖЕП - 37", про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найму і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Капран І.В. в інтересах ОСОБА_2 14 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Соборної районної в місті Дніпрі ради, третя особа Комунальне підприємство "ЖЕП - 37", про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найму і зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з вказаної позовної заяви її було подано та підписано адвокатом Капран І.В. як представником ОСОБА_2, тобто цю заяву було подано та підписано замість позивача іншою особою, однак до заяви не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час підписання та подання позовної заяви до суду надано повноваження на її підписання, крім того слід зазначити, що не може бути взятий до уваги ордер серія ДП №284 виданий на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 29 березня 2017 року, оскільки згідно п. 1 адвокат приймає на себе зобов'язання на представництво інтересів клієнта в суді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та саме за цим позовом адвокат для виконання повноважень зазначеним договором наділений правом підписувати всі процесуальні та інші документи, заяви, скарги, клопотання та інше, однак вище вказану позовну заяву було подано до суду щодо визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найму і зобов'язання вчинити певні дії, в зв'язку з зазначеним останній при поданні саме цієї позовної заяви до суду не мав повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має повноважень на її підписання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подано та підписано особою, яка не має права її підписувати.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Капран Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до Соборної районної в місті Дніпрі ради, третя особа Комунальне підприємство "ЖЕП - 37", про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найму і зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя