overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/549/15-ц

Провадження № 6/126/9/2018

"02" березня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 126/549/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 24.03.2015 року Бершадським районним судом, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 126/549/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк", за його заявою, було видано виконавчий лист у цивільній справі № 126/549/15-ц.

Відповідно до довідки Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 23.08.2017 року № 6781 виконавче провадження № 50688683 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 6721,21 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ 29.09.2016 року повернено на адресу стягувача.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, до того ж суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа, тому підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк" ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 126/549/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 25.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1122/18
Номер провадження 2-н/184/64/18
18 червня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Амурзет Октябрського району Хабаровського краю Російської Федерації, РНОКПП: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 15.06.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 18.06.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________201__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 464/2223/18
Номер провадження 2/464/1019/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2014 Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №386.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 07.06.2018 року на 17.00год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
№ 234/4621/18
Справа № 2/243/1810/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 червня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 11 червня 2018 року о 13-05 год.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 червня 2018 року на 13-10 год. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 577/3022/18
Провадження № 2/577/1171/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотарілаьного округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач: Карабутівська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотарілаьного округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 05 хв.17 серпня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/3376/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/471/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів відмовити за недоведеністю позовних вимог

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5
Справа № 459/838/18
Провадження № 4-с/459/16/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. 7 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червоноградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду Апеляційного суду Львівській області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 130/1201/18
Провадження № 22-ц/772/1426/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

12 червня 2018 рокуСправа № 130/1201/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року.

Роз?яснити ОСОБА_2 право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою : 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2018 року 465/3340/18
2-н/465/621/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/516/18
Провадження № 2/553/605/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повних відомостей щодо місця проживання відповідача, позивачем вказана лише вулиця, номер будинку та квартири відповідача, без зазначення самого міста.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/481/18
Провадження № 2/321/282/2018
У х в а л а

про заочний розгляд справи

15.06.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О., за участю: секретаря судового засідання Лапезіної Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем ОСОБА_1 в наданий строк не подано, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко