Справа № 2-1767/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа за № 2-1767/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 07.08.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з втратою оригінала.

В обгрунтування заяви зазначає, що 11.07.2012 Корольовським районним судом м.Житомира ОСОБА_3 ухвалено рішення по справі №2-1767/12 про задоволення позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 22.07.2012 року. 08.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №34631349. При перевірці стану виконавчого провадження у 2018 році, заявникові з відповіді державної виконавчої служби стало відомо, що 28.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Крім того, зазначає, що виконавчий документ по справі №2-1767/12 станом на 07.11.2018 року не отримували (жодних підтверджень направлення на адресу банку виконавчого листа виконавчою службою надано не було). Боржник самостійно рішення суду не виконує, борг станом на 07.11.2018 року не погашено.14.06.2018 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство, змінено найменування банку на АТ КБ Приватбанк. Посилаючись на те, що рішення суду не виконане, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, просить заяву задовольнити.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України /в редакції від 15.12.2017 року/ передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22080,64 грн. та 220,81 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.32).

На підставі вказаного рішення Корольовським районним судом м. Житомира 07.08.2012 року видано виконавчий лист (а.с.41).

08.10.2012 року постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 34631349 (а.с.42).

28.11.2013 року постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (а.с.43).

Як вбачається з листа начальника Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_6 від 18.10.2018 №7.22-21/6/64145 банк повідомлено, що виконавче провадження №34631349 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1767/12 виданого 07.08.2012 року Корольовським районим судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ Приватбанк боргу в сумі 22080,64 грн. не перебуває на виконанні у Корольовському ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області (а.с.44).

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

08.10.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак тільки у 2018 році заявник звернувся до виконавчої служби стосовно перевірки стану виконання виконавчого провадження, тобто понад трьох років не цікавився виконанням рішення суду.

Ігноруючи всі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Стягувачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку, а тому і відсутні підстави видачі виконавчого документу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем заходів щодо отримання інформації про рух виконавчого провадження за виконавчими документами до закінчення строку для предявлення їх до виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність виконавчих проваджень по вказаному виконавчому листі у інших відділах виконавчої служби, крім Корольовського ВДВС м.Житомир.

Положеннями частини першої, пятої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з тим, що заява є необґрунтованою та стягувачем не доведено поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1767/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова