АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 683/103/18
Провадження № 22-ц/792/499/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/103/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року (суддя Цішковський В.А.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консалтингової фірми «ОСОБА_5 справа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємства «СЕТАМ», про визнання дій незаконними та скасування звітів про вартість майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

17 січня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консалтингової фірми «ОСОБА_5 справа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємства «СЕТАМ», про визнання дій незаконними та скасування звітів про вартість майна.

При поданні позову позивач подала до суду також заяву про забезпечення позову шляхом зупинення торгів з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року заяву задоволено. Зупинено реалізацію та передачу майна, а саме: нежитлового приміщення магазину загальною площею 76,2 кв.м, що знаходиться по вул. Грушевського, 43/7 у м. Старокостянтинові; земельної ділянки з кадастровим №:12:002:0743 площею 91 кв.м, призначеної для обслуговування будинку, що знаходиться по вул. Грушевського, 43/7 у м. Старокостянтинові, на реалізацію, яка проводиться Державним підприємством «СЕТАМ» у виконавчому провадженні №47728126.

ДП «СЕТАМ», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що зупинення продажу арештованого майна відповідно до вимог ЦПК України є спеціальним видом забезпечення позову, який застосовується лише у випадку подання позову про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Такий позов ОСОБА_4 не подавала. Забезпечення позову фактично перешкоджає господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засідання апеляційного суду учасники справи не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

При задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду можливе зупинення передачі майна на реалізацію.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС від 05 червня 2015 року відкрито виконавче провадження (№47728126) з примусового виконання виконавчого листа №2/683/1196/2014, виданого 22 травня 2015 року Старокостянтинівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 20008,13 доларів США боргу і 6126,64 грн пені та судових витрат.

Постановою державного виконавця від 31 березня 2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_4

Відповідно до постанови державного виконавця від 22 вересня 2017 року для участі у виконавчому провадженні №47728126 призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ експертно-консалтингову фірму «ОСОБА_5 справа».

16 листопада 2017 року ТОВ експертно-консалтинговою фірмою «ОСОБА_5 справа» надано висновок про вартість майна боржника.

ОСОБА_4, не погоджуючись з оцінкою арештованого майна, предявила позов про визнання дій незаконними та скасування звітів про вартість майна.

Частинами 1 і 2 ст. 140 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути

співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року у п. 4 роз'яснив, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції при задоволенні заяви про забезпечення позову не врахував наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття (гарантувати виконання можливого рішення про задоволення позову).

На думку колегії суддів, застосований судом захід забезпечення позову не відповідає позовним вимогам про оскарження оцінки майна.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з таким позовом до суду не зверталася, а тому не міг застосовуватися спеціальний вид забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна.

У звязку з наведеним, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення вимог щодо співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам і вимог ЦПК України (п. 5 ч. 1 ст. 150) при розгляді заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про судові витрати ДП «СЕТАМ» за подання апеляційної скарги підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай