ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 633/444/17

Провадження № 22-ц/818/712/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»

на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року у складі судді Тимченко А.М.

у цивільній справі (633/444/17) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»

про стягнення заборгованості, трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

встановив:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ТОВ «Агрома» 3 188 000 грн. 00 коп. основного боргу, 31 888 грн.. 00 коп. інфляційні витрати, 9 957 грн. 04 коп. - 3 % річних від суми заборгованості та вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «АГРОМА» просить рішення суду від 07.08.2018 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представником ТОВ «АГРОМА» звернувся з клопотанням про витребування у ОСОБА_2 оригіналів квитанції до прибуткових касових ордерів від 28.08.2013 р., 09.10.2013 р, 10.10.2013 р., 11.10.2013 р., 12.10.2013 р., 14.10.2013 р., 15.10.2013 р., 16.10.2013 р., 17.10.2013 р., 18.10.2013 р.,19.10.2013 р., 21.10.2013 р., 22.10.2013 р., 23.10.2013 р., 24.10.2013 р., 25.10.2013 р., 26.10.2013 р., 28.10.2013 р.,вказуючи, що зазначені оригінали документів не досліджувались в судовому засіданні суду першої інстанції, а копії які містяться в матеріалах справи не можуть бути належними та допустимими доказами.

Представник позивача проти задоволення заперечував, вказуючи, що судом першої інстанції досліджувались оригінали письмових доказів, а саме квитанцій до прибуткових касових ордерів та надавались до суду першої інстанції двічі у попередньому судовому засіданні, яке було проведено 30 січня 2018 року, та у останньому судовому засіданні 31 липня 2018 року.

Колегія суддів, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Однак, усупереч зазначеним вимогам законодавства ТОВ «АГРОМА» при подані клопотання не обґрунтовано причини пропуску строку, передбаченого ч.3 ст. 83 ЦПК України, хоча таке обґрунтування має досить вагоме значення з огляду на ту обставину, що справа знаходилась на розгляді судів різних інстанцій, починаючи з 06.12.2017 року.

Крім того, з матеріалів справи та звукозапису судового засідання вбачається, що 31.07.2018 року в судовому засіданні в якому приймала участь представник ТОВ «АГРОМА» - ОСОБА_3 були досліджені оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів від 28.08.2013 р., 09.10.2013 р, 10.10.2013 р., 11.10.2013 р., 12.10.2013 р., 14.10.2013 р., 15.10.2013 р., 16.10.2013 р., 17.10.2013 р., 18.10.2013 р.,19.10.2013 р., 21.10.2013 р., 22.10.2013 р., 23.10.2013 р., 24.10.2013 р., 25.10.2013 р., 26.10.2013 р., 28.10.2013 р. та завіренні суддею Тимченко А.М.

Статтями 43,44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні виконувати процесуальні дії у встановлені законом та судом строки, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Усупереч зазначених вимог процесуального закону ТОВ «АГРОМА» не обґрунтувало причину, з якої причини довготривалий час не вживалися передбачені процесуальним законом дії з метою надання клопотання про витребування доказів.

Також представником ТОВ «АГРОМА» необґрунтована необхідність повторного дослідження раніше оглянутих в суді першої інстанції оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 368, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» про витребування доказів повернути без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 23 листопада 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина