overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/181/18 Справа № 173/1390/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2 Дніпропетровської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви, проведені і вона може бути вирішена в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2 Дніпропетровської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на 10:55 год. 21 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Справа №167/360/18
Провадження №2/167/208/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.06.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву з проханням розглядати підготовче засідання за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи матеріали справи, які свідчать, що визнання відповідачем позову суперечить закону та може порушити права, свободи чи інтереси останньої, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання позову та продовження підготовчого провадження.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3, позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 21.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2018 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю секретаря

судових засідань - Білоус Г.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 21 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 191, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 676/2797/18
Номер провадження 6/676/106/18
У Х В АЛ А

10 травня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

державного виконавця Ліпковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ПОСТАНОВИВ:

подання головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації вул. Гагаріна, 15, с. Колодіївка, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Камянець-Подільського РВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання, сторонам по справі до відому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/6823/17
Провадження №2/367/147/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за його відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 703/3804/17
2/703/549/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2018 року в 08 годин 10 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 297/400/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 12288,91 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 448/342/18
Провадження № 2/448/579/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 200 ч.3, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Львівської міської ради (р/р 0292, МФО 825014, код за , УДКСУ у Львівській області) понесені Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 4006 (чотири тисячі шість) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.06.2018р.

Суддя Ю.В.Кічак

Рішення набрало законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.В.Кічак
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід суддіпо справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити строк для подання скарги, визнати дії старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 з передачі на реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, пр.-т. Незалежності (Леніна),9, прим. 76 неправомірними та зобовязати його усунути порушення , вказані у скарзі та поновити порушенні права ОСОБА_1

28 листопада 2018 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бердія М.А. з підстав його неупередженості та об»єктивності. Зазначає, що суддя Бердій М.А. розглядав цивільну справу №569/4362/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та заявив собі самовідвід, який був задоволений. Крім того, суддею Бердієм М.А. було незаконно винесено ухвалу від 02 листопада 2018 року про повернення його скарги у зв»язку з порушенням правил об»єднання позовних вимог, яка надійшла до суду 26 жовтня 2018 року.

Суд, дослідивши заяву про відвід,приходить до наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, які виникли у скаржника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задоволити заву про відвід судді Бердія М.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40,41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія Миколи Антоновича, задоволити.

Цивільну справу №569/21954/18 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 283/2415/17 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року,

у цивільній справі за позовом Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року в задоволені позову відмовлено повністю за безпідставністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Коростенським об'єднаним УПФУ в Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного УПФУ в Житомирській області залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у сумі 2 400 грн. (а.с.25). Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк для оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений за довіреністю представнику апелянта Пархомчук 18.05.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Станом на 07 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 травня 2018 року.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №167/631/18
Провадження №2-о/167/40/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177, 315 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 03.07.2018 року о 10 год. 30 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Розяснити заінтересованій особі право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

СУДДЯ : І.І.Сіліч