Провадження № 2/761/847/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представника відповідача: Бахір Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Струкова І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ град» про визнання договору припиненим,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Струкова І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ град» відповідно до якого просила визнати Договір поруки від 21.08.2008 року по кредитному договору №100/МК/42/2008/980, що укладений між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ТОВ «Київ град» припиненим.

Позовні вимого обґрунтовані тим, що 21 серпня 2008 року ОСОБА_2, будучи співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ град», підписала договір поруки з ВАТ КБ «Надра» по договору кредитної лінії № 100/МК/42/2008/980 від 21.08.2008р. між ТОВ «Київ град» та ВАТ КБ «Надра». 15.03.2011 року позивач продала свою частку в статутному фонді ТОВ «Київ град» ОСОБА_4, про що свідчить Договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в ТОВ «Київ град», та звільнилась з посади директора підприємства. Згідно п. 2.2 вищевказаного договору «Покупець зобов'язується прийняти обов'язки Продавця щодо поручительства стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ град». На протязі більше, ніж п'яти років позивач не має ніякого відношення до господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Київ град» і вважає, що не несе відповідальності по боргам підприємства. ПАТ КБ «Надра» не укладав договір поруки з новим засновником ТОВ «Київ град» ОСОБА_4, який підписанням вказаного договору взяв на себе обов'язки поручительства стосовно ТОВ «Київ град» та не визнав поруку такою, що припинена по договору поруки ОСОБА_2 від 21.08.2008р. по кредитному договору №100/МК/42/2008/980 від 21.08.2008р. Про вказане позивач повідомляв банк із подачею заяви про припинення поруки, але в її задоволенні було відмовлено.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що ЦК України не містить подібної підстави для припинення правовідношення за договором поруки як заміна поручителя у зв'язку з припиненням повноважень директора позичальника. Відповідач вважає, що припинення правовідношення за договором поруки є безпідставним і необґрунтованим, оскільки жодних порушень умов договору з боку відповідача немає, законні обставини, які б слугували припиненню відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив її задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідач в судове засіданні свого представника не направив, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі зазначено, враховуючи те, що відповідача та третіх осіб було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд ухвали розглянути справу за їх відсутності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від 27.02.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

17.11.2017 року після повторного автоматичного розподілу вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., а ухвалою судді від 21.11.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Як відомо, з 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою судді Осаулова А.А. від 05.02.2018 року призначено підготовче судове засідання по даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд по суті.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Київ град» укладено кредитний договір № 100/МК/42/2008/980, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 500 000 грн. на споживчі потреби.

За умовами п 1.4. вказаного договору, строк користування кредитом починається з моменту надання кредиту. За приписами п. 12.2 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позивальником своїх зобов'язань за цим договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та ВАТ КБ «Надра» того ж дня 21.08.2008 року було укладено Договір поруки, за умовами п.2.1. якого кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язань в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

За п.2.2. умов вказаного договору поруки визначено, що поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.

Вказаний договір підписано сторонами, що свідчить про те, що вони погодились із його умовами, що також підтверджено п.1.5 його умов.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

15.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівні-продажу часки (корпоративних прав) в ТОВ «Київ град», у відповідності до п.2.2. якого, покупець зобов'язується прийняти обов'язки продавця щодо поручительства стосовно ТОВ «Київ град»

ОСОБА_2 за виконання кредитного договору позичальником ТОВ «Київ град», як директор товариства починаючи з моменту продажу частки в статутному фонді ТОВ «Київ град» та звільнення з посади директора, не відповідає за невиконання зобов'язання «Київ град», оскільки права та обов'язки директора даного товариства повністю перейшли за договором купівлі-продажу корпоративних прав до іншої особи ОСОБА_4

Таким чином, пред'являючи вимоги про повернення коштів, зокрема, за кредитним договором, до ТОВ «Київ град» банк має можливість звернутися до товариства як позичальника та відповідно діючого директора «Київ град», як уповноваженої особи представляти інтереси товариства.

Згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., адресований позивачу у даній справі, згідно якого зазначається, що зазначений договір поруки підписаний ОСОБА_2 як фізичною особою, тому вона, як поручитель, є окремим суб'єктом правовідносин, що виникають із договору поруки і несе окрему відповідальність перед кредитором за невиконання своїх зобов'язань позичальником. Вихід із засновників ТОВ «Київ град» не змінює правового статусу поручителя та не може бути підставою для зміни чи розірвання договору поруки.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, ст. 559 ЦК України не містить підстави припинення правовідношення за договором поруки як заміна поручителя у зв'язку з припиненням повноважень директора Позичальника.

Крім того, договір про заміну поручителя був укладений без згоди банку та його підписанні від мені банку.

Договір поруки, укладений між відповідачем та позивачем не був розірваний, скасований чи іншим чином припинений. Договір є дійсним, відповідно й зобов'язання за цим договором є дійсними і підлягають виконанню. ОСОБА_4, вступивши на посаду директора ТОВ «Київ град», дійсно прийняв обов'язки за зобов'язаннями ТОВ «Київ град», проте окремого договору поруки з ним, як фізичною особою та банком, не укладався.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» із змінами і доповненнями, сутність поруки визначено як особисте зобов'язання.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, припинення правовідношення за договором поруки між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 є безпідставним і необґрунтованим, оскільки жодних порушень умов договору з боку відповідача не має, законні обставини, які б слугували припиненню прововідношення відсутні, а також враховуючи те, що договір поруки позивач підписувала як фізична особа та сутність поруки як особистого зобов'язання.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 5, 13, 81, 223, 258-259, 268, 272-273, 280-285, 354-353 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 559, 628, 629 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Струкова І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ град» про визнання припиненою поруки за договором поруки від 21.08.2008 року,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлено 01.06.2018 року