АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

справа №520/18030/13-ц

провадження №22-ц/785/4355/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року у складі судді Луняченко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - банк) звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по цивільній справі №520/18030/13-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та виселення, посилаючись на те, що оригінали виконавчих документів було втрачено під час поштової пересилки.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Тавровський С.Г. просив справу розглянути у його відсутність (т.2 а.с.12-14).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишена без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів заявником суду не надано та не наведено поважних причин пропущення заявником строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання (т. 2 а.с.18-19).

В апеляційній скарзі представник банка просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд:

- не надав належної оцінки доказу довідці банку, яка була додана до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів про втрату виконавчих листів.

- суд невірно застосував положення п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, оскільки рішення суду було винесено до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, так само, як і видано виконавчі листи.

Зважаючи на факт втрати виконавчих листів та не пред'явлення їх до органів виконавчої служби, у суду є достатні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред'явлення, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три роки (т.2 а.с.22-24).

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив із відсутності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/18030/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та виселення.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року, яке набрало законної сили позовні вимоги банку задоволено частково, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру: загальною площею 65,5 кв. м.. житловою площею 39,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 10 квітня 2008 року, у розмірі 1188152,68 грн., що складається з: заборгованості по кредиту - 88753,15 доларів США , що згідно з курсом НБУ на дату розрахунку складає 709403,93 грн. заборгованості за відсотками - 59983,58 доларів США , що згідно з курсом НБУ на дату розрахунку складає 479448,76 грн.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану трикімнатну квартиру, зобов'язано ОСОБА_1 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру.

Виселено ОСОБА_1 з вищевказаної квартири та вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3670,40 грн. (т.1а.с.159-162).

Заявник стверджує, що під час поштової пересилки оригінали виконавчих листів було втрачено, посилаючись на довідку від 27 листопада 2017 року з якої вбачається, що під час обробки працівниками АТ «Дельта Банк» вхідної кореспонденції виявилося, що виконавчі листи по справі № 520/ 18030/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було втрачено(т.2 а.с.4).

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду 22 січня 2018р. з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, в зв'язку з їх втратою.

За ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа (п.17.4 Перехідних положень Розділу ХIII ЦПК України, який введений в дію 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України(в редакції, чинній на час розгляду заяви),у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання заявник вказував на їх втрату, що унеможливлювало пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, яка діяла на час постановлення судового рішення 23 червня 2014 року, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручається під розписку безпосередньо в суді.

Так, згідно п.п. 29.34, 29.34. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015року, виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист. Листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2014року від представника ТОВ «Фінансові Перспективи» ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ПАТ "Дельта Банк" за довіреністю від 04 листопада 2013 року надійшла до суду заява про видачу заочного рішення суду та виконавчих листів(т.1 а.с.165-167).

Зміст довіреності вказує, що представник ОСОБА_3, яка діяла в інтересах банку мала повноваження щодо подачі виконавчих листів до виконання (т.1 а.с.167).

25 вересня 2014 року судом за заявою представника ОСОБА_3 були направлені виконавчі листи №520/18030/13-ц (на 4 арк.), з копією заочного рішення суду від 23 червня 2014року( на 2 арк.) на адресу ТОВ « Фінансові Перспективи» м.Київ (т.1 а.с.169).

Однак матеріали справи не містять відомостей, що виконавчі листи та судове рішення було направлено судом рекомендованим поштовим відправленням та були отримані представником заявника під розписку та повернуто до суду, що підтверджує їх втрату.

Висновок суду про неможливість видачі дублікатів виконавчих листів, не узгоджуються з вимогами процесуального закону, яким передбачено можливість видачі дублікатів виконавчих листів у випадку втрати їх оригіналів.

Окрім того, відповідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, а тому враховуючи факт не виконання судового рішення у великої сумі 1188152,68 грн., з червня 2014року до теперішнього часу, яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, видача дублікатів виконавчих листів є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, оскільки судове рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Крім того, заявником надано належні та допустимі докази того, що втрачені виконавчі листи не пред'являлися до виконання до виконавчої служби та не перебували на примусовому виконанні, тобто, рішення суду не виконане до теперішнього часу.

Факт втрати виконавчих листів, та відсутність їх пред'явлення до органів виконавчої служби є достатньої правової підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання (т.2 а.с.5 ).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив ПАТ "ОСОБА_4 у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та виселеннязадовольнити.

Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів №520/18030/13-ц виданих Київським районним судом м. Одеси від 25 вересня 2014 року.

Видати дублікати виконавчих листів №520/18030/13-ц в порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та виселення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков