Справа № 648/3137/15-ц
Провадження № 2/648/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: Онофрійчук Л.О.,

з участю: позивача за первісним позовом: ОСОБА_2,

представників позивача за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачки за первісним позовом: ОСОБА_5,

представника відповідачки за первісним позовом: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що 21 березня 1997 року між ним на ОСОБА_5 був укладений шлюб, який 19 липня 2015 року було розірвано.

Під час шлюбу ними було придбано майно: земельна ділянка площею 0,0302 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2; побудований будинок за адресою АДРЕСА_1; придбано автомобіль НОМЕР_1. Так як він часто бував у відрядженнях та на заробітках, все майно було зареєстровано на ОСОБА_5, оскільки вона не працювала і займалась домогосподарством.

Вважає, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина усього спільно набутого майна, але так як воно не зареєстровано за ним - він не має можливості у повній мірі користуватись і володіти зазначеним майном.

Просив поділити майно, набуте ним за час шлюбу з ОСОБА_5, шляхом визнання за ним право власності на: ? частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1; ? частину житлового будинку по АДРЕСА_2; ? автомобіля Шевролет Лачетти, державний номер НОМЕР_2.

7 липня 2016 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала доповнення до позовної заяви про поділ майна подружжя, в якому просила суд:

припинити право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1;

розділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, без урахування не введеного в експлуатацію гаражу (сараю);

визнати за ОСОБА_2 в результаті поділу право власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи;

визнати за ОСОБА_5 в результаті поділу право власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки в результаті поділу за адресою вул. Південна, 34-а, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи;

визнати за ОСОБА_5 право власності на частину земельної ділянки за адресою вул. Південна, 34-а, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи;

визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали витрачених на будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку, будівництва незавершеного будівництвом будівлі гаражу, та будівництва незавершеного будівництвом вигрібної ями, за адресою: АДРЕСА_1, та будівництва незавершеного будівництвом будівлі гаражу за адресою: АДРЕСА_2 з виплатою ОСОБА_5 компенсації, розмір якої визначиться за наслідками висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи;

виділити у власність ОСОБА_5 легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, з виплатою ОСОБА_2 компенсації, розмір якої визначиться після оцінки автомобіля.

28 лютого 2018 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз від 7 листопада 2016 року № 48/2016 та від 22 лютого 2017 року № 10/2017, в якій просив:

припинити право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1;

розділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання:

за ОСОБА_2 право власності на надбудову (мансарду) літ. «Е», в тому числі приміщення 1-5 площею 9,0 кв.м., приміщення 1-6 площею 3,8 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., приміщення 1-8 площею 12,2 кв.м., приміщення 1-9 площею 21,6 кв.м., всього приміщення площею 60,3 кв.м.; балкон площею 6,9 кв.м.; балкон площею 3,5 кв.м.; підвал, в тому числі приміщення І площею 15,0 кв.м., ворота №1, огорожа №2, що складає 39/100 у загальній вартості домоволодіння, а будівельні матеріали, що витрачені при будівництві гаражу;

за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ. «Е», в тому числі приміщення 1-1 площею 5,1 кв.м.; приміщення 1-2 площею 43,3 кв.м., приміщення 1-3 площею 6,8 кв.м., приміщення 1-4 площею 12,4 кв.м., всього приміщення площею 67,6 кв.м.; ганок, що складає 61/100у загальній вартості домоволодіння;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальних часток та за інженерні мережі внаслідок розподілу майна по АДРЕСА_1 у розмірі 102 995 грн.;

визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0111 га, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що пропонуються йому до виділу, відповідно до графічного додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року № 48/2016, де ця ділянка позначена для першого співвласника;

визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0111 га, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що пропонуються їй до виділу, відповідно до графічного додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 7 листопада 2016 року № 48/2016, де ця ділянка позначена для другого співвласника;

виділити ОСОБА_2 у незакінченому будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 5 площею 13,8 кв.м. приміщення 6 площею 12,2 кв.м, приміщення 7 площею 22,6 кв.м, всього загальною площею 48,6 кв.м., будівлю сараю, що будується та зливної ями для завершення будівництва, що становить 49/100 загальної власності домоволодіння;

виділити ОСОБА_5 у незакінченому будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 1 площею 12,5 кв.м, приміщення 1-а площею 3,6 кв.м., приміщення 2 площею 14,1 кв.м., приміщення 3 площею 12,2 кв.м., приміщення 4 площею 5,3 кв.м., всього загальною площею 47,7 кв.м., незакінчені будівництвом будівлі вбиральні та гаражу для завершення будівництва, що становить 51/100 загальної вартості домоволодіння;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальних часток внаслідок розподілу майна по АДРЕСА_1 у розмірі 7 163 грн.;

визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,04905 га, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що пропонуються йому до виділу відповідно до додатку № 3 (схема розподілу земельної ділянки Другий варіант) до висновку судової будівельно-технічної експертизи 22 лютого 2017 року № 10/2017, де ця ділянка позначена для першого співвласника;

визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,04905 га, на якій розташовані об єкти нерухомості, що пропонуються йому до виділу відповідно до додатку № 3 (схема розподілу земельної ділянки Другий варіант) до висновку судової будівельно-технічної експертизи 22 лютого 2017 року № 10/2017, де ця ділянка позначена для другого співвласника;

виділити у власність ОСОБА_5 легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, з виплатою на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі ? частини його вартості за результатом авто товарознавчої експертизи. автомобіля.

5 червня 2018 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 - ОСОБА_9 з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи від 28 квітня 2018 року, предметом якої було визначення ринкової (дійсної) вартості автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2005 року випуску, подав заяву про уточнення позовних вимог, де просив викласти вимогу щодо автомобіля у такій редакції: «Виділити у власність ОСОБА_5 легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, з виплатою на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі ? частини його вартості у розмірі 61 247 грн». Решту вимог залишити без змін.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, мотивуючи її тим, що з 21 березня 1997 року до 17 липня 2015 року вона перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 липня 2015 року було розірвано.

В період шлюбу у них народилося двоє дітей, які після розірвання шлюбу проживають з нею та повністю знаходяться на її утриманні. При цьому старший син ОСОБА_10 являється інвалідом ІІ групи з народження та потребує постійних медичних оглядів, курсів реабілітаційної терапії, ЛФК та масажу.

ОСОБА_2 не сумлінно виконує свої батьківські обов'язки по утриманню дітей, оскільки добровільно грошових коштів на їх утримання не надає, аліменти не сплачує. Основний тягар утримання дітей лежить саме на ній.

Оскільки, після розірвання шлюбу вони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна, набутого ними у шлюбі, просила:

виділити їй у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 0,0302 га, яка розташована по АДРЕСА_1, та яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

виділити у власність ОСОБА_2 об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 0,0981 га за адресою: АДРЕСА_1 та яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), а також легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2005 року випуску.

З урахуванням висновку експерта № 102/2015 від 25 березня 2016 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 уточнила свої позовні вимоги, просила:

виділити їй із сумарною часткою 61/100 із житлового будинку літ. «Е», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Білозерського району Херсонської області, наступні приміщення: приміщення 1-1 площею 5,1 кв.м.; приміщення 1-2 площею 43,3 кв.м., приміщення 1-3 площею 6,8 кв.м.; приміщення 1-4 площею 12,4 кв.м.; всього приміщення площею 67,6 кв.м.; ганок; ? частину воріт №1; ? частину огорожі №2;

виділити ОСОБА_2 із сумарною часткою 39/100 із житлового будинку літ. «Е», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Білозерського району Херсонської області, наступні приміщення: надбудова (мансарда), в тому числі приміщення 1-5 площею 9,0 кв.м.; приміщення 1-6 площею 3,8 кв.м.; приміщення 1-7 площею 13,7 кв.м.; приміщення 1-8 площею 12,2 кв.м.; приміщення 1- площею 21,6 кв.м., всього приміщення площею 60,3 кв.м.; балкон площею 6,9 кв.м.; балкон площею 3,5 кв.м.; підвал, в тому числі приміщення 1; навіс літ. «Ж»; ? частину воріт № 1; ? частину огорожі №2;

визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4, вартістю 200 000;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь 100 000 грн. компенсації вартості ? частини легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4;

визнати за нею право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1, Білозерського району Херсонської області, ступінь готовності якого становить 53%, а гаражу - 92%;

стягнути з неї на користь ОСОБА_2 258 975 грн. компенсації вартості ? частини об'єкту незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1.

6 липня 2016 року представник позивачки за зустрічним позовом подав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій просив:

виділити у власність ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_10 площею 0,0302 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка);

виділити у власність ОСОБА_2 об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), що знаходиться по вул. Південна, 34-а. в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області та земельну ділянку, кадастровий номер - НОМЕР_9 площею 0,0981 га за адресою: АДРЕСА_1, Білозерського району Херсонської області, та яка була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та легковий автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представники позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом просили відмовити.

Відповідачка за первісним позовом та її представник заперечували проти задоволення вимог за первісним позовом. Просили задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом. Крім того вказала, що позовні вимоги про уточнення позовних вимог від 4 травня 2016 року було залишено судом без розгляду, так як сама заява про уточнення таких вимог була подана її представником ОСОБА_11 без узгодження з нею.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про одруження (серія НОМЕР_11), шлюб між сторонами було укладено 21 березня 1997 року.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано. Спору, з ким будуть проживати діти після розірвання шлюбу сторони не мали, та діти залишилися проживати з ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 5635689 від 3 липня 2013 року) ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку, площею 0,0302 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_10, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 5740247 від 5 липня 2013 року) ОСОБА_5 набула право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г., реєстровий № 312, ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку, площею 0,0981 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_9, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 5740247) від 31 липня 2013 року.

Згідно висновку про забудову земельної ділянки, виданого Відділом містобудування та архітектури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, складеного 29 березня 2014 року та будівельного паспорту від 8 квітня 2014 року, ОСОБА_2 є забудовником житлового будинку та гаражу на земельній ділянці, розташованій за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (НОМЕР_13) ОСОБА_5 набула права власності на автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_12, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані сторонами правовстановлюючі документи підтверджують, що земельні ділянки та житловий будинок набуті сторонами під час шлюбу, також відповідно до висновку про забудову земельної ділянки та будівельного паспорту сторони, перебуваючи в шлюбі, розпочали будівництво житлового будинку та гаражу.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України, встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 163 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Стосовно об'єкта незавершеного будівництва, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд України в постанові по справі №6-47цс16 від 07.09.2016 року визначив, що новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об'єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об'єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Об'єкт незавершеного будівництва є майном, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, він може бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відтак і особистою приватною власністю дружини, чоловіка, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України.

Таким, чином, набуте сторонами майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,0302 га, розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1, житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1, земельна ділянка, площею 0,0981 га, розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1, об'єкт незавершеного будівництва, розташований адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1, автомобіль «Chevrolet Lacetti» є об'єктами спільної сумісної власності подружжя, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя сторонами не надано, крім того, сторони підтвердили факт набуття майна під час шлюбу, та факт того, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти, їх спільна праця, а тому суд дійшов висновку про їх поділ між ними, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за сторонами право власності - за кожним на 1/2 частину вказаного майна та змінивши таким чином режим спільної сумісної власності подружжя на цей об'єкт на режим спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За змістом ч. 4 та ч. 5 вказаної статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 48/2016, складеного 7 листопада 2016 року судовим експертом ОСОБА_14, ринкова вартість домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1 складає 1327928 грн.; вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво незавершеного будівництвом господарчої будівлі- гаражу становить 18618 грн., ринкова вартість домобудівлі (об'єкт незавершеного будівництва, з відсотком будівельної готовності - 53%) складає 446790 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 28 квітня 2018 року оцінювачем ПП ПКФ «Експерт» ОСОБА_15, ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 на дату оцінки, без урахування ПДВ складає 122494 грн.

В ході судового засідання сторони не домовилися про порядок поділу майна, а тому суд, вирішуючи зазначений спір, виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності.

Як пояснила відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5, після розірвання шлюбу з нею залишилися проживати двоє дітей: неповнолітній син та син з інвалідністю, за час розгляду справи позивач створював їй перешкоди в користуванні житловим будинком, а тому вона з дітьми змушена була винаймати житло, її матеріальне становище у разі поділу майна, відповідно до якого, на неї буде покладатися грошова компенсація не дозволить сплатити її позивачу за первісним позовом, а тому в судових дебатах просила при ухваленні рішення, в разі виділення їй ? частини житлового будинку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1 за варіантом, який просить позивач за первісним позовом не покладати на неї грошову компенсацію (за різницю вартості часток), або ж виділити їй домобудівлю (з відсотком будівельної готовності - 53%), розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1.

Враховуючи позицію відповідачки за первісним позовом, перебування на її утриманні двох дітей: неповнолітнього сина та сина з інвалідністю, позицію позивача за первісним позовом, який не висловився, щодо неможливості сплати грошової компенсації, заперечував, щодо передачі йому у власність транспортного засобу, вважає, що за позивачем за первісним позовом слід визнати право власності на домобудівлю, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, а за відповідачкою за первісним позовом визнати право власності на домобудівлю (з відсотком будівельної готовності - 53%), розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1, земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою та автомобіль «Chevrolet Lacetti», а також визнати за сторонами право власності на будівельні матеріали по 9 309 грн., витрачені на будівництво незавершеного будівництва господарчої будівлі-гаражу, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1.

Так як, вартість майна, яке передається у власність позивача за первісним позовом є більшою, то з нього на користь відповідачки за первісним позовом підлягає стягненню різниця у вартості в сумі 758 644 грн. (1327928 грн. ( вартість домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1) - 446790 грн. (вартість домобудівлі (об'єкт незавершеного будівництва, з відсотком будівельної готовності - 53%), розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1) - 122494 грн.(вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti») = 758 644 грн.).

Одночасно, суд, не включає до вартості майна, вартість земельних ділянок так як експертом була проведена оцінка тільки однієї земельної ділянки, яка розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1.

За таких обставин первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 60, 61, 69-71, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10-13, 76-81, 85, 141, 200, 206-207, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, п. 9 ч. 1, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_5 РНОКПП НОМЕР_6) право власності на домобудівлю, розташовану по АДРЕСА_1 вартістю 1 327 928 (один мільйон триста двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0302 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_10, розташовану по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_2 а, Білозерського району Херсонької області, НОМЕР_7, РНОКПП НОМЕР_8 право власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, готовністю 53 %, розташованого по АДРЕСА_1, вартістю 446 790 (чотириста сорок шість тисяч сімсот дев'яносто) грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0981 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_9, розташовану по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Сhevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вартість якого без урахування ПДВ складає 122 494 (сто двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 різницю вартості майна 758 644 (сімсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво незавершеного будівництва господарчої будівлі - гаражу, по АДРЕСА_1 на суму 9 309 (дев'ять тисяч триста дев'ять) грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на будівельні матеріали, витрачені на будівництво незавершеного будівництва господарчої будівлі - гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 Херсонської області на суму 9 309 (дев'ять тисяч триста дев'ять) грн.

Припинити за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0302 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_10, розташовану по АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 3 липня 2013 року, серія НОМЕР_14.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0981 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_9, розташовану по АДРЕСА_1, яка належала йому відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за номером 31.

В іншій частині за первісним та зустрічним позовами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати за проведенння автотоварознавчої експертизи в розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5 156 (п'ять тисяч сто п'ятдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн.

Після набрання рішенням законної сили скасувати дію ухвали суду про забезпечення позову від 6 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного судового рішення - 23 листопада 2018 року.

Суддя: Сокирко Л.М.