Справа № 610/2131/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 610/2131/18 (пр. № 2/610/911/2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій позивач просить усунути перешкоди у праві розпорядження майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 14.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 18.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_2 (на цей час ОСОБА_4) ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту у сумі 85000 грн. з відсотковою ставкою 17,00% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 14.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 (на цей час ОСОБА_4) Ю.В. був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира, розташована за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна (після перейменування вул. Соборна)АДРЕСА_2. 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» і ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені договір факторингу та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги за вказаними кредитним договором і договором іпотеки. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 (на цей час ОСОБА_4) Ю.В. умов кредитного договору, 28.07.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було звернено стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку». У зв'язку з цим право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру було припинено. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проте в п.2.4.6 Договору Іпотеки від 14.04.2008 р. ОСОБА_2 (на цей час ОСОБА_4) Ю.В. як іпотекодавець зобовязалась не надавати дозвіл на реєстрацію у предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя, ні АКІБ «УкрСиббанк» ні ТОВ «Кей-Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь-кого у вказаній квартирі. Реєстрація відповідачів у зазначеній квартирі перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном у повному обсязі, у тому числі відчужити належну йому квартиру. Вищенаведене стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.08.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засіданні не з'явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, беручи до уваги клопотання позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

За договором іпотеки від 14.04.2008 року іпотекодавець ОСОБА_6 передала в іпотеку іпотекодержателю Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна (після перейменування вул. Соборна)АДРЕСА_2, що належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27.04.2001 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 за реєстром № 1359, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна за реєстраційним номером 22536215 та записано в реєстраційну книгу № 53 за 7532.

За умовами зазначеного договору іпотекою забезпечувалось у повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань позичальника ОСОБА_6 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.04.2008 року, укладеного між нею і АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 18.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк»).

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки своє право вимоги до позичальника та іпотекодавців за зобов'язаннями по кредитному договору № 0 від 14.04.2008 року та договору іпотеки від 14.04.2008 року, що підтверджується випискою з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року та випискою з Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року.

Відповідно до розділу 4 Договору іпотеки від 14.04.2008 року, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі: порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором; у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки; в інших випадках відповідно до законодавства. У пункті 4.2 договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання відповідно до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Згідно пункту 5.2 договору іпотеки позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавців на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

У п.2.4.6 вказаного Договору закріплено не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10578820 від 28.07.2015 року, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, власником спірної квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна (після перейменування вул. Соборна)АДРЕСА_2, загальною площею 66,5 кв.м., стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 79736984 від 07.02.2017 року підставою виникнення права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на зазначену квартиру у Державному реєстрі зазначено договір іпотеки від 14.04.2008 року.

01.11.2016 року між ТОВ «Явір-2000» і ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір № Х/5537-Т про охорону майна, розташованого за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна (після перейменування вул. Соборна)АДРЕСА_2. Зазначений договір є чинним, що підтверджується повідомленням ТОВ «Явір-2000». На підставі інформації ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», наданої ТОВ «ЯВІР-2000», відповідальними особами, які мають право доступу до зазначеного майна, є ОСОБА_9 і ОСОБА_10

З відповідей відділу з питань реєстрації місця проживання апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 27.07.2018 року на запити суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 з 09.06.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 06.08.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 09.06.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 09.06.2011 року.

Балаклійською РДА Харківської області надано висновок від 20.11.2018 року про недоцільність визнання неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Проте, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 зареєструвала вказаних неповнолітніх осіб після укладення 14.04.2008 року Договору Іпотеки, в порушення п.2.4.6 цього Договору.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст. 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника є однією з підстав припинення права власності, що передбачена п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Право власності відповідача на спірну квартиру є припиненим, а тому вона та її неповнолітні діти втратили правомочності щодо володіння, користування та розпорядження цим майном.

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», набувши в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на спірну квартиру, звернувся до суду з позовом про визнання її колишньої власниці та її дітей, які зареєстровані у квартирі, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації з місця проживання здійснюється за рішенням суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або про позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1762 гривні судового збору. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати присуджуються з відповідача ОСОБА_1, на користь позивача, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми.

Керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстроване місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстроване місце проживання: 64200, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстроване місце проживання: 64200, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстроване місце проживання: 64200, АДРЕСА_1.

Третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, місце знаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б.18, Код .

Суддя Г.С. Носов