Справа № 2-1061/10 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1130/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Гуль В.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника, яку мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2009 року, яке набрало законної сили, із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто борг за кредитним договором № 014/0005/74/12024 в розмірі 1589802,81 грн. На підставі цього рішення Києво-Святошинським районним судом видано виконавчий лист № 2-1983/2009.

Вказував, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав 29 червня 2017 року із ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договір відступлення права вимоги № 114/42, за яким відступив банку право вимоги за кредитним договором № 014/0005/74/12024, укладеним із ОСОБА_3 В цей же день 29 червня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/42 ДГ, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 014/0005/74/12024 перейшло до товариства. Посилався, що внаслідок укладення вказаних договорів відповідно до положень ст.ст.512,514 ЦК України відбулася заміна кредитора і до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У зв'язку із наведеним, просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року заява задоволена. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/0005/74/12024 від 05 квітня 2007 року.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд не звернув уваги на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги не є правонаступництвом. Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року у справі № 6-43976св12). Суд не перевірив чи може відбуватися заміна сторони виконавчого провадження на підставі такого договору. До заяви про заміну стягувача не додано доказів повідомлення боржника про заміну кредитора і укладення такого догвоору. Суд не врахував, що законодавець не ототожнює поняття заміни кредитора у разу правонаступництва та у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином про відступлення прав вимоги.

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив заяву і замінив стягувача, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Решта учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Заміняючи стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки наявністю передбачених законом підстав для заміни сторони у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони є передчасними і зроблені внаслідок порушення судом норм процесуального права.

Встановлено, що згідно наявної в матерілах заяви довідки архіваріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року цивільна справа № 2-1061/10, в якій ухвалено рішення, знищена за закінченням терміну зберігання.

Вирішуючи заяву ТОВ«ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції не звернув уваги на вказану довідку та розглянув заяву без матеріалів цивільної справи та без відновлення судового провадження, що є порушенням вимог цивільного процесуального закону, поскільки унеможливлює встановлення фактичних обставин, в тому числі встановлення змісту рішення та набрання ним законної сили (чи оскаржувалося рішення, якщо оскаржувалося, то чи змінене, скасоване тощо).

У разі надходження відповідної заяви з питань виконання судових рішень у цивільній справі, яка знищена за закінченням терміну зберігання, суд першої інстанції відповідно до приписів ст.489 ЦПК України має за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого провадження, на що прямо вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом. Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов'язаних з втраченим провадженням (розділ 3 Узагальнення.).

Необхідність відновлення втраченого судового провадження, у якому подана заява про заміну сторони, в тому числі обумовлена суперечностями між наявними документами заяви та необхідністю залучення до участі усіх учасників справи.

Зокрема, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 2-1983/2009, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» додав до заяви ксерокопію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2009 року, яка належним чином не завірена і на підставі якого як він стверджує у заяві видано виконавчий лист (а.с.3-5). Це копія рішення у справі № 2-1983/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-1061/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на майно. Вказана копія також належним чином не завірена (а.с.25-31).

Отже, у справі наявні різні за змістом та датою судові рішення.

Крім того, зі змісту довідки архіваріуса Києво-Святошинського районного суду слідує, що рішення суду від 18 вересня 2009 року, на яке посилається ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як підставу видачі виконавчого листа № 2-1983/2009 скасоване, а у справі вже з іншим номером № 2- 1061/2010 ухвалене інше рішення від 29 листопада 2010 року з іншим складом сторін.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду ло суду першої інстанції у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

При новому розгляді суду слід у встановленому законом порядку вирішити питання про відновлення втраченого провадження за власною ініціативою, після чого вирішити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (розділ 3 Узагальнення ВССУ практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО).

Колегія суддів не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв'язку із відсутністю судового провадження, в якому необхідно замінити сторону, оскільки судове провадження знищене по закінченню строку зберігання і судом не встановлена неможливість його відновлення.

При цьому колегія суддів виходить з того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: