Справа № 373/1663/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою та просить:

1.поновити ПАТ «Банк «Київська Русь» строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №54184706 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-728/15 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, виданого 17.01.2017;

2.визнати дії державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №54184706 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-723/15, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 17.01.2017 в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2017 недійсною;

3.визнати незаконними дії вказаного державного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні в частині зазначення ним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 недостовірного номеру виконавчого документу та недостовірної дати відкриття виконавчого провадження; в частині відсутності печатки Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві на підписі державного виконавця у постанові про відкриття виконавчого провадження; в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017.

Посилається на те, що 25.06.2017 головним державним виконавцем Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54184706 про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_5 217 412,05 гривень на підставі виконавчого листа №2-728/15, виданого 17.01.2017 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Оскаржувана постанова була відправлена 11.08.2017 та отримана Банком 18.08.2017.

Вважає, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не був стороною по справі з номером № 2-728/15, згідно з яким видано виконавчий документ, а отже, і не може мати будь-яких зобовязань за вказаним номером рішення.

Також посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не скріплена печаткою, а матеріали виконавчого провадження містять сфальсифіковані дані, так як згідно інформації про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 19.08.2017 виконавча дія щодо винесення оскаржуваної постанови була здійснена 27.06.2017, а Банк отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017.

Крім того, посилається на порушення строків вручення документів виконавчого провадження, які доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, так як банк отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2017 аж 18.08.2017.

В судове засідання представник заявника не зявився, його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи будо залишено судом без задоволення.

Представник Подільського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києвів судове засідання не зявився без поважних причин, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача по справі ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки скарга підписана та подана не уповноваженою особою. Заяву мотивує тим, що з 05.12.2016 внаслідок скасування постанови Правління НБУ ПАТ «Київська Русь» не відноситься до категорії неплатоспроможних, а тому на нього не поширюються обмеження, що передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За таких підстав ОСОБА_3 не може бути станом на день подачі скарги Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Подача скарги до суду не повноважним представником тягне за собою наслідок залишення скарги без розгляду.

Як вбачається із змісту рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 № 1706 ОСОБА_3 було призначено уповноваженою особою Фонду та делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» з 05.09.2016.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 позов ОСОБА_6 було задоволено до Національного Банку України, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних». За загальнодоступною інформацією дане судове рішення набрало законної сили 05.12.2016 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63188566).

Відповідно до постанови ВАС України від 08.06.2017 вказана постанова суду змінена в частині інших вимог, а вимога про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» залишена без змін.

Відповідно до ухвали судді Верховного Суду України від 14.09.2017 в даній справі відкрито провадження про перегляд вказаних рішень. Рішення по суті не прийнято.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги вбачається, що її було підписано та подано не уповноваженою особою, а видані нею довіреності на представництво в порядку передоручення на інших осіб не мають юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам ст. ст. 242, 244 та 245 ЦК України.

За правилами ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. ст. 257,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева