Справа № 191/198/14-ц
Провадження № 2-др/191/11/18
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гречко Ю.В.,

за участю секретаря Борисової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Синельникове заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 грудня 1998 року Виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 48.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі в частині залишення їй прізвища ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи із наявними у ньому заявою та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволення вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що заочним рішенням суду від 22.04.2014 року у даній цивільній справі вирішено всі заявлені вимоги та судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались сторонами, розглянуті всі вимоги позивач зазначені у позовні заяві про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, вимоги згідно заяви про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягають, оскільки вже вирішені під час розгляду заяви судом першої інстанції по суті, а тому додаткового вирішення вони також при розгляді вказаної заяви не потребують.

Крім того, заочне рішення набрало чинності 06.05.2014 року та виконано, а заявниця звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового після закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України та пропущено строк для звернення з такою заявою.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко