1Справа № 335/4640/18 2/335/1468/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку

19 червня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 765,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69040) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.09.2005 № б/н в розмірі 20 765,99 грн.

Ухвалою судді від 10 травня 2018 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків шляхом зазначення у позовній заяві адреси місця проживання відповідача.

Ухвала судді позивачем залишилась не виконаною.

18.06.2018 від позивача надійшла заява, у якій вказано, що позивач не має можливості зазначити нову адресу відповідача, оскільки є неможливим отримання даної інформації. Також у заяві зауважує, що законодавець поклав обов'язок з'ясування місця проживання (перебування) відповідача на суд.

Разом із тим, як зазначалося в ухвалі судді від 10 травня 2018 р., 24.04.2018 судом з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача надісланий запит Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо доступу до персональний даних.

08.05.2018 від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вищезазначеною адресою відсутні. При цьому, повідомлено що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 17 розташований будинок приватного сектору.

Отже, судом було виконано обов'язок щодо звернення до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Поряд із цим, ЦПК України не покладає на суд обов'язку з'ясування місця проживання (перебування) позивача, а зазначає лише про обов'язок звернення суду до органу реєстрації із відповідним запитом, що і було зроблене в даному випадку.

Натомість, відповідно до ухвали від 10 травня 2018 р. позивачеві було необхідно зазначити адресу місця проживання відповідача. При цьому, у позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_2. Проте, з долучених до позовної заяви документів, а саме анкети-заяви про видачу кредитних коштів, випливає, що вірна назва вулиці є вулиця Сталеварів, а не Столярна. Більше того, вулиця Столярна, яка вказана у позові віднесена до адміністративної території Комунарського району м. Запоріжжя, а вулиця Сталеварів Вознесенівського району міста. Тож, позивачеві необхідно виправити невірно зазначену назву вулиці у позовній заяві, чим усунути її недолік.

Тому, в порядку ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд вважає за доцільне продовжити позивачеві строк на усунення недоліку позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві адреси місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 175 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 765,99 грн. шляхом зазначення у позовній заяві адреси місця проживання відповідача 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова