overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1053/18
Провадження № 2/456/894/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниження честі і гідності особи,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на користь ОСОБА_1 2000 /дві тисячі/ грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 18.06.2018 р.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/507/18
Провадження №2/319/250/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 травня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Однак, 07 травня 2018 року до Куйбишевського районного суду також надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито 11 травня 2018 року.

Відповідно до п. з ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторонами може бути подана апеляційна скарга на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 171/2057/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк», , заборгованість за кредитним договором у сумі 25216,71 грн., яка складається з наступного: 6960,97 грн. заборгованість за кредитом; 5065,77 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13189,97 грн. пеня; судовий збір в сумі 1600,00 гр., всього в сумі 26816,71 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. .

Повне рішення буде складено 21 червня 2018 року о 16 год.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа 206/1419/15-ц
Провадження 2-п/206/11/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/1419/15-ц (провадження №2/206/529/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

29.05.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2018 відповідач надала до канцелярії суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Перевіривши надані ОСОБА_1 документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/127/6414/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

04 червня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення.

Представник відповідача ВМР - Кундеус С.І. до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд заяви про залишення позову без розгляду розглянути у його відсутність та зазначив, що не заперечує щодо її задоволення.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа №263/5399/18
Провадження № 2/263/1663/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись зі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розподілити сумісно нажите майно подружжя, шляхом визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, та шляхом визнання за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, які були допущені при її подачі до суду, а саме для надання доказів того або посилання на них, що вказана квартира була придбана за час мешкання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу або за їх сумісні кошти.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час, як вказана ухвала була отримана позивачкою 16.05.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви залишеної без руху у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.6,7 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 189/896/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 754/4886/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засіданя Шевчук М.В.

представника позивача Решетніка Ю.І.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживача банківських послуг шляхом розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом та представник відповідача ОСОБА_3 висловили думку про необхідність призначення по справі підготовчого засідання.

З метою уникнення порушення прав сторін, а також враховуючи думку представників позивача та відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по названій справі на 03 липня 2018 року на 12-00 годину в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зал судового засідання 36).

Відповідачі як по первісному позову так і по зустрічній позовній заяві мають право не пізніше 20 травня 2018 року, надіслати суду та всім учасникам судового розгляду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В строк до 20 червня 2018 року учасниками справи можуть бути направлені відповіді на відзив до суду та іншим учасникам судового розгляду.

В разі ненадання відзиву та відповіді на відзив у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала складена та підписана 23 березня 2018 року.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1176/18
Номер провадження 2-н/629/288/18
26 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 222/1684/17
Провадження № 2/222/97/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

cудді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

06.06.2018 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надала заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову. Крім того, просила повернути 50% сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ст. 255 ч.2 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, така відмова підлягає прийняттю, а справа - провадженням закриттю.

Крім того, згідно ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору. Тому, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 320 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) закрити в звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), НОМЕР_2, виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 14.03.2002 року, з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору від суми 640 гривень, що становить 320 (триста двадцять) гривень з р/р 0214, отримувач Володарське УК/Володарський район/22030001, код отримувача 37691885, банк отримувача МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції 0.0.872571425.1 від 18.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І.Доценко
справа № 462/3165/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш