overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1299/18

Номер провадження: 2-о/511/54/18

13 червня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи заза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини. -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою, де просила суд встановити факт народження дитини ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження селище міського типу Первомайськ, Слободзейського району, Республіки Молдова від матері ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1, про батька відомості відсутні..

Справа надійшла згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року в провадження судді Ільяшук А.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженності або об'єктивності судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про саомовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Раніше в провадженні судді Ільяшук А.В. перебувала цивільна справа №511/844/18 (Номер провадження: 2-о/511/42/18) заявника: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Роздільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, адреса: вул. Муніципальна, 17, м. Роздільна, Одеська область, 67400, ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, про встановлення факту народження дитини

31 травня 2018 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної заяви без розгляду оскільки в даній справі існує спір про право. Роз'яснено заявнику право на звернення з позовом на загальних підставах. Ухвала суду не набрала законної сили станом на 13.06.2018 року.

У зв'язку із тим, що суддя висловила свою думку з приводу вказаних в заяві правовідносин,для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36,39,ч.9 ст.40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ільяшук А.В. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження дитини. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1299/18, номер провадження 2-о/511/54/18 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ільяшук А. В.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

представники позивача Хряпинська С. С., Солдатенко А. М.,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку загального позовного провадження, в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

03.12.2018 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

03.12.2018 представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з його участю у судовому засіданні по кримінальному провадженню в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області в якості захисника.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На даний час відсутня можливість розгляду справи по суті за відсутністю учасників справи, тому судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 22.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.12.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 344/7471/18
Провадження № 2/344/3234/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви представника ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.09.2018 року о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 372/1135/18
Провадження 2-1000/18
ухвала

Іменем України

11 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України Орган реєстрації місця проживання Халеп'янської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 315/780/18
Номер провадження № 2-н/315/14/18
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169, 170 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 176,20 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення заробітної плати.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ярош С.О.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ІІ розділом ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видано «___» ____________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Ярош С.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 293/1466/17
Провадження № 2/293/255/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретяря судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування від 22.05.2015 №1013 та №1015 недійсними в частині відчуження 53/100 частин житлового будинку та земельної ділянки №85 по вулиці Івана Франка в смт. Черняхів Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 та передання прав набувача майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

30.05.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ч.3 ст. 211 ЦПК України та клопотання в порядку ст. ст.197,84 ЦПК України.

В заяві представник позивача просила розглядати справу у її відсутності, та ухвалити рішення, яким позов її довірителя задовольнити, в клопотанні просила витребувати відповідні докази, які є необхідними для розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнали, вважають його безпідставним, та просили визнати явку позивача в судове засідання обовязковою, судову повістку направити за адресою його проживання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголосити перерву по справі, та визнає явку позивача в судове засідання обовязковою.

Крім того, клопотання представника позивача суд залишає без задоволення з підстав не сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: 64102, м. Лозова Харківської області, мікрорайон 4АДРЕСА_1, в судове засідання обовязковою, для дачі ним особистих пояснень.

По справі оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 12.09.2018 року.

Копію ухвали разом із повісткою направити позивачу та його представнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2366/18
Є.У. № 333/1047/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання на 10 липня 2018 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/7981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

при секретарі - Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, згідно якої просить залишити позовну заву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛИНКА», ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 234/8659/18
Провадження № 2-о/234/857/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13 червня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення має відповідати загальним вимогам ст. 175, ст. 335 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження встановлено, що заявником не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про залишення заяви без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,294, 335 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати суду квитанцію про сплату судового збору;

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
№ 208/706/18
№ 2/207/986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича про визнання дій нотаріуса недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича про визнання дій нотаріуса недійсними.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

04 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в порядку статті 49 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Так, в порушення ч.5 ст. 49 ЦПК України, до суду не подані докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2, повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, подану в порядку статті 49 ЦПК України - повернути ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів. Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Бистрова Л.О.