Справа № 369/6475/18
провадження №2-з/369/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою забезпечення позову до предявлення позову, в якому просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії ТОВ «Білий Шоколад» щодо відключення її квартири від мережі електропостачання.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалась на те, що вона проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану квартиру вона придбала у ТОВ «Білий Шоколад» в березні 2017 року.

Представники управляючої компанії ЖК «Білий Шоколад» зобовязалися укласти договір з ТОВ «Білий Шоколад» про компенсацію витрат, у звязку з використанням електричної енергії. Її було введено в оману та пояснено про необхідність укладення саме такого договору, а не з ПрАТ «Київобленерго», до укладення договору безпосередньо з постачальником електричної енергії. До даного часу вона досі отримує квитанції на оплату електричної енергії за вищевказаним договором.

ТОВ «Білий Шоколад» постійно завищував ціну (тариф) на оплату послуг за постачання електричної енергії майже вдвічі, тоді як тариф установлений законодавством для ПрАТ «Київобленерго» 1,68 грн. за кВт для населення, яке проживає в багатоквартирних будинках.

В червні 2017 року вона, як споживач електричної енергії зверталась до ПрАТ «Київобленерго» з проханням укласти договір про постачання електричної енергії, як це передбачено Правилами користування електричною енергією та законодавством в сфері електроенергетики. Однак їй було відмовлено та повідомлено, що ПрАТ «Київобленерго» передав всі необхідні документи на укладення договорів на постачання електричної енергії з ним та ТОВ «Білий Шоколад».

У поданій заяві заявник ОСОБА_1 зазначила про те, що їй як споживачу не зрозуміло, у звязку з чим та на підставі чого ТОВ «Білий Шоколад» укладає від свого імені договори про постачання електричної енергії

ТОВ «Білий Шоколад», отримуючи електричну енергію від ПрАТ «Київобленерго» перепродає її та постачає фізичним особам, та при цьому отримує дохід.

Заявник заначила про те, що дії, які проводяться представника ТОВ «Білий Шоколад», а саме відключення, завищення тарифів на надання послуг вчиняються незаконно та безпідставно. ТОВ «Білий Шоколад» вимагає кошти на оплату послуг з постачання електричної енергії від неї та інших мешканців/споживачів електричної енергії.

Квитанції про оплату комунальних послуг надсилаються незаконно. Тариф для населення на рівні 1,68 грн. за кВт є регулярними та закріпленими на законодавчому рівні. ТОВ «Білий Шоколад» встановив свій тариф на оплату електричної енергії в розмірі 2,68 2,73 грн. за кВт, що значно перевищує встановлений законодавством України тариф.

За період дії договору № В № 8Б 410/е від 14 березня 2017 року об»єм електричної енергії, за яким вона сплачувала по квитанціям, не перевищував 300 кВт за місяць. Проте в грудні 2017 року їй почали надходити квитанції про оплату електричної енергії, в яких вказано об»єм споживання , що перевищує спочатку 1200 кВт, а потім 2700 кВт.

Заявник зазначила, що їй надходили квитанції за вересень за 152 кВт згідно 152 кВт тариф 2,32 нарахована сума становила 575 грн.; за жовтень 2017 року за 302 кВт тариф 2,36 кВт нарахована сума становила 712,72 грн.; за листопад 2017 року за 753 кВт тариф 2,34 грн. нарахована сума становила 1 762,02 грн.; за грудень 2017 року нарахована сума становила 1 985,02 грн.; за січень 2018 року за 2679 кВт тариф 2,69 нарахована сума становила 7581,49 грн.; за лютий 2018 року за 1262 кВт тариф 2,73 грн. нарахована сума становила 3 445,25 грн.; за березень 2018 року за 1366 кВт тариф 2,68 грн. нарахована сума становила 4035,86 грн.. Оплачувати вказані квитанції вона відмовилась.

Оскільки вона почала зясовувати інформацію та звертатись до правоохоронних органів, їй неодноразово відключали її квартиру від електроенергії.

В порушення вимог чинного законодавства представники адміністрації ТОВ «Білий Шоколад» регулярно вимикають її квартиру від електромережі, в той час як там знаходяться її троє неповнолітніх дітей. У звязку з неправомірними діями керівництва ТОВ «Білий Шоколад» вона вимушено звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

01 червня 2018 року її квартиру знову було відключено від електромережі.

04 червня 2018 року ввечері їй знову відключили електроенергію та викрали лічильник. Вона викликала наряд поліції, у звязку з чим з даного приводу був складений протокол.

Заявник зазначила, що вона має намір в найближчий час звернутися за захистом своїх порушених прав та звернутися до суду з позовом про визнання договору про компенсацію витрат у звязку з використанням електричної енергії № В 8Б 410/е від 14 березня 2017 року недійсним.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України заявник ОСОБА_1 просила винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони будь-яких дій ТОВ «Білий Шоколад» щодо відключення її квартири від мережі електропостачання.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали, які були долучені до неї, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5, 6 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № 410, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка Михайла, буд. 8-Б, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

14 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Білий Шоколад» був укладений Договір № В 8Б 410/е від 14 березня 2017 року на компенсацію витрат у звязку з використанням електричної енергії, відповідно до умов п. 1.1 якого користувач компенсує підприємству витрати, повязані з оплатою підприємством на користь енергопостачальної організації фактично спожитої користувачем електроенергії в житловому приміщенні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав шляхом предявлення позову про визнання договору про компенсацію витрат у звязку з використанням електричної енергії № В 8Б 410/е від 14 березня 2017 року недійсним.

В поданій заяві ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії ТОВ «Білий Шоколад» щодо відключення, квартири, яка належить їй на праві власності від мережі електропостачання.

Однак, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом забороною вчиняти дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову не підлягає забезпеченню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук