Провадження № 2-п/331/14/2018
Справа № 331/5725/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю : позивача ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_4 Олександровчиа про перегляд заочного рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року про справі № 2/331/1403 ( 331/5725/17) позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок залиття нежитлового приміщення матеріальну шкоду в розмірі 19 586, 00 грн., вартість експертного дослідження в розмірі 3 952, 00 грн., витрати на отримання інформаційної довідки в розмірі 40,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн., а всього 25 578, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач 20 квітня 2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.11.2017 р., посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.
По-перше, справу розглянуто за його відсутності , оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.
По-друге, суд під час ухвалення рішення не звернув уваги на відсутність доказів того, що квартира відповідача була обстежена на предмет залиття квартири позивача, жодних заяв щодо необхідності надання доступу у належну ОСОБА_4 квартиру комісією КП « Наше місто» не надано. Однак комісією КП « Наше місто» Запорізької міської ради зафіксовано той факт, що встановити причини залиття не виявилося за можливе.
5.04.2018 р. відповідач звернувся до ООО « Місто для людей» із заявою щодо надання висновку про технічний стан внутрішньо квартирних інженерних комунікацій квартири АДРЕСА_1, щоб з» ясувати, що саме стало причиною залиття приміщення нижче поверхом.
Актом від 6.04.2018 року було виявлено, що труби знаходяться в належному стані, технічне обладнання відсутнє, встановлені заглушки. Також комісією зроблено висновок , що витоків не виявлено, система опалення знаходиться в робочому стані.
Отже, висновок про те, що залиття приміщення позивача сталося з квартири відповідача та з його вини, спростовується актом від 6.04.2018 року.
В суді представник заявника вимогу, викладену в заяві про перегляд заочного рішення, підтримала та просить його задовольнити ; позивач проти задоволення заяви заперечує, вважаючи рішення законним та обґрунтованим, посилаючись при цьому на доводи , викладені ним у письмових запереченнях проти заяви ; представник третьої особи підтримав позицію позивача.
Суд, вислухавши доводи представника заявника, позивача та представника третьої особи, кожного в окремості, перевіривши їх доводи матеріалами цивільної справи № 331/5725/17, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення ; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року у справі № 2/331/1403/15 ( ЄУН 331/5725/17 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство « Наше місто», про стягнення грошей в порядку відшкодування шкоди, скасувати.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 19 липня 2018 року 10.30 годин.
Встановити відповідачу ОСОБА_4 15 ( п»ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.
Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов»язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз»яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.
У підготовче судове засідання викликати сторони по справі та третю особу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва