У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3072/16-к

провадження № 6/0285/67/18

12 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Савицької Л.Й.

за участі:

секретаря…………….……………..ОСОБА_1

прокурора...........................................ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городницької селищної ради

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача Червоновільську сільську раду у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.12.2017 року у справі № 285/3071/16 його правонаступником Городницькою Селищною радою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, та задоволено цивільний позов прокурора про стягнення заподіяних збитків внаслідок самовільної порубки дерев в сумі 83 709,00 грн. та видано виконавчі листи про стягнення з останніх на користь Червоновільської сільської ради заподіяної шкоди. Рішенням сесії Городницької об`єднаної територіальної громади вирішено припинити юридичні особи Кленівської, Лучицької та Червоновільської сільських рад Новогра-Волинського району у зв`язку із їх об`єднанням. Городницька селищна рада є правонаступником активів, пасивів, всіх майнових прав та обов`язків зазначених сільських рад.

Боржники в судове засідання не прибули, причини їх неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти заяви не надійшло.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В силу ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2017 року у справі № 285/3071/16-ц ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, цивільний позов прокурора в інтересах Червоновільської сільської ради задоволено, стягнуто із засуджених ОСОБА_3 ОСОБА_4 в солідарному порядку 83709 грн. 00 коп. на користь Червоновільської сільської ради шкоду заподіяну ними внаслідок самовільної порубки дерев.

На виконання зазначеного вироку суду Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчі листи на підставі яких відкрито виконавче провадження.

Рішенням сесії Городницької об`єднаної територіальної громади № 5-01/2016 від 29.12.2016 року на виконання положень Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» вирішено припинити юридичні особи Кленівської, Лучицької та Червоновільської сільських рад Новоград-Волинського району у зв`язку із їх об`єднанням. Відповідно до п. 2 рішення Городницька селищна рада є правонаступником активів, пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Червоновільської сільської ради.

З огляду на вищевикладене, та з метою забезпечення виконання вироку суду, суд прийшов до висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що 16.02.2018 року Новоград-Волинським судом було винесено ухвалу про повернення зазначеної вище заяви, яку було оскаржено в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційним судом винесено постанову якою ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги прокуратурою Житомирської області було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 421 від 27 березня 2018 року.

У п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року судам роз'яснено, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд вирішує відповідне питання.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо сторони звільнені від оплати судових витрат вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 262, 351, 354, 442 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача Червоновільську сільську раду (вул. Молодіжна, 20, с. Червона Воля, Новоград-Волинський район, Житомирська область, ) на його правонаступника Городницьку селищну раду (11714, Житомирська область, Новоград-Волинський район, смт. Городниця, вул. Заводська, 8, ) у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2017 року у справі № 285/3071/16.

Повернути на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок № 1049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, ) сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за платіжним дорученням № 421 від 27.03.2018 року.

Розяснити заявнику, що він може предявити дану ухвалу до виконання в частині повернення судового збору на протязі одного року з дня її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий суддя Л.Й.Савицька