15.06.2018 Справа № 337/1165/18
Провадження № 2/337/927/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У заяві вказав, що на підставі проведених 03.01.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів, йому, як переможцю торгів, на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки HONDAJAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, помаранчевого кольору. 12.01.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, на підставі складеного ДП «Сетам» протоколу №309230 від 03.01.2018 року, було складено Акт проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження №2019473. 12.01.2018 року Актом видачі майна переможцю електронних торгів, директор Запорізької філії ДП «СЕТАМ» передав йому майно - легковий автомобіль HONDAJAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3. З метою перереєстрації вказаного автомобіля, він звернувся до Сервісного центру УМВС України, проте йому було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу у зв'язку з наявністю арешту, накладеного на майно попереднього власника автомобіля. Просив виключити з Єдиного реєстру заборони відчужень рухомого майна записи про арешт автомобіля HONDAJAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, помаранчевого кольору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з позовом згодний, про що надав письмову заяву, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, 03.01.2018 року були завершені електронні торги проведені, Державним підприємством «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження № №52019473 з примусової реалізації майна боржника - ОСОБА_2 по продажу лота № 254824 - легкового автомобіля марки HONDA JAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, помаранчевого кольору. Переможцем вказаних електронних торгів, згідно протоколу № 309230 став ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок реалізації майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Так, згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (п.4 розділ 10).

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження (п.6 розділу 10).

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту (п.7 розділу 10)

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (п.9 розділу 10).

Судом встановлено, що вказаний легковий автомобіль належав боржнику ОСОБА_2

12.01.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області складено акт про проведені електронні торги відповідно до яких переможцем електронних торгів з реалізації рухомого майна (легкового автомобіля HONDA JAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, помаранчевого кольору) належного боржнику ОСОБА_2 став ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.01.2018 року на підставі акту видачі майна переможцю електронних торгів директором Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ» передано майно, а саме: легковий автомобіль HONDA JAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, помаранчевого кольору ОСОБА_1

12.01.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову ВП №52019473 про зняття арешту з транспортного засобу HONDA JAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.01.2018 року встановлено, що державним виконавцем 15.01.2018 року внесені відомості про вилучення обтяження, яке діяло на момент передачі майна на реалізацію.

Згідно інформаційної бази АІС «Автомобіль», на транспортний засіб HONDAJAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 01.11.2017 року наявний арешт.

Звернувшись до Регіонального Сервісного Центру МВС України позивачу було відмовлено у перереєстрації та знятті з обліку транспортного засобу, оскільки транспортний засіб перебуває під арештом.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваннях прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, п. 2.1. передбачено зняття заборони на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 протоколу №1 Конвенції гарантує кожному майнове право власності. Згідно з практикою Європейського Суду, ст. 1 Протоколу №1 включає в себе три норми. Перша, загальна, норма стверджує принцип поваги права власності. Друга норма стосується позбавлення майна і обумовлює таке позбавлення певними обставинами. Третя норма визнає, що держави-учасниці Конвенції мають право контролювати використання власності відповідно до інтересів суспільства. Перш ніж розглянути питання про те, чи була дотримана перша норма, Суд повинен визначити, чи були застосовані дві останні норми. Тобто друга і третя норми як такі, що стосується окремих випадків втручання у право на повагу до власності, повинні тлумачитись у світлі загальної першої норми. Визнаючи право кожного на безперешкодне користування своїм майном, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції по суті є гарантією права власності. Про це прямо говорять слова «майно», «власність», «користування власністю». Право розпоряджатись своїм майном є звичайним та основоположним аспектом права власності. Поняття права власності має автономне значення у практиці Суду, яке не залежить від формальних кваліфікацій із внутрішнього права. Так, поняття власності не обмежується правом власності на фізичні речі: деякі інші права та вигоди, що створюють майно можуть бути розглянуті як «права власності» і, отже, як власність для цілей ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції. Остання охоплює і майнові цінності, включаючи чи право вимоги, за яким заявник може претендувати, як мінімум, на законне очікування отримання ефективного користування правом власності.

Враховуючи вищевказане, той факт, що позивач в законному порядку набув право власності на легковий автомобіль марки HONDA JAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, помаранчевого кольору, суд вважає, позовні вимоги, щодо скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження рухомого майна запису про арешт рухомого майна позивача - легкового автомобілю марки HONDA JAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, помаранчевого кольору обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню .

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.15,16,316-321,391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчужень рухомого майна записи про арешт автомобіля HONDAJAZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, помаранчевого кольору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик