ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 667/1812/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/103/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 25 травня 2018 року справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування доводів заяви, посилаючись на те, що 04 червня 2008 року за кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 він отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 15 035,56 доларів США на придбання автомобіля DAEWOO, модель Nexia.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо передачі автомобіля банку та звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 498,93 дол. США, що за курсом складає 71083,16 грн.

21.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51444788, №51444851 по примусовому виконанню зазначеного рішення суду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року встановлено нікчемність з моменту укладення кредитно-заставного договору №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» пункту 4.3 цього кредитного договору, який передбачає обов'язок позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду, за надання фінансового інструменту у розмірі 0,40 % від суми виданого кредиту, пунктів 17.1.8,17.1.9,17.7 додатку б/н до кредитно-заставного договору №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року - в частині, що стосується обов'язку позичальника сплачувати в якості комісії за надання фінансового інструменту щомісячно 60,14 доларів США, вирішено зарахувати в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була сплачена ним кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту». Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року залишено без змін в частині зарахування в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була сплачена ним кредитора в якості комісії «за надання фінансового інструменту» залишено без змін. Зазначеним рішенням встановлено, що банк незаконно отримав від нього комісію у розмірі 4304,03 доларів США, якою на сьогодні повністю погашено залишок його боргу в сумі 44498,93 доларів США, визначений рішенням суду від 10.12.2015 року, оскільки в суму 4498,93 доларів США входить і часткова заборгованість по комісії на дату позову -444,03 долари США. Отже, при сумі фактичного боргу 4054,90 доларів США було сплачено банку 4304,03 долари США. Зазначає, що банку було переплачено 249,13 доларів США, тому на сьогодні кредитна заборгованість відсутня. За цим рішення банк повинен зарахувати погашення його основного кредитного боргу за кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була сплачена кредитору в якості комісії «за надання фінансового інструменту».

У зв'язку з викладеним та посилаючись на частину 2 ст. 369 ЦПК України просив:

1)визнати виконавчий лист №667/1812/15-ц, виданий 26.05.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом складає 71083,16 грн, вилучити у ОСОБА_2 та передати ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1» таким, що не підлягає виконанню повністю.

2)визнати виконавчий лист №667/1812/15-ц, виданий 26.05.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1066,25 грн таким що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий лист №667/1812/15-ц, виданий 26.05.2016 року Комсомольським судом міста Херсона, за яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом складає 71083,16 грн. вилучити у ОСОБА_2 та передати ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_4 що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1» таким, що не підлягає виконанню повністю. Визнано виконавчий лист №667/1812/15-ц, виданий 26.05.2016 року Комсомольським судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1066,25 грн, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року не виконано; оскаржувана ухвала є перепоною в завершенні судового провадження. Зазначає, що виконавчий лист №667/1812/15-ц,виданий 26.05.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 стосується вилучення у боржника та передачі банку предмета застави автомобіля, а не зобов'язує стягнути спірну заборгованість. Посилається на те, що оскільки заборгованість за кредитним договором №DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року не погашена в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому підстав для визнання виконавчих листів про звернення стягнення на предмет застави і про стягнення судових витрат не має.

Вважає, що заявником не доведено, що зобов'язання за кредитним договором припинено чи виконано в повному обсязі, а також суд першої інстанції в порушення процесуальних норм не встановив фактичних обставин, з якими законодавець пов'язує підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У письмовому відзиві ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню мотивована тим, що судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року, яке є чинним, припинено обов'язок ОСОБА_2 по відшкодуванню кредитної заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки за цим рішенням банк повинен зарахувати в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно-заставним договором №DN 81AR02000014 від 04 червня 2008 року суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була незаконно отримана кредитором в якості комісії «за надання фінансового інструменту» та повністю покриває суму боргу.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено:

04 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № DN 81AR02000014 /т.1 а.с 13-18/.

16 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення /т.1 а.с.2-4/.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року залишено без змін, задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави. Суд апеляційної інстанції постановив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN 81AR02000014 від 04.06.2008 року в сумі 4498,93 доларів США, що за курсом складає 71083,16 грн. вилучити у ОСОБА_2 та передати ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрації транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації. Стягнуто судові витрати із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 1066,25 грн. /т.1 а.с.101/

Зазначеним рішенням встановлено, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 19.01.2015 року за відповідачем рахується заборгованість 4498,93 доларів США, яка складається 3451,71 доларів США - заборгованість за кредитом, 232,09 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 444,03 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 141,80 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 15,82 доларів США - штраф (фіксована частина) та 213,48 доларів США - штраф (процентна складова) /т.1 а.с. 101-103/.

На примусове виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 21 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №667/1812/15-ц, виданого 26 травня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором передати ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 /т.1 а.с 138/;

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 21 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №667/1812/15-ц, виданого 26 травня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 1066,25 (судові витрати) /т.1 а.с.137/.

Також, ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року відмовлено / т.1 а.с.356-357/.

Окрім зазначеного, умови кредитно-заставного договору були предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_2

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, встановлено нікчемність з моменту укладення кредитно-заставного договору №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» пункту 4.3 цього кредитного договору, який передбачає обов'язок позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду, за надання фінансового інструменту у розмірі 0,40 % від суми виданого кредиту, пунктів 17.1.8,17.1.9,17.7 додатку б/н до кредитно-заставного договору №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року - в частині, що стосується обов'язку позичальника сплачувати в якості комісії за надання фінансового інструменту щомісячно 60,14 доларів США, вирішено зарахувати в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, яка була сплачена ним кредитора в якості комісії «за надання фінансового інструменту» /т.2 а.с.13-15/.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року в частині встановлення нікчемності окремих положень кредитно- заставного договору змінено. Суд постановив: встановити нікчемність з моменту укладення між ОСОБА_2 та Комерційним банком «ПриватБанк» кредитно - заставного договору №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року від 04.06.2008 року пунктів 4.3, 17.1.8, 17.1.1 17.8., Додатку б/н до вказаного договору, що передбачають обов'язок позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,40% від суми виданого кредиту, що становить 60,14 доларів США. В іншій частині рішення суду залишено без змін /т.2 а.с.16-18/.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року в незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року залишені без змін /т.2 а.с.108-113/.

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року дійсно вирішено зарахувати в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно-заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» суму коштів у розмірі 4304,03 доларів США, разом з тим, предметом примусового виконання у даній справі є звернути стягнення на предмет застави, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором є різними самостійними способами захисту порушених прав, тому їх ототожнювати неможна.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду.

Верховний Суд у вищезазначеній справі при перегляді рішення суду першої та апеляційної інстанцій щодо зарахування в рахунок погашення основного кредитного боргу ОСОБА_2 за кредитно - заставним договором суму коштів у розмірі 4 304,03 дол. США (т.2 а.с. 108-113) зазначив, що у разі встановлення, що позичальник здійснював платежі на виконання умов договору, які визнані недійсними, він має право на проведення відповідного перерахунку, або повернення зайво сплачених коштів. Такий правовий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №61-1536 св17.

Проте, протягом тривалого часу, з 17 січня 2017 року банк в добровільному порядку не зараховує в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника суму коштів у розмірі 4 304,03 дол. США. Представник банку не наводить переконливих доводів щодо не здійснення банком у добровільному порядку зарахування в рахунок погашення основного кредитного боргу позичальника за кредитно - заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року суму коштів у розмірі 4 304,03 дол. США, а також не проведення з позичальником взаєморозрахунків за договором,

Звернення стягнення на предмет застави, як спосіб захисту прав позичальника був обраний банком при зверненні до суду з відповідним позовом за наслідками розгляду судом постановлено рішення про його задоволення з визначенням суми заборгованості ОСОБА_2 за кредитно - заставним договором №DN81AR02000014 від 04 червня 2008 року , а саме в сумі 4498,93 дол США, з яких 444,03 дол. США - заборгованість по комісії , розмір якої нарахований відповідно до розрахунку банку ( т.1 а.с.5-8) згідно умови договору, нікчемність якої встановлена судовим рішенням (т.2 а.с.18 зв.с.) та яка передбачала обов'язок позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,40 % від суми виданого кредиту, що становить 60,14 дол. США.

Виконання рішення суду про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави залежить безпосередньо від наявності заборгованості, яка є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, банк уникає від дій, між ним та позичальником, пов'язаних з наявністю чи відсутністю заборгованості для належного виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з урахуванням судового рішення про зарахування в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищезазначені рішення судів, з визначеної для звернення стягнення на предмет застави суми заборгованості 4 498,93 доларів США має бути відрахована сума 444,03 доларів США, як заборгованість по комісії нарахованій по нікчемній умові, а також зарахована в рахунок заборгованості сплачена по нікчемній умові договору, комісія в сумі 4 304,03 дол. США.

А отже, станом на час визначення судом заборгованості для звернення стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням судового рішення про встановлення нікчемною умови договору про сплату комісії з моменту його укладення , наявна переплата позичальника по сплаті кредитних коштів, а саме в сумі 249,13 дол. США, яка також покриває витрати понесені банком по сплаті судового збору в сумі 1066 грн 25 коп., стягнуті за рішенням суду апеляційної інстанції при вирішенні спору про звернення стягнення.

З наведеного вбачається, що зазначена для звернення стягнення на предмет іпотеки сума заборгованості позичальника перед банком відсутня.

Доводи банку, що рішення суду про звернення стягнення не виконано, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню колегія суддів до уваги не приймає, оскільки його виконання пов'язано з наявністю, зазначеній в рішенні суду про звернення стягнення, заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у позичальника кредитної заборгованості за розрахунком станом на 27.06.2016 року (т.2 а.с.67-76) , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він містить нарахування сум після дати визначеній у рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави та крім того, незважаючи на рішення судів від першої до касаційної інстанції про нікчемність умови договору щодо нарахування комісії, банк продовжує нараховувати зазначену комісію (60,14 дол. США)

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом першої інстанції обставин, які є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають задоволенню колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, колегія суддів вважає, що саме вищезазначені обставини, які виникли з правовідносин з банком з приводу обставин встановлених судовими рішеннями і є тими іншими причинами за наявності та доведеності яких наявні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року

Суддя І.В. Склярська