АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5575/17 22-ц/774/425/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5575/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Гладиш К.І.

сторони справи: : позивач - ОСОБА_1,

відповідача - - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Зіміним М.В. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 18 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що з 30 серпня 2017 року повнолітні син вступив на перший курс денної форми навчання Інституту компютерних наук та інформаційних технологій Національного університету «Львівська політехніка», строк навчання становить до 31 грудня 2018 року. У звязку із навчанням вн потребує матеріальної допомоги, яку позивач не в змозі надавати самостійно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно, на період навчання сина починаючи з дня подачі позовної заяви до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 12 вересня 2017 року та до 31 грудня 2018 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в які й посилаючись на необґрунтованість рішення суду, не відповідність рішення обставинам справи, неповне дослідження доказів, що мають значення, ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів, та збільшення їх з 1/6 до ? частини.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що діти ветерана війни мають пільги, проте відповідач, відмовив у наданні сину посвідчення для предявлення до ВНЗ, тому син навчається на контрактній основі. Судом не надано оцінку, що плата за навчання становить 22500 грн. Крім того, повнолітній ще потребує плату за гуртожиток. Судом не враховано матеріального становища сторін на можливість надання відповідачем аліментів у розмірі ? частки від доходу ( заробітку).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 06.10.1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії І-КИ № 315231. (а.с.7).

Шлюб між сторонами розірвано 24.10.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії 1-КИ №230720. (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився18 вересня 1996 року. Батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.9).

Згідно довідки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жасмін КР» від 03 вересня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.10).

Згідно довідки Національного університету «Львівська політехніка» від 30.08.2017 року за №21-17/18, ОСОБА_3 є студентом першого курсу, денної форми навчання, рівня вищої освіти магістр Інституту Компютерних наук та інформаційних технологій, дата закінчення навчання 31 грудня 2018 року. (а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 працює у КЗ «Криворізька міська лікарня №9» на посаді медичної сестри кардіологічного відділення для хворих на інфаркт міокарда, загальна сума доходу за період з 01.02.2017 по 31.07.2017 року склала 26877,43 грн., що підтверджується довідкою за №91 від 08.08.2017 року. (а.с.13).

Відповідно до платіжних доручень від 02.08.2017 року та 20.09.2017 року, ОСОБА_1 сплачено за навчання та проживання ОСОБА_3 7500,00 грн. та 7000,00 грн. відповідно. (а.с.20,21).

Згідно посвідчення серії МВ №050319 від 05.05.2016 року, ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій. (а.с.22).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст.199 СК України та виходив з обов'язку відповідача утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання. Стягнув з відповідача аліменти, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу ( заробітку) на період навчання до 31 грудня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо обов'язку відповідача сплачувати аліменти на користь позивача на утримання повнолітнього,який продовжує навчання. Визначений судом розмір аліментів вважає виваженим та обґрунтованим.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчатися після досягнення повнолітня (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошові сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача про зміну рішення суду та збільшення розміру стягнутих аліментів не можуть бути задоволені, з огляду на наступне.

З огляду на розмір оплати за навчання складає 7500 грн. за семестр за півтора року навчання 22500 грн., середньомісячний розмір заробітної плати позивача становить 5466 грн. У звязку із тим, що відповідач не скористався правом безпосередньої участі в судовому засіданні та надання доказів, щодо свого майнового становища, суд позбавлений можливості дослідити фінансовий стан відповідача.

На думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції розмір стягнутих з відповідача аліментів 1/6 частка від доходу ( заробітка) батька та щомісячне утримання від матері в обсязі 2000 грн., яке отримує повнолітній, на підтвердження чого позивачем в судовому засіданні колегії суддів надано платіжні доручення, належним чином забезпечить матеріальне становище повнолітнього.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України пеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 22 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: