Справа № 2-9222/2010
Провадження №2-зз/201/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Джамаловій С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій ухвалою суду від 05 лютого 2010 року було вжито заходи забезпечення позову.

08 травня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, якою був накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння. Заява обґрунтована тим, що на даний час рішення суду, в забезпечення якого були вжиті зазначені заходи, відповідачами виконано, заборгованість за відповідними кредитними договорами погашена.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року у вказаній цивільній справі з метою забезпечення позовних вимог було забезпечено позовні вимоги, а саме: був накладений арешт в межах заявлених позовних вимог 392 998,21 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, пров. 3 й Малоомелянівський, 10 ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (43000, м. Луцьк, пров. 3-й Малоомелянівський, 10 ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (43000, м. Луцьк, пров. 3-й Малоомелянівський, 10 ІПН НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» № NoE.VO.0.0.0.0/1-б/н від 02 травня 2018 року заборгованість у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) станом на 02 травня 2018 року перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня (а.с. 204).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення про задоволення позовних вимог, в забезпечення яких була постановлена ухвала суду від 05 лютого 2010 року, фактично виконано, що підтверджується довідкою особи, за заявою якої і були вжиті відповідні заходи забезпечення позову: ПАТ КБ «Приватбанк», а також беручи до уваги, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, за чиєю заявою ці заходи були вжиті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, у звязку із чим така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, якою був накладений арешт в межах заявлених позовних вимог 392 998,21 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, пров. 3 й Малоомелянівський, 10 ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (43000, м. Луцьк, пров. 3-й Малоомелянівський, 10 ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (43000, м. Луцьк, пров. 3-й Малоомелянівський, 10 ІПН НОМЕР_3), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуженння.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В. Трещов