провадження №2/279/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/10933/14-ц за позовом Публічного Акціонерного комерційного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 25.05.2015 року), що 29.05.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 ( далі : відповідач-1) було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0 про отримання кредиту в іноземній валюті в розмірі 32000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік до 31.05.2018 року.

25.09.2009 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1, а 24.03.2010 року Додаткову угоду №2 про зміну розміру ануїтетного платежу.

29.05.2008 року позивачем з відповідачем ОСОБА_3 (далі: відповідач-2) було укладено договір поруки №0/п, яка виступила поручителем відповідача-1.

Відповідач-1 своїх обовязків згідно укладеного договору не виконує, станом на 25.05.2015 року має заборгованість в сумі 23405,37 доларів США та 33831,34 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 20720,91 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2684,46 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 23611,09 гривень, пені за прострочення сплати процентів в сумі 10220,25 гривень.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати (2894,07 грн.).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити через недоведеність позивачем своїх вимог.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмові заперечення та пояснив, що він не заперечує факт отримання кредиту, однак під час укладення кредитного договору, за яким він мав повернути кредитні кошти та сплатити проценти, не була визначена загальна вартість кредиту, не обумовлено порядок погашення кредиту. Графік платежів було визначено Додатковими угодами №1 та№2, які судом визнані недійсними. До 2014 року він належно виконував прийняті на себе зобовязання, строк виконання договору настане лише у травні 2018 року. На виконання договору він сплатив 31027,94 доларів США, не згоден з тим, як позивач провів їх зарахування.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.

Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою.

29.05.2008 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0 (далі: Договір) про отримання кредиту в іноземній валюті в розмірі 32000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік до 31.05.2018 року.

25.09.2009 року сторонами було укладено Додаткову угоду №1, 24.03.2010 року укладено Додаткову угоду №2 про зміну розміру ануїтетного платежу, які рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2017 року по справі №279/5498/16-ц визнані недійсними.

29.05.2008 року позивачем з відповідачем -2 було укладено договір поруки №0/п, яка виступила поручителем відповідача-1.

Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованості, яка виникла станом на 25.05.2015 року, її розмір становить 23405,37 доларів США (неповернутий кредит та проценти за користування ним) та 33831,34 гривень (пеня).

Вказана сума оспорена відповідачами з посиланням на те, що укладеним договором не було обумовлено та визначено загальну вартість кредиту, додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких було розраховано заборгованість, визнані недійсними, позивачем неправомірно при отримані кредиту стягнуто суму 1707,20 грн. (352 долари США) як комісію.

Посилання відповідача на те, що він не був обізнаним з загальною вартістю отриманого кредиту, спростовується як умовами укладеного ним договору, так і обставинами, встановленими Апеляційним судом Житомирської області по справі №279/8811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Пунктами 1.1, 1.2.2, 1.3.1 Договору були визначені розмір отриманого кредиту (32000 доларів США), кінцевий термін повернення (31.05.2018 року), розмір щомісячного ануїтетного платежу (460 доларів США), розмір відсотків за користування кредитними коштами (12% на місяць). Розділом 8 Договору було передбачено відповідальність сторін за невиконання його умов у виді сплати пені. Відповідність укладеного Договору вимогам законодавств та обізнаність відповідача ОСОБА_1 з його умовами підтверджено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2016 року по справі №279/8811/15-ц, тому відповідно до положень ст.82 ч.4 ЦПК України ці обставини доказуванню не підлягають.

Враховуючи, що Договором було обумовлено строк, на який було отримано кредит (10 років або 120 місяців), розмір щомісячного ануїтетного платежу (460 доларів США), то відповідач був обізнаним про те, що загальною вартістю отриманого кредиту є сума в 55200 доларів США ( 460 дол.США х 120 міс.). При цьому, розмір ануїтетного платежу складався з суми кредиту, що мала повертатись кожного місяця, та процентів за користування кредитними коштами. Оскільки щомісячно мало повертатись 266,67 доларів США (32000 дол. : 120 міс.) в погашення тіла кредиту, то розмір процентів становив 193,33 доларів США (460 дол. 266,67 дол.)..

Враховуючи, що Додаткові угоди №1 та №2 в судовому порядку визнані недійсними, то розмір заборгованості за кредитом слід розраховувати відповідно до умов Договору та передбачених ним умов, а отже і розміру визначеного ним ануїтетного платежу.

Позивач, який розрахунок заборгованості проводив відповідно до умов Додаткових угод, які визнані недійсними, розрахунок заборгованості відповідно до умов Договору не провів.

Оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості та пені за неналежне виконання його умов було проведено відповідно до угод, які є недійсними, позивачем не підтверджено його правильність після настання вказаних обставин, то суд дійшов висновку про необхідність проведення власного розрахунку заборгованості по кредиту та процентів за користування ним та вважає недоведеними вимоги в частині визначення розміру пені, оскільки пеня має розрахуватись з врахуванням періоду невчасного виконання відповідачами обумовленого зобовязання та його розміру. А такі дані в справі відсутні.

Звернувшись з позовом 01.12.2014 року, позивач висунув вимогу про дострокове повернення позики та сплати процентів за користування нею.

На час уточнення позовних вимог (25.05.2015 року) відповідачем з часу отримання кредиту мало бути здійснено 84 ануїтетних платежа, що становить 38640 доларів США (460 дол. х 84 міс.).

Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту, позивач отримав право на повернення лише безпосередньо решти кредиту без процентів за користування частиною кредиту, строк повернення якої не настав. Неповернутим станом на 25.05.2015 року залишався кредит в сумі 9599,72 доларів США (32000 дол.- 266,67 х 84 міс.). Таким чином, станом на 25.05.2015 року відповідачами мала бути повернута сума 48239,72 доларів США. На виконання зобовязань було сплачено 31027,94 грн.. Отже, сума, яка підлягає стягненню становить 17211,78 доларів США. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до частини задоволених вимог, враховуючи розмір заявлених вимог (86,8%) (станом на 25.05.2015 року еквівалентно 521599,25 грн.) та вимог, які підлягають задоволенню (еквівалентно 452669,81 грн.) з відповідачів в дольовому порядку стягуються понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.554,1050,1054 ЦК України ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного комерційного товариства "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору №0 від 29.05.2008 року, забезпеченому договором поруки №0/п від 29.05.2008 року, в розмірі станом на 25.05.2015 року 17211 (сімнадцять тисяч двісті одинадцять) доларів США 78 центів та по 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) гривень 03 копійки понесених судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсиббанк», місце знаходження: м.Харків, просп.Московський, 60, .

Відповідач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу