overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2018 року 465/3434/18
2-н/465/646/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 13 159,94 грн., 3% річних 271,36 грн., інфляційні витрати 1 204,03 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
м. Львів, вул. Тролейбусна, 14/77
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
13 159 (тринадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 271 (двісті сімдесят одна) грн. 36 коп., інфляційні витрати 1 204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 03 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 161/7103/18
Провадження № 2/161/2357/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу необхідно було виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, недоліки позовної заяви шляхом:

1) надання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв'язку із розглядом справи;

2) надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) надання доказів доплати судового збору у розмірі 2 656,34 грн.

Ухвала була отримана позивачем поштою 25 травня 2018 року.

Станом на 14 червня 2018 року недоліки позову не усунені.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк встановлений судом не усунув недолік позову, тому суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров
Справа № 196/571/18
№ провадження 2/196/229/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 24.05.2018 року (надійшла 14.06.2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 09.06.2015 року в зв'язку зі смертю, а/з про смерть № 225 від 14.05.2015 року.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з витребуваної судом з Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії актового запису про смерть №225 від 14.05.2015 року (надійшла до суду 18.06.2018 року за вх. №3059) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM9BGI0V від 29.03.2018 року в розмірі 1762,00 грн. слід повернути позивачеві на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) 1762,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №PROM9BGI0V від 29.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Зубій
Справа №265/8799/17
Провадження №2/265/515/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

за участю сторін:

представника відповідача Андрейків О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг ТОВ "Порше мобіліті"; визнати недійсним кредитний договір № 50001019 від 29 грудня 2010 року, укладений між ним та ТОВ "Порше Мобіліті", та додаток Загальних умов кредитування до вказаного кредитного договору, у зв"язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва. Клопотання мотивоване тим, що відповідач знаходиться на значній відстані від міста Маріуполя, отже прибуття представника до міста Маріуполя створить для відповідача певні труднощі та додаткові витрати.

Чергове судове засідання у справі призначено на 11 липня 2018 року о 09-00 годині.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявленого раніше клопотання щодо неможливості безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає необхідним проводити у справі дистанційні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ "Порше мобіліті", забезпечення проведення яких доручити Апеляційному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити у справі перерву до 09-00 години 11 липня 2018 року.

Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 11 липня 2018 року о 09-00 годині у режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" (02152, місто Київ, пр. Тичини, 1В, 044-498-66-01).

Копію даної ухвали невідкладно направити електронною поштою на адресу Апеляційного суду міста Києва для організації її виконання та відповідачу ТОВ "Порше мобіліті".

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 344/7686/18
Провадження № 2/344/3278/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
336/3979/13
2-п/336/47/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя «19» червня 2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, матеріали справи, доходжу до висновку, що остання відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, справу необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні для перегляду заочного рішення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 27

« 03 » ______07_________ 2018 р. о __12_- _00__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 188/888/18
Провадження № 2/188/472/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року . Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

з участю представників -

- позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- відповідача-2 - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротест-ЄГМ " до ОСОБА_4 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_5 ( відповідач-2 ) , третя особа - Петропавлівська державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа , яка за ухвалою суду призначена до підготовчого засідання .

У підготовчому засіданні , суд відповідно до вимог ст.ст.189 , 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і з"ясував позиції сторін та долучив до матеріалів справи письмовий відзив представника відповідача- 2 щодо своєї правової позиції по справі.

Судом було поставлено питання по закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до розгляду по суті .

Представники позивача та представник відповідача-2 вважають за доцільне закрити підготовче провадженняи та призначити справу до судового розгляду.

Відповаідач-1 в судове засідання не з"явилася. Про час , дату та місце проведення підготовчого засідання була належним чином повідомлена. Про причину неявки суду не повідомила. Суд ухвали підготовче засідання провести без участі відповідача-1 .

Вислухавши сторони , суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання з"ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви від сторін не надійшли.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з"ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198 , 200 ,258 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання по даній справі та призначити справу до судового розгляду на 10 .00 год. 14.12. 2018 року .

На вказану дату викликати сторони в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р. Справа153/496/18

Провадження2/153/168/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено заяву позивача ОСОБА_1 вх.№4245 від 15.06.2018 про проведення підготовчого судового засідання без її участі; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України до 10 липня 2018 року, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву вх.№4245 від 15.06.2018 про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 16 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 10 липня 2018 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 368/201/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 09201, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (адреса: 09201, АДРЕСА_3) до Кагарлицької міської ради (адреса: м.Кагарлик вул.Якіра,1) про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 29 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

ОСОБА_2 ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

12 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.

при секретарі Каменській А.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївка Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06.06.2018 року надійшло клопотання від заінтересованої особи, в якому він просить залучити до справи в якості заінтересованої особи - Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у зв'язку з проведенням реорганізації управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області відповідно до Постанови Кабінету України від 08.11.2017 № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області в Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст..ст.55, 260, 353-354 ЦПК України,суд,

постановив:

Провести заміну заінтересованої особи у справі з управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївка Донецької області на належну заінтересовану особу - Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 20.06.2017 року 9 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя