справа № 439/1606/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

позивачів ОСОБА_1-Р.Г., ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, третя особа: ВАТ «Концерн Галнафтогаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

14.12.2017 позивачі звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, третя особа: ВАТ «Концерн Галнафтогаз» в якому просять стягнути солідарно на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 765грн. 66коп. та на відшкодування моральної шкоди 35 00 (тридцять пять тисяч) гривень; на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 2411грн. 65коп. та на відшкодування моральної шкоди 50 000 (пятдесят тисяч) гривень; на користь ОСОБА_5-Р. на відшкодування майнової шкоди 601грн. 44коп. та на відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень; на користь ОСОБА_1-Р.Г. на відшкодування майнової шкоди 19 948грн. 78коп. та на відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що у травні місяці 2015року стали жертвами грубого порушення відповідачами у справі правил санітарії у сфері закладів громадського харчування, правил та норм, встановлених з метою запобігання інфекційним захворюванням, що призвело до небезпечного отруєння та спричинення у звязку з цим шкоди майнового та немайнового характеру. 10.05.2015 року позивачі в ресторані «Аля Мінута» вживали тістечка «Мілфей» та тістечка «Брауні», після цього на наступний день вони себе погано почували,м али втому, нудоту та сонливість, в подальшому були госпіталізовані в інфекційне відділення Бродівської ЦРЛ. За вказаним фактом Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальне провадження за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, яка на час подачі позову до суду знаходиться на стадії досудового розслідування. У процесі розслідування даного злочину відносно кожного позивача за постановами від 22.05.2015 року слідчого Дзьоби І.І. проведено судово-медичну експертизу. За висновками експертиз позивачі отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Доказом вини відповідачів у спричинені шкоди позивачам вважають інформацію за даними акту санітарно-епідеміологічного обстеження приміщення ресторану «Аля Мінута» ФОП ОСОБА_6 від 15 травня 2015 року, де зазначено конкретні численні пункти «Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють мяке морозиво», які порушено відповідачем та викладено в 16-ти пунктах перелік заходів з метою їх усунення. За даними листа від 20.05.2015 року за № 638/05 завідувача Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень скерованого начальнику Бродівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби за результатами досліджень ресторану «Аля Мінута» вул. Березовій, 1 - А у м. Броди: результат санітарно- мікробіологічного дослідження кондитерського виробу «Медівник з кремом» № 28/613 від 20.05.2015р. виявлено st.aureus. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження конд.виробу торт «Мільфей» №27/612 від 20.05.2015 року - виявлено st.aureus. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження 30 змивів на УП та ПФМ - у 3-х змивах виявлено st.aureus. Згідно інформації начальника санітарно-епідеміологічної служби України Бродівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби від 25.06.2015р. у працівників ресторану ОСОБА_8 виявлено сальмонелу та st.aureus, а також сальмонелу виявлено у працівників закладу ОСОБА_9, ОСОБА_6, st.aureus виявлено у працівників ресторану ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 За таких обставин вважають, що саме відповідачі ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування, не забезпечили як особисто, так і працівниками ресторану «ОСОБА_14 мінута» дотримання визначених «Санітарними правилами для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють мяке морозиво» (СанПІН 42-123-5777-91). Оскільки наявна ступінь вини відповідачів у спричиненні шкоди позивачам, яка завдана їх спільними діями, то вважають що ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілими і завдана шкода підлягає до стягнення позивачам солідарно. Позивачам спричинено майнову шкоду внаслідок протиправних дій відповідачів, що полягали у порушенні санітарних правил, а також у їх бездіяльності, що полягала у невиконанні певних приписів цих же правил, що призвело до ушкодження здоровя позивачів, відповідно вимушене понесення витрат на лікування. Враховуючи дані про вартість таких препаратів, отриману із загальнодоступних джерел, обраховано витрати понесені позивачами на лікування. Звертають увагу, щоз врахуванням різниці у ринкових цінах на медикаменти у різних реалізаторів розрахунок витрат проведено з врахуванням усередненої вартості на кожен вид товару. Крім того, за наслідками протиправних дій відповідачів усім позивачам спричинена моральна шкода у сумі вищевказаній у позові. Тому із посиланням на вимоги ст. ст. 15, 16, 20, 23, 1166, 1167, 1190, 1195 ЦК України просять позовні вимоги задоволити.

19.12.2017 відкрито провадження у справі.

09.01.2018 відповідачем ФОП ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву, де зазначає, що із заявленими позовними вимогами не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що заключним діагнозом позивачів є саме «ОСОБА_15 ентерит», збудником якого виступають бактерії роду Salmonella. В той же час в кондитерському виробі - торті «Мільфей», споживання якого позивачі вважають причиною такого діагнозу - стафілокок золотистий, який не може бути збудником і причиною ОСОБА_15 ентериту. Окрім того, акт санітарно-епідеміологічного обстеження ресторану «Аля Мінута» та результати санітарно-мікробіологічного дослідження 30 змивів УП та ПФМ і кондитерського виробу - торту «Мільфей» датуються 15.05.2015 року та 20.05.2015р. відповідно, не можуть бути доказами наявності будь-яких порушень санітарних норм у ресторані «Аля Мінута» станом на 10.05.2015 року. Зазначає, що відповідно до ст.1166 ЦК України та п.2 Постанови ВСУ від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» обов'язковою передумовою пред'явлення вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди є належне обгрунтування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та шкодою, завданою позивачам. Позовні матеріали такого належного обґрунтування не містять, їх доводи базуються на документах, що були сформовані вже через кілька днів від моменту гіпотетичного заподіяння шкоди і жодним чином не обґрунтовують наявності будь-яких порушень, допущених відповідачами, станом на 10.05.2015 року. З огляду на викладене просить у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити в повному обсязі.

17.01.2018 позивачем ОСОБА_1-Р.Г. подано заперечення на відзив ФОП ОСОБА_6 в якому зазначає, висновки експертиз, які проводились на предмет встановлення причинного звязку із споживанням 10.05.2015 року продуктів у ресторані «Аля Мінута» проводилися по наданим експертам медичних документах, історії хвороб позивачів та інших медичних даних. Тому період проведення таких досліджень з 28.05.2015 року по 05.06.2015 року не може впливати на висновки експертиз. Експертом встановлено щодо позивачів, що «початок хвороби вкладається в інкубаційний період після вживання неякісних страв». Враховуючи послідовність розгортання подій після споживання їжі 10.05.2015 року саме у ресторані «Аля Мінута» та госпіталізацію із ознаками отруєння очевидним є те, що таке отруєння є харчовим, оскільки повязане саме із вживанням їжі. Крім того, за змістом екстреного повідомлення від 15.05.2015 року за № 1090/01- 10 головного лікаря Бродівської ЦРЛ ОСОБА_16 на імя начальника Бродівського міжрайонного управління ГУ ДСЕС у Львівській області - адміністрація лікарні інформувала про поступлення осіб у інфекційне відділення, саме з приводу харчового отруєння. Однак, звертаючись до суду з позовом, позивачі, у тому числі, мотивували свої вимоги тим, що зазначеними у позові відповідачами допущено ряд порушень, котрі полягали не лише в реалізації продуктів харчування, в яких виявили бактерії типу st.aureus, що, в тому числі, може призвести до отруєння організму, а і в тому, що відповідачами допущено контактування з продуктами харчування, посудом і т.д. працівників ресторану, в яких виявлено бактерії роду Salmonella. Такі бактерії (роду Salmonella) виявлено у працівників ресторану ОСОБА_8 (кухар), в якої також виявлено і st.aureus , ОСОБА_9 (кухар), ОСОБА_6 (кухар). Бактерії роду st.aureus виявлено у працівників ОСОБА_10 (кухар), ОСОБА_11 (касир), ОСОБА_12, ОСОБА_13 (офіціант), які безперечно контактують з продуктами харчування, що реалізуються у кафе. Така інфекція могла потрапити саме через продукти з врахуванням прямого чи непрямого контакту з ним збудника захворювання, що діагностовано позивачам. Тому, такі заперечення аж ніяк не можуть спростувати причинного звязку між споживанням їжі у кафе 10.05.2015 року позивачами та отримання в звязку з цим ушкодження здоровя, про що детально зазначено у позовній заяві. Крім цього, зазначають, що долучені до справи висновки експертиз встановили причинний звязок перебування позивачів на лікуванні саме з отруєнням 10.05.2018р., як і спричинення їм тілесних ушкоджень.

01.03.2018 відповідачем СПД ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1. Зміст даного відзиву зводиться до того, що позовна заява та додані до неї матеріали належного обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та шкодою, яка була завдана позивачам не містять. позивачі посилаються виключно на дані документів, що були складені зі спливом значного часу з моменту нібито заподіяння шкоди. Факту ж наявності протиправної поведінки у діях відповідачів на момент гіпотетичного заподіяння шкоди (зі слів позивачів - 10.05.2015 року), а, відтак, факту порушень відповідачами норм діючого санітарного законодавства на вказану дату (10.05.2015 року) позивачами не наведено. Позивачі не наводять жодних доказів того, що зазначене харчове отруєння було наслідком харчування саме у ресторані «Аля Мінута» за адресою: м. Броди вул. Березова, 1-а. А також відсутні будь-які підстави вважати, що джерелом зараження позивачів ОСОБА_15 ентеритом могли слугувати харчові продукти, спожиті ними у вказаному ресторані. Джерелом зараження позивачів міг слугувати широкий спектр продуктів харчування. Проте жодних доказів того, що в день зараження позивачі харчувалися виключно у ресторані «Аля Мінута» і не вживали до або після відвідин даного ресторану жодних інших харчових продуктів, що могли містити збудники ОСОБА_15 ентериту (зокрема м'ясних та рибних виробів), матеріали справи не містять.

22.03.2018 позивачем ОСОБА_1-Р.Г. подано відповідь на відзив СПД ОСОБА_7, де він зазначає, що позиція відповідача про відсутність доказів, що саме внаслідок споживання продуктів у ресторані «Аля Мінута» 10.05.2015 року позивачам спричинено шкоду, є безпідставною, оскільки згідно наданого суду списку осіб, які поступили в інфекційне відділення Бродівської ЦРЛ з приводу харчового отруєння, крім позивачів були й інші особи, які теж 10.05.2015 року споживали продукти у цьому ж ресторані, а саме: ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с. Стиборівка, Бродівського району. Ніхто з відповідачів у жодний спосіб не спростовував інформацію про масове отруєння громадян саме внаслідок споживання продуктів 10.05.2015 року у ресторані. Просить суд врахувати, і те, що позивачами заявлено вимоги про відшкодування шкоди спричиненої не 10.05.2015 року в ресторані «Аля Мінута», як зазначає у відзиві відповідач, а відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок харчового отруєння 10.05.2015 року, що відповідно і доводиться доказами понесення витрат на лікування, яке було триваючим, отже і вимагало придбання ліків не в день отруєння - 10.05.2015 року, а у подальшому. Крім того, майнова та моральна шкода спричинена позивачам, про яку заявлено позов, є наслідком відвідування ними ресторану 10.05.2015 року та споживання у такому продуктів. Йдеться про відшкодування понесених на лікування витрат та понесених внаслідок захворювання втрат немайнового характеру. В позові не зазначено про відшкодування шкоди спричиненої 10.05.2015 року. Щодо висновків експертиз, які проводилися на предмет встановлення причинного зв'язку із споживанням 10.05.2015 року продуктів у ресторані «Аля Мінута», то такі експертизи проводилися по наданим експертам медичних документах, історії хвороб позивачів та інших медичних даних. Тому період проведення таких досліджень з 28.05.2015 року по 05.06.2015 року не може впливати на висновки експертиз. Експертом встановлено щодо позивачів, що «початок хвороби вкладається в інкубаційний період після вживання неякісних страв; хвороба повязана із харчовим отруєнням, яке могло мати місце 10 травня 2015 року. За змістом екстреного повідомлення від 15.05.2015 року за № 1090/01-10 головного лікаря Бродівської ЦРЛ ОСОБА_16 на ім'я начальника Бродівського міжрайонного управління ГУ ДСЕС у Львівській області - адміністрація лікарні інформувала про поступлення багатьох осіб у інфекційне відділення саме з приводу харчового отруєння. Як виявилось, усі особи споживали 10.05.2015 року продукти у ресторані «Аля Мінута», а не контактували з позивачами. Крім того, зазначає, що за даними ОСОБА_14 санітарно- епідеміологічного обстеження обєкту ресторану «Аля Мінута» від 15.05.2015 року, до проведення якого мали час підготуватись ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7, однак все ж таки встановлено численні грубі порушення Санітарних правил для підприємств громадського харчування, про що детально зазначено у акті. При обстеженні серед іншого виявлено факти реалізації продуктів харчування, в яких виявили бактерії типу st.aureus., що в тому числі може призвести до отруєння організму. Зазначає,що бактерії роду st.aureus також виявлено у працівників ОСОБА_11 (касир), ОСОБА_12, ОСОБА_13 (офіціант), які безперечно контактують з продуктами харчування, що реалізуються у кафе. Тому мотиви відзиву не спростовують вину відповідача у спричиненні майнової шкоди і обгрунтованість заявлених до неї вимог.

01.03.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, дали пояснення, які за своїм змістом відповідають фабулі позовної заяви та письмовим відповідям на відзиви відповідачів.

В судове засіданні відповідачі ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 не зявилися, хоча в установленому порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляли і від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи представник ВАТ «Концерн Галнафтогаз» в судове засідання не зявився хоча в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив і від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідачів ФОП ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 та третьої особи на підставі наявних у справі доказів із врахуванням поданих відповідачами відзивів на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та представника адвоката ОСОБА_3, свідків, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000012, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 10 травня 2015 року позивачі ОСОБА_1-Р.Г., ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_5-Р. разом із ОСОБА_21та ОСОБА_22 біля 17-00 годин відвідали ресторан «ОСОБА_14 мінута» по вул. Березовій,1-А у м. Броди.

Відповідно до договору оренди від 01.10.2014р. №1/2-5-14/316 орендарем являється ФОП ОСОБА_6 Крім цього, в цьому закладі громадського харчування свою підприємницьку діяльність також здійснює СПД ОСОБА_7

На наступний день 11.05.2015 року позивачі були госпіталізовані до інфекційного відділення лікарні, де перебували на стаціонарному лікуванні з 11 травня 2015 року по 19 травня 2015 року, що підтверджується випискою із історії хвороби, де позивачам встановлений діагноз у ОСОБА_1-Р.Г.: «Функціональні порушення шлунку», у ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_5-Р.: «ОСОБА_15 ентерит» (а.с.65-66).

Наведене також підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що 10.05.2015 року разом із сімєю ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_21 заїхали в ресторан «ОСОБА_14 мінута», що в м.Броди по вул.Березова,1а. Замовили по три тістечка «Мілфей» і «Брауні», присіли за столиком на дворі біля входу в ресторан. Їх обслужили, принесли замовлення і вони всі разом споживали тістечка. Після цього вона із сестрою поїхали додому. На наступний день їм з сестрою було погано, однак лікувалися вдома за призначенням лікаря. По симптомах, які в них були лікар повідомив, що причиною отруєння може бути крем із сирих яєць, який був у тістечці «Мілфей».

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 10.05.2015 року разом із сімєю ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_22 заїхали в ресторан «ОСОБА_14 мінута», що в м.Броди по вул.Березова,1а. Замовили тістечка «Мілфей» і «Брауні», присіли за столиком на дворі біля входу в ресторан. Їх обслужили, принесли замовлення і вони всі разом споживали тістечка. На наступний день їй стало погано, при зверненні до лікаря поставили діагноз сальмонельоз. В лікарні вона не лікувалася, оскільки перші дні лікувалася вдома, так як не думала наскільки серйозним є отруєння. Коли через деякий час їй стало зовсім погано, то звернулися за консультацією до лікаря, який призначив крапельниці, які їй ставили вдома.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1-Р.Г. показав, що він 10.05.2015 разом із своєю сімєю дружиною та двома дітьми, а також знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_21 мали намір провідати двоюрідну сестру дружини, яка працює в ресторані «ОСОБА_14 мінута», тому заїхали в цей заклад. В ресторані замовили тістечка «Мілфей» і «Брауні», які всі споживали. Вночі стало погано дітям і дружині, а на ранок також і свідку. Цілий день вживали ліки вдома, а під вечір зрозуміли, що серйозно отруїлися, бо стан все погіршувався, тому звернулися за медичною допомогою. Всю сімю госпіталізували в інфекційне відділення. Вважає, що причиною отруєння стало споживання тістечок в ресторані «ОСОБА_14 мінута». Підтвердженням цього є те, що в інфекційне відділення потрапила сімя ОСОБА_18 дружина та дочка, які також в цей день відвідували цей ресторан, а також працівниця ресторану ОСОБА_19, яка як стало відомо, під час приготування крему до тістечка - його пробувала. Сімя лікувалася стаціонарно з 11.05.2015 по 19.05.2015. Лікування було інтенсивне, тому що майже протягом всього часу ставилися крапельниці, крім цього приймали уколи та таблетки. При кінці лікування дружині та дітям знову було погано, піднялася температура. Однак, відповідачі знаючи, що вся їх сімя перебуває на лікуванні, не допомогли, не підтримати, а навпаки своєю поведінкою лише загострювали відносини. Про цей випадок масового отруєння повідомляли інтернет видання та преса. Внаслідок перебування на лікуванні він не міг займатися підприємницькою діяльністю, його бізнес зазнав втрат, також не було змоги підтримувати домашнє господарство, так як вся сімя потрапила на лікарняне ліжко. Постійне переживання за дітей та дружину, за те, що сімя перебуває у тяжкому стані, нервове збудження та стрес привело до того, що змушений в подальшому звертатися за допомогою до лікаря невропатолога, яким призначено лікування. Препарат «Ципраміл», який був йому прописаний він вживає і по сьогоднішній день. Також переніс стрес і у звязку з тим, що після отруєння на нервовому ґрунті у дочки ОСОБА_23 почалися проблеми з обличчям, відповідно до діагнозу гострий неврит лицевого нерва зліва, що необхідно було також інтенсивно лікувати. А відтак третій рік триває досудове розслідування по факту отруєння його сімї, що постійно нагадує про перенесений стрес. Постійно перебуває у депресивному стані, внаслідок чого порушений нормальний сон, надмірне збудження та прояви запаморочення свідомості.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що їх сімя та знайомі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 10.05.2015 перебували в після обідній час в ресторані «Аля-мінута», де дійсно коштували тістечка «Мілфей» та «Брауні». Внаслідок їх споживання отруїлися та перебували на лікуванні у інфекційному відділенні Бродівської ЦРЛ з 11.05.2015 по 19.05.2015. з діагнозом «ОСОБА_15 ентерит». Крім їх сімї в той самий час на лікуванні перебувала сімя ОСОБА_18 та ОСОБА_19 працівник ресторану «ОСОБА_14 мінута». Як стало їй відомо вони також споживали тістечка в ресторані в це же день. Внаслідок отруєння вона відчувала сильне недомагання, ослаблення, тому лікування було інтенсивним, протягом якого ставили крапельниці, вживали таблетки та приймали уколи. Після стаціонарного лікування продовжували лікуватися вдома, щоб повністю відновився організм. Зазначила, що відповідачі приїжджали і спілкувалися з її чоловіком, тому вважає, що таким чином визнавали свою вину у завданні шкоди. Вона перенесла сильний стрес, оскільки переживала за дітей, зважаючи на те, що в дочки ОСОБА_23 почалося оніміння обличчя і була необхідність у лікуванні в лікаря невролога. Крім цього у дітей на той час почалися екзаменаційні сесії, а лікування у медичному закладі та продовження дотримання дієти після нього негативно відобразилося на їх успішності. У неї на роботі також закінчувався навчальний рік і так як мала випускний клас, то відчувала постійне нервове напруження у звязку з тим, що не може виконувати свої професійні обовязки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що 10.05.2015 вона разом з татом, мамою, сестрою і знайомими ОСОБА_22, ОСОБА_21 перебували в після обідній час в ресторані «ОСОБА_14 мінута», де дійсно коштували тістечка «Мілфей» та «Брауні», внаслідок їх споживання отруїлися та перебували на лікуванні у інфекційному відділенні Бродівської ЦРЛ з 11.05.2015 по 19.05.2015. з діагнозом «ОСОБА_15 ентерит». Після стаціонарного лікування необхідно було підтримувати дієту, тому змушена в час екзаменаційної сесії їздити додому, що не давало змогу в достатній мірі підготуватися до екзаменів. Постійне перебування у нервовому напруженні, стресі привело до того, що тиждень після лікарні почалися проблеми з обличчя оніміння обличчя, яке лікарі повязували з перенесеним інфекційним захворюванням. І в подальшому почала часто хворіти, чого не було до випадку з отруєнням.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним доказам у справі.

Як випливає із результатів досліджень проведених Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень 21.05.2015 у хворих по спалаху ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_1 було підтверджено Salmonella enteritidis б/в «Jena» (а.с.204).

Згідно інформації наданої Бродівською ЦРЛ від 26.01.2018 №196/0110 видно, що враховуючи епідеміологічні властивості бактерій роду Salmonella, причиною виникнення групового інфекційного захворювання, а саме сальмонельозного ентериту в громадян ОСОБА_1-Р.Г., ОСОБА_2, ОСОБА_5-Р., ОСОБА_1, могло бути спілкування з носієм, хворим або реконвалесценток, які могли мати доступ до зберігання, виготовлення та подачі харчових продуктів (а.с.205).

Бродівським відділом лабораторних досліджень було проведено обстеження працівників ресторану «ОСОБА_14 мінута» на золотистий стафілокок і кишкові інфекції та проведено дослідження трьох кулінарних виробів (а.с.202).

За даними лабораторних досліджень проведених Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ресторану «ОСОБА_14 мінута» по вул. Березовій, 1-А у м. Броди:

результат санітарно-мікробіологічного дослідження кондитерського виробу «Медівник з кремом» № 28/613 від 20.05.2015р. виявлено st.aureus.;

результат санітарно-мікробіологічного дослідження конд.виробу торт «Мільфей» №27/612 від 20.05.2015 року виявлено st.aureus;

результат санітарно-мікробіологічного дослідження 30 змивів на УП та ПФМ - у 3-х змивах виявлено st.aureus;

у працівників ресторану ОСОБА_8 виявлено сальмонелу та st.aureus, а також сальмонелу виявлено у працівників закладу ОСОБА_9, ОСОБА_6, st.aureus виявлено у працівників ресторану ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.163-176).

Внаслідок масового отруєння, яке мало місце в кафе «ОСОБА_14 мінута» 10 травня 2015 року, інспекторами відділу держсанепіднагляду Бродівського та Буського районів Бродівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Львівській області була проведена позапланова перевірка закладу громадського харчування ресторану «ОСОБА_14 мінута» за адресою м.Броди вул.Березова,1а та згідно акту санітарно-епідемологічного обстеження обєкту від 15.05.2015 зазначено конкретні численні пункти «Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють мяке морозиво» (СанПІН 42-123-5777-91), які порушено відповідачами та викладено в 16-ти пунктах перелік заходів з метою їх усунення. Відповідальним за виконання заходів з метою усунення виявлених порушень визначено ОСОБА_6 (а.с.199-201).

За висновками судово-медичного експерта ОСОБА_25 у позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5-Р. згідно медичних записів встановлено харчову токсикоінфекцію у вигляді сальмонельозного ентериту, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя (а.с.70-78), у ОСОБА_1-Р.Г. функціональне порушення шлунку і таке харчове отруєння відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.67-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санітарно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Внаслідок харчового отруєння позивачі знаходилися на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Бродівської ЦРЛ, ними були витрачені кошти на лікування за призначенням лікарів, що підтверджується чеками та розрахунками витрат понесених позивачами на придбання ліків, які містяться в матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів у відзивах на позов про те, що не встановлений причинно-наслідковий зв'язок між отруєнням позивачів та протиправною поведінкою відповідачів, оскільки наданими суду та дослідженими в ході судового розгляду доказами достеменно встановлено, що харчове отруєння позивачів повязане із споживанням продуктів харчування у ресторані «ОСОБА_14 мінута».

Таким чином, суд вважає, що саме внаслідок неправомірних дій відповідачів, які полягають у недотриманні санітарних правил при приготуванні продуктів харчування у закладі громадського харчування - ресторані «ОСОБА_14 мінута», позивачам була завдана матеріальна шкода, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивачів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що діями відповідачів позивачам була заподіяна моральна шкода, оскільки ситуація з отруєнням та його наслідки стали для позивачів психотравмуючими, завдали тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання (моральну шкоду).

Однак, суд не може погодитись з розміром відшкодування моральної шкоди, яка була визначена позивачами, оскільки такий розмір суттєво завищений, а отже підлягає зменшенню з врахуванням розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, виходячи з положення ч.3 ст. 23 ЦК України, на думку суду найбільш обєктивним та таким, що може компенсувати заподіяну моральну шкоду, виходячи з глибини моральних страждань: позивачу ОСОБА_1-Р.Г. буде стягнення 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди; позивачу ОСОБА_2 5000 грн.; позивачу ОСОБА_1 7000 грн., ОСОБА_5-Р. 3000 грн., яке підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати у виді судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідачів в рівних частинах з обох відповідачів.

Що стосується стягнення витрат понесених позивачем ОСОБА_1Р.Г. на правничу допомогу адвоката ОСОБА_3, то суд враховує наступне.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так як позивачами надано належні та допустимі докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (а.с.136-140, 188-189, 225-226, 243-244), тому дана вимога підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,89,141,258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 765.66 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 2411.65 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 601.44 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 19 948.78 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 8000 грн. моральної шкоди та 16 000 грн. витрат понесених на правничу допомогу.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_9 та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_10 в користь держави по 1600 грн. з кожного судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 07 червня 2018 року.

29 травня 2018 року

Суддя: ОСОБА_14