АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-151/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2896/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину не чинним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 868 539 грн. 76 коп.

13 липня 2010 року представник ПАТ «Дельта Банк» направив до суду першої інстанції заяву про заміну позивача у справі з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк», з тих підстав, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» і відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором ,ТОВ «Укрпромбанк» передає ( відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 набуває права вимоги до боржників.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року заяву про заміну позивача задоволено.

Допущено процесуальне правонаступництво позивача по первісному позову ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину не чинним.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

За змістом положень статті 55 ЦПК України, у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Задовольняючи заяву про заміну сторони позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги, що судом порушено норми процесуального права, так як заява, представника ПАТ «Дельта Банк» належно не оформлена, не містить повного найменування осіб, ідентифікаційний код юридичної особи не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені обставини не мають правового значення для вирішення питання про заміну сторони позивача у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви сторони позивача, так як в матеріалах справи містяться копія Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та НБУ, Договір про внесення змін та доповнень до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладений 24 січня 2011 року, витяг з Додатку №2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, які підтверджують факт передачі активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Колегія суддів не може погодитись з доводами скаржника, що даний договір не можна вважати належним доказом, так як оригінал договору не був належним чином оформлено (договір та додатки не прошиті), оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2017 року в судовому засіданні колегією суддів Апеляційного суду міста Києва оглянуто оригінал договору та залучено до матеріалів справи належним чином завірену копію договору та додатків ( т. 3, а. с. 205-206).

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Посилання суду першої інстанції на норми ЦК України та ГК України щодо припинення юридичної особи не вплинуло на правильність вирішення питання про заміну позивача у справі процесуальним правонаступником.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий

Судді