Провадження № 2/761/2475/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснюючи підготовче засідання в м. Києві в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

В Провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоваорознавчої експертизи. Зазначає, що на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім» було проведено експертне дослідження і проведено оцінку на предмет встановлення розміру матеріального збитку. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку становить, завданого власнику транспортного засобу «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, з врахуванням коефіцієнту зносу складає 32 533,71 грн. Не погоджуючись з розміром збитку, позивач замовив незалежну авто товарознавчу експертизу. Відповідно до складеного звіту № 231/08-ТЗ від 27.08.2016 р. вартість збитку становить - 64 889,49 грн. Враховуючи, що є суттєві розбіжності між даними щодо розміру збитку наданими сторонами, а доказування дійсного розміру збитку є предметом спору і для цього необхідні спеціальні знання є необхідність у призначенні по справі експертизи. Проведення дослідження представник позивача просить доручити спеціалістам КНДІСЕ, оплату дослідження покласти на позивача ОСОБА_1 Перед експертами поставити наступні питання: Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП від 01.07.2016 р.? Якою є вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП від 01.07.2016 р.? Якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у ДТП від 01.07.2016 р.?

Представник відповідача в підготовче засідання не з»явився, поважних причин неявки, передбачених ст. 223 ЦПК України не зазначив.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі і вирішити питання щодо призначення експертизи.

Вислухавши доводи представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду даної справи є виплата страхового відшкодування у зв»язку із ДТП, яке трапилось 01.07.2016 р. за участі автомобіля позивача - «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1.

Матеріали справи містять два дослідження, а саме складений на замовлення відповідача ФОП «ОСОБА_4» звіт № 215/G/16 від 03.01.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку, який встановлено на рівні 32 553,71 грн. та звіт № 231/08-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складений 27.08.2016 р. на замовлення позивача де розмір збитку зазначений на рівні 64 889,49 грн.

Зважаючи на те, що з»ясування розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу є суттєвим для розгляду справи по суті, оскільки відноситься до предмету доказування, беручи до уваги, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, якими не володіють учасники процесу та суд, та з огляду на те, що наявні в матеріалах справа дослідження та , є необхідність у призначенні експертного дослідження викликають сумніви, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає за можливе визначити для проведення експертизи фахівців КНДІСЕ, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та поставити перед експертами питання запропоновані представником позивача.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача - ОСОБА_1..

Також суд вважає за можливе надати дозвіл фахівцям експертної установи провести дослідження на підставі матеріалів цивільної справи, в разі неможливості здійснити огляд транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП, що сталась 01.07.2016 р.?

Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу транспортного засобу, пошкодженого у ДТП, що сталась 01.07.2016 р.?

Якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження у ДТП, що сталась 01.07.2016 р.?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/29764/17, Провадження 2/761/2475/2018.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати за вимогою експерта автомобіль марки «VW Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 для огляду.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 26.02.2019 року.

Суддя: