ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1768/18 Справа № 203/60/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (Розділ 1У. Окреме провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 5).

Зобов'язуючи ОСОБА_1 уточнити форму його звернення (заява, позовна заява тощо), а також зазначити відповідача (його повне найменування, місцезнаходження, поштову адресу та інші реквізити), місцевий суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 до суду подана саме заява та свідомо не зазначено відповідача, про що вказано на першому аркуші його заяви від 09.01.2018 року та в заяві від 17.01.2018 року, яка була подана в порядку виконання ухвали від 12 січня 2018 року (а.с. 1 - 3, 7).

Крім того, ухвала від 12 січня 2018 року містить суперечливу інформацію щодо форми звернення ОСОБА_1 Так, у вступні та резолютивній частинах судом зазначено про розгляд заяви ОСОБА_1, однак в мотивувальній частині ухвали мова йдеться про позовну заяву.

Ухвала від 12 січня 2018 року в частині зобов»язування вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявником виконана вчасно.

Враховуючи наведене, часткове виконання заявником вимог ухвали місцевого суду від 12 січня 2018 року, колегія дійшла висновку про безпідставність оскаржуваної ухвали від 30 травня 2018 року, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді