АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Служба у справах дітей про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на вимогах ч. 3 ст. 297 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 року/ щодо строків звернення з апеляційною скаргою.

А саме, апелянтам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно було подати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку.

На виконання вимог апеляційного суду, 06.02.2018 року апелянти звернулися з клопотанням про поновлення строків подання апеляційної скарги .

На обґрунтування клопотання зазначили, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення від 24.10.2017 року отримано ОСОБА_2 03.11.2017 року, десятиденний строк звернення з апеляційною скаргою не пропущено, відтак не просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

А саме, наголошено апелянтам на необхідності подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обґрунтуванням, оскільки судом апеляційної інстанції факт пропуску строку на апеляційне оскарження встановлений, представник апелянтів приймала участь у справі, отримала вступну та резолютивну частину рішення та була проінформована про виготовлення його повного тексту 28.10.2017 року.

№ справи 753/12846/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1063/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На виконання вимог апеляційного суду, 14.03.2018 року апелянти звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання зазначили, що 28.10.2017 року ОСОБА_2 не мала змоги ознайомитися з повним текстом судового рішення, оскільки він не був виготовлений, зазначений було отримано апелянтом лише 03.11.2017 року.

Вивчивши доводи клопотання, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято 24.10.2017 року /в редакції ЦПК України від 03.08.2017 року/, строк на оскарження рішення визначено десять днів з моменту його проголошення.

Представник позивачів ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, представнику також було роз'яснено, що з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 28.10.2017 року, про що також наявна відмітка в самому рішенні суду /а.с. 130/, яке представник отримала 24.10.2017 року /а.с. 132/

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2017 року апелянтам наголошено на необхідності подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обгрунтуванням.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, згідно клопотання апелянти посилаються на отримання повного тексту рішення суду 03.11.2017 року, оскільки на зверненням ОСОБА_2 28.10.2017 року було повідомлено, що останній не виготовлено.

Разом з тим, до клопотання апелянтів не долучено доказів звернення ОСОБА_2 до суду 28.10.2017 року з клопотанням про отримання повного тексту рішення суду. Вказані докази відсутні і в матеріалах справи.

За таких обставин, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф.