КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/8197/15
апеляційне провадження №06.71/824/42/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заву ОСОБА_2 та її представника про відвід судді Рубан Світлани Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, психіатра Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5, завідувача диспансерним відділенням Київської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_6, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 та захист честі, гідності, шляхом спростування недостовірної інформації,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

29 листопада 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Рубан С.М., яку обґрунтовувала тим, що суддя розглядала іншу справу про виселення та ухвалила рішення не на користь позивача.

Спір у справі, яка розглядається є наслідком неправильного вирішення попереднього спору, тому позивач не довіряє судді Рубан С.М.

Крім цього, позивач зверталась до органів Генеральної прокуратури з вимогою про порушення кримінальної справи щодо судді Рубан С.М. та звільнення останньої з роботи.

Представник позивача підтримав відвід, пославшись на те, що у зв'язку зі зверненнями позивачем до органів прокуратури, суддя Рубан С.М. не може бути об'єктивною щодо вирішення зазначеної справи.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, заявлений ОСОБА_2 відвід судді Рубан С.М. визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід судді Київського апеляційного суду Рубан С.М., підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_2 в заяві про відвід посилалась на те, що суддя Рубан С.М. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки зазначена суддя розглядала іншу справу про виселення та ухвалила рішення не на користь позивача.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника та її представника про те, що суддя Рубан С.М. не може бути об'єктивною щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Рубан С.М., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Рубан С.М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько