Єдиний унікальний номер: 378/356/18
Провадження № 2-з/378/4/18
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у звязку з невиконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з посиланням на те, що 03.12.2012 року ОСОБА_2 отримав в борг у неї (позивача) грошові кошти в сумі 100 000 грн. строком до 31.12.2013 p. на придбання автомобіля Volkswagen Transporter, про що складено розписку. Рішенням Ставищенського районного суду від 31.03.14 року задоволено її позов щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь 94 427 грн. 16 коп. за вказаним договором позики. Рішення суду набуло законної сили 22.04.14 та на даний час не виконано, а тому відповідач повинен повернути присуджені кошти, які частково знецінились.

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на її користь суму інфляційного збільшення 11 8213,61 грн. та 3% річних - 11021 грн., що разом складає 129234 грн. 61 коп.

12 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої остання просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, заборонивши до набрання рішенням суду чинності будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля.

Розглянувши вказану заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Заявник у своїй заяві не обґрунтовує, чому просить суд забезпечити позов саме вказаними видом забезпечення позову, хоча ч. 1 статті 150 ЦПК України передбачені інші його види, всупереч вимогам п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник в заяві не вказує ціну позову, про забезпечення якого просить, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, також не зазначає та не надає доказу вартості вищевказаного автомобіля, на який просить накласти арешт для встановлення співмірності заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись статтями ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Марущак