№ 468/1674/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію дерева,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію дерева.

З тесту позовної заяви вбачається, що позивач просить відповідно до ч.2 ст. 109 Земельного кодексу України зобовязати свого сусіда усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача, ліквідувавши дерево, що стоїть на межі їх земельних ділянок.

Згідно з пп. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, позовна заява не містить опису обставин з їх підтвердження відповідними доказами щодо того чи оформлені права власності чи користування позивача на земельну ділянку, на межі якої, як вважає позивач, знаходиться спірне дерево.

Також позивач вказує, що спірне дерево проростає на межі суміжних земельних ділянок сторін, проте в тексті позову та долучених до нього матеріалів відсутні відомості про те, чи встановлювались у передбаченому законом порядку межі вказаних земельних ділянок, якщо встановлювались, то коли та ким, де проходить вказана межа і яким чином закріплені межові знаки, оскільки ст. 109 Земельного кодексу України, на яку, як на правову підставу позову посилається позивач, вказує також на випадок, коли ліквідація дерева, що знаходиться на межі земельних ділянок не можлива (ч.4 ст. 109 Земельного кодексу України).

Крім того, позовна заява не містить опису фактичних та правових підстав зобовязання виключно відповідача ліквідувати дерево, що стоїть на межі земельних ділянок сторін, оскільки відповідно до ч.2-3 ст. 109 Земельного кодексу України, на яку посилається позивач, кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі, витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частинах, сусід, який вимагає ліквідації дерев, які стоять на спільній межі, повинен один нести витрати на ліквідацію дерев, якщо інший сусід відмовляється від своїх прав на дерева.

Також, позовна заява не містить відповідного обґрунтування посилання при вирішенні спору щодо суміжного землекористування на положення таблиці 11.1 ДБН В.2.3-5:2018, на яку, як на підставу неправомірності розташування спірного дерева, посилається позивач, оскільки вказані положення стосуються озеленення вулиць та доріг, і положення вказаних ДБН встановлюють вимоги на проектування та будівництво саме вулиць і доріг населених пунктів.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позовна заява не містить відповідного підтвердження, що позивачем раніше не подавалися інші позови до вказаного відповідача тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з викладеним, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище правовідносин, які покладені в основу позову.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У звязку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надати докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію дерева - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя