Справа № 640/3144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", зацікавлена особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 14.03.2018 року про повернення виконавчого документа стягуючу, відповідно до якої просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа, винесену страшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріною О.М., ВП № 52767710, щодо виконання судового наказу від 10.03.2015 року по справі № 640/3144/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова. Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріну Оксану Миколаївну усунути порушення та відкрити виконавче провадження згідно з виконавчого документу судового наказу від 10.03.2015 по справі № 640/3144/15-ц.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на адресу підприємства 13.04.2018 року надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення та відсутністю ознак доходів у боржника. Зазначає про те, що 20.04.2018 року КП "Харківводоканал" було подано, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", на ім'я відповідного начальника ВДВС, скаргу на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної О.М. До наступного часу скарга підприємства начальником Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не розглянута. Про прийняте рішення КП "Харківводоканал" не повідомлено. Винесена постанова про повернення виконавчого документу необґрунтована і винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". З постанови не вбачається, які саме заходи були здійсненні державним виконавцем щодо розшуку майна боржника. Винесена постанова не відповідає ч.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, в тому числі вжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника. Постанова державного виконавця не містить в собі мотивування чи будь-яких доказів стосовно вжиття всіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". В порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 в матеріалах справи та в постанові державного виконавця відсутні будь-які відомості про надання боржником декларації про доходи та майно. Питання щодо обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, державним виконавцем не ініціювалось, питання про накладення на боржника штрафу через невиконання рішення суду не вирішувалось. В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу та в матеріалах виконавчої справи відомості про вчинення державним виконавцем таких дій, відсутні. Державним виконавцем не здійснено всіх можливих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду. Вищезазначена постанова винесена передчасно, у зв'язку з чим, було порушено право стягувача на отримання заборгованості.

Представник скаржника Комунального підприємства "Харківводоканал"- Заривчанський О.О. в судове засідання не з'явився, відповідно до отриманої судом заяви, скаргу просив розглянути без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріна О.М. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернута до суду. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

14.03.2018 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріною О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП № 52767710. Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 р., справа № 640/3144/15-ц, повернуто стягувачу.

Про наявність підстав для винесення вказаної постанови державний виконавець дійшов висновку, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа.

За результатами розгляду скарги КП "Харківводоканал" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, яка подана на ім'я Начальника Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, відповіді не отримано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, пояснень та копії матеріалів виконавчого провадження не надав.

Для примусового виконання рішення суду державний виконавець, відповідно до п.п. 4, 13, 14, 15, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" наділений наступними правами, зокрема: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Проте, державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження здійснення в повному обсязі заходів щодо розшуку майна боржника, копія відповідного акту суду не надана. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, датою судового наказу зазначено 11.09.1970 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В ході розгляду скарги КП "Харківводоканал" на підставі наданих матеріалів, враховуючи те, що державний виконавець до суду не з'явився, жодних пояснень та доказів в спростування скарги не надав, суд приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", зацікавлена особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріної Оксани Миколаївни, - задовольнити.

Скасувати постанову від 14.03.2018 р. про повернення виконавчого документа, винесену старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріною Оксаною Миколаївною, ВП № 52767710 щодо виконання судового наказу від 10.03.2015 року по справі № 640/3144/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріну Оксану Миколаївну усунути порушення та відкрити виконавче провадження згідно з виконавчого документу судового наказу від 10.03.2015 по справі № 640/3144/15-ц.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко