Справа № 752/419/18
Провадження № 2-с/752/8/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

11.09.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі за заявою ТОВ «КП «Українська житлова компанія» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 139,71 гривень, 3% річних в розмірі 146,30 гривень, втрат від інфляції в розмірі 588,15 гривень та судових витрат у справі.

09.01.2018 р. боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині визначенні предметної підсудності даної справи, оскільки його фактичним місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1, а тому при вирішенні питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»про видачу судового наказу суд повинен був керуватися нормами ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу). Крім того, ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки поданий стягувачем не підтверджений будь-якими платіжними документами, в тому числі виставленими квитанціями про оплату, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості та встановити її дійсний розмір.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив в повному обсязі, надавши на підтвердження заявлених вимог копії рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

Бржник в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, з заявю про відкладення справи на адресу суду не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у його відсутність.

Вислухавши представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_1 у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Однак, обставини, про які зазначає заявник, не є підставами для скасування судового наказу та спростовуються наданими представником стягувача доказами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 11.09.2017 р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2017 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя