Єдиний унікальний номер № 759/5556/16
Номер провадження 2/741/198/18
УХВАЛА

про витребування доказів

20 березня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Іннавто», центр Державної автомобільної інспекції м. Києва № 4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності.

У підготовчому судовому засіданні позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. ОСОБА_2 та його представник просили витребувати:

- від ОСОБА_5 оригінали договору купівлі-продажу автомобіля, квитанції про оплату вартості автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- від ОСОБА_7 оригінали довідки-рахунку серії АЕ № 006494 від 27.12.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на її імя;

- від товариства з обмеженою відповідальністю «Іннавто» документи, на підставі яких була видана довідка-рахунок серія ААЕ № 006494 від 27.12.2014 р. (заява власника, доручення, довіреність тощо);

- від Центру Державної автомобільної інспекції м. Києва №4 документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація транспортного засобу на імя ОСОБА_7;

- від Носівського відділення Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС України в Чернігівській області довідки про доходи (майновий стан) ОСОБА_7 за період з 2010 по 2015 роки.

Клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування ОСОБА_2 та його представник мотивували тим, що вищевказані докази знаходяться у відповідача та третіх осіб. Третя особа у справі ОСОБА_5, а також відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 відмовляються надати вищевказані документи, не долучили їх засвідчених копій до матеріалів справи. Отже, ОСОБА_2 має труднощі у витребуванні вказаних вище документів, які можуть бути використані як докази в цивільній справі. Зазначеними документами можуть бути підтверджені обставини недійсності продажу та перереєстрації автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування від Носівського відділення Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС України в Чернігівській області довідки про доходи (майновий стан) ОСОБА_7 за період з 2010 по 2015 роки та пояснив, що довідка про майновий стан ОСОБА_7 не має ніякого доказового значення у справі. Проти задоволення решти вимог ОСОБА_4 не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір, квитанцію додано до заяви про забезпечення доказів.

Ураховуючи те, що документи, які стосуються купівлі-продажу, реєстрації, перереєстрації автомобіля та про витребування яких ставлять питання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представник, можуть мати доказове значення в цивільній справі та підтверджувати обставини недійсності продажу та перереєстрації автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, тому суд робить висновок, що клопотання в частині їх витребування підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що довідка про майновий стан ОСОБА_7 не може мати доказового значення у справі, суд робить висновок, що клопотання в частині витребування такої довідки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, ст. 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 та його представника про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме:

- витребувати в ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу автомобіля № М0403-5 від 03.04.2013 р.; оригінал квитанцій про оплату автомобіля № ПН8302 від 22.03.2013 р. та № ПН12852 від 03.04.2013 р.; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААЕ 080199, виданого ВРЕР-12 УДАІ у м. Києві;

- витребувати в ОСОБА_7 довідку-рахунок серія ААЕ № 006494 від 27.12.2014 р.; заяву ОСОБА_7 від 27.12.2014 до ВРЕР-4 УДАІ у м. Києві; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_7;

- витребувати від центру Державної автомобільної інспекції м. Києва (02225, м. Київ, вул. Братиславська, 52) документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація транспортного засобу, а саме: довідку-рахунок серія ААЕ № 006494 від 27.12.2014 р., заяву ОСОБА_7 від 27.12.2014 р. до ВРЕР-4 УДАІ у м. Києві;

- витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Іннавто» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 118 оф. 21) документи, на підставі яких була видана довідка-рахунок серія ААЕ № 006494 від 27.12.2014 р. (заява власника, доручення, довіреність тощо).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий