Справа № 496/2932/14-ц
Провадження № 4-с/496/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з вказаною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М.

Під час підготовки справи до призначення було встановлено, що під головуванням судді Бурана В.М. розглядалась зазначена справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2011 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та скасування постанов державного виконавця задоволена частково. Поновлено строк розгляду скарги, як такий, що пропущений з поважних причин. В решті вимог ОСОБА_3 відмовлено. .

Вказана ухвала ОСОБА_1Г, було оскаржено та постановою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2018 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2011 року в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату та скасування цих постанов скасовано, справу в цієї частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Тобто виходячи із вище викладеного, у своєму рішенні суддею було досліджено докази, які стосуються змісту скарги, висловлено думку, що відповідно п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 39 цього Кодексу самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наведеного положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Бурана В.М. у розгляді скаргою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця - задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

13 червня 2018 року