Єдиний унікальний номер 225/1167/18
Номер провадження 6/225/63/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.06.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51098 (пятдесят одна тисяча девяносто вісім) грн. 16коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 98коп. Представником банку були отримані виконавчі листи по справі та направлені до Торецького міського відділу державної виконавчої служби. Проте, з листа Торецького міського відділу ДВС заявнику стало відомо, що виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.06.2014 року поштовим відправленням був повернутий на адресу ПАТ «КБ «Приватбанк».

Таким чином, виконавчий лист №2/225/742/2014 від 18.06.2014 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області був втрачений. У звязку з чим заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник (позивач по справі) в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, наполягав на задоволенні вимог, зазначених в заяві.

Належно повідомлена заінтересована особа (відповідач по справі) в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51098 (пятдесят одна тисяча девяносто вісім) грн. 16коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 98коп.

На підставі рішення заявнику був виданий виконавчий лист №2/225/742/2014 від 18.06.2014 року, який був виданий 21.07.2014 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 21.07.2015 року. Однак, як вбачається з листа Торецького міського відділу ДВС вказаний виконавчий лист поштовим відправленням був повернутий на адресу ПАТ «КБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист був дійсно втрачений при пересилці.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18.06.2014 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2/225/742/2014 та поновлення строку для його пред'явлення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 225/1708/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволенні, та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51098 (пятдесят одна тисяча девяносто вісім) грн. 16коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 98 коп.».

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51098 (пятдесят одна тисяча девяносто вісім) грн. 16коп., та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 98 коп. за рішенням суду від 18 червня 2014 року у цивільній справі №225/1708/14-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: