Справа № 758/6795/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить виділити їй, в натурі належні їй на праві спільної часткової власності 44/100 частини площі житлового будинку, загальною площею 123.1 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, а саме : 1-І веранду площею 8.4 кв.м.; 1-2 гардеробну площею 6.7 кв.м.; 1-3 кухню площею 6,1 кв.м.; 1-4 коридор 4,0 кв.м.; 1-5 житлову кімнату площею 10,3 кв.м.; 1-6 житлову кімнату площею 23.4 кв.м.; 1-7 ванну кімнату площею 2.9 кв.м.; 1-8 туалет площею 1,5 кв.м.; 1-І тамбур площею 3,1 кв.м.; 2-1 кухню-їдальню площею 6,8 кв.м.; 2-2 туалет площею 1.4 кв.м.; 2-3 житлову кімнату площею 10,0 кв.м.; 2-ІІ кухню площею 4,1 кв.м.; 3-1 коридорплощею 2,0 кв.м.; 3-2 санвузол площею 1,9 кв.м.; 3-3 кухню площею 15,2 кв.м.; 3-4 житлову кімнату площею 11,5 кв.м.; 3-IIІ тамбур площею 3,8 кв.м.; погріб площею 8,3 кв.м., розташований під кухнею 1-3 площею 6,1 кв.м.; горище, яке розташоване над моєю частиною будинку; сарай під літерою «Б» площею 24,7 кв.м.; споруду (навіс) під номером «І» площею 10,2 кв.м; споруду під номером «II» (металеве накриття над двором) площею 38,8 кв.м.; сходи на горище під номером «III» (металеві) площею 8,5 кв.м.; ворота з хвірткою № 1 (металеві) площею 7,8 кв.м.; огорожу № 2 (металеву на бетонному цоколі) площею 39,3 кв.м.; огорожу № З (шиферній лист) площею 51,1 кв.м.; огорожу № 4 (дерев'яну) площею 12,1 кв.м; з метою обслуговування (підтримання у належному санітарному та технічному стані) моєї частини житлового будинку визначити, що постійним земельним сервітутом (право проходу та право доступу), який встановлений рішенням рішенням від 25.05.2015 року Подільського районного суду м.Києва у справі № 2-4955/11, позивач має право користуватись безперешкодного (без обмежень часу та пори року) шляхом доступу та проходу з території своєї земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) безпосередньо на частини сусідньої земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 12,17 кв.м. та площею 21,70 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3; зобов'язати власника земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) надати позивачу постійно безперешкодно (без обмежень часу та пори року) користуватись постійним земельним сервітутом з метою обслуговування (підтримання у належному санітарному та технічному стані) її частини житлового будинку - право проходу та право доступу з території своєї земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) безпосередньо на частини сусідньої земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 12,17 кв.м. та площею 21,70 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 02.08.2017 р.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 04.08.2017 р.

Позивач та її представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засіданні 30.01.2018 р. та 02.03.2018 р., про що свідчать відповідно власноручна розписка позивача та поштове повідомлення про вручення судової повітки представнику позивача, з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляду справи за відсутністю сторони позивача суду не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Подав письмовий відзив на вищевказаний позов.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суд також не повідомили.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не з'являвся в судові засідання та не цікавився ходом справи.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова