Справа № 344/8390/17
Провадження № 22-з/4808/19/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника Бітківської Д.Є.

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2018 року змінено в частині вирішення питання про стягнення аліментів.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_5 аліментів у розмірі ? від усіх видів доходів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 - відмовлено.

Попереджено ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покладено на Орган опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_5, батьківських обов»язків стосовно дитини ОСОБА_7

16 листопада 2018 року представник Органу опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради - Бітківська Д. звернулася до суду з заявою у якій просила роз»яснити постанову апеляційного суду в частині, що стосується повноважень органу опіки та піклування при здійсненні контролю за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов»язків стосовно дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Івано-Франківської області та утворено Івано-Франківський апеляційний суд, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана заява передана до Івано-Франківського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача: Пнівчук О.В.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Органу опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради - Бітківська Д. підтримала вимоги заяви.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечили обґрунтованість вимог заяви про роз»яснення постанови апеляційного суду.

Розглянувши заяву представника Органу опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради, суд приходить до висновку про відмову у її роз'ясненні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Із змісту заяви вбачається, що заявник порушив питання роз»яснення постанови суду що стосується повноважень органу опіки та піклування при здійсненні контролю за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов»язків стосовно дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки законодавчо такі повноваження органу опіки та піклування не врегульовано. Разом з тим, заява не містить посилань на те, які саме труднощі в розумінні резолютивної частини постанови суду мають місце.

Що стосується визначення повноважень органу опіки та піклування при здійсненні контролю за виконанням батьківських обов»язків одним із батьків то такі не віднесені до компетенції суду.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви органу опіки та піклування про роз»яснення постанови суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про роз'яснення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин