ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1718/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/6/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.09.2018 р. за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Русин Н.О. від 15.06.2018 р. про відновлення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 598/1718/16-ц, провадження № 22-ц/4817/171/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.09.2018 р. за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області Русин Н.О. від 15.06.2018 р. про відновлення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

27.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів - Дикун С.І., Парандюк Т.С., Сташків Б.І.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів не може продовжувати розгляд справи і підлягає відводу, оскільки станом на 08.10.2018 р., тобто на дату розподілу справи автоматизованою системою, постійні колегії суддів Тернопільського апеляційного суду ще не були утворені. Також ОСОБА_1 вказав, що незаконно включено у склад колегії для розгляду даної справи суддю Парандюк Т.С., а навантаження судді Дикун С.І. визначено за період з 02.10.2018 р. до 08.10.2018 р., хоч Тернопільський апеляційний суд діє тільки з 03.10.2018 р. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.11.2018 р. передано вирішення питання про відвід іншому складу суду, встановленому у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із матеріалів справи видно, що розподіл даної справи був здійснений автоматизованою системою розподілу справ між суддями Тернопільського апеляційного суду, що стверджується протоколом від 08.10.2018 р. (а.с. 8, т. 2)

Зокрема, автоматизованою системою було визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуюча - суддя Дикун С.І. судді - Парандюк Т.С., Сташків Б.І.

Протоколом зборів суддів Тернопільського апеляційного суду № 2 від 02.10.2018 р. було сформовано та затверджено постійні склади колегій судових палат. Зокрема, у склад колегії № 3 входили судді - Парандюк Т.С., Дикун С.І., Сташків Б.І.

Тому, доводи заяви з приводу незаконного включення суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С. у склад колегії суддів та відсутності в Тернопільському апеляційному суді постійних колегій суддів є безпідставними.

Частиною 17 статті 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Рівень навантаження судді Дикун С.І. враховано автоматизованою системою розподілу справи згідно закону, тому вказана обставина не може свідчити про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Аналізуючи указане, визначення колегії суддів для розгляду даної справи проведено у відповідності до вимог закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Заявник ОСОБА_1 не подав доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що визначена колегія суддів Тернопільського апеляційного суду у складі суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Сташків Б.І. заінтересована у розгляді даної справи, а також, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Сташків Б.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.09.2018 р. за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Русин Н.О. від 15.06.2018 р. про відновлення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Сташків Б.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.09.2018 р. за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Русин Н.О. від 15.06.2018 р. про відновлення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи