ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1799/18 Справа № 202/1265/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати ПАТ «Акцент-Банк» надати їй належним чином завірену копію договору факторингу від 01.11.2007 року, сторонами у якому є ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк", та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до якого здійснено заміну кредитора в зобов'язанні за кредитним договором №DNI0GK00000104 від 11.06.2007 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року визнано дії позивачки щодо звернення з даним позовом до суду зловживанням процесуальними правами та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні АНД районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 199/6111/17, провадження № 2/199/942/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Орган опіки та піклування АНД районної у місті Дніпрі ради, ПАТ КБ «Приватбанк» про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності. При розгляді даної цивільної справи ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 року було задоволено клопотання представника позивачки та витребувано з ПАТ «Акцент-Банк» оригінал для огляду та належним чином завірену копію договору факторингу, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», від 11.07.2007 року, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № DNI0GK00000104 від 11.06.2007 року. Позивачка у судовому засіданні підтвердила, що дана вимога була виконана повністю при розгляді справи в АНД районному суді м. Дніпропетровська та договір факторингу було надано відповідачем до суду. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка, звертаючись з даним позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2018 року, зловживала своїми процесуальними правами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини по справі, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі та визнаючи дії позивачки щодо звернення з даним позовом до суду зловживанням процесуальними правами районний суд виходив з того, що в провадженні АНД районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 199/6111/17, провадження № 2/199/942/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Орган опіки та піклування АНД районної у місті Дніпрі ради, ПАТ КБ «Приватбанк» про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності. При розгляді даної цивільної справи ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 року було задоволено клопотання представника позивачки та витребувано з ПАТ «Акцент-Банк» оригінал для огляду та належним чином завірену копію договору факторингу, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», від 11.07.2007 року, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № DNI0GK00000104 від 11.06.2007 року. Позивачка у судовому засіданні підтвердила, що дана вимога була виконана повністю при розгляді справи в АНД районному суді м. Дніпропетровська та договір факторингу було надано відповідачем до суду. Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачка, звертаючись з даним позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2018 року, зловживала своїми процесуальними правами.

Проте, колегія суддів не погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Із наданих апелянтом доказів, вбачається, що при розгляді цивільної справи № 199/6111/17 в Амур-Нижньодніпровському районному суді ОСОБА_1 заявлялось клопотання про витребування у «Акцент-Банк» оригінал для огляду та належним чином завірену копію договору факторингу, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», від 11.07.2007 року, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № DNI0GK00000104 від 11.06.2007 року.

Проте, з наданої копії журналу судового засідання вбачається, що дане клопотання про витребування не виконане, та Амур-Нижньодніпровським районним судом повторно направлено до ПАТ "Акцент Банк" вимогу про надання оригіналу договору факторингу для огляду у судовому засіданні та надання читаємої копії останнього.

Оскільки банком не виконано вимоги про витребування доказів, позивачка була вимушена звернутися із даним позовом.

Проте суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про те, що в діях позивача вбачається зловживання своїми процесуальними правами, в зв'язку з чим передчасно закрив провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко