22-ц/775/367/2018(м)
Номер провадження 22ц/775/367/2018(м)
Категорія 19 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Мироненко І.П.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» Щербатюка Іллі Олександровича про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2018 року, ухвалене у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди. Посилалися на те, що 08 липня 2017 року уклали з відповідачем договір № 5521/р про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій (далі-Договір) за умовами якого сплатили 49 680 грн. Відповідач, маючи інформацію про наявність у ОСОБА_3 вірусу гепатиту В, все одно, без додаткових досліджень, або лікувань, застосував до них методику ДРТ. В процесі застосування методики ДРТ, було отримано п'ять ембріонів, які на четвертий день свого життя припинили свій розвиток. Таким чином, з вини Відповідача, при наявності протипоказання про яке Відповідачу було відомо, були отримані неякісні (хворі) ембріони, які були непридатні до перенесення ембріона (ембріонів) у порожнину матки (ПЕ). Після невдалої спроби стати батьками, вони звернулися до Відповідача з вимогою про припинення Договору та повернення суми коштів, еквівалентну обсягу вартості ненаданих Послуг (п. 8.4.2 Договору). Але Відповідач пояснив, що залишок невикористаних послуг складає 1 200 грн. Таким чином, Відповідач отримав грошові кошти за медикаменти та послуги які не надавав. Просили суд розірвати договір № 552/р від 08 липня 2017 року, укладений між ТОВ «НЕОМЕД-2007» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача сплачені ними за договором 49 680 грн. та стягнути 50 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» задоволено.

Розірвано договір № 552/р від 08 липня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на проведення запліднення ін вітро (ЗІВ) і перенесення ембріона (ембріонів) у порожнину матки (ПЕ). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 49 680 (сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят ) 00 гривень 00 копійок оплачених за договором. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - 50 000 (п'ятдесят тисяч ) гривень 00 копійок на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2017 року залишено без задоволення.

24 квітня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після виявлення наявності HBsAg лікарем на виконання вимог ст. 14-1 Закону № 2801-ХІІ та Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.06.2016 №613 було призначено консультацію та обстеження лікарем інфекціоністом в плановому порядку.

Однак під час наступного прийому позивачами були надані результати двох проведених аналізів крові на гепатит В від 12 липня 2017 року проведених Клініко-діагностичною лабораторією Комунального закладу охорони здоров'я «Маріупольська міська лікарня»:

1) Перший результат: HBsAg негативний.

2) Другий результат: Anti-HCV IG G та М (сумарні) негативний; Anti-HBcor IG G та М (сумарні) позитивні.

HBsAg є основним серологічним маркером вірусу гепатиту В. При гострому гепатиті, HBsAg може бути виявлений в крові в інкубаційний період вірусу гепатиту В в перші 4-6 тижнів клінічного періоду. Однак у пацієнта перший результат негативний.

Таким чином на момент прийому клінічних ознак гострого періоду захворювання на вірусні гепатити та загострення хронічного процесу при огляді лікарем Холодян І.Я, у пацієнта ОСОБА_3 виявлено не було: шкіряні покрови звичайного кольору, чисті, слизові оболонки рожеві, очні склери не істеричні, скарги на втомленість, головний біль, знижений апетит, нудоту, блювання, болі у суглобах, у животі, в правому підребер'ї, субфебрильну температуру, зміну кольору сечі, випорожнення світлого кольору відсутні.

Вичерпний перелік протипоказань для проведення запліднення на in vitro визначений п. 3.2 Наказу №787. До них зокрема відносяться: гострі запальні захворювання будь-якої локалізації, які на початок лікування програми ДРТ були відсутні.

Крім того, під час проведення програми на етапі підготовки сперми до запліднення, відповідачем була проведена обробка еякуляту за методом центрифугування через градієнт цільності наступною двохкратною відмивкою дистильованою водою і swim-up, що відповідає градієнтам середовищ для роботи з еякулятом міжнародним рекомендаціям виробника. Така методика рекомендована і для оброки сперми при вірусних захворюваннях пацієнтів в анамнезі (Gilling-Swith etal, 2005; Savasi et.al, 2007). Тобто відповідачем були виконані всі необхідні процедури спрямовані на отримання результату програми ДРТ.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо непроведення відповідачем обов'язкового обстеження ОСОБА_3 перед початком лікування не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції не враховано, що послуги із застосування допоміжних репродуктивних технологій є особливим видом медичних послуг, у зв'язку із особливостями їх надання, тобто не забезпечує беззаперечну гарантію результату вказаних послуг, про що зазначено у додатку 2 наказу №787 «Заява пацієнта/ пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій».

Також апелянт заперечував проти стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., оскільки відповідачем були надані послуги в порядку та з утриманням умов чинного законодавства, вважає, цю вимогу позивачів безпідставною та такою, що не відповідає законодавству.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах якого діяла за довіреністю ОСОБА_2, та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» Щербатюк І.О. подали спільну заяву в якій просили затвердити мирову угоду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» Щербатюка І.О., які надали текст мирової угоди та просили її затвердити, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін.

Зі справи вбачається, що передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні, оскільки її умови не суперечать закону і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб та не є не виконуваними.

В зв'язку з тим, що апеляційний суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди, заочне рішення суду першої інстанції згідно із ст. 373 ЦПК України необхідно визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» Щербатюка Іллі Олександровича про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 з одного боку та представником товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» Щербатюком Іллею Олександровичем, з іншого боку, за умовами якої:

1. Відповідач - ТОВ «Неомед 2007», з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 49 680 (сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., стягнення якої є предметом у справі № 263/13839/17.

2. Відповідач - ТОВ «Неомед 2007» бере на себе зобов'язання сплатити вказані в пункті 1 цієї мирової угоди грошові кошти шляхом перерахування на особову картку позивача 1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» 5168 7427 0585 6262, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, рахунок 9100, ЄДРПОУ одержувача 14360570, ЄДРПОУ БАНКУ 14360570, МФО 305299, протягом 30 днів з дня затвердження даної мирової угоди Апеляційним судом Донецької області.

3. Позивач 1 - ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання відмовитись від позовних вимог в частині розірвати договір № ДТР/552/р від 08 липня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» (далі - відповідач) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на проведення запліднення ін вітро (ЗІВ) і перенесення ембріона (ембріонів) у порожнину матки (ПЕ).

4. Позивач 2 - ОСОБА_3 приймає на себе зобов'язання відмовитись від позовних вимог в частині розірвати договір № ДТР/552/р від 08 липня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» (далі - відповідач) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на проведення запліднення ін вітро (ЗІВ) і перенесення ембріона (ембріонів) у порожнину матки (ПЕ).

5. Позивач 1 - ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання відмовитись від позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

6. Позивач 2 - ОСОБА_3 приймає на себе зобов'язання відмовитись від позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

7. Позивач 1 - ОСОБА_2, позивач 2 - ОСОБА_3 погоджуються з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача 49 680 (сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., стягнення якої є предметом у справі № 263/13839/17.

В зв'язку з визнанням мирової угоди заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2018 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

М.Ю. Лопатіна