АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Харків

Справа № 640/19248/17

Провадження № 22-ц/790/1911/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів Прологаєвої А.Д., Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2;

Відповідач: ОСОБА_3;

Особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 січня 2018 року про забезпечення позову, постановлену суддею Шмадченко С.І.

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 818 968,68 грн за договором позики від 4 жовтня 2016 року звернути стягнення шляхом визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19, 20,21а, 23а, 24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

9 січня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також просила заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з'ясуванно обставини, які мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Всупереч ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечено позов без доведення позивачем та вмотивування судом наявності обставин, які свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Всупереч п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову щодо майна, яке не належить відповідачу.

Забезпечення позову у даній справі перешкоджає виконанню рішення суду про визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження, ухвалою Апеляційного суду від 26 лютого 2018 року справу було призначено до розгляду на 12 березня 2018 року.

12 березня 2018 року в судове засідання з»явився представник ОСОБА_5 , учасники справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились. У зв»язку з їх неявкою і відсутністю відомостей щодо належного повідомлення, розгляд справи у відповідності до ст.372 ЦПК України було відкладено на 22 березня 2018 року.

13 березня 2018 року секретарем судового засідання позивач ОСОБА_2 по телефону була особисто повідомлена про розгляд справи, про що складено телефонограмму, яка зареєстрована в журналі реєстрації вихідних телефонограм під № 465.

В судове засідання 22 березня 2018 року учасники справи не з»явились. З»явився представник позивача ОСОБА_6 і від нього надійшла заява про направлення позивачу копії апеляційної скарги і надання йому як представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З огляду на те, що ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що він не є адвокатом, судова колегія враховуючи, що справа з ціною позову 2 818 968,68 грн про звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлові приміщення не є малозначною, не був залучений до участі у справі і його заява про надання матеріалів справи для ознайомлення не була задоволена.

Стосовно направлення апеляційної скарги на адресу позивача, слід зазначити, що ці вимоги були виконані судом ще 21 лютого 2018 року і направлено апеляційну скаргу на зазначену позивачем адресу у позові і заяві (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України строк розгляду справи може бути продовжено у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особистостей розгляду справи.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов'язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов'язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню завдань суду щодо правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.

З огляду на те, що строк розгляду справи сплинув, жодна зі сторін не звернулась до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи із зазначенням виняткових підстав, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи у відсутності учасників справи, яким достеменно було відомо про розгляд справи, але вони не скористались своїми процесуальними правами вчасно. У позивача з 13 березня 2018 року до 22 березня 2018 року було достатньо часу для підготовки до судового засідання і у разі неможливості особисто прийняти участь, направити повноважного представника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання (пункти 1, 2, 4).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (статті 156, 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з позовом, в якому просила в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 818 968,68 грн за договором позики від 4 жовтня 2016 року звернути стягнення шляхом визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19, 20,21а, 23а, 24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором позики, виконання якого було забезпечено договором іпотеки. За договором іпотеки ОСОБА_3 передав позивачу нерухоме майно, що належало йому на праві власності, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19, 20,21а, 23а, 24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року по справі № 922/6658/15 витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції визначив наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Натомість, судова колегія не може не врахувати те, що за рішенням суду на час постановлення ухвали право власності визнано на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_5, що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року по справі № 922/6658/15, якою витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 нежитлові приміщення цокольного поверху № 13,14,15,18,19,20,21а,23а,24а,25а,28,29,30,32,32а, загальною площею 234,2 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. «А-4», загальною площею будівлі 455,6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню вищезазначеного рішення суду, що є неприпустимим, оскільки порушує ст.18 ЦПК України щодо обов"язковості судового рішення.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції прийняв до уваги інтереси тільки позивача, однак не врахував інтереси й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, наклав арешт і заборонив вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, яке не належить відповідачу у справі, що є порушенням ч.1 ст.150 ЦПК України.

Крім того, не можна погодитись з висновком суду щодо наявністю підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки матеріали справи свідчать, що в забезпечення виконання зобов"язань за договором позики укладено договір іпотеки, на підставі якого зареєстровано на користь позивача обтяження.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову судом не було дотримано вимоги норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 січня 2018 року - скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П.Пилипчук

Повний текст постанови складено

23 березня 2018 року