ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2210/18 Справа № 203/2063/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги стягувач обґрунтував тим, що заочним рішенням суду у справі його позов було задоволено, а згодом видано виконавчий лист. З незалежних від стягувача причин виконавчий лист був втрачений, і строк пред'явлення їх до виконання - порушений (а.с.65-66).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року заяву Приватного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення. (а.с.81).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуванної ухвали та постановляння нової, якою заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.85-88).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року №096-2008-1980 загальною сумою 501 228,73 грн., а також компенсацію судових витрат у сумі 1 820,00 грн. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили відповідно до процесуального закону (а.с. 60-61).

17 січня 2011 року представник позивача отримав копію заочного рішення та виконавчі листи, про що свідчить його підпис на корінці цивільної справи. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 05.10.2013 року.

З тексту заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, що, на думку стягувача, є підставою для задоволення поданої заяви. Єдиним доказом такої втрати є лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.05.2018 року №10906, згідно з яким виконавчий лист дійсно перебував на виконанні до 28.04.2012 року, після чого був повернутий стягувачеві (а.с.68).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся із заявою за чотири з половиною роки після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому юридично значущим чинником, на думку суду, є також те, що уперше виявити інтерес до процесу виконання рішення стягувач вирішив 24.04.2018 року, коли звернувся з листом до державного виконавця.

Проте, в повній мірі з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі статтею 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частина 4 даної норми передбачала, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 1 ст. 130 ЦПК України, визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що заяву судом було отримано 14 червня 2018 року, а 21 червня 2018 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому судом не здійснювався належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Крім того, в обґрунтування заяви банк посилається на ту обставину, що відповідно до листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.05.2018 року №10906, згідно з якого виконавчий лист дійсно перебував на виконанні до 28.04.2012 року, після чого був повернутий стягувачеві. Однак до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На стадії апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи.

Виходячи з наведеного та положень ст.379 ЦПК України, ухвала підлягає до скасування, а справа направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноти не усунути.

Керуючись ст.ст. 259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: