Номер провадження: 22-ц/785/6498/18
Номер справи місцевого суду: 523/2795/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

від відповідача голови ОСББ «Добро 80» Карпенко З.І. - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 - не з'явились,

переглянувши справу №523/2795/18 за позовом ОСОБА_2 до голови ОСББ «Добро 80» Карпенко Зої Іванівни, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року у складі судді Дяченка В.Г., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 26 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності їй ОСОБА_2 та її синам ОСОБА_4, ОСОБА_5 При створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку складався список осіб власників жилих та нежилих приміщень будинку, які взяли участь в установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку; список додано до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28 травня 2016 року; у вказаному списку прізвище її та синів вказано невірно. Вважаючи, що дана описка порушує права як членів ОСББ, позивач ОСОБА_2 просила зобов'язати голову ОСББ «Добро 80» Карпенко З.І. виправити помилки в написанні прізвищ її ОСОБА_2, синів ОСОБА_4, ОСОБА_5 з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_8» шляхом внесення змін до Протоколу від 28 травня 2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а.с.2-3).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с.19-20).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі (а.с.30-31).

Відповідачем головою ОСББ «Добро 80» Карпенко З.І. пояснень, заперечень суду першої інстанції не надано.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року позов задоволено частково, зобов'язано голову ОСББ «Добро 80» Карпенко З.І. внести зміни до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку (місцезнаходження:65069, АДРЕСА_1 у номері запису «151» в графі «прізвище, ім'я, по батькові» з «ОСОБА_7» та «ОСОБА_8», в решті вимог відмовлено (а.с.62-63).

1 червня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду (а.с.67-68).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків (а.с.73-74).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового зору за подання апеляційної скарги на судове рішення відмовлено, апеляційну скаргу на судове рішення визнано неподаною та повернуто (а.с.77-78).

17 липня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду повторно (а.с.86).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків (а.с.91-93).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року (а.с.107-108).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права полягає у безпідставності не прийняття рішення щодо внесення змін до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо прізвищ третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції та підтримали вимоги ОСОБА_2

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 7 травня 2001 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 7 травня 2001 року №161312, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках. На підставі вказаного свідоцтва реєстрація права власності на квартиру проведена бюро технічної інвентаризації 5 липня 2001 року (а.с.5).

Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, проспект Добровольського, будинок №80) від 28 травня 2016 року створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджено статут, обрано голову та ревізійну комісію. До протоколу додано список осіб власників жилих та нежилих приміщень будинку №80 по проспекту Добровольського в м.Одесі, які брали участь у зборах; у списку під порядковими номерами 151, 152, 153 зазначено співвласників квартири НОМЕР_1 де прізвище ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначено «ОСОБА_10», ОСОБА_11», «ОСОБА_9» (а.с.6-9).

Таким чином, зазначення у доданому до Протоколу від 28 травня 2016 року списку прізвище співвласників квартири АДРЕСА_3 має невідповідність зазначенню прізвищ співвласників квартири, зазначених у Свідоцтві про право власності на житло від 7 травня 2001 року.

Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні вимог про внесення змін до Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку (місцезнаходження: 65069, АДРЕСА_1 від 28 травня 2016 року щодо прізвищ ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в установленому процесуальним законом порядку не звертались до суду з позовними вимоги.

Доводи апеляційної скарги про не вирішення вимог щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення суду в частині відмови у задоволенні частини вимог не спростовують.

Право на звернення до суду за захистом визначено статтею 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно визначеного статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч.1 ст.52 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги виключно у заявах (ч.1 ст.174 ЦПК України).

Позовну заяву до суду подано ОСОБА_2, яка, вказавши у позовній заяви в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, тим самим залучила їх до участі у справі.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто, поданням письмової заяви, не зверталися до суду з самостійними вимогами до сторін, тобто чи до позивача ОСОБА_2 чи до відповідача голови ОСББ «Добро 80» Карпенко З.І.

Отже, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучені до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_2, їх процесуальний статус визначається статтею 53 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не звертались до суду в установленому законом порядку ні як позивачі шляхом подання особисто письмової позовної заяви, ні як треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору шляхом подання особисто позовної заяви до сторін.

Отже, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині, що стосується ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 не позбавлені процесуального права звернутися до суду з позовними вимогами, подавши письмово позовну заяву, для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки звернення цих осіб до суду в установленому відповідно до Цивільного процесуального кодексу України порядку не було, то, виходячи з визначеного статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для розгляду вимог щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5

З огляду на викладене, правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні.

Апеляційна скарга не містить доводів незаконності рішення в частині вимог щодо ОСОБА_2, відтак, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про зобов'язання внести до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку зміни щодо позивача ОСОБА_2 при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до голови ОСББ «Добро 80» Карпенко Зої Іванівни, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 грудня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова