ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 673/1568/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деражнянського районного суду від 5 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з тим, що позивач дізнався, що відповідач планує продати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка входить до складу спадщини після смерті матері ОСОБА_6, ОСОБА_4 просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 5 вересня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до іншого суду за встановленою підсудністю.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, нез'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги докази, які були зазначені апелянтом та не надав їм належної оцінки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 6 згаданої Постанови Пленуму ВСУ, передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що у разі невжиття таких заходів це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтувань, яким чином заходи забезпечення позову, наведеним в заяві шляхом, забезпечать виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, або стане перепоною у його виконанні. Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову, який позивач просив застосувати, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваної ухвали, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Деражнянського районного суду від 5 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 3 грудня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О.Янчук

О.І. Ярмолюк