Справа № 315/1332/17
Номер провадження № 2/315/43/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні рішення Моней 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні рішення Моней 24 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.06.2017 року.

В позові посилався на те, що 28.06.2017 року між сторонами було укладено кредитний договір № -5, відповідно до якого відповідачу були надані кошти в сумі 6000 грн. з встановленою відсотковою ставкою у розмірі 1,25 % терміном на 7 календарних днів зі строком погашення до 08.05.2017 року, відповідач порушила зобов`язання, передбачене умовами кредитного договору, заборгованість за кредитним договором становить 19012 грн., з яких заборгованість по тілу кредита в сумі 6000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 576 грн., штрафу в сумі 600 грн., пені в сумі 11836,80 грн.

В якості доказів позивачем суду надано: копія кредитного договору № -5 від 28.06.2017 року, копія додаткової угоди № від 21.07.2017 року до кредитного договору № -5 від 28.06.2017 року, розрахунок заборгованості станом на 26.10.2017 року на суму 19012 грн., з яких заборгованість по тілу кредита в сумі 6000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 576 грн., штрафу в сумі 600 грн., пені в сумі 11836,80 грн., реєстр платежів за договором за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, повідомлення відповідачу, копія паспорта громадянина України відповідача, вимога про виконання зобов`язань за договором від 02.08.2017 року, вимога про виконання зобов`язань за договором від 26.10.2017 року, копія статуту товариства, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 29.01.2018 року.

29.01.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

29.01.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з заявою про збільшення позовних вимог, в якій посилаючись на ст.31 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) прохав стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 31244,16 грн., з яких заборгованість по тілу кредита в сумі 6000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 576 грн., штрафу в сумі 600 грн., пені в сумі 24 068,16 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

29.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче засідання відкладено на 15.02.2018 року в зв`язку з відсутністю інформації щодо належного повідомлення відповідача.

15.02.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_3, в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

15.02.2018 року в підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про визначення строку для подання відзиву на позов, так як заперечує проти задоволення позову.

15.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому засіданні оголошена перерва до 23.03.2018 року та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23.03.2018 року

12.03.2018 року до суду звернулася відповідач з відзивом на позов, в якому посилаючись на те, що додатковою угодою до кредитного договору визначено строк дії договору до 21.07.2037 року, вважає, що відповідальність за договором в частині сплати пені не відповідає чинному законодавству і вважає, що має місце вимог ст.61 Конституції України так як встановлена подвійна відповідальність за одне й те саме порушення, посилаючись на ч.1 та ч.2 п.5, ч.3 ст.18 Закону України Про захист прав споживачів встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції) у разі невиконання зобов`язань за договором має ознаки несправедливих умов договору, а отже не повинні включатись до умов Кредитного договору кредитором, а отже не підлягають задоволенню, посилаючись на ч.3 ст.551 ЦК України вважала обставинами, які мають істотне значення, та мають бути враховані судом: протягом липня-грудня 2017 року вона не мала доходу і вважає, що сума штрафу повинна бути зменшена, 456 % річних є істотним дисбалансом договірних прав та обов`язків, а тому сплата заборгованості в сумі 6000 грн. та 576 грн. відсотків за користування кредитом є достатньою компенсацією для відповідача, позов в цій частині вона визнає, прохала в частині задоволення позову про стягнення пені в сумі 24068,16 грн. відмовити, а в частині стягнення з неї штрафу зменшити, витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В якості доказів відповідач надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року, довідку Управління соціального захисту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про неотримання допомоги, форму ОК-5 з Гуляйпільського віділення Пенсійного Фонду України про застраховану особу, довідку Гуляйпільського районного центру зайнятості про відсутність реєстрації як безробітньої.

21.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій посилаючись на ст.31 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), прохав стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18610 грн., з яких заборгованість по тілу кредита в сумі 6000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 576 грн., пені в сумі 12034 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

23.03.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_3, в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнала частково в частині заборгованості в сумі 6000 грн. та 576 грн. відсотків за користування кредитом, в іншій частині не визнала, пославшись на обставини, викладені в відзиві на позов, вважала за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Питання про вступ у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не вирішувались, клопотань з цих питань не заявлялось.

Клопотань про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не заявлено.

Заяв про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову не заявлено. Підстави для направлення судових доручень відсутні.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні рішення Моней 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.06.2017 року та призначити до розгляду по суті в судове засідання на 12.04.2018 року о 14:00 за участю сторін.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4