_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/698/18
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

03.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, в якій просить зобов'язати ОСОБА_4 усунути та не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні її майном, а саме: звільнити незаконно захоплене приміщення літньої кухні, площею 28,9 кв.м. (літера «Ж» на плані «Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок» № 009979 від 11.10.2012 року), розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Свободи 72 А та закрити «вхід» до приміщення літньої кухні зі сторони суміжної стіни (із приміщення ОСОБА_4) шляхом відновлення цілісності пошкодженої стіни.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання які літера та площа літньої кухні під літ.»Ж», що складається з трьох частин: Ж, ж1, ж2, повинна належати власнику домоволодіння за адресою пр.Свободи 72-А Думніч Марії Іванівни /раніш співвласнику 3/50 частин домоволодіння № 72 кв.4 відповідно до її ідеальної частки/, виходячи з 1/10 (3/50+1/25) частини забудови літньої кухні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що призначення вказаної експертизи є виходом за межі позовних вимог, оскільки предметом спору є усунення є перешкод у користуванні власністю та зобовязання відповідачки не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні саме підсобним приміщенням літньої кухні під літерою «Ж». Вказане клопотання, на їх думку, доречно заявити в іншому провадженні, де вирішується право власності, зокрема на розгляді Київського районного суду м.Одеси є цивільна справа № 2-3918/2010 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та інших, про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності, та визнання за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: м.Одеса, пр.Свободи № 72-А, загальною площею 65,1 кв.м. та літню кухню під літерою »Ж», площею 28,9 кв.м. Представник відповідача вказує, що перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси, може суттєво вплинути на права власності позивачки та її розпорядження та користування підсобним приміщенням літньої кухні під літ.»Ж».

Судом встановлено, що дійсно предметом спору даної цивільної справи є усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання відповідачки не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні саме підсобним приміщенням літньої кухні під літерою «Ж». Питання визнання права власності на житлові чи нежитлові приміщення, розподілу майна чи виділу в натурі часток жилого приміщення не є предметом спору у даній цивільній справі. Безпосередньо у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2П пояснили, що дійсно позивачу належить на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2010 року право власності на літню кухню під літерою «Ж», однак є протиріччя у площі даного приміщення, його літери, та необхідністю встановити чим саме повинна користуватись позивач, тому спірні питання по обєкту спора щодо визначення площі, літери, призначення експертизи та інше повинні вирішуватись в провадженні про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2010 року.

Відповідно до ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, так як є безпідставне та необґрунтоване.

Керуючись ст.ст.103,104,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гниличенко М. В.