Справа № 177/521/18
Провадження № 2-з/177/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення факту їх проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу, визнання їх спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1, та транспортного засобу марки Chevrolet Cruze, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску. Також просила суд, поділити вказане майно, визнавши за нею право власності на ? частину вище вказаної квартири та автомобілю.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з поданням вказаного позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказувала, що ОСОБА_2 вважає себе одноосібним власником спірного майна, категорично не погоджується з тим фактом, що спірне майно, яке було придбане під час їх спільного проживання є їх спільною власністю, а тому отримавши вказаний позов може вжити заходів щодо розпорядження спірною квартирою до ухвалення по справі остаточного судового рішення і набрання ним законної сили, що істотно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення по даній справі. На підставі викладеного, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а відповідно захисту її невизнаних прав.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Як розяснено в п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо належності їм на праві спільної сумісної власності спірної квартири, на даний час відповідач значиться в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно як єдиний власник спірного майна, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права, втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 152-154, 157, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3, та заборонити будь-яким особам укладати угоди, здійснювати відчуження, реєстрацію та перереєстрацію речових прав на зазначене нерухоме майно.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для негайного виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

.

Суддя: