overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3246/18
Провадження № 2-н/487/717/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя В.О.Гаврасієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 683/3105/17
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3105/17, 2/683/582/2018 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ПАТ «Хмельницькобленерго», директора Старокостянтинівського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, заяв про відмову від позову, про уточнення позовних вимог не подавав.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце проведення підготовчого засідання, до суду свого представника не направили, натомість від представника ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справу на іншу дату в зв»язку із відпусткою. При цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки представник суду не надав, а тому причину неявки представника в підготовче засідання суд визнає неповажною та не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

У визначений судом строк стороною відповідача подано відзив на позов та письмові докази на підтвердження заперечень проти позову, які вручено стороні позивача 17.04.2018 року.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 00 хвилин 26 червня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив в порядку визначеному ст.179 ЦПК України, а відповідач заперечення в порядку визначеному ст.180 ЦПК України.

Встановити позивачу строк на подачу до суду відповіді на відзив п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали, а відповідачу встановити строк на подачу до суду заперечень п»ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз»яснити сторонам їх обов»язок надіслати копію відповіді на відзив та копію заперечення з доданими до них документами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
12 червня 2018 року м. Хмельницький
В провадження суду 08.06.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 який просить суд зняти всі обтяження щодо автомобіля марки PEUGEOT EXPERT, кузов №VF3BSRHZB86191772, 2005 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, в тому чисті і заборону зняття з обліку та вчинення інших реєстраційних дій, що було здійснено згідно постанови в кримінальній справі.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна.», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Враховуючи викладене, справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись ст. 186 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна.», -
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2018 року Справа № 311/1655/18
місто Василівка Провадження № 2-н/311/88/2018
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
відповідно до ст. ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України,-
Стягнення почати з 21.05.2018 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Суддя С.О.Нікандрова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7,ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/2021/18
Номер провадження 2/464/985/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №84 у будинку №28 по вул.Гн.Хоткевича у м.Львові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 22.06.2018 року на 15.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2018 р. Справа №: 368/679/18
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.903 ЦК України, -
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Закаблук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/579/2018
Єдиний унікальний номер 225/1550/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, яке призначене на 11.06.2018 року о 10:00 годині учасники справи не з'явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач до судового засідання не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано копію договору позики, який не засвідчений належним чином.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Частиною другою ст. 223 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного суд вважає, що у позивача слід витребувати оригінал договору позики від 05.09.2013 року або належним чином його засвідчену копію для огляду у судовому засіданні, відклавши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 95, 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти до 10:00 години 26 червня 2018 року.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал або належним чином засвідчену копію договору позики від 05.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 265/4188/18
Провадження №2-н/265/178/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, 03.05.1993р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м.Маріуполь, бул.Меотиди,28-21, на користь ОСОБА_2, 07.10.1994р.н., ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: м.Маріуполь, бул.Меотиди, 4-18, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: ОСОБА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4058/18
Провадження №2/219/1672/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення бору, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення бору.

Ухвалою суду від 14.05.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлені установленому законом порядку.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення бору.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення борудо судового розгляду по суті на 21.06.2018року об 09 годині 00хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2093/18 Справа № 175/1057/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що цим рішенням було порушено її майнові права та інтереси на спірну власність.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В ході перегляду оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 за вх.№22ц-14352 від 11 червня 2018 року було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оригіналів договорів та накладних до цих договорів, якими відчужувалося спірне майно.

Ознайомившись із клопотанням апелянта, заслухавши думку сторін, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у призначенні почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Так, заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні 13 червня 2018 року щодо заявленого клопотання апелянта та пояснення по суті предмету спору, колегією суддів було з'ясовано, що ОСОБА_2 з метою захисту своїх порушених майнових прав звернулась до суду першої інстанції з окремими позовними вимогами щодо спірного майна, а тому суд апеляційної інстанції враховуючи права інших учасників процесу в даній цивільній справі, з метою запобігання порушення строків розгляду справ, вважає за можливе відмовити апелянту у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та роз'яснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена свого права на її призначення в суді першої інстанції, де вона виступає як позивач.

При цьому колегія суддів також зазначає, що дійсність договорів, стосовно яких апелянт ставить питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, не оспорюється в даному провадженні.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова