overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9913/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 263/1550/18
Провадження № 2/263/1030/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою Представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Провадження №2-о/748/48/18
Єдиний унікальний № 748/660/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, заінтересована особа: Киселівська сільська рада Чернігівського району та області, місцезнаходження: с. Киселівка, вул. Молодіжна, буд.10/1, Чернігівського району та області, про встановлення місця проживання спадкоємця,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить встановити юридичний факт про те, що на день смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 фактично постійно проживав разом із ОСОБА_3 в селі Березанка по вул. Сіверській (колишня Радянська), буд. 93, Чернігівського району, Чернігівської області та вів із нею спільне господарство.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Киселівська сільська рада Чернігівського району та області, про встановлення місця проживання спадкоємця.

Підготовче засідання призначити на"10" квітня 2018 р. на 10:00 годину.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасникам справи направити ухвалу про відкриття провадження, а також заінтересованій в справі особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вона має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2018 року м. Херсон

справа № 661/2214/17

провадження № 22-ц/791/682/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого ( судді-доповідача)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської областіу складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 30 січня 2018 рокув справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Справа №621/2087/17
Пр.№2/621/165/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря Міненко Н.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Враховуючи вимоги ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 13.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне рухоме майно подружжя та виділити ОСОБА_1 наступне майно: пральну машинку «Самсунг» (2006 рік) вартістю 2700 грн.; стіл компютерний (2008 рік) вартістю 1000 грн.; стіл кухонний (2008 рік) вартістю 700 грн.; меблевий гарнітур (стінка 2007 рік) вартістю 4000 грн.; диван-ліжко (кутовий 2014 рік) вартістю 4000 грн.

Поділити спільне рухоме майно подружжя та виділити ОСОБА_3 наступне майно : холодильник двохкамерний (2012 рік) вартістю 6 000 грн., килим 1,5 м. х4,0 м. (2008 рік) вартістю 400 грн.; меблевий кухонний куток (2011рік) вартістю 3 500 грн.; меблеву прихожу (2014 рік) вартістю 2 500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у сумі 244 грн. ( двісті сорок чотири) 93 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 13.08.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою 63450 АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою 63450 АДРЕСА_2.

Головуючий:
Ухвала

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 190/949/17

провадження № 61-26787ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П'ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано 13 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П'ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Витребувати з П'ятихацького районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 190/949/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 212/2461/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаБондаренко ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, Покровська районна у місті ОСОБА_1 рада Дніпропетровської області про втрату права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.06.2018 о 11:00 год.

Відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити через веб-сайт судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаБондаренко ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, Покровська районна у місті ОСОБА_1 рада Дніпропетровської області про втрату права користування житловим приміщенням, відкласти на 10-00годину 17 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/752/3730/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 (останнє місце проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування завданої майнової шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 вересня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 309/1404/18
Провадження № 2/309/1182/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14324, 90 гривень.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 25 червня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач позов підтримала та наполягала на його задоволені.Відповідач в судове засідання не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11 липня 2018 року на 14 год. 15хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1501/17
Номер провадження 2/638/991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.01.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого місцевого управління юстиції 13 вересня 2011 р., актовий запис № 456.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 р. дана справа розподілена на суддю Руднєву Олену Олександрівну.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 р. дана справа розподілена на суддю Грищенко Ірину Олексіївну в звязку зі звільненням судді Руднєвої О. О.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин: 13.03.2018 р., 18.04.2018 р., 31.05.2018 р., про що свідчать поштові повідомлення № 719, яке позивач особисто отримав 02.04.2018 р., № 340, яке позивач особисто отримав 23.05.2018 р.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, його незявлення перешкоджає розгляду справи, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: