29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3815/17
У Х В А Л А 2п/205/23/18
29 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Піменової М.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року, ухваленому в заочному порядку, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 2044792,29 грн., з яких: 762 990 грн. основний борг; 1 220 784 грн. - розмір процентів від суми позики; 61018,29 грн. 3% річних, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 лютого 2018 року від представника ОСОБА_2надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що у судове засідання відповідач належним чином не викликався, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу та отримання останнім повідомлень про призначення судом справи до розгляду і судом не встановлені всі обставини, які мають значення для справи. Адже, 01 вересня 2014 року ОСОБА_2, виконуючи взяті на себе зобовязання повернув ОСОБА_1 згідно з договором позики, що оформлений у вигляді розписки у простому вигляді, суму основного боргу у розмірі 29 000 доларів США та відсотки за користування позикою у розмірі 5800 доларів США, про що ОСОБА_1 була написана розписка.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суду пояснив, що відповідачем не було повернуто грошових коштів, у звязку з чим просив залишити заяву без задоволення.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись ухвала про відкриття провадження з позовною заявою з додатками, судові повістки, судове рішення, однак кореспонденція відповідачем не отримувалась та поверталась до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом вживались належні засоби для повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку передбаченому чинним законодавством України.

І тому, з письмової згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення заочного рішення).

Крім того, в матеріалах справи мається заява відповідача ОСОБА_2 датована 10.07.2017 року про ознайомлення з матеріалами справи, згідно з заявою з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі (а.с.19). Проте, заперечень відповідачем не подано.

19.07.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з неможливості присутності в судовому засіданні ані відповідача, ані його представника, заява судом задоволена.

Представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що борг повернуто ще 01 вересня 2014 року, в підтвердження чого надав розписку, однак суд вважає ці твердження неспроможними.

Так, розписка датована 01 вересня 2014 року, а з позовом позивач звернувся 19 червня 2017 року, тобто за спливом значого проміжку часу, і позивач зазначає, що грошей наданих у борг не отримував, у звязку з чим звернувся з позовом до суду.

Суд зауважує, що ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами справи ще 10.07.2017 року, до ухвалення судом рішення нічого не повідомив про повернення грошей, не зазначив про існування розписки, не надав жодних заперечень та належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, будь-яких клопотань для підтвердження вказаних обставин ним не заявлялося.

Відтак, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не має.

Інших належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи суду не надано.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення заочного рішення) в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.06.2018

Суддя К.О. Скрипник

.