overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3127/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М. О.
Провадження № 22-з/783/40/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М. та Левика Я.А. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 21 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 заявив відвід суддям Шандрі М.М. та Левику Я.А. з тих підстав, що вони брали участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про розірвання договору. У даній справі з участю зазначених суддів ухвалено судове рішення, яке оскаржено ним в касаційному порядку, що викликає у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Шандри М.М. і Левика Я.А.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 суддям Шандрі М.М. та Левику Я.А., необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід, які свідчать лише про незгоду з рішенням від 20.12.2017 року, ухваленим колегію суддів в складі Струс Л. Б., Шандри М. М., Левика Я. А. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_7 про розірвання договору, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Шандри М.М. та Левика Я. А. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Шандри М. М. та Левика Я. А., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М. та Левика Я.А. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 357/5453/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: 09100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Київська область, м. Біла Церква, вул. Докучаєва 9; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що його майну була заподіяна шкода, а саме пошкоджений одяг від нападу собаки, що належить відповідачці. Остання порушила правила вигулу собак, за що була притягнута до адміністративної відповідальності. Позивач просить стягнути з відповідачки майнову шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 27.07.2018 року о 10.10 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/5864/17
Провадження № 2/346/521/18
УХВАЛА

07 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 640/4153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Харківська область , Харківський район, с.Стрілеча, вул. Підгоспна буд 18 ) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора ( місце знаходження м. Харків вул. Ярослава Мудрого буд. 26) про визнання права власності на ? частини квартири,-

встановив :

Позивач та його представник в підготовче судове засідання зявились , заявили клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання зявився, подав відзив на позов, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розглядат справу без її участі, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 297/2924/17
Провадження № 22-ц/777/1556/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача : Куштана Б.П.

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 02 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Закарпатської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 502/1030/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1, 68301 Одеська область м. Кілія, вул. Зелена, 27 в інтересах ОСОБА_2, АДРЕСА_1

заінтересована особа: Кілійська міська рада; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія , вул. Миру, 57

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1030/18.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 15.08.2018 року о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/638/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Товариство ветеранів Антитерористичної операції Харківської області» про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.10.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Товариство ветеранів Антитерористичної операції Харківської області» про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі на підставі п.2 ч.4 ст.121 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2017 року задоволена позивача від 05.12.2017 року про повернення судового збору та постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як вже розглянута судом 20.12.2017 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Громадська організація «Товариство ветеранів Антитерористичної операції Харківської області» про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/761/5488/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.06.2018 року отримала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року.

Станом на 19.06.2018 року позивач викладені в ухвалі від 07.05.2018 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, станом на 19.06.2018 року позивач викладені в ухвалі суду від 07.05.2018 року недоліки не усунула, до суду не з'явилася, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.

під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року у справі призначено підготовче судове засідання.

27.03.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з тим, що 27.03.2018 року вона буде приймати участь у кримінальному провадженні в Апеляційному суді Запорізької області, як захисник за призначенням.

Крім того, у призначене судове засідання не зявився відповідач, який про день, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте до суду не надійшло підтвердження про вручення йому повідомлення.

У звязку із неявкою учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Вимогами ч.2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 258-259, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Крупська, буд. 66, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу на 15.00 годину12 квітня 2018 року, повторивши виклик учасників справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 640/2617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки від 24.11.2015 р. про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання договору позики від 24.112015 р.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6, яка на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те що рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого судового засідання, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо до однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 - власника квартири АДРЕСА_1, яка предметом іпотеки, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки до однієї зі сторін, враховуючи предмет позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки в якості третьої особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
25.06.2018 227/2517/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 6198 грн. 25 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
відповідно до ст.ст.167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.