Справа № 645/562/17
Провадження № 2/645/144/18
УХ В А Л А

іменем України

27 березня 2018 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді Ульяніч І.В., при цьому посилався на те, що розгляд справи продовжується тривалий час, головуючий суддя порушує процесуальне законодаство, справа безпідставно переноситься, що призводить відповідача до матеріальних витрат, вважав, що існує особиста зацікавленість судді у розгляді справи, так як було безпідставно відкрито провадження по справі, у задоволенні усіх заявлених клопотань зі сторони відповідача було відмовлено, а зі сторони позивча клопотання задовольняються. Суддя Ульяніч І.В. завела відповідача в оману, що розгляд справи відбудеться 28.03.2018 року о 14.00 годині, коли розгляд справи відбудеться 27.03.2018 року о 10.00 годині, також суддя відмовила у залишенні позову без розгляду, у зв"язку із неявкою в суд позивача по справі, яка недає неправдиві відомості щодо своєї хвороби та підробні документи.

В судовому засіданні представник позивача доводи заяви про відвід не підтримав, зазначив, що позивач не з"являється в судове засідання за станом здоров"я, який в останній час погіршився. Просив розглянути заяву на розсуд суду.

Заслухавши заяву представника відповідача про відвід судді, думку представника позивача, суд вважає необхідним відмовити в задоволені відводу судд і з наступних підстав.

Відповідно ст. 36 ЦПК України : - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У судовому засіданні не були встановлені названі порушення, доводи представника відповідача, щодо зацікавленості судді у розгляді справи на користь позивача є необґрунтованими, надуманими з наступних підстав. Провадження по справі було відкрито після усунення позивачем недоліків попередньо поданої заяви, оцінку наданим доказам, які були надані сторонами судом буде надано у нарадчій кімнаті ,під час ухвалення рішення по справі. У справі оголошувались перерви в судовому засіданні, протягом останнього часу, у зв"язку із хворобою позивача, що підтверджувалось відповідними довідками, щодо підроблення позивачем будь-яких документів в установленому законом порядку доведено не було. Щодо заявлених клопотань предстаником відповідача, то при проведені попереднього судового засідання, за участі сторін та їх представників, судом були розглянуті та задоволені клопотання, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача. У задоволені клопотань про витребування доказівзаявлені представником позивача та представником відповідача ОСОБА_4, які були розглянуті в судовому засіданні 16.07.2017 року, ухвалою суду від 16.08.2017 року, як представнику позивача, так і представнику відповідача було відмовлено, зокрема, у зв"язку із тим, що представником відповідача дане клопотання було подано вже після початку розгляду справи по суті, а також у зв"язку із тим, що представником відповідача не було зазначено які докази він бажає витребувати, а лише прохання витребувати відповіді на його звернення, а 28.03.2017 року в попередньому судовому засіданні виришувались клопотання сторін про витребування доказів. Що стосується введення відповідача в оману щодо дати розгляду справи, то минулого судового засіданні 23.02.2018 року представник відповідача був присутній та під особистий розпис був повідомлений про час та місце проведення наступного судового засідання. Що стосується, як зазначив представник відповідача виклику відповідача на засіданні нібито на 28 березня на 14.00 годину, то суд хоче зазначити, що представник відповідача вводить суд в оману, надавши копію судової повістки на 28.03.2017 року на 14.00 годину, тобто на судове засідання, які відбувалось в 2017 році на згідно журналу судового засіданні від 28.03.2017 рорку, відповідач особисто та представник відповідача ОСОБА_5 приймали у ньому участь. Судом в даному судовому засіданні розглядались клопотання, в тому числі і відповідача та його представника та задоволені, зокрема щодо долучення документів до справи та виклику в судове засідання свідків. Також представник відповідача посилається на те, що судом безпідставно було відмовлено у задоволені його заяви про залишення позову без розгляду, що також є необгрунтованим, так як позивач не з"являлась в судове засідання, у зв"язку із хворобою, але в судовому засіданні приймав участь її представник, що не дає суду законної підстави залишити позов без розгляду, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника відповідача про відвод судді такою, що не підлягає задоволенню, так як будь-якої упереджедності та зацікавленості судді, як зазначає представник відповідача, на користь позивача не має.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 в задоволені заяви про відвід судді головуючої по справі ОСОБА_6.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, продовжити розглядом по суті у даному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч