Справа №504/2819/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_4, після задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В., надійшла цивільна справа №504/2819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним рішення сільської ради.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи виходячи з наступного.

Так, в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. також перебувають справи:

№504/3445/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

№504/665/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди у відновленні отмостки впродовж стіни житлового будинку №4 по вул.Ветеранів в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області в зоні дії земельного сервітуту, встановленого рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2004 року по цивільній справі №2-747/04.

№504/4395/18 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

№504/1184/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів

У даних справах заявлені протилежні по своїй суті вимоги сторін, які випливають одна з іншої.

Оскільки від прийнятого рішення по справі №504/2819/16-ц буде залежити подальше вирішення інших справ за позовами (заявами) сторін, які перебувають в судді Жовтан П.В., на думку судді, вказані обставини призведуть до виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді.

На цих підставах суддею Жовтан П.В. було складено відповідну заяву про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №504/2819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним рішення сільської ради.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по цивільній справі 504/2819/16-ц (2/504/288/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним рішення сільської ради задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан