Провадження № 2п/201/25/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2015р. по цивільній справі № 201/15115/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.05.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004р.) по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачки.

12.04.2018р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.02.2018р. про перегляд заочного рішення суду, яка була залишена без руху ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.04.2018р. і недоліки усунуто 25.05.2018р.

В своїй заяві представник відповідачки просить поновити строк на подачу заяви, переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідачка не мала змоги скористатися своїми правами надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. Крім того, представник відповідачки посилався на те, що відповідачкою проводились оплати заборгованості і правовідносини у неї виникли з ПАТ«ПлатинумБанк», в той час як позов предявлений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р. судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, строки подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого до набрання законної сили змін до ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., також визначаються ЦПК України, який діяв до набрання законної сили змін до ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017р.), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи 27.03.2018р., і заяву про перегляд заочного рішення подав з пропуском десятиденного строку 12.04.2018р., зазначаючи, що відповідачка не отримувала копію рішення суду від 18.05.2015р., то на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України вважаю за можливе поновити відповідачці строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 18.05.2015р. та матеріалів цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином та завчасно повідомлена про дату судових засідань як на 25.03.2015р., так і на 18.05.2015р. шляхом направлення судових повісток за адресою її місця реєстрації, зазначеною у відповіді адресно-довідкового бюро (а.с.№32).

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, судову повістку на 25.03.2015р. разом із ухвалою про відкриття провадження та позовну заяву з додатками було отримано особисто відповідачкою 26.02.2015р. (а.с.№36) Поштовий конверт, в якому була направлена судова повістка на 18.05.2015р., був повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с. № 48-49). Тобто відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідачки - ОСОБА_2 стосовно неналежного повідомлення його довірительки про дату та час слухання справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про протилежне.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник заявниці посилається на те, що нею вносились періодичні платежі та кредитний договір вона уклала з ПАТ «Платинум банк», а не з позивачем.

Проте, суд ці твердження оцінює критично, виходячи з того, що в матеріалах справи наявна виписка по особовою рахунку (а.с.№7-11), з якої вбачається, що внесені відповідачкою кошти були враховані при визначені суми заборгованості. А щодо неналежного позивача, то в матеріалах справи наявна копія договору факторингу від 19.06.2013р. (а.с.№12-13) та повідомлення про зміну кредитора (а.с.№17).

Таким чином, суд вважає за можливе заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2015р. по цивільній справі № 201/15115/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р. , ст. ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 18.05.2015р. по цивільній справі № 201/15115/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2015р. по цивільній справі № 201/15115/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 18.05.2015р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 07.06.2018р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2015р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко