ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2901/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, а саме: матеріальної шкоди - в сумі 200000 грн., моральної - в сумі 100000 грн.

30 листопада 2017 р. позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач не надав їй ніякої допомоги на лікування, на її прохання надати кошти на проведення операції не реагує, спілкування з нею уникає і на даний час намагається в судовому порядку зняти арешт з майна, накладений в рамках кримінального провадження, що свідчить про його намагання уникнути матеріальної відповідальності за завдану ним шкоду. За міркуванням позивача така поведінка відповідача зумовлює необхідність накладення арешту на його майно з метою забезпечення виконання рішення.

Учасники справи в підготовче судове засідання не прибули, що є підставою для проведення цього судового засідання без фіксування судового процесу технічним засобом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З долучених до позовної заяви письмових доказів вбачається, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, позивачу ОСОБА_2 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Медична документація позивача свідчить про встановлення їй інвалідності та необхідність подальшого лікування, зокрема, проведення операції по тотальному ендопротезуванню лівого колінного суглоба.

Відповідач, який належним чином викликався в судові засідання до суду не з'являється, про причини неявки не повідомляє, письмового відзиву на позов не подав.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про існування ризику відчуження відповідачем належного йому майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1), де б воно не знаходилося і з чого б не складалося.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 22 лютого 208 р.

Суддя: