Справа № 214/5320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі №214/5320/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1494 грн. 86 коп., державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 44 грн. 10 коп., який було втрачено, та поновити строк для його предявлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначила, що 15.07.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1494 грн. 86 коп., державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 44 грн. 10 коп., який 08.09.2010 року був поданий для виконання до Саксаганського відділу ДВС. Проте, в 2017 році було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу було завершено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ був направлений на за територіальністю до іншого відділу ДВС. Разом з тим, доказів надсилання документів стягувачу або до іншого відділу ДВС стягувачу надано не було.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

Видати дублікат судового наказу по справі №214/5320/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1494 грн. 86 коп., державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 44 грн. 10 коп..

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №214/5320/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов