Справа № 361/7540/17
Провадження № 2/361/903/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, процентів, трьох відсотків річних та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а саме підпису який проставлений на договорі позики від 22 червня 2016 року від імені ОСОБА_5. Своє клопотання обґрунтувала тим, що при дослідженні письмових доказів у справі до матеріалів цивільної справи був долучений оригінал договору позики від 22 червня 2016 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, порівнявши підпис ОСОБА_5 в договорі позики від 22 червня 2016 року із підписом на договорі іпотеки укладений 22 червня 2016 року між тими ж сторонами на її думку підписи проставлені від імені ОСОБА_5 різняться по своїй формі, а тому для повного та всебічного зясування обставин, необхідно призначити почеркознавчу експертизу. У звязку з тим, що вказана обставина була зясована тільки в даному судовому засіданні просила оголосити перерву для визначення експертної установи для проведення експертизи та підготувати необхідний перелік питань які поставити на вирішення експерту.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що представником відповідача навмисно затягується розгляд вказаної справи шляхом заявлення клопотань, в змісті своїх заперечень та відзиві ні ОСОБА_5, ні її представник не заперечували щодо підписання договору позики від 22 червня 2016 року, крім іншого відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що вказаний договір був підписаний його дружиною ОСОБА_5 в приміщенні нотаріальної контори.

Суд вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, щодо заявленого клопотання та заперечення, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 241 ЦПК України після зясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. У звязку з додатковими поясненнями учасника справи суд може ставити питання іншим учасникам судового процесу. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Відповідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК установлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: показаннями свідків, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст.77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У той же час відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Суд погоджується із думкою представника позивача в тій частині, що в разі призначення експертизи і зупинення провадження у справі збільшується строк розгляду справи, яка знаходиться в провадженні з 08 грудня 2017 року, разом із тим вважає, що необґрунтована відмова стороні у проведенні експертизи позбавить цю сторону права на доказування обставин, якими вона обґрунтовує заперечує проти позову. Заявити раніше відповідне клопотання представник відповідача не мала можливості, оскільки ці оригінали документів не надавались позивачем до матеріалів справи, а отже відповідач та її представник не могли з ними ознайомитись та визначитись із обсягом своїх заперечень проти позову.

У силу положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Таким чином, з врахуванням наведених норм, суд прийшов до висновку про те, що у випадку незгоди відповідача із належністю доказів, які приєднані до справи позивачем, вона має право з врахуванням принципів змагальносту цивільного процесу доводити свою незгоду шляхом призначення експертизи.

Суд враховує, що дійсно вказані обставини були встановлені в даному судовому засіданні, вважає за доцільне оголосити в судовому засіданні перерву для підготовки питань які слід поставити перед експертом при цьому зазначивши експертну установу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,77, 78, 240, 241 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 - задовольнити, оголосити перерву в судовому засіданні до 18 січня 2019 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл