АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3571/18 Справа № 203/1760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року було задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у цивільній справі №203/1760/16-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 26 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 26 квітня 2016 рокупро забезпечення позову залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у справі №203/4083/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Н.С., зареєстрований 11 листопада 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №746 - розірваноо. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.20).

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл спільного майна подружжя (а.с.1-4).

Як вбачається з матеріалів справи, власником спірної квартири АДРЕСА_2, яка є предметом спору, є ОСОБА_2 (а.с.15-19).

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.81).

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_4 посилалась на те, що існують ризики відчуження спільного майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, яка зареєстрована на імя відповідача ОСОБА_2, як це відбулося зі спірним автомобілем, яким відповідач розпорядився без згоди позивача на власний розсуд. На підставі викладеного представник ОСОБА_4 просила забезпечити позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у цивільній справі №203/1760/16-ц (а.с.84,85).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що предметом позову є майно (квартира АДРЕСА_4, автомобіль марки «Mersedes-Benz», седан, С-клас, 2011 року випуску, днз АЕ 1111 ВА), яке знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні відповідача. Оскільки право власності зареєстровано лише на його імя, в тому числі, на квартиру на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 квітня 2008 року, на підставі чого відповідач має безперешкодну можливість відчуження спірних речей, а також, враховуючи наявність даних про відчуження вказаного автомобіля відповідачем на даний час, докази наявні у справі, суд дійшов висновку про існування реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому зазначив, що вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб та , забезпечив позов шляхом заборони відчуження спірної квартири до розгляду справи по суті, що буде адекватним та співмірним засобом відносно заявлених вимог.

Слід зазначити справа розглянута судом першої інстанції та рішенням Кіровського районного суду від 16 травня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 06 вересня 2004 року по 11 листопада 2011 року. Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_5 (вул. Хуліана Грімау) в місті Дніпрі (м. Дніпропетровську), загальною площею 47,7 кв.м., одноквартирний будинок № 99 по вул. Київській в місті Дніпрі (м. Дніпропетровську), загальною площею 45,4 кв.м., легковий автомобіль Lexus GX 470 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, легковий автомобіль /седан В Mercedes-Benz С-200 2011 року випуску державний № НОМЕР_4 номер кузову WDD2040481A570844, в рівних частках наступним чином: виділивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, квартиру АДРЕСА_5 (вул. Хуліана Грімау) в місті Дніпрі (м. Дніпропетровську), загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4, 5 житлові, І, ІІ балкони, визнавши за нею право особистої приватної власності на цю квартиру, припинивши право власності на частку в цій квартирі ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, 722 830 (Сімсот двадцять дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 50 коп. як компенсацію за її частку у спільному сумісному майні: легковому автомобілі Lexus GX 470 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, легковому автомобілі седан В Mercedes-Benz С-200 2011 року випуску державний № НОМЕР_4 номер кузову WDD2040481A570844; залишено за ОСОБА_2 грошові кошти від відчуження його частки у спільному сумісному майні: одноквартирному будинку № 99 по вул. Київській в місті Дніпрі (м. Дніпропетровську), загальною площею 45,4 кв.м., легковому автомобілі Lexus GX 470 2008 року випуску, державний № НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, легковому автомобілі /седан В Mercedes-Benz С-200 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 номер кузову WDD2040481A570844. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрована: АДРЕСА_6, судові витрати, які складаються з витрат на оплату експертизи в розмірі 6 750 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 206 грн. 70 коп., а разом: 6 956 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: на користь держави судовий збір в розмірі 4 685 грн. 20 коп. В решті позову відмовлено (а.с.118-121).

Отже, враховуючи, що вказана квартира є предметом спору у даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, пославшись на те, що спір стосується зазначеного нерухомого майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви ОСОБА_3С про забезпечення позову є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді