Провадження № 2зз/200/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т. В.

при секретарі - Агашаріфовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Компанія «Хагворт менеджмент лімітед», ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні, позовом компанії «Hagworth Managment Limited» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення позову Дніпропетровської міської ради, 09 вересня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на наступне майно:

-? частини квартири, розташованої у АДРЕСА_1 - б, загальною площею 56,4 кв. м;

- ? частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 119,8 м2;

-комплекс «Контора», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 452, загальною площею 231,0 м2;

-картоплесховище, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 452, загальною площею 903,9 м2;

-домоволодіння № 22 по вул. Кримська у м.Дніпропетровську;

-? частина готелю, що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. Фрунзе, буд. 8;

-Автомобіль «Mercedes-Benz S320», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Також, ухвалою суду від 25.09.2013 року забезпечено позов компанії «Hagworth Managment Limited» та накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz S320», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року було скасовано рішення Бабушкінського районного суду від 06.11.2014 року по справі № 200/12248/13 ц в частині позову Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Компанія «Хагворт менеджмент лімітед» про визнання угод недійсними та прийнято відмову Дніпропетровської міської ради від позову, провадження у справі в цій частині закрито.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року було скасовано рішення Бабушкінського районного суду від 06.11.2014 року по справі № 200/12248/13 ц в частині позову компанії «Hagworth Managment Limited» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні та визнання права власності та в позові компанії «Hagworth Managment Limited» відмовлено.

06.03.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.09.2013 року щодо наступного майна:

-? частини квартири, розташованої у АДРЕСА_3 - б, загальною площею 56,4 кв. м;

- ? частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - а, загальною площею 119,8 м2;

-комплекс «Контора», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 452, загальною площею 231,0 м2;

-картоплесховище, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 452, загальною площею 903,9 м2;

-домоволодіння № 22 по вул. Кримська у м.Дніпропетровську;

-? частина готелю, що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. Фрунзе, буд. 8.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради закрито у звязку з відмовою від позову, підстави, що зумовлювали забезпечення позову відпали, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 року набрала законної сили у день її проголошення, заява відповідача ОСОБА_1 є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року.

Зняти арешт, накладений на: ? частини квартири, розташованої у м.Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Троїцька (колишня Червона)АДРЕСА_4 - б, загальною площею 56,4 кв. м; ? частину нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Троїцька (колишня Червона) буд.3 - а, кв. 3 - а, загальною площею 119,8 м2; комплекс «Контора», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 452, загальною площею 231,0 м2; картоплесховище, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, 452, загальною площею 903,9 м2; домоволодіння № 22 по вул. Кримська у м. Дніпро; ? частину готелю, що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. Фрунзе, буд. 8.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. В. Шевцова