overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадженя №2/151/235/18
У Х ВА Л А

іменем України

14.06.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької від 13.06.2018 року №127/10069/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2018 року ухвалою суду у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Однак, при винесені ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку в щодо прізвищ позивача та відповідача, де зазначено "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2", що достеменно підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 13.06.2018 року №127/10069/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та у тексті ухвали прізвище позивача та відповідача вважати вірним "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 13.06.2018 року №127/10069/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 352/430/17
Провадження 2-во/352/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача-адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у судове рішення. Свою заяву обґрунтовувала тим, що у рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, допущено описку у резолютивній частині у написанні прізвища, імені та по батькові батька, а саме помилково вказано «Федик Микола Іванович» замість вірного «Данилюк Руслан Євгенович». Просила внести відповідні виправлення у вказане судове рішення.

Сторони у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2017 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

При цьому у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у другому абзаці помилково вказано прізвище, ім»я та по батькові батька «Федик Микола Іванович» замість вірного «Данилюк Руслан Євгенович».

З огляду на викладене вказана описка у рішенні підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2017 року, виклавши другий абзацрезолютивної частини рішення у наступній редакції: «Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі України без згоди батька дитини ОСОБА_4 у супроводі матері ОСОБА_2 в ОСОБА_5, ОСОБА_5 Німеччина, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Італія, Королівство Іспанія, ОСОБА_6 Угорщина, ОСОБА_6 Австрія та ОСОБА_6 Туніс на період з 07 листопада 2017 року по 07 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 456/1922/18
Провадження № 2/456/1087/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 659/801/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29.11.2018 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2, розглянувши під час судового розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем 4 черги, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.12.2018 року.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості спадкування, визнання права власності на майно задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_6, який помер 06 липня 2016 року, однією сім"єю без реєстрації шлюбу в період з 02 листопада 2006 року по 06 липня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

1/2 частину житлового будинку № 3 по вулиці Меліораторів у смт. Веселе Веселівського району Запорізької області ;

1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

1/2 частину автомобілю Фольксваген , державний номерний знак НОМЕР_1;

1/2 частину комбайну марки СК-5М-1 "Нива" реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску;

1/2 частину трактора колісного марки Білорус - 892, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, заводський номер 90809454, двигун № НОМЕР_4, шасі № 573110.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275 гривень 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору щодо вимог немайнового характеру та 2000 гривень судових витрат по сплаті судового збору щодо вимог майнового характеру.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 275 гривень 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору щодо вимог немайнового характеру та 2000 гривень судових витрат по сплаті судового збору щодо вимог майнового характеру.

В іншій частині позову відмовіти.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 350/675/17
Номер провадження 2-ві/350/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р. смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд -

в с т а н о в и в :

12.06.2018 року судді Бейко А.М. поступила на розгляд заява про відвід судді Максиміва І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петранківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державного реєстратора Рожнятівської селишної ради про скасування рішень та визнання права власності на земельну діляну за давністю володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Максимів І.В. відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі. Наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого представником позивача відводу, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України відсутні, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дослідивши заяву про відвід судді Максимів І.В. суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення оскільки не згода сторони з прийнятими процесуальними рішеннями судді при розгляді іншої справи не свідчить про підстави для задоволення заяви про відвід судді, а інші обставини, зазначені в заяві про відвід, не підтверджені, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максимів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Петранківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, державного реєстратора Рожнятівської селишної ради про скасування рішень та визнання права власності на земельну діляну за давністю володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 461/7772/17
Провадження № 2-во/461/30/18
03.12.2018 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі Сидорак М.А.,
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року у справі № 461/7772/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме просила суд в резолютивній частині рішення зазначити дату народження «17.03.2012 року» замість 29.03.2012 року.
Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року у справі № 461/7772/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1500 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Львівської обалсті від 23 липня 2018 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року залишено без змін.
Дата народження дитини, ОСОБА_3, в рішенні суду зазначена відповідно до позовної заяви - "29 березня 2012 року".
Проте, вірна дата народження дитини, ОСОБА_3, - "17 березня 2012 року", що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-СГ №326991, виданого 29.03.2012 року міським відділом ДРАЦСу ЛМУЮ (а.с.2).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи № 461/7772/17, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню, відтак необхідно зазначити вірну дату народження дитини, ОСОБА_3, на користь якого підлягають стягненню аліменти, - «17 березня 2012 року».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року у справі № 461/7772/17, а саме вказати вірну дату народження ОСОБА_3 «17 березня 2012 року».
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 201/6559/18
Провадження № 2-о/201/147/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, після усунення недоліків, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Стороною відповідача до суду подане клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії.

У клопотанні сторони відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Предметом позову не є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.06.2018
Справа № 320/4025/18
Провадження № 2-н/320/514/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В, розглянув заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3451,08 грн.

З інформаційної довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: