ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1259/17

Головуючий у першій інстанції - Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/270/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - смт.Короп,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення -30.08.2018,

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, в якому просив поділити між ним та відповідачем майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши йому культиватор міжрядний картопляний вартістю 4000 грн, транспортер поперечний до комбайна «Карлик» вартістю 3500 грн, картоплесаджалку «Чехословаччина» вартістю 8000 грн, картоплезбиральний комбайн ZET-642 «Карлик» вартістю 25 000 грн, транспортер до комбайна «Карлик» вартістю 7500 грн, косарку роторну 2-х дискову вартістю 8600 грн, гребку кінну вартістю 900 грн, підтримуючи ролики транспортера до комбайна «Карлик» 4 шт. вартістю 840 грн, оприскувач ОП-200 вартістю 6000 грн, косу тракторну 2 шт. вартістю 520 грн, сарай новий вартістю 22000 грн, а всього майна на суму 86860 грн., а відповідачу - корів 5 голів вартістю 75000 грн, житловий будинок в частині ремонту за адресою АДРЕСА_1 вартістю 7000 грн, літню кухню в частині ремонту вартістю 10 000 грн, сарай в частині ремонту вартістю 15 000 грн, а всього на суму 107 000 грн. Просив також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з нього недоведену обставину стосовно припинення її з позивачем проживання однією сім'єю з 2006 року та висновок, що сільськогосподарська техніка, придбана на ім'я ОСОБА_2 протягом 2006-2016 років (оприскувач ОП-200, коса тракторна 2 шт, картоплесаджалка (Чехословаччина), картоплезбиральний комбайн 2 ZET-642, транспортер до комбайна «Карлик», культиватор міжрядний картопляний, транспортер поперечний до комбайна «Карлик») є його особистою власністю. Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що описова частина рішення суду не відповідає змісту позовної заяви, в якій позивач зазначив, що 30.05.2017 вони припинили проживати однією сім'єю. Звертає увагу, що співвідповідач ОСОБА_4 не давав пояснень про те, що позивач та відповідач припинили подружні відносини у 2006 році. Свідок ОСОБА_5. також свідчив про події, які мали місце після 2006 року, зазначаючи, що господарство ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вели разом. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосувалися лише поділу корів у 2017 році, що також свідчить про невідповідність висновків суду дійним обставинам справи стосовно того, що з 2006 року сторони стали проживати в одному будинку, однак спільного господарства не вели, бюджети були різні. Скаржник стверджує, що вона не була присутня в судових засіданнях, будучи обізнаною зі змістом позовної заяви, в якій сам позивач стверджував, що вони припинили проживати однією сім'єю з 30.05.2017.

Відзиви на апеляційну скаргу не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджують, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Здійснюючи перегляд судового рішення відповідно до ст.367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1996 року по 2006 рік за адресою АДРЕСА_1.

У 2006 році сторони добровільно поділили спільно нажите майно і, починаючи з цього часу, стали проживати в одному будинку, однак спільного господарства не вели, бюджети були різні. У травні 2017 року сторони припинили проживання в одному будинку.

Про зазначені обставини зазначав в своїх поясненнях позивач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_8, надаючи показання.

Вказані факти були визнані стороною відповідача. Так, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 - в судовому засіданні 22.08.2018 на запитання головуючого-судді стверджував, що відповідач ОСОБА_3 заперечує, що вона з позивачем проживала однією сім'єю до 2017 року та не заперечує, що проживали однією сім'єю з 1996 по 2006 рік. Зазначене підтверджується звукозаписом судового засідання Коропського районного суду 22.08.2018 з 11 год.18 хв. 15 сек. по 11 год. 18 хв. 20 сек.

Згідно із ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи зазначене, факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 1996 року по 2006 рік був визнаний як стороною позивача, так і стороною відповідача в особі представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9, а тому не підлягав доказуванню.

З огляду на викладене відсутні підстави для виключення з рішення суду встановленої обставини - припинення сторонами проживання однією сім'єю з 2006 року.

Посилання скаржника на відсутність її в судових засіданнях і неможливість через це бути обізнаною щодо ходу розгляду справи не є підставою для задоволення апеляційної скарги з огляду на положення ст.58 ч.1 ЦПК України. Своїм правом на особисту участь в судових засіданнях, яких було п'ять, відповідач не скористалася, хоча була належним чином повідомлена про день і час їх проведення. ОСОБА_3 брала участь в судових засіданнях через свого представника, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ЧН №020556 (а.с.33).

Посилання скаржника на невірне викладення у рішенні суду позовних вимог позивача, зокрема, твердження, щодо проживання однією сім'єю до 30.05.2017 не є підставою для скасування вірного рішення. Приписами частин 1-5 статті 265 ЦПК України визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Аналізуючи дану правову норму, слід зазначити, що у вступній частині рішення суд зазначає, окрім іншого, тільки вимоги позивача, а в описовій - обґрунтування позову позивачем, тобто - стислий виклад його позиції, що й було зроблено судом.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги про те, що описова частина рішення суду не відповідає змісту позовної заяви є безпідставними.

Наданий скаржником додатковий доказ - примірник газети від 26.10.2013 - з огляду на положення ст.367 ч.3 ЦПК України не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_3 не надала докази неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від неї.

Відсутні підстави для задоволення доводів апеляційної скарги щодо виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що оприскувач ОП-200, коса тракторна 2 шт., картоплесаджалка (Чехословаччина), картоплезбиральний комбайн 2 ZET-642, транспортер до комбайна «Карлик», культиватор міжрядний картопляний, транспортер поперечний до комбайна «Карлик» є особистою власністю позивача. Матеріали справи містять докази, зокрема, накладні №5 від 05.05.2010, №9 від 19.04.2013, №10 від 05.09.2008, №12 від 09.09.2014, №18 від 04.04.2010, №13 від 12.06.2011 (а.с.3-8), які вказують на набуття вищевказаного майна позивачем одноособово. Дані про залучення коштів відповідача ОСОБА_3 при купівлі цього рухомого майна матеріали справи не містять. З огляду на це, відсутні підстави вважати вказане майно спільною власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Доводи апеляційної скарги з цього приводу є безґрунтовними.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення в оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи, що за апеляційний розгляд справи ОСОБА_3 судовий збір був помилково сплачений не на належний рахунок, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з неї 1453 грн 95 коп. судового збору на належний рахунок та повернути їй грошові кошти, сплачені згідно з квитанцією №52 від 06.11.2018 (а.с.126).

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1453 грн 95 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

Повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1453,95 грн судового збору, сплачені нею згідно із квитанцією №52 від 06.11.2018 Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» за наступними реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101,

код отримувача -22825965

банк отримувача- Казначейство України

р/р 0002,

код банку отримувача - 899998

призначення платежу: *:101:: судовий збір ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В. Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 03.12.2018.