Справа № 539/737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на наступне майно:

- будинок, розташований за адресою: Лубенський район, с.Березоточа, вул.Радянська, 7 (реєстраційний номер майна 23222665), належний ОСОБА_2,

- будинок, розташований за адресою: м.Лубни, вул.Нижній Вал, 5 (реєстраційний номер майна 10849857), належний ОСОБА_2,

- земельну ділянку кадастровий номер :06:035:0034, площею 0,0589 га, розташовану за адресою: м.Лубни, вул.Нижній Вал, 5, належну ОСОБА_2 Миколайоаичу (РНОКПП НОМЕР_1),

- 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 19965920), належну ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2),

- Будинок, розташований за адресою м.Лубни, вул.Нижній Вал, 7 (реєстраційний номер майна 10852166), належний ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2),

- Земельну ділянку (кадастровий номер :06:035:0033), площею 0,0639 га, розташовану за адресою: м.Лубни, вул.Нижній Вал, 7, належну ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2).

Заява мотивована тим, що 17.10.2007 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» кредитний договір № 340/07-ПК на суму 100 000 грн 00 коп. зі строком користування кредитом до 16.10.2017 року. Того ж дня ОСОБА_3 уклала з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» договір поруки, за умовами якого зобовязалась солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 340/07-ПК від 17.10.2007 року.

13.03.2018 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» укладено договір № 7090 про відступлення права вимоги, за яким банк відступив права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.1.3. Додатку до цього договору розмір відступлених вимог банку станом на 13.03.2018 року складає 306 234 грн 20 коп.

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованості. З огляду на великий розмір заборгованості, вважає, що наразі існує необхідність забезпечення цього позову. Вказує, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження майна або його перереєстрацію.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» кредитний договір № 340/07-ПК на суму 100 000 грн 00 коп. зі строком користування кредитом до 16.10.2017 року. Того ж дня ОСОБА_3 уклала з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» договір поруки, за умовами якого зобовязалась солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № 340/07-ПК від 17.10.2007 року.

13.03.2018 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» укладено договір № 7090 про відступлення права вимоги, за яким банк відступив права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.1.3. Додатку до цього договору розмір відступлених вимог банку станом на 13.03.2018 року складає 306 234 грн 20 коп.

Досліджені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно має право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зважає на значну суму ціни позову.

Також судом перевірені надані докази того, що у боржників на праві власності знаходяться обєкти нерухомості.

Суд враховує право заявника звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову до його предявлення.

Водночас, суд вважає необґрунтованим застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт майна належного відповідачу.

Так, позивач не надав інформації про осіб, які проживають у будинку, натомість арешт будинку та земельних ділянок може негативним чином відбитися на можливості використання даного нерухомого майна не лише відповідачем, але й іншими мешканцями будинку.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для застосування такого жорсткого заходу забезпечення позову, як арешт майна.

В даному випадку, з урахуванням ризиків, на які посилається позивач, можливість відчуження майна, суд вважає достатнім і співмірним захід забезпечення позову - накладення заборони відчуження на перелічене майно, належне відповідачу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кошті, накласти заборону відчуження на наступне майно:

- будинок, розташований за адресою: Лубенський район, с.Березоточа, вул.Радянська, 7 (реєстраційний номер майна 23222665), належний ОСОБА_2,

- будинок, розташований за адресою: м.Лубни, вул.Нижній Вал, 5 (реєстраційний номер майна 10849857), належний ОСОБА_2,

- земельну ділянку кадастровий номер :06:035:0034, площею 0,0589 га, розташовану за адресою: м.Лубни, вул.Нижній Вал, 5, належну ОСОБА_2 Миколайоаичу (РНОКПП НОМЕР_1),

- 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 19965920), належну ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2),

- Будинок, розташований за адресою м.Лубни, вул.Нижній Вал, 7 (реєстраційний номер майна 10852166), належний ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2),

- Земельну ділянку (кадастровий номер :06:035:0033), площею 0,0639 га, розташовану за адресою: м.Лубни, вул.Нижній Вал, 7, належну ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.