Номер провадження: 22-ц/785/1609/18
Номер справи місцевого суду: 522/404/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» - Оськіна Максима Дмитровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до ТОВ «Главбуд Плюс», про стягнення грошових коштів у розмірі 1 478 505,54 грн. Посилаючись на те, що за укладеним між ним і ТОВ «Главбуд Плюс» договором купівлі-продажу від 21.11.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Димерлій О.М. за р. № 1468, він придбав 34/1000 ч. нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за 1478505,54 грн., які він в період з 21.11.2014 р. по 26.11.2014 р. через ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував на рахунок відповідача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/22624 від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року, вищевказаний договір купівлі-продажу від 21.11.2014 р. за р. № 1468 визнано недійсним, але відповідач до теперішнього часу не повернув йому сплачені ним грошові кошти у розмірі 1478505,54 грн. за цим договором.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) в межах суми 1478505,54 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з передачею питання щодо розгляду заяви позивача про забезпечення позову на повий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) в межах суми 1478505,54 грн.

12 вересня 2017 року та 14 вересня 2017 року до суду надійшли заяви представника ТОВ «Главбуд Плюс» - Оськіна М.Д. про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Главбуд Плюс» про стягнення грошових коштів для подання до належного суду та про скасування заходів забезпечення позову, застосованих вищевказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року, посилаючись на те, що у даному випадку порушений принцип виключної підсудності, а також ТОВ «Главбуд Плюс» не повідомлялося про розгляд клопотання про накладення арешту, оскільки позивачем зазначена неналежна адреса ТОВ «Главбуд Плюс», а саме АДРЕСА_2, хоча насправді відповідач не знаходиться за цією адресою і не отримує там поштову кореспонденцію, а знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року відхилено заяву ТОВ «Главбуд Плюс» про скасування заходів забезпечення позову та повернення позову.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ТОВ «Главбуд Плюс» - Оськін М.Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу якою заяву ТОВ «Главбуд Плюс» задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Главбуд Плюс» про скасування заходів забезпечення позову та повернення позову суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, витяг з якого був долучений до матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Главбуд Плюс» , , є м. Одеса, Сабанєєв міст, 5/7 (а.с. 13-16, 108-113).

Такі самі відомості про місцезнаходження ТОВ «Главбуд Плюс» зазначені в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 77777339 від 05.01.2017 р. та за № 78519824 від 20.01.2017 р., в довіреності ТОВ «Главбуд Плюс» від 19.05.2016 р. на ім'я ОСОБА_5, в довіреності ТОВ «Главбуд Плюс» на ім'я ОСОБА_6 для представлення інтересів цього товариства у даній справі в суді, та в рішенні господарського суду Одеської області у справі № 916/4550/15 від 06 вересня 2017 року (а.с.37-39, 65, 72, 82-84).

Таким чином, об'єктивно відомості про фактичне місцезнаходження ТОВ «Главбуд Плюс» за іншою адресою відсутні, а у передбаченому законом порядку будь-які зміни щодо адреси місцезнаходження цього товариства не зареєстровані.

Більш того, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги відповідача на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у даній справі, апеляційний суд Одеської області, окрім іншого, також зазначив, що позов пред'явлений щодо стягнення коштів, відтак в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України провадження у справі відкрите за місцезнаходженням юридичної особи, та що оскільки на виниклий спір не розповсюджуються вимоги про виключну підсудність, підстави для повернення позовної заяви у суду першої інстанції під час відкриття провадження були відсутні (а.с. 118-120).

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд, окрім іншого, взяв до уваги доводи представника позивача стосовно того, що засновниками ТОВ «Главбуд Плюс» неодноразово робилися спроби відчуження нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, та на сьогоднішній день існує вірогідність відчуження цих нежитлових приміщень, що призведе до невиконання можливого рішення суду оскільки у відповідача немає грошових коштів та іншого майна за рахунок якого можливо було б фактично виконати рішення суду.

Доводи представника відповідача стосовно того, що нібито відповідач не викликався до суду на 12 вересня 2017 року не відповідають дійсності та повністю спростовуються зворотним поштовим повідомленням про одержання відповідачем судової повістки про виклик його до суду на 12 вересня 2017 року (а.с. 146).

За викладених обставнин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно досладив обставини справи, надані докази, привильно визначив характер спірних правовідносит та закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційнох скарги на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення правил виключної підсудності, відсутність в оскаржуваній ухвалі сростування доводів клопотання, мотивів відмови у його задоволенні як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скрги не є істотними і не дають підста для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального проава, які б призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» - Оськіна Максима Дмитровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М Драгомерецький