Справа № 442/1124/18
Провадження № 4-с/442/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, -

встановив :

20.02.2018 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, якою просить : поновити строк на звернення з скаргою; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у звязку з не вчиненням виконавчих дій щодо повного зясування майнового стану позичальника; визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця у звязку з передчасним винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчими провадженнями №47911570 та №47911436; скасувати такі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобовязати державного виконавця відновити такі виконавчі провадження; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області в частині нездійснення контролю за вказаними виконавчими провадженнями.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні в Дрогобицькому МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавчий лист №2-269/10, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 27.04.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1560428,75 грн.. Разом з тим, також перебуває судовий наказ №2-н-335/09, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 84170,61 грн. заборгованості за кредитним договором, 420,86 грн. судового збору та 15 грн. судових витрат.

28.12.2017 року державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано заставне майно, що по вул. Залужанській, 45, м. Дрогобич і при цьому можуть бути порушенні права дітей.

З такими постанови представник заявника категорично не погоджується, вважає їх незаконними, оскільки вказаний будинок був предметом іпотеки. При посвідченні договору іпотеки встановлено, що не порушені права та інтереси третіх осіб, зокрема дітей.

Також, державним виконавцем без вчинення всіх можливих заходів/виконавчих дій щодо отримання інформації з державних реєстрів щодо наявності на праві власності майна, подання запитів у БТІ, ДАІ, поліції, відділу земельних ресурсів м. Дрогобича та інші служби з метою виявлення такого майна його опису та передачею на реалізацію повернуто виконавчі документи.

Державним виконавцем не здійснювався вихід за місцем знаходження вказаного будинку, а також вихід за місцем реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1., м. Дрогобич для виявлення майна боржника та проведення опису арешту цього майна.

Незважаючи на такі порушення закону начальник Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ніяк не відреагував.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, підтримання заявлених вимог.

Державний виконавець Дрогобицького РВДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Однак суд таке не приймає до уваги, оскільки неможливість явки нічим не підтверджена, а також з огляду на обмежені строки розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що відноситься до судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року державним виконавцем Паращаком Маряном Тарасовичем органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47911570 з приводу виконання судового наказу №2-н-335/09, виданого 23.10.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 84170,61 грн. заборгованості, 420,86 грн. судового збору та 15 грн. судових витрат. Надано строк для добровільного виконання виконавчого документів в термін до 30.06.2015 року.

Разом з тим, 24.06.2015 року державним виконавцем Паращаком Маряном Тарасовичем органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47911436 з приводу виконання виконавчого листа №2-269/2010, виданого 27.04.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1560428,75 грн. заборгованості. Надано строк для добровільного виконання виконавчого документів у термін до 30.06.2015 року.

Такі обставини встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/6804/16-ц, яка набрала законної сили. Ухвалою скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця та начальника Дрогобицького РВДВС ГТУЮ у Львівській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 задоволено - визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію у межах виконавчих проваджень №47911570 та №47911436; визнано неправомірною бездіяльність начальника Дрогобицького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо строків передачі арештованого майна на реалізацію та здійснення контролю у межах виконавчих проваджень №47911570 та №47911436.

28.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП №47911570 та ВП №49711436 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» з тих підстав, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано заставне майно, а саме : будинок, який знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Залужанська, 45 та належить боржнику ОСОБА_2. Згідно п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, до заявки на реалізацію додається копія дозволу органу опіки та піклування. Державним виконавцем було скеровано запити до КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради та Центру надання адміністративних послуг про інформацію щодо зареєстрованих осіб із зазначенням дати народження для встановлення факту проживання за адресою арештованого майна неповнолітніх дітей. Згідно відповідей на запит відомості у реєструючих органах відсутні.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», яка стала підставою для повернення вказаних вище виконавчих документів, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Під встановленою законом забороною в цій нормі слід розуміти законодавчий акт органу державної влади, який забороняє звернення стягнення на те чи інше майно.

Суду не подано доказів наявності заборони звернення стягнення на майно боржника, а також в матеріалах справи відсутні докази про неможливість виконання рішення в будь-який інший спосіб, окрім звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Положеннями ст. 51 вказаного Закону визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч. 7 цієї статті Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-54цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

При цьому, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про іпотеку» не передбачено отримання дозволу для примусової реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи, що реалізація будинку, який є предметом іпотеки, за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження спірного нерухомого майна, в якому право користування належить неповнолітнім дітям, не потрібен. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватися чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, державний виконавець в судове засідання не зявився та не надав суду матеріалів виконавчого провадження.

Повернення виконавчого документа стягувачу з зазначених у спірній постанові підстав можливе, якщо в боржника відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, однак як встановлено судом, державним виконавцем не повною мірою проведено перевірку майнового стану боржника - відсутні дані про виклики боржника до державного виконавця, не скеровано запити щодо розшуку майна боржника у всі відповідні установи та організації, не здійснено вихід за місцем проживання боржника для виявлення майна, та інші.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що скарга підставна в цілому та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10,12, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

постановив :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 у звязку з не вчиненням виконавчих дій щодо повного зясування майнового стану

Визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області у звязку з передчасним винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2017 року за виконавчими провадженнями №47911570 та №47911436.

Скасувати постанови державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2017 року за виконавчими провадженнями №47911570 та №47911436.

Зобовязати державного виконавця відновити такі виконавчі провадження щодо примусового виконання судового наказу №2-н-335/09, виданого 23.10.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом та виконавчого листа №2-269/10, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27.04.2010 року.

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області в частині нездійснення контролю за вказаними виконавчими провадженнями №47911570 та №47911436.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хомик А.П.