№ 201/5625/17
провадження 2/201/371/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Кияшко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії по знесенню самочинного будівництва та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії по знесенню самочинного будівництва та відшкодування збитків, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи стосовно вирішення питань про відповідність самочинних будівель державним нормам і правилам, можливість їх експлуатації та інш..

Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі і просили відмовити в задоволенні цього клопотання; представник третьої особи просив вирішення цього питання віднести на розсуд суду, вважав, що протиправних дій по відношенню до позивача не здійснював.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з'ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 самочинно збудовані об'єкти і якщо так, то які?

2.Чи відповідають зазначені в п. 1 об'єкти вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва і якщо ні, то які порушення допущено та що потрібно зробити для їх усунення (перебудова, знесення, введення в експлуатацію, інший проект та інш.)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертне дослідження провести за участю сторін і матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -