Справа № 734/4384/17 Провадження № 22-ц/795/666/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Харечко Л. К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретар - Поклад Д.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, третя особа Остерська квартирно-експлуатаційна частина м. Десна Козелецького району Чернігівської області,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року у складі судді Соловей В.В., повний текст якого складено 10.04.2018 року у м. Козелець Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому просила встановити порядок користування квартирою №27 в будинку №3-а в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, виділивши їй та малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користування житлову кімнату загальною площею 16 кв.м., а відповідачу житлову кімнату площею 9,0 кв.м., залишивши у спільному користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 27.08.2015 року, від якого мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачу було надано для проживання 2-кімнатну квартиру №27 в будинку №3-а в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області. На даний час сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою, оскільки відповідач займає більшу по площі кімнату, в той час як позивач з малолітньою дитиною проживає в меншій кімнаті; старша дитина проживає окремо.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Остерську квартирно-експлуатаційну частину району смт.Десна Козелецького району Чернігівської області.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Позивач посилається на те, що кімната площею 11,3 кв.м., яку вона наразі займає, не пристосована для проживання її з дитиною, оскільки відсутня можливість поставити друге ліжко. В той час, як відповідач проживає сам і займає кімнату площе 16 кв.м.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідач зазначає, що права малолітньої ОСОБА_4 не порушуються, оскільки дитина проживає з обома батьками і не обмежена у користуванні жодним приміщенням квартири. Також відповідач зазначає, що у даній квартирі зареєстрована та періодично проживає старша дочка ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що житлова площа спірної квартири становить 27,3 кв.м., тому у випадку задоволення вимог позивача та встановлення порядку користування квартирою погіршаться житлові умови зареєстрованих у квартирі осіб, оскільки виникатимуть перешкоди у користуванні балконом у квартирі.

Розглядаючи справу по суті та ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.4, ч.2 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстровано шлюбу, який розірвано за рішенням суду від 27.08.2015, та від якого мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 грудня 1997 року відповідач ОСОБА_3 на сімю з двох осіб ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_5 (дочка) отримав ордер №082599 на право зайняття в АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно з довідкою Остерської КЕЧ від 13.12.2017 року за №1526 за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 19.01.1999 року, ОСОБА_4 з 18.08.2006 року, ОСОБА_5 з 04.07.2015 року (а.юс.16).

Сукупність досліджених обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що заявлені позивачем вимоги про встановлення порядку користування квартирою безпосередньо стосуються законних прав та обовязків дочки сторін ОСОБА_5

З огляду на наявність ще однієї особи, яка має право на користування спірної квартирою - ОСОБА_5, остання повинна була бути залучена позивачем ОСОБА_2 у справі в якості відповідача чи співвідповідача.

Вказане унеможливлює розгляд позовних вимог ОСОБА_2 по суті, оскільки ОСОБА_5 не брала безпосередньої участі від власного імені у спірних відносинах між сторонами та не користувалася процесуальними правами сторони.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлена можливості, визначившись з належним колом відповідачів, звернутися до них з відповідним позовом.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_2 належало відмовити саме з наведених вище підстав

Зважаючи, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року зміні в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови 05.06.2018 року.

Головуючий:Судді: