overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., представника позивача Язікова О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1/13733 від 24.01.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання відповідно до ст.128 ЦПК України, в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву та зустрічний позов не надав.

Підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 та ч.2 ст.223 ЦПК України, не має.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі підготовчі дії не проводились у зв'язку з відсутністю клопотань сторін, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вул. Володимирська, 28 в м. Токмак Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/587/18
провадження №2/165/353/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в першому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.03.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості

03.04.2018 ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.05.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій остання повідомила, що ОСОБА_1 відсутній на території України і просить проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін по справі.

Так, згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотання відповідача відповідає вимогам ЦПК України, подане у строк визначений ч.7 ст.279 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, передбачені до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 08 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 452/745/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" червня 2018 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу,

встановив:

ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 28 118, 91 грн.

До відкриття провадження у справі від ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» надійшла заява про відкликання заяви. Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною частою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, заяву ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 163, 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
№ 243/4399/18
Справа № 2/243/1771/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової спільної власності та вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 24 травня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової спільної власності та вселення у квартиру, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової спільної власності та вселення у квартиру, - призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-05 годину 16 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 472/464/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"13" червня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа про стягнення аліментів по справі № 472/464/17 у звязку з його втратою.

Ухвалою судді від 23 травня 2018 року заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю заяви вимогам, викладених у п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

Згідно поштового повіромлення ухвала про залишення заяви без руху була вручена особисто ОСОБА_1 02.06.2018, але в наданий заявнику строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий заявнику строк недоліки заяви усунуті не були заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
18.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3981/18
Провадження № 2/205/2304/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 12 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і зазначити, чи є у нього з відповідачем діти повнолітні чи неповнолітні, якщо є, то зазначити їх імена, дати народження і надати копії свідоцтв про народження; вказати місяць і рік припинення шлюбних стосунків, ведення спільного господарства та сумісного проживання;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу відповідачем було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити заперечує він чи ні щодо залишення нею після розірвання шлюбу теперішнього прізвища;

?позивачу потрібно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи №225/1330/18
Номер провадження № 2/225/541/2018

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2836/18
Провадження № 2-н/487/510/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 450/3258/17 Провадження № 2/450/670/18
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2018 року Пустомитвський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про визнання права власності на частину майна, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться дана цивільна справа, по якій на 13.06.2018р. призначено проведення підготовчого засідання, на яке зявилися представники сторін, та в якому представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою для проведення процедури врегулювання спору за участю судді Кіпчарського М.О.

Представник позивачів ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення поданої заяви та врегулювання спору у такий спосіб, та просить встановити 30-денний строк для цього.

Обговоривши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Згідно статей 201, 202 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, та що будь-яких обмежень у проведенні врегулювання спору за участю судді не встановлено, суд вважає за необхідне призначити врегулювання спору за участі судді та зупинити провадження у справі терміном на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 197, 201-205, 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провести врегулювання спору за участю судді Кіпчарського Миколи Олексійовича по справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на частину майна, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності та зняття арешту, строком 30 днів - до 13.07.2018 року включно.

Розяснити сторонам, що у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за його наслідками, повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото-і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Провадження у справі зупинити до 13.07.2018.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1086/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2017 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів (суддя Мороз В.О.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV) та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26 грудня 2017 року апелянтом сплачено судовий збір (т. 1 а. с. 229, 233).

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2017 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів (суддя Мороз В.О.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1