overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/12/18
Провадження № 2/204/1110/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

18 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу по розписці від 09.09.2014 року у розмірі 22837 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., а всього 23477 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Шелгунова, буд. 4.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 123-А.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 180/1519/17
УХВАЛА

13 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, оглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №180/1519/17,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2018 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року по справі №180/1519/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявою повідомила про усунення недоліків та надала клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку, що надана ОСОБА_2 заява відповідає вимогам ст.ст.284, 285 ЦПК України, клопотання про поновлення строку для звернення до суду обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.260, ст.286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі № 180/1519/17.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2018 року о 10:00 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити заявника, його представника та ПАТ КБ «ПриватБанк»

Копію ухвали разом із заявою про перегляд заочного рішення та копіями доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/1579/18
Провадження № 2/336/1495/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавала.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/467/15-ц
Провадження № 6/327/3/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"13" червня 2018 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням начальника Розівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої повинен здійснюватись об 11.00 год. 13.06.2018 року.

Повноважний представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду вищевказаної цивільної справи, забезпечивши його участь у судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Частина пята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник боржника має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 13 червня 2018 року, за участю представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який буде перебувати в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Куйбишевського районного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження). З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 331/7829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» Панченко О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. було задоволено клопотання представника ПАТ «ПУМБ» Панченко О.О. про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області.

24.05.2018р. в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 15-30 год. 12 червня 2018р.

12.06.2018р. справа не розглядалася у зв'язку з відрядженням судді.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Запорізької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання за участі представника відповідача ПАТ «ПУМБ» Панченко О.О., представника позивача ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (зал 407).

Підготовче судове засідання призначене на 15-00 год. 21 червня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 ( зал №407).

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Запорізької області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, тел. , ) для виконання, представнику позивача ОСОБА_7, представнику відповідачу ПАТ «ПУМБ» Панченко О.О. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 444/1236/18
Провадження № 2/444/776/2018
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, представник позивача подав на адрес суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Суд враховує, що на адресу суду повернувся конверт із відміткою "інші причини, що не дали змогу виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення" та вказано, що адресат помер.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одна знята із реєстрації як померла 20.08.2015 року.

А тому суд вважає за необхідне зробити запит в Жовківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо копії актового запису про смерть або копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю витребування інформації розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року на 25 липня 2018 року о 12:30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 289/1614/17
Номер провадження 2/289/36/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв до суду не направляли.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 13.07.2018 року о 11:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 462/428/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря- Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У судове засідання 12.06.2018 року учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки свого повноважного представника суд не повідомив, а від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
№242/820/18
№2/242/677/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Седидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пирогової Л.В.,

секретаря судового засідання Клименко А.В.,

цивільна справа №242/820/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.02.2018 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 24.01.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружнє життя припинилося з листопада 2012 року. Просить суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.04.2018 провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.05.2018 р. справу призначено до судового розгляду.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали суду заяви, щодо підтримання та визнання позовних вимог та просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 15.09.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 24.01.2004 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №11.

Згідно свідоцтв про народження НОМЕР_2, виданого 23.03.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 71, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.01.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №11 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В. Пирогова