Справа № 219/5893/2013-ц
Провадження №2-р/219/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання субєктом права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року задоволено позов Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області; витребувано з володіння ОСОБА_3 81/100 частки чотири поверхи (2, 3, 4, 5) будинку квартирного типу (гуртожитку), розташованого за адресою: с. Новолуганське Артемівського району Донецької області квартал «Молодіжний» буд. 13 та передано Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області; у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Новолуганської сільської ради про визнання субєктом права спільної сумісної власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 5-7, 19-22). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 23-25).

05 березня 2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розяснення зазначеного судового рішення, оскільки у резолютивній частині зазначеного рішення зазначено про витребування з її володіння 81/100 частки чотирьох поверхів (2, 3, 4, 5) будинку квартирного типу (гуртожитку), розташованого за адресою: с. Новолуганське Артемівського району Донецької області квартал «Молодіжний» буд. 13 та передання Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області, однак, на думку ОСОБА_3, у рішенні відсутні будь-які відомості щодо зобовязання відповідача передати (звільнити тощо) зазначене майно, як і невизначено взагалі будь-яких дій, які вона зобовязана вчинити. Також для ОСОБА_3 є незрозумілими терміни, зазначені у резолютивній частині вказаного рішення, а саме: «витребувати» та «передати», оскільки не зазначений механізм такого витребування та передання, у звязку з чим їй не зрозуміло, чи зобовязана вона вживати будь-які дії або має обмежитись бездіяльністю при такому витребуванні у неї майна. Незрозумілим для ОСОБА_3 є також питання щодо того, чи має здійснюватись державна реєстрація права власності на вказане майно за Новолуганською сільською радою, якщо так, то яким чином. Таким чином, просить розяснити рішення суду, зазначивши, яким чином, в якому порядку та на кого покладено обовязки щодо витребування та передачі з її володіння майна, а також, чи зобовязана та на якій підставі вона вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення майна.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про розяснення судового рішення, оскільки вважав, що у своїй заяві ОСОБА_3 фактично просить розяснити порядок виконання рішення, а не його суть, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заявник до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, у заяві про розяснення судового рішення зазначила, що просить розгляд заяви здійснити без її участі.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі учасників справи, які не зявились до суду.

Заслухавши думку представників позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

З копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року, яка виготовлена з оригіналу, наявного в матеріалах справи № 219/5893/2013-ц; 2/219/57/2014, оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа по вказаній справі (а.с. 26-28). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2017 року вказану ухвалу залишено без змін (а.с. 29-30).

З листа начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_5 за вих. № 3238/14.19-28/13158 від 20 березня 2018 року вбачається, що з 07 лютого 2017 року на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2/219/57/2014 від 13 червня 2016 року, виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про витребування з володіння ОСОБА_3 81/100 частки чотири поверхи (2, 3, 4, 5) будинку квартирного типу (гуртожитку), розташованого за адресою: с. Новолуганське Артемівського району Донецької області квартал «Молодіжний» буд. 13 та передання Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області (ВП № 53363748). 23 жовтня 2017 року виконавче провадження закінчено за п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист 27 жовтня 2017 року надіслано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 16).

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення»якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною ж 1 статті 12 зазначеного Закону для вказаної категорії справ передбачено трирічний строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Не дивлячись на те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закінчено у звязку з невиконанням рішення боржником, з аналізу зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що строк, протягом якого рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року може бути предявлене до примусового виконання, не скінчився, тобто подання заяви про розяснення судового рішення у даному випадку допускається.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Розяснення же порядку виконання рішення не входить до повноважень суду при розясненні судового рішення.

У силу норм ЦПК України суд роз'ясняє своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим для органу, виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Отже, враховуючи, що суть ухваленого у даній справі рішення є цілком зрозумілою та очевидною і не викликає труднощів при його виконанні, зокрема органом, виконуючим рішення, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких заяв та клопотань Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, яким виконувалось рішення, щодо незрозумілості вказаного рішення, а також тим, що виконавче провадження закінчено з підстав невиконання рішення боржником, а не з підстав його незрозумілості, суд приходить до висновку, що текст самого рішення судом викладено доступно для всіх сторін у справі та без суперечностей.

Таким чином, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року не містить недоліків, про які йдеться у положеннях Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, з метою усунення правової необізнаності відповідача за первісним позовом суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю сукупністю порядок виконання рішення суду це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх виконання.

Керуючись статтями 259-261, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання субєктом права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко