overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3280/18
Провадження № 2-н/487/595/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 199/3948/18
УХВАЛА

06.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, про встановлення факту батьківства, заінтересована особа по даній справі Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 14 серпня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
1Справа № 335/5458/18 2-о/335/92/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 315 ЦПК України, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 178, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 11-30 год. 16 серпня 2018 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 280/1044/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

19.04.2018 Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копія зазначеної ухвали вручена апелянту 08.05.2018 року, що підтверджується відомостями з сайту ПАТ «Укрпошта» за кодом поштового відправлення 126 (а.с. 68-69).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу, застосовується положення ст. 185 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 163/1070/18
Провадження № 2-о/163/25/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області, місцезнаходження: вулиця Костельна 5, місто Любомль Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 годину 10 липня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/1624/16-ц

Провадження № 2/126/5/2018

"15" червня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

з участю представника позивача-зустрічного відповідача Гаврилюка О.В.,

представника відповідачів-зустрічних позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до пу блічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного поговору, припинення зобов'язань та відшкодування збитків,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору, припинення зобов'язань та відшкодування збитків судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6 м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є реальна відсоткова ставка і сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 0 від 26.08.2008 року з додатковою угодою № 1 від 30.12.2008 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 ?

2. Чи документально підтверджується розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням вартості всіх супутних послуг, а також з урахуванням фактичної суми кредиту, наданої банком по кредитному договору № 0 від 26.08.2008 року з додатковою угодою № 1 від 30.12.2008року ?

3. Чи документально підтверджується реальна відсоткова ставка по кредиту відповідно до розрахунку по кредитному договору № 0 від

26.08.2008року з додатковою угодою № 1 від 30.12.2008 року ?

4. Чи документально підтверджується розрахунок заборгованості по: тілу кредиту, сплаті відсотків, пені за прострочення сплати тіла кредиту, штраф за порушення умов кредитного договору по кредитному договору № 0 від 26.08.2008 року з додатковою угодою № 1 від 30.12.2008 року, станом на 10.06.2016 року ?

5. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 0 від 26.08.2008 року з додатковою угодою № 1 від 30.12.2008 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - зустрічного позивача ОСОБА_3.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 484/950/18
Провадження № 2/484/725/18
УХВАЛА

12.04.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси яких представляє за договором адвокат ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси яких представляє за договором адвокат ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд приходить до наступного.

Ст. 198 ч.2 п.1 ЦУПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене суд знаходить, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по даній справі оголосити перерву на 09.15 годин 24.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2182/18
Провадження №2/477/921/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

03 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, які завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь реальні збитки в сумі 82603,95 грн, завдані їй в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 827,00 грн.

Судом ініційоване питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного судом питання про виправлення описки суд встановив наступне.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

29 листопада 2018 року винесено та проголошено вступну та резолютивну частину даної ухвали.

Під час внесення повного тексту ухвали до комп'ютерної програми документообігу суду «Д-3» та відправки його до ЄРДР виявлено, що дату винесення ухвали помилково згенеровано системою 30 листопада 2018 року, хоча вступну та резолютивну частину ухвали судом винесено, проголошено та внесено до системи 29 листопада 2018 року.

На думку суду, виправлення вказаної описки, не змінить суть судового рішення та підстави його постановлення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018року по справі № 477/2182/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, які завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважаючи дату постановлення даного судового рішення «29 листопада 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 739/254/18
Провадження № 2/739/152/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Команської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї),

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Команської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї).

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 175-177 ЦПК України, позивачці визначено десятиденний строк для усунення її недоліків.

Станом на 26 березня 2018 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, зокрема не вказано повного найменування відповідача, його ідентифікаційного номера, адресу місцезнаходження, присвоєного позивачці реєстраційного номеру облікової картки платника податків, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, не надано підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, не наведено викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на земельні частки (паї), а також не надано докази, які підтверджують, що позивачка є онукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3При цьому десятиденний строк усунення недоліків заяви, наданий судом, сплинув.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, а строк для їх усунення сплив, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Команської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї)- повернути позивачці.

Копію даної ухвали надіслати позивачці для відома.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Номер провадження 2/243/1967/2018
Номер справи 243/5169/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» червня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 25 червня 2018 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 25 червня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 25 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова