Дата документу 30.11.2018
Справа № 320/2306/17-ц
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно побудованого гаражу,

за участі:

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно побудованого гаражу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що до поданого позову позивачем наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 131 від 16.01.2004, однак під час допиту в судовому засіданні судового експерта Лещенко К.І., він суду пояснив, що на теперішній час змінились стандарти та норми у будівельній сфері, що викликає необхідність у проведенні нової судової експертизи у даній цивільній справі. Тому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи маються порушення санітарно-технічних та будівельних норм при самовільному будівництві ОСОБА_2 гаражу з масандрою на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1? Якщо так, то які саме порушення і яким чином вони впливають на користування ОСОБА_1 належним їй домоволодінням АДРЕСА_2? - чи маються пошкодження (руйнування) стіни, відмостки домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, яка межує із домоволодінням АДРЕСА_1? Якщо так, то які саме та які причини руйнування стіни, відмостки вказаного домоволодіння? Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», судовому експерту Лещенку К.І. Оплату вартості експертизи покласти на позивача, на час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не вбачає в її проведенні необхідності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, а наданий позивачем висновок експерта містить застарілі данні, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Лещенку К.І.

Керуючись ст. ст. 72, 103-105, 260,261, 260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Лещенку К.І.

Перед експертом поставити наступні питання:

- чи маються порушення санітарно-технічних та будівельних норм при самовільному будівництві ОСОБА_2 гаражу з масандрою на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1? Якщо так, то які саме порушення і яким чином вони впливають на користування ОСОБА_1 належним їй домоволодінням АДРЕСА_2?

- чи маються пошкодження (руйнування) стіни, відмостки домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, яка межує із домоволодінням АДРЕСА_1? Якщо так, то які саме та які причини руйнування стіни, відмостки вказаного домоволодіння?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Всі витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно побудованого гаражу - зупинити.

Копію ухвали направити до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172) для виконання, учасникам справи - до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2018 року.

Суддя: