overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/538/18
Провадження № 2-н/565/8/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частки заробітку (доходу) на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Із заяви про видачу судового наказу та доданої копії рішення суду судом встановлено, що відповідно до рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.08.2016р. (набрало законної сили 30.08.2016р.) із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання тих же трьох дітей, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу).

Наведене означає, що між сторонами було вирішено спір про стягнення аліментів на утримання дітей. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що по суті позивач бажає збільшити розмір аліментів, визначений за рішенням суду, із 1/3 частки до ? частки доходу відповідача.

Відповідно до норми ст.192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, із наведеної норми слідує, що зміна розміру аліментів, що був визначений за рішенням суду, можлива у разі подачі позову платником або одержувачем аліментів. Здійснення зміни розміру аліментів у порядку наказного провадження не передбачено чинним законодавством.

Із урахуванням вищенаведеної норми ст.192 ч.1 СК України, положення ст.183 ч.5 СК України та ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України щодо можливості видачі судового наказу в справах, де заявлено вимогу про стягнення аліментів на дітей, у відповідному встановленому в зазначених нормах розмірі, необхідно розуміти так, що ці норми застосовуються у випадку, коли за рішенням суду в справі між тими самими сторонами і з тих самих підстав раніше не було присуджено аліментів.

Тому, виходячи із зазначеного, слідує, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказана обставина, згідно із нормами ст.165 ч.1 п.4, ст.186 ч.1 п.2 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відповідно до норми ст.166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.п.3-6 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа №2-3080/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого : Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

при секретарі: Гайдамащук Т.В.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 2-3080/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

01.06.2018 року до канцелярії суду від ПАТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просило доручити Подільському районному суду м. Києва. Банк посилається на те, що витрати здійснюються виключно в межах кошторису затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, так як банк відповідно до постанови НБУ віднесено до категорії неплатоспроможних.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обгрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника, не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання до Апеляційного суду Житомирської області, тому суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4513/17
Провадження № 2-зз/645/13/18
УХ В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Петрова Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу «Nissan», модель Note, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, червоного кольору, з номером VIN SJNFCAE11U1209237, право власності на який з 13 лютого 2008 року зареєстровано за ОСОБА_3, затосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.03.2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 314/2296/18
Провадження № 2/314/1014/2018
УХВАЛА

іменем України

15.06.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про поділ майна подружжя, вказавши ціна позову 98000 гривень із якої сплачений судовий збір у розмірі 1% від суми позовних вимог у розмірі 980,00 грн., при цьому у позові заявлено дві вимоги майнового характеру на загальну суму 196000,00 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 29 травня 2018 року на підставі ст.185 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір за вимогу майнового та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 % від суми позовних вимог.

Згідно з поштовим повідомленням, копію вказаної ухвали отримано 31 травня 2018 року, тобто термін для усунення недоліків складає до 06.06.2018 року

На адресу суду 04.06.2018 року надійшла заява, в якій на виконання ухвали суду від 29.05.2018 року було частково усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн., судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір» не сплачено.

До цього часу недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Д.Беспалько

15.06.2018
Справа № 199/2660/18
(2/199/1744/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 (місто Дніпро, вулиця Волинська,9/38, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місто Дніпро, провулок Широкий,18, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23.03.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

21.02.2018 р. провадження в справі за зазначеним позовом було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.03.2018 р. представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні (а.с. 62).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася надавши через канцелярію суду заяву, відповідно до якої повідомляє, що виконала перед позивачем своє зобовязання (а.с. 58).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. (а.с. 1,2).

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позову саме за клопотанням сторони позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2018 року Справа № 159/2592/18
Провадження № 2-н/159/261/18
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9194,78 гривень, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
18.06.2018 ЄУН № 337/1353/18
Провадження 2-н/337/331/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою КП "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 61, р/р 0001, р/р 0004, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані: 69114, АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1021,30 гривень,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка виникла за період з 01.08.2011 року по 01.01.2018 року, що підтверджено відповідним розрахункомзаборгованості. Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.08.2011 року по 01.01.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані: 69114, АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 444/1360/18
Провадження № 2/444/802/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) про виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

В судове засідання призначене на 03 грудня 2018 року позивачка повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та попереджений, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, (проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) про виселення із житлового будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Ясиновський Р. Б.