Справа № 2-Н-343/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Цукурова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвізаяву представника ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою, вимоги якої уточнив, просив видати дублікат судового наказу №2-н-343/09, який було видано Подільським районним судом м. Києва 18.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 488,62 грн. та судового збору в сумі 176,19 грн., та поновити строк його пред'явлення до примусового виконання.

Свою вимоги заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачеві постановою державного виконавця Ужгородського районного ВДВС ГУЮ у Закарпатській області від 26.02.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та втрачено під час поштового пересилання, у зв'язку з чим, з поважних причин пропустив строк пред'явлення до виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Судом встановлено, що Подільським районним судом м.Києва18.06.2009 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №2/АА-017-06.2 від 26.07.2006 року в розмірі 26 488,62 грн. та судових витрат в розмірі 176,19 грн. (а.с. 4), який пред"явлено до примусового виконання до Ужгородського районного ВДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Як вбачається з листа Ужгородського районного ВДВС ГУЮ у Закарпатській області №10651 від 08.06.2017 року, згідно даних з АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №31250853 з примусового виконання судового наказу №2-н-343/09, виданого 18.06.2009 року. Вказане виконавче провадження завершено 26.02.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищено, у зв'язку з чим, відділ позбавлений можливості надати постанову про відкриття виконавчого провадження чи будь-які інші матеріали. Крім того, згідно даних з АС ВП вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, представник заявника вказував на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа втрачено, у зв'язку з чим він не виконаний, строк заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-343/09, виданого Подільським районним судом м. Києва18.06.2009 року у цивільній справі за заявою ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором №2/АА-017-06.2 від 26.07.2006 року в розмірі 26 488,62 грн. та судових витрат в розмірі 176,19 грн.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу №2-н-343/09, виданого 18.06.2009 року Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідно ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун