Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 285/1138/14

провадження № 61-141св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фудексперт»,

відповідачі: приватне сільськогосподарське підприємство «Случ-Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудексперт» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року у складі суддів: Микитюк О. Ю., Борисюка Р. М., Галацевич О. М.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агробонус» (далі - ТОВ «Агробонус») звернулося до суду із позовом про стягнення з покупця за договором поставки від 28 лютого 2013 року- приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро» (далі - ПСП «Случ-Агро») - та поручителів: ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку 1734 349 грн 88 коп. основного боргу, 99 451 грн90 коп. пені, 22 950 грн 44 коп. 3 % річних, 346 869 грн 98 коп. штрафу, 279 230 грн 33 коп. процентів, а всього 2 482 852 грн 53 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 лютого 2013 року між ТОВ «Агробонус» та ПСП «Случ-Агро» укладений договір поставки № В3036, відповідно до якого ПСП «Случ-Агро» отримало товар, а саме: насіння сільськогосподарських культур та засоби захисту рослин. Всього позивачем було поставлено товар на загальну суму 1 821 393 грн 08 грн. Покупець здійснив оплату за поставлений товар у загальному розмірі 87 043 грн 20 коп. Таким чином, станом на день звернення до суду розмір заборгованості складає 173 349 грн 88 коп. Відповідно до умов Специфікації за договором покупець зобов'язувався здійснювати оплату у відповідні строки, кінцевий розрахунок за отриманий товар - 01 жовтня 2013 року. Відповідно до договору в разі порушення його умов покупець зобов'язується сплатити проценти за користування товарним кредитом, пеню, 3 % річних та штраф в розмірі 20 % від суми заборгованості. За розрахунками пеня складає 99 451 грн 90 грн, 3 % річних - 22 950 грн 44 коп., штраф становить 346 869 грн 98 коп., проценти за користування товарним кредитом - 279 230 грн 33 коп.

25 червня 2013 року між ТОВ «Агробонус» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, у відповідності до умов якого останній поручився за виконання зобов'язань ПСП «Случ-Агро» за договором поставки. 28 лютого 2013 року між ТОВ «Агробонус» та ОСОБА_4 укладений договір поруки, за умовами якого останній поручився за виконання зобов'язань ПСП «Случ-Агро» за договором поставки.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути 2 482 852 грн 53 коп. заборгованості за договором поставки із солідарних боржників.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПСП «Случ-Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агробонус» заборгованість на загальну суму 2 482 852 грн 53 коп. Вирішено питання про судові витрати. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Агробонус» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в розмірі 693 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання перед ПСП «Случ-Агро» виконав у повному обсязі, а покупець не повернув своєчасно основний борг, не сплатив проценти, пеню і станом на день звернення позивача до суду має заборгованість у розмірі 2 482 852 грн 53 коп. Таким чином, невиконання ПСП «Случ-Агро» (а оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поручились перед позивачем за виконання обов'язку перед позивачем, то й ними також) своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Агробонус» залучено ТОВ «Фудексперт», а в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 залучено малолітнього ОСОБА_2 (законний представник - ОСОБА_3).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач не надавав суду першої інстанції оригінали договорів поставки, поруки та видаткових накладних. Відповідність копій оригіналам судом першої інстанції не засвідчена. До суду апеляційної інстанції ТОВ «Фудексперт» не з'явилось. З метою повного та всебічного розгляду справи суд апеляційної інстанції направляв позивачу запит щодо оригіналів зазначених вище документів. Проте оригінали надані не були. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ТОВ Фудексперт»просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що відповідно до положень статті 64 ЦПК України 2004 року письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідачі не зверталися до суду із заявою про долучення оригіналів договорів поставки, поруки та видаткових накладних. Крім того, вони не оспорювали наявність між сторонами відносин, що виникли з договору поставки. Вказані документи існують в оригіналі та додані до касаційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що апеляційний суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

22 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявність між ТОВ «Фудексперт» та ПСП «Случ-Агро» відносин, що виникли із договору поставки, неналежність розрахунку покупця за цим договором, забезпечення виконання зобов'язань ПСП «Случ-Агро» порукою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позивач підтверджував копіями договору поставки від 28 лютого 2013 року № В3036; специфікації до договору поставки від 28 лютого 2013 року; специфікації від 05 березня 2013 року; специфікації від 27 березня 2013 року; специфікації від 26 квітня 2013 року (замовлення № 1019); специфікації від 26 квітня 2013 року (замовлення № 1570); специфікації від 14 травня 2013 року; специфікації від 23 травня 2013 року (замовлення № 1400); специфікації від 23 травня 2013 року (замовлення № 1402); специфікації від 23 травня 2013 року (замовлення № 1403); специфікації від 28 травня 2013 року; специфікації від 05 березня 2013 року; договорів поруки від 28 лютого 2013 року та від 25 червня 2013 року.

За змістом статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 57 ЦПК України 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із статтею 64 ЦПК України 2004 року письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 11 ЦПК України 2004 року).

Таким чином, позивач надав суду докази, які підтверджують його вимоги; відповідність поданих позивачем копій документів оригіналу під сумнів відповідачі не ставили та не зверталися до суду із клопотанням щодо надання оригіналів, у зв'язку з чим відмова апеляційного суду у позові з підстав ненадання оригіналів договору поставки, договорів поруки та видаткових накладних не узгоджується із вимогами цивільного процесу.

Крім того, оригінали письмових доказів у справі додано до касаційної скарги, проте в силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд переглядає справи виключно з підстав і в порядку, встановлених ЦПК України, і не має можливості встановлювати обставини, які не були встановлені в рішенні.

Враховуючи те, що апеляційний суд не дослідив зібрані докази та не встановив обставин, на підтвердження яких вони подані, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню на підставі статті 411 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудексперт» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик