Дата документу 28.11.2018 Справа № 319/1136/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1147/18 Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О.
Є.У.№ 319/1136/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 90 000 грн. боргу за договором позики від 28 грудня 2013 року і додатковим договором від 29 грудня 2013 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року за клопотанням відповідача у справі призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

1. Ким ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис від імені «Позичальника» на Договорі безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 28 грудня 2013 року?

2. Ким ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис від імені «Позичальника» на Додатковій угоді до договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 29 грудня 2013 року?

3.Чи виконано підпис від імені «Позичальника» на Договорі безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 28 грудня 2013 року та Додатковій угоді до договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 29 грудня 2013 року, навмисно зміненим почерком ?

Виконання експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання зазначеної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Надано в розпорядження експертів оригінал Договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 28 грудня 2013 року та Додаткової угоди до договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 29 грудня 2013 року .

Витрати по експертизі покладено на відповідача - ОСОБА_4

Витребувано для проведення даної експертизи у позивача ОСОБА_3 оригінали договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 28 грудня 2013 року та додаткової угоди до договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 29 грудня 2013 року.

Витребувано у позивача ОСОБА_3 в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 оригінали : розписки від 29 грудня 2013 року, написаної власноручно ОСОБА_4; договір оренди землі від 10.04.2018 року , укладений між ТОВ «Щедрі Лани 2016» та ОСОБА_4; - акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( без дати); - акт приймання-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договорои оренди землі від 10.04.2018 року (без дати).

Зобов'язано ОСОБА_4 у триденний строк з дня оголошення ухвали з'явитись до суду для надання експериментальних зразків свого підпису та вільних зразків підпису, що містяться в різноманітних оригіналах документів: в заявах, договорах, блокнотах, щоденниках, квитанціях по оплаті за комунальні послуги, у службовій документації за місцем роботи (особистих справах: в автобіографії, особовій картці), у відкритках, листах та інше, а також у ксерокопії паспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, виходив з того, що для вирішення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у цій справі є стягнення 90 000 грн. за договором безвідсоткової позики.

Як вбачається із матеріалів справи, в своїх письмових запереченнях проти позову відповідач, не заперечуючи факту написання розписки від 28 грудня 2013 року, посилалася, у тому числі на те, що договір безвідсоткової позики, виготовлений за допомогою технічних засобів, від 28 грудня 2013 року і додаткову угоду до договору від 29 грудня 2013 року вона не підписувала. На підтвердження своїх доводів відповідач заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначила перелік документів, необхідних для надання у розпорядження експертів для проведення експертизи.

При обговоренні вказаного клопотання у судовому засіданні 18 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти призначення експертизи, визначення переліку документів, будь-яких клопотань щодо надання додаткових об'єктів для дослідження не заявляв. Заперечення представника позивача зводилися тільки щодо експертної установи, запропонованої позивачем.

За вказаних обставин суд першої інстанції обгрунтовано обмежився тими письмовими об'єктами дослідження, про які йшлося у клопотанні відповідача. Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно обмежено кількість документів, що надаються експертній установі для дослідження, є безпідставними.

Не зазначення в судовій ухвалі строків надання позивачем письмових доказів для проведення експертизи, а також особи, якій необхідно надати відповідні документи, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За положенням ч.1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Статтею 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з позовною заявою.

Отже, витребувані судом документи для проведення експертизи позивач має надати суду, а не експертній установі у строки, передбачені ст.83 ЦПК України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Доводи апеляційної скарги про упередженість суду є також безпідставними, оскільки жодними належними і допустимими доказами не підтверджені. Знаходження в проваджені суду іншої справи за участю тих жде сторін не є підставою для висновку про упередженість суду. В порядку, передбаченому ст. 39 ЦПК України заяву про відвід судді позивач і його представник не заявляли.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставне зупинення провадження у справі є також необґрунтоване.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», призначення експертизи у цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 12, 77 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що проведення судово-почеркознавчої експертизи може потребувати певного часу і є необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупиняючи провадження в справі на час проведення експертизи, суд діяв відповідно до вимог законодавства, оскільки матеріали справи направлені експертам та для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року по цій справі залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: