КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 757/21413/17-ц

провадження № 22-ц/824/1338/2018

29 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у складі судді Бортницької В.В.,

встановив:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі- ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0-35/10-00401-с-и/1 від 30.12.2010 станом на 01.01.2017 у розмірі 5 150 970, 04 грн.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Пирятинська, буд. 10а.

Зазначив, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2016 р. ОСОБА_4 є власником вищевказаного житлового будинку.

Оскільки вартість предмета іпотеки не покриває суму заборгованості за кредитним договором, а відповідачі можуть відчужити вказане майно третім особам, з метою забезпечення виконання в повному обсязі рішення суду про стягнення заборгованості, є необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Пирятинська, буд. 10а.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який не брав участі у справі, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свої доводи мотивує тим, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 був відчужений ОСОБА_4 ОСОБА_6 23 жовтня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1776, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої 20.06.2018 року.

Таким чином, на момент винесення Печерським районним судом м. Києва ухвали від 13 травня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, не належав жодному відповідачу в даній справі.

Враховуючи, що він та ОСОБА_6 є подружжям з 06 лютого 1999 року, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, накладення арешту на вказаний житловий будинок, що належить їм на праві власності з 23 жовтня 2015 року, є грубим порушенням їх прав. При винесенні ухвали від 13 травня 2017 року суд першої інстанції неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильної їх оцінки, оскільки використовував неналежні, недопустимі та недостовірні докази при визначенні особи власника житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пирятинська, буд.10а.

Відзиву на апеляційну скаргу суду надано не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Представник ПАТ &qu.4;Банк &q?та;Фінанси та Кредит&q?нк; в судове засідання, призначене на 22.11.2018 р. 10.30 год., та після оголошення перерви до 29.11.2018 р. на 9.40 год. не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с. 45 т.2).

Інші учасники справи в судове засідання також не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний спосіб забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами і забезпечить належне виконання судового рішення у разі його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підтвердження належності відповідачу ОСОБА_4 на праві власності житлового будинку, розташованого в м. Києві по вул. Пирятинській, 10а, позивачем надано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого станом на 22.11.2016 р. (а.с.109 т.1).

В графі відомості про об'єкт нерухомого майна зазначено: тип майна житловий будинок; адреса м. Київ, вул. Пирятинська, 10а.

На спростування тієї обставини, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Пирятинська,10а, на час вжиття заходів забезпечення позову належав відповідачу, до апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, надано нотаріально завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирятинська, 10а від 23.10.2015 р. та копію технічного паспорту від 17.05.2015 р. на вказаний будинок.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 (продавець) передає у власність ОСОБА_6 (покупця)( продає) житловий будинок загальною площею 692,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець приймає вказаний житловий будинок у власність (купує) та сплачує його вартість за ціною та на умовах, встановлених у договорі. Житлова площа будинку: 296,6 кв.м.

Право власності продавця на житловий будинок, що відчужується, на момент укладення цього договору підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 23 жовтня 2015 року, індексний номер 46221938, бланк ЕКМ №275816. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00. У вказаному витязі зазначено наступний опис житлового будинку: житловий будинок літ. &q?ин;Е&quжи;; гараж літ. &q?іт;Ж", навіс літ.&q? ; З&quuo;, споруди №1-3 (а.с.59-61 т.2).

Відомості про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 23 жовтня 2015 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.243 т.1).

Надані суду докази є достатніми для висновку про те, що будинок, розташований по вул. Пирятинська, 10а в м. Києві, на час постановлення оскаржуваної ухвали не належав відповідачам у справі.

Забезпечення позову накладенням арешту на майно, яке не належить відповідачам у справі, порушує права ОСОБА_5, як співвласника вказаного нерухомого майна.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк