П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 6/161/460/17

Провадження № 22-ц/787/460/2018

Головуючий у суді 1 інстанції: Івасюта Л.В.

Ухвала суду постановлена в м. Луцьк Волинської області

Дата постановлення повного судового рішення: 16.11.2017 р.

Час постановлення повного судового рішення: невідомий.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представника особи, що подала апеляційну скаргу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року у справі за заявою Літинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року в суд звернувся Літинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи заяву, вказував про звернення до виконання виконавчого листа від 18 серпня 2017 року №161/14387/16-а, що виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2017 року. Стороною виконавчого провадження було Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси", правонаступником якого визначено Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" .

З цих міркувань просив замінити боржника Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №161/14387/16-а, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18 серпня 2017 року, Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року заяву задоволено:

Замінено боржника Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" (, 21100, м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, 17) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №161/14387/16-а, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18 серпня 2017 року його правонаступником - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

На ухвалу суду Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" подано апеляційну скаргу.

На її обґрунтування зазначалося про те, що судове рішення відповідно до ст. 263 ЦПК України повинно бути законним, обґрунтованим і ґрунтуватися на верховенстві права. Усупереч викладеним правилам оскаржувана ухвала такою не є, адже постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим дослідженням і оцінкою доказів, з неправильним визначенням відповідно до з'ясованих обставин правовідносин, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що в порушення положень ст.ст. 2, 4, 76, 81 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 62 ГК України судом залишено без уваги те, що Вінницька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" не є юридичною особою, тому що є структурним підрозділом юридичної особи. Про ту обставину, що з середини квітня 2016 року правонаступником є Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України, неодноразово повідомлялися суд першої та апеляційної інстанцій. Однак судами і органом державної виконавчої служби нею було знехтувано.

З цих підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовивши у задоволенні заяви Літинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Іншими учасниками справи чи особами, які не брали участі в справі, однак вважають, що питання про їх права та обов'язки вирішено оскаржуваною ухвалою, апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив із її доведеності та обґрунтованості, оскільки боржник припинив свою діяльність внаслідок приєднання до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси". Тобто Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" не функціонує, будь-якого майна не має, його рахунки закриті, на його зберіганні транспортні засоби не перебувають, а тому відповідно до вимог закону боржника як особу, що вибула, замінено на його правонаступника.

Як обґрунтовано встановлено судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, Літинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" зобов'язано Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" передати ОСОБА_3 в комплектному стані, який існував на час передачі майна на зберігання Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси", легковий автомобіль марки "ЗАЗ-Daewoo Sens", номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, без оплати ОСОБА_3 за стоянку вказаного автомобіля на арешт майданчику стаціонарного поста "Літин" Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" (а.с. 126-127; т. 1). Рішення суду набрало законної сили через залишення його 18 липня 2017 року без змін Апеляційним судом Рівненської області (а.с. 234, 235-237; т. 1).

В подальшому на його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18 серпня 2017 року було видано виконавчий лист №161/14387/16-а (а.с. 258; т. 1).

22 вересня 2017 року відповідно до заяви стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54764749 з примусового виконання виконавчого листа №161/14387/16-а від 18.08.2017 року (а.с. 4-4, зв.; т. 2).

Під час примусового виконання рішення суду було з'ясовано, що боржник Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" () припинив свою діяльність шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" () згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України №138 від 29.02.2016 року (а.с. 7-7, зв.; т. 2).

Вінницька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" своїм листом від 29.09.2017 року №166-09 ствердила, що Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" () не функціонує, будь-якого майна не має, його рахунки закриті, транспортні засоби на його зберіганні не перебувають. В той самий час, відповідно до наказу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України №32 від 05.05.2016 року створено відокремлений підрозділ - Вінницьку філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (), який є правонаступником Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Вінниця-Інформ-Ресурси" () (а.с. 5-5, зв.; т. 2).

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України у редакції, що діяла на час вирішення заяви, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Повно і правильно з'ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні заяви застосуванню підлягають норми процесуального права, про застосування яких покликався Літинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суд першої інстанції обґрунтовано замінив сторону виконавчого провадження, відповідні висновки про що відобразив в оскаржуваній ухвалі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Вінницька філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" не є юридичною особою, а тому не може бути стороною виконавчого провадження, на увагу колегії суддів не заслуговують і спростовуються таким чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Отже, визначення місцевим судом Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" як сторони виконавчого провадження - стягувача слід вважати опискою, оскільки такою належною стороною є Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

При цьому апеляційний суд вважає, що зазначена хиба сама по собі не впливає на правильність вирішення питання судом і носить суто формальний зміст.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Решта тверджень апеляційної скарги зводяться до перерахування та викладення норм матеріального і процесуального права, які не є пов'язаними із розглядом заяви і жодним чином не засвідчують хибності вирішення справи.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-383, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Повне судове рішення складено: 03.04.2018 р. о 13 год. 30 хв.