Справа № 204/3151/18
Провадження № 2-с/204/5/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/1133/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

08 травня 2018 року голова правління ПАТ «КБ «Дніпровське» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 204/1133/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Зазначає, що станом на 07.05.2018 року ПАТ КБ «Дніпровське» не отримало копію виданого судового наказу і ознайомилось з матеріалами справи лише 23.04.2018 року. ПАТ КБ "ДНІПРОВСЬКЕ" вважає судовий наказ необґрунтованим та безпідставним в повному обсязі, таким, що не відповідає вимогам законодавства України, порушує права та інтереси товариства, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке. Заявником всупереч пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу фактично не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, як належних і допустимих доказів. Оскільки, відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, - Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під час видачі оспорюваного судового наказу не надано належної оцінки наявному в матеріалах справи документу "Довідка про заборгованість ПАТ КБ "ДНІПРОВСЬКЕ" з заробітній платі на 09 листопада 2016р.", підписаного від імені боржника не уповноваженими особами, а саме: заступником головного бухгалтера ОСОБА_3, тобто особисто заявником як зацікавленою особою; заступником голови правління з економіки та фінансів ОСОБА_4, без відповідних повноважень. Крім того, зазначені особи, не є посадовими особами органів товариства в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", а тому - документ за їх підписом не породжує правових наслідків для товариства та третіх осіб, на користь яких він наданий, та ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість доказів по справі. Стягнута виданим судовим наказом сума заборгованості ПАТ КБ "ДНІПРОВСЬКЕ" перед заявником зі сплати заробітної плати не відповідає даним бухгалтерського обліку товариства, а тому зазначені вимоги заявника - є необґрунтованими та безпідставними в повному обсязі. За таких обставин обґрунтованість заявлених вимог заявника до ПАТ КБ "ДНІПРОВСЬКЕ" може бути розглянута виключно в порядку позовного провадження під час всебічного, повного об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням принципу змагальності сторін та обов'язку доказування і подання доказів. Просив наказ скасувати.

Вивчивши матеріали заяви голови правління ПАТ «КБ «Дніпровське» ОСОБА_2 та матеріали справи № 204/1133/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

26 лютого 2018 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ у справі № 204/1133/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. А саме судом вирішено: стягнути із публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське», , розташованого за адресою: вул.Будівельників, буд.34, м.Дніпро, на користь ОСОБА_3, 31 жовтня 1965р.н., і/н НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 41969 (сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять)грн.85коп., з яких 35379 (тридцять п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять)грн.19коп. - сума заробітної плати, 6590 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто)грн.66коп. - компенсація за порушення строків виплати заробітної плати. Стягнути із публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське», , розташованого за адресою: вул.Будівельників, буд.34, м.Дніпро, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість)грн.20коп.

08 травня 2018 року голова правління ПАТ «КБ «Дніпровське» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 204/1133/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Зазначає, що станом на 07.05.2018 року ПАТ КБ «Дніпровське» не отримало копію виданого судового наказу і ознайомилось з матеріалами справи лише 23.04.2018 року. ПАТ КБ "ДНІПРОВСЬКЕ" вважає судовий наказ необґрунтованим та безпідставним в повному обсязі, таким, що не відповідає вимогам законодавства України, порушує права та інтереси товариства, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке. Заявником всупереч пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу фактично не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, як належних і допустимих доказів. Оскільки, відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, - Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під час видачі оспорюваного судового наказу не надано належної оцінки наявному в матеріалах справи документу "Довідка про заборгованість ПАТ КБ "ДНІПРОВСЬКЕ" з заробітній платі на 09 листопада 2016р.", підписаного від імені боржника не уповноваженими особами, а саме: заступником головного бухгалтера ОСОБА_3, тобто особисто заявником як зацікавленою особою; заступником голови правління з економіки та фінансів ОСОБА_4, без відповідних повноважень. Крім того, зазначені особи, не є посадовими особами органів товариства в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", а тому - документ за їх підписом не породжує правових наслідків для товариства та третіх осіб, на користь яких він наданий, та ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість доказів по справі. Стягнута виданим судовим наказом сума заборгованості ПАТ КБ "ДНІПРОВСЬКЕ" перед заявником зі сплати заробітної плати не відповідає даним бухгалтерського обліку товариства, а тому зазначені вимоги заявника - є необґрунтованими та безпідставними в повному обсязі. За таких обставин обґрунтованість заявлених вимог заявника до ПАТ КБ "ДНІПРОВСЬКЕ" може бути розглянута виключно в порядку позовного провадження під час всебічного, повного об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням принципу змагальності сторін та обов'язку доказування і подання доказів. Просив наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу та доданих до нього документів, тому у суду відсутні підстави вважати, що звернення з цією заявою відбулось з порушенням процесуального строку встановленого законом. Натомість наявні підстави для скасування судового наказу у справі № 204/1133/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається існування спору про право

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву голови правління Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/1133/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Скасувати наказ Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі № 204/1133/18 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яким стягнуто із публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське», , розташованого за адресою: вул.Будівельників, буд.34, м.Дніпро, на користь ОСОБА_3, 31 жовтня 1965р.н., і/н НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 41969 (сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять)грн.85коп., з яких 35379 (тридцять п'ять тисяч триста сімдесят дев'ять)грн.19коп. - сума заробітної плати, 6590 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто)грн.66коп. - компенсація за порушення строків виплати заробітної плати та стягнуто із публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське», , розташованого за адресою: вул.Будівельників, буд.34, м.Дніпро, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість)грн.20коп.

Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік