Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6844/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/91/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5

В обґрунтування вимог зазначило, що 25.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 0706/0408/45-017, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45000,00 доларів США, з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 25.04.2008 року до 25.04.2038 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечуються порукою відповідно до укладеного договору поруки №0706/0408/45-017-Р-1 від 25.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0706/0408/45-017 від 25.04.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У звязку з невиконанням зобов'язання станом на 28.07.2015 року наявна заборгованість у сумі 1 221 056,19 грн., з яких: 912 323,07 грн. - сума заборгованості за кредитом, 30 8733,12 грн. - сума заборгованості за відсотками з яких 13 482,26 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 124 633,12 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1221056,19 грн. та судові витрати.

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов, який протягом розгляду справи уточнювала, до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.

В суді апеляційної інстанції ПАТ «Дельта Банк» звернулось із заявою про залучення в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

За приписами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 до ст. 365 ЦПК України суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», оскільки у апеляційного суду не має повноважень для вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 365, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» відмовити.

Головуючий

Судді: