Справа № 311/1768/18
Провадження № 2/311/758/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової почеркознавчої експертизи

29 листопада 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок», про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною, в якому позивач просить: визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 288 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, загальною площею 7,95 га, укладеної 20 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Істок».

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.25).

18 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ»АПК Істок» (а.с.40-41).

20 липня 2018 року надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката ОСОБА_2 (а.с.64-67).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, у даній цивільній справі № 311/1768/18 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського судово-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м.Київ вул. Смоленська буд.6 (ас.95-96).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АПК «Істок» задоволено частково, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.176-178).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року провадження у даній цивільній справі № 311/1768/18 поновлено та призначено судове засідання на 29 листопада 2018 року, з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі (а.с.181).

29.11.2018 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, підтримано раніше заявлене та в подальшому уточнене клопотання в редакції від 10.08.2018 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питанням: «Чи виконаний ОСОБА_1 підпис в Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 288 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району, Запорізької області, загальною площею 7,95 га., укладеної 20 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК «Істок» від 21 грудня 2009 року?». В обґрунтування заявленого клопотання сторона позивача посилається на положення ст.ст.102,103 ЦПК України та необхідність ідентифікації виконавця підпису на спірній додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 288 від 01 серпня 2008 року. Наполягає на проведенні вказаної судової почеркознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз або за альтернативою Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_5, за тим обґрунтуваннями, які викладені у раніше поданому клопотанні та письмових поясненнях представника від 28.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «АПК «Істок» ОСОБА_3 проти призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи не заперечує, також не заперечує проти питання, яке викладене позивачем у заявленому представником позивача клопотанні, проте в судовому засіданні висловив заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи саме експертною установою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на визначену законодавством України регіональну територіальність проведення судових експертиз.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи а документи, які надані на обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи наявність зазначених умов, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, і відповідні висновки суду сторонами не надані, суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого обслуговування Запорізької області здійснює саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська набережна, 17 офіс 361

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні позивачем та його представником не надано доказів, а також не наведено обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а сумніви представника позивача щодо складання експертами Запорізького відділення Дніпропетровського НДЕСІ завідомо неправдивого висновку, висловлені нею заздалегідь, тобто до його складання, є лише її припущенням, тому суд вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, саме за зоною регіонального обслуговування, яка визначена Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеному у додатку 1 до вищевказаної Інструкції в редакції Наказу від 26.12.2012 року № 1950/5.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи те, що експертиза призначається за заявою позивача ОСОБА_1 і кошти для забезпечення судових витрат ним не вносились, суд вважає за необхідне покласти на нього обов?язок попередньо оплатити витрати на проведення експертизи.

Дослідивши надані суду документи на обґрунтування заявленого клопотання та оглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представників сторін, пояснення представника позивача на обґрунтування поданого нею клопотання, думку позивача та представника відповідача ТОВ «АПК «Істок» ОСОБА_3, а також враховуючи, що для з'ясування обстави, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин по справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача частково і призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу з постановкою питань, які просить позивач ОСОБА_1 та проти яких представник відповідача не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, і в зв?язку з призначенням експертизи подальший судовий розгляд не є можливим, суд вважає що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104,108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, підтримане позивачем ОСОБА_1, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі № 311/1768/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок», про визнання додаткової угоди недійсною, - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши експерту наступне питання:

- Чи виконаний ОСОБА_1 підпис в Додатковій Угоді до Договору оренди земельної ділянки № 288 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, загальною площею 7,95 га., укладеної 20 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Істок» ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська набережна, 17 офіс 361.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Для дослідження направити експерту матеріали цивільної справи №311/1768/18 (провадження №2/311/758/2018), оригінал Додаткової Угоди до Договору оренди земельної ділянки № 288 від 01 серпня 2008 року, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Істок», вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані ним на оригіналі Договору № 29-з/18 від 05 червня 2018 року про надання правової допомоги, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконані ним в підготовчому судовому засіданні 10.08.2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Запорізька область Василівський район с.Балки вул.Західна, буд.44,

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

По закінченню проведення судової почеркознавчої експертизи висновок експерта та матеріали цивільної справи № 311/1768/18 повернути до Василівського районного суду Запорізької області.

Провадження у даній цивільній справі№ 311/1768/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України(в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6