30.11.2018 Справа № 756/816/17
Номер справа 756/816/17
Номер провадження №2-ві/756/55/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Васалатія К.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21 Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса КМНО Кравченко Олексія Володимировича, треті особи ГТУЮ в м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договір дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 21 Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса КМНО Кравченко Олексія Володимировича, треті особи ГТУЮ в м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договір дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції.

ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

28 листопада 2018 року представника ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Васалатія К.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018р. заява адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Васалатію К.А. передана на розгляд судді Луценко О.М.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Васалатія Костянтина Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко