Постанова

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/1261/16-ц

провадження № 61-28914св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: відділ освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, Зіньківська районна рада Полтавської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаревської С. М., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - відділ освіти Зіньківської РДА), Зіньківської районної ради Полтавської області (далі - Зіньківська районна рада) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги обґрунтовувала тим, що з 16 серпня 2009 року вона займає посаду директора Комсомольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Зіньківської районної ради на підставі контракту.

Рішенням Зіньківської районної ради від 22 липня 2016 року було погоджено її звільнення з посади директора, а згідно з наказом відділу освіти Зіньківської РДА від 31 серпня 2016 року № 186 її звільнено з посади директора школи у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.

У пункті 6.2 трудового контракту від 16 серпня 2009 року, укладеного між нею та відділом освіти Зіньківської РДА, сторони дійшли згоди про те, що контракт припиняє дію після закінчення строку його дії. При цьому, відділ освіти і директор не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії контракту визначаються в такому: контракт припиняється, контракт продовжується на наступний строк.

У порушення вищезазначеного відділ освіти Зіньківської РДА фактично повідомив її про звільнення листом від 31 серпня 2016 року № Ф-21/01-22.

Вважає, що процедура, передбачена пунктом 6.2 трудового контракту, не була дотримана, тому її звільнення з посади директора школи є незаконним.

Крім того, на її переконання, під час укладення контракту була порушена процедура його погодження із Зіньківською РДА та Головним управлінням освіти Полтавської обласної державної адміністрації.

У подальшому продовження дії контракту здійснювалося начальником відділу освіти Зіньківської РДА шляхом одностороннього волевиявлення - заповненням спеціальних рядків першої сторінки контракту, тобто без її згоди.

Ураховуючи викладені обставини, уточнивши позовні вимоги, просила скасувати наказ відділу освіти Зіньківської РДА від 31 серпня 2016 року № 186 «Про звільнення ОСОБА_3» та рішення Зіньківської районної ради від 22 липня 2016 року в частині «Про погодження звільнення директора Комсомольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Зіньківської районної ради Полтавської області»; поновити її на роботі на посаді директора Комсомольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Зіньківської районної ради; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 22 922 грн 58 коп.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року у складі судді Горошка А. М. у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Суд виходив із того, що звільнення позивача було проведене з дотриманням вимог трудового законодавства.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаревської С. М., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Скасовано наказ відділу освіти Зіньківської РДА від 31 серпня 2016 року № 186 «Про звільнення ОСОБА_3.».

Скасовано рішення дев'ятої сесії Зіньківської районної ради сьомого скликання від 22 липня 2016 року «Про погодження звільнення директора Комсомольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Зіньківської районної ради Полтавської області».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Комсомольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Зіньківської районної ради Полтавської області з 31 серпня 2016 року.

Стягнуто з відділу освіти Зіньківської РДА на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 922 грн 58 коп.

Суд мотивував рішення тим, що трудовий контракт неодноразово продовжувався та переукладався і він вважається таким, що укладений на невизначений строк. Тому звільнення позивача з підстав закінчення строку дії контракту є неправомірним.

До суду касаційної інстанції від представника відділу освіти Зіньківської РДА надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що дія трудового контракту закінчилася 31 серпня 2016 року. При цьому позивач у двомісячний строк до вказаної дати не подала заяви про продовження дії контракту. Висновок апеляційного суду про недопустимість впровадження нормативними актами органів місцевого самоврядування контрактної форми трудового договору суперечить положенням чинного законодавства. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Від Зіньківської РДА надійшли пояснення, у яких її представник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Суди встановили, що 16 серпня 2009 року між відділом освіти Зіньківської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений трудовий контракт (далі - контракт), згідно з умовами якого позивач призначається на посаду директора Комсомольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня.

Відповідно до пункту 1.1 контракту він укладається на термін від 1 до 5 років.

Спочатку контракт був укладений на строк із 16 серпня 2009 року до 31 серпня 2010 року, а потім продовжувався на кожний навчальний рік.

Пунктом 6.2 контракту визначені підстави його припинення.

Зокрема, підпунктом «а» пункту 6.2 передбачено, що контракт припиняє дію після закінчення строку дії контракту. При цьому відділ освіти і директор не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії контракту визначаються в такому: контракт припиняється, контракт продовжується на наступний строк.

На підставі заяв позивача контракт продовжувався з 01 вересня 2010 року до 31 серпня 2011 року, з 01 вересня 2011 року до 31 серпня 2012 року, з 01 вересня 2012 року до 31 серпня 2013 року, з 01 вересня 2013 року до 31 серпня 2014 року, з 01 вересня 2014 року до 31 серпня 2015 року, з 01 вересня 2015 року до 31 серпня 2016 року.

14 липня 2016 року відділ освіти Зіньківської РДА звернувся до сесії Зіньківської районної ради для погодження питання звільнення ОСОБА_3, директора Комсомольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Зіньківської районної ради, на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) з 31 серпня 2016 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного на період до 31 серпня 2016 року.

Рішенням Зіньківської районної ради від 22 липня 2016 року було погоджено звільнення ОСОБА_3 - директора Комсомольської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Зіньківської районної ради на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України з 31 серпня 2016 року у зв'язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного на період до 31 серпня 2016 року.

З указаним рішенням ОСОБА_3 була ознайомлена в присутності начальника відділу освіти Зіньківської РДА ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу освіти ОСОБА_5, проте відмовилася підписати його, про що було складено відповідний акт від 22 липня 2016 року № 1.

16 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала до відділу освіти Зіньківської РДА заяву про продовження дії контракту, який закінчується 31 серпня 2016 року.

Наказом відділу освіти Зіньківської РДА від 31 серпня 2016 року № 186 «Про звільнення ОСОБА_3» позивача звільнено з посади директора школи у зв'язку з закінченням терміну контракту.

Вважаючи таке звільнення незаконним, ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що строк, на який укладався трудовий контракт від 16 серпня 2009 року із позивачем, закінчився, що є підставою для припинення його дії. Заяви про продовження дії контракту у визначений ним строк позивач до відділу освіти Зіньківської РДА не подала.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд керувався тим, що контрактна форма трудового договору не може впроваджуватись нормативними актами місцевих органів виконавчої влади, актами органів місцевого самоврядування, у зв'язку з чим укладення з позивачем трудового договору у формі контракту було необов'язковим.

Ураховуючи те, що трудовий договір неодноразово продовжувався та переукладався, він вважається таким, що укладений на невизначений строк (частина друга статті 39-1 КЗпП України), тому звільнення позивача з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України, є незаконним.

Однак із висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Відповідно до частини другої статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України «Про освіту» (в редакції, чинній на час укладення трудового контракту) керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються Міністерством освіти Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктами 3-5 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 778 (далі - Положення № 778), загальноосвітній навчальний заклад (далі - заклад ) у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, прийнятими відповідно до Конституції України та законів України, Кабінету Міністрів України, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням та Статутом такого закладу.

Відповідно до пункту 93 Положення № 778 керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством.

Сторони обрали та узгодили контрактну форму трудових відносин ще з 1998 року, незалежно від затверджених рішенням Зіньківської районної ради від 28 листопада 2008 року Положення про контракт з керівниками підприємств, установ, закладів, які належать до спільної власності територіальних громад Зіньківського району, при прийнятті (найманні) на роботу та типової форми контракту.

Установивши, що позивач у строк, визначений трудовим контрактом, не звернулася до відділу освіти з відповідною заявою про продовження його дії, суд першої інстанції обґрунтовано вважав законним звільнення ОСОБА_3 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України (у зв'язку з відсутністю домовленості сторін про укладення контракту на новий строк).

Ураховуючи те, що під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Оскільки апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 413, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року скасувати.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2017 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. І. Крат
В. П. Курило