г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1749/17
Номер провадження 2/213/93/18
20 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Малініної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, в м. Кривому Розі, цивільну справу №213/1749/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за відсутності учасників справи, -
Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона 21.05.1999 року придбала у ОСОБА_2 належні їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло №3283 від 05.04.1999 року 56/100 часток квартири 97-99 житлового будинку 17 по пр. Седнева м. Кривого Рогу. Співвласниками інших часток квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Обставина про укладення такого договору купівлі-продажу підтверджується відміткою директора товарної біржі на зворотній стороні Свідоцтва про право власності на житло №3283 від 05.04.99року, оскільки сам договір загубився і відновити його позивач не має змоги через відсутність самої товарної біржі, але він був зареєстрований у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 24.05.99року у реєстровій книзі 16ПВШ, сторінка 724, запис 9383. На початку 2017 року, маючи на меті продаж належної їй частки квартири, позивач звернулася до нотаріуса, якому надала документи, підтверджуючі її права на зазначене майно, але їй було повідомлено, що здійснити продаж частки квартири вона не має змоги, оскільки договір купівлі-продажу укладався у товарній біржі, в той час як мав бути посвідченим нотаріально і запропоновано з цього приводу звернутися до суду за захистом свого права на нерухоме майно.
04.07.2017 року судом направлено запит щодо доступу до персональних даних, на підставі ст.122 ЦПК України (у редакції закону від 18.03.2004 № 1618-IV чинної на час вчинення процесуальної дії), з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 18.07.2017 року. Відповідно до наданої відповіді відповідач за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться /а.с.22/.
Згідно з частиною 1 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, позивач надала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, за участю її представника - адвоката ОСОБА_5, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити /а.с.49/. Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.102).
Від відповідача заперечення /відзив на позов до суду/ не надходило, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 31.10.2017 року, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) АДРЕСА_1.
У відповідності до норм частини 1, 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
В даному випадку судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання /а.с.47-48,61-62,74-75,76-7795-96/, тому суд вважає її доставленою.
Крім того, на підставі ч.11 ст. 128 ЦПК України, суд здійснив виклик відповідача до суду на 20.03.2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 22.02.2018 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, надали заяви кожна окремо - в яких просять справу слухати за їх відсутності, проти вимог позивача не заперечують і позов підтримують /а.с.100,101/.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач, її представник та треті особи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами та витребувані за клопотанням позивача.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно Договору купівлі-продажу нерухомості, вказаний об'єкт нерухомості належав відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло №3283 від 05.04.1999 року, виданого органом приватизації закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» (зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за №16пвш-724-9383)
24 травня 1999 року позивач зареєструвала право власності на дані частки квартири в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на своє ім'я (а.с.9).
Нотаріального посвідчення договору, за згодою сторін, здійснено не було.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
В судовому засіданні встановлено, що спірний Договір був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, та ні однією із сторін даний Договір не оспорюється, що дає підстави для визнання цього Договору дійсним.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, з урахуванням вищевказаних норм закону та встановлених фактичних обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведений факт повного виконання сторонами договору, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220,328 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 13, 81, 89, 211, 223, 247, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 право власності на 56/100 часток 6-ти кімнатної квартири №94-99, загальною площею 99,6кв.м., житловою площею 69,9кв.м., розташованої на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку, а саме: на житлову кімнату №97, житловою площею 11,2кв.м., житлову кімнату №98 житловою площею 15,9кв.м., житлову кімнату №99 житловою площею 12кв.м., комору 0,4кв.м., загальна площа кімнат складає 39,5кв.м, житлова площа - 39,1кв.м, в житловому будинку №17 по проспекту Седнєва міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Кухню площею 10,3кв.м, вбиральню площею 0,8кв.м, ванну кімнату площею 1,0кв.м, коридори (8,9+4,1+2,7) кв.м, комори ( 0,3+0,2-0,3-0,2) кв.м залишити у спільному користуванні. Загальна площа спільного користування 28,8кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає, РНОКПП НОМЕР_1.
Представник позивача ОСОБА_6, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає, РНОКПП НОМЕР_2.
Відповідач ОСОБА_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання судом не встановлено, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Третя особа ОСОБА_3, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Третя особа ОСОБА_4, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Дата складення повного судового рішення 20 березня 2018 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.