overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1028/18
Провадження № 2/577/604/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач просить розглянути позов за правилами спрощеного провадження.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання позивача і розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п»яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п»ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4532/18 Справа № 198/690/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Зоряна Плюс" на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Зоряна Плюс" м.Дніпро, третя особа по справі на стороні відповідача без самостійних вимог - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Зоряна Плюс" на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року та призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа№751/2992/14
Провадження №6/751/501/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2992/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09 год 00 хв на 07 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 165/401/18
Провадження № 2/165/297/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, суд,

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273 ЦПК України, на підставі ст.180, ст.182, ст.184, ст.191, ст.192 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 02 червня 2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з твердої грошової суми по 300 (триста) грн. щомісячно по 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, але не менше 50 (пятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір стягуваних аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 471/360/18-ц
Провадження №2/471/210/18
Номер рядка звіту 48
"13" червня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Данілової Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.
В судове засідання не з'явився позивач, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання не з'явився відповідач, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. причини неявки суду невідомі.
Відзиву на позовну заяву від відповідача, у встановлений судом строк, до суду подано не було.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 08 годину 20 хвилин 25 червня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/337/18
Провадження № 2/576/205/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 березня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.

за участі:

секретаря Пугач В.Л.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулася до суду з позовом до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 67,2 кв.м, житловою площею 44,8 кв.м, з надвірними та господарськими спорудами, розташований за адресою: с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, вул. Слобідська, 128, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 09 березня 2017 року.

Ухвалою судді від 23 лютого 2018 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2018.

Позивач та її представник до суду не зявилися, при цьому представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про визнання позову та просив суд розглянути справу без його участі.

У звязку з неявкою всіх учасників справи у підготовче судове засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Як вбачається, зустрічного позову відповідачем не подано, учасниками справи будь-яких клопотань не заявлено, про визнання позову відповідачем не заявлено. Необхідності залучення до участі у праві інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень не вбачається.

Оскільки відповідачем відзив на позов не подався, підстави для встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, відсутні.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5666/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/10975/16-ц

14 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 04 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А, зал 0704) на 05 липня 2018 року на 10 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 454/1657/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1448/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Діжака Маряна Любомировича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.02.2018 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідача від 15.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1600 грн. за ставкою визначеною Законом України «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копії ухвал апелянт ОСОБА_2, отримав 23.05.2018 року та 24.05.2018 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 69,70), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 лютого 2018 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3051/18
Провадження № 2-з/210/37/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А., приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд зупини стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. по виконавчому провадженню ВП №55246995 заборгованості за кредитним договором у розмірі 62312,85 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів у підтвердження факту утримання з позивача за спірним виконавчим написом заборгованості за кредитним договором у розмірі 62312,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 151, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український «Міжнародний банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А., приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль І. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 645/949/18
Провадження № 2/645/1117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Тієн про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 Тієн про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 26.03.2018 року, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 Тієн зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова та на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова даний відповідач зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Комінтернівського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Тієн про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Горпинич