АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3593/18 Справа № 209/4850/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якому просили встановити наступний спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2016 року у справі № 209/4850/14-ц: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 51937, АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, ) заборгованість у розмірі 18469,83 доларів США, що за курсом (1 долар США = 11,78 грн.) відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 липня 2014 року складає 217574,60 грн., яка складається з наступного: 16912,72 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1434,67 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 90.06 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 32,38 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; інші положення рішення залишити без змін; видати виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № DZL0GК00770027 від 16 лютого 2007 року на стягнення з відповідача заборгованості за цим кредитним договором фактично змінить рішення суду по суті та призведе до зміни способу захисту, обраного позивачем при зверненні до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, чим порушив вимоги ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2016 року у цивільній справі № 209/4850/14-ц частково задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судом постановлено: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором № DZL0GК00770027 від 16 лютого 2007 року в розмірі 18469,83 доларів США, що за курсом (1 долар США = 11,78 грн.) відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 липня 2014 року складає 217574,60 грн. (двісті сімнадцять тисяч пятсот сімдесят чотири грн. 60 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки № DZL0GК00770027 від 16 лютого 2007 року) - квартиру, загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_2, розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Зупинити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпоетки - квартиру, загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_2, на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2297,55 грн.».

Згідно з ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

При розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не встановлено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Крім того, заміна способу виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є зміною способу захисту, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Банку.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки і попиту покупців, є суттєвими обставинами та ускладнюють виконання рішення суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права та ці доводи не ґрунтуються на законі.

За змістом статті ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому, на думку колегії суддів, необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3