Справа № 466/8387/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретар судового засідання Мелешко І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Невойту Петру Сільвестровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

установив:

27.11.2018 року ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Невойта П.С. по цивільній справі № 466/8387/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.11.2018 року суддя Невойт П.С. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова - передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвій О.І.

У відповідності до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відвести суддю Невойта П.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, оскільки вважає, що суддя Невойт П.С. що суддя проігнорував її заяву про відкладення розгляду справи та провів судове засідання у її відсутності, безпідставно задовольнив заяву адвоката та скасував заочне рішення на сфальсифікованих доказах. Не врахував при скасуванні заочного рішення того, шо відповідач у 2016 році перебував в Україні і йому було відомо про рішення суду. А також те, що суддя вів дві її справи і в одній з них безпідставно стягнув судовий збір.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви підставою відводу є незгода позивача із введенням цивільної справи суддею Невойтом П.С., зокрема вважає, що суддя вчиняв дії на користь відповідача ОСОБА_3

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вбачається, що заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід є не обґрунтованою, тому підстав визначених ст.36 ЦПК України для відводу не вбачається. Мотиви вказані в заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Невойту Петру Сільвестровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4