Справа №403/359/17 провадження № 2/403/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В., Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (далі - ТОВ «Агрофірма «Перлина степу») звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» (далі - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович») про: 1) визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами 15.03.2017 року та зареєстрованого державним реєстратором 16.03.2017 року за номером запису про інше речове право 19546815; 2) визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 20.10.2011 року, зареєстрованого 20.02.2012 року за №00779; 3) зобов'язання відповідача ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення з позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 року.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 20.10.2011 року між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та відповідачем по справі ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про що 20.02.2012 року внесений запис до Державного реєстру земель за № 00779. Згідно умов вказаного договору, відповідач по справі ОСОБА_3 передав належну йому на праві власності земельну ділянку площею 6,39 га в оренду позивачу строком на 5 років, починаючи з дня державної реєстрації. Відповідно до п.3.3 договору оренди землі орендар після закінчення дії договору має переважне право на поновлення його дії на новий строк та в цьому разі повинен письмово повідомити орендодавця про свій намір продовжити дію договору.

25.10.2016 року позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» направив на адресу відповідача лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі від 20.10.2011 року разом з проектом додаткової угоди до договору оренди землі, однак відповідач не повідомив позивача про прийняте ним рішення щодо поновлення вказаного договору оренди землі.

Позивач належним чином виконував умови договору оренди землі і після закінчення строку його дії продовжував користуватись земельною ділянкою та виконувати свої обов'язки по договору - сплачувати орендну плату та податок на землю.

Разом з тим, через певний час, позивачу стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_3 уклав договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 10 років з іншим орендарем - відповідачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», державна реєстрація права оренди земельної ділянки здійснена 16.03.2017 року.

За вказаних обставин, посилаючись на положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивач в заявах по суті справи зазначає, що має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди земельної ділянки, і договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 має бути поновленим, оскільки до закінчення строку дії договору оренди землі позивач надіслав орендодавцю лист-повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі з проектом додаткової угоди до нього, після закінчення строку дії договору оренди землі позивач продовжував користуватись земельною ділянкою і відповідач ОСОБА_3 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернувся до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні. На підставі викладеного позивач вважає, що відповідачі по справі, уклавши договір оренди землі, порушили його переважне право, як орендаря, на поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 року, а тому укладений між ними договір, виходячи з положень ст.ст.203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним, а договір, укладений між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_3 має бути поновлений. Крім того, згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі» укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки, а тому відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний вчинити дії щодо укладення з позивачем, як попереднім орендарем, додаткової угоди до договору оренди землі.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті представник позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» викладені в заявах по суті справи (позовній заяві та відповіді на відзив) вимоги підтримала повністю, прохала суд їх задоволити.

В судовому засіданні 12.02.2018 року відповідачу ОСОБА_3 було оголошено склад суду, роз"яснено право заявляти відводи та з"ясовано питання про відсутність необхідності роз"яснення йому судом прав та обов"язків відповідача як учасника справи. Також відповідачем була підтримана заява його представника про виклик свідків та оголошення перерви в судовому засіданні (а.с.28-29 Том 2). В подальшому участі в судових засіданнях відповідач ОСОБА_3 не приймав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_3 до закінчення строку дії договору оренди, укладеного ним з ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» 20.10.2011 року, завчасно, неодноразово, відповідно до п.п.3.2, 12.2 вказаного договору, повідомляв позивача про відсутність у нього наміру в подальшому продовжувати орендні відносини з товариством та прохання не здійснювати обробіток земельної ділянки з метою безперешкодного повернення її власнику. Спочатку про такий намір відповідачем ОСОБА_3 був власноручно написаний та відправлений позивачу лист-повідомлення 12.09.2016 року. В подальшому, після отримання відповідачем надісланого ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди, нею, як представником відповідача ОСОБА_3, 28.11.2016 року було виготовлено, підписано від його імені та направлено 29.11.2016 року на адресу позивача лист-повідомлення про небажання відповідача ОСОБА_3 продовжувати орендні відносини з товариством після закінчення строку дії договору оренди. Зі змістом вказаного листа-повідомлення відповідач ОСОБА_3 був ознайомлений особисто та повністю погодився із викладеними в ньому підставами не продовжувати орендні відносини з позивачем. Вказаний лист був отриманий позивачем, про що свідчить поштова документація. Вважає, що позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» був належним чином повідомлений відповідачем про відсутність у відповідача наміру продовжувати орендні відносини, і дії щодо укладення та реєстрації договору оренди землі між ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» були здійсненні після припинення права оренди позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу». Зазначила, що згідно положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець лише за необхідності узгоджує з орендарем умови додаткової угоди, але такої необхідності у відповідача не було. Вказала, що позовні вимоги ТОВ "Агрофірма «Перлина степу" порушують свободу договору та права відповідача як власника землі, а тому позовні вимоги про поновлення договору оренди у зв"язку із порушенням переважного права позивача, як орендаря, та зобов"язання відповідача ОСОБА_3 укласти додаткову угоду є безпідставними. Крім того, представник відповідачів зазначила про те, що у зв'язку із розірванням на дату розгляду судом справи 20.03.2018 року договору оренди землі, укладеного між відповідачами ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» 15.03.2017 року, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання вказаного договору оренди недійсним.

На виконання вимог п.2 ч.3 ст.265 ЦПК України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року задоволено клопотання представника позивача, про витребування від відповідачів ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» доказів - наявних у них примірників договору оренди земельної ділянки від 15.03.2017 року, за яким право оренди зареєстроване державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області 16.03.2017 року, та від Центру надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу з питань державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області засвідченої у встановленому законом порядку копії вказаного договору оренди землі (а.с.105-107 Том 1).

Крім того, в судовому засіданні 14.09.2017 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволена заява представника відповідачів про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.104 Том 1).

В судовому засіданні 28.09.2017 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні заяв представника відповідачів від 25.09.2017 року про витребування оригіналу книги для запису рекомендованих поштових повідомлень та виклик в судове засідання, як свідків, ОСОБА_8, ОСОБА_9; задоволена заява представника відповідачів про виклик свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (а.с.126, 129 Том 1).

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року задоволено клопотання представника відповідачів про застосування до свідка ОСОБА_7 заходів процесуального примусу - приводу в судове засідання, виконання якого доручено Устинівському відділенню поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.171-172 Том 1).

Ухвалою суду від 12.02.2018 року задоволено заяви представника відповідачів та викликано в наступне судове засідання в якості свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.30-32 Том 2).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04 від 27.02.2008 року, відповідачу по справі ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 6,39 га, кадастровий номер НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.63 Том 1).

Відповідно до договору оренди землі, укладеного між сторонами по справі 20.10.2011 року, відповідач ОСОБА_3, як орендодавець, надав, а позивач по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як орендар, прийняв у строкове, оплатне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення №131 згідно кадастрового плану, загальною площею 6,39 га, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (а.с.7 Том 1).

Передача вказаної земельної ділянки позивачу, як орендарю, підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі від 20.10.2011 року, що був складений за участі сторін договору 20.02.2012 року (а.с.62 Том 1, а.с.11 Том 2).

Згідно п.3.1 договору оренди землі строк його дії становить 5 років, починаючи з дня державної реєстрації договору в порядку, передбаченому законодавством (а.с.7 Том 1).

Згідно п.14.3 договору оренди землі договір набуває чинності з моменту його реєстрації відповідно до чинного законодавства України (а.с.8 зворот Том 1).

Судом встановлено, що вказаний договір оренди землі зареєстрований у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.02.2012 року за №00779 (а.с.8 зворот Том 1).

За змістом п.3.2 договору оренди землі якщо жодна із сторін протягом місяця після закінчення строку дії договору письмово не заявить про намір його припинити, договір автоматично продовжується на строк, передбачений п.3.1 договору (а.с.7 Том 1).

Відповідно до п.3.3 договору оренди землі орендар, після закінчення строку дії договору, має переважне право на поновлення його дії на новий строк. В цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про свій намір продовжити дію договору (а.с.7 Том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного з відповідачем ОСОБА_3 20.10.2011 року, позивач, з метою скористатися своїм переважним правом щодо його поновлення, 25.10.2016 року направив відповідачу, за адресою його місця проживання, а саме: м.Кіровоград, вул.Кіровоградська, 79, лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди землі, до якого було додано проект додаткової угоди, що підтверджується фіскальним чеком про оплату пріоритетного цінного листа від 25.10.2016 року, описом вкладень до нього та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_3, які останній отримав особисто 01.11.2016 року (а.с.9-12 Том 1).

Факт отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» разом з проектом додаткової угоди представником відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду не заперечувався.

Судом по справі також встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_3 на адресу позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 12.09.2016 року було направлено лист-повідомлення, що підтверджується фіскальним чеком про оплату цінного листа від 12.09.2016 року та описом вкладень до нього (а.с.85 Том 1).

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3, даних в судовому засіданні по розгляду справи, оригінал вказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на даний час не зберігся.

Крім того, 29.11.2016 року на адресу позивача по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» був направлений рекомендований лист №528, що підтверджується фіскальним чеком про його оплату, з якого вбачається назва та адреса його направлення: ТОВ «Агрофірма Перлина» с.Степанівка (а.с.85 Том 1).

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3, даних в судовому засіданні по розгляду справи, оригінал вказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на даний час не зберігся.

Згідно відповіді Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 07.09.2017 року №277/26-04 цінний лист з повідомленням № 528 був відправлений 29.11.2016 року на ім'я ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» (вул.Суворова, 23 с.Степанівка Устинівського району Кіровоградської області) та вручений 15.12.2016 року уповноваженій особі на отримання пошти «Саченко» (а.с.101 Том 1).

Представник позивача зазначила про відсутність у неї відомостей щодо отримання ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» листів-повідомлень, направлених відповідачем ОСОБА_3 та його представником відповідно 12.09.2016 року та 29.11.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_14 суду пояснила, що 12.09.2016 року відповідачем особисто, як власником землі, був відправлений на адресу позивача лист-повідомлення, написаний ним власноручно, в якому він повідомляв про своє небажання продовжувати оренді відносини з товариством. Пізніше, нею, як представником відповідача ОСОБА_3, 28.11.2016 року було виготовлено, підписано від його імені та направлено 29.11.2016 року на адресу позивача лист-повідомлення про небажання відповідача ОСОБА_3 продовжувати орендні відносини з товариством після закінчення строку дії договору оренди. Зі змістом вказаного листа-повідомлення відповідач ОСОБА_3 був ознайомлений особисто та повністю погодився із викладеними в ньому підставами не продовжувати орендні відносини з позивачем.

На підтвердження вказаної обставини, представником відповідача по справі ОСОБА_3 надана суду копія листа-повідомлення від 28.11.2016 року відповідача ОСОБА_3, оригінал якого, згідно пояснень останньої, даних в судовому засіданні, був направлений позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» у відповідь на його лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі на новий строк (а.с.80 Том 1).

Як вбачається зі змісту дослідженої судом копії листа-повідомлення, складеного 28.11.2016 року від імені відповідача по справі ОСОБА_3, останній повідомляє директора ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про те, що 20 лютого 2017 року закінчується термін дії договору оренди земельної ділянки, тому він не має намірів продовжувати орендні відносини з товариством, прохає не здійснювати обробіток земельної ділянки з метою безперешкодного повернення її власнику та зазначає, що після закінчення строку дії договору ним, як власником, будуть здійснені дії щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та здійснюватиметься власний обробіток землі (а.с.80 Том 1).

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтвердила направлення листа-повідомлення позивачу від 28.11.2016 року саме такого змісту, в тому числі, і щодо зазначених в ньому підстав не продовжувати орендні відносини з позивачем, про що їй відомо особисто, оскільки саме вона, як представник ОСОБА_3 за довіреністю, здійснювала його виготовлення та направлення позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу».

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 на час направлення позивачу вказаного вище листа-повідомлення, надала суду копію довіреності від 16.09.2016 року (а.с.187 Том 1).

Представник позивача в судовому засіданні заперечила факт отримання вказаного вище листа ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», зазначивши, що особа, прізвище якої вказано у відповіді Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення позивачу - «Саченко», не отримувала 15.12.2016 року листа-повідомлення від ОСОБА_3, хоча в ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» і працює інспектор по кадрах з таким прізвищем. Суду також пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_3 в усній формі повідомляв про те, що має намір самостійно обробляти належну йому земельну ділянку, про що направить товариству листа, однак не зазначав при цьому ні дати, ні року, коли саме він хоче це здійснити. Про вже направлені на адресу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» листи працівників останнього не повідомляв.

Судом також встановлено, що напротязі періоду дії договору оренди земельної ділянки, належної відповідачу ОСОБА_3 та після закінчення строку дії такого, тобто після 20.02.2017 року, позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору виконував свої обов'язки орендаря, в тому числі, використовував земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, сплачував відповідачу орендну плату, а також єдиний (фіксований) податок, що в ході судового розгляду було підтверджено, зокрема, даними видаткових касових ордерів від 26.06.2015 року, 17.11.2016 року та 11.05.2017 року, в яких містяться підписи відповідача, про виплату ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» орендної плати відповідачу за користування земельною ділянкою: за 2015 рік - в розмірі 5863 грн. 66 коп., за 2016 рік - в розмірі 6783 грн.59 коп. та за 2017 рік - в розмірі 6783 грн. 59 коп., а також видатковим касовим ордером про виплату відповідачу орендної плати за 2017 рік в сумі 8216 грн.41 коп., отримання яких було безпосередньо підтверджено представником відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті (а.с.14-16 Том 1, а.с.12 Том 2); повідомленням Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №354/11-21-00-8 від 18.07.2017 року про те, що земельну ділянку (пай) ОСОБА_3 включено до податкових декларацій з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014-2015 роки та податкових декларацій з єдиного податку четвертої групи за 2016-2017 роки і позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» сплачено єдиний (фіксований) податок в повному обсязі за 2014-2016 роки та за І квартал 2017 року (а.с.17 Том 1); повідомленням Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №64/10 від 23.01.2018 року про про включення земельної ділянки (паю) відповідача ОСОБА_3 до податкових декларацій з єдиного податку четвертої групи за 2017 рік і сплату позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» єдиного податку 4-ої групи в повному обсязі за ІV квартал 2017 року (а.с.215 Том 1); повідомленням Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №122/10 від 05.02.2018 року про те, що земельну ділянку (пай) ОСОБА_3 включено до податкової декларації з єдиного податку 4-ої групи за 2017 рік і ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» сплачено його в повному обсязі за І-ІV квартали 2017 року (а.с.24 Том 2); актом обстеження земельної ділянки від 03 березня 2017 року, проведеного за заявою директора ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», та за участі начальника управління агропромислового розвитку Устинівської РДА ОСОБА_15, відповідно до якого земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 6,39 га, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та право оренди якої здійснюється відповідно до договору оренди від 20.02.2012 року №00779 між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_3, засіяна озимою пшеницею та знаходиться в доброму стані (а.с.117-118 Том 1); актом від 04.08.2017 року, складеного за участі працівників ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та сільського голови Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_13 про те, що на земельній ділянці площею 6,39 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на вказану дату працює сільськогосподарська техніка та працівники ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», які здійснюють збір врожаю пшениці (а.с.214 Том 1); актом на списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» за травень 2017 року, в якому під №9 зазначені: культура - пшениця, № поля - 10 (а.с.13 Том 2); актом №304 на списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» за квітень 2017 року, в якому зазначені: культура - пшениця, № поля - 10 (а.с.14 Том 2); шляховим листом трактора від 08.08.2017 року про скошування озимої пшениці на полі №10 (а.с.15-16 Том 2); шляховим листом трактора від 07.08.2017 року про скошування пшениці на полі №10 (а.с.17-18 Том 2); шляховим листом трактора від 05.08.2017 року про скошування озимої пшениці на полі №10 (а.с.19-20 Том 2); шляховим листом трактора №194 від 31.05.2017 року про внесення гербіцидів по посівах озимої пшениці, в тому числі, на полі №10 (а.с.21-22 Том 2); повідомленням Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 30.01.2018 року про те, що відповідно до схем розміщення земельних ділянок, розташованих на території Степанівської сільської ради, затверджених сесією сільської ради № 112 від 05 грудня 2001 року та погоджених головою Устинівської РДА, відділом земельних ресурсів та відділом охорони культурної спадщини, земельна ділянка площею 6,3872 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить власнику ОСОБА_3, розташована на полі № 10 (а.с.23 Том 2); довідкою Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №186/02-26/1 від 08.08.2017 року про те, що ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» засіяла земельні ділянки, в тому числі і ОСОБА_3, сільськогосподарськими культурами та збирає на ній врожай (а.с.66 Том 1).

Судом по справі встановлено та було підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, що ні в період дії договору оренди землі від 20.10.2011 року, ні після закінчення його дії, відповідач ОСОБА_3 не звертався до позивача з приводу невиконання чи неналежного виконання ним умов договору оренди.

Крім того, судом по справі також встановлено, що 15.03.2017 року відповідач ОСОБА_3 уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з відповідачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович». Право оренди земельної ділянки зареєстроване державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області 16.03.2017 року, номер запису про інше речове право: 19546815 (а.с.83-84, 89-90,102 Том 1).

Згідно умов договору оренди землі, укладеного між відповідачами по справі 15.03.2017 року, ОСОБА_3, як орендодавець, надав, а ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» в особі голови ОСОБА_1, як орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 6,3872 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 212688 грн. (а.с.83, 89 Том 1).

Відповідно до п.п.8, 9 договору оренди землі від 15.03.2017 року договір укладено на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 17 018 грн. (а.с.83, 89 Том 1).

Судом по справі також встановлено, що згідно акту надання послуг №101 від 04.08.2017 року, складеного за участі представника замовника ФГ «Абара Г.А.», з одного боку, та представника виконавця ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України», з іншого боку, виконавцем були виконані роботи (надані послуги) щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) в кількості 19 шт. за ціною з ПДВ 1050,00 грн., а всього загальною вартістю 19950,00 грн. (а.с.93, 242 Том 1).

Згідно платіжного доручення №157 від 04.08.2017 року ФГ «Абара Г.А.» сплатив на рахунок виконавця ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» (ІДПОСУ) 19950,00 грн., призначення платежу: за встановлення меж земельних ділянок згідно рахунку №246 від 04.08.2017 року (а.с.94, 240 Том 1).

Зі змісту рахунку на оплату №246 від 04.08.2017 року вбачається, що покупцем товару у виді встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) є ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» (а.с.92, 241 Том 1).

Відповідно до наданого 14.09.2017 року представником відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, складеного без зазначення дати в с.Степанівка представниками ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» інженерами-землевпорядниками ОСОБА_17, ОСОБА_18, межі земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_4 площею 6, 3872 га, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками третього виду у кількості 4 шт.. Межові знаки пред'явлені та передані на зберігання ОСОБА_3 (а.с.95 Том 1).

Крім того, 29.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 суду був наданий акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, складений 22.01.2018 року в с.Степанівка представниками ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» інженерами-землевпорядниками ОСОБА_17, ОСОБА_18 та землекористувачем в особі голови ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», згідно якого межі земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_4 площею 6,3872 га, наданої користувачу земельної ділянки ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 4 шт. Межові знаки пред'явлені та передані на зберігання ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» (а.с.230 Том 1).

Відповідачем по справі ОСОБА_3 належних доказів замовлення та оплати саме ним робіт щодо встановлення меж належної йому на праві власності земельної ділянки в натурі (на місцевості) суду надано не було.

Судом по справі також встановлено, що згідно довідки Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №678/02-21 від 05.09.2017 року земельна ділянка площею 6,3872 га, яка належить ОСОБА_3 знаходиться в оренді ФГ «Абара Г.А.» (а.с.97 Том 1).

Відповідно до довідки Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №681/02-21/1 від 05.09.2017 року дія договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_3 закінчилась 20.02.2017 року. На період дії договору ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» були засіяні озимі культури (а.с.98 Том 1).

Судом по справі також встановлено, що 01.02.2018 року заступник голови ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» звернулася з письмовою заявою до Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області щодо надання копії протоколу за участю посадових осіб сільської ради, яким було здійснено обстеження земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки, належної ОСОБА_3 (а.с.236 Том 1).

Згідно відповіді Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №37/02-26/1 від 02.02.2018 року заяв від одноосібників територіальної громади, в тому числі ОСОБА_3, по здійсненню обстеження земельних ділянок та складенню відповідних актів не надходило, земельні ділянки не обстежувались (а.с.237 Том 1).

Згідно повідомлення Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за № 395/11-21-00-8 від 23.08.2017 року земельні ділянки (паї), в тому числі і відповідача ОСОБА_3, включені до податкових декларацій з єдиного податку четвертої групи за 2017 рік і ФГ «Абара Г.А.» сплачено єдиний податок 4-ої групи за І та ІІ квартали 2017 року (а.с.96 Том 1).

Згідно повідомлення Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №65/10 від 23.01.2018 року земельна ділянка (пай) ОСОБА_3 включена до податкових декларацій з єдиного податку 4-ої групи за 2017 рік та ФГ «Абара Г.А.» сплачено його в повному обсязі за І- ІV квартали 2017 року (а.с.212 Том 1).

Судом по справі також встановлено, що відповідно до акту на списання дизельного палива, використаного для обробітку (оранки) земельних ділянок по Степанівській сільській раді від 13.08.2017 року, в період часу з 07.08.2017 року по 13.08.2017 року було проведено оранку десяти земельних ділянок, в тому числі ОСОБА_3 площею 6,3872 га, внаслідок чого було використано 1094 л. дизельного палива (а.с.239 Том 1).

Зі змісту відомостей №21 від 07.08.2017 року, №22 від 08.08.2017 року, №23 від 09.08.2017 року, №24 від 10.08.2017 року та №25 від 13.08.2017 року по ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» вбачається видача дизельного пального в загальній кількості 1094 л. (а.с.243-247 Том 1).

Також представником відповідачів, після початку розгляду справи по суті, з клопотанням про приєднання до матеріалів цивільної справи, були подані письмові докази в належним чином засвідчених копіях, а саме: 1) додаткова угода про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.02.2018 року, згідно умов якої відповідачі ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» за згодою сторін припинили дію договору оренди землі, укладеного між ними та зареєстрованого 16.03.2017 року реєстратором Долинської міської ради за №19546815; 2) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого 26.02.2018 року, зі змісту якого вбачається проведення 22.02.2018 року державної реєстрації припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» за номером запису: 19546815 (а.с.64,65 Том 2).

Відповідно до положень ч.8 ст.83 ЦПК України в судовому засіданні 20.03.2018 року судом визнана обгрунтованою неможливість подання представником відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» вказаних письмових доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від неї, оскільки згоди між відповідачами щодо розірвання укладеного між ними договору оренди землі було досягнуто вже після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.ч.9, 10 ст.83 ЦПК України, приймаючи до уваги надання зазначених копій письмових доказів представнику позивача та відсутність в останньої заперечень проти задоволення клопотання представника відповідачів, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати зазначені письмові докази прийняті судом до розгляду та приєднані до матеріалів цивільної справи (а.с.69 Том 2).

Щодо наданих представником позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» додаткових пояснень в письмовій формі в порядку ст.241 ЦПК України, з урахуванням надання їх копії представнику відповідачів та відсутність в останньої заперечень проти приєднання їх до матеріалів цивільної справи, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати зазначені додаткові пояснення приєднані до матеріалів цивільної справи (а.с.69 Том 2).

Виконуючи приписи ст.264 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому об'єктом захисту є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, що пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково, викликане поведінкою іншої особи.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересу, крім інших, можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що звернення позивача по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до суду з позовом про захист свого порушеного права на укладення договору оренди землі на новий строк, шляхом визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами, та поновлення укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору оренди землі, здійснено у конкретний спосіб, визначений ЦК України, та обумовлене невизнанням відповідачем ОСОБА_3, як орендодавцем, переважного права позивача, як орендаря, передбаченого п.3.3 договору оренди землі від 20.10.2011 року, та ст.33 Закону України «Про оренду землі», внаслідок чого відповідачем було укладено договір оренди землі тієї самої земельної ділянки з іншим орендарем.

Згідно положень ст.93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч.3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на викладене, зі змісту оспорюваного договору оренди землі від 15.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», судом встановлено, що позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» не є стороною зазначеного договору. Разом з тим, позивач, як орендар тієї самої земельної ділянки, що є об'єктом оренди по договору від 15.03.2017 року, має право на оспорювання цього договору, оскільки даний правочин, порушує його переважне право на використання спірної земельної ділянки.

Вирішуючи позовну вимогу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.03.2017 року між відповідачами ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», право оренди якого зареєстровано державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області 16.03.2017 року, номер запису про інше речове право: 19546815, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

Відповідно до п.33 договору оренди землі, укладеного 15.03.2017 року між відповідачами ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», дія договору припиняється шляхом його розірвання, в тому числі, за взаємною згодою сторін (а.с.84, 90 Том 1).

Згідно умов додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.02.2018 року, відповідачі по справі ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» за згодою сторін припинили дію договору оренди землі, укладеного між ними та зареєстрованого 16.03.2017 року реєстратором Долинської міської ради за №19546815 (а.с.64 Том 2).

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого 26.02.2018 року державним реєстратором Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 22.02.2018 року була проведена державна реєстрація припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», яке виникло на підставі договору оренди землі від 15.03.2017 року щодо земельної ділянки площею 6,3872 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за номером запису: 19546815 (а.с.65 Том 2).

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» підтвердила факт досягнення між відповідачем ОСОБА_3, як орендодавцем, та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», як орендарем, згоди щодо укладення 16.02.2018 року додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного між ними 15.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Доказів того, що на виконання договору оренди землі від 15.03.2017 року відповідач ОСОБА_3, як орендодавець, отримував орендну плату від ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» суду надано не було.

Згідно роз"яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч.1 ст.216 ЦК України).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами 15.03.2017 року, оскільки спірний договір на момент розгляду справи по суті був розірваний у встановленому законом порядку та у зв"язку з цим не створює жодних юридичних наслідків, а тому визнання такого договору недійсним є неможливим, оскільки предмет спору відсутній (припинив існування).

Щодо позовної вимоги ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 20 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_3, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області 20 лютого 2012 року, запис в Державному реєстрі земель за №00779, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно положень ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст.31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Зазначене переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на час виникнення переважного права у орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Судом встановлено, що пунктами 3.2, 3.3 договору оренди землі від 20.10.2011 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», визначені умови поновлення вказаного договору оренди землі.

Так, п.3.2 вказаного договору передбачено, що якщо жодна із сторін протягом місяця після закінчення строку дії договору письмово не заявить про намір його припинити, договір автоматично продовжується на строк, передбачений п.3.1 договору, тобто на 5 років.

Орендар, після закінчення строку дії договору, має переважне право на поновлення його дії на новий строк. В цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про свій намір продовжити дію договору (п.3.3 договору).

Зазначені вище положення ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.п.3.2, 3.3 договору оренди землі від 20.10.2011 року узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України, відповідно до якої законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Таким чином, права наймача, що встановлені ст.777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір.

Зазначені правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду України від 12.10.2016 року у справі №6-1282цс16 та від 23.11.2016 року у справі №6-2540цс16, і відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України мають враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом по справі встановлено, що 25.10.2016 року позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 року, тобто більш ніж за три місяці до закінчення строку його дії, що відповідає п.3.3 договору, направив відповідачу ОСОБА_3 на адресу, вказаною ним в договорі оренди землі, лист-повідомлення про свій намір поновити договір оренди разом з проектом додаткової угоди, які були отримані відповідачем (а.с.9-12 Том 1).

Факт отримання вказаного листа-повідомлення позивача з доданим до нього проектом додаткової угоди представником відповідача ОСОБА_3 не заперечувався.

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 зазначено про направлення позивачу 12.09.2016 року та повторно 29.11.2016 року листів-повідомлень щодо відсутності намірів у відповідача, як орендодавця, продовжувати орендні відносини з ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та надані відповідні поштові документи на підтвердження їх направлення останньому (а.с.85 Том 1).

Судом встановлено що згідно фіскального чеку про оплату цінного листа з повідомленням та опису вкладень до нього, відповідачем ОСОБА_3 на адресу позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 12.09.2016 року був направлений лист-повідомлення.

Оригіналу або копії вказаного листа-повідомлення, а також рекомендованого повідомлення про його вручення відповідачем ОСОБА_3 та його представником суду надано не було у зв"язку з тим, що оригінал листа, написаний власноручно відповідачем, був направлений позивачу і копії з нього не виготовлялись, а рекомендоване повідомлення відповідачем ОСОБА_3 не зберігалось.

Представник позивача повідомив про відсутність у неї відповідного листа і доказів на підтвердження його отримання уповноваженою особою ТОВ "Агрофірма "Перлина степу".

З огляду на ненадання учасниками справи вказаного вище листа повідомлення, суд позбавлений можливості дослідити його зміст та встановити відповідність відомостей, які згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3 були зазначені в ньому, тим поясненням, які були нею дані під час судового розгляду, зокрема, щодо повідомлення відповідачем ОСОБА_3 позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про небажання продовжувати орендні відносини та підстав такого наміру.

Крім того, даючи оцінку вказаній обставині, а саме: направлення 12.09.2016 року відповідачем ОСОБА_3 позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» листа-повідомлення, суд зазначає про те, що вона мала місце до 25.10.2016 року, тобто до дати направлення позивачем відповідачу ОСОБА_3 листа-повідомлення з проектом додаткової угоди відповідно до п.3.3 укладеного між ними договору оренди землі та ст.33 Закону України «Про оренду землі» і відповідно до закінчення строку дії договору оренди землі, а тому не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні ст.33 закону України «Про оренду землі», що відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом України в постанові від 18.10.2017 року у справі №6-1634цс17, який згідно ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 підтверджено, а також вбачається із змісту копії листа-повідомлення від 28.11.2016 року, направленого на адресу позивача, що відповідач ОСОБА_3 на лист-повідомлення ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» повідомляє директора товариства про закінчення 20 лютого 2017 року терміну дії договору оренди земельної ділянки та відсутність у нього намірів продовжувати орендні відносини з позивачем по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», прохає не здійснювати обробіток земельної ділянки з метою безперешкодного повернення її власнику. При цьому відмова в продовженні орендних відносин з позивачем була обгрунтована необхідністю здійснення відповідачем, як власником земельної ділянки, дій щодо встановлення меж належної йому земельної ділянки в натурі (на місцевості) та здійснення власного обробітку (а.с.80 Том 1).

Даючи оцінку вказаному листу-повідомленню, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» встановлює чітку процедуру, за умови дотримання якої можлива реалізація переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Зокрема, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.ч.2, 3 ст.33 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до вимог ч.5 ст.33 Закону України орендодавець після отримання пропозиції орендаря поновити договір оренди землі та проекту додаткової угоди, у місячний строк має розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і у випадку наявності у нього наміру в подальшому здавати земельну ділянку в оренду узгодити з орендарем істотні умови договору або висловити свої заперечення щодо його поновлення.

З огляду на викладене, думка орендодавця з приводу поновлення договору оренди землі є обов'язковою і суттєвою для подальших взаємовідносин між сторонами договору, а питання щодо підтвердження факту отримання орендодавцем вказаного вище листа-повідомлення є суттєвим для вирішення спору про переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк.

З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_3 після отримання пропозиції ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» поновити договір оренди землі та проекту додаткової угоди, у місячний строк мав розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і у випадку наявності у нього наміру в подальшому здавати земельну ділянку в оренду узгодити з орендарем істотні умови договору або висловити свої заперечення щодо його поновлення.

Судом по справі встановлено, що підтверджено в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, а також вбачається із змісту копії листа-повідомлення відповідача, оригінал якого був направлений на адресу позивача, що відсутність у відповідача ОСОБА_3 наміру продовжувати орендні відносини з позивачем по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», була обгрунтована необхідністю здійснення ним, як власником земельної ділянки, дій щодо встановлення меж належної йому земельної ділянки в натурі (на місцевості) та здійснення власного обробітку.

Таким чином, у наданому представником відповідача листі-повідомленні взагалі відсутні відомості про результати розгляду відповідачем ОСОБА_3, як орендодавцем, істотних умов, запропонованих позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 20.10.2011 року, не повідомлено про його заперечення у поновленні договору у зв'язку із недосягненням згоди щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, а тому, на думку суду, вказані обставини, підтверджують, що сторони не обговорювали предмет поновлення договору оренди землі в розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі» та відповідно до п.3.3 укладеного між ними договору оренди землі.

При цьому суд також враховує, що згідно ч.1 ст.777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

За змістом ч.ч.4, 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, зазначені вище правові норми передбачають наявність або відсутність саме домовленості сторін щодо умов договору, в тому числі і істотних, яка в свою чергу передбачає повідомлення іншою стороною - орендодавцем про свою згоду або заперечення саме щодо запропонованих орендарем умов. Натомість відповідачем було повідомлено про небажання продовжувати орендні відносини у зв'язку із закінченням строку дії договору та здійсненням власного обробітку землі. З огляду на викладене, у разі виявлення орендарем наміру реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі шляхом направлення відповідного листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, починає діяти процедура, передбачена ст.33 Закону України «Про оренду землі», дотримання обов'язкових умов якої сторонами договору є необхідним при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення договору оренди землі з орендарем чи визнання поведінки орендодавця недобросовісною. Оскільки сторонами договору оренди землі від 20.10.2011 року дійсно не узгоджувались нові істотні умови договору у зв'язку з відсутністю будь-яких повідомлень з цього приводу відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку про безпідставність посилання представника відповідача про недосягнення домовленостей між позивачем та відповідачем, як сторонами договору оренди землі, з урахуванням повідомлення відповідачем ОСОБА_3 позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» лише про його небажання продовжувати з товариством орендні відносини та зазначенням відповідних підстав.

Крім того, з урахуванням характеру спірних правовідносин, важливим є також з'ясування питання про те, з якою саме метою використовувалась земельна ділянка, належна на праві власності відповідачу ОСОБА_3, що є предметом договору оренди землі від 20.10.2011 року, після закінчення строку його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, та не було спростовано представником відповідача в судовому засіданні, відповідач по справі ОСОБА_3 не використовує на даний час та не використовував належну йому на праві власності земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_3) для власного обробітку землі після закінчення строку дії договору оренди землі від 20.10.2011 року, укладеного з позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», зокрема, після 20.02.2017 року, а також не вчиняв особисто, як власник земельної ділянки, дій щодо встановлення меж належної йому земельної ділянки в натурі (на місцевості), про що свідчать укладення ним в подальшому 15.03.2017 року договору оренди землі вказаної земельної ділянки з іншим орендарем - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та замовлення саме останнім у ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» виконання робіт із встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проведення їх оплати 04.08.2017 року, після чого спочатку був складений, без зазначення, дати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання відповідачу ОСОБА_3, а в подальшому - 22.01.2018 року був складений акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання землекористувачу ФГ «Абара Геннадій Анатолійович».

Доказів на підтвердження здійснення відповідачем по справі ОСОБА_3 власного обробітку належної йому на праві власності земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_3) та вчинення ним особисто дій, спрямованих на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), останнім та його представником суду надано не було.

Крім того, зі змісту направленого позивачу листа-повідомлення ОСОБА_3 від 28.11.2016 року про відсутність у нього наміру продовжувати з ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» орендні відносини, судом встановлено, що відповідач, як орендодавець, не повідомляв позивача про свій намір укласти договір оренди з іншим орендарем та в подальшому також не вчиняв дій, спрямованих на таке повідомлення.

Належних доказів на спростування зазначеної обставини відповідач та його представник суду не надали.

Разом з тим, після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 з ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 20.10.2011 року, відповідач уклав договір оренди землі з ФГ «Абара Геннадій Анатолійович».

Таким чином, виходячи з положень ст.11 ЦК України, ст.2 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких права і обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства й укладеного договору, та ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», направлення відповідачем ОСОБА_3 до закінчення строку дії договору оренди, укладеного з позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» листа-повідомлення про відсутність у нього, як власника земельної ділянки, наміру продовжувати орендні відносини у зв"язку із закінченням дії договору, не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі №6-1634цс17 та відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі №6-219цс14, аналіз правових норм ст.33 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

З огляду на викладене, виходячи з приписів ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець втрачає переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк лише у випадках, коли між ним і орендодавцем не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору або коли власник землі в подальшому використовує земельну ділянку особисто, тобто не передає її в оренду.

Натомість, судом при розгляді справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не намагався узгодити з позивачем умови укладення додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки не звертався до позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як орендаря, з пропозиціями щодо істотних умов договору і не вказав, які саме умови укладеного між ними договору оренди землі від 20.10.2011 року його не влаштовують; неправдиво зазначив про те, що має намір здійснювати власний обробіток землі та попередньо не повідомив позивача про свій намір укласти договір оренди з новим орендарем, проте знову передав земельну ділянку в оренду іншому орендарю ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» після закінчення строку дії укладеного з ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» договору, що свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_3, як власником землі, вимог, встановлених ст.777 ЦК України та ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Подібна поведінка орендодавця, на думку суду, є недобросовісною відносно попереднього орендаря ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», оскільки останній неправомірно позбавляється належного йому переважного права оренди.

При цьому суд звертає увагу на те, що на час направлення 29.11.2016 року листа-повідомлення про закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки та відсутність намірів відповідача ОСОБА_3 продовжувати орендні відносини з позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», вже діяли норми ст.33 Закону України «Про оренду землі», якими встановлюється інший порядок узгодження питання щодо поновлення договору оренди землі, ніж вказано в п.п.12.2 укладеного між сторонами договору оренди землі від 20.10.2011 року, на який посилається представник відповідача.

Відповідно до правових позицій, висловлених в постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі №6-1282цс16 та від 23 листопада 2016 року у справі №6-2540цс16, а також в постанові від 06 вересня 2017 року у справі №6-2539цс16 за відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено ст.777 ЦК України та ст.33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що така поведінка відповідача ОСОБА_3, як орендодавця, щодо не повідомлення позивача про свій намір знову передати земельну ділянку в оренду, після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного між ним та ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 20.10.2011 року, та укладення договору оренди землі з іншим орендарем - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», є відносно попереднього орендаря - позивача по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» недобросовісною, оскільки останній був позбавлений в процесі виявлення наміру відповідача ОСОБА_3 на укладення нового договору оренди землі врахувати наміри орендодавця та запропонувати свої умови договору з урахуванням отриманих власником землі пропозицій від інших орендарів.

Разом з тим, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказана правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі №6-2027цс15 та від 23.03.2016 року у справі 6-146цс16, а також відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 18.01.2018 року у справі №702/624/15-ц і відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, судом по справі встановлено, що позивач належно виконував свої обов"язки за договором оренди землі, зокрема, щодо виплати відповідачу, як орендодавцю, орендної плати; до закінчення строку дії договору 20.02.2017 року, завчасно, відповідно до п.3.3 договору оренди землі та ч.ч.2, 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» вчинив дії, спрямовані на реалізацію свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк; після закінчення строку дії договору оренди землі від 20.10.2011 року позивач не повернув відповідачу, як орендодавцю, земельну ділянку, а продовжував користуватись нею для здійснення господарської діяльності, що підтверджується: актами обстеження земельної ділянки від 03.03.2017 року та від 04.08.2017 року, відповідно до яких земельна ділянка ОСОБА_3 була засіяна озимою пшеницею, і збір врожаю проводився позивачем у серпні 2017 року (а.с.117-118, 214 Том 1); актами на списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив за квітень, травень 2017 року (а.с.13, 14 Том 2); шляховими листами трактора від 08.08.2017 року, 07.08.2017 року, 05.08.2017 року та №194 від 31.05.2017 року (а.с.15-22 Том 2).

При цьому надані представником відповідачів докази на підтвердження використання ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» земельної ділянки площею 6,3872 га (кадастровий номер НОМЕР_3), належної на праві власності відповідачу ОСОБА_3, не спростовують доводів позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про використання саме ним вказаної земельної ділянки протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 20.10.2011 року, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 та в подальшому.

Так, зі змісту довідки Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, виданої 05.09.2017 року, вбачається перебування земельної ділянки ОСОБА_3 в оренді ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», однак в ній відсутні відомості про дії, вчинені фермерським господарством щодо використання, зокрема, обробітку земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 на вказану дату(а.с.97 Том 1).

Згідно акту на списання дизельного палива, використаного для обробітку (оранки) земельних ділянок по Степанівській сільській раді, складеного 13.08.2017 року за участі голови ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та керівника сільськогосподарської дільниці ОСОБА_12, в період часу з 07.08.2017 року по 13.08.2017 року було проведено оранку десяти земельних ділянок площею 50,6280 га, в тому числі і земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с.239 Том 1).

Вказаний акт та додані до нього відомості про видачу дизельного пального також не спростовують факт перебування земельної ділянки ОСОБА_3 у користуванні позивача після закінчення строку дії договору від 20.10.2011 року, оскільки як із самого акту, складеного лише 13.08.2017 року, тобто більше, ніж через п'ять місяців після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 20.10.2011 року, так і відомостей до нього, не вбачається, що новий орендар ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» здійснював обробіток земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 до цього часу, що було підтверджено в судовому засіданні і свідком ОСОБА_12 - керівником сільськогосподарського підрозділу ФГ "Абара Геннадій Анатолійович", який суду показав, що оранка земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 здійснювалась працівниками відповідача ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" 10 серпня 2017 року.

Також, даючи оцінку твердженню представника відповідачів про те, що акт обстеження земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 від 04.08.2017 року (а.с.214 Том 1), згідно якого станом на вказану дату на земельній ділянці працює сільськогосподарська техніка та працівники ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», які здійснюють збір врожаю пшениці, не є належним доказом, оскільки з письмової відповіді сільського голови Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 02.02.2018 року вбачається, що до сільської ради не надходило заяв від одноосібників територіальної громади, в тому числі і від ОСОБА_3 по здійсненню обстеження земельних ділянок та складенню відповідних актів і земельні ділянки не обстежувались, суд приходить до висновку про його безпідставність з огляду на наступне.

Зі змісту письмової заяви представника відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» - ОСОБА_4, з якою остання звернулась до Степанівської сільської ради Устинівського району 01.02.2018 року, вбачається прохання заявника надати копії протоколу за участю посадових осіб сільської ради, яким було здійснено обстеження земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки, належної ОСОБА_3 (а.с.236 Том 1).

Згідно відповіді Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №37/02-26/1 від 02.02.2018 року заяв від одноосібників територіальної громади, в тому числі ОСОБА_3, по здійсненню обстеження земельних ділянок та складенню відповідних актів не надходило, земельні ділянки не обстежувались (а.с.237 Том 1).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, яка є сільським головою Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та безпосередньо приймала участь в обстеженні земельної ділянки, належної відповідачу по справі ОСОБА_3, за результатами якого було складено акт від 04.08.2017 року, суду показала, що дійсно дане обстеження земельної ділянки мало місце, і вона особисто підписала акт за результатами його проведення. Також показала, що обстеження земельної ділянки проводилось за зверненням представника ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», а одноосібники, в тому числі, і ОСОБА_3 з такою заявою до сільської ради не зверталися.

Таким чином, приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_13,дослідивши зміст заяви, з якою представник відповідача звернулась до Степанівської сільської ради, та наданої на неї відповіді, суд приходить до висновку про те, що остання не спростовує належність та допустимість акту від 04.08.2017 року, як письмового доказу, оскільки в ньому не вказано, що він складений саме за заявою власника земельної ділянки ОСОБА_3; заява представника відповідача, а як наслідок, і відповідь на неї не містить посилання на дату чи період часу, за який представник відповідача хоче отримати вказану інформацію, тобто коли саме мало місце обстеження земельної ділянки, а тому, з урахуванням того, що у відповіді сільського голови від 02.02.2018 року не міститься посилання на те, що саме 04.08.2017 року обстеження земельної ділянки не проводилось, вказане вище твердження представника відповідачів суд не приймає до уваги.

Також даючи оцінку наданим представником відповідачів копіям двох актів прийомки-зберігання межових знаків на зберігання, суд зазначає наступне.

14.09.2017 року представником відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» до суду була надана копія акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, без дати його складання, в якому зазначено, що межі земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_4, наданої власнику ОСОБА_3, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками третього виду у кількості 4 шт., пред'явлені та передані на зберігання ОСОБА_3. Акт містить підписи інженерів землевпорядників, однак підпис замовника ОСОБА_3 під вказаним актом відсутній (а.с.95 Том 1).

Крім того, 29.01.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 суду була надана інша копія акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, складеного вже 22.01.2018 року, з якого вбачається, що межі земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_4 площею 6,3872 га, наданої користувачу земельної ділянки ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 4 шт. Межові знаки пред'явлені та передані на зберігання ФГ «Абара Геннадій Анатолійович». При цьому акт містить підписи інженерів землевпорядників, представника землекористувача Абари Г.А. та власника земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с.230 Том 1).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідачів, спочатку до суду був наданий акт без зазначення дати у зв"язку з тим, що ТОВ «Арофірма «Перлина степу» звернулась до суду із позовом, а пізніше, після встановлення межових знаків на земельній ділянці ОСОБА_3, землевпорядниками 22.01.2018 року були надані відповідні акти, в яких і зазначена вказана дата.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, без зазначення дати його складання та підписання власником земельної ділянки, як замовником, не може мати доказового значення, оскільки не відповідає вимогам п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року №376, а наданий акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.01.2018 року, не спростовує доводів позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про використання ним земельної ділянки, належної відповідачу ОСОБА_3, після закінчення строку дії договору оренди від 20.10.2011 року, тобто після 20.02.2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.6.2 договору оренди землі від 20.10.2011 року щодо передачі об'єкта оренди орендарю, сторонами по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_3 був складений акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 20.02.2012 року (а.с.11 Том 2), що підтверджується їх підписами. Натомість під час судового розгляду сторонами по справі не було надано суду доказів зворотної передачі земельної ділянки площею 6,39 га за №131 від орендаря орендодавцю ОСОБА_3, як це передбачено п.6.4 зазначеного договору.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» про відсутність обов'язку сторін складати акт прийому-передачі земельної ділянки у зв'язку із змінами в законодавстві, згідно яких такий порядок передачі землі на даний час не передбачається, оскільки ст.17 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає передачу об'єкта оренди, встановлює, що об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом, тобто охоплює випадок передачі земельної ділянки орендодавцем орендарю. Разом з тим, норма ст.34 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Відповідно до п.6.4 договору оренди землі від 20.10.2011 року повернення об'єкта оренди орендодавцю здійснюється в такому ж порядку, як і його передача в оренду. Згідно п.п.6.1, 6.2 вказаного договору об'єкт оренди передається в оренду без розроблення проекту відведення. Передача об'єкта оренди орендарю здійснюється за актом прийому-передачі. Таким чином, у разі закінчення строку дії договору оренди землі від 20.10.2011 року, належна відповідачу ОСОБА_3 земельна ділянка повинна була бути переданою останньому в порядку, передбаченому умовами договору, однак доказів такої передачі відповідачем по справі ОСОБА_3 суду не надано, як і не надано доказів звернення його до позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» з відповідними заявами про дотримання передбачених договором умов у разі його заперечення проти продовження дії укладеного між ними договору оренди землі.

Відповідно до змісту ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відповідач ОСОБА_3 міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем та поновлення договору лише протягом одного місяця після спливу строку договору.

Натомість судом по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_3 протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», тобто до 20.03.2017 року, не повідомив позивача, як орендаря, про наявні у нього, як власника, заперечення щодо продовження використання позивачем належної йому земельної ділянки і більш того, після укладення договору оренди землі з ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», отримав оренду плату від позивача ТОВ «Агрофірма Перлина степу» за 2017 рік, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.05.2017 року та не заперечується представником відповідача ОСОБА_3, не повідомивши позивача про укладення ним договору оренди землі з іншим орендарем та проведення державної реєстрації його речового права.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що позивачу було відомо про намір останнього передати після закінчення строку дії договору оренди землі від 20.10.2011 року належну йому на праві власності земельну ділянку в оренду іншому орендареві - відповідачу ФГ «Абара Г.А.», оскільки вказана обставина не була підтверджена відповідачами належними письмовими доказами, а показання свідка, викликаного судом для з'ясування даної обставини, її не підтвердили.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка працює заступником головного бухгалтера в ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», та яку було викликано за заявою представника відповідачів на підтвердження обізнаності позивача про намір відповідача ОСОБА_3 укласти договір оренди землі з новим орендарем - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», заперечила дану обставину та показала суду, що відповідач ОСОБА_3 особисто отримав орендну плату за 2017 рік та не повідомляв про намір укласти договір оренди з іншим орендарем, а лише зазначив про те, що буде здійснювати обробіток землі самостійно, як одноосібник. Жодних претензій відповідач ОСОБА_3 протягом користування позивачем належною йому земельною ділянкою не висловлював.

Крім того, даючи оцінку аргументам сторін по справі, суд не приймає до уваги при вирішенні спору твердження представника позивача про те, що ТОВ «Агрофірма Перлина степу» не отримувало від відповідача ОСОБА_3 надісланого ним листа-повідомлення у відповідь на лист-повідомлення позивача з проектом додаткової угоди, з урахуванням того, що допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не пам"ятає даної обставини, а рекомендоване повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення не збереглось, оскільки дана обставина не має правового значення при вирішенні спору. В даному випадку правове значення має направлення і зміст відповідного листа-повідомлення відповідача ОСОБА_3, та його переконаність в тому, що позивач його отримав, а тому питання про те ким саме та за яких обставин був одержаний (чи не одержаний) лист відповідача ОСОБА_3 не впливають на його волевиявлення та не змінюють самого факту направлення такого повідомлення і його змісту.

З урахуванням того, що після закінчення строку дії договору оренди від 20.10.2011 року позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» продовжував використовувати земельну ділянку, а орендодавець ОСОБА_3 протягом місяця після цього не направив йому лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, такий договір вважається поновленим відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, на підставі викладеного, судом встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» згідно з вимогами ст.33 Закону України «Про оренду землі», є добросовісним орендарем, який: з метою скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди, завчасно, з дотриманням вимог п.п.3.3 договору та ст.33 Закону України «Про оренду землі» направив відповідачу на адресу, зазначену в договорі оренди землі, лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до якого було додано проект додаткової угоди; протягом дії строку договору оренди земельної ділянки, належної на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та після закінчення строку дії такого, тобто після 20 лютого 2017 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, виконував свої обов'язки орендаря, використовував земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що сплачував відповідачу орендну плату. Натомість відповідач по справі ОСОБА_3, повідомивши ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як орендаря, який належним чином виконував умови договору оренди, про відсутність у нього наміру продовжувати орендні відносини з товариством, мотивуючи своє рішення бажанням здійснювати власний обробіток землі, уклав договір оренди належної йому земельної ділянки з іншим орендарем - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача ОСОБА_3, як орендодавця по відношенню до попереднього орендаря - позивача по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», якому не було відомо про намір відповідача, як орендодавця, укласти новий договір оренди з іншим орендарем, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє переважне право, як попередній наймач (орендар).

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розірвання укладеного між відповідачами по справі договору оренди землі не мало наслідком повного відновлення прав позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», оскільки відповідачі не визнають право позивача на поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 року, суд приходить до висновку про те, що порушене переважне право позивача, як орендаря, підлягає судовому захисту шляхом визнання договору оренди землі від 20.10.2011 року, укладеного між позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та відповідачем ОСОБА_3, - поновленим, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Такий спосіб захисту порушеного права відповідає п.п.1, 3 ч.2 ст.16 ЦК України.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 про необхідність врахування судом при вирішенні спору свободи договору та того, що укладення договору оренди земельної ділянки здійснюється за згодою орендодавця, оскільки вони, з урахуванням встановлених судом обставин справи, є безпідставними з огляду на наступне.

Свобода договору полягає у вільному волевиявленні осіб на вступ у договірні відносини. Після укладення договору, саме договір виступає засобом регулювання поведінки сторін у цивільних правовідносинах. Свобода договору не є абсолютною, вона існує в рамках нормативно-правових актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін договору мають ґрунтуватися на засадах розумності, добросовісності та справедливості.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідач по справі ОСОБА_3, як власник землі і орендодавець, повинен був дотримуватись умов укладеного між ним і ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» договору оренди землі та положень ст.33 Закону України «Про оренду землі» і не укладати договір оренди землі з ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» до припинення правовідносин з попереднім орендарем за договором оренди землі від 20.10.2011 року у встановленому законом порядку.

При цьому судом також не приймається до уваги, як таке, що не грунтується на законі, твердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що позовні вимоги про поновлення договору оренди землі, укладеного відповідачем з позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 20.10.2011 року, та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного відповідачем з ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» 15.03.2017 року, є безпідставними, оскільки чинним законодавством закріплено принцип непорушності права приватної власності і власник вправі розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, виходячи з того, що предметом позову є переважне право орендаря земельної ділянки та дотримання процедури здійснення цього права відповідно до положень ст.777 ЦК України та ст.33 Закону України «Про оренду землі», а не питання дотримання чи порушення прав власника землі.

Крім того, укладаючи договір оренди землі, власник повинен усвідомлювати всі можливі правові наслідки його укладення, які передбачені законом, а також розуміти, що орендар має право на захист свого права, в тому числі від порушень з боку орендодавця - власника землі.

Щодо позовної вимоги ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення до договору оренди землі від 20.10. 2011 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319 ЦК України закріплені правові норми щодо здійснення власником права володіння, користування та розпорядження своїм майном відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони відповідно до ст.6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.ч.1-5 ст.33Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права у орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, виходячи із системного аналізу ст.ст.627, 628, 638 ЦК України та ст.33 Закону України, суд приходить до висновку про те, що визнання судом поновленим договору оренди землі від 20.10.2011 року, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та відповідачем по справі ОСОБА_3, передбачає наявність між сторонами договірних відносин, для яких характерні волевиявлення учасників правочину та досягнення ними згоди з усіх його істотних умов. За вказаних обставин укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 20.10.2011 року, в якій сторони мають дійти згоди щодо істотних умов договору, шляхом їх узгодження, має здійснюватись ними безпосередньо, а тому суд оцінює обраний позивачем спосіб захисту свого права - зобов'язання відповідача ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 20.10.2011 року як неналежний, оскільки прийняття рішення про укладення додаткової угоди до договору оренди землі є правом сторін договору і відповідно прийняття такого рішення в судовому порядку суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору та принципу волевиявлення учасників правочину, а тому це є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом було відмовлено в задоволенні двох позовних вимог немайнового характеру ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про: 1) визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.03.2017 року між ОСОБА_3 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович»; 2) зобов'язання відповідача ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 року, та задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру про поновлення договору оренди землі, укладеного 20.10.2011 року між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та відповідачем ОСОБА_3, за кожну з яких позивачем було сплачено судовий збір за ставкою 1600 грн. 00 коп..

З огляду на викладене, на користь позивача по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» підлягають стягненню кошти по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.00 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду та підтверджені належними письмовими доказами по справі, а саме: 800 грн. 00 коп. з відповідача ОСОБА_3 та 800 грн. 00 коп. з відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», оскільки солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - задоволити частково.

Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» про визнання поновленим договору оренди землі задоволити та визнати поновленим договір оренди землі, укладений 20 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області 20 лютого 2012 року, запис в Державному реєстрі земель за №00779.

В задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15 березня 2017 року між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Абара Геннадій Анатолійович», право оренди якого зареєстроване державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області 16 березня 2017 року, номер запису про інше речове право: 19546815 - відмовити.

В задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути із Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок).

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», місцезнаходження: вул.Суворова, буд.№23 с.Степанівка Устинівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 28611, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36390157.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (після перейменування - м.Кропивницький), поштовий індекс 25019, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович», місцезнаходження: вул.Молодіжна, буд.№10 с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 28620, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35712274.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Повне судове рішення складено 26 березня 2018 року.

Головуючий С.Ю.Атаманова