Справа № 369/2601/18
Провадження №2-ві/369/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши заяву представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_4, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до суду надійшла заява представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_4, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, яку обґрунтовують тим, що суддею Усатовим Д.Д. вчинено дискримінацію, від якої потерпілим є ОСОБА_3, оскільки суддя здійснює обмеження у реалізації права на суд та на своєчасне вирішення питання про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду. Вказують на ДТП, учасником якої був суддя Усатов Д.Д. Зазначають що вищевикладені обставини їх обурюють.

Враховуючи викладене, заявники просили задовольнити заяву про відвід судді Усатова Д.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Доводи, на які посилаються заявники в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Усатову Д.Д. по цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_4, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич