Справа № 305/322/18
Провадження по справі 4-с/305/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника відділу ДВС - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів скаргу ОСОБА_6, заінтересовані особи: Рахівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася в суд з скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що 08 лютого 2018 року, державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 3400 гривень за невиконання рішення суду.

ОСОБА_9 постанова винесена в рамках виконавчого провадження №55293346 з примусового виконання рішення Рахівського районного суду по справі №305/786/17 від 17.10.2017, за яким зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою, зобов'язавши їх не здійснювати будь-яких дій щодо пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна під'їзної дороги та привести в попередній стан полотно під'їзної дороги, що веде до земельної ділянки та дворогосподарства, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою с. Верхнє Водяне , по вул. Миру, буд. №51, Рахівського району, Закарпатської області.

Як зазначено в описовій та мотивувальній частинах постанови, яка оскаржується, ГорничарГанні Григорівні, було надіслано вимогу державного виконавця рекомендованим листом за вих. №13.8-40/901 щодо повторного виконання нею виконавчого листа №305/786/17 від 20.11.2017, та зобов'язано 08.02.2018 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою, зобов'язавши їх не здійснювати будь-яких дій щодо пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна під'їзної дороги та привести в попередній стан полотно під'їзної дороги, що веде до земельної ділянки та дворогосподарства, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою с. Верхнє Водяне по вул. Миру, буд. №51, Рахівського району, Закарпатської області.

Разом з тим, станом на 08 лютого 2018 року, як зазначено в постанові, при перевірці державним виконавцем виконання рішення суду у присутності працівників поліції, рішення суду боржником не виконано, про що свідчить складання акту державного виконавця на місці проведення виконавчих дій за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Миру 51, Рахівського району, Закарпатської області.

Згідно вказаного акту встановлено, що рішення суду по справі №305/786/17 від 20.11.2017, станом на 08.02.2018, не виконано. Боржники при перевірці виконання рішення присутніми не були, вдома їх не було. Стягувачка була присутньою і підтверджує, що рішення суду боржником не виконано, не усунуто жодних перешкод у користуванні під'їзною дорогою.

Таким чином державний виконавець встановив невиконання рішення суду Боржником та у порядку положень ст.ст. 63,75 ЗУ "Про виконавче провадження" наклав на боржника ОСОБА_6 штраф.

Скаржниця стверджує, що на час перевірки державним виконавцем рішення суду нею рішення суду було виконано, а саме: не вчинено будь-яких дій, в тому числі, жодних, які б були направлені на пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна під'їзної дороги (зауважує, що в резолютивній частині судового рішення не вказано, якої дороги, її місця розташування, призначення тощо); приведено в попередній стан полотно під'їзної дороги, що веде до земельної ділянки та дворогосподарства, яке належить ОСОБА_4, та розташоване за адресою за адресою: в с.Верхнє Водяне по вул. Миру буд. 51, Рахівського району, Закарпатської області. При цьому зауважує, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено в який стан боржнику слід привести полотно під'їзної дороги: прибрати дорогу від каміння, гравію, сторонніх предметів, побутового сміття, тощо.

Запевняє, що нею в повній мірі виконано рішення суду в тій його частині та обсязі, які зазначені в резолютивній частині судового рішення.

Якщо Державний виконавець вважає, що її бездіяльністю не виконано рішення суду, то в Акті державного виконавця повинно було бути зазначеним, які саме дії нею не виконані, або які ж саме конкретні дії вона повинна за рішенням суду вчинити.

Вважає, що ні Акт державного виконавця, ні постанова про накладення штрафу не є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають примусовому виконанню.

Про наявність Акта державного виконавця від 08.02.2012 та постанови від 08.02.2018 про накладення штрафу скаржниця дізналася 17.02.2018, яка була їй направлена 12.02.2018, тому вважає що десятиденний строк для оскарження постанови та акту нею пропущено з поважних причин та просить такий поновити.

Беручи до уваги заяву про збільшення (уточнення) вимог скарги, скаржниця просила суд скасувати: Акт державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 08.02.2018 про невиконання ОСОБА_6 рішення Рахівського районного суду, Закарпатської області від 17.10.2017 по справі №305/786/17; Постанову про накладення штрафу від 08.02.2018.

Скаржниця ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, оскільки була присутня в судовому засіданні яке відбулося 19.03.2018, та яке було відкладено за її клопотанням із-за неявки адвоката. У вказане судове засідання ОСОБА_6 не з'явилася без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представники заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вимоги скарги не визнали, вважають її безпідставною та просять відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2017 по справі №305/786/17 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зобов'язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою, зобов'язавши їх не здійснювати будь-яких дій щодо пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна під'їзної дороги та привести в попередній стан полотно під'їзної дороги, що веде до земельної ділянки та дворогосподарства, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою с. Верхнє Водяне по вул. Миру , буд. №51, Рахівського району, Закарпатської області.

04.12.2017 року у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 55293346 з примусового виконання виконавчого листа Рахівського районного суду, Закарпатської області №305/786/17 від 20.11.2017 про: зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Верхнє Водяне, вул. Миру, 52, місце реєстрації с. Верхнє Водяне, вул. Воззєднання, 33, Рахівського району Закарпатської області усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4, земельною ділянкою, зобов'язавши їх не здійснювати будь-яких дій щодо пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна підїзної дороги та привести в попередній стан полотно підїзної дороги що веде до земельної ділянки та дворогосподарства, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою в с. Верхнє Водяне по вул. Миру, 51 Рахівського району Закарпатської області.

ОСОБА_9 постановою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження. Копію постанови за вих. №13.8-39/11738 надіслано боржнику для виконання, стягувачу для відома, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_6 особисто отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 08 грудня 2017.

Згідно акту державного виконавця від 18.12.2017, з метою перевірки стану виконання рішення суду, державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою с. Верхнє Водяне, вул. Миру, 52 і встановлено: боржника вдома не було, двері були зачинені, залишено повістку про з'явлення до відділу РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на 28.12.2017 року, про що свідчить складення акту державного виконавця.

28.12.2017 до відділу державної виконавчої служби з'явилася боржник ОСОБА_6 на повістку-виклик державного виконавця, якій у приміщенні відділу було зачитано та роз'яснено зміст вимог за виконавчим листом по справі №305/786/17 від 20.11.2017 року. Державним виконавцем Красевич М.Ф. складено акт державного виконавця у присутності заступника начальника відділу ОСОБА_10, головного державного виконавця Федірцан Василини Іванівни та за участі понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12, який був наданий боржнику для ознайомлення і підписання, про що свідчить відмітка на акті з підписом боржника.

В своєму поясненні від 28.12.2017 ОСОБА_6 пояснила причину невиконання рішенням суду. Жодних заяв чи зауважень з приводу змісту судового рішення, незрозумілості вимог, які зобовязана вона вчинити за даним рішенням суду не зазначила.

04.01.2018 на адресу боржника надіслано лист-вимогу за вих. №13.8-40/87, яким повторно зобов'язано протягом десяти робочих днів з дня отримання вимоги виконати вищезазначене рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за його невиконання. Боржником ОСОБА_6 отримано вказану вимогу державного виконавця 11.01.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового конверту, на якому наявний підпис особи.

19.01.2018, у відповідності до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду в розмірі 1700 грн., яку за вих. №13.8-40/389 направлено на адресу боржника.

25.01.2017 державним виконавцем здійснено виїзд на місце проведення виконавчих дій за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Миру, 51 та встановлено, що перевірити виконання боржником ОСОБА_6 рішення суду належним чином неможливо, оскільки у зв'язку із відсутністю працівників поліції, повідомлених про проведення виконавчих дій належним чином постановою державного виконавця, не забезпечено охорону громадського порядку, про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.01.2018.

25.01.2017 від ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відібрано письмове пояснення, згідно якого ОСОБА_6 рішення суду не виконує, надалі перешкоджає у користуванні земельною ділянкою шляхом пошкодження та перекриття полотна під'їзної дороги та відмовою засипати яму, яка була нею викопана під колодязь.

06.02.2018 державним виконавцем на адресу боржника надіслано лист з вимогою за вих. № 13.8-40/901 бути присутньою 08.02.2018 р. за місцем виконання рішення суду з метою перевірки державним виконавцем факту його виконання.

08.02.2018 державним виконавцем повторно здійснено виїзд на місце проведення виконавчих дій за адресою с. Верхнє Водяне, вул. Миру, 51 та у присутності працівників поліції встановлено: рішення суду по справі №305/786/17 від 20.11.2017 року станом на 08.02.2018 року не виконано боржником ОСОБА_6, зокрема не усунені перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою. Згідно пояснення стягувача ОСОБА_4, будь-які дії щодо припинення пошкодження, перекриття чи блокування полотна під'їзної дороги, в тому числі шляхом засипання самовільно викопаної ями під колодязь, боржником не вживалося. При перевірці виконання рішення суду боржник ОСОБА_6 відсутня. За місцем виконання був присутній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. с. В. Водяне, вул. Воззєднання, 39, який являється сином ОСОБА_6. При цьому, від підписання акту державного виконавця відмовився.

08.02.2018, у відповідності до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову, яка оскаржується, про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі, яку за вих. №13.8-40/1035 направлено на адресу боржника.

Із змісту скарги вбачається, що підставою для звернення до суду для оскарження дій та рішень державного виконавця є, на думку скаржниці, повне виконання нею рішення суду, самостійно, в тій його частині та обсязі, які зазначені в резолютивній частині. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 стверджує, що рішення суду нею виконано станом на 08.02.2018 , а саме: не вчинено будь-яких дій, в тому числі жодних, які б були направлені на пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна підїзної дороги, хоча, як звертає увагу боржник, у судовому рішенні не вказано, якої дороги, її місце розташування, призначення тощо, а також приведено в попередній стан полотно цієї підїзної дороги. При цьому, знову ОСОБА_6 у своїй скарзі звертає увагу, що у судовому рішенні не зазначено в який стан слід привести полотно підїзної дороги.

Відповідно до ч. 3, ст. 63, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до Закону та надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. У звязку із цим, 16.02.2018 р. державним виконавцем внесено до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за діяння що полягають в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Однак, з огляду на вжитті державним виконавцем заходів примусового характеру, які описані вище, доводи боржника ОСОБА_6 є необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст. 63 Закону.

Твердження скаржниці, про відсутність у судовому рішенні та виданому на підставі рішення виконавчому документі конкретних дій, які б мали бути вчинені Боржником в користь Стягувача є необґрунтованим, оскільки судовим рішенням та виконавчим листом чітко зазначені заходи примусового характеру, які зобовязують боржника вчинити певні дії, а саме «усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою…», а також зазначено спосіб його виконання «зобовязавши їх не здійснювати будь-яких дій щодо пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна підїзної дороги та привести її в попередній стан…».

Представниками Рахівського РДВС ГТУЮ в Закарпатській області, в судовому засіданні доведено, що при перевірці виконання рішення суду боржником, державний виконавець неодноразово здійснював безпосередній вихід за місцем виконання рішення та згідно письмових пояснень сторін виконавчого провадження, а також оглядом місця виконання, встановлював факти невиконання рішення суду. Окрім того, згідно повідомлення про початок досудового розслідування слідчого СВ Рахівського відділення Тячівського відділу поліції ОСОБА_14 по факту невиконання рішення Рахівського районного суду ОСОБА_15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 382 КК України за № 0000160 від 20.02.2018.

На думку суду, є необґрунтованим посилання заявника на положення пункту 10 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, оскільки таке звернення державного виконавця може бути у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою (згідно ст. 31 Закону). В такому випадку, як виконавець, так і сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. Представниками ДВС доведено, що при виконанні даного судового рішення за виданим виконавчим листом підстави для такого звернення були відсутні, а жодних заяв сторін виконавчого провадження про те, що рішення суду є незрозумілим не надходило.

Відповідно до частини 4 ст. 19 Закону - сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи. Таким чином, ОСОБА_6 зобовязана була, у строк не пізніше наступного дня, безпосередньо повідомити державного виконавця про самостійне виконання рішення суду, надавши відповідні підтверджуючі документи чи пояснення.

У такому випадку та за наявності підстав, виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем відповідно до п. 9 частини 1 ст. 39 Закону. Відмова державного виконавця у закінченні виконавчого провадження, може бути у такому випадку предметом оскарження відповідно до вимог 447-448 ЦПК України.

Згідно статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду, скаржницею не наведено жодного обґрунтованого доводу та не надано доказу про те, що при прийнятті оскаржуваних документів державним виконавцем були допущені будь- які порушення Закону України «Про виконавче провадження», а також що ці порушення якимось чином порушують її права чи свободи, тому в задоволенні вказаної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні збільшених вимог за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Рахівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повна ухвала суду складена 28 березня 2018 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.