Справа № 199/6616/17
(2/199/589/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2016 року і сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надала суду пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року сторонам по справі надавався строк для примирення 6 місяців, після спливу якого у судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду також не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 вересня 1999 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через різні погляди на шлюбні стосунки, відсутність взаєморозуміння. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, можливості для примирення подружжя на думку суду вичерпані, таким чином суд приходить до висновку, що характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній, місце проживання малолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з відповідачем.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112,184,185 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1999 року відділом РАЦС Судакського міськвиконкому Автономної Республіки Крим, актовий запис № 69, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Мохнар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя