overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2602/18
пр № 2-н/464/574/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 7 937,01 гривень загальної заборгованості, з яких: 7 298,82 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення ; 373,04грн. інфляційні нарахування; 88,95грн. 3% річних; 176,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 367/2427/17
Провадження №2/367/1498/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання та надав суду письмове клопотання про витребування доказів та просив призначити у цивільній справі № 367/2427/17-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною нотаріальної дії судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис і рукописний текст «ОСОБА_2Ф.» у довіреності, посвідченій від 31.08.2016 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 тією особою, від імені якої вони зазначені (ОСОБА_2) чи іншою особою?; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витребувати від відповідача приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал довіреності, посвідченої 31.08.2016 від імені ОСОБА_2 для направлення його на експертизу; доручити Менському районному суду Чернігівської області та/або Менському окружному суду (після його створення та реєстрації у встановленому законом порядку) здійснити відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 з метою направлення їх на експертизу у цій справі. Просив клопотання задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1) оригінал довіреності, посвідченої 31.08.2016 за реєстровим № 56 від імені ОСОБА_2.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1) для виконання, сторонам для відому.

На підставі п. 5 ст. 84 ЦПК України суд уповноважує представника позивача ОСОБА_1 одержати такі докази від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та надати їх суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1513/18 Справа № 203/917/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного та положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази, завірені належним чином:

-відомості чи був наявний у ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний вклад на ім'я ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) в період з 10.10.2015 року по 09.04.2016 року, якщо так то на яку суму, та при наявності - копію договору депозитного вкладу.

До 26 квітня 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на номер цивільної справи та номер провадження, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/1518/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.06.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 323/3050/14-ц
Провадження № 4-с/323/6/18
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій державного виконавця незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як стягувач звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій державного виконавця незаконними

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання дій державного виконавця незаконними.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2018 року на 15 год. 00 хв., про розгляд справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця Налапко О.П.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками - невідкладно з судовими повістками.

Зобов'язати державного виконавця Налапко О.П. надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження.

Роз'яснити особам, які викликаються в судове засідання, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч 2 ст. 450 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : Н.В.Фісун
Справа № 466/1612/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6340/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши питання про виправлення описки і ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складення повної ухвали відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись ст.ст.269, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2018 року в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» про припинення дії договорів та зустрічним позовом Кредитної спілки «Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильну суму заборгованості 21063 (двадцять одну тисячу шістдесят три) грн. 08 (вісім) коп. замість неправильної 21963 (двадцять одну тисячу шістдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1671/18
13.06.2018 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоком»ятської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Виноградівського районного суду із позовною заявою Великоком»ятської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

До матеріалів справи заявниками не надано квитанцію про сплату судового збору. Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження факту, що судовий збір сплачений за подачу заяви є зарахованим до державного бюджету України в повному обсязі, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України, тому дана обставина є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 134, 175, 176, 177, 185, ЦПК України, суддя

,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоком»ятської сільської ради, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 442/6928/17
Провадження № 2/442/365/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 18.06.2018 року від позивача поступила заява, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Керуючись п.3, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 214/2370/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.06.2018 року представник позивача у судове засідання не з'явився, але 18.04.2018 року надав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Унікальний номер справи 333/2692/18
Номер провадження 2/333/1707/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 червня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 1 червня 2018 р. відкрито провадження у справі, визначено проведення судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову.

11 червня 2018 р. до суду надійшла заява відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності. В заяві відповідач зазначив, що кредитний договір укладено 30 липня 2009 р., останній платіж за договором здійснено у липні 2011 р., позивач звернувся до суду у травні 2018 р. після спливу загальної позовної давності.

Між тим, у розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданому позивачем, вказано, що останній платіж за договором здійснено 31 липня 2015 р. у сумі 171,59 грн.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідно до положень ст. 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, суд вважає за необхідне згідно положенням ст. 279 ч.5 ЦПК України провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому судовому засіданні в приміщення суду 22 серпня 2018 р. о 16 год. в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 643/7220/18
Номер провадження 2/643/4207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2011 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 465.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригінала свідоцтва про шлюб не є можливим.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.