АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4414/18 Справа № 199/2051/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року заява про забезпечення позову задоволена частково.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 15.10 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви(з додатками), оригінал заяви про забезпечення позову (з додатками), оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Направляючи до апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу разом з виділеними матеріалами суд залишив поза увагою, що в зазначених матеріалах відсутня копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії додатків до позовної заяви, а також направлена копія заяви про забезпечення позову з додатками, замість оригіналу.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом двох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна