Справа № 447/2847/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2006/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Новороздільський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, про стягнення неустойки (пені) за розстрочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новороздільський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, про стягнення неустойки (пені) за розстрочення сплати аліментів.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати.

09 жовтня 2018 року відповідно до статей 1, 3 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, частини шостої статті 147, розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року, частини першої статті 351 ЦПК України справа передана із Апеляційного суду Львівської області до Львівського апеляційного суду.

22.10.2018 року цивільна справа № 447/2847/13 одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 447/2847/13 (провадження № 22-ц/811/2006/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Шеремети Н.О., суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 чинного ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року оскаржувалось ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи апеляційною скаргою, поданою 26 вересня 2016 року (т.2, а.с.103).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку із невиконанням вимог ухвал судді Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

23 липня 2018 року ОСОБА_2 вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року, в апеляційній карзі звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини у судовому засіданні він не був присутнім, а копія повного тексту рішення отримана ним 17 липня 2018 року. Проте, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 звертався із апеляційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року у 2016 році, яка ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року була визнана неподаною та повернута апелянту, а відтак, ОСОБА_2, було відомо про наявність оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення за № 352 про вручення поштового відправлення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_2, 08 вересня 2018 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали судді ОСОБА_2, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в якій зазначає те, що копія повного тексту рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року отримана ним 17 липня 2018 року. Проте, наведені апелянтом в клопотанні доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть вважатись належними та допустимими доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не спростовують того факту, що ОСОБА_2 було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення суду, а апеляційну скаргу подано ним з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. А відтак, зазначені апелянтом доводи в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не спростовують наявних в матеріалах справи доказів та інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в клопотанні не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.