АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №06.115/796/130/2018 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1

про виправлення описок у постанові Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови депутатської фракції «Самопоміч» у Верховній Раді України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши

доводи заяви, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду міста Києва із заявою про виправлення описок в постанові Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року а саме: що судом було невірно вказано, що 24.07.2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист ОСОБА_1Г в якому вона повторно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, тому, слід зазначити «24.07.2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло доповнення до позовної заяви на виконання ухвали від 23.06.2017 року».

Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у клопотанні про звільнення її від сплати судового збору, тому просить виключити фразу «клопотання про звільнення від сплати судового збору, 23 червня 2017 року вже було розглянуто та відмовлено в звільненні від сплати судового збору» з постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 .02.2017 року ОСОБА_1 подала доповнення до позовної заяви на виконання ухвали від 23.06.2017 року (а/с 41).

Тому, в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва замість слова «лист» необхідно зазначити вірно «доповнення до позовної заяви на виконання ухвали від 23.06.2017 року».

Тому, ця вимога заяви підлягає задоволенню.

Що стосується доводів заяви про виправлення описки в постанові суду Апеляційної інстанції, шляхом виключення фрази «клопотання про звільнення від сплати судового збору, 23 червня 2017 року вже було розглянуто та відмовлено в звільненні від сплати судового збору», то судова колегія вважає, що в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки, вказівка про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року (про усунення недоліків) є висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 26.07.2017 року про повернення позовної заяви позивачу.

Суд, постановлюючи ухвалу від 26.07.2017 року зазначав, що 24.07.2017 року на адресу суду надійшов лист позивача, у якому позивач повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, не врахувавши те, що дане клопотання вже розглянуто ухвалою від 23.06.2017 року та відмовлено в звільненні від сплати судового збору.

Крім того, з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено не було, що на підтвердження свого скрутного становища нею приєднано копії листків непрацездатності, проте не надано документів, які в повному обсязі підтверджують її майновий стан, що позивачці цією ухвалою було надано строк на усунення недоліків та сплати судового збору.

Оскільки, заявлене попереднє клопотання ОСОБА_1 фактично задоволено не було, то про цей висновок суду першої інстанції було вказано в постанові суду Апеляційної інстанції.

Тому, зазначена у постанові Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року фраза «клопотання про звільнення від сплати судового збору, 23 червня 2017 року вже було розглянуто та відмовлено в звільненні від сплати судового збору» є висновком суду першої інстанції і не може вважатися опискою.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що допущену описку в постанові Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року належить виправити, зазначивши вірно в мотивувальній частині постанови «доповнення до позовної заяви на виконання ухвали від 23.06.2017 року» замість «лист», а в решті вимог заяви - відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, а саме: в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року - замість «лист» зазначити «доповнення до позовної заяви на виконання ухвали від 23.06.2017 року».

В решті вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: