Справа № 199/9165/17
(2/199/346/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Альгіми Йоно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 27.01.1999 року вона уклала договір з ПП «Карадаг» про дольову участь у реконструкції гуртожитку по вул. Артеківська, 27 у м. Дніпропетровську, та на виконання умов договору сплатила авансовий платіж за квартиру у розмірі 37 000, 0 грн.

У грудні 2002 року позивач вселилася в квартиру АДРЕСА_1 ( на той час Дніпропетровськ) та з того часу безперервно володіє та користується квартирою.

Вказана квартира придатна для постійного проживання, є ізольованим житлом.

В 2012 році позивач дізналася, що власником будинку №27 по вул. Артеківській у м.Дніпро є «Буделектродсервіс». Відповідач ніколи не заперечував проти проживання позивача в квартирі, оскільки позивач в повному обсязі сплатила вартість квартири, оплачує комунальні послуги, за власні кошти проводить ремонти в квартирі, доглядає за прибудинковою територією.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач не зявилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у відсутності представника, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.1999 року позивач уклала договір з ПП «Карадаг» про дольову участь у реконструкції гуртожитку по вул. Артеківська, 27 у м. Дніпропетровську ( Дніпро), та на виконання умов договору сплатила авансовий платіж у розмірі 37 000, 0 грн.

У грудні 2002 року позивач вселилася в квартиру АДРЕСА_1 ( на той час Дніпропетровськ) та з того часу безперервно володіє та користується квартирою. Вказана квартира придатна для постійного проживання, є ізольованим житлом.

В 2012 році позивач дізналася, що власником будинку №27 по вул. Артеківській у м.Дніпро є «Буделектродсервіс». Відповідач ніколи не заперечував проти проживання позивача в квартирі, оскільки позивач в повному обсязі сплатила вартість квартири, сплачує за комунальні послуги, за власні кошти проводить ремонти в квартирі, доглядає за прибудинковою територією.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність) , якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 4 с. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про визнання позову.

Так, як ОСОБА_1 з 2002 року безперервно користується та володіє квартирою № 28 в будинку №27 по вул.Артеківській у м. Дніпро ( на той час Дніпропетровськ), відповідач позов визнає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.344 ЦК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Альгіми Йоно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Альгімою Йоно, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку (НОМЕР_1), право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_3.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник