Справа № 569/894/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ТзОВ «Кредоактив» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018р. ухвалою Рівненського міського суду відкрите провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення штрафу. Просив стягнути з ОСОБА_1 200 327,1 грн. в рахунок відшкодування збитків та стягнення штрафу.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на Автомобіль марки «БОГДАН», модель А-069.21, рік випуск 2007, дата реєстрації 21.06.2013; Автомобіль марки «БОГДАН», модель А-069.21, рік випуск 2008, дата реєстрації 12.08.2009; Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 612D, рік випуск 2000, дата реєстрації 23.04.2010; Автомобіль марки «БОГДАН», модель А-069.21, рік випуск 2007, дата реєстрації 16.06.2015; Автомобіль марки «БОГДАН», модель А-069.21, рік випуск 2006, дата реєстрації 07.07.2015; Автомобіль марки «БОГДАН», модель А-069.21, рік випуск 2007, дата реєстрації 07.07.2015; Автомобіль марки «БОГДАН», модель А-069.21, рік випуск 2009, дата реєстрації 09.09.2017.

Заява оплачена судовим збором. Вартість майна, на яке просять накласти арешт , в заяві не визначена. Інформації щодо наявності заборон відчуження на дане майно суду не надано. Обгрунтування щодо необхідності накладення арешту на сім автомобілів, при визначеній ціні позову в розмірі 200 327,1 грн., заява не містить. Заява не містить посилань на використання, чи не використання у господарській діяльності майна, на яке просить накласти арешт позивач, відповідачем.

Як розяснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Ухвалою Рівненського міського суду від 31 січня 2018 року в даній справі відкрито провадження.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є відшкодування збитків та стягнення штрафу в сумі 200 327,1 грн. Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві на праві приватної власності підлягає задоволенню частково.

Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу в межах ціни позову в сумі 200 327,1 грн. до розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив», що знаходиться 01033 м.Київ, вул. Жилянська, 41, КОД про забезпечення позову задовольнити частково у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 ( згідно інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Рівненській області з 03.06.2015р. знятий з реєстрації в АДРЕСА_1) про відшкодування збитків та стягнення штрафу.

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , майно на суму 200 327 (двісті тисяч триста двадцять сім) грн. 1 коп. Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас