overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1660/17
Провадження по справі № 2/752/770/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.11.2018 року на 10-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6550/18
Провадження № 2/592/2314/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, ОСОБА_2, 11, кв.216) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 625/1482/2012 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - не вказала номер і серію паспорта.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 347/548/18
Провадження № 2-ві/347/8/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи ОСОБА_2

До суду поступила заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І., мотивуючи її тим, що суддя Крилюк М.І. в ході розгляду справи по суті допускає процесуальні порушення, що викликає сумнів щодо неупередженості та об"єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою Косівського районного суду від 07.06.2018 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, що відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як видно із заяви ОСОБА_1, вона вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявницею не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, передати в канцелярію суду для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №521/84/18
Провадження №2 /521/1892/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 05 червня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості на 12 липня 2018 року о 9 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 274/3003/18
Провадження № 2-о/0274/121/18
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

19.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Скаківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13,81,258,259,263-265,268,273,315-319,354 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні вимог ОСОБА_2 , заінтересована особа - Скаківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т.М. Вдовиченко
справа №274/2261/17
провадження № 2/0274/442/18
У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОТГ "Семенівська сільська рада", про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з"явились.

Представник заявника - ОСОБА_3 на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.

Від третьої особи - сільського голови Семенівської сільської ради у матеріалах справи міститься заява у якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи, що відповідач чином не повідомлений про дату, час і місце слухання справи розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись статтями, 223, 247, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОТГ "Семенівська сільська рада", про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення дій, що порушують право відкласти до 10-00 год. 12 липня 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 752/8274/16-ц
Провадження по справі № 6/752/214/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»; заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «УКРРЕМКОЛІЯМАШ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в наступній редакції.

Заяву задовольнити.

Видати виконавчі листи на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №04/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості у розмірі сплачених, але не повернутих кредитних коштів та відсотків в сумі 2341522 долари США 59 центів, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 5472032 грн 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1541/18
№ 2/610/726/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді Храмцова В.Б.,

за участі секретаря Кравченко М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства, виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03.08.2018 року в підготовчому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просили їх задовільнити. Також за необхідності призначити судово генетичну експертизу.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог. Заявили клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства, виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 29 серпня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Питання щодо проведення судово-генетичної експертизи вважати передчасним.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-916/11
Провадження № 6/185/210/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

06 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-916/11 за позовом ПАТ АК «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9912 грн. 06 коп.).

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 03 липня 2018 року о 08:30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Херсон

справа № 657/1820/17

провадження № 22-ц/791/399/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, до Приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 04 жовтня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року провадження в зазначеній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що постановляєтсья ухвала.

Враховуючи, що 06 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання необхідних для проведення експертизи додаткових документів, а саме: достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_4 в документах за період максимально наближений до періоду виконання досліджуваного запису (з 2010 року по квітень 2013 року) в 10-15 документах, колегія суддів вважає за необхідне провадження у зазначеній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 червня 2018 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати ОСОБА_4 надати в судове засідання такі додаткові матеріали: достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_4 в документах за період максимально наближений до періоду виконання досліджуваного запису (з 2010 року по квітень 2013 року) в 10-15 документах.

При збиранні зразків, бажано, щоб в них був присутній буквений запис у вигляді прізвища «Мотринець».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_3