overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6775/18
Провадження № 22-ц/792/972/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 27 червня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 599/947/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Позивач має право надати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, а відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої письмові заперечення .

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №293/951/18
УХВАЛА

13 червня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , вул.Некрасова,21, до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , вул.Некрасова,19, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 12:10 09.07.2018 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 09.07.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Номер справи 220/438/18
Номер провадження 2-н/220/6/18
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 р. заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Костянтиновичапро про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту, але необліковану електроенергію.

Вимоги позивача мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань.

На запит суду, про встановлення інформації щодо реєстрації (проживання) відповідача за адресою, вказаною в заяві, Комарська сільської рада Великоновосілківського району Донецької області надала довідку від 19.03.2018 року № 374, згідно якої ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: вул. Пащенко, б. 8, с. Комар Великоновосілківського району Донецької області, зі слів родичів помер 26.12.2017 року у відділенні стаціонарного догляду для постійного проживання Територіального центру Великоновосілківського району Донецької області.

Таким чином, згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність відповідача з цього часу припинилася.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В той же час, за п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, крім іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Обставин, які вказують на перехід обовязків ОСОБА_1 за спірними правовідносинами до іншої особи, заявником не зазначено, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 362/72/18
Провадження 2/362/919/18
У х в а л а

"09" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.01.2018 р. до суду поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2013 року в розмірі 105368 грн. 22 коп. До позовної заяви надали платіжне доручення №ВОТМ5В1LFY від 15.12.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00коп.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762гривень.

Оскільки, ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжного доручення № ВОТМ5В1LFY від 15.12.2017 р. сплачено 1600грн. 00коп. судового збору, а позовну заяву з наданими до неї матеріалами надіслано позивачем до суду 02.01.2018 року (згідно поштового штемпеля), тому необхідно доплатити суму судового збору в сумі 162 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 22-ц/772/1305/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуСправа № 127/2-1966/2009м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.,

учасники справи:

стягувач - КС «Подільський експрес-кредит»,

заінтересована особа - ОСОБА_3

орган державної виконавчої служби - Замостянський відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, (головуючий суддя Прокопчук А.В.), постановлену у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст складено 24 квітня 2018 року,

у цивільній справі за заявою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1966-2009,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1024/18
Провадження №2/477/608/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

13 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Олександрової ,

відповідача ОСОБА_2,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 травня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів визначений судовим наказом виданим Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 2000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Того ж дня відкрито провадження у справі та розпочате підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторона позивача просила про надання додаткового строку для надання додаткових доказів по справі.

Відповідач проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання, зокрема коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, виходячи з завдань цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для можливості вирішення питань, визначених п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема з надання доказів, на які позивач посилається у позовній заяві.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 2, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на 19 липня 2018 року на 09-00 годину.

Суддя Л.М.Семенова
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

присяжних Шаха А.П.

Похмурського М.І.

при секретарі Жовнірі Р.С.

з участю прокурора Петрушкевич О.Є.

представника Органу опіки і піклування Франківської РА Львівської міської ради Винницького В.В.

представника закладу зав. відділенням Забокрицького І.М.

лікаря-психіатра- Коваль О.Б.

лікаря КЗ ЛОР «Грушівський психоневрологічний інтернат» Поліщука Р.Л.

представник КЗ ЛОР «Грушівський психоневрологічний інтернат» Басістої І.Т.

законного представника - опікуна ОСОБА_7 . розглянувши в судовому засіданні, у м. Львові, в залі суду, цивільну справу за заявою представника Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" Забокрицького І.М. про госпіталізацію до психіатричного закладу громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого з жовтня 2011 року у КЗ ЛОР «Грушівський психоневрологічний інтернат» за адресою: Львівська область Золочівський район, с. Якторів, вул. Будинкова, 30 в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 13,14,22 Закону України «Про психіатричнудопомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального закладу " Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" Забокрицького І.М. про госпіталізацію до психіатричного закладу громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого з жовтня 2011 року у КЗ ЛОР «Грушівський психоневрологічний інтернат» за адресою: Львівська область Золочівський район, с. Якторів, вул. Будинкова, 30, в примусовому порядку, задоволити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь

Присяжні:

М. Похмурський

А. Шах
"12" червня 2018 р. Справа № 363/521/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Кашоїда М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 14.01.2000 року уклали шлюб, від цього шлюбу у сторін є двоє дітей. Позивач зазначив, що подружнє життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого звернулася до суду, щодо розлучення.

У судовому засіданні відповідач висловив думку про надання подружжю строку для примирення.

Позивач заперечував проти надання часу для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з пояснень сторін, наявні суперечності з приводу розірвання шлюбу та часу спільного проживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача та виходячи з конституційного положення про державний захист сімї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сімю, зокрема, в інтересах неповнолітніх дітей та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки даних, які б виключали можливість надання судом строку на примирення суду не надано, іншого судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення цього строку.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 17.09.2018 на 09 год. 20 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 23.05.2018
Справа № 334/2309/18
Провадження № 2/334/2491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки і піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки і піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки і піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/749/18
Провадження №2/477/532/18
УХВАЛА

про відкладення підготочого судового засідання

13 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відділу РАЦСу - Круглікової Н.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання усиновлення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним усиновлення ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомиколаївка Вітовського району Миколаївської області.

23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та розпочате підготовче провадження.

21 травня 2018 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

13 червня 2018 року до суду не прибув позивач, який належним чином під розписку (а.с. 43) був повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

За відсутноті позивача суд позбавлений можливості виконати завдання підготовчого судового засідання, визначені ч.1 ст. 189 ЦПК України, зокрема остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин.

Попередити позивача ОСОБА_4 про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. 189, ч.2 ст. 197, п.3 ч.2 ст. 198, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання усиновлення недійсним на 06 серпня 2018 року на 09-30 годину.

Попередити позивача ОСОБА_4, що у разі його повторної неявки до суду без поважних причин, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя Л.М.Семенова