АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом, який уточнив в ході розгляду справи, посилаючись на те, що 01.01.2016 року, підписавши заяву-приєднання № 094286NWLLCP016, приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 р. Згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» здійснюється газопостачання на обєкт за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська)АДРЕСА_1. З метою обліку обсягу спожитого природного газу на обєкті було встановлено лічильник газу «Elster s.r.o» ВК-Т G6 №29003596, рік випуску 2011.

Протягом існування договірних відносин постачальником проводились перевірки вузла обліку природного газу, що підтверджується карткою споживача. Так, зокрема, в ході перевірки показань лічильника, проведеної 16.08.2016 р. співробітниками відповідача не встановлено будь-яких порушень, жодних актів складено не було, а наявні на той час показання лічильника внесено до картки споживача без зауважень. При цьому, 18.08.2016 р. з метою перевірки показань газового лічильника на обєкт прибули представники відповідача, а саме, майстер ОСОБА_3 та слюсар ОСОБА_4, які в його присутності та присутності ОСОБА_5 здійснили огляд лічильника газу «Elster s.r.o» ВК-Т G6 №29003596, 2011 р/в, після чого, з невідомих підстав, незважаючи на заперечення позивача, співробітниками було розпочато демонтаж вищевказаного лічильника, який знаходився у справному стані та здійснював коректний вимір обсягу спожитого природного газу. З приводу демонтажу лічильника газу складено відповідний акт від 18.08.2016 р., а також складено акт виявлення порушень від 18.08.2016 р. та акт про порушення № 032 від 18.08.2016 р. 03.11.2016 р. на підставі акта про порушення № 032 йому виставлено рахунок на суму 55 766 грн.88коп. та припинено газопостачання обєкту. Він зазначав про відсутність підстав для демонтажу (зняття) лічильника газу, оскільки в ході перевірки показань лічильника, не встановлено будь-яких порушень, жодних актів складено не було, а наявні на той час облікові показання лічильника «04665» внесено до картки споживача без будь-яких зауважень, також на момент проведення перевірки лічильник газу було опломбовано у встановленому порядку. Співробітниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було предявлено відповідні посвідчення (документи, які уповноважують особу), а отже є сумнівним, чи мали зазначені особи відповідні повноваження для здійснення перевірки вузла обліку газу. У акті про порушення № 032 від 18.08.2016 р., в порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (надалі КГС), не зазначено місце його складення, а також детально не викладено вид, обставини та суть порушення, не вказано номери посвідчень, що передбачено формою акту, наведеною в додатку 11 до Кодексу, не зазначено дату проведення засідання комісії, не містить підпису представника газопостачаючої організації - ОСОБА_3, не містить ані підпису споживача, ані відповідного запису про відмову споживача від підпису акту, що свідчить про відсутність факту пропозиції підпису даного акту та відповідного ознайомлення з його змістом, таким чином було допущено численні порушення. При цьому, саме акт про виявлені порушення із підписом представника газопостачальної (газотранспортної) організації та споживача є тією самою підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Тому, враховуючи чисельні порушення допущені при складанні акту, він не може бути підставою, для проведення експертизи лічильника газу, що є підставою для висновку щодо незаконності самої експертизи та подальших дій відповідача.

В акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи не зазначено особу-представника газопостачальної організації, відповідальну за доставлення газового лічильника, акт не містить підпису представника газопостачальної організації ОСОБА_3, а отже, не може свідчити про здійснення вказаною особою демонтажу лічильника та наявність волевиявлення співробітника відповідача щодо існування підстав для демонтажу лічильника.

В протоколі №1386 від 18.08.2016 р. щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку, зазначено, що при перевірці встановлено: порушення цілісності клейкої пломби №4555308. Барєр на склі облікового механізму; присутні подряпини на корпусі під пломбою заводу-виробника.

У відповідності до акту експертизи лічильника газу №159 від 30.09.2016 р. встановлено порушення заводської пломби, подряпаний корпус ПЛГ в районі пломбирувального вушка, подряпане пломбирувальне вушко і відповідне відрізняються від відомостей відображених в попередньо складеній документації, при цьому «порушення цілісності клейкої пломби №4555308» в акті експертизи не зафіксовано взагалі. У спірних правовідносинах відсутнє будь-яке рішення комісії щодо задоволення акту про порушення.

В акті №159 від 30.09.2016 р. зазначено: «провела експертизу лічильника газу... який знято відповідно до акту від 18.08.2016 р.», що очевидно вказує на акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 18.08.2016 р. Поряд із цим, зміст акту №159 від 30.09.2016 р. не вказує на те, що будь-який акт про порушення був предметом розгляду, натомість із акту №159 від 30.09.2016 р. вбачається, що експертизу лічильника газу проведено без врахування попередньо складеної перевіряючими документації, як окрему, неповязану із попередніми діями, процедуру. Крім того, пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу встановлена обовязковість прийняття окремого рішення з приводу результатів розгляду відповідного акту про порушення, яке у спірних правовідносинах відсутнє.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними висновки комісії Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», викладені в акті №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016 р. Визнати незаконними дії відповідача щодо виставлення йому рахунку на оплату збитків в сумі 55 766 грн. 88 коп. та зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру заборгованості згідно Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 р., укладеного на підставі заяви-приєднання №094286NWLLCP016 від 01.01.2016 р., без урахування суми у розмірі 55 766 грн. 88 коп. Зобовязати відповідача припинити дії, які порушують його право, що полягають у припинені постачання природного газу. Зобовязати відповідача відновити постачання природного газу згідно Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р., укладеного на підставі заяви-приєднання № 094286NWLLCP016 від 01.01.2016 р., судові витрати покласти на відповідача.

У березні 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення 55 766 грн. 88 коп. (а.с. № 91-94)

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» посилалося на наступні підстави.

16.08.2016 р. при контрольному огляді ВОГ за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 50 працівником Новомосковського УГЕГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» виявлено ознаки пошкодження пломби лічильника газу, про що було складено акт. 18.08.2016 р. представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було проведено перевірку, за наслідками якої було складено акт про порушення №032 від 18.08.2016 р., в якому було встановлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується також фотознімками, вказаний акт був підписаний ОСОБА_2 без зауважень.

Також працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було здійснено демонтаж лічильника газу, що підтверджується актом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 18.08.2016 р. та складено протокол про направлення ЗВТ на позачергову повірку від 18.08.2016 р. Демонтований лічильник газу був доставлений на місце проведення експертизи. ОСОБА_2 зауважень щодо місця проведення експертизи не висувалось. 30.09.2016 р. комісією у присутності ОСОБА_2 було проведено експертизу лічильника газу, внаслідок якої було складено акт №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016 р., в якому було встановлено: порушена заводська пломба, поцарапаний корпус ПЛГ в районі пломбіровочного вушка, поцарапане пломбіровочне вушко. За результатами проведеної експертизи державним повірником лічильник ОСОБА_2 визнано непридатним до подальшої експлуатації, про що свідчить довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки №15-2/8077-65 від 30.09.2016 р., згідно з якою лічильник газу ВК-Т G-6 зав.№29003596 визначений непридатним до застосування з причин невідповідності вимогам ЕД Р05-071-98 Рекомендацій «Метрологія. Лічильники газу побутові Методи та засоби повірки» та відсутність пломби заводу-виробника.

Отже, висновки, викладені в акті №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016 р. повністю були підтверджені державним повірником у довідці про непридатність від 30.09.2016 р. Про дату та час проведення комісії з розгляду акта про порушення №032 від 18.08.2016 р. ОСОБА_2 був повідомлений особисто під підпис 01.11.2016 р., що підтверджується листом від 31.10.2016 р. № 10/6-95, між тим на засідання комісії не з'явився, а тому акт про порушення №032 від 18.08.2016 р. був розглянутий без його участі відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

За результатами розгляду акту про порушення №032 від 18.08.2016 р. було прийнято рішення про його задоволення та 03.11.2016 р. складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого ОСОБА_2 було донараховано за період з 22.06.2016 р. по 18.08.2016 р. - 55 766 грн.88 коп. Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість не облікованого об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому надана ОСОБА_2 під особистий підпис та складає 55 766 грн. 88 коп. ПАТ «Дніпропетровськгаз» при виставленні ОСОБА_2 рахунку на оплату від 03.11.2016 р. на суму 55 766 грн. 88 коп. керувався виключно нормами чинного законодавства України, зокрема, Кодексом ГРС. З урахуванням викладеного, ПАТ«Дніпропетровськгаз» просив стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 55 766 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» суму в розмірі 55 766 грн. 88 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, внаслідок їх неправильного дослідження і оцінки, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустірчного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив наступне: судом проігноровані його доводи щодо чисельних порушень при оформленні актів про виявлення порушень, про демонтаж лічильника, про порушення; акт виявлення порушень не міг бути підставою для проведення експертизи лічильника газу у звязку з неналежним його оформленням; після проведення експертизи не проводилась позачергова повірка ЗВТ; під час засідання комісії лічильник з пакету не виймався, не оглядався та не досліджувався; встановлені відповідачем порушення не підтверджуються жодними доказами.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.01.2016 р. позивачем було підписано заяву-приєднання №094286NWLLCP016, з підписанням якої позивач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 р. Згідно додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» здійснюється газопостачання на обєкт за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська)АДРЕСА_1.

16.08.2016 р. при контрольному огляді ВОГ за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 50 працівником Новомосковського УГЕГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» виявлено ознаки пошкодження пломби лічильника газу, про що в присутності споживача було складено акт № 1513 (а.с.43).

18.08.2016 р. представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було проведено перевірку, за наслідками якої було складено акт про порушення № 032 від 18.08.2016 р., в якому було встановлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого споживання природного газу не обліковується (або обліковується некоректно), вказаний акт був підписаний ОСОБА_2 (а.с.45).

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Згідно з главою 3 розділу XI Кодексу внаслідок порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів).

18.08.2016 р. працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» в присутності споживача ОСОБА_2 було здійснено демонтаж лічильника газу, що підтверджується актом демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та складено протокол про направлення ЗВТ на позачергову повірку від 18.08.2016 р. (а.с.46).

30.09.2016 р. комісією також в присутності споживача ОСОБА_2 було проведено експертизу лічильника газу, внаслідок якої було складено акт №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016 р., в якому було встановлено: порушена заводська пломба, поцарапаний корпус ПЛГ в районі пломбіровочного вушка, поцарапане пломбіровочне вушко.

За результатами проведеної експертизи державним повірником лічильник ОСОБА_2 визнано непридатним до подальшої експлуатації, про що свідчить довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки №15-2/8077-65 від 30.09.2016 р., згідно з якою лічильник газу ВК-Т G-6 зав.№29003596 визначений непридатним до застосування з причин невідповідності вимогам ЕД Р05-071-98 Рекомендацій «Метрологія. Лічильники газу побутові Методи та засоби повірки» та відсутності пломби заводу-виробника.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, повязані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції справи ухвалою суду від 12.04.2017 р. по справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України (а.с.126-128), однак 29.11.2017 р. експертною установою справу повернуто суду у звязку неможливістю проведення експертизи через відсутність зразків порівняльних пломб, необхідних для порівняльного дослідження (а.с.160-161).

Згідно листу ДП «Дніпростандартметрологія» від 30.10.2017 року № 05-24/17, в ДП «Дніпростандартметрологія» не зберігаються зразки свинцевих пломб, що використовувались для опломбування лічильників газу заводом-виробником «Elster» у 2011 році, а також технічна документація заводу виробника про порядок опломбовування приладів та параметрів символів, що наносилися на пломби лічильників газу заводом-виробником «Elster» у 2011 році (а.с.152).

Відповідно до п.4 гл.1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, висновок експертизи відповідача, в якому було встановлено: порушена заводська пломба, поцарапаний корпус ПЛГ в районі пломбованого вушка, поцарапане пломбіровочне вушко, викладений в акті №159 експертизи лічильника газу від 30.09.2016 р., не спростовується будь-якими іншими належними та допустимими доказами по справі.

Про дату та час проведення комісії з розгляду акта про порушення № 032 від 18.08.2016 р. ОСОБА_2 був повідомлений особисто під підпис 01.11.2016 р., що підтверджується листом від 31.10.2016 р. № 10/6-95 (а.с.111).

Відповідач на засідання комісії не з'явився, акт про порушення № 032 від 18.08.2016 р. був розглянутий без його участі відповідно до вимог Кодексу ГРС.

П. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

За результатами розгляду акту про порушення № 032 від 18.08.2016 р. було прийнято рішення про його задоволення та 03.11.2016 р. складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого ОСОБА_2 було донараховано 55 766 грн. 88 коп. Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому надана ОСОБА_2 під особистий підпис та складає 55 766 грн. 88 коп.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2494, ЕД Р05-071-98 Рекомендацій «Метрологія Лічильники газу побутові Методи та засоби повірки», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушень при оформленні акту демонтажу лічильника газу та акту про порушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані акти були підписані позивачем без зауважень.

Будь-які технічні неточності не свідчать про відсутність самого факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Реквізити лічильника газу в усіх актах від 16.08.2017 року та 18.08.2017 року збігаються. В усіх актах стоїть підпис ОСОБА_2

Кодекс газорозподільних системмістить лише одну підставу визнання акта про порушення недійсним, а саме у разі відмови споживача підписувати акт та відсутності підпису представника оператора ГРМ та/або незаінтересованої особи, або також за відсутності підтвердження факту відмови відеозйомкою (п. 4 глави 5 розділу XI Кодексу). З матеріалів справи вбачається, що споживач власноручно у вказаних актах розписався, підписи представників оператора ГРМ також наявні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що експертиза лічильника газу була проведена безпідставно, спростовуються встановленими обставинами справи, оскільки згідно п. 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

Доводи апелянта про те, що під час засідання комісії демонтований лічильник взагалі не виймався з опломбованого пакету, не оглядався та не досліджувався, після проведення експертизи не проводилась позачергова повірка ЗВТ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в акті експертизи №159 від 30.09.2016 року ОСОБА_2 зазначив, що з актом не згоден, проте будь-яких зауважень не вказав.

Згідно п.п. 3.3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619, експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності:

3.3.3.1. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

3.3.3.2. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються:

відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу;

цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу;

цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу;

цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу;

цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу;

наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу;

відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

3.3.3.3. Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

3.3.3.4. Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Державним повірником лічильник позивача визнано непридатним до подальшої експлуатації, про що свідчить довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки №15-2/8077-65 від 30.09.2016 року, згідно з якою лічильник газу ВК-Т Є-6 зав.№29003596 визначений непридатним до застосування з причин невідповідності вимогам ЕД Р05-071-98 Рекомендацій «Метрологія. Лічильники газу побутові Методи та засоби повірки» та пошкодження пломби заводу-виробника.

У звязку з тим, що лічильник газу було визнано непридатним до подальшого використання, його позачергову повірку проведено не було.

У спірних правовідносинах акт про порушення № 032 від 18.08.2016 року та акт експертизи №159 від 30.09.2016 року є належними та допустимими доказами, що є достатніми для покладення на споживача послуг ПАТ «Дніпропетровськгаз» відповідальності за вчинені порушення, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів також підлягають відхиленню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6