Справа № 459/2056/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/43/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Львів

Справа № 459/2056/17

Провадження № 22ц/783/43/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «КРИСТАЛБАНК»

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м. Червоноград 14 листопада 2017 року (суддя Рудаков Д.І.)

у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, заявою ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про зміну сторони,-

встановила:

У серпні 2017 року ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника - ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №1327/4874/2012 відносно боржника ОСОБА_7, у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №1327/4874/2012 відносно боржника ОСОБА_6 Петровича.Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/3513 від 8 лютого 2008 року у розмірі 154 252, 77 доларів США, що еквівалентно 1 232 942, 39 грн. з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за кредитним договором № 010/08-3/3419 від 17 грудня 2007 року у розмірі 150 524, 91 доларів CШA, що еквівалентно 1 203 145, 60 грн. та судовий збір у розмірі 4828, 50 грн. з ОСОБА_7 На виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було видано виконавчі листи з виконання яких відкрито виконавче провадження. 24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року. ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобовязань за кредитними операціями. 25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладений договір відступлення прав за договорами поруки. Стверджує, що таким чином ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Кристалбанк». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зазначає, що 25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладений договір відступлення прав за договорами поруки. Вказує, що ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року у справі №1327/4874/2012 ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - 150 524, 91 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21 лютого 2013 року по курсу становить 7, 9 930 грн. один долар США становить 1 203 145, 60 грн. заборгованості за договором № 010/08-3/3419 від 17 грудня 2007 року; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 154252,77 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21 лютого 2013 року по курсу 7,9930 грн. за один долар США становить 1 232 942, 39 грн. заборгованості за договором № 010/08-3/3513 від 8 лютого 2008 року.

20 січня 2014 року та 25 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, виданих Червоноградським міським судом Львівської області на підставі вказаного рішення.

24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги, що підтверджується копією даного договору.

Згідно витягу з Реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу від 24 травня 2017 року: боржник ОСОБА_7 за кредитними договорами № 014/0151/74/48843 від 3 травня 2007 року, № 10/08-3/351 З/в від 8 лютого 2008 року, №010/08-3/3419/в від 17 грудня 2007 року.

Судом встановлено, що 25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладений договір відступлення прав за договорами поруки.

Згідно витягу з додатку №1 до цього договору, право вимоги передаються Цедентом Цесіонарію за договором поруки №010/08-3/3513/в/1 від 8 лютого 2008 року, поручитель ОСОБА_6

Постановою державного виконавця від 9 серпня 2017 року закінчено виконавче провадження 41547931 з виконання виконавчого листа №1327/4874/2012 від 16 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за договором № 010/08-3/3419 від 17 грудня 2007 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України, у чинній на час постановлення ухвали редакції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем; 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва, вимога заяви про заміну сторони виконавчого провадження №41547931, яке закінчено, не підлягає до задоволення також з підстав закінчення такого.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2017 року без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 5 червня 2018 року.

Головуючий

Судді