Справа№751/1237/18
Провадження №2/751/608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ «Банк фінанси і кредит», третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України про зняття арешту з майна,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень, ПАТ «Банк фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України про зняття арешту з майна. Позов обґрунтовано тим, що на підставі протоколу електронних торгів від 17.10.2017, відповідно до яких він став переможцем торгів з продажу ПАТ «Банк фінанси і кредит» автомобіля НОМЕР_2, в подальшому ним було набуто право власності на вказаний автомобіль, що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.10.2017. При здійсненні реєстрації на своє імя зазначеного транспортного засобу, стало відомо, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як обтяжувачем, було зареєстровано обтяження у вигляді арешту рухомого майна боржника- ПАТ «Банк фінанси і кредит», із забороною на його відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2017. На підставі ст. 328 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 31, 44, 31 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», просить зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля НОМЕР_2 та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести відповідні записи до реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою судді від 05.03.2018 дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення суду позивач отримав 14.03.2018.

Станом на 23.03.2018 недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ПАТ «Банк фінанси і кредит» про зняття арешту з майна- вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко