Справа № 367/8907/17
Провадження по справі № 2/367/465/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом,відповідно до якого зазначили,що 06.01.2015 року ОСОБА_5 написала боргову розписку, згідно якої зобов'язалась повернути ОСОБА_3 9000 (дев'ять тисяч) гривень за нанесену йому матеріальну шкоду сином ОСОБА_4. Грошові кошти зобов'язалась повернути до 30.01.2015 року.

06.09.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позичили ОСОБА_4 готівкою 12 613 гривень. З них 12 000 гривень надав ОСОБА_3 та 613 гривень - ОСОБА_1 В письмовій розписці, останній зобов'язався повернути борг до 20.09.2015 року.

Після отримання коштів, відповідачі власноруч написали боргові розписки із зазначенням сум отриманих в борг та термінів виконання зобов'язання, щодо повернення.

На даний час боргові зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виконані.

Дату повернення грошових коштів було попередньо узгоджено та передбачено у кожній розписці, згідно якої Відповідачі зобов'язувалися повернути грошові кошти в повному обсязі.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У визначений строк і на день подачі позовної заяви до суду Відповідачі грошові кошти не повернули, на чисельні усні вимоги Позивачів повернути кошти відповідачі взагалі не реагують.

Позивачі просять стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розписками у сумі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою у сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,позов просить задовольнити,проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,за місцем проживання,зазначеним у позовній заяві відповідачі не проживаютьКрім того,поскільки місце реєстрації відповідачів не встановлено,то про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Враховуючи,що відповідачі у судове засідання не з»явились,про день та час розгляду справи вважаються такими,що повідомлені належним чином,причину неявки суду не повідомили,заяву про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подали,також не подали відзив на позовну заяву,а також враховуючи,що позивачі не заперечують проти проголошення по справі заочного рішення суду,суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши у судовому засіданні оригінали розписок,копії яких долучені до матеріалів справи,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що відповідач ОСОБА_4 взяв у борг у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти у суммі 12613гр,які зобов»язався повернути позивачам 20.09.2015р,що підтверджується розпискою(а.с.12),оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні.

Також встановлено,що зазначені кошти відповідач позивачам не повернув у строк,зазначений у розписці.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості".

Відповідно до ст. 1049 ЦК України " Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги,позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це,якщо інше не встановлено договором".

Згідно із Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-79цс14, згідно з якою: «Відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання».

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року № 6-50 цс16, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (частина перша статті 207 ЦК України). Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Враховуючи викладене,суд стягує із відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів заборгованість у суммі 12 613 грн.В частині стягнення вказаної суми із відповідача на користь позивача ОСОБА_3 1200гр і на користь ОСОБА_1 613 гр суд відмовляє,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що ОСОБА_3 позичив відповідачу саме 12000гр а ОСОБА_1 позичив 613грн.

Щодо позовних вимог позивач ОСОБА_3 в частині стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за розпискою в суммі 9000гр,то в даній частині позов не підлягає до задоволення,поскільки у судовому засіданні не було надано доказів тих обставин,що вказані кошти відповідач взяла у позивача ОСОБА_3 у борг.Як вбачається зі змісту розписки (а.с.13) оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_5 зобов»язалась відшкодувати позивачу ОСОБА_3 матеріальну шкоду,заподіяну її сином ОСОБА_4Тобто між позивачем та відповідачем існують інші правовідносини,ніж передбачені ст.1046-1050 ЦК України.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Однак суд при вирішенні даного спору по суті не може застосувати положення ст.. 5 ЦПК України ,поскільки позивач у своїй заяві не заявляє відповідних позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526,530,1046-1049 України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3,ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,ОСОБА_1 заборгованість у суммі 12 613 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 02.04.2018р.

Копію рішення суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько