Справа № 303/5675/15-ц
№ 6/303/65/18
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №303/5675/15-ц, виданого 14 червня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: будинок №2, провулок Яворницького Дмитра, у м.Мукачево, не зважаючи на те, що право користування на будинок має малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, перебуває виконавче провадження АСВП №51876094 з примусового виконання виконавчого листа №303/5675/15-ц, виданого 14 червня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року в розмірі 332 709,7 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 7 224503 гривень та 3 654 гривні сплаченого судового збору. 05 серпня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В строк для самостійного виконання боржником рішення суду не виконано, тому відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Так, 05 серпня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14 вересня 2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, 09 листопада 2016 року - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, 11 січня 2018 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було скеровано запит до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та до Мукачівського міського відділу ДМС України в Закарпатській області з метою надання інформації про кількість зареєстрованих осіб за адресою: м.Мукачево, пров.Яворницького, буд.№2 та з метою отримання інформації чи відсутності зареєстрованих неповнолітніх дітей за вказаною адресою. У відповідь на даний запит 22 січня 2018 року, Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомив, що за вказаною адресою зареєстровано 4 особи, до яких входить 1 малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до пункту 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

-2-

Станом на 20 лютого 2018 року, боржником не погашено заборгованості згідно вищевказаного виконавчого документу. Тому, старший державний виконавець вважає, що у звязку із значною сумою боргу на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» та невжиття боржником будь-яких заходів для погашення заборгованості слід встановити подальший порядок виконання рішення суду.

Заявник - начальник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, викладені вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява про відкладення розгляду заяви у зв'язку з хворобою

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, у якій він просить у задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення відмовити у звязку з тим, що вказаним рішенням суду було вирішено стягнути заборгованість, а не звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, державний виконавець виходить за межі судового рішення. Крім того, як ОСОБА_2, так і члени її сімї, в тому числі малолітня дитина, іншого майна та житла не мають. До того ж, кредит був наданий не на купівлю житла, а на рефінансування заборгованості в іншому банку та ремонту і облаштування житла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що 01 жовтня 2015 року по цивільній справі №303/5675/15-ц, 2/303/3102/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та вирішено: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, р/р 2001, поштовий індекс 07400, місцезнаходження м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 Київська область) - заборгованість за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року в розмірі 332 709,7 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 7 224 503 (сім мільйонів двісті двадцять чотири тисячі пятсот три) гривні 00 копійок, з яких: 99 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 149 699,26 гривень - сума заборгованості за кредитом, 102 292,13 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 221 185,02 гривень - сума заборгованості за відсотками, 131 417,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 853 618,72 гривень - пеня. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, р/р 2001, поштовий індекс 07400, місцезнаходження м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 Київська область) - 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору» (а.с.61-63).

На виконання вищевказаного рішення суду, 14 червня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

05 серпня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51876094 з виконання виконавчого листа №303/5675/15-ц, виданого 14 червня 2016 року та надано боржнику строк на його добровільне виконання до 11 серпня 2016 року.

Також, 05 серпня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У звязку з тим, що боржником у наданий добровільний строк виконавчий лист не виконано, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 - 14 вересня 2016 року винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

З Відповіді № від 15 вересня 2016 року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за РНОКПП: НОМЕР_1, платник податків з таким податковим номером в органах ДПС не перебуває.

Також з Відповіді № від 15 вересня 2016 року до державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб вбачається, що інформація стосовно

-3-

ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО - відсутня.

Згідно Відповіді № від 14 вересня 2016 року на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Мукачівському обєднаному управлінні ПФУ, розмір пенсії якої становить 1 393,39 гривень.

У звязку з цим, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 - 09 листопада 2016 року було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

08 червня 2017 року старшим державним виконавцем Томаш С.Я. здійснювався ОСОБА_5 боржника ОСОБА_2 із зобовязання надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

У відповідь на запит відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомив, що за адресою: м.Мукачево, провулок Яворницького Дмитра, будинок 2 - зареєстровано 4 (чотири) особи, до яких входить 1 (одна) малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, повязаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Згідно частини першої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 Цивільного процесуального України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно частини 1 статті 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 Цивільного кодексу України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: будинок №2 провулок Яворницького Дмитра у м.Мукачево, не зважаючи на те, що право користування на будинок має малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,-

-4-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак