Справа №2004/2-74/11 Провадження № 6/613/19/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Харченка С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухів заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання у справі №2004/2-74/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці. Зазначений виконавчий документ було втрачено.
Представник заявника ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.
Відповідно до приписів ч.3 ст.433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту заяви про видачу виконавчого листа (а.с.51) представником позивача 12.05.2011 року були отримані виконавчі листи відповідно до вищевказаного рішення суду.
Згідно змісту заяви представника банку про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачі дублікату виконавчого документу, строк пред»явлення виконавчого документу було пропущено, в зв»язку з тим, що після надходження заяви стягувача було встановлено, що вказаний вище виконавчий документ, після його отримання представником, було втрачено при пересилці.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити, оскільки в даному випадку строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважної причини, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці та відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред»явлення - задовольнити.
Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2004/2-74/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2004/2-74/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 7 лютого 2011 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя