АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2018 року

м. Харків

справа № 639/9372/16-ц

провадження № 22-ц/790/2400/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання, встановлення права користування частиною квартири, усунення перешкод у користування та розпорядженні квартирою та вселення,

у с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 14.03.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку.

В своєму клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 вказує, що нею 21.02.2018 року була направлена на адресу Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга, проте ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2018 року була повернута без розгляду, посилаючись на п.п. 14.5 п. 14 ч. 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, а саме, що апеляційна скарга була направлена ні через місцевий суд, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього підтверджуються матеріалами справи.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, а саме апелянтом не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до інформаційного листа територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області від 10.11.2011р. №06-1409 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитною установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)» Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Із додатків до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом надано копію платіжного доручення № 0.0.969329466.1 від 20.02.2018 року про сплату судового збору в розмірі 2920 грн.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання оригінала квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук