КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/338/16-ц
Провадження №6/319/74/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконачого листа №319/338/16-ц, виданого 03 червня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області .

В заяві представник ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що 03 червня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист №319/338/16-ц в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

В своїй заяві представник банку зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. До цього часу рішення суду не виконано, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений звернутися до суду з даною заявою, в якій прохає суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 319/338/16-ц виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 03 червня 2016 року та видати дублікат вище вказаного виконавчого листа .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №319/338/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа, оскільки їх оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року по цивільній справі №319/338/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити з 18 червня 2018року по 19 червня 2021 рік стягувачу пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року по цивільній справі №319/338/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду відповідно до частини 1 статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Мальований