Справа № 214/5860/18
2/214/2763/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1985 року Центрально-Міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №238.

В обґрунтування предявлених вимог зазначив, що 27 квітня 1985 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, 29 серпня 1990 року. Їх діти є повнолітніми, проживають окремо та кожен з них має сімї. Шлюбно-сімейне життя між ним та ОСОБА_2 припинено з 05 грудня 2017 року у звязку з різними інтересами, поглядами, втратою почуттів любові, взаємоповаги та розуміння. З того часу вони проживають окремо, спільного побуту не мають. На його переконання, збереження шлюбу на майбутнє є неможливим, оскільки він носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Пояснив, що рішення про розірвання шлюбу є осмисленим, зваженим та доцільності в наданні строку на примирення, не вбачає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надала, у зв'язку з чим на підставі ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6).

Суд,керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Суд, відповідно до с.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 1985 року Центрально-Міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №238. Вказана обставина встановлена на підставі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.6).

Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. З 05 грудня 2017 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Вказані обставини встановлені із змісту позову, предявленого позивачем, та не спростовані жодними доказами з боку відповідачки.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми СК України.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом.

Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, відзив із викладенням заперечень проти розірвання шлюбу відповідачка не надала, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка клопотань про надання сторонам строку не примирення не заявляла, тому позов підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність заяв про зміну прізвища, суд вважає за необхідне залишити без змін прізвище відповідачки «Сімоненко», яке вона змінила під час реєстрації шлюбу з дошлюбного «Куценко».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.3, 110-115 СК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1985 року Центрально-Міським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №238 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої за адресою: мкр-н. Сонячний 37/84, м. Кривий Ріг) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: мкр-н. Сонячний 37/84, м. Кривий Ріг) витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов