АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3542/2018
справа №753/6428/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q? т;УкрСиббанк&qut;; на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В. 14 грудня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &quто;УкрСиббанк&qut;; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ &q?оз;УкрСиббанк&q? &; залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ &q?ов;УкрСиббанк&qu П; подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на відсутність повторної неявки, яка дає суду право залишити позов без розгляду. Зазначає, що банк направив на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи 14 грудня 2017 року, проте суд не звернув уваги на цю заяву та не відклав розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 зазначає, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи та суд у відповідності до вимог закону залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача Островерхов К.М. доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з&qu ;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_3 просив розглянути справу за його відсутності його довірителя.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з&q?ст;явився в судове засідання.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тут і далі в редакції Закону України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (з відповідними змінами та доповненнями), що був чинним на час вирішення справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що на 26 вересня 2017 року у справі було призначено чергове судове засідання, про що під розписку був повідомлений представник позивача.

Відповідно до складеної секретарем судового засідання довідки, учасники справи 26 вересня 2017 року не з&q?о ;явились, в судовому засідання продовжено перерву до 14 грудня 2017 року.

Відповідно до даних зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ &qu26;УкрСиббанк&q? д; повідомлено 02 жовтня 2017 року про чергову дату розгляду справи.

У зв&quex;язку із неявкою 14 грудня 2017 року представника позивача, суд постановив оскаржувану ухвалу.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України позивач у цій справі вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та двічі поспіль не з&q?ни;явився у судове засідання.

Доводи скаржника про те, що представником банку було направлено клопотання про відкладення розгляду справ, яке судом не враховано, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. При повторній неявці позивача до суду згідно із вимогами чинного на час вирішення справи ЦПК суд не повинен з&q?ше;ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом

При цьому колегія зазначає, що цивільне судочинство будується на принципі диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на урахування судом поважності причин першої неявки при вирішенні питання стосовно залишення позову без розгляду унаслідок повторної неявки позивача, за умови якщо він вперше і вдруге повідомлений належним чином.

Окрім того таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти, зазнавати незручностей. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи , а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України (в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &qu s;УкрСиббанк&quen; залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов