overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2297/17

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
13 червня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», треті особи: Теребовлянська міська рада, Комунальне підприємство Теребовлянської міської ради "Теребовля" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення з припиненням нарахувань за користування послугами централізованого опалення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», треті особи: Теребовлянська міська рада, Комунальне підприємство Теребовлянської міської ради "Теребовля" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення з припиненням нарахувань за користування послугами централізованого опалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», треті особи: Теребовлянська міська рада, Комунальне підприємство Теребовлянської міської ради "Теребовля" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення з припиненням нарахувань за користування послугами централізованого опалення та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 05 липня 2018 року о 10.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 286/1448/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.05.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнанняправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 12.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2639/18
Є.У. № 331/652/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року призначено по справі будівельно-технічно експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення витрат на ремонт і перепланування орендованої квартири, призначити до слухання на 17 липня 2018 року 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/2834/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Логінової Світлани Миколаївни, -

встановив:

22 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Логіновій С.М., яка обґрунтовується тим, що суддя Логінова С.М., проявляє упередженість при розгляді означеної цивільної справи і відмовляє у проведенні судової технічної експертизи, вважаючи, що її проведення є недоцільним.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Логіновій С.М.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмелльницької області Логінової С. М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :
Справа № 185/3378/18
Провадження № 2/185/2413/18
у х в а л а

18 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

22 травня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

15 червня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.110,111)

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

В заяві міститься клопотання про повернення судового збору в розмірі 3586,79 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1, потрібно відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №127/18372/17.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області в частині залишення позовної заяви без розгляду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4534/18 Справа № 203/2680/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів, визнання дій щодо припинення газопостачання незаконним, зобов'язання відновити газопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 487/157/17
Провадження № 2/487/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22) до ОСОБА_1 (Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Федченко, буд. 32) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 31.05.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»було відмовлено.

Проаналізувавши вказане рішення, судом встановлено, що в рішенні, що містить вступну та резолютивну частину судом допущено описку, а саме: у вступній частині судового рішення та в першому абзаці резолютивної частини судового рішення після слів «…про звернення стягнення на предмет іпотеки» помилково зазначено «шляхом визнання права власності», що необхідно виключити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в судовому рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2018 року, що містить вступну та резолютивну частину, а саме: виключити у вступній частині судового рішення та в першому абзаці резолютивної частини судового рішення після слів «…про звернення стягнення на предмет іпотеки» помилково вказане «шляхом визнання права власності».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2018 року, що містить вступну та резолютивну частину, а саме: виключити у вступній частині судового рішення та в першому абзаці резолютивної частини судового рішення після слів «…про звернення стягнення на предмет іпотеки» помилково вказане «шляхом визнання права власності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа 484/4484/17
Провадження № 2/484/375/18
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15.06.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву представника ПАТ "ДельтаБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання приватного обтяження рухомого майна (застави), а саме: легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 припиненим.

14.06.2018року від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 22.06.2018р. на 13.30 год., в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки представник відповідача постійно знаходиться в місті Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення обтяження рухомого майна призначене на 22.06.2018р. на 13.30 год., провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ "Дедльта Банк" .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3388/17
Провадження № 2/362/309/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., з участю секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», ОСОБА_2 Кайролловича та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду цієї справи представник співвідповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба» та третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про заборони вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які можуть порушити право ОСОБА_2 на користування та володіння майном.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічний позов.

Представник позивача не заперечував проти обєднання вимог зустрічного позову з вимогами первісного позову.

У відповідності до положень ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з наведеним, на думку суду спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 Кайролловича до ОСОБА_1, Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про заборони вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які можуть порушити право ОСОБА_2 на користування та володіння майномприйняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», ОСОБА_2 Кайролловича та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.