Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 314/5388/17

Провадження №22-ц/778/1425/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор Трейд»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року про повернення заяви позивачеві в складі судді Беспалько Т.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор Трейд» про стягнення вартості насіння соняшнику,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алкор Трейд» про стягнення вартості насіння соняшнику.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду.

До Апеляційного суду Запорізької області відзиви учасників справи на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно п.6. ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК)

Зважаючи на вищевикладені норми процесуального закону, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алкор Трейд» про стягнення вартості насіння соняшнику.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надання відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін;

-надання відомостей щодо наявності в позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надання підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 3-4).

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, подав уточнену позовну заяву, де визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - очікувані судові витрати, які становлять 640, 00 грн., а також повідомив про те, що офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти відповідача йому невідомі, у позовній заяві докази зазначені, зокрема, висновок поліції та клопотання про допит особи у якості свідка, підтвердив факт неподання іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 7).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 9).

Ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви вмотивовано тим, що позивачем не надано відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви, а лише зазначено, що доказом є висновок поліції (у кого саме знаходиться висновок поліції не зазначено), також клопотання про допит особи в якості свідка (до позову не додано та не вказано в кого саме знаходиться його оригінал).

Колегія суддів вважає, що вимога суду щодо надання клопотання про допит особи в якості свідка є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 зазначене клопотання виклав в прохальній частині позовної заяви (а.с. 1, 7).

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Як вбачається зі змісту ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, вимоги суду про необхідність надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви є неконкретизованою, що обєктивно позбавляє можливості заявника виконати вимоги суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано вищеназвані положення процесуального закону, тому висновок суду про те, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, є передчасним.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2