overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1667/17
Провадження №2/313/164/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.06.2018 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 47 999, 94 грн. за кредитним договором № б/н від 27.05.2013 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судові засідання, не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України; відзив на позовну заяву не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1667/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 47 999, 94 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

14.06.2018
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/925/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року м. Миколаїв
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1; номер і серія паспорта ЕО 366897) боргу за спожиту в період з липня 2017 року по травень 2018 року електроенергію в сумі 2549 грн. 87 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2549 грн. 87 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго 176 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1012/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 02 серпня 2018 року о 16год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29019);

?ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29019).

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 191/3120/17
Провадження № 2-во/191/19/18
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у цивільній справі №191/3120/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року у цивільній справі №191/3120/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в резолютивній частині рішення не правильно зазначена дата смерті ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, встановлено факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, 15 квітня 1953 народження, встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_4, померлого 22 березня 2016 року.

При винесенні рішення була допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме замість вірної дати смерті ОСОБА_4 «23 березня 2016 року», помилково зазначено «22 березня 2016 року».

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-КИ №683577 ОСОБА_4 помер 23 березня 2016 року, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 рокуу цивільній справі № 191/3120/17 за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та викласти його у наступній редакції:

«Встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_4, померлого 23 березня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 676/8245/18
Номер провадження 2/676/3116/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

30 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, 32302)

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 13.01.2016 року з відповідачем укладено договір у вигляді Заяви №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 18.11.2018 року заборгованість за договором кредиту становить 13 109 гривень 46 коп. (1107,57 грн. тіло кредиту), 1394,49 грн. - відсотки за користування кредитом; 9506,95 грн.- пеня, а також штрафи відповідно п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штрафи (фіксована частина - 500 гривень та 600,45 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 грудня 2018 року о 15 годині 20 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
1Справа № 335/5738/18 2-з/335/75/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус сьомої Криворізької нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право власності на квартиру за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус сьомої Криворізької нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право власності на квартиру за заповітом.

18.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме: квартиру №32 у житловому будинку №13 по вул. Південно-Українська в м. Запоріжжя.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.п.4,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявником не вказано доказів належності вказаного нерухомого майна відповідачу, його вартість та обґрунтувань необхідності накладення арешту.

Частиною 5 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначених норм закону, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суддя І.А.Крамаренко
справа № 274/575/14-ц
провадження № 2/0274/31/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Скиба М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "Житлоремекс-2" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить відшкодувати матеріальну шкоду, завданої злочинним з вини відповідача, та визнання дій працівників ПП "Житлоремекс" незаконними.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

На адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв"язку з його хворобою та тим що останній протягом тривалого часу буде знаходитися на стаціонарному лікуванні в Центрі реабілітації учасників АТО. До заяви позивачем надано повідомлення про виділення путівки № 000563 на санаторно-курортне лікування, відпочинок та санаторно-курортну карту видану поліклінікою ВМЗ УМВС в Житомирській області.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності в судове засідання не з"явився.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач на даний час хворіє та протягом тривалого часу не зможе з'явитись в судове засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у справі до отримання судом повідомлення про усунення підстав, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 252, ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 274/575/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП "Житлоремекс-2" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Скиба
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2018 року Справа № 460/720/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, 26.08.2016р.н. у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви - 26.02.2018.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового аказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "----" --------------------------- року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред"явлення до виконання -------------------------------------------------------------
Суддя ОСОБА_5
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Дата документу 23.03.2018
Справа № 320/7015/17
УХВАЛА

23 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 09.11.2011 року станом на 31.08.2017 в розмірі 41686,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4571,62 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 34653,75 грн., та штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг де 500 грн. - фіксована частина, 1961,27 грн. - процентна складова.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В своєму відзиві просить суд витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух грошових коштів по картці за весь період за договором від 09.11.2011 року укладеного між нею та банком; інформацію про строк дії платіжної картки, що їй видавалася за вищевказаним договором та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у звязку зі спливом строку позовної давності. Надала до суду заяву в якій просить провести судове засідання призначене на 23.03.2018 року у її відсутність та витребувати у позивача вищезазначені документи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для з'ясування всіх обставин справи та встановлення об'єктивної істини по справі необхідно витребувати у позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначені відповідачкою докази, а справу слуханням відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» надати в строк до 15.05.2018 довідку про рух грошових коштів по рахунку відкритому на підставі кредитного договору б/н укладеного 09.11.2011 між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1; довідку про те які банківські картки та коли видавалися ОСОБА_1 за кредитним договором б/н укладеного 09.11.2011 між Публічним Акціонерним Товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 із зазначенням строку їх дії.

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 15.05.2018 року на 09 год.

Суддя: