Дата документу 03.12.2018 Справа № 335/5599/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/5599/18
провадження № 22-ц/807/1262/18
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

03 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. в ході підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання посилається на відсутність в матеріалах справи відомостей про розмір нарахованої їй заробітної плати за період її невиплати без вилучення податків і зборів, хоча судом витребувались відповідні документи від відповідача, який їх так і не надав суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції двічі ухвалою витребував у відповідача докази: довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати, без вилучення з цієї суми податків і зборів, із зазначенням щомісячного нарахування, виплаченої суми та залишку заборгованості у кожному місяці періоду заборгованості з вересня 2017р. по квітень 2018р. включно.

Замість цього відповідач надав довідку із відрахованими податками та зборами, у якій не зазначав фактично виплачену позивачу суму, та табуляграми, з яких не видно, скільки коштів фактично сплачено працівнику у кожному місяці періоду заборгованості.

Матеріали справи містять суперечливі дані з цього питання: в довідці пенсійного фонду маються відомості, які різняться з відомостями табуляграм та відомостями довідки відповідача.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи про стягнення судовим рішенням суми заборгованості без урахування податків та зборів, хоча суд зазначив про зворотнє, але з якої відповідачу повторно належить їх відрахувати, зменшивши розмір суми до сплати позивачу, та ці доводи у відповідності до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України належить перевірити в ході апеляційного перегляду справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання апелянта та повторно витребувати довідку щодо заборгованості відповідача з розрахункових при звільненні.

У цій довідці слід навести помісячно нараховану суму заробітної плати без вилучення податків та зборів, сплачену фактично суму позивачу, наявну заборгованість без вилучення податків та зборів за період з вересня 2017р. по квітень 2018р. включно, а також витребувати копії особових рахунків ОСОБА_2 за період з вересня 2017р. по квітень 2018р. включено.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи попереднє недобросовісне виконання ухвал суду першої інстанції відповідачем, посадових осіб відповідача слід попередити про адміністративну відповідальність за неподання доказів саме у витребуваному судом розрізі, а не на власний розсуд, а також щодо несповіщення інформації про неможливість їх надання взагалі або у встановлений судом строк. Крім того, слід попередити про можливість винесення окремої ухвали у випадку невиконання або неналежного виконання цієї ухвали як на адресу підприємства, так і на ГУ Держпраці у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 95, 118, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 з помісячним нарахуванням суми заробітної плати без вилучення податків та зборів, сплачену їй фактично суму кожного місяця та наявну заборгованість за кожний місяць без вилучення податків та зборів за період з вересня 2017р. по квітень 2018р. включно, а також копії особових рахунків ОСОБА_2 за період з вересня 2017р. по квітень 2018р. включено.

Визначити строк для виконання ухвали - 15 днів з дня її отримання.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов'язок, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: