Справа № 2-144/11
Провадження № 6/444/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника заявника (позивача по справі) ОСОБА_1,

відповідача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2011 року по справі№ 2-144/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2011 року по справі за їх позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку мотивують тим, що рішенням суду від 05.04.2011 року позов було задоволено, однак на даний момент стягувач позбавлений можливості виконання даного рішення у звязку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутністю у банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду.

А тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі - 73149,24 доларів США, що за куром 7,7156 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.05.2009 року складає 564390,28 грн., яка складається з наступного: 67027,62 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 2548,46 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 59,00 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 32,40 доларів США - штраф (фіксована частина), 3481,75 доларів США - штраф (процентна складова). Інші положення рішення Жовківською районного суду Львівської області від 05.04.2011 року по справі № 2-144/11 залишити без змін.

Представник заявника ПАТ КБ "Приватбанк", який був позивачем по справі- Поптанич ОСОБА_4, в судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення підтримав з підстав наведених у ній, просить таку задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задоволити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2011 р. у справі № 2-144/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № E/V 3716 від 23.04.2008 року в сумі 73149,24 доларів США звернуто стягнення на майно, а саме житловий будинок загальною площею 154,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 2, Жовківського району Львівської області; земельну ділянку загальною площею 0,2711 га, що розташована за адресою: м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 2, Жовківського району Львівської області шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договорів іпотеки № 616 та № 618 від 23.04.2008 року) ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційним банком Приват Банк з укладенням від імені відповідача -ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено виселити ОСОБА_2 із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Жовква. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 250,00 грн. та 1700,00 грн. державного мита, які були сплачені ними при поданні позовної заяви.

У поданій заяві банк просить змінити спосіб виконання цього рішення суду, встановивши стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 73149,24 доларів США, що за куром 7,7156 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.05.2009 року складає 564390,28 грн., тобто змінити раніше встановлене звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. Однак у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Постановою Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст. 121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15 сформулював правову позицію про те, що «…поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України».

Вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача, але на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим. Отже, зміна способу виконання рішення суду, як того просить представник позивача по справі, фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, що не припустимо.

Зазначений спосіб це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Крім цього, обставини щодо зміни способу виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, які вказані заявником про неможливість виконання рішення суду, не узгоджуються з обставинами, передбаченими ч. ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, щодо неможливості виконання рішення суду. Крім того, з часу постановлення рішення суду пройшло більше шести років та заявником не подано доказів можливості сплати боржником заборгованості по кредитному договору грошима.

Фактичні обставин справи з врахуванням викладеного свідчать про те, що ініційований заявником спосіб виконання судового рішення призведе до зміни рішення по суті та зміни способу захисту, що не припустимо, тому для задоволення заяви відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2011 року по справі № 2-144/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.