Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/2371/18 Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко А.І.
Номер провадження 22-ц/778/2396/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про передачу до іншого суду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року дану справу передано Лисичанському міському суду Луганської області на розгляд.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити територіальну підсудність за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

22 травня 2018 року дана справа надійшла до апеляційного суду (а.с. 51).

В автоматизованому порядку визначений склад апеляційного суду у цій справі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., судді Кримська О.М. та Дашковська А.В. (а.с. 52).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою відкрито 29 травня 2018 року (а.с. 53), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

В силу вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 травня 2018 року (а.с. 53) відповідачу ОСОБА_5 встановлювався строк для надання можливого відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача - п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в редакції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області, суд керувався ч. 9 ст. 187 ЦПК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 тому відповідно до правил загальної підсудності та вимогам Розпорядження Вищого Спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначена територіальна підсудність Брянківського міського суду Луганської області для забезпечення розгляду Лисичанським міським судом Луганської області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований на проживання за адресою: АДРЕСА_3

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановивши, що відповідачем за зазначеним позовом у цій справі, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, та зокрема не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, а відповідно, і не отримав інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_5

Таким чином, підстави для передачі даної справи до Лисичанського міського суду Луганської області, саме передбачені ч. 9 ст. 187 ЦПК України, на час постановлення оскаржуваної ухвали судді були відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року про відкриття провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Головуючий Судді: