Справа № 360/1905/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 27 червня 2013 року, який виявився невдалим. За час перебування в шлюбі за спільні кошти ними було придбано автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н. АІ 4588НК, який 24 травня 2018 року було зареєстровано за відповідачкою. Проте відповідачка не визнає це майно їх спільною власністю, позбавила його доступу до автомобіля та користувалась ним одноособово. Після фактичного припинення шлюбних відносин, без його згоди та відома відчужила автомобіль та розпорядилась отриманими коштами на власний розсуд. Просив визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 125 тисяч гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання: яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Mitsubishi Outlander з д.н. АІ 4588НК 2006 року випуску станом на момент проведення експертизи; яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2006 року випуску подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілю НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для вирішення справи необхідно встановити ринкову вартість спірного транспортного засобу.

Відповідачка та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в підготовчому засіданні проти клопотання заперечували, мотивуючи тим, в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу в якому зазначені його вартість. Крім того, транспортний засіб відсутній, його технічні характеристики невідомі тому проведення експертизи неможливе.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експерті в із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, оскільки для встановлення ринкової вартості спірного транспортного засобу, що має значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то клопотання є обґрунтованим.

Однак, відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи мають значення дані щодо технічного стану, технічних характеристик автомобіля НОМЕР_2, що суду не надано, то суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 104 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України,

ухвалив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_6