АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 березня 2018 року

м. Харків

справа № 638/17854/17

провадження № 22-ц/790/1711/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С.,Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

з апеляційною скаргою ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова , постановлену 11 січня 2018 року, під головуванням судді Грищенко І.О.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ліквідатор банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - арбітражний керуючий ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення 1 - го поверху № 1, 2, 3 в літ. «А - 5», загальною площею 81,3 кв. м., які розташовані за АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101. Витребувати від ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1 - го поверху № 1, 2, 3 в літ. «А - 5», загальною площею 81,3 кв. м., які розташовані за АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101. Судові витрати покласти на ОСОБА_3.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року позов ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ліквідатор банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - арбітражний керуючий ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції обмежив позивача в доступі до правосуддя, яке є об'єктивним правом особи на звернення до суду, передбачене та гарантоване Конституцією України. Також посилається на те, зо звертаючись до суду, він не діяв в інтересах банкрута (ФОП ОСОБА_8.), не звертався від його імені, а діяв як посадова особа, від власного імені, реалізуючи покладені на ліквідатора повноваження з метою повернення майна банкрута, що знаходить у третіх осіб. Дані повноваження виникли на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції приймає також до уваги необхідність дотримання строків розгляду апеляційної скарги - тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто 22 лютого 2017 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2015 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 5023/5847/11 ліквідатором ФОП ОСОБА_1 було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с 16-17)

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 04.11.2012 року (що застосовується до справ в яких боржник визнаний банкрутом до 18.01.2013 року) учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 04.11.2012 року ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та інші повноваження, передбачені цим Законом.

Тобто, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 при здійсненні ліквідаційної процедури, є повноважною особою кредиторів, діє в їхніх інтересах та забезпечує задоволення вимог кредиторів.

Оскільки, арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав позовну заяву не від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а від свого імені для забезпечення виконання повноважень, які надані йому як ліквідатору ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, то підстав для повернення поданої ним позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова , постановлену 11 січня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 березня 2018 року.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна