Справа №295/6835/17
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі

"20" березня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, а саме: за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 1509,33 грн., за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 98,62 грн. та за адресою: АДРЕСА_2, а саме: за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 936,62 грн., за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 98,62 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

20.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній вказав, що у звязку з погашенням відповідачем боргу за надані послуги, позовні вимоги позивач не підтримує. Крім того, просив стягнути з відповідача суму понесених витрат за сплату судового збору в розмір 1600,00 грн. та розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позовних вимог підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 погасила заборгованість за надані ПП "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" послуги, внаслідок чого, позивач не підтримує заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

З наведеного вбачається, що предмет спору в даній цивільній справі відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнення з відповідача понесених позивачем у справі витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., з огляду на те, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі №295/6835/17 за позовом Приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 8" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман