1Справа № 2-2991/11 6/335/125/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача.
Заява мотивована тим, що 20.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/2991/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 1 327 787, 27 грн.
18.05.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (далі Договір). Відповідно до п. 2.1 Договору, Банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитному договору № 15-399-028К від 14.02.2008 року.
Отже, внаслідок укладання вищезазначеного Договору відбулася заміна кредитора, а саме заявник набув статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2/2991/11, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 327 787,27 грн.
15.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 50136247. Та 25.04.2018 року винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень № 50136247 та № 51634144 у зведене провадження № 56277588.
Посилаючись на вимог ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 2/2991/11 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_3, як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, з підстав, які викладені в ній, наполягав на задоволенні заяви.
Боржник та зацікавлена особа у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2011 року, позов АТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси і кредит» суму заборгованості 2 939 072,77 гривен. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси і кредит» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700, грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
В подальшому, вказане рішення переглядалося другою інстанцією, Апеляційним судом Запорізької області.
06.02.2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу було передано до Верховного Суду.
Як вбачається з постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2012 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси і кредит» заборгованість за кредитним договором від 14.02.2008 року № 15-399-028К в розмірі 1 325 966,54 грн. В решті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2012 року залишено без змін.
18.05.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами п. 2.1 якого, Банк відступає новому кредитору - ОСОБА_1 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору № 15-399-028К від 14.02.2008 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 253, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 2/2991/11 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_3, як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15 червня 2018 року о 15:00 год.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя: В.О. Макаров