У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року № 201/16842/17 задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення прав вимоги не дійсними шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд» (, 49000, м. Дніпро, вул. Собінова, 1) та будь-яким іншим особам дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитними договорами № 0268/07/03 - 14, 0239/06/03 - N та відступлення прав вимог за Іпотечними договорами № 07-622/07 та № 07-427/06, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на квартиру № 46 у будинку № 1, що розташована АДРЕСА_1 у житловому будинку № 10 А, що по вул. Коцюбинського у м. Дніпро. Також заборонено органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири № 46 у будинку № 1, що розташована АДРЕСА_2 у житловому будинку № 10 А, що по вул. Коцюбинського у м. Дніпро.

12 березня 2018 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська № 201/16842/17 провадження №2з/201/369/2017 від 23 листопада 2017 року. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спір виник відносно майна, яке зареєстроване за ОСОБА_2, однак, останній, на думку заявника, не є власником спірного нерухомого майна. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 296730 від 13.11.2017 року переможцем є ОСОБА_1, який придбав нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 вартістю 444 374 грн. Зазнає у заяві, що через наявну заборону здійснення будь яких реєстраційних дій щодо майна, позбавлений можливості зареєструвати нерухоме майно за собою. Вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з приводу відсутності підстав у такому забезпеченні позову. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 201/16842/17.

В судовому засіданні 26.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала з підстав у ній викладених.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши представника відповідача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Так у своєму позові ОСОБА_2 предметом зазначає договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором № 07-622/07, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 20.08.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 3344, предметом якого є квартира АДРЕСА_4, що у м. Дніпропетровськ.

Зазначене свідчить, що існує спір про право власності на даний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що справа по суті не розглянута, спір виник саме щодо майна, якого стосуються вжиті заходи забезпечення позову, належних та достатніх доказів зміни обставин, які слугували підставою для забезпечення позову сторонами суду не надано, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись: ст. 158, ч. 2 ст. 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервісбуд», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Трещов