overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1677/18
У Х В А Л А

19.06.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

18.06.2018 року заявники звернулися в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. І. Рішко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1232/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

за участю секретаря Кондра Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Факел» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи Полтавська міська рада як територіальна громада, Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Позивач ОСОБА_2 01 березня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ЖБК «Факел» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на квартиру № 171 в житловому будинку № 82 по вул. Шевченко в м. Полтаві в порядку спадкування після померлого 02 квітня 2017 року ОСОБА_4.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала вимоги, жодні клопотання не подавала.

Відповідач ЖБК «Факел» в підготовче судове засідання свого представника не направив, з жодними клопотаннями до суду не звертався.

Інші особи також в підготовче судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 203/2017, що заведена 29 червня 2017 року на підставі заява ОСОБА_2 після померлого 02 квітня 2017 року ОСОБА_4.

Витребувати з ЖБК «Факел» інформацію про перелік осіб, які перебували на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 станом на 03 квітня 2017 року.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Факел» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9-00 год. 05 квітня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4168/18 Справа № 209/449/18 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 17 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 310/4452/18
УХВАЛА

18 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачка в позові просить змінити розмір аліментів, що стягнуті рішенням суду, але не зазначає підстави зміни їх розміру та не вказує, чим саме підтверджується така зміна.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа №277/1030/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав.

04.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копію рішення ОСОБА_1 отримала 02.04.2018 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/2957/18
Провадження 2/206/988/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та послуг водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (місце проживання: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та послуги з водовідведення та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 31 липня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 18.06.2018
Справа № 320/3991/18
Провадження № 2-н/320/508/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В, розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 592,24 грн.

З інформаційної довідки Новенської сільської ради вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 на території м. Мелітополя не зареєстровано.

ак, відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
№ 243/4406/18
Справа № 2/243/1773/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 24 травня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення їй поштою повідомлення про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з'явилася, відзив на позов та зустрічний позов не надала, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 16 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.18 року Справа № 202/2513/18
Провадження № 2-н/202/159/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, три відсотка річних та інфляційного збільшення боргу з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя С.Г. Зосименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/665/18
Номер провадження 2-н/213/98/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Cуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14583,13 грн., інфляційні витрати 233,90 грн., 3% річних 454,92 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушеннями наступних вимог статті 163 ЦПК України:

1. В порушенні пункту 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

2. В порушенні пункту 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

3. В порушенні пункту 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Так, зокрема, відсутні розрахунки основної суми заборгованості, яку заявник просить стягнути з боржників. При цьому, додана до заяви виписка з особового рахунку містить внесені простим олівцем корективи, а загальна сума заборгованості не відповідає заявленим вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 14583,13 грн., інфляційні витрати 233,90 грн., 3% річних 454,92 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 23 березня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.