АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/586/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року апеляційний суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, постановленої під головуванням судді Коваль А.Б., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту. Позивач просив суд визнати за ним право власності на ? частку транспортного засобу Mersedes-Benz, модель Vito 111 CDI , реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та скасувати арешт накладений на вказаний транспортний засіб постановою від 03 серпня 2016 року державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

У грудні 2017 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив в порядку забезпечення позову зупинити дію постанови державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31 серпня 2016 року про розшук майна боржника ОСОБА_5, а саме транспортного засобу Mersedes-Benz, модель Vito 111 CDI ,2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову у справі є право позивача на ? частину транспортного засобу, а оголошення останнього в розшук може привести до вилучення у позивача його, тому забезпечення позову необхідне для подальшого виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію постанови державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31 серпня 2016 року про розшук майна боржника ОСОБА_5, а саме транспортного засобу Mersedes-Benz, модель Vito 111 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що у спосіб який судом було забезпечено позов, суд фактично зупинив вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається на підставі яких саме доказів, наданих позивачем, суд пересвідчився чи дійсно між сторонами існує спір та в чому саме існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Також вказує, що посилання позивача у заяві про забезпечення позову та зроблений судом висновок в ухвалі про те, що на даний час існує реальна загроза вилучення у позивача його майна, яке являється майном, набутим подружжям у шлюбі, є безпідставним, оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову будь-які правовстановлюючі документи або рішення суду, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на спірний автомобіль позивачем суду надані не були.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза вилучення у позивача майна, набутого подружжям у шлюбі та реалізації цього майна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Уманському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист виданий 29 липня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 213940 гривень. (а.с.7)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З вказаної норми права слідує, що вчинення державним виконавцем передбачених цим законом дій, направлених на примусове виконання рішення суду, є його обов'язком.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції діючої на час вчинення державним виконавцем дії, встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Виконуючи зазначені вимоги закону, на виконання вище вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця від 31 серпня 2016 року було оголошено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу Mersedes-Benz, модель Vito 111 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.(а.с.7)

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких такий вид як зупинення дії постанови державного виконавця не передбачений.

Постанова державного виконавця про оголошення розшуку майна боржника, є нічим іншим як виконанням вимог статті 129 Конституції України, щодо обов'язковості судового рішення, тому забезпечення у такий спосіб, є неприпустимим, оскільки веде до перешкод у виконанні судового рішення.

Обґрунтування судом задоволення поданої заяви тим, що існує реальна загроза в реалізації майна протирічить обраному заявником та задоволеному судом виду забезпечення позову, оскільки в цьому випадку застосуванню підлягає такий вид забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна (п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України), однак цей вид не може застосовуватись, бо навіть підготовка до продажу такого майна не починалась.

Безпідставним є також посилання суду на ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо мирного володіння своїм майном, оскільки подавши позов про визнання права власності ОСОБА_4 такою юридичною дією вказав, що його право власності є спірним.

І навпаки вибравши вид забезпечення позову не передбачений законом та який веде до перешкод у виконанні рішення суду, суд сприяв збільшенню строку виконання судового рішення, який входить до поняття строку розгляду справи, і як наслідок порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню та ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 22 березня 2018 року.

Судді