Справа № 199/7191/17
(2/199/655/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2017 року і сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав суду пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року сторонам по справі надавався строк для примирення 6 місяців, після спливу якого позивач наполягала на розірванні шлюбу, повідомила суду, що відповідач будь-яких заходів до примирення не вчиняв. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, відповідно до якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із завантаженістю за основним місцем роботи, та зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, проте належних та допустимих доказів цьому суду не надав. З огляду на розумні строки розгляду справи та запобігання зловживання учасниками судового розгляду своїми процесуальними правами, можливості для примирення подружжя на думку суду вичерпані і позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають вирішенню по суті.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 2009 року, від якого мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через різні погляди на шлюбні стосунки, відсутність взаєморозуміння. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній, місце проживання малолітніх дітей визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 20 червня 2009 року, актовий запис № 363, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Кізіма».

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, (м. Дніпро, вулиця Будівельників,21/4 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Дніпро,вул. Читинська,82) понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя