overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1116/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.4, п.5, ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, яким заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 161 ЦПК встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що відсутність документів, які підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують право вимоги, вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З розрахунку заборгованості за спожитий газ вбачається, що за період з лютого 2016 року по червень 2017 року, тобто за 18 місяці споживачу ОСОБА_1 нараховано 1767,87 гривень за спожитий газ, у липні 2017 року йому нараховано 3970,87 грн.

В заяві не зазначено причину нарахування ОСОБА_1 за один місяць розміру спожитого газу, який в два рази перевищує розмір платежів, нарахованих за попередні 18 місяців, тобто не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Також, до заяви про видачу судового наказу не долучено письмових доказів, що підтверджують право вимоги нарахованої суми 3970,87 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2018 Справа №607/14662/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак P.M., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) дол. ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) дол. ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення коштів.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 07 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копії ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.І ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, шо розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/214/18
Провадження № 2/483/209/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до приватного підприємства «АВТЕХ» та приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до приватного підприємства «АВТЕХ» та приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір безвідсоткової позики № 0164 від 17 жовтня 2017 року, укладений між приватним підприємством «АВТЕХ» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір про надання послуг № 0164 від 17 жовтня 2017 року, укладений між приватним підприємством «КОНСАЛ-ДІ» та ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» (місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 13 125 (тринадцять тисяч сто двадцять пять гривень) гривень в рахунок повернення коштів, сплачених за договором про надання послуг № 0164 від 17 жовтня 2017 року.

Стягнути з приватного підприємства «АВТЕХ» в дохід держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Стягнути з приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» в дохід держави 1 409 (одну тисячу чотириста девять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19 червня 2018 року.

Головуючий:
Справа №359/8100/17
Провадження №2-о/359/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного роз-повсюдження в інтернет-мережі відеозаписів з його зображенням та недостовірної інформації відносно нього,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту незаконного роз-повсюдження в інтернет-мережі відеозаписів з його зображенням та недостовірної інформації відносно нього залишити без розгляду.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/3065/18
Провадження № 2/202/1644/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 12 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 296/2475/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 21 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
12 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерногго товариства "Банк "Фінанси та кредит" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 травня 2016 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни про визнання недійсним договору дарування,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
13.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/8357/17
УХВАЛА

13 червня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8357/17
2/205/73/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Черновол О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду № 205/8357/17 від 12.03.2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року звернуто увагу суду на те, що суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі замість прізвища відповідача «Андржевський» помилково вказав «Андражевський» .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки в ухвалі суду № 205/8357/17 від 12.03.2018р. про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду № 205/8357/17 від 12.03.2018р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання незаконним розподілу квартири в натурі, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та витребування майна, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали замість прізвища відповідача «Андражевський Віктор Васильович» вважати за правильне «Андржевський Віктор Васильович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_9
Дата документу Справа №
Є.У. № 316/175/18
Провадження № 22-ц/778/2629/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором та моральної шкоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 06.07.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/90/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 17 січня 2018 року у цивільній справі №161/10264/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди частково нікчемною та стягненні коштів, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 17 січня 2018 року у цивільній справі №161/10264/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди частково нікчемною та стягненні коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відкласти складання повної ухвали до 20.06.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.О. Подзіров
Справа № 462/3174/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 16.08.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.30 год. 11 вересня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.06.2017 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України , учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядкуст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо