Справа № 751/7099/17 Провадження № 22-ц/795/478/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Яременко І. В.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною, -

у с т а н о в и в :

Рішенням від 06 грудня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 березня 2018 року (згідно відбитку штампу поштового відділення) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. У мотивувальній частині скарги заявником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з отриманням повного тексту рішення 21 грудня 2017 року.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно п. 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні піл час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2017 року звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та зазначаючи ідентичну причину пропуску такого строку - отримання копії рішення суду 21 грудня 2017 року.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року апеляційний суд поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, проте, саму апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням останнім у повному обсязі та у визначений судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 113).

14 лютого 2018 року позивач вдруге подав апеляційну скаргу аналогічного змісту і з аналогічними недоліками, на які йому наголошувалось в ухвалі судді від 05 січня 2018 року.

Ухвалою від 05 березня 2018 року суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України повернув заявнику (а.с. 127-129). В мотивування свого висновку суд зазначив, що подання вдруге ОСОБА_1 апеляційної скарги без виправлення визначених апеляційним судом недоліків та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було вирішено судом в ухвалі від 12 лютого 2018 року, і за відсутності посилань на інші підстави або нові обставини для його поновлення, слід вважати процесуальним зловживанням з боку позивача.

Вирішуючи питання про відкриття даного апеляційного провадження, апеляційний суд також констатує, що третє звернення ОСОБА_1 з вказаною апеляційною скаргою на судове рішення є процесуальним зловживанням, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Аналізуючи наведені норми та обставини справи, а саме, подання ОСОБА_1 втретє апеляційної скарги без виправлення визначених апеляційним судом недоліків та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було вирішене судом в ухвалі від 12 лютого 2018 року, і за відсутності посилань на інші підстави або нові обставини для його поновлення, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальними правами, спрямованими на затягування виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз'яснює, що приписами ст. 143 ЦПК України, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, передбачено застосування заходів процесуального примусу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин справи стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 44, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а заявнику - копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко