Дата документу 30.11.2018 Справа № 311/1767/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/1767/18 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
№ провадження 22-з/807/54/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Воробйовій І.А., Бєлки В.Ю., Онищенко Е.А. при розгляді справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі № 311/1767/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок», про визнання додаткової угоди недійсною, - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши експерту наступне питання:

- Чи виконаний ОСОБА_4 підпис в Додатковій Угоді до Договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, загальною площею 7,95 га., укладеної 15 червня 2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Істок» ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського судово-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03680, м. Київ вул. Смоленська буд.6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити експертам місячний строк для проведення експертизи з часу отримання ними даної ухвали.

Для дослідження направити експерту матеріали цивільної справи №311/1767/18 (провадження №2/311/757/2018), оригінал Додаткової Угоди до Договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 01 серпня 2008 року, укладений 15 червня 2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Істок»; вільні зразки підпису ОСОБА_4, виконані нею на оригіналах двох заповітів, складених від імені ОСОБА_4, які посвідчені 19.05.2017 ооку секретарем Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області Щербань 1.1. за записами у журналі виконання нотаріальних дій за №№58,59 від 19 травня 2017 року; оригінал довіреності, виданої ОСОБА_4 на уповноваження представництва інтересів ОСОБА_6, посвідчену 07.02.2017 року секретарем Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області Щербань І.І.; оригінал Договору № 17/12810021/1489/02, укладеного 05 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4; заяву ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду у Василівському районі Запорізької області про призначення-перерахунок пенсії від 12.04.1993 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснити позивачу ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України.

По закінченню проведення судової почеркознавчої експертизи висновок експерта та матеріали цивільної справи № 311/1767/18 повернути до Василівського районного суду Запорізької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ «Агропромислова компанія Істок» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою проведення призначеної почеркознавчої експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

27 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. з тих підстав, що суддя Бєлка В.Ю., який входив до складу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Дашковської А.В. 06 листопада 2018 року по іншій справі, постановили на її думку незаконне судове рішення.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Воробйової І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Воробйовій І.А., Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова