overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/802/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.06.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Центральна, 43/3 с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, 56143) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Центральна, 43/3 с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, 56143) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки поданий позов щодо спадкування, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/802/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (вул. Центральна, 43/3 с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, 56143) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 09.07.2018 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 466/7171/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1717/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/261/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/261/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

10.04.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з*явився, по невідомим для суду причинам про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27.04.2018 року о 12.50 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/788/18
Провадження № 2/288/547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (02225 м.Київ просп..Маяковського,23 кв.26) до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (13521 с.Липки вул.Жовтневої революції,24 Попільнянського району Житомирської області) про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 10 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/3373/18
Провадження № 2/487/1774/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для визначення підсудності справи Заводським районним судом міста Миколаєва направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (вих. №487/3373/18/10802/18 від 05.06.2018 року) з метою перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, які надійшли до суду 14.06.2018р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлена до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 ((яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарженння - за результатами апеляційного розгляду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 18.06.2018р.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 352/796/18
Провадження № 2/352/748/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Вацеби Г.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 08.05.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явилась, подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1179/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаряВишневської О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою:Харківська область, АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 який зареєстровано 18.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №116.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, надали до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи та надання їм три місяці строку для примирення та збереження сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя.

Враховуючи заявлення сторонами клопотання про надання часу для примирення та збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 196-200, 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити.

Надати сторонам строк два місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 04.02.2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженню протягом 15 днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду у встановленому порядку.

Суддя Чернова О.В.
Справа № 199/8607/17
Провадження №2/202/988/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання укладеного договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

17.05.2018 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року про відкриття провадження у справі, а саме, невірно вказано імя та по батькові відповідача, замість ОСОБА_2, як це зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 та інших заявах по суті та процесуальних документах по справі, зазначена ОСОБА_3.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі було допущено описку в імені та по батькові відповідача, замість «Яхно Валентин Михайлович» помилково зазначено «Яхно Валентина Михайлівна».

Виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити описку допущену ухвалі судді вказавши правильно вказавши імя та по батькові відповідача «Яхно Валентин Михайлович».

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі, вказавши імя та по батькові відповідача «Яхно Валентин Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа 237/4326/17
Номер провадження 2/237/289/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Вугледарська міська рада про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Вугледарська міська рада про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та просить:

- визнати недійсною додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди землі № 25 від 01.10.2009 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Альянс»;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агро-Альянс» відшкодування матеріальної шкоди за неодержані доходи та фактичні витрати у розмірі 10 695,92 грн.

11.05.2018 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У судове засідання позивач, відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки закриття провадження, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких підстав суд вважає, що клопотання заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Вугледарська міська рада про визнання додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2018