Єдиний унікальний номер 725/2661/18
Номер провадження 6/725/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилався на те, що 11.05.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі №2-548/2010 видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, правонаступником якого є ОСОБА_1 компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України», 970,52 грн. заборгованості за природний газ, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який предявлено до виконання до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ.

У звязку з невиконанням рішення суду ДК «Газ України» зверталася до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявами від 22.06.2016р., 09.02.2017р., 19.12.2017р., щодо надання інформації про хід виконання провадження.

Листом від 05.01.2018 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомило, що вищезазначені документи перебували на виконанні та повернуті стягувачеві.

Однак копій постанов про повернення виконавчих документів та їх оригіналів на адресу стягувача не надходило.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив суд видати дублікати виконавчих листів, визнати причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк предявлення до виконання. Крім того, просив слухати справу у його відсутність.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №2-548/10, вважає, що заява ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» о особі Чернівецької філії, (правонаступником якого є ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України»), заборгованість за природний газ в сумі 970 грн. 52 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. (а.с. 31-32).

Першотравневим районним суду м. Чернівці, за заявою представника стягувача, було видано виконавчі листи,на кожного з боржників які були предявлені 19.08.2010 року до виконання в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ.

Разом з тим, згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 05.01.2018 року №02.2-11/60 у Першотравневому відділі ДВС Чернівецького МУЮ перебувало виконавче провадження №22666258 та №22666534 з примусового виконання виконавчого документа №2-548/10.

В ході виконання державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу. Іншої інформації, щодо вказаних виконавчих документів надати не мають змоги, оскільки матеріали проваджень знищено за строками зберігання.

Таким чином виконавчі листи №2-548/10 втрачено.

При вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецеденту практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» виконавчого листа в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, як було встановлено судом, у звязку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат виконавчого листа на кожного з боржників по цивільній справі №2-548/10 за позовом ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ.

Поновити ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа на кожного з боржників по цивільній справі №2-548/10 за позовом ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун