АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/474/18 Головуючий у першій інстанції Тимченко О.В.
Єдиний унікальний номер справи 662/1722/17 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року, ухвалене в складі судді Тимченко О.В. в справі № 662/1722/17 за позовом ОСОБА_4 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мир» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Мир» про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнавала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у її власності знаходиться земельна ділянка площею 13.70 га, яка розташована на території Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Вказану земельну ділянку вона передала для користування відповідачу, який використовував її протягом 2010 - 2013 року без договору оренди. При передачі земельної ділянки між нею та відповідачем була досягнута усна домовленість про те, що відповідач сплачуватиме їй 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, однак фактично сплачував лише 1,5%, чим завдав їй збитки у вигляді неотриманих доходів.

Факт завдання збитків встановлений рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у цивільній справі №662/1826/16-ц.

Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталася до керівництва підприємства з приводу виплати орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірах, обумовлених при передачі землі, тому що їй дуже були потрібні кошти на лікування, однак отримувала відмову. Вважає, що такими діями відповідач завдав їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які довелося їй перенести у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача.

Посилаючись на викладені обставини, позивач, просила суд у відповідності до ст.1167 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 10000.00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є неправильними, оскільки суд не звернув уваги на те, що заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовувалися не наявністю у позивача хвороби та причинною їх виникнення, а протиправною поведінкою керівника відповідача, який безпідставно відмовляв позивачу у відшкодуванні збитків, завданих їй безпідставним використанням її майна. Апелянт вважає, що суддя у цій справі повинна була заявити самовідвід, оскільки рішення ухвалено в складі судді Тимченко О.В. ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного-орендного підприємства «Агрофірма Мир» про відшкодування збитків від безпідставного використання земельної ділянки скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.8 ч.1 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017 року №2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За таких обставин справа підсудна Апеляційному суду Херсонської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки загальною площею 13,70 га, яка розташована на території Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватно - сільськогосподарського підприємства «Агрофірми Мир» про відшкодування збитків від безпідставного набуття земельної ділянки, встановлено, що приватне підприємство «Агро Мир» протягом 2012 - 2013 років використовувало належну позивачці земельну ділянку без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет і підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Аналогічні положення передбачені ст.ст.27 і 31 ЦПК України в редакції чинній на час подачі позову.

Звертаючись до суду з позовом та в апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що вона є власником земельної ділянки, яку без укладення письмового договору оренди у період з 2010 - 2013 роках використовував відповідач, сплачуючи їй оренду плату у розмірі 1,5 відсотків від вартості земельної ділянки, замість обумовленої 3 % відсотків від вартості землі, факт протиправної поведінки відповідача щодо використання її земельної ділянки встановлений рішенням Апеляційного суду від 1 червня 2017 року, вважає, що такою протиправною поведінкою відповідача їй завдано і моральну шкоду, яку оцінила в 10000.00 грн.

В порушення вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України відмовляючи у позові з підстав недоведеності позивачем, що неправомірними діями відповідача у формі приниження її особи під час витребування збитків, їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у її душевних стражданнях, суд залишив поза увагою те, що звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 посилалася на протиправність поведінки відповідача, яка виражалась не в принижені її особи, а у використанні її майна відповідачем без достатньої правової підстави, внаслідок чого належним чином не визначився в чому полягала моральна шкода, завдана позивачці (приниження особи чи в порушенні її права власності)

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки загальною площею 13,70 га, яка розташована на території Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватно - сільськогосподарського підприємства «Агрофірми Мир» про відшкодування збитків від безпідставного набуття земельної ділянки, встановлено, що приватне підприємство «Агро Мир» протягом 2012 - 2013 років використовувало належну позивачці земельну ділянку без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 1214 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.1212 ЦК України положення глави про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, враховуючи, що факт порушення прав позивача встановлений судовим рішенням, вимога про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним діями відповідача заявлена позивачкою є правомірна.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, характер та тривалість заподіяної позивачці внаслідок використання відповідачем її земельної ділянки без достатньої правової підстави, моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала з приводу не отримання доходу за користування належною їй земельною ділянкою, а також те, що відповідач частково сплатив їй кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 8800 грн, іншу частину коштів в сумі 2093.78 грн, стягнуто на користь позивачки судовим рішенням, виходячи із засад розумності та справедливості, з положень ч.3 ст.23 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майно або в інший спосіб, колегія суддів вважає, що достатнім у даному випадку відшкодуванням моральної шкоди позивачки буде поновлення її порушених прав, оскільки це дає можливість компенсувати її хвилювання з приводу втрати певних можливостей.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити з вище зазначених підстав.

Оскільки, висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000.00 грн. мотивовані недоведенністю позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та вважати, що у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав вище зазначених.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що суддя у цій справі повинна була заявити самовідвід не грунтуються на законі, а тому на увагу не заслуговують.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року - змінити, зазначивши в мотивувальній частині рішення про підставу відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, ту обставину, що достатнім у даному випадку відшкодуванням моральної шкоди позивачки буде відновлення її порушених прав, що дає можливість компенсувати її хвилювання з приводу втрати певних можливостей.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути оскаржена до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений і підписаний 02 квітня 2018 року.

Суддя Л.В. Базіль