№ провадження 2/495/3294/2018
Ухвала

про забезпечення позову

28 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №495/10702/18 за позовом Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування записів про заборону та іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду про забезпечення доказів по цивільній справі №495/10703/18 за позовом Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на будівлі санаторію «Золота Нива», загальною площею: 22896,7, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, буд. 16, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 03. Свою заяву обґрунтовує тим, що 27.06.2018 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Нива» було укладено договір іпотеки серія та номер 977. Відповідний договір було посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Також було внесено до державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку 26837672 від 27.06.2018 року. Крім того, 27.06.2018 року було внесено запис 26837940, про заборону на відчуження будівель санаторія «Золота Нива», які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, вул. Чорноморська, 16, загальною площею 22 896,7 кв.м. Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області по справі №30-15/104-08-2468 від 08 лютого 2011 року, за ТОВ Холдинг «Молдсіндбальнеотур» (Холдінг «Moldsindbalneotur») (Республіка Молдова, 2012, м. Кишинів, вул. 31 серпня, 129; код 700) було визнано право власності: - на будівлі та споруди санаторію «ОСОБА_4 нива»: спальний корпус №1 (літ. «1»), спальний корпус №2 (літ. «2»), лікувальний корпус з котельною (літ. «3»), адміністративну будівлю з клублм (літ. «4»), їдальню (літ. «5»), грязелікарню (літ. «6»), басейн (літ. «7»), будівлю насосної (літ. «9»), пожежні резервуари (літ. «11», «12», «17» та «18»), ємкості (літ. «13»-«15»), автостоянку (літ. «16) та спортмайданчик (літ. «19»), розташовані за адресою: Одеська область, м. білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, 16. За результати розгляду відповідної справи в суді апеляційної інстанції було прийнято постанову про залишення без змін рішення Господарського суду Одеської області по справі №30-15/104-08-2468 від 08 лютого 2011 року. Відповідне рішення набрало законної сили в порядку передбаченому чинним на той момент законодавством України. В касаційному перегляді відповідної справи було відмовлено. 06 липня 2018 року ТОВ Холдинг «Молдсіндбальнеотур» зареєстрував своє право власності на відповідні обєкти нерухомого майна, номер запису про право власності 26975035.Таким чином, позивач є добросовісним власником будівель санаторія «Золота Нива», які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, буд. 16, загальною площею 22 896,7 кв.м. далі, як вказує представник позивача, на теперішній час, ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження цього майна, з метою ускладнений повороту рішення суду та захисту порушених прав і законних інтересів позивача, адже новий власник буде виступати добросовісним набувачем майна.

Тому, як вказує представник позивача, з метою недопущення значного ускладнення захисту прав позивача за результатами розгляду справи судом, є доцільним накласти арешт на майно, що входить до предмету іпотеки, а саме обєкти нерухомо майна будівлі санаторію «Золота Нива», які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, буд. 16. Додатково вказує, що забезпечення позову шляхом накладання арешту не порушить принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушить речове право володіння цим майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання значної шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали наданої заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом зясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Так, позивач просить скасувати реєстрацію права власності за відповідачем, яка, на його думку, проведена з порушенням встановленої чинним законодавством процедури, тобто є такою, яка має бути скасована. Тобто, між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, тому відповідачами дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження вказаної земельної ділянки, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/10703/18 за позовом Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони відчуження на будівлі санаторію «Золота Нива», загальною площею: 22896,7, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Чорноморська, буд. 16, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - 03 до винесення рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: