Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 320/6081/16-ц

провадження № 61-40901св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Вимоги обґрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідач, який зареєстрований за іншою адресою, фактично проживає у вказаному житловому приміщенні та чинить їм перешкоди у користуванні ним.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 відмовляється добровільно звільнити квартиру, позивачі просили усунути перешкоди у користуванні належним їм житловим приміщенням шляхом його виселення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у складі судді Бахаєва І. М. позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні житлом - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_6 із цієї квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач чинить позивачам - власникам указаної квартири перешкоди в її користуванні, він не є членом їхньої сім'ї, а лише тимчасовим мешканцем, в теперішній час займає спірне житлове приміщення без їх згоди, відмовляється добровільно виселитися, внаслідок чого порушує право власності позивачів.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Подліянової Г. С., рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Суд зробив висновок про те, що оскільки відповідач проживає у спірній квартири як член сім'ї власника житла, не порушує правил співжиття, відсутні підстави для його виселення.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у якій вони, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважають, що апеляційний суд безпідставно не врахував, що цивільним законодавством не передбачене збереження права користування житлом за громадянами, які хоч і правомірно вселилися у спірну квартиру, але на час розгляду справи не є членами сім'ї власника. Своїми неправомірними діями відповідач чинить їм перешкоди у вільному користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат