печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4863/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати дії відповідача незаконними стосовно виключення предмета іпотеки з реєстру іпотек та припинення зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Таким чином, оскільки предметом спору є нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1, то даний позов пред'явлено з порушенням правил виключної територіальної підсудності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної іпотечної установи про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії підлягає передачі за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної іпотечної установи про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук