overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2018
Справа № 320/9024/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 344/5018/18
Провадження № 2/344/2867/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4153/18
Номер справи місцевого суду: 493/209/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ОСОБА_1» на ухвалу суді Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою діяльністю «Балтський Хлібороб» до ОСОБА_2, приватного підприємства «ОСОБА_1», за участю третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича про визначення недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Балтського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року оскаржено ПП «ОСОБА_1».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1762,00грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПП «ОСОБА_1».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПП «ОСОБА_1» на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_1» на ухвалу суді Балтського районного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою діяльністю «Балтський Хлібороб» до ОСОБА_2, приватного підприємства «ОСОБА_1», за участю третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича про визначення недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі недоплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження 2/754/1345/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації.

Призначити справу до розгляду по суті на 16-00 год. 08 жовтня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва зал судового засідання 36.

Відповідачу встановлюється строк до 20 липня 2018 року для одночасного надіслання суду та позивачу відзиву на позовну заяву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В разі направлення відповідачем відзиву, позивачу встановлюється строк до 20 вересня 2018 року для одночасного направлення суду та відповідачу відповіді на відзив.

Ухвала складена 11 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 204/3376/18
Провадження № 2-о/204/57/18
УХВАЛА

про повернення заяви

12 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до суду надійшла заява Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року заява Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті ради була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Копія вищевказаної ухвали суду була вручена заявнику курєром суду 22 травня 2018 року, що підтверджується відміткою про отримання. Строк усунення недоліків сплинув 29 травня 2018 року, однак станом на 12 червня 2018 року недоліки заяви заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, заяву Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті ради про призначення опікуна, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2679/17 22-ц/774/311/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/2783/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: ОСОБА_1

сторони

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Бикановим І.Р. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/208/18

УХВАЛА

06 червня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року на 14:00 год. відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надавав.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/246/18

провадження № 22-ц/781/1050/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, Гайворонської РДА Кіровоградської області, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, Гайворонської РДА Кіровоградської області, про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області: належним чином оформлену апеляційну скаргу, у новій редакції, у відповідності до ст.356 ЦПК України, а також докази про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору у відповідності до закону. Розяснено, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію вищевказаної ухвали Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області отримало 21.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але вимоги ухвали у встановлений судом строк виконані не були.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/489/17 22-ц/774/1407/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання видати довідку за період роботи по списку №1, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання видати довідку за період роботи по списку №1 та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 16.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №536/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись, що 25 березня 2014 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 22 березня 2018 року допустила заборгованість в сумі 20 228 грн. 44 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в позовній заяві та в доданих до неї документах, що є юрисдикцією Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» необхідно передати на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцять днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3