overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1836/17
Провадження 2-о/720/9/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 02 лютого 2018 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Справа № 487/3095/18
Провадження № 2-н/487/567/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-
22.05.2018 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2014 року по 01.04.2016 рік у розмірі 2613,10 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобовязання відповідно до умов договору.
Крім того, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", відповідно до положень ст..625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 суми індексації боргу у розмірі 1025,82 грн. та трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 200,53 грн., а всього 3839,452 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
Номер провадження: 22-ц/785/2467/18
Номер справи місцевого суду: 522/1429/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Юлії Олександрівни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкові частину у спадщині,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що скаржником не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с.71 т. 2] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником скаржника ОСОБА_7- 22.02.2018 року.

Скаржник попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Однак, станом на 22 березня 2018 року, дії для виконання вимоги ухвали скаржник не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити скаржнику, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме після сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа №: 398/650/18
провадження №: 2-н/398/82/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
відповідно до відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 2018 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 620/210/18
Номер провадження 2/620/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.03.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред»явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 складає 12 600 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/210/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2018 року о 09-00 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз»яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження 2/127/2359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем ціна позову визначена в доларах США (31464,69 дол. США) без зазначення еквіваленту в гривнях, що унеможливлює суд визначити правильність сплати позивачем судового збору. В порушення ст. 177 ч. 4 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовом ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів належним чином не засвідченні позивачем. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 95,175-177,185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2850/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/2850/18 від 23.05.2018 року,

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №462/2850/18 виданого 23.05.2018 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ПАТ «Львівобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за послуги з електроенергії в розмірі 20 859,92 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн., копію якого отримала 31.05.2018 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи 462/2850/18, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/2850/18 від 23.05.2018 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №462/2850/18 виданий 23.05.2018 року Залізничним районним судом м. Львова за заявою ПАТ «Львівобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за послуги з електроенергії в розмірі 20 859,92 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу ПАТ «Львівобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 214/1754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

присяжних - Лагутіної О.В., Кондратенко Г.О.

при секретарі - Усік М.О.

за участю заявника - ОСОБА_3

за участю представника заявника - ОСОБА_4

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_5

за участю представника заінтересованої особи виконавчого комітету Саксаганської

районної у місті ради - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні питання щодо слухання справи у закритому судовому засіданні, учасники процесу не заперечують проти слухання даної справи у закритому судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом. У відповідності до вимог ст. 7 ч.9 ЦПК України, про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала.

З урахуванням вимог ст. 7 ч. 7 ЦПК України, з метою забезпечення таємниці усиновлення, суд вважає за необхідне розглянути дану справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов

присяжні: О.В. Лагутіна

Г.О.Кондратенко
Справа № 345/515/18
Провадження № 2/345/535/2018
У Х В А Л А

12.06.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення аліментів на утримання дітей, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення позову в частині збільшення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині збільшення аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 - задоволити.

Позов Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в частині збільшення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через протягом 15-ти днів з часу її складення.

Головуючий:
Справа № 127/9531/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у місті Вінниці - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні (до початку розгляду справи по суті) позивач подав заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Вінниці, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин