ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №2/6434/11
Провадження № 6/201/97/2018
УХВАЛА

30 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-6434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа-1 Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ у Дніпропетровській області Управління Державної Виконавчої Служби, третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Променергетика», третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торес» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-6434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа-1 Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ у Дніпропетровській області Управління Державної Виконавчої Служби, третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Променергетика», третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торес» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог послався на те, що 13 грудня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ «ТОРЕС») про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року було задоволено в повному обсязі. 26 жовтня 2017року ПАТ „ВіЕйБі Банк"- позивач по справі № 2-6434/11до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ «ТОРЕС») про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року, за позовом якого із ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №10/К-гр. від 23 листопада 2007 року у розмірі 6 999 035 грн. 21коп., та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» () уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14094. Відповідно до п. 3.1. Додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14094 від 26 жовтня 2017року - «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та божників за такими договорами» передбачено перехід прав вимоги за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», а п.4.2.2. Додатку №1 перехід всіх прав Кредитора безпосередньо до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» і за договором поруки № 1, від 26 листопада 2007року до кредитного договору №10/К-гр від 23 листопада 2007року який було укладено між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТОРЕС». 13 листопада 2017року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (Первісний кредитор) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» (Новий кредитор) було укладено Договір №388/09-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №388/09-17-К від 13 листопада 2017року: «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору (на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14094 від 26 жовтня 2017року ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до: позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги…» За умовами цієї угоди, що підтверджується відповідними доказами, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» відступила ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» права вимоги придбані за договором від 26 жовтня 2017року №14094 у ПАТ «ВіЕйБі Банк» в повному обсязі в тому числі і прав вимоги за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року. Крім того, 26 листопада 2017року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» було додатково укладено окремий договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 1, від 26 листопада 2007року. Таким чином, судом встановлено що від 13 жовтня 2017року право вимоги за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року та договором поруки № 1 від 26 листопада 2007року перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017року у справі №Б29/200-10 (про банкрутство основного боржника за за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року - ТОВ «ТОРЕС») замінено кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА». 09.01.2018року Господарський суд Дніпропетровської області затвердив мирову угоду у справі №Б29/200-10 між кредиторами та ТОВ «ТОРЕС». у кінці квітня 2018року заявник отримав відповідь на своє звернення від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» від 25 квітня 2018 року за вихідним номером 2504. За змістом відповіді ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» повідомило ОСОБА_1, що претензій як до поручителя за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року до нього відсутні і обов'язок ОСОБА_1 як як божника/поручителя за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року та договором поруки № 1 від 26 листопада 2007року повністю припинено. В зв'язку з тим, що основній боржник - ТОВ «ТОРЕС» повністю погасив заборгованість за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечують.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, з увагою на їх належність допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв'язок між ними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.10 ст.10 ЦПК України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даній справі судом встановлені такі факти та визначені відповідні до них правовідносини:

Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ «ТОРЕС») про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року було задоволено в повному обсязі.

15 жовтня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року залишено без змін, а ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 січня 2013року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року залишені без змін.

21 липня 2015 року, на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів для виконання, у якій заявник посилався на те, що позивач з поважних причин не зміг пред'явити виконавчі листи до виконання, просив суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-6434/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів для виконання було задоволено, і 30 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено два виконавчі листи по цивільній справі №2-6434/11 для виконання.

За цими виконавчими листами Відділом примусового виконання рішень ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області 02.11.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49197578 і постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

27 січня 2016року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив скасувати ухвалу від 06 серпня 2015року, на підставі якої ПАТ «ВіЕйБі Банк» було поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та направлено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» два виконавчі листи у цивільній справі №2-6434/11.

Загалом, заява про поновлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання розглядалася Апеляційним та місцевим судом не одноразово.

Остаточною ухвалою з питання поновлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, яка наразі є такою, що вступила в законну силу, є ухвала Жовтневого районного суду від 23 березня 2017року.

Цією ухвалою заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і видачу виконавчого листа по цивільній справі № 2-4683/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором та витрат, залишено без розгляду.

На цю ухвалу ПАТ «ВіЕйБі Банк» було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду від 23 березня 2017року як не подану було повернуто апелянту.

26 жовтня 2017року ПАТ „ВіЕйБі Банк"- позивач по справі № 2-6434/11до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ «ТОРЕС») про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року, за позовом якого із ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №10/К-гр. від 23 листопада 2007 року у розмірі 6 999 035 грн. 21коп., та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» () уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14094.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14094 від 26 жовтня 2017року: «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до: позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги…» .

Відповідно до п. 3.1. Додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14094 від 26 жовтня 2017року - «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та божників за такими договорами» передбачено перехід прав вимоги за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК», а п.4.2.2. Додатку №1 перехід всіх прав Кредитора безпосередньо до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» і за договором поруки № 1, від 26 листопада 2007року до кредитного договору №10/К-гр від 23 листопада 2007року який було укладено між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТОРЕС».

Таким чином, судом встановлено і відповідними доказами підтверджено, що від 26 жовтня 2017року право вимоги за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року та договором поруки № 1 від 26 листопада 2007року перейшло від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК».

13 листопада 2017року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (Первісний кредитор) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» (Новий кредитор) було укладено Договір №388/09-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №388/09-17-К від 13 листопада 2017року: «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору (на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14094 від 26 жовтня 2017року ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до: позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги…»

За умовами цієї угоди, що підтверджується відповідними доказами, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» відступила ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» права вимоги придбані за договором від 26 жовтня 2017року №14094 у ПАТ «ВіЕйБі Банк» в повному обсязі в тому числі і прав вимоги за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року.

Крім того, 26 листопада 2017року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» було додатково укладено окремий договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 1, від 26 листопада 2007року.

Таким чином, судом встановлено що від 13 жовтня 2017року право вимоги за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року та договором поруки № 1 від 26 листопада 2007року перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017року у справі №Б29/200-10 (про банкрутство основного боржника за за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року - ТОВ «ТОРЕС») замінено кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА».

09.01.2018року Господарський суд Дніпропетровської області затвердив мирову угоду у справі №Б29/200-10 між кредиторами та ТОВ «ТОРЕС».

Відповідно до долучених до справи письмових доказів, та пояснень представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» в ході судового засідання - вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» як кредитора ОСОБА_1 та кредитора у справі про банкрутство ТОВ «ТОРЕС» базувалися саме на заборгованості останнього за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року. -

Судом встановлено, що 23 березня 2018 року ОСОБА_1 зробив запит на офіційну адресу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» стосовно того чи вважає новий кредитор за обставин, що склалися, що борг ОСОБА_1 за договором поруки № 1, від 26 листопада 2007року до кредитного договору №10/К-гр від 23 листопада 2007року існує і чи буде він здійснювати заходи для його стягнення.

У кінці квітня 2018року ОСОБА_1 отримав відповідь на своє звернення від ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» від 25 квітня 2018 року за вихідним номером 2504.

За змістом відповіді ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» повідомило ОСОБА_1, що претензій як до поручителя за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року до нього відсутні і обов'язок ОСОБА_1 як як божника/поручителя за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року та договором поруки № 1 від 26 листопада 2007року повністю припинено. В зв'язку з тим, що основній боржник - ТОВ «ТОРЕС» повністю погасив заборгованість за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року.

Цю позицію представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕНЕРГЕТИКА» підтримав і у своїй заяві, поданій в судове засідання, просив задовольнити в повному обсязі.

Аналізуючи наведене, суд враховує наступне:

Положеннями Ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України встановлено наступне: «Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.»

Ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України передбачено положення згідно з яким при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц аналізуючи підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Верховний Суд робить наступні висновки: «Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.»

У справі, що розглядається судом встановлено та підтверджено належними доказами, що зобов'язання ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року припинилися в зв'язку з тим, що основній боржник - ТОВ «ТОРЕС» повністю погасив заборгованість за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року. Крім того, судом встановлено, що виконавчі листи видані Жовтневим Районним Судом м. Дніпропетровська 13.06.2013року по справі № 2-6434/11 були пред'явлені до виконання після закінчення строку на пред'явлення їх до виконання. А у відновленні строку до пред'явлення цих виконавчих листів до виконання на той час кредитору - ПАТ „ВіЕйБі Банк" було відмовлено.

Всебічне дослідження усіх обставин справи, письмових доказів, заяв та позицій сторін, що були ними висловлені в ході судового засідання з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивне право суду вважати, що існують підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчих листів виданих Жовтневим Районним Судом м. Дніпропетровська 13.06.2013року по справі № 2-6434/11 такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, в частині вимог заявника, що стосуються зобов'язання відділу примусового виконання рішень ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної Виконавчої Служби, 49101, м.Дніпро, Вул.. Старокозацька, 56, скасувати постанову та зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН) суд вважає за можливе в задоволенні даної частини вимог відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до п. 5 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. Зокрема в ній зазначено наступне: «1. У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. …2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.»

Таким чином, відповідно до вимог закону, обов'язок державного виконавця зняти накладені ним арешти, скасовувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження виникає з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому вимоги про зобов'язання здійснити певні дії, що до зняття арешту з майна заявлені ОСОБА_1 є передчасними, оскільки його права стосовно цих вимог на сьогоднішній день державним виконавцем не порушено.

Крім того, відмовляючи у задоволенні цієї частини заяви суд враховує і те, що ст. 432 ЦПК України не передбачено вирішення будь-яких інших питань окрім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або виправлення в ньому помилки .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,10,12,81,253,432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого по цивільній справі № 2-6434/11 за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 (третя особа - ТОВ «ТОРЕС») про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року- задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи видані Жовтневим Районним Судом м. Дніпропетровська 13.06.2013року по справі № 2-6434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 (ІПН), третя особа - ТОВ «ТОРЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з мене стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007року станом на 03 вересня 2010року у розмірі 6 999 035 грн. 21коп., такими, що не підлягають виконанню.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відділу примусового виконання рішень ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної Виконавчої Служби, 49101, м.Дніпро, Вул.. Старокозацька, 56, скасувати постанову та зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: