Ухвала

06 червня 2018 року

місто Київ

справа № 766/10783/16-ц

провадження № 61-17437св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення на роботі, скасування наказів про оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 10 вересня 2013 року він був прийнятий на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області. Наказом Херсонрибохорони від 01 жовтня 2013 року переведений на посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи та наказом від 07 травня 2014 року - на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів.

Наказом від 01 вересня 2016 року №78-к ОСОБА_3 звільнено з посади згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку. Підставою звільнення зазначено накази від 15 червня 2016 року № 01-С, від 24 червня 2016 року №02-С, від 18 липня 2016 року № 03-С про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також невиконання покладених на нього обов'язків, закріплених посадовою інструкцією від 19 серпня 2016 року, якою, на переконання позивача, було безпідставно скорочено його права як головного державного інспектора.

Позивач вважав своє звільнення незаконним, оскільки про притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнався лише при ознайомленні з наказом про звільнення, трудову дисципліну не порушував і сумлінно відносився до виконання посадових обов'язків.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, судом поновлено позивача на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до Херсонської рибоохоронної дільниці; визнано нечинними та скасовано накази Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області від 15 червня 2016 року № 01-С, від 24 червня 2016 року № 02-С та пункт 6 наказу від 18 липня 2016 року № 03-С про оголошення догани ОСОБА_3; стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2016 року до 28 листопада 2017 року в розмірі 48 169, 48 грн; стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в дохід держави судовий збір в розмірі 1 920, 00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що наказом від 06 червня 2016 року № 38 «Про закріплення особового складу державних інспекторів за рибоохоронними дільницями Херсонрибоохорони» робоче місце за посадою, яку обіймав позивач, було переміщено в іншу місцевість без його попередження та роз'яснення права на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов або відмовитися від продовження роботи на нових умовах, а наказом від 02 серпня 2016 року № 43 «Про закріплення особового складу державних інспекторів за рибоохоронними дільницями Херсонрибоохорони» позивача не було закріплено за жодною рибоохоронною дільницею. Всупереч вимогам закону відповідачем не надано, належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання вимог закону при звільненні позивача, що є обов'язком роботодавця відповідно до положень статті 10 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року) та вимог трудового законодавства. За таких обставин суд першої інстанції зробив висновок про порушення відповідачем права позивача на працю, накладені у зв'язку з цим на нього дисциплінарні стягнення визнав такими, що є неправомірними та підлягають скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито; роз'яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до уваги, що позивач на час існування спірних правовідносин працював на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, був державним службовцем та перебував на публічній службі. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області є органом, уповноваженим законом на виконання функцій держави з організації та здійснення державного нагляду (контролю) за охороною водних біоресурсів, тобто є державним органом.

Оскільки виник спір з приводу незаконного звільнення, заявлені вимоги ОСОБА_3 про поновлення його на посаді головного державного інспектора відділу охорони біоресурсів та регулювання риболовства в Херсонській області пов'язані з проходженням позивачем публічної служби, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судом у порядку КАС України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі апеляційний суд застосував правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-28цс16.

У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв'язку 07 березня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, відмовити у апеляційній скарзі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що позов ОСОБА_3 зумовлений трудовим спором щодо поновлення на роботі, скасування наказів про оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-28цс16, застосований апеляційним судом до спірних правовідносин, не може бути врахований у цьому спорі, оскільки стосується інших обставин, зокрема стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати особі, що перебуває у трудових відносинах на публічній службі.

У відзиві на касаційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів те регулювання рибальства у Херсонській області просило залишити ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення. На переконання відповідача, суд апеляційної інстанції правильно застосував пункт 2 частини другої статті 17 КАС України (в редакції Закону України від 06 липня 2005 року № 2747-IV) до спірних правовідносин, а також пункт 2 частини першої статті 19 КАС України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та ухвалою від 24 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, з'ясував доводи касаційної скарги, за результатами чого зробив такий висновок.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана ОСОБА_3, зокрема з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 766/10783/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення на роботі, скасування наказів про оголошення догани, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 рокупередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді С. О. Карпенко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик