АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/851/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Абрамова П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Агроекологія"Мельникова Дениса Олександровича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, апеляційною скаргою представника Приватного підприємства "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича та апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук'яненка Глеба Віталійовича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року у задоволенні заяв від 06 листопада 2017 року та 04 грудня 2017 року представника відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №530/1655/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Приваткого підприємства "Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Представник Приватного підприємства "Агроекологія" Мельников Д.О. звернувся 05 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

У скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність причин пропуску обгрунтовує тим, що ухвала була проголошена судом без участі представника відповідача, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвал суду від 15 січня 2018 року отримані ПП "Агроекологія" 19 січня 2018 року (а.с. 153 Т-2). З того часу апелянт жодний дій щодо своєчасного оскарження ухвали не вживав. Інших причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду не наводить.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути задоволено судом лише у випадку його обгрунтованості.

Отже, ПП "Агроекологія" має надати докази у підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 06 листопада 2017 року та 23 січня 2018 року до ОСОБА_5 про стягнення переплачених коштів орендної плати, та повернуто їх

На вказану ухвалу суду 06 березня 2018 року представник ПП "Агроекологія" Мельников Д.О. подав апеляційну скаргу, у яій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що вона була проголошена за відсутності представника відповідача.

Окрім цього, 06 березня 2018 року з апеляційною скаргою на цю ж ухвалу суду звернувся генеральний директор ПП "Агроекологія" Лук'яненко Г.В.. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду також просив поновити.

Вирішуючи питання обгрунтованості таких клопотань, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якиому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на пновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 14 лютого 2018 року була отримана 20 лютого 2018 року (а.с. 237). Апеляційні скарги були подані протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а тому строк на оскарження ухвали підлягає поновленню.

Окрім цього, подані апеляційні скарги не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки жодна з них не оплачена судовим збором відповідно до вимог процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Наданий у додатках до апеляційної скарги генерального директора ПП "Агроекологія" Лук'яненка Г.В. дублікат квитанції про сплату судового збору стосується іншої цивільної справи, а саме: № 530/1345/17, а тому не може бути взятивм до уваги як доказ у цій справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на момент подачі апеляційнийх скарг) судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії - подачі апеляційних скарг) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, оплаті апелянтами підлягають по 1762 грн. 00 коп. за подачу кожної апеляційної скарги.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати ПП "Агроекологія" строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали від 15 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову, та строку на усунення вказаних недоліків скарг (оплату судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПП "Агроекологія" Мельникова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Агроекологія" Мельнкиова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також оплату судового збору.

Клопотання представника Приватного підприємства "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича та генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук'яненка Глеба Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв - задовольнити. Строк на апеляційне оскарження поновити, як пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги представника Приватного підприємства "Агроекологія" Мельникова Дениса Олександровича та генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук'яненка Глеба Віталійовича на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги (оплати судового збору), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках, передбачених нормами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2018 року.

Суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ П.С. Абрамов