Справа № 453/233/18 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.
Провадження № 22-ц/783/989/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 86 251,80 доларів США заборгованості за договором позики.

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, а саме земельну ділянку для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:007:0149, розташовану за адресою: Львівська обл., Сколівський район, м. Сколе, вул. Калнишевського; 1/3 частину квартири загальною площею 112,5 кв.м., житловою площею 67,3 кв.м. яка належить відповідачу на праві приватної спільної часткової власності. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 15909659; житловий будинок, загальною площею 1512,1 кв.м, житловою площею 532,4 кв.м., який належить відповідачу на праві приватної спільної часткової власності, яка розташована за адресою: Львівська обл., Сколівський район, м. Сколе, вулиця Гоголя, будинок № 5, реєстраційний номер майна: 27845466; нежитлову будівлю, яка належить на праві приватної власності, яка розташована за адресою: Львівська обл. Сколівський район, м. Сколе, вулиця Бандери, будинок № 8, реєстраційний номер майна: 10604866.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявниці.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що будь - які дії пов'язані з відчуженням та зміною власників вищепереліченого майна можуть призвести в майбутньому до матеріальних збитків, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача. Крім цього, покликання суду першої інстанції на те, що наведені позивачем у прохальній частині заяви про забезпечення позову відомості про об'єкти нерухомого майна, на які вона просить накласти арешт, не відповідають відомостям щодо таких обєктів, які містяться у долученій до заяви копії інформаційної довідки № 114958584 від 22.02.2018 року, не є підставою для повернення заяви, оскільки всі інші відомості щодо вищевказаних обєктів нерухомою майна (крім розбіжності номера будинку по вул. Гоголя у м. Сколе Львівської області) повністю відповідають реєстраційним даним майна, відповідно до яких і проводиться ідентифікація об'єкта, адже поштова адреса може змінюватись, а номер обєктів в Реєстрі речових прав на нерухоме майно залишається незмінним.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 151 заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, 28.02.2018 року, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, подавши одночасно заяву про забезпечення позову.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вважав, що зміст заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявник не зазначила відомостей щодо вартості нерухомого майна, на яке вона просить накласти арешт, в той час як види забезпечення позову мають бути пропорційними заявленим позовним вимогам та співмірними із ними, і крім цього, наведені заявницею у прохальній частині заяви про забезпечення позову відомості про обєкти нерухомого майна, на які вона просить накласти арешт, не відповідають відомостям щодо таких обєктів, які містяться в долученій до заяви копії інформаційної довідки № 114958584 від 22.02.2018 року.

Колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими такі висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову з тих підстав, що заявник не зазначила вартості нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, тому що заявник не може надати суду інформацію про вартість об»єктів нерухомого майна, які не належать їй на праві власності, яка їй невідома і не може бути відома, і отримати таку інформацію заявник немає можливості.

Окрім цього, позов може бути забезпечено судом шляхом накладення арешту на об»єкти нерухомого майна в межах суми заборгованості, про стягнення якої пред»явлено позов.

На думку колегії суддів, покликання суду першої інстанції на те, що наведені заявницею у прохальній частині заяви про забезпечення позову відомості про обєкти нерухомого майна, на які вона просить накласти арешт, не відповідають відомостям щодо таких обєктів, які містяться в долученій до заяви копії інформаційної довідки № 114958584 від 22.02.2018 року, як на підставу для повернення заяви про забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта ОСОБА_4 безспірно свідчить про нерухоме майно, належне йому на праві власності, а відтак така повинна враховуватися судом до уваги при розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову.

Наявність невідповідності відомостей про об»єкти нерухомого майна, зазначеного заявницею у прохальній частині заяви про забезпечення позову, відомостям щодо таких обєктів, які містяться в долученій до заяви копії інформаційній довідці № 114958584 від 22.02.2018 року, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову, вирішення її по суті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15.06.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5