Справа № 489/1434/18
Провадження №2/489/1313/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Животовою А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача - Астаніної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Лекс-форт» про розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «ЛЕКС-ФОРТ» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір про надання юридичних послуг № 12/09, згідно з яким відповідач зобов'язався надати консультативні послуги по факту представництва її інтересів у суді, нотаріальній конторі та в інших підприємствах щодо оформлення сторонами договорів, суміжним заяв та клопотань, представництво у суді. Згідно п.п. 1.3, 6.1 Договору, строк дії договору чотири місяці та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_7 та згідно ст. 1220 ЦК України, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та об'єктів нерухомості. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є позивачка, спільна малолітня донька та два його дорослих сина від іншого шлюбу, які мають власні погляди на обсяг спадкового майна і порядок його поділу. На виконання зобов'язання за договором позивачкою сплачено ОСОБА_6 за його пропозицією 55 000 грн. 00 коп., а саме: 11 000,00 грн. у день укладення договору; 44 000,00 грн. - 28.09.2017 року. на звороті договору ОСОБА_6 розписався про те, що отримав кошти від ОСОБА_3 у розмірі 55 000,00 грн.. Взяти на себе відповідачем зобов'язання не виконані: позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування ним не підготовлена та не подана до суду; інших заяв від імені позивачки відповідачем не готувалося; спірні питання з синами спадкодавця у судовому порядку не поставлені та не вирішені до цього часу. З лютого 2018 року позивачкою в усному порядку з відповідачем не може узгодити питання про розірвання договору та повернення коштів, оскільки останній ухиляється навіть від телефонних контактів з нею. У зв'язку з цим 15.02.2018 року в офісне приміщення по вулиці Космонавтів, 100/1 у м. Миколаєві під назвою «Магазин юридичних послуг», де працює ОСОБА_6, було передано позивачкою заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг № 12/09 з 16.02.2018 року за згодою сторін та про повернення сплачені йому кошти.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Факту укладення договору про надання юридичних послуг ним не заперечується. Для виконання вказаних послуг на ім'я відповідача позивачем надана довіреність на ім'я ОСОБА_6. На підставі вказаної довіреності та для оформлення спадщини, відповідач вів переговори з приватним нотаріусом Недвигою А.Ф. надавав необхідні документи. Після оформлення всіх довідок та технічних документацій на спадкове майно, 09.02.2018 року позивачкою отримано свідоцтво про право на спадщину. На час отримання свідоцтва про право на спадщину ніяких претензій зі сторони позивача не було. Так як предметом та кінцевою метою вказаного договору було оформлення спадкових прав та на підставі того, що позивачкою отримано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, вважає, що виконаний в повному обсязі.

Позивачка надала до суду відповідь на відзив. Відповідно до якого, зазначає, що твердження відповідача про те, що він втрачав невідомо які суми на технічну інвентаризацію успадкованих об'єктів нерухомого майна за місцем її проживання та виготовлення технічної документації на земельну ділянку не підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідачем було надано тільки копію технічного паспорту на будинок станом на 22.09.2017 року виготовленому ТОВ «Укрспецекспертиза», залишивши оригінал у себе, у якому зазначено, що житловий будинок розташований в смт. Матвіївка, але дане селище є частиною Центрального району м. Миколаєва. Технічний паспорт виготовлений на її замовлення КП ММБТІ станом на 22.02.2018 року, сплативши за це кошти. Щодо технічної документації на земельну ділянку, то відповідачем надано лише копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.02.2018 року. 28 березня 2018 року нею була подана позовна заява про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання за нею та малолітньою донькою права власності на частки у будівельних матеріалах, обладнанні, тощо, які були використанні в процесі будівництва будинку, господарських будівель і споруд. Дану позовну заяву повинен був подавати замість неї відповідач по справі, що зроблено ним не було. Твердження відповідача про те, що ним були здійснені переговори з нотаріусом Недвигою А.Ф. спростовуються відповіддю нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги А.Ф. від 15.09.2018 року в якій зазначено, що з ПП «Лекс-Форт» в особі директора ОСОБА_6 вона переговорів не вела, запитів на руки вона йому не видавала та документи отримувала особисто від спадкоємців для оформлення спадщини.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідно до якого відповідач заперечує твердження позивача та зазначає, що позивач ввів суд в оману, говорячи про те, що вона довіреністю не надавала права відповідачу представляти її інтереси у інших органах окрім суду та сплачувати за неї необхідні платежі. Щодо ненадання доказів фінансових витрат відповідачем, вважає, що твердження позивача є хибним, оскільки витрати підтверджуються довідками, доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву. До цього часу від позивача не надходило претензій по отриманню технічного паспорту. Щодо листа наданого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою А.Ф., вважає, що позивач ввів в оману суд та нотаріуса, оскільки в наданому запиті нотаріусу ставилося питання щодо ведення переговорів нотаріуса з ПП «Лекс-Форт». Позивачка знала, що виконання покладених обов'язків на відповідача робіт останній здійснював через фізичну особу - директора ПП «Лекс-Форт» ОСОБА_6 на підставі довіреності.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору № 12/09 від 12 вересня 2017 року укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством Юридичною фірмою «Лекс-Форт», в особі директора підприємства ОСОБА_6 про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору виконавець зобов'язується надати, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити консультаційні та юридичні послуги, а саме: надання роз'яснень з правових питань, що стосуються спірних відносин; складання та подання обумовлених сторонами документів, складання суміжних заяв, клопотань; представництва замовника у суді.

Згідно п. 4.1, 4.2 Договору загальна сума договору за надання послуг визначених в п. 1.1 становить 55 000,00 грн. Оплата послуг виконавця здійснюється: на день підписання договору 11 000,00 грн.; остання сума сплачується замовником не рівними частками по факту необхідності за домовленістю сторін.

Згідно п. 5.2 Договору, усі спори, що пов'язані з цим договором, його укладенням або такі, що виникають в процесі виконання умов договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чином в Україні законодавством.

На звороті Договору № 12/09 про надання юридичних послуг, вбачається, що (мовою оригіналу) «сумма, в размере 55 000 гривен мною получена. ОСОБА_6 28.09.2017 г.» та поставлено підпис.

15.02.2018 року на адресу директора приватного підприємства «Лекс-Форт» ОСОБА_6 ОСОБА_3 подано заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг № 12/09 від 12.09.2017 р. Та просить повернути усі сплачені грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн.

Відповідно до листа ТОВ «Укрспецекспертиза» від 12.04.2018 року за вих. № , ОСОБА_6 звертався з заявою про проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2. Була виконана технічна інвентаризація та складено технічний паспорт. Технічний паспорт видано ОСОБА_6. Вартість послуги сплачено.

Як зазначає позивачка, відповідачем було надано їй лише копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2, виготовлений ТОВ «Укрспецекспертиза» від 22.09.2017 року. Копія якого зроблена в дуже поганому якості.

На замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 комунальним підприємством Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлений новий технічний паспорт садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 на станом на 22.02.2018 року.

Як вбачається з листа від 07.05.2018 року від ФОП ОСОБА_10, ОСОБА_6 звертався з заявкою на розробку та виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2. Вказана технічна документація була виготовлена та послуги сплачені в повному обсязі.

Надано копію Договору на створення проукції (послуг) №17-032 від 14 грудня 2017 року мід ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_6, Акт приймання та здачі проектно-вишуковувальної продукції (послуг) по договору №17-0302 від 14 грудня 2017 року

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої 05.06.2018 року, ОСОБА_3 належить ? частки земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою А.Ф. від 09.02.2018 року та зареєстрованому в реєстрі за № 214.

Щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на нежитлові приміщення позивачкою не отримано.

ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги А.Ф. з заявою про скасування довіреності, посвідченої 01.11.2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою А.Ф. за реєстровим № 2120 від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_6 та ОСОБА_11

28 березня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання за нею та малолітньою донькою права власності на частки у будівельних матеріалах, обладнанні, тощо, які були використанні в процесі будівництва будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги А.Ф. від 15.09.2018 року, вбачається, що нотаріус не вела переговори з ПП «Лекс-Форт» в особі директора ОСОБА_6, запитів на руки йому не видавала і документи отримувала особисто від спадкоємців для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 листопада 2017 року за вих. № 31/02-14 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою А.Ф. направлявся запит до Управління держгеокадастру у Миколаївській області щодо надання витягу з ДЗК на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказані документи просила видати на руки пред'явнику. Вказані документи необхідні для оформлення спадщини.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

За змістом ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу, зокрема, з позовом про відшкодування збитків, моральної шкоди, а також суд може захистити цивільне право іншим способом, встановленим договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Позивач посилається на те, що відповідачем не було подано позову до суду, спадщина не оформлена, обов'язки за договором відповідачем не були виконані.

Твердження позивача спростовуються самим текстом договору, оскільки пунктами 1.1, 1.2 Договору про надання юридичних послуг від 12.09.2017 року визначено, що Виконавець зобов'язується наддати, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити консультаційні та юридичні послуги по факту представництва Замовника у суді, нотаріальній конторі та в інших підприємствах на підставі оформлення спадкових прав. Надання консультаційних та юридичних послуг включає в себе: надання роз'яснення з правових питань; складання та подання обумовлених сторонами документів, складання суміжних заяв, клопотань; представництво Замовника у суді.

Тобто з вказаного не вбачається конкретного змісту зобов'язань відповідача, їх межі, кінцевий підсумок. Також у договорі не вказаний обов'язок відповідача щодо подання позовів до суду, не зазначено обов'язку щодо оформлення спадщини на конкретні об'єкти.

Договір підписано позивачем власноруч, з його умовами вона погодилась, що у судовому засіданні нею не заперечувалось.

Позивач вказує на повне невиконання договору, тоді як у судовому засідання вона не заперечувала факту надання їй юридичних консультацій.

Також в результаті проведеної відповідачем роботи ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину на частку земельної ділянки.

Відповідно до статті 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Договір про надання правової допомоги укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, позивач підписуючи його, погодилася з умовами і розміром гонорару.

У статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною першою статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише за домовленістю сторін, оскільки інше не було передбачено договором.

Договором умови його розірвання не передбачені.

Згідно з частинами другою та третьою статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.3 договору про надання юридичних послуг встановлено, що цей договір вступає у силу з моменту його підписання сторонами та укладається строком на 4 місяці.

Заяву про розірвання договору ОСОБА_3 направила відповідачу 15.02.2018 року після спливу терміну дії договору та після отримання свідоцтва про право на спадщину, до цього претензій щодо невиконання умов договору від неї не надходило.

Таким чином договір є припиненим, оскільки строк його виконання сплив.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту договору не можливо визначити обсяг зобов'язань Виконавця відповідно й не можливо встановити обсяг робіт, які повинні були виконані. З матеріалів справи не вбачається та позивачем не надано належних та достовірних доказів, які б свідчили про повне або часткове невиконання умов договору. Подання позову до Центрального районного суду не може слугувати доказом у підтвердження невиконання відповідачем зобов'язань по договору, оскільки вказане не було істотною умовою спірного Договору. Також зі змісту позовної заяви вбачається, та це не заперечується самою позивачкою, що нею отримано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Лекс-форт» про розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: Приватне підприємство «Лекс-Форт», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 10, кВ. 55.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «31» листопада 2018 року.