Дата документу 20.03.2018
Справа № 501/6/17
20 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який неодноразово уточнював, та в остаточній редакції від 03.10.2017 року (а.с.139 том №1) просить:
- поділити спадкове майно, яке відкрилося після смерті його батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;
- визнати спадковим майном 1/2 частину: квартири АДРЕСА_1 гаражу АДРЕСА_2,
- витребувати спірне спадкове майно;
- стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію спірного спадкового майна.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_3 (батька) для нього відкрилася спадщина, 1/2 частина якого за законом належить йому, як спадкоємцю за законом першої черги, зокрема й 1/2 частина вище перелічених об'єктів нерухомості.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просять розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги в редакції від 03.10.2017 року (а.с.139 том №1) позивач підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.23 том №1).
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.24-25 том №2), про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_3, у зв'язку з чим для позивача відкрилася спадщина (а.с.146 том №1).
Згідно договору купівлі - продажу від 04.08.1995 року ОСОБА_3 продав квартиру АДРЕСА_3
Згідно свідоцтва про права власності на житло від 02.06.1994 року, виданого на підставі розпорядження (наказу) НОМЕР_1 від 02.06.1994 року, квартира АДРЕСА_4, була приватизована ОСОБА_6 та її сином - ОСОБА_7, і станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року належала їм в рівних частках (а.с.147, 155, 158 том №1).
Відомості щодо прав власності на гараж АДРЕСА_2 в КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області відсутні (а.с.155 том №1).
У відповідності до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Надання доказів відбувається в порядку ст.83 ЦПК України, витребування доказів згідно ст.84 ЦПК України.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що всупереч приписам ст.81 ЦПК України, позивач не довів належними і допустимими доказами того, що перелічені у позовній заяві об'єкти нерухомості належали ОСОБА_3 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя