Провадження 2/522/6875/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про визнання договору недійсним.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з літ. А-2 а-а (2)-житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею 222,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, буд. 74 та на земельну ділянку площею 0,100 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,100 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, буд. 74, кадастровий номер :02:001:0031.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ФІНБАНК» з вимогами про визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 (позичальником) та Публічним акціонерним товариством «Фінбанк».

Відповідно до п. 1.7. Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 р. (доданий до позовної заяви) в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення передбаченої цим Договором вимоги, Позичальник надав Банку в іпотеку нерухоме майно, згідно Іпотечного договору від 31 жовтня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4600 (доданий до позовної заяви), а саме: земельну ділянку, площею 0,100 га та житловий будинок, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, буд. 74 (Предмет іпотеки).

Відповідно до пп. 2.4.4. зазначеного Іпотечного договору від 31 жовтня 2008 р. Банк має право: у разі невиконання Іпотекодавцем хоча б одного із своїх обовязків, встановлених згідно з п.п. 2.1.1.-2.1.10 цього Договору, вимагати дострокового виконання Позичальником основного зобовязання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пп. 2.1.2. Іпотечного договору від 31 жовтня 2008 р. Іпотекодавець зобовязаний вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмета іпотеки від зазіхань будь- яких третіх осіб, а відповідно пп. 2.1.5. не пізніше наступного дня після настання змін надавати Іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки, в тому числі, про зазіхання на нього з боку третіх осіб.

Згідно п. 1.7. Іпотечного договору від 31 жовтня 2008 р. за наявності прав чи вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, Іпотекодержатель (Банк) має переважне право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки.

В даний час в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя в рамках якої ухвалою № 509/394/18 від 09.02.2018 року в якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,100 га та, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, буд. 74.

Тобто, Позивачем формально порушено пп. 2.1.2. та пп. 2.1.5. Іпотечного договору від 31 жовтня 2008 р. і у Банка виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію в порядку ст. 4 Іпотечного договору.

Таким чином, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ФІНБАНК» про визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 р. - визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05 вересня 2008 р. та, як наслідок, угоди про забезпечення кредитного зобовязання - Іпотечного договору від 31 жовтня 2008 р., не вжиття заходів забезпечення позову, у разі здійсненням відповідачем звернення стягнення на предмет іпотеки може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по справі.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є визнання договору недійсним, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, а також оскільки в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з літ. А-2 а-а (2)-житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею 222,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, буд. 74 та на земельну ділянку площею 0,100 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,100 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, буд. 74, кадастровий номер :02:001:0031.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/10542/18, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.Ю. Бойчук