АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11955/15-ц

провадження № 22-ц/796/4144/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
Суддів при секретарі Кулікової С.В., Музичко С.Г., Потапьонок К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року /Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф./

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та залучення по справі співвідповідача, з вимогами про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 2 026 308 грн. 85 коп., з яких: тіло кредиту - 1 857 720 грн. 13 коп.; відсотки 141 165 грн. 91 коп.; пеня - 25 971 грн. 70 коп.; сума за відсотковою ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту - 141 грн. 27 коп.; сума за відсотковою ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 1 309 грн. 84 коп., а також просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат. /т. 2 а.с. 4-8/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в ред. від 03.08.2017 року. /т. 2 а.с. 80/

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Вказує, що при винесенні ухвали суд не звернув уваги на першу неявку представника АТ «Дельта Банк» у судове засідання.

Учасники справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?. ;Про судоустрій і статус суддів&q? Ц;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ій;Про судоустрій і статус суддів&q?лу; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. /т. 1 а.с. 62-64/

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», з 03.02.2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.02.2015 року по 02.06.2015 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В./ т.1 а.с. 65-67/

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової у АТ «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно та рішенням № 147 від 03.08.2015 року «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» по 02.10.2015 року, а також повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. по 02.10.2015 року включно. /т. 1 а.с. 67, 182/

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. /т. 1 а.с. 183 /

Відповідно до Наказу № 1-Л від 05.10.2015 року «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Кадиров В.В. приступив до виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року, з повноваженнями, визначеними Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року № 181. /т. 2 а.с. 106/

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2017 року № 619 «Про внесення продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, у тому числі з підписанням всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Кадирову В.В. строком на два роки по 04.10.2019 року включно. /т. 2 а.с. 107/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції керувався нормами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /в редакції від 03.08.2017 року/, відповідно до якої позовна заява залишається без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановивши, що заяву про зміну предмету позову та залучення по справі співвідповідача подано від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб представником Ханович Х.В. за довіреністю від ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції прийшов до висновку, що остання не має повноважень на ведення справи, оскільки можливість передоручення своїх повноважень уповноваженими особами фонду не передбачена Законом.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 року/ повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням/ч. 3 ст. 42 ЦПК України в ред. від 03.08.2017 року/.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Так, довіреність від 10.05.2017 року, якою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /Довіритель/ уповноважило Ханович К.В. /Повірений/ представляти інтереси Довірителя, підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. /т. 2 а.с. 5/

Таким чином, висновки суду щодо того, що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не мають повноважень доручати представництво інтересів банку третім особам, не ґрунтуються на положеннях ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо безпідставності залишення без розгляду позовної заяви, як такої, що подана представником за довіреністю, який має повноваження на ведення справи у суді, колегію суддів оцінюються як обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: