Справа № 202/2398/14-ц
Провадження №2-п/202/74/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково.

У травні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду він не отримував, у звязку з чим відповідач був позбавлений права подати свої заперечення проти позовної заяви. Крім того, зазначає, що судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи. Таким чином, 21 грудня 2007 року між сторонами дійсно було укладено Договір про іпотечний кредит №ZPT0GI. Відповідач ОСОБА_1 належним чином та своєчасно виконував прийняті на себе зобов'язання, здійснюючи погашення кредиту та сплачуючи нараховані позивачем відсотки. В свою чергу позивач, недобросовісно використовуючи свої права, не повідомив відповідача про збільшення відсоткової ставки за кредитом з 21 липня 2008 року до 25,08% річних (на 10,08%), а також з 01.02.2009 року до 30,00% річних (на 15%). Так, в порушення вимог пункту 8.9 Договору, позивач не повідомив відповідача про зміну відсоткової ставки за Договором не пізніше 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки шляхом направлення позичальнику повідомлення поштовим рекомендованим листом. Крім того, вказує на той факт, що позивач вже звертався до суду з позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2009 року позивачу відмовлено у задоволенні таких позовних вимог. Крім того вказує на фіктивність договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами. Одночасно заявником подано заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача отримав оскаржуване рішення лише 14 травня 2018 року. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання в режимі відеоконференції не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з копією вищезазначеного рішення представник заявника ОСОБА_3 ознайомився 14 травня 2018 року, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 23 березня 2018 року, а тому заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач ОСОБА_1 не отримував.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі №202/2398/14-ц.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.