Справа № 661/2469/17
Провадження № 2/661/51/18
У Х В А Л А

Про відвід судді

23 березня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши у цивільній справі № 661/2469/17 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/2469/17 за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно.

21 березня 2018 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що представник позивача - адвокат ОСОБА_4 у період часу з 18 жовтня 2004 року по 02 жовтня 2008 року обіймала посаду помічника судді Новокаховського міського суду Ведяшкіної Ю.В., яка будучи головуючою у зазначеній справі, в судовому засіданні задовольнила клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну свідків, які викликались в судове засідання для допиту, що, на його думку, суперечить нормам ЦПК України, та в своїй сукупності викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Ведяшкіної Ю.В. при розгляді зазначеної справи, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, вивчивши письмову заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки незгода, з процесуальним рішенням судді (задоволення клопотання представника позивача), у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а факт перебування представника позивача у період з 18 жовтня 2004 року по 02 жовтня 2008 року на посаді помічника цього судді, не може розцінюватись судом, як підставу для відводу у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, враховуючи давність таких подій, які самі по собі не є підставою недопустимості участі судді у розгляді справ за участю зазначеного представника.

За таких підстав, суд, зупиняє провадження у справі, до вирішення питання про відвід судді, який, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі №661/2469/17 за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно - зупинити, до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна