АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Київ

Справа №753/803/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 21 березня 2018 року

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

учасники справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська

факторингова компанія»

Публічне акціонерне товариство «Комерційний

індустріальний банк»,

Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»,

ОСОБА_3

Справа №753/803/18-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/2657/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - Пономарьової Ірини Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановленої 26 січня 2018 року суддею Мицик Ю.С. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Комерційний індустріальний банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 753/20761/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/63424 від 31 жовтня 2007 року у розмірі 104559,11 грн., а також судового збору в розмірі 1045,59 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

При цьому, заявник вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки при передачі матеріалів кредитної справи № 014/3796/73/63424 від 31 жовтня 2007 року, виконавчий лист №753/2076/17 про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором не передавався.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, директор ТОВ «Українська факторингова компанія» - Пономарьовою І.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засідання представник ТОВ «Українська факторингова компанія» Пономарьова І.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ТОВ «Українська факторингова компанія» Пономарьової І.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 та розірвано кредитний договір № 014/3796/73/63424 укладений 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Солом'янського відділення №1 та ОСОБА_7; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 104 559,11 грн., а також судові витрати у вигляді державного мита в сумі 1 045,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 105 724 грн. 70 коп. В рахунок погашення боргу в сумі 105 724 грн. 70 коп. вирішено звернути стягнення на автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 тип легковий седан, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.10.2007 року, який належить відповідачу на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.10.2007 року (а.с. 69-73).

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 03.09.2010 року було видано виконавчий лист №2-1928/2010 від 05.05.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 105 724,70 грн.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 тип легковий седан, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.10.2007 року, який належить відповідачу на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.10.2007 року.

З метою примусового виконання рішення суду, виконавчий лист був направлений на виконання до Дарницького РВДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія» у справі № 2-1928/2010 /а.с. 99-101/.

В січні 2018 року представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вірно зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції, належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно- процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчих листів. Разом з тим, представник Банку отримав виконавчі листи, а обґрунтування, що Банк передав матеріали кредитної справи без виконавчого листа, тільки підтверджує, що відповідні виконавчі документи містяться у Банку. Крім того, представники Банку тримали на контролі відповідну справу, що підтверджується отриманням виконавчих листів та ознайомленнями з матеріалами справи, а тому твердження заявника, про відсутність у Банка виконавчого листа будь-якими доказами не підьтверджуються.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що при передачі матеріалів кредитної справи № 014/3796/73/63424 від 31 жовтня 2007 року виконавчий лист № 2-1928/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором не передавався, а тому є підстави вважати його втраченим, відхиляються колегію суддів з наступних відстав.

Згідно відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на звернення ТОВ «Українська факторингова компанія» на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1928/10 про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу, шляхом звернення стягнення на автомобіль марки Daevo Nexia 2007 р.в.

25 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36302916.

20 квітня 2015 року керуючись п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки транспортний засіб не розшукано.

Станом на 15 листопада 2017 року зазначений виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Разом з тим, будь-яких письмових доказів, щодо неотримання Банком виконавчого листа, повернутого відділом державної виконавчої а також даних, які б свідчили про втрату виконавчого листа, суду не надано, тому доводи апеляційної скарги відхиляються колегіє суддів, як безпідставні.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - Пономарьової ІриниВолодимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна