Провадження №2/523/4901/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Вовкович І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу в порядку спрощеного провадження за позовом

ОСОБА_2 (65025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65 102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36 Г), треті особи: ОСОБА_4 (65 055, м.Одеса, вул. Володимира Хавкіна, 13 а), ОСОБА_5 (65 055, м.Одеса, вул. Володимира Хавкіна, 13 а) про зняття арешту з нерухомого майна.

Установив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про скасування арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та заборону на її відчуження, накладеного 13.08.2005 року Восьмою одеською державно нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Чміленко М.О. Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 03.08.2005 року, мотивуючи свої вимоги тим, що будучи спадкоємцем першої черги щодо майна померлого 18.02.2013 року сина ОСОБА_6, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у звязку з наявністю арешту на спадкове майно.

ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовив надати будь-яку інформацію стосовно стадії виконавчого провадженя № 2-1527 та рекомендував поряд із приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_1, у якого відкрита спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_7 звернутися до суду з питання зняття арешту.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для надання відзиву.

Відповідно до поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи , у встановлений судом строк на адресу суду відповідач відзив не надав.

Позивач ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5В.у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відовідача та третіх осіб.

Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до т. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цвільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18.02.2013 року помер ОСОБА_6, про що свідчить актовий запис № 60 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області.

Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.11.197 року УЖКХ виконкому Одеської міської ради та зареєстрованого 27.11.1997 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомого майна.

Щодо майна померлого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_1 відкрита спадкова справа № 184/2013.

Позивач є матірю померлого ОСОБА_6 і єдиною спадкоємицею першої черги на спадкове майно, відкрите після його смерті. Спадщина нею прийнята в установленому законом порядку.

Згідно листа № 888/02-14 від 24.09.2018 року приватний нотаріус ОСОБА_1 повідомив позивача про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину після померлого 18.02.2013 року ОСОБА_6 посилаючись на той факт, що частка майна, яка належала померлому є обєктом обтяження (накладено арешт) згідно постанови судового виконавця ОСОБА_9 відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції в м.Одесі від 03.08.2005 року Одеській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1527, виданого 29.10.2000 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_10

Факт наявності обтяження на обєкт спадщини підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2287891 від 13.08.2005 року, 09:26:42.

Відповідач вважає ОСОБА_2 не стороною виконавчого провадження, отже надав письмову відмову щодо неможливості надання інформації про стадію виконавчого провадження № 2-1527 з пропозицією звернутися до суду з питання зняття арешту відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ОСОБА_10 набув повноліття, у звязку з чим виконавче провадження № 2-1527 є закінченим.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки порушуються майнові права позивача щодо оформлення спадкових прав через наявність арешту на майно ОСОБА_6, суд вважає, що порушене право має бути захищено виключно у судовому порядку шляхом постановлення рішення про скасування арешту.

З урахуванням зясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,12,13,18,76-81,89, 211, 223,258, 263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 13-15, 1268 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ № 295789 виданий 01 липня 1996 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, реєстрація 65 025, АДРЕСА_4 до ОСОБА_3 Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65 102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36 Г), треті особи: ОСОБА_4 (65 055, м.Одеса, вул. Володимира Хавкіна, 13 а), ОСОБА_5 (65 055, м.Одеса, вул. Володимира Хавкіна, 13 а) про зняття арешту з нерухомого майна: 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 - задовольнити повністю.

Скасувати арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 та скасувати заборону на відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, що належала померлому 18 лютого 2013 року ОСОБА_5 ВіталіюЛьвовичу, зареєстрований 13 серпня 2005 року 09:26:42 за № 2287891 реєстратором: Восьмою одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, ав 966146, 03.08.2005р. державного виконавця Чміленко МО. ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суд подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Рішення суду набаираєзаконної сили після закінчення строку пдання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів (ч.6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя І.В.Сувертак