overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4067/17-ц
Провадження № 2-сз/175/27/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику та розяснено, що він може надати вищевказану заяву до суду за місцем реєстрації боржника.

22 травня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені представником заявника кошти, оскільки в видачі судового наказу відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», , місце розташування: м. Дніпро, вул. Шевченко, 2, суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. сплаченого 13 жовтня 2017 року по платіжному дорученню №617 до АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 461/4060/18
Провадження № 2-н/461/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

01 червня 2018 року до суду надійшла заява Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4241,03 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, до такої долучено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак такий не підписаний боржником, тобто, фактично не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у звязку із порушеннями заявником вимог ст.163 ЦПК України. При цьому, суд роз'яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу, а саме згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити Львівському комунальному підприємству «Цитадель-центр» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Цитадель-центр», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Д. Лялюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Божиковецької сільської ради Деражнянського району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2015 року є його двоюрідною бабою. Встановлення даного факту заявнику необхідно для успадкування майна померлої. Перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину є те, що за наявними документами неможливо довести факт родинних відносин заявника із спадкодавцем. З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить його заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги викладені у поданій ним заяві підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Божиковецької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його двоюрідною бабою ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2015 року повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть від 01 січня 2016 року, копією заповіту від 19.11.1992 року в якому все майно ОСОБА_3 заповіла своєму племіннику ОСОБА_4, копією заяви ОСОБА_4 про відмову від спадщини, копією спадкової справи в якій є заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відмову від спадщини на спадкове майно ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ці обставини в судовому засіданні підтвердили також і свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 76,77,78,79, 317,319, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2015 року є двоюрідною бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 26 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 368/642/18
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, пров. Комунарський 24), третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської міської ради (м.Обухів, вул. Київська) про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, пров. Комунарський 24), третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської міської ради (м.Обухів, вул. Київська) про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 25.06.2018 р. 10 год. 30 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 24.06.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя: Т.Є. Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6724/17 22-ц/774/926/К/18А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/6724/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2018 року, яке постановлено суддею Козловим Ю.В. у місті ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 960 (девятсот шістдесят) гривен.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
04.06.2018 Справа № 756/3292/18
Справа № 754/3292/18
Провадження № 2/756/3390/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

4 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності із ухваленням заочного рішення, а відповідач повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, то суд, керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження із ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
Справа № 297/288/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Сетам", Берегівський РВ ДВС ГТУЮ про визнання електронних торгів з продажу земельної ділянки нейсними,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким визнати електронні торги з продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0248 нейсними.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сетам", Берегівський РВ ДВС ГТУЮ про визнання електронних торгів з продажу земельної ділянки нейсними, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2018 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/947/18 у справі № 751/3355/18

06 червня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: 15504, с. старий Білоус, вул.. Полтавська, буд. 5) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Весняна, буд. 44) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 15504, с. старий Білоус, вул.. Полтавська, буд. 5) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Весняна, буд. 44) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.06.2018 р. на 09-15 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/585/18
Провадження № 2/396/307/18
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/585/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та справу призначено до судового розгляду на 17.05.2018 року. Розгляд справи було відкладено на 07.06.2018 року на 08.30 годину.

24 травня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №: 486/636/18 Провадження № 2/486/409/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

06 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 травня 2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. В своїй позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, в судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача судового збору.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15) ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 06 червня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3-А).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3