"22" березня 2018 р.
642/5290/17
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадової Т.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів , -
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Пояснила що сума авансового платежу нею зменшена з урахуванням тих робіт що відповідач фактично здійснив.
Відповідач до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у спірному договорі. Заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивачки суд 19.03.18 року ухвалив розглянути справу заочно оскільки дотримані вимоги ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд встановив що позов підлягає задоволенню за наступним:
Відповідно до вимог ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, забов*язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших потреб, а замовник забов*язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, застосовуються законодавство про захист прав споживача.
Матеріалами справи підтверджується часткове невиконання з боку ФОП ОСОБА_2 умов спірного договору.
Положеннями ст.ст.525,526, 530 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від забов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовами спірного договору не передбачено можливість його розірвання без сплати неустойки ( п. 14.5) однак до вказаних правовідносин суд застосовує положення ч. 2 ст. 651 ЦК України згідно до яких договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Право на розірвання договору підряду замовником передбачено безпосередньо п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктами 11.2 та 14.1 спірного договору передбачено що в звязку з порушенням строків виконання робіт за договором підряду відповідач повинен сплатити позивачці пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання послуг.
Позивачкою в уточненій позовній заяві наведений розрахунок пені за період з 20.10.2017 року по 23.01.2018 року який вирахувано у сумі 4458.07 грн.
Суд погоджується з наведеним розрахунком пені оскільки строк невиконання договору станом на день подання уточнень до позовної заяви склав 285 днів.
На підставі ст. 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оскільки відповідачем відзив (заперечення) на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
Згідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 258, 264-265, ч.4 ст. 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 549, 554, 865 ЦК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Розірвати договір підряду № Н-13 від 13.11.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є.Б. Ольховський