Справа № 754/7880/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (том 1, а.с. 15-19).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017 року головуючим по даній цивільній справі визначено ОСОБА_4 (том 1, а.с. 1).

19.06.2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва Журавською О.В. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі (том 1, а.с. 73).

19.06.2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва Журавською О.В. було постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (належить іпотекодержателю ПАТ "Перший Український міжнародний банк") ( том 1, а.с. 78-79).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року залишено без змін ( том 1, а.с. 160-161).

31.10.2017 року дана цивільна справа повернулася до Деснянського районного суду м. Києва з апеляційної інстанції для продовження розгляду.

08.11.2017 року до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ( том 1, а.с. 180-186).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської О.В. від 10.11.2017 року позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову ( том 1, а.с. 202-203).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року залишено без змін (виділені матеріали, а.с. 84-85).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/7880/17, номер провадження 2/754/982/18, передана судді Панченко О.М. у зв'язку з перебуванням судді Журавської О.В. на лікарняному (том 2, а.с. 2).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 21.02.2018 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження (том 2, а.с. 3).

06.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до канцелярії суду письмова заява (отримана суддею 16.03.2018 року) про забезпечення позову шляхом:

- заборони (органу реєстрації, державним реєстраторам та уповноваженим особам на реєстрацію речових прав) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири НОМЕР_1, яка розташована за адресою: 02079, АДРЕСА_1, яку зареєстровано на праві власності за ПАТ «ПУМБ»;

- заборонити здійснювати входження працівникам та представникам ПАТ «ПУМБ» до квартири НОМЕР_1, яка розташована за адресою: 02079, АДРЕСА_1 та виселення зареєстрованих і проживаючих осіб до вирішення спору по суті;

- заборонити органу реєстрації (у т.ч. виконавчим органам сільської, селищної або міської ради, Деснянський районній адміністрації, виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до п. 1 Правил реєстрації місця проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207;

- заборонити ПАТ «ПУМБ» та його працівникам або представникам вчиняти будь-які правочини (у т.ч. щодо передачі в оренду) щодо вказаної квартири до вирішення спору по суті;

- накласти заборону відчуження на квартиру НОМЕР_1, яка розташована за адресою: 02079, АДРЕСА_1, яку зареєстровано на праві власності за ПАТ «ПУМБ».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права, а саме, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотеко держателю ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є не співмірними заявленим позовним вимогам та такими, що порушують та обмежують права господарюючого суб'єкта, яким є ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Крім того, такі заходи забезпечення позову, як заборона здійснювати входження працівникам та представникам ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до квартири НОМЕР_1, що заходиться за адресою: 02079, АДРЕСА_1 та виселення зареєстрованих і проживаючих осіб до вирішення спору; накладення заборони на відчуження на дану квартиру обмежують ПАТ «Перший Український міжнародний банк» як господарюючого суб'єкта володіти та користуватись власним майном, обмежує право на захист права власності.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність забезпечення позовних вимог її довірителя шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири, заборони органу реєстрації здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі, заборони ПАТ " Перший Український міжнародний банк " вчиняти будь-які правочини щодо квартири та накладення заборони на відчуження не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Виходячи з вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, представником позивача не доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та необхідності для вчинення додаткових заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 - 151, 153, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: