Єдиний унікальний номер 448/1411/17
Провадження № 2/448/355/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_4 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

На адресу суду надійшла уточнена позовна заява (заява про зміну предмету позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України) ОСОБА_3, підписана та подана її представником ОСОБА_1, до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_4 Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради народних депутатів Мостиського району Львівської області №35 від 24.02.1995р. «Про надання дозволу ОСОБА_4 на прибудову веранди до житлового будинку» та зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м., шляхом відновлення геометричних форм та площі квартири у відповідності до технічного паспорту від 09.09.1994р. та Свідоцтва про право власності від 1994р., на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею, 42,3 кв.м.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить прийняти уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви покладає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В підготовчому судовому зсіданні встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_3, підписана та подана її представником ОСОБА_1, не відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, тобто вимогам, які встановлені до позовної заяви, зокрема не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача ОСОБА_3; не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта відповідача ОСОБА_4 (якщо такі відомості позивачу відомо); не зазначено повне ім'я (найменування) відповідача - Мостиської міської ради Львівської області, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не вказані відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідачів; відсутня вказівка про вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; відсутня вказівка чи здійснювались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та відомості про вказані заходи; до позовної заяви долучені копії письмових доказів (документів), однак не зазначено про місцезнаходження (у позивача чи іншої особи) оригіналів таких доказів; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись п.11 ст.187, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, якщо позивач не усуне недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак