Дата документу 26.03.2018 Справа № 554/1902/18
Провадження № 2-і/554/12/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, тре6тя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, тре6тя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.

26 лютого 2018 року головуючому по справі судді Тімошенко Н.В. заявлено відвід третьою особою ОСОБА_1, у зв»язку з тим, що вона не довіряє даному складу суду, так як на протязі 8 років з нею судиться боржник в Октябрському районному суді м.Полтави і саме на його користь виносилися незаконні рішення саме цією суддею у двох судових провадженнях в 2010 та в 2017 роках, у справах про розірвання шлюбу та визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі . У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 березня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Тімошенко Н.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Тімошенко Н.В. є недовіра цьому складу суду, у зв»язку із розглядом цим же складом суду двох справ у 2010 та 2017 роках про розірвання шлюбу та визнання шлюбу недійсним та ухвалення рішень на користь ОСОБА_2, а не на користь заявниці ОСОБА_1

В пункті 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цих підстав, суд вважає, що винесення суддею рішення по справі між тими самими сторонами з тотожними позовними вимогами, висловлення нею своєї позиції по іншій справі, не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, тре6тя особа ОСОБА_1, про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко