Справа № 577/2203/17
Провадження № 2/577/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить:

1) Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку у спільній частковій власності на автомобіль ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, кузов Y6L2110408L200707 з виплатою компенсації в розмірі 27056 грн. та зарахувати зустрічні однорідні вимоги сторін на суму 8944 грн. і зменшити на цю суму розмір компенсації 36000 грн. належної до виплати ОСОБА_3 вартості ? частки вказаного автомобіля право власності на яку припиняється;

2) Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, кузов Y6L2110408L200707 у зв»язку з виплатою ОСОБА_3 вартості ? частки.

3) Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На обґрунтування вимог представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 вказав, що ? частина спірного транспортного засобу була придбана внаслідок перемоги ОСОБА_1 під час проведення електронних торгів, що відбулись 01.08.2017 року. На даний час авто перебуває у позивача, який здійснив певний ремонт затративши 8944 грн. Проте, інша ? частина належить ОСОБА_3, що є перешкодою для юридичного оформлення і постановки на облік придбаного автомобіля. З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 звернувся до зазначеного співвласника з пропозицією взяти участь у понесених витратах на ремонт та утримання авта, проте це питання залишилось без відповіді. Посилаючись на норми ст.365 ЦК України і просить задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.71,72), поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 року по справі № 6-81кс11 (№ в ЄДРСРУ 21355285), від 15.05.2013 року по справі № 6-37цс13 (№ в ЄДРСРУ 31701323) та від 02.07.2014 року по справі № 6-68цс14 (№ в ЄДРСРУ 39783878).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Рішенням Європейського суду з прав людини було встановлено порушення національними судами ст. 1 зазначеного протоколу: суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена ст. 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди

Так, Європейський суд у п. 36 справи "ОСОБА_5 проти України" (Заява N 35041/05, Страсбург, 21 грудня 2010 року) зауважує, той факт, що не має значення чи було судом присуджено компенсацію за таку втрату (майна) для питання щодо наявності певного виду втручання. Однак умови щодо компенсації є суттєвими для оцінки того, чи дотримав оскаржуваний захід справедливий баланс відповідно до ст. 1 Першого протоколу (див., наприклад, рішення у справі "Україна-Тюмень" проти України" (Ukraine-Tyumen v. Ukraine), N 22603/02, п. 57 від 22 листопада 2007 року).

Втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (див. згадане вище рішення у справі "Україна-Тюмень" проти України" п. 49).

Проте наведені вище передумови позивачем не дотримані і не доведені належними та допустимими доказами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_6, ОСОБА_1 придбав під час проведення електронних торгів, що відбулись 01.08.2017 року (а.с.7-17). За рішенням суду ? частка права власності на це авто визнана за ОСОБА_3 до якої позивач звертався лише з пропозицією прийняти участь у витратах по ремонту транспортного засобу (а.с.18-19, 46-50).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вимоги щодо попереднього внесення вартості частки на депозитний рахунок суду не виконав. Крім того, не доведено, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

За таких обставин позов слід залишити без задоволення.

Керуючись: ст.365 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.