overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6206/17
Провадження № 2-во/362/53/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - Корнієнка С.В., з участю секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 р. позов ОСОБА_2 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності - задоволено.

12.06.2018 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, замість невірно вказаного прізвиша «Калініченка»» виправити на вірне « Кальніченка ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи про що постановлюється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 року позов задовольнено та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 177,3 кв.м., що розташований в с. Мархалівка Васильківського району Київської області по вул. Київська,19-а.

Однак, як вбачається з позовної заяви, де позивачем виступає ОСОБА_1, це також підтверджено копією паспорта на ім»я ОСОБА_1. А отже врішенні суду допущено помилку в прізвищі позивача, замість «Кальніченка», невірно вказано «Калініченко».

Приймаючи до уваги те, що в вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, така описка підлягає виправленню..

Керуючись ст. 269 , 353 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності.

У вступній та резолютивній частинах рішення замість «Калініченка» вказати вірно «Кальніченко ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 347/715/18
Провадження № 2/347/457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257-261, 267 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 314/2630/18
Провадження № 2/314/1139/2018
УХВАЛА

іменем України

19.06.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за борговою розпискою

18.06.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

19.06.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідачів у судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації з Іваничівської державної нотаріальної контори щодо того, за ким зареєстроване право власності на приміщення цеху площею 85,5 кв.м. літера «А-1» за адресою: Волинська область, Іваничівський район, с. Павлівка, вул. Незалежності, 1-А.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Іваничівську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва інформацію щодо того, за ким зареєстроване право власності на приміщення цеху площею 85,5 кв.м. літера «А-1» за адресою: Волинська область, Іваничівський район, с. Павлівка, вул. Незалежності, 1-А, номер запису: 3 (кол. 8) в книзі 1. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22 червня 2006 року.

Зобов'язати Іваничівську державну нотаріальну контору надати Солом'янському районному суду м. Києва довідку про вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу № 580 від 03 квітня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1153/18
Провадження № 2/337/924/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

13.06.2018 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. У судове засідання позивач не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана цивільна справа не розглядалася по суті, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1158/18
Провадження № 2/362/1273/18
У Х В А Л А

13.06.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В., з участю секретаря Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018 р. позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

При ознайомленні з рішенням було виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме в сумі заборгованості за кредитним договором зазначено 18193 грн., а потрібно 11956, 52 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи про що постановлюється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018 по справі №2/362/1273/18, 362/1158/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18193 грн. 60 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 13556 грн. 52 коп.

В рішенні суду, а саме в резолютивній його частині, допущено помилку в сумі заборгованості за кредитними договором, замість «11956 грн. 52 коп,» вказано «18193 грн.60 коп.»

Приймаючи до уваги те, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, така описка підлягає виправленню..

Керуючись ст. 269 , 353 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018 по справі №2/362/1273/18, 362/1158/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 956 грн. 52 копійок та судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 13556 грн. 52 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 445/394/18
18 червня 2018 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Пилип'яка П. В.
з участю секретаря Мацайло О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Золочівка в особі Струтинської сільської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення з тої причини, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року визнано право власності на жилий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_4, який розташований в с. Золочівка на вул. Золочівській, 8 Золочівського району Львівської області, проте в рішенні судом не вказано про господарські будівлі та споруди. У зв'язку з чим державний реєстратор не проводить реєстрації на зазначені об'єкти.
В суд сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Оцінивши матеріали цивільної справи, доводи заяви суд приходить наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просила суд визнати право власності на житловий будинок , господарські будівлі та споруди, що розташовані в с. Золочівка, на вул. Золочівській, 8 Золочівського району Львівської області.
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено визнати за ОСОБА_1, право власності на будинок №8 на вул. Золочівській у с. Золочівка Золочівського району Львівської області, загальною площею 108,1 кв.м., житловою 72,1 кв.м., в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, який помер 26.05.2017.
Тобто, в рішенні не зазначено визнання права власності на господарські будівлі та дворові споруди, що просила позивачка, хоча і дані вимоги були предметом судового розгляду, тому слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
заяву задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на господарські будівлі та споруди що розташовані в с. Золочівка, на вул. Золочівській, 8 Золочівського району Львівської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку з дня вручення сторонам його копії, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в 30-ти денний строк з дня вручення сторонам його копії апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

23.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 22.06.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 нежитлові приміщення магазину №2 загальною площею 197,2 кв.м по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка Вінницької області, за яким дане нерухоме майно придбано ПАТ «Універсал Банк» в особі ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просив продовжити розгляд справи в загальному порядку та призначити підготовче судове засідання. Дану заяву просив розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти призначення розгляду даної справи за загальним розглядом у порядку нової редакції ЦПК України. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Розглянувши дані заяви, суд вважає що заява представника позивача - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає що справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.2ст.19, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 19 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6).

У разі заперечення проти позову відповідачу в строк до 19.04.2018 року подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/2797/18
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ року.
Судовий наказ виданий "___" _____________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ року.
Суддя_________________ М.С.Селинний
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 25 червня 2018 року на 09 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1