Справа № 727/6030/18
Провадження № 2/727/1280/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засідання заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина П.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради в особі юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 судді Мамчину П.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 було розподілено справу 727/6030/18, провадження № 2/727/1280/18 за вищевказаною позовною заявою.

Головуючий по справі суддя Мамчин П.І. заявив самовідвід по даній цивільній справі. У заяві вказує на те, що позивач по справі ОСОБА_2 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці та неодноразово приймала участь в складі суду як присяжна в розгляді справ під головуванням судді Мамчина П.І. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді по справі, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. заявляє собі самовідвід при розгляді даної справи.

Позивач та її представник в судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради ОСОБА_5 та представник Чернівецької міської ради ОСОБА_6 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява судді Мамчина П.І. про самовідвід по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, враховуючи також і те, що позивач по справі ОСОБА_2 приймала участь в розгляді Шевченківським районним судом м. Чернівці цивільних справ в якості присяжної в складі суду під головуванням судді Мамчина П.І., суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід головуючого судді по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина Петра Ігоровича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради в особі юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію прав задовольнити.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: