У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 19.10.2018 року про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною скаргою, в якій просить: скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 19.10.2018 року ВП №54259926 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату), що містяться на СКР № в АТ «ОСОБА_3 Аваль» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; зняти арешт з рахунку СКР №, відкритому в АТ «ОСОБА_3 Аваль» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладеного на підставі вказаної постанови.

Скарга мотивована, зокрема, тим, що 19.10.2018 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54259926 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках: ПАТ "УкрСиббанк", АТ "Ощадбанк", АБ "Укргазбанк", ПАТ "Сбербанк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Креді ОСОБА_4", ПАТ "Комінвестбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "ОСОБА_3 Аваль", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "ВіЕс Банк", АТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ КБ "Правексбанк", ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_3" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корольова, 11/13, РНОКПП: НОМЕР_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 353 169 грн.

ОСОБА_1 працює на ТОВ «Ядзакі Україна» на посаді інспектора з якості. Заробітна плата виплачується йому на спеціальний картковий рахунок №, що відкритий в АТ «ОСОБА_3 Аваль». 19.11.2018 року, маючи намір зняти через банкомат готівкові кошти, отримані від роботодавця у якості заробітної плати, заявник встановив, що даний рахунок арештовано. Звернувшись до банківської установи, у якій відкрито СКР та отримавши історію по картковому рахунку у період з 01.10.2018-19.11.2018, повторно встанови, що рахунок арештовано. 20.11.2018 року заявник звернувся в Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №54259926.

Вказану постанову в частині арешту спеціального карткового рахунку №, що відкритий в АТ «ОСОБА_3 Аваль», на який зараховується заробітна плата, заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки арешт накладено на всю заробітну плату з порушенням граничних розмірів відрахувань, передбачених ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання державний виконавець та стягувач не зявилися, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як встановлено судом, 10.07.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54259926 з виконання виконавчого листа №712/21647/12, виданого 02.12.2016 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 321 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

19.10.2018 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54259926 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках: ПАТ "УкрСиббанк", АТ "Ощадбанк", АБ "Укргазбанк", ПАТ "Сбербанк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Креді ОСОБА_4", ПАТ "Комінвестбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "ОСОБА_3 Аваль", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "ВіЕс Банк", АТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ КБ "Правексбанк", ПАТ "Акцент-Банк", ПАТ "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_3" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корольова, 11/13, РНОКПП: НОМЕР_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 353 169 грн.

Згідно з Довідкою, виданою ТОВ «Ядзакі Україна» від 13.11.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є працівником ТОВ «Ядзакі Україна» (Ужгородський район, с. Минай, вул. І.Туряниці, 7) з 11.07.2018 на постійній основі. Наразі обіймає посаду інспектор з якості. Заробітна плата працівнику виплачується на СКР №, відкритий в АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Як встановлено з історії по картковому рахунку № ОСОБА_1, наданої АТ «ОСОБА_3 Аваль» 19.11.2018 року такий арештований. Також випливає, що на вказаний рахунок за період з 01.10.2018 по 19.11.2018 ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата, зокрема: 05.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 07.11.2018. Інших надходжень не надходило.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Водночас, з Довідки, виданої ТОВ «Ядзакі Україна» від 13.11.2018, встановлено, що на рахунок №, відкритий в АТ «ОСОБА_3 Аваль», працівнику ОСОБА_1 виплачується заробітна плата.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 Фактично такими діями виконавця проводиться звернення стягнення 100% заробітної плати, оскільки боржник, через арешт рахунку, позбавлений можливості розпоряджатися своєю зарплатою, яка є його засобом до існування.

Розділом IX Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема умови, порядок, розмір такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що внаслідок винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, якою арештовано кошти, зокрема, які містяться на СКР № в АТ «ОСОБА_3 Аваль», який використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати, було арештовано всі грошові кошти, які є отриманою боржником заробітною платою, фактично позбавивши його засобів до існування, що є суттєвим порушенням його прав та суперечить положенням ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі та керуючись ст. ст. 5, 10, 18, 56, 68, 70 Закону України Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 19.10.2018 року про арешт коштів боржника - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 19.10.2018 року ВП №54259926 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату), що містяться на СКР № в АТ «ОСОБА_3 Аваль» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Зняти арешт з рахунку СКР № в АТ «ОСОБА_3 Аваль» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладено на підставі постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 19.10.2018 року ВП №54259926 про арешт коштів боржника.

Зобовязати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, у порядку, визначеному ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_10