АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1876/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Казидуб О.Г., у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-888/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2010 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії заборгованість в сумі 59 021 73 коп. та судові витрати в сумі 710 грн. 21 коп., а всього 59 731 грн. 94 коп.

В липні 2018 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені, обґрунтовуючи її тим, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-888/10 на підстав якого відкрито виконавче провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги № 227, відповідно умов якого банк відступив шляхом продажу новому кредиторові належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки.

Заявник вказує, що відповідно до вказаного договору відступлення права вимоги , він як новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_6, тому 12 лютого 2018 року ОСОБА_5 направив на адресу ОСОБА_6 повідомлення про відступлення прав вимоги.

З таких підстав просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2010 року на ОСОБА_5

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-888/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права та гарантії передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий судовий розгляд, а по справі постановити нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому листі щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2010 року у справі 2-888/10 на ОСОБА_5.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справ № 2/888/10 суд першої інстанції виходив із того, що у боржника ОСОБА_6 відсутні будь-які боргові зобов'язання перед АТ «Брокбізнесбанк».

З такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником .

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження ( під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення , зокрема вибуття стягувача із зобов'язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2010 року по справі № 2-6905/10 за позовом АБ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість в сумі 59 021 грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 710 грн. 21 коп., всього 59 731 грн. 94 коп.

На виконання рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси 26 січня 2010 року видано виконавчий лист № 2-888/110 від 08.02.2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь АБ «Брокбізнесбанк» борг у сумі 18 075 грн. 62 коп.

На підставі виконавчого листа 31 березня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №25654447.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 227, відповідно до умов якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступив шляхом продажу новому кредитору - ОСОБА_5 свої права вимоги до Позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених в додатках №1, №2, №3 до цього договору, в тому числі і право вимоги до боржника - ОСОБА_6 за кредитним договором № 255п-2007 від 29 жовтня 2007 року.

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ( п. 3.4 ) ОСОБА_5 направив на адресу ОСОБА_6 12 лютого 2018 року повідомлення про відступлення прав вимоги.

Проте суд першої інстанції не взяв до уваги вищевикладена та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову з підстав лише викладених в листі №28819/15.3-32 від 25 вересня 2018 року, в якому зазначено, що виконавче провадження №25654447 закінчене 30.09.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В такому разі державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу, про що виносить відповідну постанову.

Повернення виконавчого листа не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 цього Закону ( ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року) така норма вказана і у ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII не передбачає такої підстави закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого листа стягувачеві, а тому виконавче провадження закінчено не буде. Тому, до такого виконавчого провадження не будуть застосовані положення щодо наслідків завершення виконавчого провадження (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 за заміну сторони у виконавчому провадженні.

Тобто, ухвала суду першої інстанції від 27 вересня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадження задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2010 року у цивільній справі № 2-888/10 на ОСОБА_5.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: