ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2018 року м. Херсон

Справа № 661/333/18

Провадження № 22-ц/791/210/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н. В. від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі - продажу від 13 грудня 2017 року та запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107416635 та № 107416301 від 13 грудня 2017 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1. Проте в житловому будинку проживає ОСОБА_5, який вселився до будинку значно раніше з дозволу колишніх власників і на теперішній час без відповідної правової підстави продовжує проживати в ньому. Як колишні господарі житлового будинку, так і вона направляли відповідачу письмову вимогу про його виселення з вказаного житлового будинку, але до цього часу відповідач його не звільнив і продовжує мешкати в спірному будинку.

Проживанням в спірному будинку відповідач створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Позивач просила суд виселити ОСОБА_5 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_5 передати ОСОБА_7 ключі від вхідних дверей.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_5 з житлового будинку АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ключі від житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_10 судовий збір в сумі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення судом першої інстанції постановлено передчасно і неможливо розглянути спір про виселення ОСОБА_5 до вирішення спору про визнання за ним права на спадщину за законом, в рамках іншої цивільної справи, яка перебуває на розгляді у Новокаховському міському суді Херсонської області.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися повторно, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи (представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6, повідомленням про вручення 15.11.2018 року), заяв про відкладення розгляду від учасників справи не надходило. Тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що з часу набуття права власності позивачкою на зазначений житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_5 втратив правові підстави для користування спірним житловим будинком, бо вселився до нього за згодою тітки колишніх власників житла.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення порушеного її права власності від будь-яких осіб, будь-яким передбаченим законом способом. Визначальним для захисту такого права на підставі цієї норми, є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім'ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Аналогічного правового висновку 16 листопада 2016 року дійшов Верховний Суд України у справі № 6-709цс16.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідно до договорів купівлі - продажу житлового будинку і земельної ділянки від 13.12.2017 року та реєстрації права власності ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_3 загальною площею 74 кв.м., житловою площею 47,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0580 га, на якій розташований зазначений житловий будинок /а. с. 6 - 7, 8 - 9/.

У зазначеному домоволодінні проживає ОСОБА_5, який вселився до нього зі згоди колишньої власниці - ОСОБА_13, як цивільний чоловік сестри власниці будинку - ОСОБА_14. ОСОБА_15 і ОСОБА_14 померли, а власники будинку неодноразово змінювалися.

12 вересня 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_12 - колишні власники будинку, направили ОСОБА_5 вимогу про звільнення належного їм житлового будинку у зв'язку з його відчуженням та попередили про звернення до державних органів з метою примусового виселення з будинку. Зазначений лист був отриманий ОСОБА_5 15 вересня 2017 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення /а. с. 12, 13/.

30 січня 2018 року новий власник домоволодіння - ОСОБА_7 направила ОСОБА_5 вимогу про звільнення житлового будинку та не чинити перешкоди їй, як новій власниці житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_3, у користуванні та розпорядженні своєю власністю /а. с. 16/.

З акту від 04.04.2018 року слідує, що ОСОБА_5 проживає в будинку, що розташований в АДРЕСА_3 /а. с. 45/.

Відповідно до довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради, ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 /а. с. 36/.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_5 підлягає виселенню з житлового будинку належного на праві власності позивачці без надання іншого житлового приміщення та зобов'язання відповідача передати ключі від житлового будинку позивачці, як власниці нерухомого майна, усунувши в такий спосіб порушення її права користування житловим будинком, оскільки його право користування будинком припинено після зміни власника спірного домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що рішення судом першої інстанції постановлено передчасно і неможливо розглянути даний спір про його виселення до вирішення судом його позову про визнання права на спадщину (спірний будинок), що розглядається в в рамках іншої цивільної справи, яка перебуває на розгляді у Новокаховському міському суді Херсонської області підлягають відхиленню, оскільки суб'єктний склад учасників процесу у цих справах різний та у разі задоволення позову ОСОБА_5 про визнання права на спірний будинок дане рішення може бути підставою для перегляду ухваленого у цій справі рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання у скарзі на те, що суд безпідставно відмовив йому у допиті свідків, підлягає відхиленню, оскільки обставини, які відомі зазначеним відповідачем свідкам, не оспорюються позивачем, не потребують доказування та не впливають на наслідки вирішення спору.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2018 рок залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 30 листопада 2018 року.