Справа № 487/5701/17
Провадження № 2/487/592/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання, - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з незаконного володіння.,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Позовною заявою ОСОБА_7 просив визнати недійсними договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 16.09.2016 року за №720 та договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ним та ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 29.09.2016 року за №771.

Витребувати у ОСОБА_9 на його користь квартиру 2 по вул Левадівській 13 у м. Миколаєві, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2017 року

Витребувати у ОСОБА_5 на його користь квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу 08.11.2016 року.

Оспорюванні договори ОСОБА_7 просить визнати недійсними на підставі ст.225 ЦК України, , посилаючись на те, що в момент їх укладення, внаслідок своєї хвороби, він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

До суду представник позивача подав письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи усвідомлював ОСОБА_7 на момент укладення оспорюваних договорів значення своїх дій та міг керувати ними.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники проти задоволення клопотання не заперечували, однак наполягали на призначені комплексної психолого-психіатричної експертизи, для визначення щирості та правдивості пояснень та тверджень ОСОБА_7

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.

Позов заявлено ОСОБА_7 з підстав визначених положеннями ст..225 ЦК України.

Відповідно до довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 03.05.2018 року, ОСОБА_7 перебуває на обліку в медичному закладі з 1981 року, з діагнозом: Легка розумова відсталість, Значні порушення поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання та вважає доцільним його задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення судово-психіатричної експертизи має бути доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Вимога про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи, на даний час є безпідставною, оскільки до компетенції судово-психологічної експертизи належить вивчення психічної діяльності здорової людини, судово-психіатрична експертиза досліджує порушення у нервово-психічній сфері, виникнення і розвиток яких пов'язані з уродженими чи набутими відхиленнями психіки, а як було встановлено судом, позивач перебуває на обліку в медичному закладі з 1981 року, з діагнозом: Легка розумова відсталість, Значні порушення поведінки, таким чином дляв становлення обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, слід призначити саме судово-психіатричну експертизу.

При цьому, відповідачі не позбавлені права в подальшому, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, та наявності достатніх підстав заявити обґрунтоване клопотання про призначення експертизи.

За положеннями ст..ст.252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105,252,253,298, 260,353 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача - задовольнити.

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якою психічною хворобою?

2) Чи усвідомлював ОСОБА_7 на момент оформлення договору купівлі-продажу АДРЕСА_3, укладеного між ним та ОСОБА_4 16.09.2016 року р. № 720 значення своїх дій та чи міг керувати ними?

3) Чи усвідомлював ОСОБА_7 на момент оформлення договору купівлі-продажу АДРЕСА_4, укладеного між ним та ОСОБА_8 29.09.2016 року р. № 771, значення своїх дій та чи міг керувати ними?.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/487/592/18

-Медичну картку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 №867 на (49 арк.)

-Амбулаторну карту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 №5336

-Медичну карту стаціонарного хворого №3709/665/44 (21 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №3519/637 за 2011 рік (19 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №961/243 за 2011 рік (20 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №3923/686 за 2009 рік (15 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №2387/457 за 2009 рік (14 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №2101/751 за 2009 рік.

-Медичну карту стаціонарного хворого №3944/720 за 2007 рік (13 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №1168/302 за 2007 рік (15 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №920/174 за 2007 рік (24 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №3296/549 за 2005 рік (18 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №4649/590 за 2004-05 рік (25 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №3034/355 за 2004 рік (16 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №2855/349 за 2004 рік

-Медичну карту стаціонарного хворого №1638/181 за 2004 рік (13 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №1373/146 за 2004 рік (24 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №3391/427 за 2003 рік (11 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №3120/450 за 2003 рік (25 арк.)

-Медичну карту стаціонарного хворого №275 за 1990 рік (11 арк.)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.О.Притуляк