Номер провадження: 22-ц/785/214/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним пункту договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року (суддя Шенцева О.П.) про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№05/08/2007/840-К/506 від 09 серпня 2007 року.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним пункту 5.2 кредитного договору №05/08/2007/840-К/506 від 09 серпня 2007 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року вказані цивільні справи об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання умови договору недійсною за заявою позивача також було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду в частині залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскаржує в апеляційному порядку ПАТ КБ «Надра» через представника Стефанюка М.М. В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду в цій частині та направлення справи для продовження розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представник ПАТ КБ «Надра» повторно не з'явився до судового засідання з поважних причин, про що повідомив суд, надавши відповідну заяву.

Апелянт повторно в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічна норма викладена і в ч. 2 п. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року).

Згідно ст. 76 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі неодноразово оголошувались перерви у зв'язку з заявленими клопотаннями сторін, в останні судові засідання, призначені на 12.06.2017 року та 02.10.2017 року ПАТ КБ «Надра»повторно не з'явилося, про час та місце розгляду справи сповіщалося у встановленому законом порядку, що підтверджується належними доказами, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавало. (а.с.172, 174)

З заяви ПАТ КБ «Надра» №1792 від 02.10.2017 року, якою представник банку просить відкласти розгляд справи, вбачається про обізнаність представника банку про дату слухання справи 02.10.2017 року о 14-00 годин. (а.с.175)

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач по справі був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт не заперечує про належне сповіщення ПАТ КБ «Надра»про судове засідання, разом з тим, як на підставу задоволення скарги посилається на відсутність у ПАТ КБ «Надра» інших повноважних представників, крім того представника, яким була подана заява №1792 від 02.10.2017 року про відкладення розгляду справ, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Проте, зазначені доводи скарги є безпідставними, оскількисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК (в редакції на час розгляду справи) лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, матеріали справи містять декілька довіреностей на різних представників, яким ПАТ КБ «Надра» надавало повноваження на ведення цієї справи, що не може бути доказом наявності лише єдиного представника.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Надра» про час та місце судового розгляду справи повідомлялося судом належним чином, проте повторно в судове засідання не з'явилося, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавало, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» без розгляду. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині судового рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 22.03.2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець