Номер провадження: 22-ц/785/7653/18
Номер справи місцевого суду: 523/9614/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11.09.2018 року, постановлену суддею Бузовським В.В., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

15.07.2018 року представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_4 до зазначеної квартири.

Одночасно до суду представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 згідно запису про право власності від 04.08.2016 року на підставі договору про пайову участь у будівництві житла АДРЕСА_1 від 06.01.2015 року, посилаючись на те, що відповідач, як титульний власник, матиме можливість здійснити відчуження спірного нерухомого майна без згоди на це позивача, що ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 року заяву представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував невідповідність виду забезпечення позову заявленим позивним вимогам, оскільки позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, тоді як суд наклав арешт на всю квартиру. Крім того на момент подання заяви про забезпечення позову та на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 находяться у шлюбі та не розлучені, отже без нотаріальної письмової згоди ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 не зможе розпорядитися спірним нерухомим майном, а тому відсутні ризики невиконання судового рішення. Також на думку ОСОБА_3 жодних доказів того, що ОСОБА_2 має намір розпорядитись спірним нерухомим майном представник позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами та запобіганню відчуження майна з метою ускладнення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції не врахував невідповідність виду забезпечення позову заявленим позивним вимогам, оскільки позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, тоді як суд наклав арешт на всю квартиру, оскільки спірна квартира не розподілені в натурі.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що на момент подання заяви про забезпечення позову та на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 находяться у шлюбі та не розлучені, отже без нотаріальної письмової згоди ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 не зможе розпорядитися спірним нерухомим майном, а тому відсутні ризики невиконання судового рішення, з огляду на те, що вказані обставини можуть змінитися, як під час розгляду справи по суті, так і на стадії виконання рішення суду, а тому ризики невиконання рішення існують, що підтверджує й саме подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для справи, з'ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11.09.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.12.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева