overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/510/17 Номер провадження 22-з/775/23/18
Єдиний унікальний номер 240/510/17 Головуючий у 1 інстанції Попович І.А
Номер провадження 22-з/775/23/18 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

19 червня 2018 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 240/510/17 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування шкоди та збитків ,

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1408,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року.

14 червня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа № 240/510/17 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування шкоди та збитків.

Відповідно до частини 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до частини 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, 368 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 240/510/17 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Олександрівська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі та відшкодування шкоди та збитків , призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: І.О.Дундар

О.І.Корчиста

О.О.Тимченко
Справа № 360/347/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 квітня 2001 року Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось, протягом п'яти років сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала заяву, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2001 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження, народження (а.с.8-9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, та враховуючи обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 1204,8 грн. судових витрат (704,8 грн сплачений судовий збір, 500 грн. витрати на правову допомогу).

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2001 року Загальцівською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1204 (одна тисяча двісті чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 495/9036/16-ц
№ провадження 2/495/841/2018
Ухвала

про поновлення провадження по справі

11 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення.

11.06.2018 року до суду повернулися матеріали цивільної справи без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження підлягає продовження на строк 30 днів.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16.07.2018 року об 10 год. 20 хв., у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/4731/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 02.05.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору. Копію ухвали відповідач отримав 21.05.2018 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням по вручення поштового відправлення (а.с.164).

01.06.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні заявник просить звільнити його від сплати судового збору , з тих підстав, що його майновий стан є незадовільним та на даний час він не працює.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання та надані докази, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 136 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи , або звільнити від їх сплати.

ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, та не зазначено підстав, які б підтверджували його неплатоспроможність на даний час, та могли бути визнані поважними підставами для звільнення від сплати судового збору.

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 443/424/18 Провадження № 2/443/665/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Межиріччя Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з заявою, якою просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1995 року у с. Заріччя Жидачівського району Львівської област і, за актовим записом № 17.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 23 березня 018 року на 12 год. 45хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7531/17
Провадження № 22-ц/792/1073/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року вказаний позов задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2018 року

місто Київ

справа № 754/16127/18

провадження № 22-ц/796/5078/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Музичко С.Г., Лапчевської О.Ф.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Директор Київського пансіонату ветеранів праці Коняхін Олександр Дмитрович

вирішуючи питання про закінчення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду міста Києва в складі судді Саламон О.Б. від 25 квітня 2018 року у справі про зобов'язання скасувати наказ,

встановив:

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Київського пансіонату ветеранів праці Коняхіна Олександра Дмитровича про зобов'язання скасувати наказ - призначити до апеляційного розгляду на 27 червня 2018 року о 12 год. 25 хв.

Про дату, місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: С.Г. Музичко

О.Ф. Лапчевська
№ 336/3195/18
пр. №2/336/2012/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При виконанні вимог Закону України «Про судовий збір» судом встановлено, що підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, залишається без руху, про що постановляє ухвалу з зазначенням строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 727/1286/18
Провадження № 2/727/610/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України - не сплачено судовий збір.

Крім того позивачем невірно зазначена ціна позову.

Згідно з ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що встановлена позивачем ціна позову щодо ймовірної вартості квартири не відповідає її дійсній вартості, але разом з тим встановити точну його ціну в даний час можливо за допомогою спеціаліста.

Отже позивачу необхідно сплати судовий збір виходячи з ринкової вартості квартири.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 462/920/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача Пецуха С. В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Патона-13" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Патона-13" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, і.н. НОМЕР_3/, ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, і. н. НОМЕР_4/ на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13» 11 521 /одинадцять тисяч п'ятсот двадцять одна/ грн. 89 коп. заборгованості та 1762 /тисячу сімсот дві/ грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.