overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1374/18
провадження №: 2/398/1561/18
УХВАЛА

"13" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду на період навчання.

13.06.2018 р. від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

По даній справі розгляд по суті справи не розпочався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/4644/17
Провадження № 2/175/1756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 06 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2133/18
Провадження № 2/279/1157/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

12 червня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень, Шевченка, 8-а) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України є малозначною, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є справою незначної складності, тому, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 09 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-823/10
№ провадження
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Красних Олександра Дмитровича, заінтересована особа КС «Золота скриня» ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що він не був присутнім під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28.05.2018 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Красних Олександра Дмитровича, заінтересована особа КС «Золота скриня».

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 29.06.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 689/1257/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 05.06.2018 р. о 10 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 291/403/18
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 265-268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити, визначений рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2008 року по справі № 2-103/2008р., розмір аліментів, присуджених до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Голубівка Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь його неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення у зміненому розмірі з 12 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2

Виконавчий лист, виданий Ружинським районним судом Житомирської області на виконання рішення суду від 10.04.2008р. по справі № 2-103/2008р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, , визнати таким, що втратив чинність.

Повне рішення по справі буде складено до 29 червня 2018 року.

Сторони по справі:

позивачка: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2;

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя З. Б. Руденко.
"15" червня 2018 р. Справа № 489/3782/18
Провадження №2/489/1965/18
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 283/1199/18
Провадження №2-о/283/36/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.9 та п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкодавцем до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саланди О.М. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (адреса: площа Соборна, 8 м. Малина ) на 10.00 год. 02 липня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи у відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України залучити до процесу як заінтересовану особу Осичківську сільську раду Радомишльського району Житомирської області.

Зобовязати заявника надіслати до Осичківської сільської ради копію заяви з копіями доданих до неї документів та до 02 липня 2018 року надати суду підтверджуючі документи направлення заяви.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
465/1601/17
2/465/63/18
У Х В А Л А

судового засідання

26.10.2018 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1про проведення почеркознавчої експертизи підписів на копіях документів,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та встановлення факту заподіяння моральної шкоди.

26 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підписів на копіях документів, яке мотивоване тим. що у додатках до позовної заяви від 17.03.2017 року, містяться копії документів, де проставлені підписи у відповідних графах, які позивач вважає своїми, а саме:

-Заяви про звільнення, датованої 02.12.2016 р. (графа «ОСОБА_2Б.);

-«Службового звернення», датованого 02.12.2016 р. (графа «ОСОБА_2Б.);

-Заяви, датованої 18.01.2017 р. (графа «ОСОБА_2Б.);

-Опису вкладеного до цінного листа №006 від 02.12.2016 р. (графа «Відправник»).

ОСОБА_1 наголошує на тому, що на вищевказаних документах підписи є фальшивими, оскільки такий відрізняється від підпису, що у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив таке задоволити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи та розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

-Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;

-Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки представником відповідача на розгляд суду не наведено достатніх підстав для проведення почеркознавчої експертизи, суд приходить до переконання у відмови у задоволенні такого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1про проведення почеркознавчої експертизи підписів на копіях документів,-

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1242/18 Справа № 199/835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, виникла необхідність витребувати у ПАТ КБ ПриватБанкналежним чином завірені докази, що стосуються предмету доказування, а саме у підтвердження підстав підвищення розміру тіла кредиту за кредитним договором № DNC0AN09988035 від 14.10.2008 року з 27.07.2011 року та письмові пояснення щодо зазначеного.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкналежним чином завірені матеріали кредитної справи за кредитним договором № DNC0AN09988035 від 14.10.2008 року з обов»язковим наданням доказів, у підтвердженняпідстав підвищення розміру тіла кредиту за кредитним договором № DNC0AN09988035 від 14.10.2008 року з 27.07.2011 року та письмові пояснення щодо зазначеного.

До 10 липня 2018 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/774/1242/18.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_4