Провадження № 22-з/772/47/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В.В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

06 червня 2018 рокуСправа № 127/24384/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С. та Шемети Т.М., визначених до складу колегії суддів для розгляду цивільної справи № 127/24384/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу Родіонова Наталія Вікторівна, ОСОБА_6, про визнання договорів довічного утримання недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтереси ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року, ухвалене у цій справі,

в с т а н о в и в :

28.03.2018 року за результатами розгляду вказаної справи Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржує відповідач ОСОБА_3

04.05.2018 року автоматизованою системою документообігу суду вказану справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Зайцев А.Ю., судді - Шемета Т.М., Панасюк О.С.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року справу призначено до розгляду на 07 червня 2018 року.

04.06.2018 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Вінницької області, визначених у складі колегії: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М. та Панасюка О.С.

Заява обґрунтована тим, що в ОСОБА_3, як учасника справи, склалося враження щодо упередженості та необ'єктивності всіх суддів вказаної колегії, так як представники ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», які займаються супроводом виконання договорів довічного утримання, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зателефонували до позивача за проханням заявниці, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку і отримали на це відповідь позивача, якою вона запевнила, що спір буде вирішений на її користь у апеляційному суді Вінницької області, оскільки її знайомі вже вирішили дане питання за 15000 доларів США.

Пославшись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення цього суду від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», ОСОБА_3, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів при розгляді цієї справи, уникнення питань, пов'язаних із законністю прийнятого рішення, просила її заяву задовольнити.

06 червня 2018 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу, тому провадження у справі зупинив до вирішення її заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст. 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважаю, що наведені скаржником обставини в обґрунтування підстав для відводу суддів, свого підтвердження не знайшли, вони є голослівними та не ґрунтуються на будь яких доказах.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_3 не навела обґрунтованих та об'єктивних підстав для висновку про можливість допущення суддями Зайцевим А.Ю., Шеметою Т.М. та Панасюком О.С. упередженості чи необ'єктивності при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявленого нею відводу відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Зайцева А.Ю., Шемети Т.М. та Панасюка О.С.у вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук