Справа № 2-3242/2010
Номер провадження 2-п/489/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив про перегляд заочного рішення від 15.09.2010 року.

Заявник обґрунтовував свої заяву ти, що:

-Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.09.2010 р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, за відсутності відповідача;

-при цьому, заявник зазначав, що вона не була присутньою в судовому засіданні, та відповідно не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову;

-також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи;

-заявник не одноразово зверталася із заявою до позивача про відключення від централізованого теплопостачання та закриття особового рахунку, у звязку з тим, що в її квартирі температура менше за дозволену;

-також зазначила, що послугами теплопостачання вона не користується оскільки послуги зі сторони позивача були неякісними, у звязку з чим була змушена відключитися від теплопостачання;

-на теперішній час заявник перейшла на електричне обігрівання встановивши електричний конвектор.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

15.09.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову, задовольнити. А саме, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за послуги теплопостачання 2716 грн. 60 коп., а також витрати на інформаційно-технічні забезпечення 30 грн. 00 коп. та судовий збір 51 грн. 00 коп.

Справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, була призначена до розгляду неодноразово на 12.08.2010 р.,15.09.2010 р.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона не була присутньою в судових засіданнях, призначених на 12.08.2010 р. та 15.09.2010 р., оскільки не отримувала судові повістки та про розгляд справи в суді їй не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, а саме те, що з 2007 року у неї взагалі відсутнє опалення. Крім того, в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про виклик з її підписом, проте даного повідомлення не отримувала а підпис, що міститься, є підробний.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, заявником заявлено вимогу про поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки на час розгляду справи вона була відсутньою в Україні, та не мав можливості зявитися до суду, через що суд вбачає, що причини пропуску строку відповідачем є поважними та такий строк має бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-3242/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415), на 31.01.2019 року на 11.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст .143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова