Справа 328/3731/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при секретарі Гніпель О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Андрущенку Олександру Юрійовичу у цивільній справі № 328/3731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Андрущенку Олександру Юрійовичу у цивільній справі № 328/3731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішень.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву обґрунтував тим, що він не довіряє судді Андрущенку О.Ю. через тяганину з розглядом справи, а також пред,явлення ним до судді Андрущенка О.Ю. позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.06.2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому Андрущенко О.Ю. по справі передана на розгляд судді Ушатому І.Г.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст.ст.37, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, згідно ч.3, 4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст. 36 ЦПК України).

Підставами для відводу судді Андрущенка О.Ю. ОСОБА_1 зазначені наступні:

-Тяганина по справі;

-Викрадення з матеріалів справи частини документів;

-Пред,явлення позову до судді Андрущенка О.Ю про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Підстава для відводу - тяганина по справі була вирішена ухвалою суду від 19.04.2018 року.

Підстава для відводу - викрадення з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішень частини документів є предметом розслідування в кримінальному провадженні. На цей час ОСОБА_1 не надано суду доказів про пред,явлення підозри у викраденні вказаних документів будь-якій особі.

Підстава для відводу - пред,явлення позову до судді Андрущенка О.Ю про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в цей час не може бути задоволена через наступні обставини. На запит суду заступником керівника апарату Токмацького районного суду повідомлено про те, що позов ОСОБА_1 до суддів Токмацького районного суду Андрущенко О.Ю., Гавілей М.М., Петренко Л.В. про стягнення моральної та матеріальної шкоди направлений до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності. Доказів про відкриття провадження по вказаній позовній заяві ОСОБА_1 суду не надано.

Оскільки нормами процесуального законодавства вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, доказів упередженості не надано, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Андрущенку Олександру Юрійовичу у цивільній справі № 328/3731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішень.

Розгляд справи №328/3731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування рішень, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області І.Г. Ушатий