overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2018 року справа № 562/1502/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5337 грн. 26 коп., індексу інфляції в сумі 1577 грн. 43 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 357 грн. 69 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

27.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Шевченківським районним судом м. Львова, оскільки представник відповідача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова, задовольняє клопотання представника відповідача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/63175/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, яке відбудеться 13.07.2018 р. о 12-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 13.07.2018 р. на 12-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова братиме участь представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ».

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, а також на його електронну адресу та на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 344/6325/18
Провадження № 2-н/344/195/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з ініціативи суду про виправлення описки в судовому наказі від 25 травня 2018 року по справі №344/6325/18, провадження №2-н/344/195/18

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

В судовому наказі, що видано за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину та який внесено в єдину автоматизовану систему документообігу від 25.05.2018 року помилково зазначено "Копія вірно".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання щодо внесення виправлення в судовий наказ суду без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі суду слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовий наказ Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2018 року по справі №344/6325/18, провадження №2-н/344/195/18 внести виправлення.

Внести виправлення в судовий наказ та вилучити запис «Копія вірна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
н/п 2/490/2245/2018 Справа № 490/3740/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідачі не зареєстровані на території Центрального району м.Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 766/1633/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 травня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

23.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіннябуло ухвалено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.06.2018 року на 09.30 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Прохоренко В.В.
Справа № 572/2444/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам по Каменецькому району республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Республіки Білорусь від 01 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам до бюджету ,-

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2017 до Сарненського районного суду надійшло клопотання інспекції Міністерства по податкам і зборам по Каменецькому району Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Республіки Білорусь від 01 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом вжито заходів щодо повідомлення боржника про надходження клопотання про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Республіки Білорусь від 01 серпня 2017 року.

Повідомлення отримано боржником 23 листопада 2017 року. Заперечень від боржника у визначений законодавством термін, а саме : у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання, не надійшло, а тому є необхідним призначення судового розгляду за клопотанням інспекції Міністерства по податкам і зборам по Каменецькому району Республіки Білорусь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за клопотанням інспекції Міністерства по податкам і зборам по Каменецькому району Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Республіки Білорусь від 01 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам до бюджету на 9 годину 16 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/727/238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє батько ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 21 червня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 676/1869/18
Номер провадження 2/676/1412/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент» , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До початку судового розгляду представник відповідача подав заяву про розгляд справи порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача змінив свою позицію з приводу даної заяви і просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача та позивач при вирішенні заяви покладаються на думку суду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи , що представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження , суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 277 , 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 466/3780/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із недоотриманої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із недоотриманої заробітної плати.

18 травня 2018 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України (в ред. Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із недоотриманої заробітної плати слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із недоотриманої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1018/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/1018/18 за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, № 462/1018/18, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського комунального підприємства „Скнилівок, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 36 р/р 4900 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796 7544 грн. 81 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

10.05.2018 року боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідні з вимогами стягувача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 датовану 10.05.2018р. про скасування судового наказу - повернено без розгляду, у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, яку заявини отримали 04.06.2018 року.

06.06.2018 року боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідні з вимогами стягувача.

Заявники та представник Львівського комунального підприємства „Скнилівокв судове засідання не зявилися, однак їх відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №465/1018/18, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №465/1018/18 від 16 квітня 2018 року за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2018 року, яке постановлено суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА-МЕБЕЛЬ" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2018 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 06 червня 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи на 06 травня 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 09 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: