Справа №345/3990/18
Провадження № 2/345/1687/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші в порядку спрощеного позовного провадженнясправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.04.2017 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір згідно до якого відповідач позичив у нього кошти в сумі 7000 дол. США, які зобов'язувався повернути до 01.09.2018 року.

10.05.2017 року відповідач повторно звернувся до відповідача з проханням позичити кошти, про що 10.05.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір згідно до якого відповідач позичив у нього кошти в сумі 10 000 дол. США, які зобов'язувався повернути до 01.09.2018 року

Однак відповідач зазначені кошти не вчасно повернув. Згідно відомостей про курс гривні до дол. США курс на час звернення до суду складає 28,063 грн., а тому сума боргу складає 477 071,00 грн. Позивач зазначив, що на підтвердження отримання коштів відповідач написав та передав позивачу розписки, написано власноручно. Враховуючи наведене просить стягнути з відповідча суму боргу в розмірі 477 071,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просить розглядати даний спір у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, за змістом якої, заявлені позовні вимоги визнав, просив розглядати даний спір у його відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення, з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно оригіналу розписки від 10 квітня 2017 року, наданої представником позивача до суду, ОСОБА_2 отримав в позику від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які він зобов'язався повернути до 01.09.2018 року (а.с. 36).

Згідно оригіналу розписки від 10 травня 2017 року, наданої представником позивача до суду, ОСОБА_2 отримав в позику від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які він зобов'язався повернути до 01.09.2018 року (а.с. 35).

Відповідач позовні вимоги визнав, факт написання розписки не оспорював, а тому виникнення боргового зобов'язання за договором позики є встановленим належним доказом, а саме оригіналами даних розписок.

У зазначений в розписках строк відповідач, отримані в якості позики кошти не повернув, доказів протилежного відповідачем надано не було.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому виконавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

При укладенні договорів позики між сторонами в письмовій формі були погоджені всі істотні умови таких договорів, а саме: розмір позики та строк її повернення. Таким чином вказані договори позики вважаються укладеними та підлягають до виконання. Відповідно до розписок від 01.04.2017 року та 01.05.2017 року позивач виконав зобов'язання перед відповідачем та надав кошти в борг, в той час як зобов'язання позичальника виконані не були.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на час подачі позовної заяви до суду року офіційний курс Національного банку України становив 28,063 грн. за 1 долар США, а тому розмір заборгованості відповідача еквівалентно 477 071,00 грн.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договорами позики від 01.04.2017 року та 01.05.2017 року підлягають до задоволення, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу у розмірі 17000 доларів США, що еквівалентно 477 071,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 4770,01 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 626, 629, 1046, 1047, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 13, 81, 82, 280 ЦПК України суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу за договором позики в розмірі 17000 доларів США, що еквівалентно 477 071,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по оплаті судового збору в розмірі 4770,71 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий :