Єдиний унікальний номер 235/1016/18
Провадження №2/235/775/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому після усунення недоліків позовної заяви (а.с.41) просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду в сумі 40 011 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи статей 1178, 1190, 1181 ЦК України та зазначає, що є фізичною особою-підприємцем та має у своїй власності дитячий майданчик «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований по АДРЕСА_3. Наприкінці жовтня 2017 р. діти відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також третій неповнолітній на ім'я ОСОБА_18, умисно порізали дитячий майданчик, про що ОСОБА_7 особисто повідомив позивачеві.

Відомості про вищевказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003122 від 05 грудня 2017 року.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 24.01.2018 кримінальне провадження за №0003122 було закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки розмір матеріальної шкоди недостатній для притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.194 КК України.

За висновком про оцінку майна від 20.11.2017 розмір матеріальної шкоди, що була завдана пошкодженням належного позивачу майна, становить 40 011 гривень.

Також позивач зазначає, що під час завдання шкоди її майну малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на канікулах і відповідно не перебували під наглядом навчальних закладів, в яких вони навчаються. Відтак, завдана їй шкода має бути відшкодована батьками малолітніх, а саме відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач та її представник -адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, навівши доводи, аналогічні викладеним в позові.

ОСОБА_3 (далі - відповідач-1) з позовними вимогами не погодився, про що надав відзив на позов. Мотиви незгоди відповідача-1 та його представника - адвоката ОСОБА_5, наведені в судовому засіданні, зводяться до такого. Постановою про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 у кримінальному провадженні №0003122 від 05.12.2017 не було встановлено винних осіб, які пошкодили дитячий майданчик «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташований по АДРЕСА_3. Будь-кого до адміністративної відповідальності за пошкодження дитячого майданчику «ІНФОРМАЦІЯ_3» притягнуто не було.

З заявленим розміром матеріальної шкоди на суму 40 011 грн. відповідач також не погоджується, оскільки вона розрахована без залучення будь-якої із сторін, які, за думкою позивача, були причетними до пошкодження дитячого майданчика.

Крім цього, огляд пошкоджень дитячого майданчику «ІНФОРМАЦІЯ_3» було проведено позивачем та представником поліції без присутності відповідачів, а тому твердження позивача, що за усі пошкодження дитячого майданчику «ІНФОРМАЦІЯ_3» повинні відповідати відповідачі є хибними і об'єктивно будь-якими доказами не доводяться. Також, хибним твердженням позивачки є те, що вона є власником дитячого майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по АДРЕСА_3, оскільки паспорт, долучений до позову, не містить даних про те, що позивачка є власником вказаного дитячого майданчика «ІНФОРМАЦІЯ_3», більш того, у паспорті зазначається «Детский игровой ІНФОРМАЦІЯ_3», тобто дитячий ігровий ІНФОРМАЦІЯ_3, а не дитячий майданчик «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Також відповідач-1 зауважує, що відповідно до паспорту на дитячий ігровий ІНФОРМАЦІЯ_3, останній відноситься до серії стаціонарних та призначений для використання на території зон відпочинку в теплу пору року. В той час як пора, про яку зазначає позивач - 01.11.2017, відноситься до холодної пори року, що вказує на те, що власником дитячого ігрового лабіринту були порушені умови експлуатації вказаного виробу, а тому вважати, що пошкодження дитячого ігрового лабіринту відбулись від дій будь-яких осіб є поспішним, оскільки будь-якої експертизи щодо механізму утворення пошкоджень дитячого ігрового лабіринту проведено не було.

ОСОБА_4 (далі - відповідач-2) правом надання відзиву на позов не скористалась. В судовому засіданні відповідач-2 та її представник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечували, навівши доводи, аналогічні доводам відповідача-1 та його представника. Також представник відповідача-2 зауважила, що допит малолітніх свідків був проведений під час досудового розслідування за відсутністю психолога, тому протоколи їх допиту, на які посилається представник позивача, не можуть бути допустимим доказом.

Ухвалою суду від 09.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 задоволено - в судове засідання викликані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також малолітні свідки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того задоволено клопотання представника відповідача-1 - адвоката ОСОБА_5 та витребувані з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріали кримінального провадження №0003122 від 05.12.2017 для здійснення їх огляду в судовому засіданні (а.с.98). В подальшому позивач та його представник зазначили, що свідок ОСОБА_10 проживає в іншому місці, його допит не уявляться можливим.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с.10), одним з видів діяльності якої є здійснення прокату товарів для спорту та відпочинку (витяг з реєстру платників єдиного податку).

За змістом листа №01-22-0473 від 17.03.2017 Покровською міською радою розглянуто звернення позивача щодо розміщення дитячих електромобілів, лабіринту та батуту на АДРЕСА_3 та повідомлено про відсутність заперечень проти розміщення дитячих атракціонів при наявності оформлених належним чином документів (а.с.11).

На підтвердження права власності на два дитячих лабіринти, які, на думку позивача наприкінці жовтня 2017 року пошкодили діти відповідачів, позивачем в судовому засіданні надані паспорти (інструкція з експлуатації), видані ФОП ОСОБА_12 (оригінали долучені до матеріалів справи, копії були додані позивачем до позову).

Так, згідно з паспортом (інструкція з експлуатації) щодо дитячого лабіринту висотою - 2,7 м, довжиною - 6 м, шириною - 3 м, вказаний ігровий ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до серії стаціонарних та призначений для використання на території зон відпочинку в теплу пору року, а також всередині опалювальних приміщень - цілий рік. Датою продажу є 12.05.2016, що засвідчено підписом та печаткою ФОП ОСОБА_13

Згідно з паспортом (інструкція з експлуатації) щодо дитячого лабіринту висотою - 4 м, довжиною - 6 м, шириною - 3 м, останній відноситься до серії стаціонарних та призначений для використання на території зон відпочинку в теплу пору року, а також всередині опалювальних приміщень - цілий рік. Датою продажу є 05.07.2017, що засвідчено підписом та печаткою ФОП ОСОБА_13

На підтвердження розміру заявленої матеріальної шкоди позивачем наданий Висновок про оцінку майна від 20.11.2017, складений ФОП ОСОБА_15 (оригінал висновку оглянутий в судовому засіданні та за клопотанням позивача долучений до матеріалів справи). Функцією та метою оцінки є визначення ринкової вартості на дату оцінки з урахуванням зносу і пошкоджень та з урахуванням витрат на роботу та допоміжні матеріали (арк.1 висновку). За змістом вказаного Висновку об'єктами дослідження є:

сітки для дитячих лабіринтів розміром 6х6 см, відрізками 117*3,0м, (3х6) у кількості 2 одиниці, (17*4,0), (5*3,0м); тентова ПВХ тканина (3*6) у кількості 2 одиниці (дахи двох лабіринтів); тентова ПВХ тканина (1,25*4,0 м) (будиночок з двома арочними вирізами); тентова ПВХ тканина (4*3м) штора великого лабіринту; стрічка розмірами 5 см довжиною 2м у кількості 4 шт. (арк.4 Висновку).

Як зазначено експертом в розділі «Опис об'єктів оцінки» стан наданих об'єктів оцінки задовільний (незначне забруднення, запилення та незначна деформація (розтягування, потертості) (арк.4-5 Висновку).

За висновком про оцінку майна:

1. розрахунок вартості сітки для дитячих лабіринтів розміром 6х6 см з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017 р. - 6678 грн.;

2. розрахунок вартості монтажу сітки для дитячих лабіринтів розміром 6х6 см з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017 р. - 1625,25 грн.;

3. розрахунок вартості сітки для дитячих лабіринтів розміром 6х6 см, відрізками (17*,4м), (3х6м) та (3х3,0м), з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017 р. - 8458,80 грн.;

4. розрахунок вартості монтажу сітки для дитячих лабіринтів розміром 6х6 см, відрізками (17*,4м), (3х6м) та (3х3,0м), з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017 року - 2058,65 грн.;

5. розрахунок вартості тентової ПВХ тканини для двоскатного даху лабіринту (3,0х6,0) та оборки 0,4 м по периметру з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017 року - 3332,75 грн.;

6. розрахунок вартості пошиву тентової ПВХ тканини для двоскатного даху лабіринту (3,0х6,0) та оборки 0,4м по периметру з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017 року - 4587,88 грн.;

7. розрахунок вартості тентової ПВХ тканини для двоскатного даху лабіринту (3,0х6,0) та оборки 0,4 м по периметру з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017 року - 3738,97 грн.;

8. розрахунок вартості тентової ПВХ тканини (1,25х4,0м.) - будиночок з двома арочними вирізами з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017 року - 502,55 грн.;

9. розрахунок вартості тентової ПВХ тканини (4х3м.) - штора великого лабіринту з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017р. - 1206,12 грн.;

10. розрахунок вартості пошиву тентової ПВХ тканини для двоскатного даху лабіринту (3,0*6,0) та оборки 0,4м по периметру; (1,25х4,0м) - будиночок з двома арочними вирізами; 4*3м - штора великого лабіринту з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017р. - 8016,45 грн.;

11. розрахунок вартості стрічки розмірами 5 см довжиною 2 м у кількості 4 шт. з урахуванням зносу на дату оцінки станом на 10.2017 р. - 39,28 грн.

Квитанціями №001994 та №001992 підтверджується, що вартість наданих експертом послуг з проведення оцінки дитячих лабіринтів та складання вищезазначеного висновку дорівнює 700 грн. (а.с.20).

При дослідженні витребуваних судом матеріалів кримінального провадження №0003122 судом встановлено таке.

Витягом з кримінального провадження №0003122 підтверджується, що по заяві ОСОБА_1 за фактом пошкодження 01.11.2017 її майна, а саме дитячої ігрової кімнати «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_3, на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення 06.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003122 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.194 КК України.

Протоколом огляду місця події від 01.11.2017, проведеного в присутності понятих та власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи - ОСОБА_1 встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_3, де розташований дитячий майданчик «ІНФОРМАЦІЯ_3», який складається з двох приміщень, стіни дитячого майданчика складаються із сітки, яка на момент огляду має пошкодження у вигляді порізів, також на даху, який складається з щільного матеріалу зеленого кольору, маються пошкодження у вигляді порізів гострим предметом, сліди порізів мають різні розміри та розміщені в хаотичному порядку (а.с.8,9).

Відповідно до протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 18.01.2018 останній в присутності батька - відповідача-1 повідомив, що він сумісно зі своїм товаришем ОСОБА_7 направились до дитячого майданчика, де ОСОБА_7 повідомив, що піде додому, коли він повернувся, то в його руках було лезо, яким він став пошкоджувати стіни та сітки на дитячому майданчику. Сам ОСОБА_8 участі в пошкодженні майна не брав, а тільки дивився за тим, що відбувалось (а.с.21-25).

Відповідно до протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 23.01.2018 останній в присутності матері - відповідача-2 показав, що він сумісно зі своїм товаришем ОСОБА_8 наприкінці жовтня 2017 року направились до дитячого майданчику, де ОСОБА_8 знайшов ніж і став різати стіни дитячого майданчику, після чого прийшов малознайомий на ім'я ОСОБА_18, який також при собі мав ніж і також став пошкоджувати майно дитячого майданчику. В цей момент ОСОБА_7 став робити зауваження хлопцям, але вони не реагували. Також зі слів ОСОБА_7 стало відомо, що у нього не було умислу на пошкодження майна і він участі у цьому не брав, а наступного дня пішов з подругою на дитячий майданчик, де подруга заплуталась у сітці і з метою допомогти їй ОСОБА_7 взяв ніж, який напередодні був у ОСОБА_18 і розрізав сітку, чим допоміг вибратися, надалі вони почули голос з вулиці, там знаходилася ОСОБА_1 (а.с.26-29).

Постановою про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 слідчий слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції Камчатний М.Л. постановив закрити кримінальне провадження №0003122 від 05.12.2017 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

За змістом вказаної постановинеобхідною кваліфікуючою ознакою ст.194 КК України (умисне знищення чи пошкодження чужого майна) є спричинення матеріальної шкоди у великих розмірах, тобто яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян, а саме, враховуючи діюче законодавство, з 01.01.2017 розмір матеріальної шкоди для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.194 КК України повинен бути великим та становити 200 000 грн. Оскільки під час досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що внаслідок пошкодження дитячого майданчика потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду у великих розмірах заподіяно не було (шкода дорівнює 40 011 грн), склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, відсутній (а.с.6-7).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 - чоловік позивача та ОСОБА_9 - син позивача показали суду, що 30.10.2017 ОСОБА_9, проходячи повз дитячого лабіринту, побачив, що дах лабіринту порізаний, про що повідомив батькам. Через п'ять-десять хвилин вони разом з позивачем підійшли до лабіринту та побачили хлопчика з ножем та дівчину, як пізніше з'ясувалось, ОСОБА_7 та ОСОБА_19. Свідки не бачили, як діти здійснювали порізи лабіринту. В розмові ОСОБА_7 зізнався, що напередодні він був в лабіринті з ОСОБА_8, а пізніше - з хлопцем на ім'я ОСОБА_18. В розмові з ОСОБА_8 останній вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 порізав ножем ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що лабіринти купувала позивач: один в червні 2016 р., другий - влітку 2017 р.

Обидва свідки підтвердили той факт, що протягом двох днів до 30.10.2017 вони та позивач лабіринти не перевіряли, але 27.10.2017 свідок ОСОБА_11 проїжджав по вул.Європейська в м.Покровську та звернув увагу, що дах лабіринтів був цілий, тому припустив, що і все інше було ціле.

Свідки вважають, що діти відповідачів нанесли всі порізи, які були на лабіринтах, оскільки, по-перше, в руках у ОСОБА_7 був ніж, по-друге, в розмові діти зізнались, що порізи нанесли вони.

Щодо кількості порізів свідки зазначили, що не можуть навести їх точну кількість, але більше ніж десять.

Також свідки зазначили, що 03.11.2017 лабіринти були перевезені з місця їх розташування на АДРЕСА_3 в інше місце для охорони - в район котельної №7 в м.Покровську, де вони зберігались до квітня 2018 р. Лабіринти допомагали розбирати три-чотири чоловіка, переносити - приблизно десять чоловік.

В судовому засіданні 21.11.2018 в присутності представника органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради - ОСОБА_17, в порядку ст.232 ЦПК України були допитані малолітні свідки - ОСОБА_8 - син відповідача-1 та ОСОБА_7 - син відповідача-2, які не досягли чотирнадцяти років.

Кирило підтвердив, що дійсно в жовтні 2017 р. він разом з ОСОБА_7 проводив час в лабіринтах, проте ножем ані він, ані ОСОБА_7 лабіринти не різали, хлопця на ім'я ОСОБА_18 з ними не було. ОСОБА_7 підтвердив, що в жовтні 2017 р. він проводив час в лабіринті декілька разів, спочатку з ОСОБА_8, потім в дівчиною на ім'я ОСОБА_19, також бачив там хлопця на ім'я ОСОБА_18, ані він, ані ОСОБА_8 порізи в лабіринтах ножем не здійснювали.

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

За загальним правилом, визначеним в ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду (ст.1181 ЦК України).

Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє констатувати, що за загальним правилом майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, та за умови, що дії такої особи були неправомірними, між такими діями та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи; батьки несуть майнову відповідальність, якщо майнова шкода завдана малолітньою особою та якщо така шкода є наслідком нездійснення за нею сумлінного виховання та нагляду.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що пошкодження дитячого майданчику - лабіринтів, що належать позивачу, а саме велика кількість порізів матеріалу нанесена малолітніми особами, батьками яких є відповідачі.

Суд визнає слушними зауваження представника відповідача-2 щодо відсутності під час допиту малолітніх свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 педагога або психолога, участь яких відповідно до ст.226 КПК України є обов'язковою. Отже, протоколи допиту малолітніх свідків від 18.01.2018 та від 23.01.2018 одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд, враховуючи приписи ст.78 ЦПК України та вимогу допустимості доказів, не бере такі протоколи до уваги.

Також суд відмічає, що позивач та представник позивача в судовому засіданні визнали факт отримання постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2018 та зазначили, що не оскаржували її ані до відповідного прокурора, ані до суду, адже погодились з нею.

Між тим, вказаною постановою підтверджується факт спричинення пошкодження дитячого майданчика - лабіринтів, які перебувають у власності позивача, проте зміст вказаної постанови не дозволяє дійти висновку, що саме малолітні діти відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали такі пошкодження - велику кількість порізів матеріалу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зазначили, що вони не бачили, як ОСОБА_7 та Кирило різали дитячі лабіринти, причому ОСОБА_8 вони взагалі не бачили в лабіринтах, вони лише припускають, що всі порізи були нанесені саме ними.

Між тим, свідки та позивач самі визнають, що до 30.10.2017, тобто до дати виявлення великої кількості порізів матеріалу лабіринтів, вони два дні ці лабіринти не перевіряли, охорони біля них не було, що вказує на можливість нанесення таких порізів будь якими особами, в тому числі неповнолітнім хлопцем на ім'я ОСОБА_18, про якого в позові зазначає позивач.

З приводу заявленого позивачем розміру майнової шкоди суд зауважує, що зі змісту наданого позивачем Висновку про оцінку майна не вбачається розміру саме матеріальної шкоди, спричиненої виявленими наприкінці жовтня 2017 року позивачем порізами на двох дитячих лабіринтах, будь-яка інформація щодо порізів, їх кількості та вартості їх усунення взагалі відсутня.

Також, суд зауважує, що, по-перше, об'єктом дослідження при проведення оцінки майна були сітки, тканини, штори, стрічки певних розмірів, а не самі лабіринти із наявними порізами, по-друге, як чітко зазначено у висновку, метою дослідження є встановлення ринкової вартості майна, а не розміру спричиненої порізами майнової шкоди, чи-то вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, суд доходить висновку, що наданий Висновок про оцінку майна не стосується предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлений позивачем розмір майнової шкоди, а тому, зважаючи на приписи ст.77 ЦПК України та вимогу належності доказів, суд не бере до розгляду такий Висновок.

Беручи до уваги приписи ст.12 ЦПК України щодо вимоги змагальності сторін, суд неодноразово звертав увагу позивача та представника позивача, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; зберігаючи об'єктивність і неупередженість, суд створив учасникам справи належні умови для реалізації учасниками судового процесу своїх процесуальних прав шляхом їх роз'яснення та повідомлення про сприяння в їх реалізації за відповідним обґрунтованим клопотанням учасника. Будь-яких додаткових клопотань, окрім заявлених та розглянутих в судовому засіданні, від учасників справи до суду не надійшло.

Одночасно суд зазначає, що інші наведені сторонами доводи в обґрунтування своєї позиції не спростовують та не впливають на наведені висновки суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_4) до ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення - 30.11.2018.

Суддя К.П.Бородавка