Справа № 2-2962/11
Провадження №6/522/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Крохмаль І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по справі №2-2962/11 за позовом ТОВ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ТОВ «Вадіта» про стягнення заборгованості по кредитному договору №504 від 18 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ТОВ «Вадіта» про стягнення заборгованості по кредитному договору №504 від 18 серпня 2006 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2011 року позов ТОВ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ТОВ «Вадіта» про стягнення заборгованості по кредитному договору №504 від 18 серпня 2006 року частково задоволено.

23.02.2013 року Приморськім районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси №2-2962/11 у справі за позовом ТОВ «Сведбанк» про стягнення солідарно з ТОВ «Вадіта», ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором.

Згідно резолютивної частини даного виконавчого листа, підлягає стягненню солідарно з ТОВ «Вадіта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1. ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором №504 від 18.08.2006 року у розмірі 20 060 203,78 грн., сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 1 820 грн. ,а всього стягнути 20 062 023,78 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа, 07.02.2013 року Відділом примусового виконання рішень ДВС України було відкрито виконавче провадження ВП №36472773 про стягнення вказаної заборгованості і з ОСОБА_1.

Зобов'язання ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за даним рішенням виникло як з поручителя за даним кредитним договором, проте, оскільки поручителем за цим договором вона не виступала і свою поруку не визнавала, нею було подано позов до ПАТ «Сведбанк», третьої сторони ТОВ «Вадіта» про визнання договору поруки недійсним.

В ході розгляду даної справи було призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку №4943/02 судово-почеркознавчої експертизи від 25.12.2013 року, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №504/П-5 від 18.08.2006 року вчинений не ОСОБА_1, а іншою особою.

У звязку з наведеним, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року у справі №1522/6848/12 (провадження № 2/522/2569/14) було прийнято рішення, яким визнано договір поруки №504/П-5 від 18.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», недійсним.

Одночасно, станом на теперішній час, Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України виконується вказаний виконавчий лист: звертається стягнення на належне ОСОБА_1 майно.

У звязку з наведеним заявник ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по справі №2-2962/11 за позовом ТОВ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ТОВ «Вадіта» про стягнення заборгованості по кредитному договору №504 від 18 серпня 2006 року.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ч.2 ч.7 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Підставою для виконання субєктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий субєкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Як з'ясовано судом, на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №1522/6848/12 (провадження №2/522/2569/14), договір поруки №504/П-5 від 18.08.2006 року визнано недійсним.

Виходячи із загального розуміння поняття «порука» - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом у справі №6-6цс14-1 (постанова від 17.09.2014).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя, такий правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатами розгляду справи №6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (постанова від 17.09.2014).

Аналіз наведених норм чинного законодавства та обсяг долучених до справи доказів у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку, що внаслідок ухвалення рішення суду про визнання поруки за Договором поруки №504/П-5 від 18.08.2006 року припиненою з часу набуття законної сили вищевказаного рішення а саме 06.06.2014 року, з якого у боржника ОСОБА_1 припиняється матеріально-правовий обов'язок перед стягувачем «ТАС-ІНВЕСТБАНК» правонаступником якого є ТОВ «Сведбанк» за невиконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки не існує підстав для солідарної відповідальності ОСОБА_1, тому наявні підстави для припинення стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-2962/11, виданий 23.02.2013 року Приморським районним судом м.Одеси, а сам виконавчий лист, в силу приписів ч.2 ст.432 ЦПК України, визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи той факт, що відновлення порушених прав ОСОБА_1, як боржника в процедурі виконавчого провадження, не можливо в іншій спосіб.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню по справі №2-2962/11 за позовом ТОВ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ТОВ «Вадіта» про стягнення заборгованості по кредитному договору №504 від 18 серпня 2006 року - задовольнити

Визнати виконавчий лист №2-2962/11, виданий 23.02.2013 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ТОВ «Вадіта» на користь ТОВ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 20 062 023,78 грн., таким, що не підлягає виконанню, в частині вимог, які пред'явлені до боржника - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя

23.03.2018