Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 415/6252/16

провадження № 61-12732 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Карімової НаталіїВолодимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року подання державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Карімової Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2018 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначеного подання відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2018 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Карімової НаталіїВолодимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв