АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдержавного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «АБ «Бізнес Стандарт» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. подано апеляційну скаргу разом з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору. Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві, вбачається відсутність належних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору особа, яка подає апеляційну скаргу, вказує, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року призводить до безпідставного витрачання бюджетних коштів, що є неприпустимим, при цьому посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд.

Проте, такі доводи клопотання не можуть бути прийняті судом, як достатня підстава для відстрочення сплати судового збору, оскільки не свідчать про наявність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, і будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

При подачі позовної заяви, ОСОБА_4. сплачено 551,21 грн судового збору (ас.1, т.1). Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року потрібно сплатити судовий збір у сумі 826,82 грн. (551,21 грн. х150%).

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було надіслано Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 18 грудня 2017 року (ас.225, т.1). Вказане рішення отримано 2 січня 2018 року Деснянським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві «за довіреністю» (ас. 229, т.1).

26 квітня 2018 року Апеляційним судом м. Києва отримано апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ельбабаєва Б.Б., проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без задоволення у зв'язку з порушенням порядку подачі апеляційної скарги.

Державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ельбабаєвим Б.Б. подано апеляційну скаргу шляхом направлення поштовим відправленням 31.05.2018 року та зареєстровано Деснянським районним судом 4.06.2018 року (ас. 1, т. 2).

Тобто, особа, яка подала апеляційну скаргу звернулася з пропуском строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що з 3 січня 2018 року по 10 січня 2018 року включно перебував на лікарняному, а з 15 січня 2018 року по 28 січня 2018 року перебував у відпустці. Також вказує, що мав велике навантаження щодо формування інформації для заповнення Єдиного реєстру боржників, проведенням дій щодо виконання програми Міністерства юстиції України з примусового виконання виконавчих документів з стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов'язаних з трудовими відносинами та перевіркою Департаментом державної виконавчої служби виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов'язаних із трудовими відносинами, виконання програми Міністерства юстиції України з примусового виконання виконавчих документів з конфіскації майна засуджених на користь держави.

На підтвердження доводів клопотання про поновлення строку надає копію листка непрацездатності (ас. 34, т.2), копію наказу № 45/04 про надання Ельбабаєву Б.Б. відпустки в період з 15.01.2018 по 28.01.2018 (ас.35, т.2), копії доручень УДВС ГТУЮ у м. Києві адресовані Начальникам районних відділів ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо надання інформації та внесення даних до АСВП від 8.02.2018, 9.02.2018, 13.02.2018, 16.02.2018 та 20.02.2018 (ас.ас. 36-40, т. 2), копію Наказу МЮУ від 8.02.2018 за № 408/7 про проведення позапланової цільової перевірки діяльності ГТУЮ у м. Києві (ас.ас. 41-42, т.2).

Проте, згідно пункту 13 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (який діяв до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вважаю, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. неможливо визнати поважними оскільки копії документів надані за період січень-лютий 2018 року, в той час, як апеляційну скаргу вперше подано в квітні 2018 року.

Разом з тим, поважних причин пропуску строку з яких державний виконавець Ельбабаєв Б.Б. не звертався з лютого по квітень 2018 року в апеляційній скарзі не зазначено.

У зв'язку з цим, державному виконавцю Ельбабаєву Б.Б. слід звернутися в десятиденний термін з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В апеляційній скарзі державного виконавця зазначено лише інформацію про рух справи, хід виконання виконавчого листа та правове регулювання правовідносин, які склалися між сторонами, проте в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2017 не зазначено.

За таких обставин апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. У разі, якщо державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. буде подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, він також повинна на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати копію нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, п. 3 ч. 2 передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) ( для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, державним виконавцем Ельбабаєвим Б.Б. зазначено третю особу ТОВ «Актив+», проте така особа залучена судом першої інстанції не була, натомість у справі позивачем було заявлено інших третіх осіб. Також особою, яка подала апеляційну скаргу не зазначено відповідача ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу, потрібно визначитися із процесуальним статусом всіх учасників у справі, оскільки позивачем ОСОБА_4 подано позов до двох відповідачів та зазначено третіх осіб в кількості трьох.

Також, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєву Баходіру Бекмурадовичу про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати державному виконавцю Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ельбабаєву Б.Б. строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 826, 82 грн (вісімсот двадцять шість грн 82коп.) ;

- для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження;

- для зазначення в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду;

- для визначення процесуального статусу всіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги відповідно до їх кількості.

Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019). На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору. Роз'яснити державному виконавцю Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЕльбабаєвуБ.Б.якщо у визначений судом десятиденний строк він не подасть заяву про поновлення строку або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.