Справа № 490/633/17
Провадження № 22-ц/4812/63/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнірової Тетяни Бабиківни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників про визнання наказу незаконним, внесення змін до трудової книжки, за апеляційною скаргою Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Миколаївського апеляційного суду Кушніровій Т.Б., посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки 20 грудня 2016 року складом суду під головуванням судді Кушнірової Т.Б. було ухвалено рішення, яким у задоволенні її позову до Миколаївської обласної організації спілки художників про визнання наказу незаконним, внесення змін до трудової книжки було відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року вищевказану цивільну справу було розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям - Даниловій О.О., Кушніровій Т.Б., провадженню надано номер 22-ц/4812/63/18.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотриманні в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За такого, приймаючи до уваги, що предмет та підстави позову ОСОБА_1 у цій справі є тотожніми з предметом і підставами її позову, за яким 20 грудня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області у складі головуючого - Кушнірової Т.Б. (суддя-доповідач), суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. було ухвалено рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та уникнення сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

У статті 14 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизований розподіл справ).

Враховуючи задоволення відводу судді Кушнірової Т.Б., справу слід передати на автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнірової Тетяни Бабиківни у цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського художньо-виробничого комбінату Миколаївської обласної організації спілки художників України про визнання наказу незаконним, внесення змін до трудової книжки.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни судді Кушнірової Тетяни Бабиківни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Т.Б. Кушнірова