overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/459/18
Провадження № 2/139/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Від позивача до суду 18 травня 2018 року надійшла по пошті позовна заява з вимогою стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті продуктів харчування в сумі 6695 гривень. Позов обґрунтовано тим, що сторони за період з вересня до грудня 2017 року укладали між собою договір роздрібної купівлі-продажу, однак відповідач не виконав свого обовязку по оплаті продуктів харчування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею ухвалою від 22 травня 2018 року у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач та його представник за довіреністю отримали, відповідно, 30 і 31 травня 2018 року.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2отримано заяву, в якій він зазначає, що у позовній заяві містяться всі елементи позовної заяви, передбачені ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вважаю, що станом на 15 квітня 2018 року недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 22 травня 2018 року, не усунуті. Так, стороною позивача не виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України: не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується; не виконав вимогу п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України: не зазначено доказів, якими підтверджуються договірні правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору роздрібної купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник - адвокат ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: __________________
Справа № 202/1349/18
Провадження № 2/202/1232/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 445/767/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"19" червня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в с кладі:

головуючої судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходився цивільний позов ОСОБА_1 до сільського голови Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 про скасування погодження про включення в перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав оренди на земельних торгах

Ухвалою суду від 24.05.2018 року позивачці було відмовлено у відкритті провадження.

Вказана ухвала вступила в законну силу та не була оскаржена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовя"зати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., який було сплачено згідно квитанції № ПН2229 від 11.05.2018 року, на номер рахунку 191 одержувач ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача 37904735, МФО 825014.

Роз"яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/1566/16-ц доповідач Бондаренко .Н.В
Провадження № 22-ц/787/1470/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Бондаренко Н.В., суддів: Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Торговий центр-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Рівненська міська рада про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/522/18
Провадження № 2/321/304/2018
У х в а л а

Іменем україни

19.06.2018 року смт.Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року провадження в справі було зупинено до набрання чинності рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року по справі № 321/416/18 за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

17 червня 2018 року рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року по справі № 321/416/18 за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, набрало законної сили та зберігається в архіві суду під № 2/321/257/2018.

Керуючись ст.ст.254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про поновлення договору оренди землі, та призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 22 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області О. В. Березніков
Справа № 591/4356/18
Провадження № 2-н/591/517/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 серпня 2018 рокум. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 15 856, 10 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.2018 року Справа № 370/1286/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, що надійшла до суду 31.05.2018 року за вх.№5180, за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Андріївка Макарівського району Київської області, вул. Шевченка, 59, зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначений у заяві про видачу судового наказу, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа №460/623/18
Провадження №2/460/1102/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

03.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача Басовича В.Б.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, та вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі наявні докази.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, відзиву на позов не подали.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна,5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 464/2628/18
пр № 2-н/464/589/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 9 146,17 гривень загальної заборгованості, з яких: 8 969,97 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води; 176,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 355/812/18
Провадження № 2-о/355/27/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2018 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/27/18, № справи 355/812/18 за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, заінтересована особа : Жабелівська сільська рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Мічуріна, 44 в с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області, 23245) про оголошення фізичної особи померлою.

В с т а н о в и л а :

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/355/27/18, № справи 355/812/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Жабелівська сільська рада Вінницького району Вінницької області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у складі одного судді і двох присяжних у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Номер провадження 22-ц/775/1074/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 219/10010/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною (суддя Дубовик Р.Є.), заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Плахтій О.В. про закриття провадження у цивільній справі.

8 червня 2018 року на зазначене судове рішення відповідачем Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в межах строку визначеного на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду 14 червня 2018 року (а.с. 152-155).

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від відповідача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 219/10010/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу ОСОБА_3. Надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 4 липня 2018 року.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

О.Д. Канурна
Справа № 293/1403/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 50 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 25 липня 2018 року о 16-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді