Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2106/17
Провадження № 2/480/293/18
Ухвала

07 червня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Войнарівського Миколи Миколайовича, головуючого в цивільній справі № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

05 червня 2018 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Войнарівського Миколи Миколайовича, головуючого в цивільній справі № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України", УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

Вказану заяву про відвід позивачі обґрунтували тим, що суддя, на їх думку, не може розглядати вказану цивільну справу та посилаються на те, суддя Войнарівський М.М. розглянув в заочному порядку справу за позовом сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, рішення по якій окремо оскаржувала позивач ОСОБА_1

Крім того, у заяві про відвід позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що всі судді Миколаївського районного суду Миколаївської області неодноразово порушили ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, а тому не мають права повторно брати участь у тій самій справі. Ця обставина, на думку позивачів, є підставою для відводу судді Войнарівського Миколи Миколайовича.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного.

Відповідно до Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Порядок заявлення відводу визначений ст.39 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заява про відвід судді може бути заявлена протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду була постановлена Миколаївським районним судом Миколаївської області 23 січня 2018 року, тому з наступного дня після цієї дати протягом десяти днів почався перебіг строку на подачу заяви.

Заяву про відвід подано 05 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України строку. Водночас, позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не просили суд поновити пропущені ними строки на звернення із такою заявою до суду із зазначенням поважності причин їх пропуску.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивачі посилалися на наявність обставин, які, на їх думку, викликають сумнів у неупередженості судді. А саме те, що суддя Войнарівський М.М. розглянув в заочному порядку справу за позовом сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, рішення по якій окремо оскаржувала позивач ОСОБА_1 Крім того, позивачі зазначили, що всі судді Миколаївського районного суду Миколаївської області неодноразово порушили ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, а тому не мають права повторно брати участь у тій самій справі.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду цивільної справи позивачі у заяві про відвід не навели.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.3 ст.40, ч.1 ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївенерго», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Цивільну справу № 480/2106/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївенерго», ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Войнарівський

07.06.2018