Справа № 752/8532/17
Провадження № 4-с/752/31/18
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазарева А.І., ОСОБА_3, Голосіївське УП ГУ НП у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої А.І., дії (бездіяльність) начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати незаконними дії (бездіяльність) начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо не звернення до вищого рівня ДВС про визначення ВДВС, яке буде виконувати рішення суду за виконавчим документом № 2-20/12, виданого 08.06.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва про зобов»язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазаревої А.І. про направлення подання до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме: невиконання рішення суду, скасувати подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазаревої А.І. про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Скарга обгрунтована тим, що 21.09.2016 р. старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазаревою А.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51416182 в зв»язку з внесенням подання до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Зазначені дії державного виконавця заявниця вважає незаконними, оскільки відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.10.2016 р. було встановлено, що станом на 22.07.2016 р. у ОСОБА_1 були об»єктивні обставини, які унеможливили виконання рішення суду і воно не було виконано з поважних причин, в зв»язку з чим постанова державного виконавця від 22.07.2016 р. про накладення штрафу в зв»язку з невиконанням рішення суду була скасована.

Однак, незважаючи на зазначені обставини, про які ст.державному виконавцеві Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазаревій А.І. було відомо, остання проводить перевірку виконання рішення суду, виносить постанову про стягнення штрафу за невиконання рішення в подвійному розмірі і надсилає подання до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, що, на думку заявниці, є грубим порушенням закону.

Крім того, заявниця зазначає, що начальник Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебрала самостійно на себе повноваження щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 2-20/12, оскільки були наявні відомості про проведення Святошинським РВДВС м.Київ виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_1, і відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень начальник Голосіївського РВДВС м.Київ зобов»язаний був звернутись до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об»єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження, однак таких дій не вчинив, що є незаконним.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на незаконність дій начальника Голосіївського РВ ДВС м.Київ при визначенні місця проведення виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_1, а також незаконність дій ст.державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ Лазаревої А.І. щодо внесення подання до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду у справі № 2-20/12.

Представник ПАТ «Айбокс Банк» підтримав подану скаргу.

Заінтересовані особи - представник Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, старший державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в судове засідання не з»явились, надавши письмові заперечення з приводу поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересовані особи - представник Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

Вислухавши представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2-20/12 про зобов»язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного документа 15.06.2016 р. ст.державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазаревою А.І. було відкрито виконавче провадження № ВП 51416182, про що винесена відповідна постанова.

12.07.2016 р. представник боржника ОСОБА_5 повідомила старшого виконавця Лазареву А.І. про неможливість виконання вимоги за № 1785/2 від 07.07.2016 р. в зв»язку з викликом до суду у справі про встановлення порядку виконання рішення суду у справі № 2-20/12, а також повідомила про проведення Святошинським РВ ДВС м.Київ опису і арешту майна за адресою: АДРЕСА_1, в зв»язку з чим неможливо забезпечити доступ до спірного майна.

21.07.2016 р. представник боржника ОСОБА_5 звернулась до начальника Голосіївського РВ ДВС м.Київ та ст.державного виконавця Лазаревої А.І. з заявою про відкладення виконавчих дій та повідомила про наявність на виконанні в Святошинському РВ ДВС м.Київ виконавчого провадження № 37608866, за яким боржником також є ОСОБА_1, та просила звернутись до керівника органу ДВС вищого рівня з клопотання про прийняття рішення стосовно об»єднання виконавчих проваджень.

22.07.2016 р. боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 повідомила державного виконавця про існування об»єктивних обставин щодо неможливості виконання рішення суду в зв»язку з арештом майна за адресою: АДРЕСА_1, який накладений Святошиньким РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві при примусовому виконанні рішення за ВП № 37608866 і передачею спірного майна на зберігання ОСОБА_5 20.11.2014 р.

Незважаючи на значені обставини 22.07.2016 р. ст.державним виконавцем Лазаревою А.І. винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду.

25.07.2016 р. на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем направлено вимогу, згідно якої її зобов»язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1.

23.08.2016 р. державним виконавцем складено акт про неможливість виконання рішення суду та винесена постанова про повторне накладення штрафу за невиконання судового рішення.

30.08.2016 р. ст.державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Київ внесено подання до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне не виконання рішення суду.

21.09.2016 р. виконавче провадження за виконавчим листом № 2-20/12 було закінчено на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, з огляду на зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» винесення постанови щодо накладення штрафу можливо за умови умисного невиконання боржником рішення суду та невиконання його у визначений строк.

Як встановлено судом, боржник у виконавчому провадженні та її представник повідомили державного виконавця про неможливість виконання рішення суду в зв»язку з арештом і описом спірного майна та передачу його на зберігання ОСОБА_5

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Наявність у ОСОБА_1 об»єктивних обставин, які унеможливили виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-20/12 на момент прийняття ст.державним виконавцем Лазаревою А.І. постанови від 22.07.2016 р. про накладення штрафу, встановлені судовим рішенням, а саме ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.10.2016 р.

Зазначені обставини, що унеможливлювали виконання рішення суду, існували і на час прийняття державним виконавцем постанови від 23.08.2016 р. про повторне накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду та на час внесення подання до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

В силу положень ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» звернення державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення можливе у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, що тягне повторне накладення штрафу і внесення відповідного подання.

Враховуючи наявні в матеріалах виконавчого провадження письмові докази, які підтверджують поважність невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду з виконавчим листом № 2-20/12, суд вважає, що дії ст.державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в частині внесення подання до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду не узгоджувались з положеннями ст.75 Закону, в зв»язку з чим скарга в частині визнання зазначених дій державного виконавця незаконними підлягає задоволенню.

Також є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги заявника про визнання незаконними бездіяльності начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ щодо не звернення до вищого рівня ДВс про визначення ВДВС, яке буде виконувати рішення суду за виконавчим документом № 2-20/12 з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерств юстиції України від 02.04.2012 р. (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-20/12), якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Зазначені дії не були вчинені начальником Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, що свідчить про незаконність його бездіяльності.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визна оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, вимоги заявника щодо скасування подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВс м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазаревої А.І. про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду не можуть бути задоволені, оскільки не ґрунтуються на законі.

Крім того, вимоги спеціального Закону «Про виконавче провадження» також не містять положень щодо можливості скасування подання.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазарева А.І., ОСОБА_3, Голосіївське УП ГУ НП у м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лазаревої А.І., дії (бездіяльність) начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо не звернення до вищого рівня ДВС про визначення ВДВС, яке буде виконувати рішення суду за виконавчим документом № 2-20/12, виданого 08.06.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва про зобов»язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинеом АДРЕСА_1.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазаревої А.І. про направлення подання до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме: невиконання рішення суду.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя