Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1143/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову, зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, надала згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту і його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Однак, відповідач порушила умови договору та станом на 29 грудня 2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 29259 грн 89 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9484 грн 24 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 16956 грн 13 коп, із заборгованості за пенею та комісією в сумі 950 грн 00 коп, а також штрафи 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 1369 грн 52 коп (процентна складова). А тому, позивач просить стягнути з відповідача 29259 грн 89 коп заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1378 грн 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак ще 14 червня 2017 року нею було подано заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставністю вимог.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, надала згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту і його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом.

Однак, відповідач порушила умови договору та станом на 29 грудня 2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 29259 грн 89 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9484 грн 24 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 16956 грн 13 коп, із заборгованості за пенею та комісією в сумі 950 грн 00 коп, а також штрафи 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 1369 грн 52 коп (процентна складова).

Зазначені обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Відповідно до з ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Положення ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживала, подані представником ОСОБА_2 заперечення проти позову нічим не підтверджені, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивачем, згідно з платіжним дорученням понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк": - 29259 (двадцять девять тисяч двісті пятдесят девять) грн 89 коп боргу за кредитним договором; - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 59, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1).

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3