АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/4879/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про задоволення подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 09 липня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» заборгованості в сумі 23 469 196,41 грн.,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 09 липня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» (далі - ТОВ «Інтеркранч») заборгованості в сумі 23 469 196,41 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем не було доведено ухилення ОСОБА_3 виконання рішення суду. Належні ОСОБА_3 транспортні засоби знаходяться в заставі, а томуу суду були відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М., представник стягувача ТОВ &q?ра;Інтеркранч&quМ.; не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом Господарського суду Закарпатської області від 09 липня 2013 року №907/484/13 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 23 469 196,41 грн. (а. с. 4).

Вказаний наказ був пред'явлений ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02 червня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 09 липня 2013 року №907/484/13, ВП №43521858 (а. с. 5).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02 червня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження в межах суми боргу, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості (а. с. 7, 9, 12-13, 15).

постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18 серпня 2014 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих на ім'я боржника ОСОБА_3:

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: ПАТ Промінвестбанк, номер рахунку: НОМЕР_1, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: ПАТ Промінвестбанк, номер рахунку: НОМЕР_2, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: ПАТ Промінвестбанк, номер рахунку: НОМЕР_3, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: ПАТ Промінвестбанк, номер рахунку: НОМЕР_4, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: ПАТ Промінвестбанк, номер рахунку: НОМЕР_5, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 312204, назва фінансової установи: ФІЛІЯ ПАТ ШБ В М.Р ЗАКАРПАТ.ОБЛ., номер рахунку: НОМЕР_6, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 312204, назва фінансової установи: ФІЛІЯ ПАТ ШБ В М.Р-. ЗАКАРПАТ.ОБЛ., номер рахунку: НОМЕР_6, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 312204, назва фінансової установи: ФІЛІЯ ПАТ ШБ В М.Р ЗАКАРПАТ.ОБЛ., номер рахунку: НОМЕР_7, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 312204, назва фінансової установи: ФІЛІЯ ПАТ ШБ В М.Б ЗАКАРПАТ.ОБЛ., номер рахунку: НОМЕР_7, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 312204, назва фінансової установи: ФІЛІЯ ПАТ ШБ В М ЗАКАРПАТ.ОБЛ., номер рахунку: НОМЕР_7, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 312204, назва фінансової установи: ФІЛІЯ ПАТ ШБ В М ЗАКАРПАТ.ОБЛ., номер рахунку: НОМЕР_8, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 312378, назва фінансової установи: ЗАКАРП.РУ КБ&q?ст;ПРИВАТБАНК&qu н;, М.УЖГОРОД, номер рахунку: НОМЕР_9, код валюти 980;

код фінансової установи: 312378, назва фінансової установи: ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ &q?ви;ПРИВАТБАНК&q?а ;, М. УЖГОРОД, номер рахунку: НОМЕР_10, код валюти рахунку: 840;

код фінансової установи: 312378, назва фінансової установи: ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ &q?ви;ПРИВАТБАНК&q?а ;, М. УЖГОРОД, номер рахунку: НОМЕР_11, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 312378, назва фінансової установи: ЗАКАРП.РУ ПАТ КБ&q?ов;ПРИВАТБАНК&q?ва;, М. УЖГОРОД, номер рахунку: НОМЕР_12, код валюти рахунку: 980;

код фінансової установи: 380054, назва фінансової установи: ПАТ КБ&q?ов;ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА, номер рахунку: НОМЕР_13, код валюти рахунку: 978;

код фінансової установи: 380054, назва фінансової установи: ПАТ КБ&q?ов;ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА, номер рахунку: НОМЕР_13, код валюти рахунку: 980,

в межах суми 25891818,05 грн.

18 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від загальної суми стягнення, що становить 2353801,64 грн., яка направлена на адресу боржника.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06 квітня 2016 року накладено арешт на належні боржнику наступні транспортні засоби:

1) Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, днз НОМЕР_14;

2) Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, днз НОМЕР_15;

3) Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, днз НОМЕР_16;

4) Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, днз НОМЕР_17;

5) Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, днз НОМЕР_18;

6) Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, днз НОМЕР_19;

7) Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, днз НОМЕР_20;

8) Mercedes-Benz ACTROS 1844, 2007 року випуску, колір червоний, днз НОМЕР_21;

9) FLIEGL, SDS, 2007 року випуску, колір сірий, днз НОМЕР_22;

10) FLIEGL, SDS, 2007 року випуску, колір сірий, днз НОМЕР_23;

11) FLIEGL, SDS, 2007 року випуску, колір сірий, днз НОМЕР_24;

12) FLIEGL, SDS, 2007 року випуску, колір сірий, днз НОМЕР_25;

13) FLIEGL, SDS, 2007 року випуску, колір сірий, днз НОМЕР_26;

14) FLIEGL, SDS, 2007 року випуску, колір сірий, днз НОМЕР_27;

15) FLIEGL, SDS, 2007 року випуску, колір сірий, днз НОМЕР_28;

16) FLIEGL, SDS, 2007 року випуску, колір сірий, днз НОМЕР_29,

у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору: 25879000,98 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати в строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, законом встановлено обов'язок боржника вчиняти активні дії з метою виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, виявлених на рахунках ОСОБА_3 грошових коштів виявилося недостатньо для погашення заборгованості.

Зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби оголошені у розшук згідно з постановою державного виконавця від 06 квітня 2016 року (а. с. 68).

Будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, ОСОБА_3 не вчинив жодних дій, направлених на реальне виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 09 липня 2013 року №907/484/13, не надав майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не вказав місцезнаходження транспортних засобів.

Статтею 124 Конституції України передбачено обов'язкове виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 313 ЦК України передбачено можливість обмеження фізичної особи у здійсненні права на пресування у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Доводи апелянта ОСОБА_3 про недоведеність його ухилення від виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на наявність у нього заставного майна - транспортних засобів, на які державним виконавцем було накладено арешт.

Відповідно до даних матеріалів справи зазначені транспортні засоби є забезпеченням виконання зобов'язань за тим же кредитним договором, за яким було винесено наказ Господарського суду Закарпатської області від 09 липня 2013 року. Відтак, в рамках даного виконавчого провадження можливе звернення стягнення на зазначені транспортні засоби. Проте, ненадання боржником інформації щодо місцезнаходження транспортних засобів перешкоджає передачі їх на реалізацію.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3,залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.