Провадження № 22-ц/801/90/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

28 листопада 2018 рокуСправа № 127/13946/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

секретар: Куленко О.В.,

за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №4 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 127/13946/17 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виселення, що переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2018 року відповідач у даній справі звернувся у Вінницький апеляційний суд з клопотанням про зупинення провадження у справі № 127/13946/17 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №127/17496/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марина Владиленівна, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, провадження у якій відкрите ухвалою Вінницького міського суду від 23 липня 2018 року і перебуває на розгляді у вказаному суді.

Підставою для зупинення провадження у справі заявник вказує те, що у справі, яка перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді, оскаржується договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої сторони, а в послідуючому дана квартира, 20 серпня 2016 року була куплена ОСОБА_5

Отже, предметом спору в обох справах є одна і та ж квартира, тому, на думку заявника, результат розгляду справи №127/17496/18 вплине на розгляд даної справи, тому її провадженням слід зупинити в силу ч.1 ст. 251 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_13 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, вивчивши заявлене клопотання та заслухавши представника заявника, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на строки розгляду справи.

Як видно з наданої заявником ухвали судді Вінницького міського суду від 23 липня 2018 року, у даному суді дійсно відкрите провадження у справі №127/17496/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марина Владиленівна, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Підготовче засідання призначене тією ж ухвалою на 31.07.2018 року, яке, за поясненнями представника заявника адвоката ОСОБА_13, триває по даний час, тобто, більше чотирьох місяців. А ще має бути судове засідання певний час, що призведе до порушення строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, які визначені ст. 371 ЦПК України.

У разі позитивного для ОСОБА_4 розгляду вказаної цивільної справи судом першої інстанції, він буде мати можливість і підстави для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 222 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №127//13946/17 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук