Справа № 627/173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 21 січня 1994 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, до якого увійшло право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул.Центральна,51 в смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області. Фактично вступивши в управління спадковим майном, спадщину, після смерті останньої, прийняв її син, відповідач по справі, ОСОБА_2, якому на праві власності належить ? частина спірного будинку. 10 січня 2008 року позивач придбала у відповідача вказаний житловий будинок, про що той склав відповідну розписку. Оскільки ОСОБА_2 право власності на ? частини будинку не зареєстрував, позивач позбавлена можливості посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 добросовісно заволоділа чужим майном, відкрито та безперервно користується ним протягом 10 років, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Центральна,51 в смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України, а саме: ст. 175 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач вказала, що після смерті ОСОБА_3 спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном, прийняв її син, однак матеріали, додані до позовної заяви, не містять доказів на підтвердження даного факту.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивач посвідчити договір купівлі-продажу будинку у нотаріальному порядку не може, оскільки відповідач не зареєстрував за собою право власності на ? частини спірного будинку. Однак, жодних доказів на підтвердження того, що позивач вживала заходи для досудового врегулювання спору, остання суду не надала.

Крім викладеного, у позовній заяві відсутнє підтвердження ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу 10-денний термін для усунення вказаних недоліків, який рахувати з дня отримання нею ухвали.

Запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки,надавши суду докази , що відповідач є власником всього будинку та ухиляється від укладення угоди з позивачем.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4