АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3546/16-ц 22-ц/774/362/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/3546/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року, яке постановлено суддею Борис О.Н. у місті ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (надалі ТОВ «АВТО ПРОСТО») про захист прав споживчів та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 14 жовтня 2010 року він уклав з ТОВ «АВТО ПРОСТО» угоду № 327665, яку він вважає угодою про продаж автомобіля у розстрочку, оскільки продажна ціна автомобіля складає 73600,00 грн., фактично ним сплачено 120579,91 грн., тому решта суми, а саме 46979 грн. 91 коп. повинно бути йому повернута.

Позивач просив визнати угоду №327665 від 14.10.2010 року, що укладена між ним та відповідачем, угодою про надання у споживчого кредиту (розстрочки) автомобіля вартістю 73600,00 грн., стягнути з відповідача на його користь 46979,91 грн. надмірно сплачених коштів та суму судових витрат.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було розглянуто позовні вимоги позивача щодо визнання угоди 327665 від 14.10.2010 року угодою про надання споживчого кредиту (розстрочки), в той час як позивачем по справі були надані відповідні докази того, що автомобіль було придбано ним саме у розстрочку, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля, в якому зазначено, що саме за заяви відповідача у свідоцтво про реєстрацію автомобіля внесено вид договору - розстрочка.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідач не мав права змінювати ціну товару, проданого в розстрочку за власним бажання в односторонньому порядку, без укладення та внесення письмових змін до договору.

Представник позивача зауважує на тому, що у період, коли було укладено спірний правочин, відповідач не мав права на надання таких послуг, як адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, отже послуги, що надавались відповідачем можна кваліфікувати як кредитування товарів у розстрочку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «АВТО ПРОСТО»просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1В та його представника ОСОБА_2, які кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 14.10.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "АВТО ПРОСТО" було укладено Угоду № 327665, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля, через систему придбання в групах «АвтоТак» в порядку і строки визначені Угодою. Товариство гарантує надання Учаснику права на отримання автомобіля, за умови виконання Учасником всіх зобовязань передбачених угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених угодою (а.с. 12).

Додатком №1 до угоди № 327665 встановлено, що за отримання послуг по придбанню автомобіля ЗАЗ Ланос, вартістю 71680 грн., позивач має сплатити вступний внесок 2580 грн. 48 коп., щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%, щомісячний внесок на оплату послуг 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плату за право на отримання автомобіля 3 %, за графіком - 120 внесків (а.с. 13).

Додатком № 2 до угоди № 327665 передбачено функціонування системи придбання в групах, яким визначено загальні положення; розрахунок та сплату повних внесків, цілих, чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків; авансові внески, дострокове завершення графіку внесків; надання права на отримання автомобіля, чистий фонд; надання права на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків; надання права на отримання автомобіля через механізм пропозиції авансових внесків; вибір моделі автомобіля; передача автомобіля; заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді; страхування автомобіля; страхування життя; передача права та обовязків за угодою; розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, повернення коштів; невиконання зобовязань за угодою; форс-мажор; податки; адреси; порядок розвязання спорів, третейське застереження; інші умови (а.с.14).

Статтею 2 розділу 2 Угоди, учасник зобов'язується: повністю сплатити всі повні внески згідно з графіком. Учасник, який вже одержав Право на отримання автомобіля, зобовязаний сплачувати недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» (а.с.15). Згідно ст. 4 розділу 2 Угоди, кожний Учасник, який належним чином виконує свої зобовязання за даним Договором, отримує Автомобіль через механізм надання Права на отримання Автомобіля, передбачені в Угоді. У кожній групі щомісячно розподіляється така кількість автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи.

Згідно ст.5 розділу 2 Угоди, право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержує Учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених ТОВ «АВТО ПРОСТО» на останній день попередньо перед Асигнаційним актом. Для визначення кількості балів кожного Учасника будуть враховуватися внески, сплачені з початку функціонування групи. При цьому кожен сплачений Повний внесок, до складу якого входить Цілий Чистий внесок або Авансовий внесок, відповідає двом балам, а кожен сплачений Повний внесок, до складу якого входить Половинний Чистий внесок, відповідає одному балу. Якщо двоє або більше Учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, ТОВ «АВТО ПРОСТО» надасть Право на отримання Автомобіля Учаснику, номер Угоди якого є меншим (а.с.16).

Згідно до п. 13.1 вищевказаної Угоди Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що зобовязаний повідомити ОСОБА_4 у письмовій формі (а.с.18).

Із матеріалів справи вбачається, що 01.03.2011 року між позивачем, відповідачем та АТ «Українська Автомобільна Корпорація» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого, позивач отримав у власність автомобіль ЗАЗ ТР-486Р, шасі (кузова, рами) У6DТF486РА0236252, 2010 рік випуску, колір чорний, який після реєстрації має реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 03.03.2011 року. За вказаний автомобіль грошові кошти у сумі 73600 грн. 00 коп. було сплачено відповідачем за рахунок інших Учасників групи (а.с. 7-11).

Спір між сторонами виник з приводу повернення ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 46979,91 грн., які він вважає надмірно сплаченими, оскільки, на думку позивача, укладена між ним та відповідачем угода про продаж автомобіля є угодою у надання автомобіля у споживчий кредит (розстрочку).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Поняття фінансової послуги наведено в п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», згідно з яким, це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, в редакції 20014 року, чинній на момент постановлення рішення, та 76 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, в редакції 20014 року, чинній на момент постановлення рішення, та 12,81 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у договірних правовідносинах, оскільки 14.10.2010 року між ними було укладено Угоду № 327665, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак» спрямованих на придбання автомобіля, через систему придбання в групах «АвтоТак» в порядку і строки визначені Угодою. Товариство гарантує надання Учаснику права на отримання автомобіля, за умови виконання Учасником всіх зобовязань передбачених угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених угодою.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання сторонами вказаної Угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) послуг не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні; або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Згідно ст. ст. 626, 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Надані позивачем докази свідчать про те, що предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах ОСОБА_5, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Позивачем не надано доказів порушення ТОВ «Авто Просто» вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди. Згідно ст. 10 Угоди підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_4, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підпис.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка N 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "Авто Так". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як установлено судом, ОСОБА_1 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди.

Згідно із п. 2.5 ст. 2 ІІ розділу Додатку № 2 до Угоди позивач після укладення Угоди та включення його до групи в системі зобовязаний сплачувати: 1) цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2) половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Відповідно до п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ОСОБА_4 постачальником.

Згідно із п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Відповідно до п.2.7 ст.2 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачений в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсної на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобовязаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіків внесків за першою вимогою ОСОБА_4.

І у ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах також визначено прив'язку платежів у незмінному відсотковому розмірі до Поточної ціни Автомобіля, оскільки це є самою суттю правовідносин, що склались між Сторонами.

Оскільки сторони перебувають саме у договірних правовідносинах, якими не передбачено зміну в односторонньому порядку цих умов, то є необґрунтованими і вимоги апелянта про те, що укладена між ним та відповідачем угода про продаж автомобіля є угодою у надання автомобіля у споживчий кредит (розстрочку).

Угодою прямо передбачено порядок розрахунку кожного щомісячного внеску (стаття 2 Додатку № 2 до Угоди), в якій не зазначено про те, що ці платежі / погашенням споживчого кредиту чи розстрочки.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що судом першої інстанції не було розглянуто позовні вимоги позивача щодо визнання угоди № 327665 від 14.10.2010 року угодою про надання споживчого кредиту (розстрочки), в той час як позивачем по справі були надані відповідні докази того, що автомобіль було придбано ним саме у розстрочку, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля, в якому зазначено, що саме за заяви відповідача у свідоцтво про реєстрацію автомобіля внесено вид договору розстрочка, оскільки в своєму рішенні суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що між сторонами було укладено Угоду в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах ОСОБА_5, предметом якої є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Так, додатком № 2 до угоди № 327665 передбачено функціонування системи придбання в групах, яким визначено загальні положення; розрахунок та сплату повних внесків, цілих, чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків; авансові внески, дострокове завершення графіку внесків; надання права на отримання автомобіля, чистий фонд; надання права на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків; надання права на отримання автомобіля через механізм пропозиції авансових внесків; вибір моделі автомобіля; передача автомобіля; заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля, зазначених в угоді; страхування автомобіля; страхування життя; передача права та обовязків за угодою; розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, повернення коштів; невиконання зобовязань за угодою; форс-мажор; податки; адреси; порядок розвязання спорів, третейське застереження; інші умови.

Вказане вище виключає можливість підміну понять «щомісячні внески учасників групи» та «розстрочка».

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач не мав права змінювати ціну товару проданого в розстрочку за власним бажання в односторонньому порядку, без укладення та внесення письмових змін до договору з тих підстав, що угодою № 327665 від 14.10.2010 року, яка укладена між позивачем та відповідачем, не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Отже, твердження позивача про те, що нібито за час дії Угоди змінювалась її ціна суперечать дійсності та фактичним обставинам справи.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що у період, коли було укладено спірний правочин, відповідач не мав права на надання таки послуг, як адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, отже послуги, що надавались відповідачем можна кваліфікувати як кредитування товарів у розстрочку, з огляду на наступне.

Законом України від 02 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі Ліцензійні умови).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень вказаного Закону України, фінансові установи зобовязані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону.

15.01.2013 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

Отже, ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

Таким чином, відсутність у ТОВ "АВТО ПРОСТО" на момент укладення угоди № 327665 від 14.10.2010 року відповідного дозволу (ліцензії) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не дає підстав вважати, що така діяльність здійснювалась товариством нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Крім того слід зауважити, що позивач по справі не ставив питання про розірвання угоди № 327665 від 14.10.2010 року, або про визнання її недійсною, позивачем до ТзОВ " Авто Просто" така заява не подавалось, натомість протягом тривалого часу позивач виконував умови угоди № № 327665 від 14.10.2010 року, отримав автомобіль, що є визнанням умов угоди з боку відповідача, а згідно ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, звернення ж до суду з метою захистити свої права, які можуть бути порушені в майбутньому, нормами чинного Законодавства України не передбачено.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: