"08" червня 2018 р. Справа № 489/1856/17
Провадження №2/489/175/18
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Ухвали суду від 19 квітня 2017 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Кирильчука О.І.

Згідно Розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 20 квітня 2018 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2018 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Рум'янцевій Н.О.

10 травня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04 червня 2018 року по даній справі до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на заперечення проти розгляду справи у скороченому провадженні та призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки вважає необхідним провести судовий розгляд в повному обсязі з наданням можливості позивачу використати усі, визначені процесуальним законом можливості, для доведення правомірності та обґрунтованості своєї процесуальної позиції.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, а також на підставі п.2 ч.2 ст.277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 77, 84, 274, 276, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

М. ОСОБА_1 Румянцева