Справа № 2-4622/2009
Номер провадження 6/489/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 р. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивували тим, що 18.08.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Також вказували, що 16.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» передало заявнику право вимоги до боржників.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі 2-4622/2009 стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до заяви, представник заявника просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

18.08.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі № 2-4622/2009 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме, припинили дію кредитного договору № 260/07/02-КЕ від 17.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Миколаївської філії та ОСОБА_1, припинили дію договору поруки № 193 від 17.04.2007 року Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Миколаївської філії та ОСОБА_2, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банка «Форум» в особі Миколаївської філії заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 212 грн. 29 коп. судовий збір в сумі 628 грн. 38 коп. та витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього 62090 грн. 67 коп.

14.10.2009 р. по вищезазначеній справі було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (правонаступник - Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладений договір № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» передало останньому право грошової вимоги за кредитним договором № 260/07/02-КЕ від 17.04.2007 року.

На підтвердження вказаного, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» долучено витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу від 16.03.2018 року.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду від 18.08.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» кредитної заборгованості, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі № 2-4622/2009, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії заборгованості за кредитним договором № 260/07/02-КЕ від 17.04.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо Миколаївському апеляційному суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя Н.С. Тихонова