РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 Провадження №2-о/425/32/18

Справа № 425/323/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою для оформлення пенсії, однак листом № 263/304/3-14 від 05.01.2018 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком через те, що у відтиску печатки, якою завірена його трудова книжка, неможливо розібрати назву підприємства, яке її завірило.

На підставі вищевикладеного, просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серія БТ-І № 7460183, яка завірена печаткою підприємства (згідно російської мови) «МУП СССР п.о. «Спецтампонажгеология» Шахтостроительное управление №1, г. Антрацит, Ворошиловградская область».

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягав.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягала, а також раніше надала до суду відповідь на відзив, згідно якої пояснив, що трудову книжку заявника серія БТ-І № 7460183 було заведено 11.06.1990 року підприємством (згідно російської мови) «МУП СССР п.о. «Спецтампонажгеология» Шахтостроительное управление №1, г. Антрацит, Ворошиловградская область», яке фактично знаходилося в м. Антрацит Луганської області та на теперішній час ліквідовано, правонаступники відсутні, тому надати дублікат трудової книжки з відтиском потрібної печатки або довідки про період у який він працював не має можливості. Крім того зазначив, що дійсно в зазначеній трудовій книжці уповноважена особа зробила підпис титульного аркуша та відтиск печатки підприємства, на якій не вбачається назва підприємства, однак саме ця уповноважена особа внесла перший запис до трудової книжки з зазначенням назви підприємства, тобто заводило трудову книжку та сама уповноважена особа підприємства, що і робила перший запис в ній.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надала до суду відзив на заяву, в якому просила розглянути справу без їх участі, а також заперечувала проти задоволення заявлених вимог посилаючись на те, що 26.12.2017 року заявник звернувся до них з питанням врахування трудової книжкисерія БТ-І № 7460183 для призначення пенсії за віком, однак листом від 05.01.2018 року за № 163/304/3-14 йому було розяснено, що надана ним трудова книжка не може бути врахована при розрахунку трудового стажу через те, що на її першій сторінці, в супереч вимогам п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 року № 58, відсутній підпис власника трудової книжки, а також у відтиску печатки, якою завірена трудова книжка неможливо розібрати назву підприємства.

Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Платове, вул. Некрасова, 38 та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,

АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту та довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 13.12.2017 року № НОМЕР_1 (а.с. 3-5).

В трудовій книжці від 11.06.1990 року серія БТ-І № 7460183, виданій на імя ОСОБА_3, на другій та третій сторінці в графі відомості про роботу зазначено що заявник 05.06.1990 року згідно наказу 73к від 04.06.1990 року прийнято для проходження виробничої практики помічником машиніста бурової установки третього розряду, а 20.09.1990 року звільнено на підставі закінчення строку виробничої практики на підставі наказу 137 к від 20.09.1990 року (а.с. 6-8).

ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 263/304/3-14 від 05.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що надана ним трудова книжка серія БТ-І № 7460183не може бути врахована при розрахунку стажу для призначення пенсії, оскільки у відтиску печатки, якою вона завірена, неможливо розібрати назву підприємства, яке завіряло вказану трудову книжку, що суперечить вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 року № 58(а.с.9).

Відповідно до наказу від 04.06.1990 року № 73-к (згідно російської мови) «Специализированного производственного геологического объединения по таможенным и геологоразведочным работам «Спецтампонажгеология» Шахтостроительное управление № 1,

г. Антрацит» ОСОБА_1 прийнято на роботу для проходження виробничої практики помічником машиніста бурової установки третього розряду в період з 05.06.1990 року по 31.08.1990 року та відповідно до наказу від 20.09.1990 року № 137-к звільнено у зв'язку із закінченням строку виробничої практики (а.с. 29-30).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зазначено, що наведений перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, той факт, що трудову книжку серія БТ-І № 7460183 заявнику заводила та завіряла печаткою уповноважена особа підприємства (згідно російської мови) «Специализированного производственного геологического объединения по таможенным и геологоразведочным работам

«Спецтампонажгеология» Шахтостроительное управление № 1 г. Антрацит» підтверджується наказом від 04.06.1990 року № 73-к вказаного підприємства.

Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія БТ-І

№ 7460183, виданої та завіреної підприємством (згідно російської мови) «Специализированным производственным геологическим объединением по таможенным и геологоразведочным работам «Спецтампонажгеология» Шахтостроительное управление № 1, г. Антрацит».

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 263-265, 273, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудової книжки серія БТ-І № 7460183, заведеної та завіреної відтиском печатки підприємства (згідно російської мови) «Специализированного производственного геологического объединения по таможенным и геологоразведочным работам «Спецтампонажгеология» Шахтостроительное управление № 1, г. Антрацит».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складено 26.03.2018 року.

Суддя Є.О. Романовський