ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6576/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, третя особа - ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов (який було отримано суддею Вовком Є.І. 04.09.2018 року, вхідний №1575) про відшкодування матеріальних збитків в сумі 236677 грн. 93 коп., завданих позивачу внаслідок неналежного виконання обов»язків відповідачем, як звичайною фізичною особою - виконавцем робіт, за угодою, яку за твердженням позивача було укладено в усній формі.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який становить 2366 грн. 78 коп. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір", оскільки відсутні фактичні дані про те, що відповідач як вказаний виконавець є суб»єктом господарювання в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», шодо цього визначення, регламентованого зокрема п.3) ст.1 цього Закону, при цьому, і сам позивач не стверджує в обгрунтуванні позову, що відповідач відноситься до суб»єктів господарювання, а визначає останнього як фахівця з виконання необхідних робіт (щодо ознак, зокрема і трудових відносин); відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо конкретної дати укладання вказаної угоди, як і щодо всіх відповідних істотних умов; надані додатки читаються не в повному обсязі і обгрунтування цього відсутнє.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 10 днів. Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 13.11.2018 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі).

При цьому, недоліки заяви не були усунуті у повному обсязі.

В тому числі, 19 листопада 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача «Про усунення недоліків…», проте вказана заява, яка містить додаткове обгрунутвання, викладене на двох аркушах, була подана лише в одному примірнику, тобто до цієї заяви щодо усунення недоліків не було додано її копій для всіх учасників справи (відповідача та третьої особи) - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме - щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (при цьому, акт щодо відсутності такого додатку для відповідача та третьої особи не складався, оскільки посилання на їх наявність відсутнє і в переліку додатків, вказаному у вищезазначеній заяві «Про усунення недоліків…»).

Крім того, до вказаної заяви були долучені нові додатки - як нові докази щодо обгрунутвання, проте вказані додатки також були подані лише в одному примірнику, тобто до вказаної заяви щодо усунення недоліків не були додані копії вказаних додатків для всіх учасників справи (відповідача та третьої особи) - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме - щодо ненадання вказаних копій то заявником також не враховано, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (при цьому, акт щодо відсутності і цих додатків для відповідача та третьої особи не складався, оскільки посилання на їх наявність відсутнє і в переліку додатків, вказаному у вищезазначеній заяві «Про усунення недоліків…»).

Крім того, з наявних обґрунтувань позову та доказів не вбачається відсутність між сторонами звичайних трудових відносин, в яких відповідач - є робітником, як звичайна фізична особа, яка не є суб'єктом (господарювання) підприємницької діяльності, при цьому, позивачем так і не було виконано вимогу Закону України "Про судовий збір" щодо сплати вищевказаного судового збору, який визначений в розмірі 2366 грн. 78 коп. Крім того, заявником фактично не враховано, що згідно з імперативними приписами з ч.4 ст.263 ЦПК України однозначно встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (щодо відсутності обґрунтування підстав посилання на висновки не Верховного Суду, а Верховного суду України).

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу до Апеляційного суду м. Києва може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: