Дата документу 29.11.2018 Справа № 329/650/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/650/18 Головуючий у 1-й інстанції: Богослов А.В.
провадження № 22-ц/807/1167/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у особі представника Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку із її недоліками, та наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали на їх усунення.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки у встановлений строк зазначені недоліки позовної заяви усунені не були.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» у особі представника Литвиненко О.Л. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ухвалою судді від 31 липня 2018 року позовна заява Приватбанку була залишена без руху у зв'язку із тим, що додані до позовної заяви копії письмових доказів не засвідченні належним чином: завірені без дати такого засвідчення, без зазначення особи, яка їх засвідчила; без вказівки їх відповідності оригіналу, а також у зв»язку з додаванням до позовної заяви неякісної нечитабельної копії довідки про умови кредитування.

Цією ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів та надання якісно виготовленої копії довідки про умови кредитування з використанням кредитки.

Вказану ухвалу суд направив позивачеві на дві відомі електронні адреси.

Згідно з наявними у справі довідками про доставку електронного листа, складеними відповідальною особою суду, ухвала від 31.07.2018р. була доставлена до обох електронних скриньок банку 02.08.2018р. ( а.с. 9-10).

Між тим, недоліки позовної заяви банком усунуті не було.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2018р. позовну заяву повернуто банку, оскільки до 14.08.2018р. позивач не виконав вимоги ухвали від 31.07.2018р., не виправивши зазначені в ній недоліки.

В апеляційній скарзі банк зазначає, що судом допущено порушення порядку щодо належного направлення йому копій ухвал, а також наголошено на безпідставному залишенні без руху його позовної заяви, оскільки положення статей ст.ст. 175-177 ЦПК України не містять вимог щодо долучення до позовної заяви засвідчених доказів, а такі вимоги викладені в ст. 95 ЦПК України, яка не відноситься до оформлення позовної заяви та додатків до неї.

Перевіривши вказані доводи, колегія знаходить їх частково обґрунтованими.

Згідно з п.п. 15.1 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у ред.. ЗУ від 03.10.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Наказом Державної судової адміністрації України № 227 від 07 листопада 2016р. затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, який є діючим до теперішнього часу та є обов»язковим для виконання місцевими судами.

За змістом п. 1 Тимчасового регламенту ним визначено для судів порядок надсилання учасникам судового процесу процесуальних документів та іншої кореспонденції із суду, який полягає у тому, що паралельно з електронною формою обов»язковим є направлення процесуальних документів у паперовій формі.

Оскільки на даний час функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, то суд мав дотримуватись вимог п.п. 15.1 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІ ЦПК України та Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження.

Однак, судом було спрямовано ухвалу про залишення без руху позовної заяви лише у електронному вигляді.

А відтак, є порушеним судом вищенаведений порядок надіслання процесуального документу - ухвали про залишення позовної заяви без руху АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Інший довід апеляційної скарги колегія вважає неспроможним з огляду на такі обставини.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

Згідно з вимогами 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 41563-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки юридичної особи.

А тому посилання банку в скарзі на те, що ч. 2 статті 95 ЦПК України не регулює вимоги до копій документів, доданих до позовної заяви, є неприйнятними.

При цьому, пунктом 5 ч. 1 статті 175 ЦПК України визначено, що позивачу слід зазначити в позові докази, що підтверджують викладені в ньому обставини; частина 5 ст. 177 ЦПК України визначає обов»язок додати всі наявні докази в оригіналі або в копіях, але ці норми не визначають, яким чином потрібно оформити копії доказів, а тому саме ч. 2 ст. 95 ЦПК України містить вимоги щодо оформлення копій долучених доказів, незалежно від того, подані вони разом з позовною заявою чи в подальшому ( у попередньому засіданні або на іншій стадії судового розгляду).

Отже, банк мав виконати вимоги ухвали суду від 31.07.2018р., але у зв»язку із порушенням порядку направлення йому копії вказаної ухвали, зокрема, не направлення судом копії вказаної ухвали у паперовій формі у нього не малось повного обсягу можливості усунути недоліки позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду про повернення позовної заяви від 27 серпня 2018р. є передчасною, тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із поверненням матеріалів за позовом банку до місцевого суду для надання можливості з дотриманням процесуального закону усунути недоліки, визначені в ухвалі від 31 липня 2018р.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 380-381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2018р. скасувати.

Матеріали за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду - надання можливості усунути недоліки позовної заяви згідно з ухвалою суду від 31 липня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 29 листопада 2018р.

Головуючий:

Судді: