Справа № 758/5937/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в ухвалі суду

08 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24.07.2017 р. (головуючий - суддя Зарицька Ю.Л.) закрито провадження у цивільній справі № 758/5937/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами на підставі ст.205 ЦПК України (2004 р.).

26.04.2017 р. представником позивача - ОСОБА_3 подана заява про виправлення описку у вищевказаній ухвалі, посилаючись на те, що клопотання про відмову від позову представником позивача не подавалось, а було повідомлено про наявність рішення Апеляційного суду м.Києва від 14.02.2017 р., яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав. Тому вважає за правильне зазначити підставу закриття провадження у справі - ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Дана заява була передана на розгляд головуючому - судді Зарицькій Ю.Л.

03.05.2017 р. представником позивача - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу від 24.07.2017 р. про закриття провадження у справі, в зв'язку з чим справа була направлена до розгляду суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.10.2017 р. цивільна справа № 758/5937/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами була повернута до суду 1 інстанції для вирішення питання розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі від 24.07.2017 р.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 20.10.2017 р. заява про виправлення описки передана в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про виправлення описки та просила її задовольнити.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України (2017 р.), що є чинною на час розгляду заяви представника позивача та є аналогічною ст.219 ч.1 ЦПК України (2004 р.), яка діяла на час звернення представника позивача з вищевказаною заявою, правом суду є виправлення допущенних в рішенні чи ухвалі суду описок чи арифметичних помилок. За даною правовою нормою виправлення описок допускається судом, яким постановлено судове рішення.

Відповідно до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ухвали суду від 24.04.2017 р., провадження у справі (головуючий - суддя Зарицька Ю.Л.) закрито з урахуванням того, що спір між сторонами вирішено іншим судом і представником позивача з цієї підстави заявлено клопотання про закриття провадження в зв'язку з відмовою від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 24.04.2017 р. відбувалось за участю представників позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_5 (т.1 арк.спр.220-222).

Як вбачається з журналу судового засідання від 24.04.2017 р., представником позивача ОСОБА_3 повідомлено суду про наявність рішення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі (№ процесуальної дії - 32). Представником позивача ОСОБА_1 вказано на те, що не має сенсу в даний час підтримувати позов, оскільки є ухвала іншого суду (№ процесуальної дії - 33).

Питання законності прийнятого ухвалою від 24.04.2017 р. рішення про закриття провадження, в т.ч. його підстав, є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 (т.2 арк.спр.18-19), в якій останнім зазначено на протиріччя суду при застосуванні правових норм для закриття провадження у справі.

Вказані представником позивача в заяві від 26.04.2017 р. обставини для виправлення описки (помилки) не є такими в сенсі ЦПК України, а тому вимоги заяви не засновані на законі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2016 р., оскільки вимоги представника позивача не стосуються усунення неточностей у вказаному судовому рішенні, а прямо змінюють його зміст.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.269, 353, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В заяві представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 24.04.2017 року у цивільній справі № 758/5937/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами.

Цивільну справу № 758/5937/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами - повернути до Апеляційного суду м.Києва для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24.04.2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали суду не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова