Справа № 364/472/18
Провадження № 2/364/195/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 25.04.2018 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 08.05.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, відповіді на відзив та заперечення на відповідь.

Проте Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів не отримав, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням, що повернулося без вручення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 48), зясувати місце фактичного проживання Відповідача та забезпечення його повідомлення про надходження до суду зазначеного позову до нього за наявними матеріалами не вдалося можливим.

У звязку з наведеним суд ухвалою від 21.06.2018 р. змінив порядок розгляду справи, призначивши судове засідання на 13.08.2018 р., в яке викликав учасників справи.

Крім того, названою ухвалою було визнано обовязковою явку представника Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень по суті справи, а також зобовязано Позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, насамперед анкети-заяви Відповідача про приєднання Умов і Правил надання банківських послуг.

Копію ухвали суду від 21.06.2018 р. Позивач та представник Позивача отримали, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 59, 60).

07.08.2018 р. до суду засобами електронної пошти надійшло звернення представника Позивача ОСОБА_2 з повідомленням про те, що витребувані судом оригінали докази «буде надано в одне з наступних судових засідань» (а.с. 63-66). Аналогічне повідомлення надійшло також 09.08.2018 р. (а.с. 67-70).

У звязку з цим судове засідання, призначене на 13.08.2018 р., було відкладене через неявку сторін по справі, зокрема представника Позивача, на 25.09.2018 р., про що повідомлено сторін (а.с. 72-78), надалі на 23.10.2018 р., про що також повідомлено сторін (а.с. 80-84).

22.10.2018 р. до суду надійшло клопотання представника Позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи «у звязку із можливістю мирового врегулювання спору» (а.с. 86, 87), у звязку з цим судове засідання було відкладено на 04.12.2018 р., про що повідомлено учасників справи, одночасно Позивачеві та його представникові надіслано нагадування про обовязковість виконання вимог ухвали суду від 21.06.2018 р., зокрема, щодо надання витребуваних оригіналів документів, які містяться у відповідній кредитній справі (а.с. 91).

У судове засідання 04.12.2018 р. представник Позивача вчергове не зявився, до суду 07.11.2018 р. (а.с. 94-97) та 08.11.2018 р. (а.с. 98-101) надійшла чергова заява представника Позивача ОСОБА_2 з повідомленням про те, що «витребувані оригінали буде надано в одне з наступних судових засідань», при цьому клопотань про відкладення судового засідання подано не було, про причини і їх поважність неявки представника Позивача в судове засідання, а так само про причини ненадання суду витребуваних документів суду не повідомлено.

Отже, за станом на 04.12.2018 р. вимоги ухвали суду від 21.06.2018 р. Позивач так і не виконав, представник у судові засідання не зявився, витребуваних судом документів суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду також не повідомляв.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки позивач без поважних причин не подав до суду витребувані ухвалою від 21.06.2018 р. докази, необхідні для вирішення спору (зокрема, оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, підписану Відповідачем), позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.

Розяснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. А. Макаренко