пр. № 2-п/759/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О. за участі секретаря судового засідання Дудник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) у жовтні 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду 01.08.2018 року.

Відповідач вказував, що заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, вирішено визнати недійсним правочин, стягнути з ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 1498872 грн (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 00 коп), моральну шкоду у розмірі 50000 грн (п'ятдесят тисяч гривень), судовий збір у розмірі 8900 грн. (вісім тисяч дев'ятсот гривень).

Відповідач вказував, що заочному в резолютивній частині було зазначено, що «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії», проте оскільки після винесення рішення Святошинським районним судом м.Києва від 12 березня 2018 року, копію рішення Відповідач не отримав, а представник Відповідача лише ознайомилась з матеріалами справи, то остаточний день подачі заяви про перегляд заочного рішення перепадає на 04.08.2018 року.

Відповідач із посиланням нв вимоги ч.ч.3,4,ст.284 ЦПК України просить суд поновити пропущений з поважних причин строк зверення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Представник відповідача ОСОБА_3 також просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно з Наказом №36 ТОВ «Спецтехскло А» вона працюю юрисконсультом на підприємстві з 14.07.2015 року та згідно з Наказом №76 від 19 червня 2018 року була направлена у відпустку з 05.07.2018 року - 20.07.2018 року та з 21.07.2018 року - 31.07.2018 року, більш того з 08.07.2018 року перебувала на лікування у Сваляві, санаторій Квітка Полонини, № путівки 052687, а з 26.07.2018 року - 31.07.2018 року у кардіологічному відділенні в КМУ «Міська лікарня №3», а тому не мала змогу через стан здоров'я написати та подати в двадцятиденний строк заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване заочне рішення незаконне, необгрунтоване та таке, що підлягає скасуванню і призначенням справи до розгляду за правилами позовного провадження, оскільки згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до узагальнень практики ухвалення та перегляду судами заочного рішення у цивільних справах Верховного суду України від 01.05.2007року, Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов одночасно суд може провести заочний розгляд справи. На підставі Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року - суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і Представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що місце судового засідання, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України На підставі ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є днем вручення під розписку, або день отримання судом повідомлення про доставлянні повістки на офіційну електронну адресу особи, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку у місцезнаходженні, повідомленою цією особою суду, тобто Відповідачем, проте особисто ним не було ознайомлено його фактичне місце проживанні, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи у місцезнаходженні, якщо ця особа (тобто Відповідач) не повідомив суду іншої адреси оскільки взагалі не знав про існування судової справи в Святошинському районному суді м.Києва. На підставі ч.З, 4 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. ч. 4. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Представник вказувала, що по вказаній справі не має свідчень про факти отримання Відповідачем листів від суду або членом його сім'ї, та в матеріалах справи містяться докази невручення повістки під час доставки .

Також вказувала, що згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя (особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст. 130 ч. 6 ЦПК, якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує, а тому вважає, що зазначене в рішенні суду, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності.

Представник відповідача вказувала, що Відповідач не обізнаний був про слухання цивільної справи №759/15306/17, не отримував жодних листів, судових повісток про виклик на судові засідання, копій позовної заяви з доданими матеріалами, ухвал, прийняття вказаного рішення, та крім того, у позовній заяві, поданою Позивачем був зазначений номер телефону Відповідача, по якому з ним можна було зв'язатися, повідомити про судові засідання смс-повідомленням (згідно з наказом Державної судової адміністрації України № 119 від 20 вересня 2013 року «Про реалізацію проекту щодо надсилання судами смс -повідом.пень учасникам судового процесу у місцевих та апеляційних загальних судах» ), а також дізнатися справжнє місце проживання, проте ніхто його таким чином не повідомляв та докази такого повідомлення відсутні в матеріалах справи, у зв'язку з чим у Відповідача були поважні причини не з'явлення в судове засідання, оскільки він з 2015 року не проживає за місцем реєстрації, а проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому Відповідач взагалі не знав про існування даної справи, був позбавлений подати до суду відзив на позовну заяву та докази, які повністю спростовують доводи позивача щодо предмету позову.

Представник відповідача вказувала, що оскільки Відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, право на захист його було порушено. З посиланням на вимоги статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» , ст. 64 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначає, що встановлено, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

На підставі п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими Відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представник відповідача вказувала, що в відповідач має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначені докази повністю спростовують доводи позивача та підтверджують надуманість позовних вимог. Вказувала, що Відповідач восени 2013 року придбав автомобіль після ДТП Toyota Highlander 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою його подальшого продажу по запчастинам. Жодним чином ставити на себе автомобіль на облік Відповідач не мав наміру, а тому навіть його не поїхав забирати, а попросив товариша перевезти йому автомобіль з Харкова на фурі. Відповідач не був присутній при знятті з обліку авто та виписні довідки-рахунку. Після того як авто привезли, його вигрузили в селі Казаровичі, у знайомого на ім я ОСОБА_17, після цього через деякий час йому передали поштою пакет документів, серед них Відповідач надав довідку з ДТП та обрізаний техпаспорт. Коли розпочався майдан було не до автомобіля, а в лютому місяці 2014 року Відповідач вирішив продати авто так само як і купив (а саме: документи на першого власника (ОСОБА_5) та розбитий автомобіль. 16 лютого 2014 року Відповідач розмістив об»яву на сайті auto, ria. сот, в якій зазначив, що продається документи та кузов, а вже через декілька днів йому зателефонував чоловік на ім я ОСОБА_16, який сказав, що хоче придбати автомобіль з документами. ОСОБА_16 приїхав в село Казаровичі, де зберігався автомобіль, пофотографував іюго, та сказав, що через декілька днів планує його забрати. Через деякий час, зателефонував Відповідачу та сказав, що хоче його купити. Вони зустрілись в селі Казаровичі, де знаходився автомобіль, а оскільки автомобіль дуже важкій - викликали місцевого тракториста, який допоміг погрузит и автомобіль ОСОБА_16 на лафет, у присутності ОСОБА_17, знайомого Відповідача. Після того, ОСОБА_16 віддав гроші Відповідачу, в попросив у відповідача надати йому копію паспорту, ідентифікаційного коду, всі документи, які йому надали на авто, а також чистий лист формату A4 з підписом та ініціалами, який на нашу думку був використаний приватним нотаріусом ОСОБА_6 у підробці довіреності. Вказувала, Відповідач був задоволений, що продав розбитий автомобіль, що він не задумався за наслідки, оскільки вважав, що автомобіль не можна знімати з обліку та ставити на облік без оригіналів документів та особистої присутності, але 2018 році, так і відбулося, від його імені оформили автомобіль з перебитим номером задля продажу.

Представник відповідача вказує, що відповідач не продавав позивачу автомобіль та не отримував від нього грошові кошти, заяву №38073116 від 09.04.2014 р про постановку на облік не підписував, оскільки фізично не міг знаходитися в місті Дніпрі, оскільки 09.04.2014 року знаходився в місті Києві, про що свідчить відповідь від 06.07.2018 року №383. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про те, що згідно декларацій про прийняття вантажу № вантаж- по зазначеній Декларації були отримані ОСОБА_1 (контактний телефон НОМЕР_3) на відділенні №1 за адресою: м. Київ, вул.Корабельна, 3. У відповіді від 01.08.2018 року №431 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАИМ» надана додаткова інформація щодо часу отримання вантажу, а саме о 15 годині 21 хв. Також відповідач зазначає, що його хресник ОСОБА_7, у період з 28 березня 2014 по 22 квітня 2014 рік знаходився в дитячій реанімації на лікуванні в Інституті серця МОЗ України. Він його часто провідував і декілька разів привозив ліки. Зателефонувавши його батькові ОСОБА_8 для уточнення дати лікування дитини, він повідомив, що у останнього є виписка з історії хвороби №1225/14, а також розписки від завідуючої відділенням реанімації новонароджених та недоношених дітей Інституту серця МОЗ України ОСОБА_9. про те, що 31.03.2014 року та 09.04.2014 року вона отримала особисто від ОСОБА_1 препарат «Неотон" в якості спонсорської допомоги для лікування ОСОБА_7, що підтверджується розписками (копіі додаються). Відповідач вказує, що 09.04.2014 року фізично не міг знаходитися в місті Дніпрі, оскільки 09.04.2014 року знаходився в місті Києві, про що свідчить відповідь від 06.07.2018 року №383. Відповідач також вказує, що 09.04.2014 року Відповідач ОСОБА_1 знаходився в місті Києві. Заява № 39795898 від 15.05.2014 року від Відповідача про Зняття і обліку для реалізації, з підписом ОСОБА_10, якого Відповідач не знає та ніколи в житті не бачив, якому нібито видавав довіреність ОСОБА_1 12 квітня 2014 року, проте, підпис в довірености дуже схожа на підпис Відповідача, оскільки недаремно чистий лист паперу формату A4 з підписем та ініціалами Відповідача знадобився покупцеві автомобілю, а саме чоловіку на ім'я ОСОБА_16, якому відповідач продав розбитий автомобіль та надав всі копії документів. Отже, цей лист був використаний приватним нотаріусом ОСОБА_6 у підробці довіреності.

Відповідач щодо доводів позивача у позовній заяві вказує, Позивач зазначає, що у довідці-рахуноку було зазначено суму 455981,60 грн, проте посилається в своїх показах на передачу суми в долларах та дуже розраховує на підтримку свого друга Ярового, який виступає свідком по справі. Проте, жодного підтверджуючого документа, зокрема розписки, про отримання такої суми від продавця суду не надано. Тому кому він давав гроші та в якому розмірі не доказано Позивачем. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту передачі коштів, кому він її передавав та в якому розмірі, не має жодних доказів, що погіршився стан здоров'я Позивача, Крім того, всі дії Позивача свідчать про те, що він знав, що купує неякісний автомобіль, та знав осіб причетних до цієї схеми, не даремна зробив експертизу автомобілю саме у квітні 25.04.2017 року, ровно через три роки після покупки, щоб закінчився строк позовної давності у Відповідача для витребування доказів у різних підприємств, організацій задля доказування своєї невинуватості.

Відповідач також вказував, що Позивач також просить стягнути з Відповідача моральну шкоду, оскільки нібито не міг користуватися автомобілем, проте в матеріалах справи міститься ухвала від 27 квітня 2017 року, в якій зазначено, що 26.04.2017 року слідчим Малиновського ВП у м.Одесі був проведений огляд місця події та вилучено транспортний засіб Toyota Highlander, а 27 квітня було винесено ухвалу про повернення володільцю ОСОБА_2 майна, яке було вилучено під час огляду місця події 26.04.2017 року. Отже, у володінні ОСОБА_2 не знаходився автомобіль менше одного дня з 26.04 -27.04.2017 року, а тому посилання Позивача про те, що він був позбавлений можливості користуватися автомобілем не заслуговують на увагу, крім того його моральні страждання та погіршення стану здоров'я нічим не підтверджені, а тому задоволення позовних вимог в частині розміру моральної шкоди підлягають скасуванню.

Відповідач вказує, що оскільки Відповідач ніколи не був володільцем автомобілю Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1, ніколи не ставив його на облік на своє ім'я, не знаходився 09.04.2014 року та 15.05.2014 року у м. Дніпрі, а перебував у м. Києві, про що свідчать докази, долучені до матеріалів справи, а тому Відповідач не є стороною договору купівлі-продажу автомобілю, а тому відсутній спір між Позивачем та Відповідачем і справа підлягає закриттю.

Також відповідач вказує, що по справі не був належним чином повідомлений про слухання цивільної справи № 759/15306/17, не отримував жодних листів, судових повісток про виклик на судові засідання, копій позовної заяви з доданими матеріалами, ухвал, прийняття вказаного незаконного рішення, у зв'яжу з чим у Відповідача були поважні причини не з'явлення в судове засідання, оскільки він з 2015 року не проживає за місцем реєстрації, а проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому Відповідач взагалі не знав про існування даної справи, був позбавлений подати до суду відзив на позовну заяву та докази, які повністю спростовують доводи позивача щодо предмету позову.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників щодо підстав поновлення строку щодо подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення суду, підстави на які посилається відповідач, що мають істотне значення та встановив наступне.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. 3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.8. Днем вручення судової повістки є:1) день вручення судової повістки під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.11. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.12. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.13. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему.

Судом встановлено, що на неодноразові запити суду ( а.с.44,45,46 т.1) згідно інформації адресно-довідкового бюро (а.с.47,49,50,51,53 т.1) відповідач ОСОБА_1, значився зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що судові повістки на виконання вимог ст. 128 ЦПК України надсилалися на адресу: АДРЕСА_2 ( а.с.77), конверт повернувся за закінченням терміну зберігання ( а.с.80а-83, 218-221,234 т.1).

Ухвалою суду від 26.12.2017 року (а.с.191-192 т.1) було встановлено відповідачу ОСОБА_1 строк для надання відзову, ухвалу надіслано за адресою його місця реєстрації ( а.с.193,194 т.1).

Судом встановлено, що відповідно до ст.280 ЦПК України існувало одночасно чотири умови для ухвалення заочного рішення суду : 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ( а.с.80а-83, 218-221,234 т.1); 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив(а.с.191-192 т.1); 4) позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача та його представників, що суд мав шукати відповідача по всіх адресах, направити смс повідомленя, надати оголошення на сайті судової влади, оскільки відповідач ОСОБА_11, має в України зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, а тому підстави щодо надання оголошення на сайті судової влади- відсутні, суд мав можливість надісдати відповідачу повістку, лише за його письмовою заявою, щодо такого способу його повідомлення, така заява відповідачем надіслана на адресу суду не була, місце роботи відповідача суду відомо не було, а тому відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що подаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідач та його представники рішення суду в суді не отримали, не просили видати його копію, рішення суду також не було вручено відповідачу за місцем його реєстрації, та повернулось до суду без вручення ( а.с.236-237 т.1).

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_12 ( а.с.240 т.1) знайомилася зі справою №759/15306/17 - 04.07.2018 року, з цього часу відраховується 20-дений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Натомість заява по перегляд заочного рішення суду була подана в канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_12 01.08.2018 року, через 28 днів, чим порушила строки зазначені у ст. 284 ЦПК України, також належні та допустимі докази про поважні причини подання такої заяви із пропущеним строком суду не надала, також такі докази не полав особисто сам відповідач ОСОБА_1, а тому суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач вказує у заяві про перегляд заочного рішення суду ( а.с.113-123 т.2), про істотні обставини, що мають значення для справи, а саме виписка про хворобу малолітнього ОСОБА_13 ( а.с.133-135 т.2), розписку від 31.03.2014 року про передачу ОСОБА_14 ліків для дитини від ОСОБА_1 ( а.с.136-137 т.2), відповіді ( на українській мові) на адвокатський запит від 22.06.2018 року ( а.с.138-140 т.2) щодо Декларацій про прийняття вантажу та перевезення гр.ОСОБА_15, хоча згідно матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_1, відповідач та його представники не довели суду , що такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. 4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, про відмову ОСОБА_1, у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд та залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2018 року по цивільній справі № 759/15306/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Суд керуючись ст.ст.128, 259 ,280-284 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1, у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2018 року по цивільній справі № 759/15306/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу залишення без задоволення заяви по перегляд заочного рішення суду.

Суддя Т.О Величко