Справа № 640/6367/17
УХВАЛА

"30" березня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі №640/6367/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати факт придбання ? частини у праві власності на будинок за адресою: м. Харків, вул. Собінова, 59, під час спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 і ОСОБА_1; визнати за нею прав спільної сумісної власності на ? частину у праві власності на будинок за адресою: м. Харків, вул. Собінова, 59, житловою площею 105,9 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді, який подано через канцелярію суду, посилаючись на наявність сумнівів у безсторонності судді, оскільки в іншій справі за участі цих же сторін судом винесено ухвалу про залишення його зустрічного позову без розгляду, яка була скасовано апеляційним судом, що є порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача заяву про відвід підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що заява є необґрунтованою, спрямованою на затягування розгляду справи, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Позивачка думку свого захисника підтримала.

Суд, вислухавши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості суду ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальним рішенням суду у іншій справі щодо залишення зустрічного позову без розгляду, що було скасовано апеляційним судом 09.01.2018 року.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Доводи відповідача щодо безсторонності суду ґрунтуються лише на його особистих надуманих поясненнях без належного підтвердження, тому є безпідставними та необґрунтованими.

Посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення відповідача щодо розгляду цієї справи 30.03.2018 року, є безпідставним, в матеріалах справи наявний явочний лист з датою судового засідання, на якому міститься підпис представника відповідача.

Отже, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_3 відвід судді Золотарьовій Л.І. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №640/6367/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя