АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/871/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 06 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року та 24 січня 2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Розяснено представнику відповідача ПП «Агроекологія», що він має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвалу оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія», яке в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти до провадження зустрічний позов.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 28 грудня 2016 року (Т.1, а.с. 29).

06 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року, 23 січня 2018 року та 24 січня 2018 року представником ПП «Агроекологія» до суду подано аналогічні зустрічні позовні заяви про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в результаті помилково нарахованих та виплачених товариством матеріальних цінностей (Т.1, а.с. 193-197).

При цьому позовні вимоги підприємства ґрунтуються на положеннях ст. 1212 ЦК України.

Відмовляючи у прийнятті зустрічних позовних заяв, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ПП «Агроекологія» не взаємоповязані з позовом ОСОБА_2, предмет позову різний.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 123 ЦПК України, в редакції 2004 року, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 193 ЦПК України, чинної на час подачі зустрічних позовних заяв після 15 грудня 2017 року, передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Виходячи з наведених положень процесуального законодавства, в будь-якому випадку законодавцем передбачено подача зустрічного позову до початку розгляду справи по суті ( за ЦПК України в редакції 2004 р.), а після 15 грудня 2017р. - у строк для подання відзиву.

Зважаючи на відкриття провадження по справі 30.11.2016 р. ,цієї вимоги ПП «Агроекологія» дотримано не було, як і не обґрунтовані причини, які позбавляли підприємство можливості звернутись з позовними вимогами у визначений законом строк.

Зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду, коли обидва позови взаємнопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Позови вважаються взаємозв'язаними, якщо обидва вони випливають з одного правовідношення або вимоги за ними здатні до зарахування. Взаємний зв'язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Предметом зустрічних позовів про право, що виключає право первісного позивача, і позовів, що знищують підставу первісного позову, можуть бути вимоги, що витікають як із загальної з первісною вимогою правової підстави, так і з різних підстав. Проте для цих позовів характерна не наявність спільних підстав. Зв'язок подібних зустрічних позовів з первісним позовом полягає перш за все в такому їх співвідношенні, коли задоволення зустрічної вимоги виключає задоволення первісної вимоги повністю або частково.

Системний аналіз наведеного дає підстави вважати, що висновок районного суду про те, що в даній справі відсутній взаємний звязок між вимогами ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» є вірним, так як позов ОСОБА_2 обґрунтовується недійсністю укладеного правочину, а вимоги підприємства випливають з позадоговірних відносин, що ґрунтуються на положеннях ст.1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Крім того, доданий до апеляційної скарги дублікат чеку на підтвердження сплати судового збору не відповідає даті та призначення платежу саме, що стосується даної цивільної справи.

Так, платіж у сумі 1600 грн. здійснено 12.05.2017р. по іншій справі № 530/554/16-ц за позовом ПП «Агроекологія». Однак, даний номер справи не співпадає з номером цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і не є оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, заявник вдався до некоректної поведінки, що суперечить завданню цивільного судочинства.

З ПП «Агроекологія» підлягає стягненню 1762 грн. судового збору, не сп лаченого за подачу апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1