Справа № 457/1183/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/639/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та на стороні відповідача - ОСОБА_25 про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту,-

в с т а н о в и в :

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Гарант».

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 4134грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи наявність однієї майнової вимоги та однієї немайнової вимоги) за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також, як вбачається із змісту скарги така подана всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в такій не зазначено із належним обґрунтуванням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Також, у порушення п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в скарзі не зазначені треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24та їх місце проживання та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме двадцять одну копію.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прохальна частина скарги суперечлива. Так, у вказаній частині міститься прохання про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме просять визнати за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» право власності на незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2; визнати за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0400 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 0,0656 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку; звільнити незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 та земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 0,1056 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.

За змістом ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, вимоги апелянта заявлені в апеляційній скарзі, а саме провизнання за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» право власності на незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2; визнання за Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0400 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку; звільнення незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 та земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 0,1056 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, з-під арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тому, апелянту слід вказати про задоволення чи відмову у задоволенні позову, тощо просить апелянт та у якій частині вимог, заявлених під час розгляду справи у суді першої інстанції (позовній заяві).

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України з уточненою прохальною частиною та з кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гарант» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик