Справа №705/4744/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.03.2006 року.

Справа надійшла до суду в листопаді 2017 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Ребриній К.Г.

29.11.2017 року відповідно до ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

20.12.2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу було призначено до судового розгляду.

12.06.2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Ребриній К.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року, справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

20.06.2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

03.10.2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року, справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

04.10.2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. справу було прийнято до свого провадження.

19.11.2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Гудзенко В.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року, справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

19.11.2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. було задоволено самовідвід головуючого судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року, справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

20.11.2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 04.12.2018 року сторони не з'явилися, через канцелярію суду за вх. № 31096 від 29.11.2018 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, в якій він просить відкласти судове засідання, оскільки він не може з'явитися у зв'язку з тим, що перебуває на плановому стаціонарному лікуванні в м. Черкаси з 30.11.2018 року.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В якості відповідача у справі вказано ОСОБА_2, який у період з 2006 року по 2012 рік працював у СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місцем несення його служби було приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. У зв'язку з виконанням відповідачем своїх службових обов'язків, він був особисто знайомий з працівниками суду та безпосередньо спілкувався із суддями, в тому числі із суддею Мазуренко Ю.В. Вказане може давати підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Мазуренко Ю.В. при вирішенні справи по суті. Крім того, виключно вказана підстава була підставою для задоволення заяви відповідача про відвід іншими суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким раніше була розподілена справа для розгляду.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у позивача по справі можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мазуренко Юлії Вікторівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Мазуренко