Справа № 289/1449/17
Номер провадження 2-з/289/3/18
Рядок статистичного звіту: 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд в порядку забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти у розмірі 164 256,18 грн., які належать відповідачу ОСОБА_3 «Київський страховий дім» на праві власності і знаходяться на рахунках:

1) на рахунку №1557; код банку 380775; код 25201716; філія Київсіті «ПАТ КБ «ОСОБА_4», м.Київ;

2) на рахунку №0784; код банку 380775; код 25201716; філія Київсіті «ПАТ КБ «ОСОБА_4», м.Київ;

3) на рахунку №0965; код банку 380775; код 25201716; філія Київсіті «ПАТ КБ «ОСОБА_4», м.Київ.

А також просила суд накласти арешт на виїзд за кордон керівникам боржника - ОСОБА_3 «Київський страховий дім», а саме:

1)Голові наглядової ради ОСОБА_3 «Київський страховий дім» ОСОБА_5;

2) Голові правління ОСОБА_3 «Київський страховий дім» ОСОБА_6;

3) Заступнику голови правління ОСОБА_3 «Київський страховий дім» ОСОБА_7.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт лише на грошові кошти в межах заявленої суми позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а в частині вимог про обмеження в праві виїзду представників ОСОБА_3 «Київський страховий дім» слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього закону передбачає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: - він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Оскільки, рішення про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату, матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, по даній справі ще не винесене, а ОСОБА_3 «Київський страховий дім» на момент розгляду справи, не має боргових зобовязань перед позивачем, а також жодних доказів на підтвердження доводів про те, що керівники ОСОБА_3 «Київський страховий дім» мають намір покинути територію України, немає, а тому передбачених вищезазначеним Законом підстав для тимчасового обмеження керівників ОСОБА_3 «Київський страховий дім» у праві виїзду за кордон, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,-

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Накласти арешт у межах суми 164 256,18 грн (сто шістдесят чотири тисячі двісті пятдесят шість гривень вісімнадцять копійок), що знаходяться на рахунках:

1) на рахунку №1557; код банку 380775; код 25201716; філія Київсіті «ПАТ КБ «ОСОБА_4», м.Київ;

2) на рахунку №0784; код банку 380775; код 25201716; філія Київсіті «ПАТ КБ «ОСОБА_4», м.Київ;

3) на рахунку №0965; код банку 380775; код 25201716; філія Київсіті «ПАТ КБ «ОСОБА_4», м.Київ.

Стягувач: ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_4 акціонерне товариство «Київський страховий дім»

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала у частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала може бути предявлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький