Справа № 404/7003/17
Номер провадження 2/404/999/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання 1/4 частину житлового будинку за адресою № 45 по вул.. Володимирська в м. спільним майном подружжя, визнання за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку № 45 по вул.. Володимирська в м. Кропивницькому в порядку поділу майна.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 перебувала в шлюбі зі ОСОБА_2.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства у грудні 2013 року за спільні кошти позивача та відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 06 грудня 2013 року набуто спірне майно - придбали 1/4 частину житлового будинку № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому, вартість якої становила 80 175 грн., яка оформлена на відповідача.

1/4 частина житлового будинку являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З посиланням на положення ст. ст.60, 70 СК України просить задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні представник позов підтримала повністю, зазначила, що нотаріусом при оформленні договору всі наслідки укладення договору було розяснено.

Відповідач позовні вимоги не визнав та надав заперечення проти позову з посиланням, що дійсно, між сторонами по справі 26 січня 2013 року укладено шлюб, який зареєстровано Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області. 28 жовтня 2017 року шлюб розірвано.

26 грудня 2013 року ним було придбано у власність 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, який знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Володимирська, 45. Вказана частина будинку була придбана за особисті кошти відповідача, частину яких він відкладав із заробітку до одруження, оскільки працював та отримував стабільну заробітну плату, а частину коштів у борг відповідачу надала його мати, які вона отримала за договором оренди землі від орендаря земельної ділянки. Зазначений борг отримав під розписку і на даний час він не повернутий.

З посиланням на пункт 3 частини першої статті 57 , 60 СК України, правову позицію викладену Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-606цс15, в постанові від 16 грудня 2015 р. у справі № 6-2641цс15, від 1 липня 2015 р. у справі № 6-612цс15 в задоволенні позову просить відмовити.

Стверджує , що ОСОБА_1 в період з укладення шлюбу до придбання житла відповідачем працювала медичною сестрою в пологовому булинку № 2 та отримувала заробітну плату в розмірі 1120 грн. на місяць, інших джерел доходу не мала, а тому, відповідно, не мала можливості придбати (навіть спільно) вказане житло. В свою чергу відповідач працював в Державній службі охорони при УМВС України в Кіровоградській області з 2009 року, отримував заробітну плату, та мав змогу відкладати кошти на житло.

Крім того мати відповідача - ОСОБА_3 є власником земельного паю, в с. Аджамка Кіровоградського району, який в 2012 році передала в оренду Фермерському господарству «Олден К» що підтверджується договором оренди землі від 21 травня 2012 року. В 2012 році вона отримала від орендаря земельної ділянки кошти в рахунок орендної плати наперед за 5 років. Вказані кошти вона позичила відповідачу для придбання житла. Зазначені обставини підтверджуються договором оренди землі, розпискою про отримання грошей. Від клопотання про допит свідків відповідач відмовився.

Вважає, що 1/4 частина житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, за адресою: місто Кіровоград (Кропивницький), вул. Володимирська, 45 є його особистою власністю, оскільки придбана за кошти, які належали особисто йому до укладення шлюбу.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 перебувала в шлюбі зі ОСОБА_2, зареєстрованому 26 січня 2013 року Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області (а. с. 6).

28 жовтня 2017 року шлюб розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а. с. 5).

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 було придбано у власність 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, який знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Володимирська, 45, вартістю 80 175 гривень. (а. с. 8-10).

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.70 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно договору купівлі- продажу від 26.12.2013 року п. 1.5 зазначено, що покупець ОСОБА_2, повідомляє, що 1/4 частина житлового будинку з відповідною частиною господарсько- побутових будівель набувається ним за згодою дружини ОСОБА_1, що підтверджується заявою поданою приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.12.2013 року та заявою дружини ОСОБА_1 підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.12.2013 року за реєстрованим №5210 (а. с. 70), а тому 1/4 частина житлового будинку з відповідною частиною господарсько- побутових будівель є об'єктом спільної сумісної власності подружжя .

Відповідно позов є обґрунтованим , а обставини , зазначені відповідачем не ґрунтуються на законі і не знайшли свого підтвердження в суді. Наявні розписки про отримання в борг у матері коштів не спростовують нотаріальних документів , відповідно до яких зазначене майно визначене як спільне майно подружжя і відповідно оформлене у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, суд визнає 1/4 частину житлового будинку за адресою № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому спільною сумісною власністю подружжя. Вирішує здійснити поділ спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому.

Припинити право власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину домоволодіння № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому по договору купівлі-продажу від 26.12.2013 року.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 57, 60, 69-72 СК України, ст. ст.134-142,223,263, 265,268,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Володимирська буд. 45, ІПН-) до ОСОБА_2 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Володимирська буд. 45, ІПН -НОМЕР_1) про поділ спільного майна подружжя, задовольнити повністю.

Визнати 1/4 частину житлового будинку за адресою № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому спільною сумісною власністю подружжя.

Здійснити поділ спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому.

Припинити право власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину домоволодіння № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому по договору купівлі-продажу від 26.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда