Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №328/2135/17 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.
Провадження № 22-ц/778/1730/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнила, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 грудня 2016 року о 12.30 годині по вул. Гоголя у м. Токмак за участю належного їй автомобіля Форд Фієста, номерний знак НОМЕР_1, яким вона керувала, та автомобіля Мерседес-Віто, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), у зв'язку із чим належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження про оцінку автомобіля № 4, складеного 21 листопада 2017 року судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_6, вартість майнових збитків (з урахуванням втрати товарної вартості), завданих унаслідок ДТП її транспортному засобу складає 47832,32 грн., у тому числі втрата товарної вартості 10171,93 грн.

Згідно з актом виконаних робіт ТОВ «Авто-Імпульс» від 19 травня 2017 року № 970 останнім проведені роботи з обслуговування автомобіля Форд Фієста, номерний знак НОМЕР_3, на загальну суму 37660,39 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», якою було відшкодовано вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 36700,85 грн.

Однак сума матеріальної шкоди у вигляді: втрати товарної вартості автомобіля в сумі 10171,93 грн., витрат на проведення експертного дослідження в сумі 700 грн., витрат на заміну номерного знаку та рамки на номерний знак в сумі 450 грн., витрат на купівлю пального для транспортування пошкодженого автомобіля до місця ремонту та вартість квитків на дорогу в сумі 2019,66 грн., комісія за надходження коштів, яка нею сплачена на рахунок ТОВ «Авто Імпульс» в сумі 959,54 грн., інших ремонтних робіт в сумі 374,40 грн. їй не відшкодована. Вартість матеріальної шкоди становить 14675,53 грн.

Відповідачем відшкодована на її користь частина завданої матеріальної шкоди в сумі в 500 грн., таким чином, сума невідшкодованої матеріальної шкоди становить 14175,53 грн.

На підставі зазначеного просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 14175,53 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 13355 гривень 87 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в розмірі 602 гривні 99 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині вимог про стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди у вигляді витрат по сплаті комісії у сумі 959,54 грн., втрати товарної вартості автомобіля в сумі 10171,99 грн., витрат по сплаті товарознавчого дослідження в сумі 700 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на недоведеність витрат позивача по сплаті комісії, факту реальної втрати товарної вартості автомобіля.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Аналогічні норми містились в ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

За положеннями ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9,22-31,35,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 328/4358/16-ц за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У зазначеній постанові судом встановлено, що 16 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_7 Віто, реєстраційний номер НОМЕР_4, по вул. Гоголя у м. Токмак, не встежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_5.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 згідно Полісу № АК/1210624 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.11.2016 року автомобіля ОСОБА_7 Віто, реєстраційний номер АР 0569, застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» з лімітом страхової відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000 грн., при цьому франшиза складає 0 грн.

Відповідно до звіту № 4 про оцінку автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного 25 листопада 2017 року автотоварознавцем ОСОБА_6, розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортному засобу автомобілю FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 грудня 2016 року, становить 47 832,32 грн., у т.ч. вартість відновлювального ремонту в сумі 37 660,39 грн., втрата товарної вартості в сумі 10 171,93 грн. (а.с.126-135). Вартість проведення зазначеного дослідження склала 700 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідачем не надано доказів на спростування вказаної суми матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, яка включає втрату товарної вартості у сумі 10 171,93 грн. ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції. Будь-яких клопотань про проведення судової експертизи відповідач не заявляв.

Суд правомірно послався в рішенні на постанову Верховного Суду України від 04. червня у цивільній справі №6-49цс14 щодо застосування норми матеріального права щодо нарахування та стягнення втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу.

З огляду на викладені обставини довід апеляційної скарги про не згоду з висновком суду в частині стягнення на користь позивача втрати товарної вартості у сумі 10 171,93 грн. та вартості проведеного експертного дослідження в сумі 700 грн. колегія суддів вважає неприйнятними.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого стягнення з відповідача коштів в розмірі 959 грн. 54 коп. знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду .

Судом встановлено, що відповідно до рішення про виплату страхової виплати по події від 16.12.2016 року, в якій пошкоджений автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором страхування № АК/1210624/0813/16 від 24.11.2016 року сума страхового відшкодування становить 36 700,85 гривень (а.с.28).

Листом від 20.04.2017 року за № 17-05/5345 ПрАТ «СК «Провідна» повідомило ОСОБА_5, що ПрАТ «СК «Провідна» прийняло рішення про виплату страхової виплати по події від 16.12.2016 року, в якій пошкоджений автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором страхування № АК/1210624/0813/16 від 24.11.2016 у сумі 36 700,85 гривень, яка здійснена на рахунок СТО ТЗОВ «АВТО-ІМПУЛЬС», що підтверджується копією платіжного доручення № 0018935 від 19.04.2017 року.

За вказаних обставин, саме в зазначеному розмірі 36 700,85 гривень страхова компанія ПрАТ «СК «Провідна» була повинна здійснити позивачу страхову виплату.

В матеріалах справи (а.с.23) знаходиться платіжне доручення від 19.04.2017 року 0410001, за яким ПрАТ «СК «Провідна» перераховує за договором №АК /1210624/0813/16 для ОСОБА_5 36 700 грн. страхового відшкодування.

Той факт, що страхова компанія фактично виплатила страхове платіж в сумі меншій на 959,54 грн., ніж передбачений вимогами закону та умовами договору розмір, не є підставою для стягнення зазначеної суми саме з ОСОБА_3

З огляду на викладене, рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 959 грн.54 коп. згідно з вимогами ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову на суму 959 грн.54 коп. В решті рішення залишити без змін.

За приписами ч.ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України ОСОБА_5 має право на компенсацію відповідачем судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, пропорційно задоволеним вимогам від заявлених (заявлено 14175,53 грн., задоволено 12396,33 грн.) в розмірі 559,67 грн., ОСОБА_3 має право на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 61,33 грн.,

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню сума судового збору в сумі 498,34 грн. (559,67 грн. 61,33 грн.).

Керуючись ст.ст.374, 376, 382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у цій справі скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 959 грн. 54 коп. скасувати та прийняти в цій частині постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 959 грн. 54 коп. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 498 гривень 34 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: