АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4513/18 Справа № 201/6798/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою, яку надіслав поштою 04 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку апелянт посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», однак не брав участі у справі, про оскаржуване рішення дізнався з ЄДРСР та його копію отримав лише 24.05.2018 року.

Однак такі доводи апелянта не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення було оприлюднено 25.06.2013 року, тому ПАТ «Дельта Банк», який на цей час вже набув право вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк», не був позбавлений можливості ознайомитись з ним та, в разі незгоди, оскаржити у встановлений процесуальним законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тому несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі десяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко