Постанова

Іменем України

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 342/1023/16-ц

провадження № 61-11957св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

представники позивача: Непорадна Тетяна Василівна, Злепка Назар Іванович,

відповідач - ОСОБА_7,

представник відповідача - ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року у складі судді Ничик Г. І. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Беркій О. Ю., Мелінишин Г. П.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява мотивована тим, що 23 серпня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 укладено генеральну кредитну угоду № 101/14-20/701.

У межах даної угоди між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір від 23 серпня 2006 року № 014/14-20/701-1 на суму 28 000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних, та кредитний договір від 28 серпня 2006 року № 014/14-20/701-2 на суму 100 000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за укладеними кредитними договорами, 29 серпня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 916 507 грн 93 коп. боргу, відсотків та пені за кредитними договорами від 23 серпня 2006 року № 014/14-20/701-1 та від 28 серпня 2006 року № 014/14-20/701-2.

Вказане рішення суду про стягнення заборгованості не виконано.

За умовами кредитних договорів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має право на отримання нарахованих відсотків за користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості, а також пені за порушення строків погашення заборгованості та сплати інших платежів, передбачених договорами.

Враховуючи викладене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило в рахунок погашення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 33 861,52 доларів США та заборгованості по пені у розмірі 913 753,65 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за його початковою вартістю, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що представник позивача тричі не з'явився в судове засідання, а наведені ним у клопотаннях причини неявки в судові засідання визнані судом неповажними, оскільки про призначені судові засідання по даній справі позивача було повідомлено заздалегідь.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що повідомлений про розгляд справи представник позивача в судові засідання 10 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року не з'явився, а за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки не взяли до уваги поважність причин неявки представника позивача. Так, неявка представника позивача в судове засідання 10 листопада 2016 року обумовлена її зайнятістю в іншій справі (проведення виконавчих дій у іншому місті), про що було повідомлено суд у клопотанні про відкладення розгляду справи. Про судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року, позивача було повідомлено телефоном, однак позивач не з'явився в судове засідання, оскільки у період з 09 грудня 2016 року по 14 грудня 2016 року його представник перебував у відпустці, що підтверджується наказом Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08 грудня 2016 року «Про надання відпустки». Інший представник позивача не мав можливості з'явитися в судове засідання 12 грудня 2016 року, оскільки був зайнятий у іншій справі, про що зазначив у клопотанні про відкладення розгляду справи, поданому до суду. Позивач вважає наведені обставини такими, що не вказують на ухилення позивача від участі у справі та спрямовані на проведення судових засідань виключно у присутності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, до складу колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року, входила суддя Мелінишина Г. П., яка брала участь у розгляді іншої апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації, управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області в особі Городенківського РС УДМС, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення мешканців із житлового будинку і скасування їх реєстрації. З огляду на викладене, вважає наявність об'єктивних підстав для самовідводу судді Мелінишиної Г. П.

У відзиві на касаційну скаргу, поданому у травні 2017 року, ОСОБА_7, в особі представника за довіреністю ОСОБА_8, вказує на те, що підставою для постановлення ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року є саме ухилення представників позивача від явки в судові засідання, оскільки сторона позивача не з'являлась на них тричі. Крім того, наявна в матеріалах справи копія постанови про опис та арешт майна боржника від 10 листопада 2016 року не вказує на присутність представника позивача під час її складання та проведення відповідних дій. Крім того, в клопотанні про відкладення розгляду справи з 12 грудня 2016 року було зазначено про перебування представника на лікарняному, а не у відпустці та не в іншому судовому засіданні, на що є посилання в апеляційній скарзі. Про розгляд справи 23 січня 2017 року банк було повідомлено 19 грудня 2016 року, а тому позивач мав можливість та достатньо часу для інформування свого представника щодо забезпечення його явки у судове засідання.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд на 10 листопада 2016 року.

Представником позивача 09 листопада 2016 року на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи (а. с. 37).

У зв'язку з неявкою сторін в судовому засіданні оголошено перерву до 12 грудня 2016 року.

У судове засідання 12 грудня 2016 року представник позивача повторно не з'явився, попередньо надіславши на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідального за розгляд даної справи представника на лікарняному (а. с 44). Доказів на підтвердження вказаних причин суду надано не було.

У зв'язку з неявкою сторін в судовому засіданні оголошено перерву до 23 січня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 169 ЦПК України 2004 року, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Частиною другою цієї статті передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стороною позивача не порушувалось питання про розгляд справи за відсутності представників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому суд першої інстанції правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що судом не було враховано поважності причин неявки представника позивача у судове засідання 10 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року, не заслуговують на увагу, оскільки поважність причин повторної неявки позивача не має правового значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини третьої статті 169, частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про розгляд справи 12 грудня 2016 року, не є підставою для скасування судових рішень, оскільки в апеляційній та касаційній скаргах представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказано, що про дату слухання справи йому стало відомо з телефонної розмови з працівниками суду. Крім того, вказані доводи спростовуються завчасно поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було відправлено представником позивача на електронну адресу суду 07 грудня 2016 року.

Крім того, колегія суддів не вбачає наявності об'єктивних підстав для самовідводу судді Мелінишиної Г. П. в зв'язку з тим, що вона входила до складу колегії суддів під час апеляційного розгляду справи № 342/1023/16-ц, оскільки зазначена справа розглядалася по суті, в той час як ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року стосується правомірності дій суду першої інстанції щодо залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін на підставі статті 410 ЦПК України, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник