Справа № 308/1259/18
Провадження № 22-ц/4806/869/18
У Х В А Л А

про повернення справи

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, у справі за позовом Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_2, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Приватного підприємства «Мегакомплекс про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянтом оскаржено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти ОСОБА_1, який накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа належним чином не оформлена, зокрема, в матеріалах справи відсутня ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 року, якою вжито заходи забезпечення позову, що перешкоджає апеляційному провадженню у даній справі.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків шляхом приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 року в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_2, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Приватного підприємства «Мегакомплекс про стягнення грошових коштів - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.Д. Джуга