overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/158/18
Провадження № 2/272/208/18
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представників органів опіки і піклування - Антонюк Л.Н., Шпаківської С.З.
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.06.2018 року.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 180-183, 191 СК України суд, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованого виконавчим комітетом Волицької сільської ради Андрушівського району, Житомирської області 16.02.2011 року, актовий запис № 3; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованого виконкомом Волицької сільської ради Андрушівського району, Житомирської області 19.12.2016 року, актовий запис № 6.
Стягнути з ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Волиця, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1. на користь особи, або закладу, де перебуватимуть діти, аліменти на утримання дітей : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на дитину, починаючи стягнення з 07.02.2018 року і закінчуючи повноліттям дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 1409,60 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 6/761/63/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа - боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони на нового кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 259, 260, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа - боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони на нового кредитора - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ЄУН № 337/1437/18
Провадження № 2сз/337/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2018 року значений позов був повернутий позивачу через не усунення недоліків.

13.06.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжними дорученнями:

№ 613 від 31.01.2018 року у розмірі 162 грн.;

№ 12212 від 15.12.2017 року в розмірі 800 грн.;

№ 12213 від 15.12.2017 року у розмірі 800 грн., а всього у розмірі 1762 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 404/3688/17
Номер провадження 2/404/466/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 червня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25005, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( 25013, АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2 ) третя особа Приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_3 ( 25009, АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування квартири недійсним, відмовити повністю .

Судові витрати залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/504/18
Провадження № 2-н/499/25/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання», щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 01.11.2006 року №150/67, особовий рахунок №80011681 у розмірі 4614 грн. 60 коп. за спожитий природний газ та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 01.11.2006 року №150/67, особовий рахунок №80011681.
До відносин за договором про надання населенню послуг з газопостачання застосовуються положення параграфу 1, параграфу 5 гл. 54, 63 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496.
Оскільки розрахунки споживача за спожитий газ здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за газопостачання за тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Разом з тим, суд повідомляє сторін по справі, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 172 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Суддя І.В. Погорєлов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу до виконання _______________________________.
Веб-адреса судового наказу в ЄДСР_____________________________________.
СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1867/18
Провадження № 2/552/798/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К. за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місцезнаходження ТОВ «ОПТТОРГ-15».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста ОСОБА_4.

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків, призначене на 15 год. 30 хв. 17 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду міста ОСОБА_4 (50074, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вулиця Демиденка 3А) забезпечити проведення судового засідання о 15-30 год. 17 липня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Саксаганського районного суду міста ОСОБА_4 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 355/1167/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2465/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 26.06.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне Бюро «ЮрЖитло» про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг,-

встановила:

у провадженні Апеляційного суду Київської області, судова колегія: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 20 червня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року до розгляду заяви представника ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» ОСОБА_6 про відвід суддів Іванової І.В. та Сліпченка О.І.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року у задоволенні вказаної заяви представника ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» відмовлено. Справу передано для розгляду колегії суддів у тому ж складі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/937/18
Провадження № 2/715/412/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.08.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1225/18
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема позивачем не вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб (п.2 ч.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3);відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6 ч.3); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3).

Згідно ч.5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України - Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 7-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 588/1968/18
провадження № 2-н/588/61/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у 22.11.2018 року звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, починаючи з моменту подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали додані до заяви, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Тростянецькою міською радою відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 встановлено, що відомості про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з частиною 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановлює ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною 9 статті 165, статтями 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.12.2018 року.

Суддя В.В. Маслов