Номер провадження: 22-ц/785/6974/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

розглянувши заяву Косенка Владислава Володимировичапро забезпечення позову по цивільній справі за позовом Косенка Владислава Володимировича до Замараєвої Ольги Анатоліївни про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна, за зустрічним позовом Замараєвої Ольги Анатоліївни до Косенка Владислава Володимировича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном ,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року.

26 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки МІТSUBIHI PAJERO, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шляхом опису, заборони Регіональному сервісному центру МВС України вжиття дії щодо реєстрації перереєстрації, зняття з обліку, та передачі, автомобіля МІТSUBIHI PAJERO, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1, на відповідальне ОСОБА_2 зберігання до розгляду апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідачка намагається отримати спірний автомобіль і відчужити його.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла виснову про часткове задоволення заяви.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 149, ч.ч.1,2, ст. 150 ЦПК України).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч.ч.5,6,10 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль МІТSUBIHI PAJERO, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1, та заборони вживання дій щодо нього, є необхідним для захисту прав та інтересів позивача, спів мірними із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про передачу автомобіля на відповідальне ОСОБА_2 зберігання необхідно відмовити, оскільки така передача є фактично вирішенням позову по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 157, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки МІТSUBIHI PAJERO, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Заборонити Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України вжиття дій щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку автомобіля МІТSUBIHI PAJERO, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні заяви про передачу автомобіля на відповідальне ОСОБА_2 зберігання відмовити.

Автомобіль МІТSUBIHI PAJERO, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 залишити на відповідальне зберігання Одеській філії державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси".

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання Регіональному сервісному центру в Одеській області МВС України в Одеській області. (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Першому Київському відділу державної виконавчої служби м. Одеса територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), та Одеській філії державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси" (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда