overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7114/16-ц
Провадження №2/359/89/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частку в квартирі, на домоволодіння та земельну ділянку;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частку в квартирі, на домоволодіння та земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення суду скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження: 22-ц/785/5180/18
Номер справи місцевого суду: 520/3553/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до прокурора Івано-Франківської області, заступника начальника відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, тепер Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Романа Михайловича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди з підстави надання дозволу на обшук нерухомого майна адвоката за клопотанням навіть неналежної особи,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до прокурора Івано-Франківської області, заступника начальника відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, тепер Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Романа Михайловича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди з підстави надання дозволу на обшук нерухомого майна адвоката за клопотанням навіть неналежної особина 19 червня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором.

Згідно інформаційної довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради встановлено, що відповідачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медифаст» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 30 липня 2018 року на 09 год. 10 хв.

Визначити відповідачам строк до 30.07.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2197/18
Провадження № 2/279/1184/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

12 червня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень, Шевченка, 8-а) до ОСОБА_1 (м. Коростень, вул. 1-го, Травня, 35, кв. 11) про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України є малозначною, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є справою незначної складності, тому, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 09 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 369/5220/18
Провадження №2/369/2457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 травня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 травня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач на виконання вимог ухвали судді від 10 травня 2018 року надав позовну заяву, яка не підписана позивачем і в ній відсутня дата її подання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки ОСОБА_1 не підписав позовну заяву, яка подана до суду 30 травня 2018 року, то за таких обставин позовну заяву на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 686/4347/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач в судове засідання не зявився, представник надав суду заяву у якій позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового засідання належним чином повідомлений в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Третя особа в судове засідання не зявилася про час та місце судового засідання належним чином повідомлена, на адресу суду надійгло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позові не мають, у розгляді справи покладаються на думку суду..

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Суддя С. Стефанишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІН: НОМЕР_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7579,21 гривень, судового збору в сумі 176,20 гривень, 3% річних в сумі 268,02 гривень, пені в сумі 823,63 гривень та суму інфляційних втрат в сумі 754,28 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 22.11.2018 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 336/1392/18
Провадження № 2/336/1421/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.06.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву за змістом якої просила суд відкласти підготовче судове засідання у звязку з неявкою відповідача по справі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, приймаючи до уваги доводи заяви позивача та неявку в підготовче судове засідання відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на 18.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4041/18А Справа № 202/1402/18 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виділення в користування житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та виділення в користування житлового приміщення і призначити справу до розгляду на 10 годину 25 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Провадження № 2/317/667/2018
Справа № 317/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 18.06.2018 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з позовом до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності визнання обов'язковою явки представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 висловила думку про необхідність визнання обов'язковою явки представника позивача.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу нарахованої відповідачу заборгованості за кредитним договором, зважаючи при цьому на те, що відповідь на відзив, надіслана ПАТ КБ «Приватбанк», не направлялась відповідачу, а додатки до відповіді на відзив не направлялись ані суду ані відповідачу, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 10 липня 2018 року на 08 год. 00 хв., повідомивши, що нез'явлення представника ПАТ КБ «Приватбанк» перешкоджає вирішенню спору.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян