Справа № 744/161/18
Провадження № 2-др/744/2/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Шаповал Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
13 березня 2018 року Семенівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю з усіх заявлених вимог.
15 березня 2018 року представник позивача, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі положень ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України.
У судове засідання стосовно ухвалення Семенівським районним судом додаткового рішення зі згаданого питання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, не прибув, подав до суду письмові відомості про розгляд справи за його відсутності із наведенням пропозицій щодо ухвалення додаткового рішення на користь сторін.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області з урахуванням приписів п. п. 15.8 п. п. 15 п. 1 Розділу Х ІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 69-70), причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити підняте питання відносно судового збору позитивно та доповнити рішення суду за наступних зясованих судом обставин.
При предявленні позову у даній цивільній справі публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено 1762 гривні 00 копійок судового збору (квитанція на а.с 1).
Відповідач після відкриття провадження у справі у судовому засіданні одразу ж позов визнав повністю.
Приписами ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Абзац третій резолютивної частини рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викласти наступним чином:
Доповнити резолютивну частину рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості абзацом:
В решті рішення від 13 березня 2018 року залишити без змін.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя: О. І. Гнип