Справа №521/4419/18
Провадження №2/521/2582/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська Товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажі АДРЕСА_1, який був укладений на Одеській Товарній біржі 20.05.1996 року між відповідачами та позивачем. Вважає, що на даний момент вона не може розпорядитись цією квартирою, так як договір нотаріально не посвідчений.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-ціна позову не вказана. Оцінка квартири не надана. Судовий збір сплачено в розмірі 660 грн.. Не роз*яснено чому позивач вважає цей спір немайновим при тому, що цей спір виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна, яке є похідним від вимог про визнання договору дійсним (при тому, що немайновими є вимоги про визнання недійсним договору, а не визнання його дійсним).

В позові не вказано, чи були зроблені в даній квартирі будь які добудови чи перебудови.

Так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачами. Немає посилання на докази ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору, який позивач просить визнати дійсним. Немає відмови нотаріальної контори. При тому, що нотаріус згідно гл.2 п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі - продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Не роз*яснено, що заважає позивачу реалізувати свої права і які органи їм відмовили і чому саме позивач вважає що цей договір не є дійсним. Не роз*яснено чому позивач вважає, що він є власником цієї квартири і має на неї право власності при тому, що вважає, що договір не є дійсним:

- не роз*яснено чи було на час укладення цього договору згода органів опіки та піклування на укладення цього договору, так як на той час в договорі приймали участь неповнолітні діти.

- не роз*яснено які неправомірні дії скоїла біржа, так як залучена до участі у справі третьою особою.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору

саме між сторонами, також на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Суд при розгляді справи зобовязаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчуджувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська Товарна біржа залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: