справа № 274/3509/17
провадження № 2/0274/643/18
18.05.18 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючої -судді Замеги О.В.,
за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на житло,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що він та треті особи є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу належить на праві власності 129/200 ідеальних частин вказаного будинку, іншим співвласникам 72/200 ідеальних частин будинку. В будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою значиться також відповідачка, яка є колишньою дружиною позивача. Однак, шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний 13.12.2014 р. та позивачка у вказаному будинку не проживає, її речі також відсутні. В 2015 р. позивач уклав новий шлюб. На неодноразові звернення позивача до відповідачки з проханням знятись з реєстраційного обліку, проте відповідачка відмовляє та просить сплатити їй грошові кошти. Такі дії відповідачки є неправомірними та порушують законні права позивача, тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про захист його прав.
Позивач в судове засідання не з'явився. До суду від нього надійшла заява від 03.03.2018 р., у якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 128 - 130 ЦПК України.
Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.2006 р. ОСОБА_1 належить 129/200 ідеальних частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Відповідно до акту від 21.07.2017 р., складеному МК ВЖРЕП № 7 відповідачка значиться зареєстрованою в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, проте зі слів сусідів відповідачка не проживає у вказаному будинку протягом чотирьох років(а.с. 7).
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідачка, яка була членом сім`ї власника житла позивача, відсутня без поважних причин понад один рік, а між сторонами не досягнуто домовленості щодо користування спірним житлом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Суддя: О.В. Замега