УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/16-ц

2-ві/330/5/18

"30" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

розглянувши заяву про відвід судді Куценко О.О. по цивільній справі № 330/2142/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 330/2142/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

29.11.2018 року відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді по справі, оскільки він вважає, що головуючий по справі є упередженим та прямо зацікавленим у її результатах.

Свою позицію відповідач мотивував тим, що 30.03.2016 року суддею Куценко О.О. безпідставно, з порушенням правил підсудності, всупереч нормам ЦПК та ГПК України було відкрито провадження у справі № 330/469/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Плато Плюс», про розірвання договору та стягнення заборгованості. Відповідач вважає, що відкриття вказаного провадження є змовою судді Куценка О.О. з юридичною групою, яка супроводжує корпоративний спір між ним та ОСОБА_6, для лобіювання інтересів останнього для закінчення планів по захопленню майна вказаного товариства.

Крім того заявник зазначає, що з метою потрапляння безпідставної справи саме до судді Куценка О.О. до Якимівського районного суду Запорізької області, особами які діяли в інтересах ОСОБА_6 було подано кілька однотипних позовів (справа № 330/466/16-ц, провадження № 2/330/255/2016; справа № 330/446/16-ц, провадження № 2/330/254/2016, № 330/427/16-ц, провадження № 2/330/250/2016) ,у яких суддями вказаного суду було винесено ухвали про повернення позовів, у зв`язку з тим, що вказаний спір непідсудний вказаному суду.

Також відповідач зазначає, що ухвалою від 11.11.2016 року суддею Куценко О.О. було відкрито провадження у справі № 330/2142/16-ц, про поділ спільного майна подружжя, яка згодом трансформувалась у справу про визнання недійсним договору поруки.

Крім того, відповідач у своїй заяві допускає, що суддя Куценко О.О. достовірно знаючи про надуманість заявлених позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_1, навмисно не направив йому копії позовної заяви з додатками та зустрічного позову у справі № 330/2122/16, та, порушуючи його процесуальні права, задовольнив безпідставно подану заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, наклав арешт на нерухоме майно.

Фактично про наявність справи № 330/2142/16 відповідач дізнався лише з єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначає заявник, протиправність ухвал про забезпечення позову підтверджує той факт, що вони були скасовані Апеляційним судом Запорізької області.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.11.2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року заява ОСОБА_3 передана на розгляд судді Федорець С.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 4 ст.36 ЦПК України містить застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, він незгоден з процесуальними рішеннями головуючого судді Куценко О.О., прийнятими під час розгляду цивільної справи № 330/2142/16-ц, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів щодо упередженості судді Куценко О.О. до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Куценко О.О. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Куценко Олега Олександровича у цивільній справі № 330/2142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Розгляд справи № 330/2142/16-ц проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: