Справа №295/3950/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

за участю секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності заявнику договору купівлі продажу від 14 травня 1996 року, посвідченого нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-пролажу віл 14 травня 1996 року посвідченого нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

Однак, у зазначеному договорі було допущено помилку в написанні по-батькові, а саме: замість «Онисімівна» записано невірно «Онисимівна».

З огляду на вимоги законодавства, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника. У звязку з чим просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 14 травня 1996 року.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подав заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської областів судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні даної справи поклався на розсуд суду.

За таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 травня 1996 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 /а.с. 5-6/.

При укладенні зазначеного договору, в ньому було допущено помилку в написанні по-батькові покупця, а саме: замість «Максимець Емма Онисімівна» невірно зазначено «Максимець Емма Онисимівна».

У зв'язку з вказаним, вбачається, що при перекладі по-батькові заявника «Максимець Емми Онисімівни» з російської мови, було допущено помилку в одній літері, а саме замість «Емми Онисімівни» в договорі купівлі-продажу від 14.05.1996 року, заявника, вказано «Емми Онисимівни».

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно листа №802/02-17 від 28.03.2018 року Житомирської державної нотаріальної кантори Житомирської області здійснити виправлення у договорі купівлі-продажу, що посвідчений Першою Житомирською державною нотаріальною конторою не вбачається можливим, оскільки Першу Житомирську державну нотаріальну контору ліквідовано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що договір купівлі-пролажу віл 14 травня 1996 року посвідченого нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори належить ОСОБА_1, у зв'язку з чим вимоги заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 317 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) договору купівлі продажу від 14 травня 1996 року, посвідченого нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя