Провадження № 2-р/127/15/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року по зазначеній вище справі про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона по національності є полькою в сенсі того чи є дане рішення суду підставою для органів реєстрації громадського стану, зокрема Вінницького міського відділу РАГСу щодо внесення відповідних змін в актові записи щодо її національності та видачі їй відповідних документів.

Заява обгрунтована тим, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. 14 листопада 2017 року було ухвалено рішення в цивільній справі № 127/22156/17, яким визначено, що ОСОБА_2 за національністю є полькою. Дане рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2017 року, однак досі вона не може його реалізувати. З метою внесення відповідних змін в актові записи щодо національності ОСОБА_2 звернулася у відділ РАГСу, де їй повідомили, що дане рішення немає вказівки для органів РАГСу відносно внесення змін в актові записи та їм не зрозуміло, що саме вказує судове рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву з проханням розглянути справу про роз'яснення рішення суду без його участі. Також зазначено, що не заперечує проти вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі № 127/22156/17 заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: що національність ОСОБА_2, яка народилася 12 серпня 1962 року в м. Вінниці Вінницької області полька (а.с. 30-31). Таким чином, даним рішення суду було встановлено факт, що ОСОБА_2 за національністю є полька.

Разом з тим, суд звертає увагу, що представник позивача під час надання пояснень додав, що вимога про послідуюче внесення змін до відповідних актів записів про народження уповноваженими органами РАЦС, записана помилково, про що вказано в рішенні суду. З огляду на це, судом не було зазначено в резолютивній частині рішення суду про послідуюче внесення змін до відповідних актових записів про народження, уповноваженими органами РАЦСу.

Отже, резолютивна частина рішення суду є чітка, зрозуміла та відповідає змісту прохальної частини заяви. Слід зазначити, що суд не має права виходити за межі вимог заяви та зобов'язувати органи ДРАЦС внести зміни в актові записи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд приходить до висновку, що резолютивна частина є проста, доступна, зрозуміла і така що не допускає іншого тлумачення.

В п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приймаючи до уваги положення ст. 271 ЦПК України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільше знаходяться у його резолютивній частині. Роз'яснення судового рішення настає тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою. Роз'яснення рішення можливе без зміни його змісту у межах вирішеної судом правової вимоги.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, приватного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 14 листопада 2017 року по справі № 127/22156/17.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі № 127/22156/17 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: