Справа № 127/8982/18
Провадження № 22-ц/772/1397/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокуСправа № 127/8982/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах

неповнолітнього сина ОСОБА_4, до

ОСОБА_5 про усунення переш-

код у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про повернення позовної за-яви, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці під голо-вуванням судді Медяної Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповно-літнього сина ОСОБА_4, звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору, Департаменту адміністративних послуг Він-ницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ( а. с. 2-6 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року позовна заява залишалася без руху з наданням позивачці строку для усунення за-значених в ухвалі недоліків звернення до суду ( а. с. 38 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року позовна заява на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України повернута ОСОБА_6 у зв'язку з невиконанням нею вимог вищевказаної судової ухвали ( а. с. 61 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, ОСОБА_7 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, спра-ву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання про відкриття в ній провадження. Скаржниця посилається порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, оскільки вона своєчасно у визначений ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року триденний строк виконала вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не поданий.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріа-лами, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтувати-я на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм проце-суального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'я-сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запере-чень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 23 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 залишалася без руху з наданням їй триденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що полягали у недотриманні вимог статті 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи, визначе-ного у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ( для юридич-них осіб, зареєстрованих за законодавством України ) - третьої особи; не вказано офі-ційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи; позивач-кою не зазначені докази, якими підтверджуються викладені нею обставини щодо чи-нення відповідачем перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження нерухомим майном.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачці позов-ної заяви з усіма доданими до неї матеріалами, суддя суду першої інстанції вважала, що ОСОБА_3 у визначений строк не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Проте колегія суддів апеляційного суду визнає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає скасу-ванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали судді суду першої інстанції з пи-тання усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 отримала 07 травня 2018 ро-ку, що підтверджеється рекомендованим повідомленням про вручення поштового від-правлення ( а. с.с 45 ).

Відтак, з огляду на положення статей 123, 124 ЦПК України, останній день нада-ного судом позивачці триденного строку припадав на 10 травня 2018 року.

Встановивши, що позивачка отримала копію зазначеної ухвали 07 травня 2018 ро-ку, суддя суду першої інстанції 14 травня 2018 року постановила ухвалу про повер-нення ОСОБА_3 позовної заяви у зв'язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків позовної заяви.

Однак цього ж дня 14 травня 2018 року на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 23 квітня 2018 року Вінницькому міському суду Вінницької області на-дійшло звернення позивачки про усунення недоліків позовної заяви, подане засобами поштового зв'язку 10 травня 2018 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті ( а. с. 48-50 ).

Таким чином, позивачка своєчасно виконала вимоги ухвали судді стосовно усу-нення недоліків позовної заяви, тому ухвала судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви є передчас-ною, постановленою без урахування нормативних строків пересилання поштових від-правлень.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної за-яви.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором та не подано необхідних додатків до по-зовної заяви, постановляє ухвалу, де зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції як на підставу для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не може по-силатися на обставини, які можуть бути вирішені на інших стадіях цивільного про-цесу.

Згідно з частиною першою статті четвертої ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх пору-шених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вста-новленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного ха-рактеру.

ОСОБА_3, реалізуючи своє та дитини право на захист, звернулася до суду з даним позовом, який після усунення його недоліків, за своєю формою та змістом ви-кладений з дотриманням вимог положень статті 175 ЦПК України. Відмінність бачен-ня суду щодо повноти викладення позивачкою обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є неви-конанням позивачем вимог пункту п'ятого частини третьої статті 175 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звер-ненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаче-них цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом ( частина друга статті 12 ЦПК України ).

Таким чином, обов'язок щодо доказування покладено на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз'яснити сторонам їх процесуальні права щодо подання доказів та в подальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів і встановлених обставин. При цьому незазначен-ня позивачем про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не є підставою для залишення позову без руху з подальшим повернення його заявнику, оскільки питання щодо доказів, які можуть бути подані стороною в майбутньому, суд вирішує відповідно до положень статті 83 ЦПК України.

Суддя суду першої інстанції на вищезазначене уваги не звернула та дійшла по-милкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви шляхом застосування норми статті 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернення по-зовної заяви позивачці безпідставним; оскаржувана судова ухвала підлягає скасуван-ню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та ін-тересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення направити для продовження розгляду до суду пер-шої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис В.С. Марчук

Підпис М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко