Провадження №2/523/1402/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретарі Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника Одеської міської ради -ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на відумерле спадкове майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

21.03.2018 року представник Одеської міської ради ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив зупинити провадження у справі вказуючи на те, що 07.12.2017 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7, про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. 05.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду, з ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси Одеська міська рада не згодна, тому подала апеляційну скаргу. Оскільки у разі задоволення апеляційної скарги зникнуть підстави для розгляду позовної заяви за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, вважав не можливим розгляд зазначеної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви вказуючи на те, що саме прокуратурою було повідомлено про наявність правопорушення та повідомлено про наміри звернутися до суду з позовом.

Представник Одеської міської ради підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

11.12.2017 року Одеська місцева прокуратура № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на відумерле спадкове майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Одеська міська прокуратура №4 в підставах заявлених вимог посилалася на норми ст.203,215,220,657,640,1277 ЦК України.

07.12.2017 року Одеська міська рада звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7, про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.02.2018 року вказаний позов залишено без розгляду.

Оскільки копію позовної заяви Одеської міської ради не було надано, однак із змісту апеляційної скарги видно, що Одеська міська рада не погоджується з підставами, на яких грунтується позов прокуратури, оскільки вважають, що витребування спірної квартири має бути на підставі норм ч.1 ст.1277 та п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, отже можна прийти до висновку, що в двох позовах різні підстави.

За нормами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши доводи представників сторін та враховуючи вимоги вказаної норми, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для висновку щодо наявності обєктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення апеляційної скарги Одеської міської ради у справі №523/17035/17.

Керуючись ст.ст.251,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, третя особа державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на відумерле спадкове майно, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 23.03.2018 року.

Суддя: