АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року

м.Харків

справа № 643/831/17

провадження № 22-ц/790/1819/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Погасій О.Ф., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

У грудні 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати витребувати в повному обсязі зазначені ним у заяві документи, винести окрему ухвалу.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відомості, які містяться в Положенні про Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, у матеріалах перевірки за заявою відповідача щодо цільового витрачення аліментів, рішення з цього приводу, а також у звіті ГУ ПФУ звіт за 53 місяці щодо відрахованих аліментів, - не стосуються предмету доказування та не є предметом спору. А відомості з Харківського міського центру зайнятості щодо надання копії особової справи позивачки, - не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не зазначено, які саме матеріали особової справи є доказом, і які обставини вони мають підтвердити або спростувати.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у заяві №13 про забезпечення доказів просив суд витребувати Положення про Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради; надати судовий запит до Харківського міського центру зайнятості та витребувати належним чином завірені копії особової справи позивачки; надати судовий запит до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та витребувати завірені належним чином копії матеріалів перевірок за його заявами щодо цільового витрачення аліментів, а також рішення служби за всіма його заявами; витребувати з ГУ ПФУ звіт за 53 місяці (а.с.132-136).

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки відсутня необхідність у дослідженні матеріалів і документів, витребувати які просить ОСОБА_2, для встановлення обставин, на які він посилається.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова

Повний текст судового рішення виготовлено 27.03.2018 року в нарадчій кімнаті.