АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
Суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,
розглянувши у порядку письмового спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ФАРТ 1», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами, з урахуванням їх подальших уточнень, про визнання недійсним правочину з придбання нею автомобіля «Suzuki Grand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, що посвідчується довідкою-рахунком № 809208 від 05 листопада 2014 року, стягнення з відповідача 200 000, 00 грн. шкоди за ненадання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, а також 50 000,00 гр. у відшкодування моральної шкоди. /т. 1, а.с. 83/

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2, а.с. 8-10/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року скасувати, та ухвалити нове про задоволення позову.

№ справи 760/10834/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1823/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні. Зазначила, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з підстав пред'явлення вимог до неналежного відповідача, прийшов до помилкового висновку щодо обставин надання ПП «ФАРТ 1» виключно оціночних послуг при укладенні оскаржуваного правочину з придбання транспортного засобу. Вказувала на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності відповідача є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами /основний/, торгівля іншими автотранспортними засобами; торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів. Посилалася на те, що 05.11.2014 року придбала автомобіль «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, вартістю 200 000 грн., в автосалоні по вул. Кільцевій, 5 в м. Києві у ПП «ФАРТ 1», на підтвердження чого відповідачем було видано їй довідку-рахунок № 809208 від 05.11.2014 року. Крім того, зауважила, що внаслідок допущених судом першої інстанції процесуальних порушень та упередженого ставлення до сторони позивача, вона була позбавлена можливості подати докази продажу їй транспортного засобу саме відповідачем.

ПП «ФАРТ 1» своїм правом, відповідно до ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 було придбано автомобіль «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, вартістю 200 000, 00 грн., що підтверджується довідкою-рахунком № 809208, виданою ПП «ФАРТ 1». /т.1, а.с. 168/

Утой же день позивач оформила придбаний автомобіль в органах МРЕВ.

Відповідно до облікової картки № 50351715 від 19 жовтня 2014 року /т.1, а.с. 169/, власником автомобіля «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, на момент продажу був ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03 жовтня 2014 року /т.1, а.с. 170/

19 жовтня 2014 року власником автомобіля ОСОБА_6 було видано довіреність на трьох осіб, у тому числі ОСОБА_5, якою уповноважено їх бути його представниками в усіх організаціях з питань щодо володіння, користування та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого Центром ДАІ 8009 від 03.10.2014 року, автомобілем марки «SuzukiGrand Vitara», 2013 року випуску, знятим з обліку ВРЕР 6 міста Києва 19.10.2014 року. /т.1, а.с. 172/

Згідно заяви ОСОБА_5 /т.1, а.с. 175/, останній вказав, що самостійно знайшов покупця при здійсненні продажу автомобіля, з яким був проведений розрахунок за його продаж, претензій до комісіонера за умовами виконання договору комісії не має та гарантує, що у 2014 році легковий автомобіль продається власником вперше, а також те, що він несе юридичну та фінансову відповідальність за надання вказаної інформації.

У подальшому 09 червня 2015 року співробітниками кримінального розшуку ГУ МВС у Луганській області, на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2015 року у справі № 428/48811/15-к, у межах кримінального провадження № 0002169, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, 262 КК України, у позивача був вилучений автомобіль «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що має реєстраційний номер «НОМЕР_3». /т.1, а.с. 14-16/.

Зі змісту ухвали слідчого судді, встановлено, що 05 серпня 2014 року автомобіль «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером «НОМЕР_5», який належить установі «Місцевий благодійний фонд Григорія Сковороди» у м. Сєвєродонецьку, зник з території приватної будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, селище Щердищево, будинок № 48 А-Б-В, внаслідок скоєння кримінального правопорушення невстановленими особами.

У подальшому постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року у справі № 812/1611/15 за позовом місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді до Територіального сервісного центру № 8046 Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Територіального сервісного центра № 4442 Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, скасовано державну реєстрацію, проведену територіальним сервісним центром № 8046 Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, білого кольору, 2013 року випуску, двигун об'ємом 2393 см3, тип - універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_4, реєстраційних номер зазначеного автомобіля НОМЕР_2, та зобов'язано Територіальний сервісний центр № 4442 Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області зареєструвати (поновити державну реєстрацію) SUZUKI GRAND VITARA, білого кольору, 2013 року випуску, двигун об'ємом 2393 см3, тип - універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 за місцевим благодійним фондом «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді» з заміною реєстраційних номерів /т. 1, а.с. 159-167/.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року у справі № 812/1611/15 встановлено, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 року/ не підлягає доказуванню, що 30.03.2015 року постановою Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області оголошено розшук, зокрема, транспортного засобу засобу SUZUKI GRAND VITARA, білого кольору, 2013 року випуску, двигун об'ємом 2393 см3, тип - універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_5»; 09.06.2015 року у м. Києві уповноваженими працівниками міліції складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, білого кольору, 2013 року випуску, двигун об'ємом 2393 см3, тип - універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2» було вилучено та розташовано та визначено його подальше зберігання на майданчику розташованому на території Сєвєродонецького МВ ГУ МВС України у Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16; 15 червня 2015 року транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, білого кольору, 2013 року випуску, двигун об'ємом 2393 см3, тип - універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером «НОМЕР_2» згідно ухвали суду було вилучено, оглянуто, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002169 та повернуто представнику установи «Місцевий благодійний фонд «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді» у м. Сєвєродонецьку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання припиненими зобов'язальних правовідносин між сторонами, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу; ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України про те, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; ст.10 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 р./ про те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 р./ про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пред'являючи до суду вимоги про визнання недійсним правочину з придбання транспортного засобу, позивач обґрунтовувала їх тим, що придбала автомобіль «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, у ПП «ФАРТ 1», що підтверджується виданою відповідачем довідкою-рахунком № 809208 від 05.11.2014 року, відповідачем не було надано їй достовірної інформації про походження транспортного засобу, відтак порушено вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому вона має право на відшкодування збитків у розмірі його вартості.

Оцінивши докази надані сторонами по справі, суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку, що ПП «ФАРТ 1» не є стороною оскаржуваного правочину.

Доводи апеляційної скарги, у відповідній частині, висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент вчинення оспорюваного правочину, власником автомобіля «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03 жовтня 2014 року, був ОСОБА_6, який 19.10.2014 року надав довіреність щодо розпорядження належним йому транспортним засобом ОСОБА_5

Вказана довіреність видана ОСОБА_5 з правом передовіри, однак матеріали справи доказів передоручення будь-яким із довірителів іншим особам права розпоряджатися автомобілем «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, не містять.

За таким обставин, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що ПП «ФАРТ 1» не є продавцем автомобіля «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, а виключно надавало послуги з оцінки вартості зазначеного транспортного засобу. /т.1, а.с. 12/

Водночас, ОСОБА_4 своїм процесуальним правом на заміну первісного відповідача належним або залучення до участі у справі співвідповідача, не скористалася попри неодноразове роз'яснення такого права судом першої інстанції, та як встановлено з журналу судового засідання від 11.05.2017 року, заперечувала навіть проти задоволення клопотання представника ПП «ФАРТ 1» щодо залучення ОСОБА_6 до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача/т.1, а.с. 211/.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 33 ЦПК України /в ред. на 03.08.2017 року/ суд має право може замінити первісного відповідача належним або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у ПП «ФАРТ 1» права на здійснення діяльності з торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами, висновків суду щодо надання ПП «ФАРТ 1» лише оціночних послуг з визначення вартості транспортного засобу «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, не спростовують, оскільки наявність вказаного права не може безумовно свідчити про те, що власник автомобіля ОСОБА_6 або його довірені особи уповноважили відповідача на укладення договору купівлі-продажу від його імені.

Відповідно до п. 8Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,

мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1998 року № 1388 /в ред. від 17.01.2014 року/ довідка-рахунок значилася у переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів, згідно п. 8 Порядку, проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відтак, станом на дату вчинення оспорюваного правочину, довідка-рахунок виключно підтверджувала правомірність придбання транспортного засобу та виготовлялася на номерному бланку встановленого зразка спеціалізованими підприємствами, поставленими на облік Департаменту ДАІ МВС України, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач є стороною оспорюваного правочину, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відсутність підстав для задоволення вимог, оскільки відповідач не є ні стороною, ні вигодонабувачем, за оспорюваним правочином.

Факт виготовлення ПП «ФАРТ 1» довідки-рахунку № 809208 від 05 листопада 2014 року, що стала підставою для проведення державної реєстрації за позивачем автомобіля «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, не може бути підставою для стягнення з відповідача збитків у розмірі 200 000, 00 грн. за надання належної та неповної інформації щодо походження транспортного засобу «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, оскільки позивач, згідно заявлених позовних вимог визнала, що не наполягала при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу № 179/8041 від 05.12.2015 року на наданні документів та інформації щодо власника транспортного засобу.

Крім того, відповідач, як спеціалізована установа, був об'єктивно позбавлений можливості надати позивачу інформацію щодо незаконності походження транспортного засобу «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, оскільки автомобіль «SuzukiGrand Vitara», білого кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, придбано позивачем 05.11.2014 року, в той час як оголошено у розшук лише 30.03.2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішенні суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року- залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 15.03.2018 року

Головуючий: Судді: