Справа № 2-805/12
Провадження № 8/369/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_5, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування,-

В С Т А НО В И В:

12.03.2018 року представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

В обгрунтування поданої заяви заявники зазначають, що підставою для відводу судді Усатова Д.Д. є вчинення дій, що суперечать нормам визначеним у суспільстві, як стандарти поведінки, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що є правопорушенням та призвело до тяжких наслідків та дискримінацію відносно заявника зі сторони судді Усатова Д.Д. відносно заявника, надання переваги щодо слухання малозначних справ справі заявника, зволікання щодо розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Усатову Д.Д. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Усатова Д.Д. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 2-805/12 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 2-805/12 передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 2-805/12 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_5, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Усатова Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов