overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1094/18
Провадження № 2-н/487/125/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Біцюк А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
01.03.2018 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» генеральний директор Сивак О.П. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у розмірі 108,50 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя ________________ Біцюк А. В.
Секретар_______________ ______________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2922/16-ц Номер провадження 22-ц/814/792/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фермерського господарства «Жито-3» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Жито-3» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фермерського господарства «Жито-3» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства «Жито-3» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу відмовлено.

Судові витрати покладено на позивачів.

Рішення оскаржило АТ КБ «Приватбанк», однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 14392,53 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер 242/175/18 Номер провадження 22-ц/775/899/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-8 м. Селидове» про стягнення неустойки та моральної шкоди, визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, ухваленого судом у складі головуючого судді Черкова В.Г. у місті Селидове Донецької області,-

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»:

- про стягнення неустойки за ненадання послуг з теплопостачання;

- про стягнення моральної шкоди;

- про зобов'язання видати дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкової системи централізованого опалення;

- про зобов'язання списати заборгованість за послуги з теплопостачання;

- про зобов'язання укласти договір з централізованого опалення;

- про визнання недійсними паспорту готовності будинку АДРЕСА_1 до роботи в опалювальний період 2017 - 2018 років, акту готовності будинку до опалювального сезону, договору № 4/2 від 01 листопада 2016 року, укладеного між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-8 м. Селидове» про забезпечення передачи (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньобудинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 164/2584/17 Провадження № 22-ц/773/728/18 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 35 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Державного підприємства "Колківське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 05 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 206/3112/18
Провадження № 2/206/1020/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Територіальний центр надання соціальних послуг Самарського району міста Дніпра про розірвання договору довічного утримання та повернення переданого за ним нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеної позовною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено в розмірі 704,80 гривень. Таким чином, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за другу вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 704,80 гривень на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030101.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Територіальний центр надання соціальних послуг Самарського району міста Дніпра про розірвання договору довічного утримання та повернення переданого за ним нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня вручення копії ухвали, шляхом надання до суду:

- документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 704,80 гривень за другу вимогу немайнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 161/2594/18
Провадження № 2/161/1524/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона перебуває з 12.08.2006 р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказує, що з ініціативи відповідача виникають конфлікти, він постійно ображає її, створює нестерпні умови для спільного життя. Вважає, що збереження сімї є неможливим.

Відповідач в підготовчому засіданні пояснив, що збереження його з позивачкою сімї є можливим, він бажає примиритися з позивачкою для цього йому потрібен час. Просить суд надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Позивач проти примирення з відповідачем категорично заперечувала.

Представник позивача вважає, що надання строку на примирення сторонам є недоцільним, оскільки це може негативно відобразитися на позивачці.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач має намір зберегти сімю, сторони мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення два місяці.

Об»єктивних підстав для надання строку для примирення строком шість місяців, як просить відповідач, суд не вбачає, вважає, що визначений судом строк є достатнім для вжиття відповідачем дієвих заходів щодо примирення та збереження сім»ї.

Відповідно до п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України до закінчення строк для примирення, визначеного судом,

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Підготовче засідання відкласти на 29 травня 2018 року, 09.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 23 березня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 226/1066/18
Справа № 235/1066/18
Провадження № 2/226/498/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094

до ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням умов договору.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та, за наявності, третіх осіб.

11.06.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.20 год. 13 серпня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/822/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 22 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Каштанова, 29, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 316,50 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ідентифікаційний код в ) 1750 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ

справа № 686/441/17

провадження № 61-34721ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зобов'язання зареєструвати його та членів його родини у квартирі, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій викладено клопотання про звільнення від сплати судового забору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України і статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із наведених особою, яка подала клопотання, доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає статті 392 ЦПК України.

Відповідно до статті 392 ЦПК України особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказати правильне найменування суду, до якого подається скарга, повне найменування іншого учасника справи, його місцезнаходження; вказати в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України та вказати в ньому рішення (ухвалу), що оскаржується із зазначенням найменування суду та дати ухвалення судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 необхідно до касаційної скарги додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв