Постанова

Іменем України

06 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/23283/14-ц

провадження № 61-4171св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

представник відповідача - Шкурат Олександр Миколайович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року в складі судді Савицького О .А. та ухвалу Апеляційного суду м. Києвавід 16 червня 2016 року в складі колегії суддів: Котули Л .Г., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява мотивована тим, що 15 листопада 2010 року між нею та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір банківського вкладу «Капітал» № 1095/2012-222 у доларах США із щомісячною сплатою процентів, за умовами якого вона передала відповідачу грошові кошти в розмірі 190 000 доларів США на строк до 20 листопада 2013 року, зі ставкою 10 % річних. У липні 2014 року вона звернулася до ПАТ «КБ «Хрещатик» із заявою про виплату коштів і нарахованих процентів згідно з договором банківського вкладу. Проте відповіді не отримала.

Вважаючи, що вона виконала свої зобов'язання за договором, письмова форма якого, на її думку, дотримана, оскільки їй банком видано екземпляр договору та банківську виписку, які є підтвердженням внесення грошових коштів на депозитний рахунок, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором, чим порушує її права вкладника, позивач, збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» на її користь заборгованість за вказаним договором банківського вкладу у сумі 190 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2015 року еквівалентно 3 020 922,23 грн, з якої: заборгованість за процентами у сумі 32 688,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 519 737,44 грн, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 84 979,48 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу від 15 листопада 2012 року № 1095/2012-222 у розмірі 222688,73 дол. США, що еквівалентно 3 540 659,74 грн, з яких: 190 000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2015 року еквівалентно 3 020 922,23 грн сума невиплаченого залишку банківського вкладу; 32 688,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 січня 2015 року еквівалентно 519 737,44 грн сума нарахованих відсотків; та суму 3 % річних в розмірі 87 979,48 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 грудня 2014 року еквівалентно 5 512,60 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з наявності підстав для задоволення позову.

12 липня 2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» подалодо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи необґрунтовано взято до уваги висновок експертизи, проведений у кримінальному провадженні та порушено норми матеріального права, а саме - судами не враховано, що з моменту закінчення договору нарахування процентів має здійснюватися за ставкою вкладу на вимогу, а не за ставкою відповідно до умов договору банківського вкладу. Крім того, судами безпідставно застосовано вимоги статті 625 ЦК України, оскільки позивач не звертався до банку з вимогою про повернення депозиту після закінчення договору банківського вкладу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Судом установлено, що 15 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір банківського вкладу «Капітал» № 1095/2012-222 у доларах США із щомісячною сплатою процентів, за умовами якого вона передала відповідачу грошові кошти в розмірі 190 000 доларів США на строк до 20 листопада 2013 року, зі ставкою 10 % річних. У липні 2014 року вона звернулася до ПАТ «КБ «Хрещатик» із заявою про виплату коштів і нарахованих процентів згідно з договором банківського вкладу.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1,3, 2.1.4 указаного договору банк зобов'язується прийняти грошові кошти вкладника на термін та на умовах даного договору, нараховувати та виплачувати проценти відповідно до розділу 3 договору, а також в останній день терміну розміщення вкладу повернути вкладнику внесену суму та нараховані проценти за дні поточного місяця.

Згідно з пунктом 3.1 договору нарахування процентів по вкладу здійснюється щомісячно на фактичний залишок коштів на вкладному рахунку починаючи з наступного дня після надходження грошових коштів на вкладний рахунок і закінчується в день, який передує поверненню грошових коштів вкладнику або списанню з вкладного рахунку вкладника з інших підстав.

Відповідно до пункту 3.3 договору сплата банком нарахованих процентів здійснюється щомісячно, в перший календарний день кожного місяця наступного за місяцем нарахування, та в день повернення суми вкладу шляхом перерахування їх на картковий рахунок вкладника.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що в останній день терміну розміщення вкладу, сума вкладу та нараховані проценти за дні поточного місяця повертаються вкладнику шляхом перерахування на картковий рахунок вкладника відкритий до цього договору (відкритий у банку) та зазначений у заяві при укладені договору.

Відповідно до пункту 4.3.3 договору у разі незгоди вкладника із запропонованим банком новим розміром процентної ставки, дія договору припиняється за взаємною згодою сторін, якщо письмова відмова вкладника надійшла до закінчення 20-денного терміну, призначеного для явки вкладника в банк після відправлення останнім відповідного повідомлення. Днем припинення дії договору вважається день отримання банком такої відмови. У цей день сума вкладу повертається вкладнику разом з належними процентами за фактичний термін зберігання вкладу. При цьому нараховані раніше проценти зменшенню не підлягають. Нарахування процентів за поточний місяць (до дати повернення) здійснюється за ставкою, діючою по даному вкладу на день припинення дії договору.

Якщо відмова від зміни процентної ставки отримана у святковий, неробочий або вихідний день (у який банк працює з клієнтами відповідно до внутрішнього розпорядку), днем припинення дії договору вважається наступний за ним робочий день.

Згідно із пунктом 5.2 договір втрачає силу за згодою сторін із моменту виплати банком вкладнику суми вкладу і процентів за цим вкладом, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Встановлено, що 30 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «КБ «Хрещатик» з вимогою повернути їй банківський вклад в сумі 190 000 дол. США та проценти за вкладом у сумі 27 431,20 дол. США на рахунок № 0295 відкритий у Київському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик».

Згідно з листом заступника голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» Лісняка А. Є. від 15 серпня 2014 року вклад № 1095/2012-222 у сумі 190 000 дол. США було достроково вилучено через касу у 2013 році. З липня 2013 року на балансі ПАТ «КБ «Хрещатик» операції за вкладом №1095/2012-222 відсутні (а.с. 41).

Зі змісту заперечень банку встановлено, що на підставі службового розслідування та ревізії Київського регіонального відділення за період 2011-2014 року, з яким позивач уклала договір встановлено, за договором № 1095/2012-222 від 15 листопада 2012 року вклад на суму 190 000 дол. США був достроково розірваний .

За даним договором кошти були зняті наступним чином: за заявою від 28 січня 2013 року про повернення коштів у сумі 120 000 дол. США та заявою на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31 було знято 118 990,70 доларів США (1009,30 дол. утримано банком як перерахунок виплачених процентів за дострокове зняття коштів згідно з пунктом 3.5 договору); за заявою від 28 лютого 2013 року про повернення коштів у сумі 60 000 дол. США та заявою на видачу готівкою від 05 березня 2013 № 70 було знято 58 883 дол. США ( 1117 дол. США утримано банком як перерахунок виплачених процентів за дострокове зняття коштів згідно з пунктом 3.5 договору); за заявою від 01 липня 2013 року про повернення коштів у сумі 10 000 дол. США та заявою на видачу готівкою від 04 липня 2013 року № 11 було знято 9 808,77 дол. США (191,23 дол. США утримано банком як перерахунок виплачених процентів за дострокове зняття коштів згідно пунктом 3.5 договору).

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України від 21 листопада 2014 року № 580/тдд, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у документах, які надаються на дослідження, а саме: у графі заяви на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31; у графі «підпис вкладника» заяви від 28січня 2013 року на суму 120 000 дол. СІ1ІА, у графі «підпис вкладника» додаткової угоди від 31 січня 2013 року № 01, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 05 березня 2013 року № 70, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 06 березня 2013року № 25, у графі «підпис вкладника» додаткової угоди від 05березня 2013 року № 02, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 04 липня 2013 року №11, у графі «підпис вкладника» заяви від 28 лютого 2013 року на суму 60 000 дол. США, у графі «підпис вкладника» заяви від 01 липня 2013 року на суму 10 000 дол. США, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 05липня 2011 року № 11, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 19 квітня 2013 року № 64, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 19 березня 2013 року № 57, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 21 березня 2013 року № 66 у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 20 травня 2013 року № 16 у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 24 травня 2013 року № 14, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 27 травня 2013 року № 89, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 02 грудня 2013 року № 15, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 19 грудня 2012 року № 14, у графі «підпис вкладника» заяви від 19 грудня 2012 року на суму 8 000 грн, у графі «підпис вкладника» заяви від 28 грудня 2012 року на суму 10 000 грн, у графі «підпис вкладника» заяви від 04 січня 2013 року на суму 1000 грн, у графі «підпис вкладника» заяви від 21 березня 2013 року на суму 2 700 дол. США, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 08 січня 2013 року № 99, у графі «підпис вкладника» заяви від 15травня 2013 року на суму 2000 грн, у графі «підпис отримувача» заяви на видачу готівки від 28 грудня 2012 року № 55 на 1 арк. виконані не ОСОБА_3, а іншими особами ( а. с. 60-70, т. 1 ).

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України від 25 листопада 2014 року № 581/тдд відтиск штампу № 5 «Київське регіональне відділення ГІАТ Хрещатик» МФО 300670, в наступних документах: заяві на видачу готівки від 19 грудня 2012 року № 14, заяві на видачу готівки від 05 липня 2011 року № 11, заяві на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31, заяві на видачу готівки від 28 грудня 2012 року № 98, заяві на видачу готівки від 08 січня 2013 року № 99, заяві на видачу готівки від 28 грудня 2012 року №55 проставлено за допомогою штампу №5 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, зразки відтисків якого отримано у ПАТ КБ «Хрещатик».

Відтиск штампу № 7 «Київське регіональне відділення ПАТ » Хрещатик» МФО 300670 в наступних документах: заяві на видачу готівки від 21 березня 2013 року № 66, заяві на видачу готівки від 27 травня 2013 року № 89, заяві на видачу готівки від 19 березня 2013 року № 57, заяві на видачу готівки від 19 квітня 2013 року № 64, заяві на видачу готівки від 06березня 2013 року № 25, заяві на видачу готівки від 05 березня 2013 року № 70 проставлено за допомогою штампу №7 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, зразки відтисків якого отримано у ПАТ КБ «Хрещатик».

Відтиск штампу № 21 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, в наступних документах: заяві на видачу готівки від 02 грудня 2013 року № 15, заяві на видачу готівки від 24 травня 2013 року № 14, заяві на видачу готівки від 20 травня 2013 року № 16, заяві на видачу готівки від 04 липня 2013 року № 11 проставлено за допомогою штампу № 21 «Київське регіональне відділення ПАТ Хрещатик» МФО 300670, зразки відтисків якого отримано у ПАТ КБ «Хрещатик» (а.с. 72-79, т. 1).

Під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції за клопотанням в. о. Голови правління ПАТ «КБ «Хрещатик» Тур Ю. Л. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10 травня 2016 року № 23107/23108/15-32, підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31 про зняття 118 990,70 дол. США, заяві на видачу готівки від 05 березня 2013 року № 70 про зняття 58 883,00 дол. США, заяві на видачу готівки від 04 липня 2013 року № 11 про зняття 9809,77 дол. США, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 04 липня 2013 року № 11 про зняття 9809,77 дол. США, - непридатний для проведення судово-почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця з причин, наведених у пункті 2 дослідницької частини висновку експертів. Встановити, чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 31 січня 2013 року № 31 про зняття 118 990,70 дол. США, заяві на видачу готівки від 05 березня 2013 року № 70 про зняття 58 883,00 дол. США, самою ОСОБА_3 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, наведених у пункті 3 дослідницької частини висновку експертів.(а.с. 32-39, т. 2).

Вирішуючи питання щодо достатності матеріалів і документів для ухвалення відповідного судового рішення, судам слід враховувати, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках.

Згідно із частиною першою статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже суди, вирішуючи питання щодо достовірності підпису ОСОБА_3 у заявах на видачу готівки, у відповідності до вимог статті 10 ЦПК України 2004 року сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обґрунтовано взяли до уваги наданий позивачем висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 21 листопада 2014 року, проведений на виконання постанови слідчого від 14 листопада 2014 року у досудовому розслідуванні та висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10 травня 2016 року № 23107/23108/15-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної апеляційним судом за клопотанням ПАТ «КБ «Хрещатик» у відповідності до вимог статті 143 ЦПК України.

Отже, судами установлено, що позивач грошові кошти за договором банківського вкладу «Капітал» № 1095/2012-222 після закінчення строку дії договору не отримувала, що підтверджено висновком експерта від 21 листопада 2014 року № 580/тдд.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу в разі невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні.

При цьому згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неповного виконання зобов'язань за договором після закінчення терміну його дії.

Разом з тим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення процентівза користування грошовим вкладом у повному обсязі, положення частини першої статті 1058 та статті 1061 ЦК України до спірних правовідносин застосував неправильно та дійшов помилкового висновку про те, що після закінчення терміну дії договору й у разі неповного виконання його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором (пункт 1.2 - 10 % річних), не врахувавши, що договором не визначено розміру процентноїставки за користування депозитом у разі закінчення терміну його дії та неповного виконання грошового зобов'язання за ним. Суд безпідставно не застосував норму статті 1070 ЦК України, не взявши до уваги, що з банку підлягають стягненню проценти за процентною ставкою в розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року в справі № 6-338цс16 та від 29 червня 2016 року в справі № 6-956цс16.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних від простроченої суми за період з 21 листопада 2013 року по 08 грудня 2014 року, суди не звернули увагу на те, що позивач не звертався до банку з вимогою повернути депозит після закінчення його дії - 20 листопада 2013 року, а звернувся лише 30 липня 2014 року, а тому нарахування цих процентів з дати закінчення договору є безпідставним.

Оскільки неправильне застосування судами норм матеріального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до статті 411 ЦПК України судові рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовим вкладом та 3 % річних від простроченої сумипідлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в частині позовних вимог про стягнення процентівза користування грошовим вкладом та 3 % річних від простроченої сумискасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: В. І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило