АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської О.Ф., Апеляційного суду міста Києва, судді Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої І.М., Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 28 травня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської О.Ф., Апеляційного суду міста Києва, судді Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої І.М., Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ / том№2, а.с.195-196/.

Справа № 753/12916/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/23/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року, описку в якій виправлено ухвалою цього ж суду від 29 березня 2017 року, залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог процесуального закону, а саме ст. 295 ЦПК України, що діяла до 15 грудня 2017 року, оскільки не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року, а також в апеляційній скарзі зазначив відповідачів, які не були учасниками справи в суді першої інстанції відповідно до оскаржуваної ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду отримано ОСОБА_2 27 січня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 32,33/.

7 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу копії ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,оскільки він дізнався про наявність такої зі змісту ухвали апеляційного суду. Зазначив, що ознайомлення з ухвалою суду про виправлення описки надасть йому можливість правильно скласти апеляційну скаргу /а.с. 38/.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 9 лютого 2018 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 35-36/, копія якої отримана ОСОБА_2 (за адресою:АДРЕСА_2, до запитання) 15 лютого 2018 року /а.с.39/, а за адресою:АДРЕСА_1, ОСОБА_2 поштове відправлення не отримав, у зв'язку з чим конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділенням «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.44/.

Оскільки, станом на 1 березня 2018 року ОСОБА_2 не було отримано копію ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 1 березня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с.40-41/.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 1 березня 2018 року про продовження строку для усунення недоліків та копію ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року про виправлення описки, ОСОБА_2 (за адресою:АДРЕСА_2, до запитання) отримувати відмовився, про що власноручно зазначив на зворотному боці конверту /а.с. 43/.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 отримувати поштове відправлення, працівниками поштового відділення зроблено відповідну помітку на довідці про причини повернення, яка приєднана до конверту, в графі «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» зазначили «відмова» /а.с. 43/.

Ініціювавши апеляційне оскарження судового рішення, будучи обізнаним про наявність в провадженні апеляційного суду справи за його апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга, як така, що оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) не може бути прийнята судом до розгляду, її слід визнати неподаною та повернути скаржнику (ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна