ЄУН № 337/5539/18
Провадження № 2-о/337/129/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, філія Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вказаною заявою, в обґрунтування якої вказує, що 24.02.2006 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1. Квартира була придбана за грошові кошти в сумі 156 000 гривень, одержані ОСОБА_2 за кредитним договором від ВАТ «Державний ощадний банк України». 24.02.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір на вказану квартиру. Заявник вказує, що грошові кошти за кредитним договором фактично сплачував її батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а після його смерті вона продовжує виконувати умови кредитного договору. Заінтересована особа ОСОБА_2 в порушення ст.509, 526, 1054 ЦК України не виконує умови іпотечного договору. Просить суд встановити факт, що має юридичне значення:

- на протязі 2006-2016 року зобов'язання по іпотечному договору від 24.06.2006 виконував ОСОБА_3;

- на протязі 2017-2018 року зобов'язання по іпотечному договору від 24.06.2006 виконувала ОСОБА_1.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї документи, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

ОСОБА_1 в своїй заяві не вказала, з якою метою вона просить встановити факт належності грошових коштів, які були сплачені за умовами кредитного договору.

Заявник мотивує свою заяву тим, що ОСОБА_2 порушує умови іпотечного договору, не виконує свої зобов'язання за ним, в той час грошові кошти за кредитним договором сплачував її батько ОСОБА_3, а починаючи з 2016 року продовжує сплачувати вона.

Таким чином, з описаних ОСОБА_1 обставин видно, що між спадкоємцями ОСОБА_3 виник спір щодо належності грошових коштів, які були сплачені в рахунок погашення кредиту на придбання квартири АДРЕСА_1.

Верховний Суд України в п.1 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернув увагу судів на те, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У зв'язку із тим, що із змісту заяви суддею вбачається спір про право, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.315, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, філія Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр