Справа № 462/3583/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, зокрема виділити йому та відповідачці ОСОБА_2 по ? частині квартири АДРЕСА_1 за кожним та визнати за ним і відповідачкою право власності на ? частину спірної квартири за кожним.

З метою забезпечення позову позивач подав також заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить поділити спільне нерухоме майно подружжя, виділивши йому та відповідачці ОСОБА_2 по ? частині квартири АДРЕСА_1 за кожним та визнати за ним і відповідачкою право власності на ? частину спірної квартири за кожним.

З витягу ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на всю квартиру АДРЕСА_1, однак така на праві приватної власності належить відповідачці, то накладення арешту на всю квартиру може призвести до негативних наслідків для відповідачки ОСОБА_2 та порушити її право на житло, вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка у будь-який час може розпорядитися спірною квартирою, а відтак, невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для нього та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2168 від 14.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В.

В решті вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: