Справа № 686/1467/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді з підстав того, що суддя проживає у одному будинку із відповідачем та підготовче засідання відбулось поза межами строків, визначених через 10 місяців з дня відкриття провадження у справі, тому головуючий суддя не може брати участь в цій справі. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого судді.

В судовому засіданні подану заяву про відвід головуючому судді представник позивача підтримала та просить її задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, судових повісток не отримує, а направлені повертаються за терміном зберігання.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із наступним.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_2 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, голослівним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

По-перше суддя не проживає у одному будинку з відповідачем, по-друге відповідач жодного разу не був повідомленим про час місце розгляду справи, як-то передбачено положеннями цивільно-процесуального кодексу України, по-третє суд не проводив підготовчого судового засідання, оскільки відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження наступного дня з часу надходження позовної заяви до суду та призначив до розгляду на 02.02.2018 року, не порушуючи при цьому строків розгляду.

Тому такі посилання пояснюються нічим іншим, як не ознайомленням з матеріалами справи.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :