РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумська філія Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що йому стало відомо, що постановою б/н від 16 березня 2005 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного ТУЮ у Сумській області був накладений арешт на все нерухоме майно позивача. Відповідно до отриманої відповіді від Управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області, згідно даних,які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділах ДВС Головного ТУЮ у Сумській області виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1, на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться. Отже, враховуючи, що виконавче провадження відсутнє, а тому відсутня і правова підстава для примусових дії державного виконавця-арешті майна. Посилаючись на ці обставини, позивач просив зняти арешт з майна.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, відмовити в задоволенню позову, посилаючись на те, що відповідач не має ніякого відношення до оскаржуваного обтяження та не є належним відповідачем по справі.

Представник Сумської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у відсутність його представника, в своїх письмових поясненнях зазначав, що вказане обтяження на все майно позивача було зареєстроване реєстратором Сумської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 29.07.2005 року. Оскільки ДП «Національні інформаційні системи» та його регіональні філії є самостійним новоствореним підприємством, яке створене розпорядчим актом-наказом МЮУ «Щодо створення ДП «Національні інформаційні системи» від 07.05.2015 року, тому ДП «НАІС» не є правонаступником прав та обов»язків будь-якого іншого підприємства, в тому числі і ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України. Тому вважали, що не є належним учасником по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту на майно ОСОБА_1 була постанова, б/н, 16 червня 2005 року, Ковпаківського ВДВС м.Суми Головного ТУЮ у Сумській області, реєстраційний номер обтяження 2237729, зареєстровано 29 липня 2005 року 12:43:49 за №2237729 реєстратором: Сумська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України( арк.с.6-10).

Відповідно до повідомлення Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області від 10.07.2018 року згідно даних,які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділах ДВС Головного ТУЮ у Сумській області виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1, на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться. У зв»язку з відсутністю у автоматизованій системі виконавчого провадження даних про наявність виконавчих проваджень, надати інформацію про завершення виконавчого провадження(відкритого на підставі постанови Ковпаківського ВДВС від 16.05.2005) не має можливості.( арк.с.11)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-109/06 року витребуваної в Ковпаківському районному суді м.Суми за позовом СФ ЗАТ «Приват Банк» до ТОВ «І.В.К.-Агропродукт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 13 червня 2005 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 на суму 140000 гривень( арк.с.1)

Вказана ухвала суду була направлена на адресу ДВС Ковпаківського району м.Суми 14 червня 2005 року для виконання( арк.с.18)

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» виданої 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 станом на 15 листопада 2018 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк»( арк.с.51)

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно позивача порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому порушені права позивача як власника підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 317, ст.321, ст.328, ст.391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зняти арешт з майна належного ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, реєстраційний номер обтяження 2237729 від 29 липня 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, що накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя