Справа № 199/1820/18 (6/199/98/18)
23.03.2018 УХВАЛА
«23» березня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання: Горбенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа,
23 березня 2018 державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Торгова Група «ОСОБА_2» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №53979782 з виконання Наказу №904/3458/14 від 15 липня 2014 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Торгова Група «ОСОБА_2» на користь ТОВ «Баядера Логістик» заборгованості у розмірі 15 061,40 грн. 18 травня 2017 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53979782, копію постанови направлено сторонам до відома та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно.
Під час виконання рішення суду встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє; ТОВ «Торгова Група «ОСОБА_2» має відкриті рахунки в установах банку, але коштів для виконання постанови державного виконавця про арешт коштів недостатньо.
На запит виконавця державною прикордонною службою листом від 06.11.2017 повідомлено про те, що директор зазначеного вище ТОВ ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України, має паспорт серії ЕК841704, а тому державний виконавець просив задовольнити подання у повному обсязі.
Суд, розглянув подання, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень та відповідно до ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Відповідно до матеріалів справи, виконавче провадження №53979782 з виконання Наказу №904/3458/14 від 15 липня 2014 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ «Торгова Група «ОСОБА_2» на користь ТОВ «Баядера Логістик» заборгованості у розмірі 15 061,40 грн. було відкрите 18 травня 2017 р.
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Проте, в порушення зазначених вимог державним виконавцем Голубенко М.О. взагалі не надано доказів на підтвердження того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2017 направлялася боржнику ТОВ «Торгова Група «ОСОБА_2» та доказів на підтвердження того, що саме гр. ОСОБА_3 є керівником (директором) юридичної особи боржника.
У відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник умисно ухиляється від виконання обовязку сплатити належні до стягнення з неї кошти, матеріали справи не містять.
Зі змісту ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України», в їх системному звязку, вбачається, що право боржника на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у звязку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обовязків по виконанню рішення суду.
Таким чином, державним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не в повній мірі використано надані йому права у точній відповідності із законом, зокрема, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання боргових зобовязань, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 18,28 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ОСОБА_2» в особі директора ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа відмовити у повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї