Провадження №: 4-с/752/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність та постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Родовід банк», звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича, зацікавлена особа боржник ОСОБА_2

Мотивував свої вимоги тим, що в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 52573430 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 5680 дол. США , 3% річних в розмірі 4886 гривень.

26 червня 2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенком Владиславом Андрійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними і не погоджуючись із зазначеною постановою звернувся до суду із скаргою, у якій просив суд скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управляння юстиції у м. Києві Яковенка В.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2017 року та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управляння юстиції у м. Києві Яковенка В.А. провести виконавчі дії, а саме:

-здійснити виїзд за місцем проживання та місцем реєстрації Боржника для опису майна в порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

-направити запит до Єдиного державного реєстру МВС України щодо наявності транспортних засобів у Боржника в порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

-направити запити до банківських установ України щодо наявності у Боржника відкритих грошових рахунків та наявності на них грошових коштів в порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

-направити запит до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру щодо наявності у Боржника земельних ділянок в порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

-викликати Боржника з приводу виконавчого листа, що перебуває у виконавчому провадженні в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, звернутись до суду з поданням щодо застосування до нього приводу;

-подати подання про обмеження виїзду за кордон Боржника в порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов'язати провести всі необхідних виконавчі дії, щодо стягнення суми заборгованості та вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення в повному обсязі.

В судове засідання від представника заявника ПАТ «Родовід банк» надійшла заява про розгляд скарги без його участі та у якій він просить скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 боржник за виконавчим провадженням повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, направлений йому судовий виклик повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачється, що в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 52573430 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 5680 дол. США заборгованості за кредитом, 3% річних в розмірі 4886 грн.09 коп.

29 серпня 2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенком В.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п. 3.7.1. Інструкції „Про проведення виконавчих дій" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Чинне законодавство надає право державному виконавцю в повній мірі вчинити всі дії для виконання рішення суду, однак належних заходів державним виконавцем зроблено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Судом направлялись вимоги до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати матеріали виконавчого провадження для того щоб підтвердити або спростувати факти викладені в скарзі, однак вимоги суду були проігноровані, що дає підстави вважати, що державним виконавцем не було вчинено всіх достатніх дій для розшуку майна боржника і для виконання рішення в цілому.

На погляд суду, дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка В.А. в частині винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа є неправомірними.

Відповідно і постанова від 26 червня 2017 року винесена державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 752/1886/13-ц виданого 25.03.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі заборгованості у розмірі 5680 дол. США заборгованості за кредитом, 3% річних в розмірі 4886 грн.09 коп. судом визнається такою що не ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин, з врахуванням наявних матеріалів, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю.

На думку суду, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка В.A., при винесенні оскаржуваної постанови, права скаржника були порушені, а тому відповідно ч.2 ст.451 ЦПК України суд постановляє ухвалу про задоволення вимог скарги повністю.

Керуючись ст.ст. 449,450,451 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність та постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управляння юстиції у м. Києві Шевченка М.Р. ВП № 52573430 від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 752/1886/13-ц виданого 25.03.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості у розмірі 5680 дол. США заборгованості за кредитом, 3% річних в розмірі 4886 грн.09 коп.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко