Дата документу 12.06.2018
Справа № 334/9215/15-ц
Провадження № 4-с/334/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Столяренко А.В. про накладення штрафу на ВАТ «Запоріжжяобленерго» в рамках ВП № 55365563 неправомірними. Просить суд визнати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Столяренко А.В. від 28.03.2018 року № 55365562 про накладення штрафу на ВАТ «Запоріжжяобленерго» недійсною.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 02.04.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримано постанову ВП № 55365562 від 28.03.2018 року про накладення штрафу, прийняту старшим державним виконавцем Столяренко Анною Василівною.

Державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя постановою від 13.12.2017 року № 55365562 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/9215/15-ц, про зобов'язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» поновити електропостачання до квартири ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. В постанові зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначене судове рішення було виконано ПАТ «Запоріжжяобленерго» до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить, зокрема, акт обстеження від 11.12.2017 року.

Про добровільне виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/9215/15-ц було повідомлено старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Столяренко А.В. листом від 27.12.2017року вих. № 55/33-8098.

28.03.2018 року старшим державним виконавцем Столяренко А.В. прийнято рішення та винесено постанову про накладення на ВАТ «Запоріжжяобленерго» штрафу у розмірі 5 100,00 грн. у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду.

Згідно даного акту під час проведення відновлювальних робіт з усунення аварії в КТП за зазначеною адресою в присутності стягувача у ВП № 55365563 - ОСОБА_2 та свідків - сусідів по будинку АДРЕСА_1 (квартири № 1, № 2, № 3) встановлено, що «напруга наявна як до розподільного щита, так і від щита до квартир будинку по АДРЕСА_1, в тому числі до квартири 4 ОСОБА_2 Наявність напруги в АДРЕСА_1 підтверджується підписом ОСОБА_2». Даний акт підписано представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» та засвідчено підписами сусідів.

Викладене підтверджує факт добровільного виконання рішення суду, а отже рішення старшого державного виконавця є неправомірним.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав вказаних в ній, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обставин викладених в скарзі заперечував в повному обсязі. Вважає дії державного виконавця законними та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Пояснив суду, що фактично електропостачання напруги відбулося лише в квітні 2018 року після того, як Верховиний суд ухвалив залишити в силі рішення суду першої інстанції та апеляційного суду Запорізької області.

Державний виконавець Столяренко А.В. в судовому засіданні проти вимог викладених в скарзі заперечувала з підстав вказаних у запереченнях. Просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки доводи ПАТ «Запоріжжяобленерго» є необґрунтованими та такими, що вводять суд в оману.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормою ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно вимог ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 55365562 з примусового виконання виконавчого листа №334/9215/15-ц від 10.10.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання ВАТ "Запоріжжяобленерго" поновити електропостачання до квартири ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

13.12.2017 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 3У «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50540/4. Копії постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження. В постанові відповідно до вимог п. 6 ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів. Боржником постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 18.12.2017 року.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішення, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Частина 2 ст. 63 Закону передбачає, що у разі невиконання без поважних причин рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

27.12.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомляло, що боржником вчиняються дії щодо виконання рішення суду, копія листа міститься в матеріалах справи. Даним листом повідомлено державного виконавця про виконання ПАТ «Запоріжжяобленерго» рішення Ленінського районного суду м. Запорожжя, до відкриття виконавчого провадження, а саме, станом на 11.12.2017 року встановлено, що постачання електричної енергії здійснюється до будинку за адресою АДРЕСА_1, що в межах балансової належності Енергопостачальника. Про наявність напруги та про добровільне виконання рішення суду ОСОБА_2 було повідомлено від 11.12.2017 за вих. №7196.

Стягувач ОСОБА_2 надав письмове заперечення на лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 27.12.2017 року, в якому зазначив, що станом на 12.01.2018 року електропосточання до його квартири за адресою: АДРЕСА_1, не поновлено.

В ході проведення виконавчих дій державному виконавцю боржником ПАТ «Запоріжжяобленерго» надана інформація щодо виконання вищезазначеного рішення суду. В листі від 31.01.2018 року вих. №448/33 повідомляється , що з метою врегулювання даного питання таким чином, що забезпечує усунення будь-яких перешкод у постачанні електричної енергії безпосередньо у квартиру АДРЕСА_1, ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 09.01.2018 року №344/33 звернулося до ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» з пропозицією встановлення виносних шаф обліку на фасаді будинку для кожної квартири за рахунок Енергопостачальника.

Листом від 22.02.2018 року № 58/33-7896 боржником проінформовано, які дії вживаються ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо виконання рішення суду № 334/9215/15-ц від 10.10.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Отже даний факт встановлює, що станом на 22.02.2018 року рішення суду не виконано в повному обсязі, а лише вживаються дії щодо його виконання. Крім того, стягувач ОСОБА_2 також підтвердив той факт, що рішення суду в повному обсязі не виконано.

Державним виконавцем, за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, винесено постанову про накладення штрафу від 28.03.2018, копія якої міститься в матеріалах справи.

Тільки 17.04.2018 року до відділу від боржника надійшов лист від вих. №24/юр в якому зазначено про виконання рішення та підтверджується актом про обстеження електропостачання електроустановки від 12.04.2018 року.

Стягувач ОСОБА_2 також підтвердив про виконання рішення суду в повному обсязі.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду виконано лише 12.04.2018 року, тобто дії державного виконавця щодо накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за невиконання без поважних причин рішення суду є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та вчиненні в межах повноважень державного виконавця.

Судом не встановлено, а матеріалами справи не доведено про порушення права ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Як передбачено статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Посилання ПАТ «Запоріжжяобленерго» на те, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, суд до уваги не приймає, оскільки скаржником не доведено та не надано доказів, що ними вчинялися дії щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або зупинення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що рішення суду виконано добровільно.

З урахуванням викладеного, скарга не підтверджується належними доказами про неправомірність дій державного виконавця, а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 76, 81, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 10, 13, 18, 28, 35, 36, 37, 41, 55, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.