№ 336/2441/17
Пр. № 2-ві/336/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Суркової по цивільній справі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П. перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив відвід судді Сурковій В.П., мотивуючи тим, що ухвалою від 06.02.2018 року у позивача були витребувані певні документи у справі, яку на теперішній час позивач не виконав. Між тим, суддя Суркова В.П. відмовила у зобовязанні позивача виконати зазначену ухвалу у повному обсязі. Ці обставини, на його думку, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупинив провадження в справі, а заяву про відвід в порядку ст.. 33 ЦПК України передано на вирішення судді Щасливої О.В.

Учасники справи при вирішенні питання про відвід судді в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Ознайомившись з доводами заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2, у позивача витребувані для огляду оригінали певних документів.

2 квітня 2018 року на виконання цієї ухвали представник позивача направила суду частину витребуваних документів та зазначила про причини невиконання ухвали у повному обсязі, з якими представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився 8 червня 2018 року, що підтверджується його заявою та підписом.

Відмова у задоволенні клопотання про зобовязання виконати ухвалу суду від 06.02.2018 року, на думку особи, яка заявила відвід, свідчить про упередженість та необєктивність судді і є в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для її відводу.

Суддя, уповноважена вирішувати питання про відвід, не може погодитися з такою думкою, виходячи з наступного.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В законі прямо зазначено, що зміст процесуального рішення суду не є підґрунтям для заяв про відводи, а може бути предметом апеляційного оскарження у встановлених законом випадках.

Інших підстав для відводу судді заявник не зазначає.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зааяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Суркової В.П. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива