ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 673/1568/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деражнянського районного суду від 5 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні доказів, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення доказів, мотивуючи її тим, що поведінка ОСОБА_5 є неадекватною, крім того, вказує, що вона перебувала на лікуванні у психоневрологічній Київській міській лікарні № 1 з 1965 року по 1966 рік. Виписки з історії хвороби не має, надати як доказ до суду не має можливості, оскільки не може її отримати.

У зв'язку з цим, заявник просить суд забезпечити докази, шляхом витребування з психоневрологічної Київської міської лікарні № 1 виписку з історії хвороби, медичну документацію, довідку та інше про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5; викликати і допитати як свідка ОСОБА_7

Ухвалою Деражнянського районного суду від 5 вересня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до іншого суду за встановленою підсудністю.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги докази, які були зазначені апелянтом та не надав їм належної оцінки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи наприклад питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що позивач просить забезпечити докази, не обґрунтувавши необхідності забезпечення доказів, та не навів доказів, що засіб доказування , яким є медична документація, може бути втрачена або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 не вбачається, що витребувані докази мають значення для вирішення справи, не вказано обставини, які можуть підтвердити витребувані документи, так само, як і те, що дані докази можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у справі. Також, позивачем не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, не обґрунтовано позивачем необхідність виклику і допиту як свідка ОСОБА_7: ким вона приходиться учасникам справи, як її свідчення чи їх відсутність можуть вплинути на розгляд справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до статті 375 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Деражнянського районного суду від 5 вересня 2018 року залишити без змін.

Повне судове рішення складено 3 грудня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О.Янчук

О.І. Ярмолюк