Справа № 365/675/17
Номер провадження: 2/365/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю Фур»як Я.А. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.05.2015 на перехресті вулиць Ніжинська та Шевченка в селі Леніне Згурівського району Київської області стала дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та скутера «Viper», яким керував ОСОБА_3 В результаті ДТП було пошкоджено застрахований, відповідно до Договору добровільного страхування № 28-0107-15-00036 від 16.01.2015 (далі - Договір від 16.01.2015), вищезазначений автомобіль. На підставі страхових актів № ДККА від 09.07.2015, ДККА-44657/1 від 03.08.2015 та розрахунків до них на рахунок СТО ФОП ОСОБА_7 було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 146489,44 грн. Постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2015, встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача суму завданої шкоди в розмірі 146489,44 грн та 2197,35 грн судового збору.

Після з'ясування майнового становища ОСОБА_3 представник позивача уточнив позовні вимоги та із урахуванням майнового стану неповнолітнього відповідача просить стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача завдану шкоди в розмірі 8000,00 грн. та судові витрати у розмірі 119,97 грн, із ОСОБА_4 - 138489,44 грн завданої шкоди та 2077,97 грн судового збору.

Ухвалою Згурівського районнного суду Київської області від 30.10.2017 у порядку забезпечення доказів витребувано від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2015 щодо ОСОБА_6

Ухвалою Згурівського районнного суду Київської області від 26.01.2018, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача витребувано від ОСОБА_3 дані щодо його майнового стану.

Ухвалою Згурівського районнного суду Київської області від 28.02.2018 за клопотанням представника позивача залучено до участі справі співвідповідача ОСОБА_4

У письмових поясненнях представник позивача Фур»як Я.А. додатково зазначив, що позивач на виконання умов Договору від 16.01.2015 на підставі рахунку-фактури від 26.06.2015 № 10138, ремонтної калькуляції ДККА-44657від 07.07.2015, страхового акта від 09.07.2015 № ДДКА-44657 та розрахунку до нього перерахував СТО ФОП «ОСОБА_7» суму страхового відшкодування у розмірі 141330,28 грн. У зв»язку із виявленими в процесі ремонту транспортного засобу прихованих пошкоджень зазначеній особі додатково було перераховано 5159,16 грн. Відтак загальна сума страхового відшкодування склала 146489,44 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

У відзиві на позов законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову повністю. Зазначає, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, за наявності якої настає цивільно-правова відповідальність. Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2015, яка мотивована відсутністю події кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6, та, на думку позивача, є констатацією вини ОСОБА_3 Проте матеріали справи не містять жодного судового рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за наслідками ДТП.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача за допомогою засобів телефонного зв'язку повідомив про неможливість прибуття до суду у призначений час та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, представник відповідача ОСОБА_3 також підтвердив можливість розгляду справи за відсутності відповідачів, позов не визнав повністю.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення які повністю відтворюють зміст відзиву відповідача. Крім того, зазначив, що слідчий не призначав трасологічної експертизи, виніс постанову з помилками, без посилання на докази. Не направив матеріалів для встановлення вини учасника ДТП.

Оцінюючи кожен аргумент, наведений учасниками справи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з'ясованих обставин, об'єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що 21 травня 2015 року на перехресті вулиць Ніжинська та Шевченка в селі Леніне Згурівського району Київської області стала дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та скутера «Viper», яким керував ОСОБА_3 В результаті ДТП було пошкоджено обидва зазначені транспортні засоби. Автомобіль був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування від 16.01.2015 № 28-0107-15-00036 позивачем. На підставі страхових актів № ДККА від 09.07.2015, ДККА-44657/1 від 03.08.2015 та розрахунків до них на рахунок СТО ФОП ОСОБА_7 позивач перерахував суму страхового відшкодування в розмірі 146489,44 грн.

По факту ДТП, внаслідок якої потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, було внесено інформацію в ЄДРДР. Постановою слідчого СВ Згурівського ВП ГУ Нацполіції в Київській області від 18.11.2015 закрито провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях водія автомобіля ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вирішено копію цієї постанови надіслати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_8, їхнім законним представникам та прокурору. Постанова є чинною. Зазначені обставини підтверджуються цією постановою, яка була оглянута у судовому засіданні.

Як вбачається із змісту постанови від 18.11.2015, слідчий не направляв матеріали для складання протоколу про притягнення одного чи обох водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, внаслідок яких був пошкоджений автомобіль, а отже і вина будь-якої особи в порядку КУпАП не була встановлена. Жодного судового рішення з цього приводу матеріали справи не містять (а.с.131 - довідка).

Проте відсутність складу злочину у діях водія автомобіля ОСОБА_6 не означає беззаперечної відсутності вини для цивільно-правової відповідальності.

Дохід ОСОБА_3 за 2017 рік становить 8721,37 грн (а.с.138-140 - довідки).

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 2197,34 грн (а.с.1, 29 - платіжні доручення).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (презумпція невинуватості).

На підставі ст. 221 КУпАП виключно судами розглядаються справи про передбачені ст.124 КУпАП адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд розглядає справу на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні беззаперечно не доведено, що має місце вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, причинний зв'язок між його діями та наслідками у вигляді заподіяння майнової шкоди застрахованому майну, за яке позивач в порядку регресу сплатив страхове відшкодування. Зокрема позивач на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні спірного ДТП не надав протоколу огляду місця події, схеми до нього чи інших доказів, хоча під час розгляду справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів.

Встановлені обставини не містять інформації щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись належним доказом на підтвердження наявності (відсутності) вини ОСОБА_3 саме у вчиненні ДТП, а доводить лише ознаки порушення Правил дорожнього руху України, оскільки слідчий в постанові одночасно визнає ОСОБА_3 потерпілим. Відтак ця постанова містить суперечливе обґрунтування.

Представник позивача, обґрунтовуючи позов, також посилається на цю постанову та лише на факт порушення ОСОБА_3 ПДР України, вбачаючи його вину у ДТП, при цьому жодним чином не пов'язує ці дії із заподіянням шкоди.

Суд також враховує, що ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» закріпило ОСОБА_6 відповідальною за автомобіль «Hyundai Sonata» (а.с.36, 37 - копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та наказу), проте у заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування не зазначило контакти та перелік пошкодженого майна третіх осіб, зокрема скутера. Огляд пошкодженого автомобіля був проведений 03.06.2015 лише за участю представника позивача, таким чином позбавивши цього права учасників ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 19, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення суду.

Повне судове рішення складене 28 березня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО