Справа № 569/309/18
Номер провадження 2-ві/570/5/18
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Дзюбишиної І.Ю.

представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 (представника відповідачки) про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи № 569/309/18, -

в с т а н о в и в:

До суду була подана заява про відвід судді. Заявниця зазначає, що під час розгляду справи суддя Кушнір Н.В. поводила себе таким чином, що надавали підстави зробити висновок про відсутність упередженості судді. Так, суддя не прийняла до уваги ухвалу судді Рівненського міського суду Панас О.В. від 12.01.2018 року, згідно якої банк повинен був доплатити судовий збір. А невиконання цієї ухвали повинно бути наслідком залишення позову банку без розгляду. Коли заявницею було подане відповідне клопотання, то суддя Кушнір Н.В. його не задоволила. Окрім того, два судові засідання суддя проводила без фіксування цих засідань технічними засобами; при цьому суддя проводила слухання справи, не будучи у мантії. Посеред засідань залишала зал судових засідань. Все це у сукупності надає підстави для заявлення відводу, який представник відповідачки просить задоволити.

Заявниця підтримала свою заяву та пояснила про обставини, що описані вище.

Інші учасники справи на розгляд заяви не з'явилися.

Згідно усної заяви, суддя Кушнір Н.В. просила справу розглядати без її участі.

Розгляд справи був проведений з викликом сторін та учасників справи, оскільки таким чином суд забезпечив право на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Розгляд даної заяви без повідомлення сторін, і така можливість передбачена ЦПК України, на думку суду порушувала б права учасників процесу. Адже в цьому разі учасники процесу були б позбавлені можливості бути почутими в суді та, окрім пояснень, подавати суду інші докази.

Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення заборгованості.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді справи підтвердилися доводи заявниці про те, що два судові засідання суддя проводила без фіксування цих засідань технічними засобами.

Щодо заяви про те, що суддя проводила судові засідання без мантії - то належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин не було надано. Те ж стосується заяв про те, що суддя посеред слухання справи залишала зал судових засідань.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Заявниця зазначає на нібито упереджене ставлення до сторони відповідача, що мало місце зі сторони головуючого. Особа у зв'язку з суб'єктивним сприйняттям певних подій чітко усвідомила, що суд «не може захистити її права» та сприймає це як фактичне порушення прав на справедливий суд.

А тому в даному випадку доцільно задоволити подану заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву - задоволити.

Відвести суддю Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. від розгляду цивільної справи № 569/309/18.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 01.12.2018 р.