№ 639/3726/18
№2/639/1631/18
УХВАЛА

29 листопада 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання 20.08.2018 р.

Позивачем заявлені клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завіреної виписки по рахунку з описом кожної операції (внесення коштів, зняття коштів тощо) з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення по кредитному договору № HAD0AU00030010 від 29.06.2006 року за період з 29.06.2006 року по теперішній час; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії виконавчого напису від 10.10.2017 року № 15470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №HAD0AU00030010 від 29.06.2006 року в розмірі 30 687,85 доларів США, що за курсом 25,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 794 201,56 грн. та документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис, які задоволені.

На виконання ухвали суду від 20.07.2018 року приватний нотаріус ОСОБА_3 надав суду витребувані докази, а саме: належним чином завірені копії виконавчого напису від 10.10.2017 року № 15470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № HAD0AU00030010 від 29.06.2006 року в розмірі 30 687,85 доларів США, що за курсом 25,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 794 201,56 грн. та документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис, які додані до матеріалів справи.

Відповідачем не виконано ухвали суду від 20.07.2018 року та від 08.11.2018 року про витребування доказів, а саме: не надано належним чином завірену виписку по рахунку з описом кожної операції (внесення коштів, зняття коштів тощо) з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення по кредитному договору № HAD0AU00030010 від 29.06.2006 року за період з 29.06.2006 року по теперішній час.

16 жовтня 2018 року позивачем надано уточнену позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2018 р. представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, зясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24 січня 2019 р. о 12-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.