overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/425/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори Коржевникова Людмила Ярославівна, про визначення спадкової частки, часток співвласників у спільній власності, визнання права власності спадкодавця за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори Коржевникова Л.Я., про визначення спадкової частки, часток співвласників у спільній власності, визнання права власності спадкодавця за набувальною давністю.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2018 року об 11-00 годині.

У призначене судове засідання учасники справи не з'явились.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 240, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори Коржевникова Людмила Ярославівна, про визначення спадкової частки, часток співвласників у спільній власності, визнання права власності спадкодавця за набувальною давністю на 27 червня 2018 року об 11-00 годині.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 1-а.

Копію ухвали направити учасникам справи, які не прибули у судове засідання.

Головуючий С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко
Справа № 681/1652/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

до відповідача: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30500,

про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив здійснити розподіл спільного майна-подружжя, виділивши йому у власність: 7/8 частин квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, стінку, кухню, спальню, холодильник "Атлант", пральну машину, а для відповідача виділити: 1/8 частину квартири, 1/2 частину автомобіля, пилосос, мікрохвильову піч, два дивани, шафу, мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем розподіл спільного майна було проведено в добровільному порядку, однак через рік до нього звернулася ОСОБА_3 і повідомила його, що вона змінила своє рішення щодо розподілу майна.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, враховуючи:ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи , слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 462/3509/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Представник Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 14455,01 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заява не підписана представником стягувача.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику стягувача строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати представнику стягувача строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання стягувачем ухвали.

Роз'яснити стягувачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором з урахуванням пені в сумі 9236,26 грн.

На обґрунтування вимог, зазначено, що 02.09.2013 року між ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №15/483.

Орендар неналежним чином виконує свої обов'язки щодо своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 31.01.2018 року у розмірі 8759,16 грн.

З отриманого заявником запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.02.2018 року вбачається, що 24.01.2017 року до реєстру внесено запис №9000920 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на норму якої посилається заявник, зазначено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вказана норма вказує на спеціальний суб'єкт - боржника, до якого можуть пред'явлено вимоги.

Як зазначає заявник, ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, тобто не є фізичною особою-підприємцем.

За таких обставин, належить відмовити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165, п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позховному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 13.06.2018
Справа № 334/2857/18
Провадження № 2/334/2622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, провівши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
08.06.2018 227/2153/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добро » Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 5814 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2399/18
Є.У. № 320/2844/16
У Х В А Л А

13 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства Оборони України на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди, спричиненої майну,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду Міністерства Оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства Оборони України на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування шкоди, спричиненої майну, призначити до слухання на 10 липня 2018 року 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/922/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 19.06.2018 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 215/1157/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, сплативши судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

08.06.2018р. ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції № 19 від 28.03.2018 р.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені згідно квитанції № 19 від 28.03.2018 р. через термінал №3075 АТ «ОщадБанк» 704 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/155/2018
Справа № 325/275/18
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме в частині стягнення штрафу в розмірі 500 грн. та 877,44 грн., відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 27 березня 2018 року.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2-о/127/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Мовчанюк О.О., Нагорної В.І.,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Федчук С.М

представника заявника Глухого Ю.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: