overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/50/18

провадження у справі № 2/0285/405/18

08 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представників органу опіки та піклування Правила В.В. та Богданчука Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський

за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_8, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,

треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Борисюк Лариса Миколаївна, Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради,

про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати недійсними договори дарування житлового будинку і земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, посвідчені приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Борисюк Л.М. за № 1364, 1365 від 26.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в дохід держави 1409,60 грн. судового збору в дольовому порядку, тобто по 704,80 грн. з кожної.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 15.06.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 277/267/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

16.03.2018 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.04.2018 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 08.06.2018 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прищепа Т.П. задоволено.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв'язку з заявленим відводом судді Прищепі Т.П. дану справу передано у провадження судді Заполовського В.В., відповідно до статті 14 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області на 21 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копіяч вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
справа № 333/1257/18
провадження № 2/333/1201/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 1268, 1270, 1282 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 77, 81, 247, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено 08 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Дата документу 02.04.2018

Справа № 334/6580/16-ц
Провадження № 2/334/344/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення в іншій справі, а саме цивільної справи №334/8894/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок, які є предметом спору у справі про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, у звязку з відсутністю перешкод у розгляді даної цивільної справи, посилаючись що відсутня обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із клопотання представника відповідача та наведених в його обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи обєктивно неможливий до вступу в законну силу цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок.

Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява представника відповідача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 465/3388/18
У х в а л а

про залишення без руху

"12" червня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав. Зокрема, всупереч вимогам ч.2 ст.175 цього Кодексу у позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення, копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 314/1770/18
Провадження № 2/314/898/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.05.2018 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклика) сторін.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з позовної заяви, розмір грошової суми, яку позивач просить стягнути на його користь, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не зазначений розмір кредиту, який отримала ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору, також це незрозуміло з доданих розрахунків.

Тому, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд цивільної справи № 314/1770/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2018 року о 13-15 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

18.06.2018
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2120/18
Провадження 2-н/243/132/2018
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2018 року, до повноліття дитини, тобто до 26 вересня 2021 року.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України, суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 489/1791/18
Номер провадження 2/489/1476/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 08.06.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа №220/1280/18
Провадження № 2-о/220/272/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 4,5,258,259,264,317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 13-30 год. 12 червня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 310/2869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 червня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до стягувача - Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про скасування судового наказу № 310/2869/18 від 14 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2018 року в сумі 15684,22 грн. Зазначений судовий наказ боржниця отримала 01 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ з посиланням на те, що договір укладений між ЗАТ «БПТМ» та ОСОБА_1 є нікчемним з моменту його укладення, до того ж ОСОБА_1 з 2010 року не користується послугами з централізованого теплопостачання, про що заявник був повідомлений.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи 310/2869/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2018 року в сумі 15684,22 грн., з огляду на заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/2869/18 від 14 травня 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2018 року в сумі 15684,22 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська