Справа №173/2020/17
Провадження №2/173/194/2018
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, рада з питань опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-
17.11.2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідачів ОСОБА_5, та ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, рада з питань опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області.
13.12.2017 року отримана довідка про місце реєстрації відповідачів фізичних осіб.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засідання на 05.01.2018 року.
05.01.2018 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений в зв'язку з неявкою відповідачів. Справу призначено до розгляду на 12.03.2018 року
12.03.2018 року розгляд справи в судовому засіданні відкладений в зв'язку з неявкою відповідачів. Справу призначено до розгляду на 23.05.2018 року
Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.
23.05.2018 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Згідно заявлених позовних вимог позивач просить позбавити батьківських прав відповідачів по відношенню до їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: відповідачі ОСОБА_5, та ОСОБА_6, мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
В порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття, як встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5, та ОСОБА_6, ухиляються від виконання цих своїх обов'язків, не бажають займатись вихованням та утриманням своєї неповнолітньої доньки.
На сьогоднішній день ОСОБА_6 проживає разом з нею, її рідною бабусею. Вони проживають на території Російської Федерації. Батьки самоусунулись від виховання дитини. Дитина проживає разом з нею з 5-ти років.
Відповідачі створили нові сім'ї, у яких не має місця для ОСОБА_6. Дитина сама не уявляє, що не буде проживати разом з нею.
ОСОБА_7 (Овсепян) С,А., є багатодітною, з 2011 року перебуває на обліку в службі у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, як сім'я, яка опинилась у складних життєвих обставинах.
Коли постало питання щодо подальшої долі ОСОБА_6, жоден з батьків не надав своєї згоди на повернення доньки до їх сім'ї. Батьки з дитиною бачаться дуже рідко, утриманням доньки не займаються, всі обов'язки щодо виховання та матеріального утримання дитини вона взяла на себе.
Відповідачі в добровільному порядку звернулись до нотаріальної контори та написали заяви про відмову від своїх батьківських прав по відношенню до своєї доньки ОСОБА_5.
Необхідність захисту прав та законних інтересів неповнолітньої дитини й стало підставою звернення із позовом до суду.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, давши пояснення фактично встановлені матеріалами справи.
Відповідачі ОСОБА_5С,. та ОСОБА_8, в судове засідання не з'явився про час та м місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали. Відзив на позовну заяву не подали.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. подавши заяву про розгляд справи у відсутність її представника.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутність її представника.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, неповнолітню дитину, свідків, з'ясувавши зміст позовних вимог, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_9, є бабусею неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачі ОСОБА_5, та ОСОБА_8, є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини
Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття, як встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5, та ОСОБА_8, ухиляються від виконання цих своїх обов'язків, не бажають займатись вихованням та утриманням своєї неповнолітньої доньки.
Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.
Допитана в судовому засіданні дитина ОСОБА_10, пояснила суду, що вона з п'яти років проживає з бабусею. Більшість часу вони проживають на території Російської Федерації. Але часто бувають і в м. Верхньодніпровську. Протягом останнього роки в м. Верхньодніпровську. Батьки з нею спілкуються в основному по телефону і досить рідко. Коли вона буває в м. Верхньодніпровську вона інколи буває в гостях у батька та в матері, коли вони її запрошують. Вона бажає проживати з бабусею і не заперечує проти позбавлення відповідачів батьківських прав.
Свідок ОСОБА_11,в судовому засіданні пояснила. що вона добра знайома з позивачкою. Знає, що з нею з п'яти років проживає її онука ОСОБА_5. Позивачка проживає на території Російської Федерації, батьки не заперечували проти того щоб дитина поїхала з бабусею та проживала з нею. Їй відомо, що у батьків дитини є свої сім'ї. З дитиною вони інколи спілкуються, але до своїх сімей не забирають. Мати дівчинки є багатодітною. Батько має другу сім'ю та іншу дитину.
Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_12
Відповідно до нотаріально посвідчених заяв від 11.11.2017 року відповідачі ОСОБА_5С,. та ОСОБА_7 (раніше Овсепян) С.А., відмовились від батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1
Таким чином з досліджених доказів судом встановлено, що відповідачі, будучи батьками дитини, самоусунулись від її виховання та належної турботи про життя та здоров'я своєї доньки не проявляють. І відповідачі по відношенню до дитини, і дитина по відношенню до своїх батьків виявляють ставлення як чужі, але добре знайомі люди. Відповідачі можуть поспілкуватись з дитиною по телефону, запросити до себе в гості і не більше.
Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при Верхньодніпровській районній державній адміністрації № 2 від 09 листопада 2017 року вирішено вважати за доцільне звернутись до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5С,. та ОСОБА_4, до їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1
Оцінюючи всі надані суду докази в сукупності, суд вважає встановленим факт порушення прав неповнолітньої дитини, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно участі батьків в її вихованні
В свою чергу суд вважає доведеним факт ухилення відповідачів від виховання дитини, який підтверджується наданими позивачем доказами, а також визнається і самими відповідачами, відповідно до поданих ниим заяв про відмову від батьківських прав по відношенню до їх доньки ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виходячи з вищевикладених обставин суд у відповідності із обраним позивачем способом захисту порушених прав неповнолітньої дитини, вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України - Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Таким чином рішення суду після набрання законної сили направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 3200.00 грн., з кожного, так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
На основі ст. 164 - 166, СК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України. суд,-
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, рада з питань опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( НОМЕР_1, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.09.2002 року) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ( раніше Овсепян) ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_2, виданий Верхньодніпровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01.04.2014 року), зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, народження якої зареєстроване відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 29 серпня 2003 року, актовий запис № 99.
Копію рішення, суду після набрання законної сили, направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( НОМЕР_1, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.09.2002 року) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ( раніше Овсепян) ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_2, виданий Верхньодніпровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 01.04.2014 року), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, понесені судові витрати в сумі по 320.00 грн., з кожного за сплачений судовий збір
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами та/або подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги та/ або заяви про перегляд заочного рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги та/або заяви про перегляд заочного рішення, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.06 2018 року

Суддя Петрюк Т.М

Зареєстроване 04.06.2018

Оприлюднене 13.06.2018

Дата набрання законної сили 03.07.2018