Справа № 149/1369/17
Провадження № 22-ц/772/1155/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

06 червня 2018 рокуСправа № 149/1369/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького ра-йону Вінницької області, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні по-зивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, за зу-стрічним позовом ОСОБА_3 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не за-являють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за за-коном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2018 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року у вищезазна-ченій цивільній справі.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, матеріали цивільної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 23 березня 2018 року та задовольнити вимоги його зустрічної позовної заяви щодо визнання за ним права власності на 1/4 частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом. Однак, вимагаючи скасування у повному об-сязі рішення суду першої інстанції, скаржник не наводить жодного обґрунту-вання таких своїх вимог щодо первісної позовної заяви ОСОБА_2 та, відповід-но, відсутня його вимога до апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скар-ги ( в межах повноважень суду ) в цій частині.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може вважатися та-кою, що відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, визначеним стат-тею 356 ЦПК України, тому скаржникові належить подати апеляційну скаргу з необхідною кількістю екземплярів, що відповідали б процесуальному законові та кількості усіх учасників справи.

Згідно положень частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно з вимогами статті 356 ЦПК України, з необхідною кількістю її копій відповідно до кілько-сті учасників справи.

Керуючись нормами статей 185, 356, 357 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільниць-кого міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2018 року залиши-ти без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметь-ся неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко