overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав. Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2018 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4507/18
Провадження №2/219/1758/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

позивач Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" ( місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ), звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року в сумі 3 959 грн. 28 коп.; індекс інфляції за період з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року в сумі 1 472 грн.20 коп.; 3% річних за період з 01.02.2015 року по 31.12.2017 року в сумі 272 грн. 64 коп.; судові витрати.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 15 червня 2018 року на 08-10 годину.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої він просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилися.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - відкласти на 03 липня 2018 року на 08-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Павленко
Справа № 130/1418/18
Провадження № 22-ц-вп/772/10/2018
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 червня 2018 рокуСправа № 130/1418/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Любові Юзефівни про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло розпорядження Голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. про направлення цивільної справи до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності цивільної справи №130/1418/18 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. про відшкодування моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що однією зі сторін є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, до підсудності якого віднесена ця справа, та суддя цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Отже, підсудність даної справи підлягає визначенню Апеляційним судом Вінницької області.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи кількість заяв позивача, місце його проживання (с. Сербинівці Жмеринського району) та регулярне дорожньо-транспортне сполучення, навантаження у судах першої інстанції, (у Вінницькому міському суді Вінницької області, на даний час, 19 діючих суддів цивільної палати), що надасть можливість розглянути справу у більш швидкі строки, необхідно визначити підсудність даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та місця проживання сторін, що забезпечить доступність правосуддя для сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 31, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Любові Юзефівни про відшкодування моральної шкоди - Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало
Справа № 481/219/18
Провадж.№ 2/481/157/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Климік Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи позивач надав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

В підготовчому засіданні позивач свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 464/2713/18
пр № 2-н/464/626/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 10 599,22 гривень загальної заборгованості, з яких: 9 700,39 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води; 586,01грн. інфляційні нарахування; 136,62 грн. 3% річних; 176,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 351/2184/17
Провадження № 22-ц/779/615/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 15 березня 2018 року у складі судді Калиновського М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. В.Стефаника, третя особа - Управління освіти Снятинської райдержадміністрації про захист прав, що були порушені недодержанням законодавства про працю,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду від 15 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 15 червня 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин
Справа № 203/1821/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.161, 163, 258-261, 268, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 202/7009/15-ц
Провадження № 2/202/941/2018
УХВАЛА

12 червня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Ці позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 610/566/18
Провадження № 2/610/386/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64271, Харківська область, Балаклійський район, с. Залиман, пров. Овражний, буд.21 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2014 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 22167,58 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною і може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, тому клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п»яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/571/18
2/214/1380/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
№ 336/491/18
Пр. 2/336/1044/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

18 червня 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А, при секретарі Когут С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд-

Керуючись ст 185,192 СК України , ст4,5, 12, 13, 77-81 , 2630265 , 352, 354 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрований иа проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . на користь ОСОБА_1 , що зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_2 іденфікаційний номер НОМЕР_2 додаткові витрати , викликані хворобою дитини , в сумі 27 686 грв.91 коп.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судового збору у розмірі 704 грв. 80 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 червня 2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апелційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя М.А.