МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Пр. №2/521/4301/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті ОСОБА_1 ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У вересні 2018 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті ОСОБА_3 ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року було відкрито провадження у справі (а.с. 42-44).

Представник відповідачки, яка діє на підставі довіреності від 29 жовтня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні надала до суду заяву про закриття провадження у даній справі, в обґрунтування якої зазначила, що існує рішення Малиновського районного суду від 30 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Вказала, що даний спір вже був розглянутий суддею Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйком І.А. з тим самим предметом, з тих самих підстав та до тих самих сторін, з підстав чого просила суд закрити провадження у даній справі.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 29 травня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача та пояснила суду, що підстави визнання договору купівлі-продажу у справах є різними (а.с. 56).

Інші учасники справи в судове засіданні не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті ОСОБА_5 ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в обґрунтування позовних вимог та підставу недійсності правочину посилався на те, що спірний договір купівлі-продажу квартири від 19 травня 1999 року є підробленим.

Зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року по цивільній справі №521/6465/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача вбачається, що повивач, в обґрунтування позовних вимог та підставу недійсності правочину посилався на те, що спірний договір купівлі-продажу квартири від 19 травня 1999 року не був нотаріально посвідчений, а тому є недійсним.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Враховуючи вищевикладене, підстави звернення позивача до суду, суд вважає, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 200, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті ОСОБА_5 ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда