гСправа № 187/1386/17 Провадження № 2-ві/187/1/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М. у цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_1 заявив судді Іщенко І.М. відвід по справі посилаючись на те, що суддя умисно порушила вимоги ст. 49 ЦПК України і прийняла позовну заяву КП « Меркурій», який змінив предмет і підстави позову 21.02.2018 року оскільки позивач збільшив розмір немайнових вимог, зокрема просив визнати недійсним договір дарування від 19.09.2017 року та скасувати рішення державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району, щодо яких не було заявлено такої вимоги первинно. За таких обставин виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді і вказують особисту корисну зацікавленість у позитивному розгляді справи на користь позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 заява представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Іщенко І.М. передана на розгляд судді Караулу О.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді підставою для відводу судді Іщенко І.М. зазначено порушення процесуального законодавства, що полягає у прийнятті суддею в підготовчому судовому засіданні позовної заяви КП « Меркурій», якою змінено предмет і підстави позову, у звязку з чим на думку представника відповідачів ОСОБА_1 виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді і такі дії вказують особисту корисну зацікавленість у позитивному розгляді справи на користь позивача.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник відповідачів ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність заінтересованості судді Іщенко І.М. у розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М. в цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Меркурій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та зобовязання вчинити певні дії - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4