Справа № 2310/2141/2012
Номер провадження 6/699/10/18
УХВАЛА

про зміну способу виконання рішення

14.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.02.2013 року, у цивільній справі № 2310/1241/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та встановити наступний спосіб виконання рішення:

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6650,80 доларів США, що еквівалентно 53139,89 грн, яка складається з: 5951,43 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 512,63 доларів США - заборгованість по відсотках; 58,79 доларів США заборгованість по комісії; 127,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

- інші положення рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.02.2013 року залишити без змін.

Заява мотивована тим, що на даний час банк позбавлений можливості виконання вище зазначеного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Пояснив, що відповідачі виселені з вказаного будинку, але реалізацію будинку неможливо провести, оскільки відсутній попит покупців.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання не з»явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити в силу наступного.

15.02.2013 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, яким звернуто стягнення на передане іпотекодавцем ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки): житловий будинок загальною площею 76,20 кв.м., житловою площею 47,00 кв.м. який розташована по вул. Шкільна, буд.29 с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на загальну суму боргу 6650,80 дол. США (по курсу НБУ 7,99 становить 53139,89 грн.) по кредитному договору договір № CSK0GК00000131 від 08 листопада 2006 року шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з наданням права позивачу на укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення даного продажу. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку, що знаходиться на вул. Шкільна, 29 с.Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області зі зняттям з реєстраційного обліку в адресно-довідковому підрозділі Корсунь-Шевченківського РС Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 531,40 грн..

Вказане рішення набрало законної сили 05.03.2013 року.

12.03.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» були видані виконавчі листи.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник не надав суду доказів, що він не може отримати необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, хоча в судовому рішенні зазначено про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права на укладення договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення даного продажу.

Заявляючи про відсутність попиту покупців, заявник не надав жодного доказу про те, що такий предмет іпотеки взагалі виставлявся на реалізацію.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1, 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, в тому числі, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник фактично просить змінити рішення суду по суті та змінити спосіб захисту порушеного цивільного права.

Така ж правова позиція викладена, зокрема, в Постанові Верховного суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.