Провадження № 2/331/89/2018
Справа № 331/4917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1( зареєстроване місце проживання : 69063, м. Запоріжжя, вул.. Гоголя/ ТургенєваАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : 69063, м. Запоріжжя, вул.. Гоголя/ТургенєваАДРЕСА_1),третя особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, вул.. Приходська, буд.58), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання позивача батьком дитини ОСОБА_3»ї Григорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внесення змін до актового запису ; 48 від 29.01.2009 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, змінивши дані про батька дитини вписати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : 69063, м. Запоріжжя, вул.. Гоголя/ ТургенєваАДРЕСА_1).

Як на правові підстави заявлених вимог послався на статті 126, 128,134 СК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2017 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду ( а.с.16).

29 серпня 2017 року позивач надав суду уточнену позовну заяву ( а.с.30).

До початку розгляду справи по суті, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року по справі призначено судово-медичну генотипоскопічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. (а.с. 66-67)

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

10 квітня 2018 року до суду від зазначеної експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи за № 8-207 від 04.04.2018 року. (а.с. 89)

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року провадження по зазначеній справі поновлено та справа призначена у підготовче судове засідання. (а.с. 94-95)

У підготовче судове засідання, призначене на 15 травня 2018 року, позивач або його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (поштове повідомлення № 69 2, відповідно до якого ОСОБА_1 28.04.2018р., особисто отримав копію ухвали суду від 16.04.2018р.). Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника. (а.с. 97)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року закрито підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 102)

В судове засідання, призначене на 18 червня 2018 року, позивач або його повноважний представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи (поштове відправлення № 69 1, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання (за не запитом)») Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його повноважний представник вдруге поспіль не зявилися до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем або його повноважним представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача або його повноважного представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача або його повноважного представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1( зареєстроване місце проживання : 69063, м. Запоріжжя, вул.. Гоголя/ ТургенєваАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : 69063, м. Запоріжжя, вул.. Гоголя/ТургенєваАДРЕСА_1),третя особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ( місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, вул.. Приходська, буд.58), про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2018 року.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.06.2018