Справа № 495/184/18
Номер провадження 2-з/495/90/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 16.03.2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову наступним шляхом:

1) вжити заходи забезпечення позову у вигляді встановлення обовязку вчинити певні дії, відкрити керівництву або засновникам для ТОВ ОПП-ЮГ новий рахунок в ПАО «Райфайзен ОСОБА_2» в м. Одеса, на який перевести з рахунків № 7, № 8 (що відкриті в Шевченківському відділенні ПАО «Райфайзен ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 380805, або якщо вони помінялися на інших рахунках цього або іншого банку, в якому вони відкриті) ціну позову 180 357 гривень 44 коп. та накладенням арешту на ці кошти, про що винести відповідну ухвалу;

2) якщо сума грошей на рахунках боржника на момент виконання ухвали не буде достатньо для переведення ціни позову в повному обсязі, то просить перерахувати частками по 30% від суми яка є на рахунку ТОВ ОПП-ЮГ з урахуванням послуги овердлафт (санкціонований або несанкціонований);

3) в разі відсутності достатньої кількості грошей на банківському рахунку ТОВ ОПП-ЮГ накласти арешт на майно боржника. Для цього заявник просить зобовязати ТОВ ОПП0ЮГ надати його баланс підприємства, складений на початку 2018 року;

4) в разі відсутності грошей на вище наведених банківських рахунках та наявності нерухомого або будь-якого (акції, товарні цінності, оснащення, автомобілі чи ін.), яке знаходиться в стадії реалізації заборонити продаж даного майна.

Дані заходи заявник просить застосувати в такій черговості: спочатку захід 1 або 2 (в залежності від кількості грошей на рахунку ТОВ ОПП-ЮГ), потім в разі неможливості застосувати захід 1 або 2, застосувати захід 3, а потім захід 4.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що статутний капітал відповідача на сьогоднішній день складає 1000 гривень, що недостатньо для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ціна яких становить 180 357,44 гривень, у разі задоволення позову. Крім того, якщо суд задовольнить позову, керівництво ОПП-ЮГ виведе свої кошти з банківських рахунків, або іншим способом буде ухилятися від виконання грошового зобовязання.

Позивач вносить пропозиції по зустрічному забезпеченню позову у вигляді внесення застави в розмірі 20 000 гривень на депозитний рахунок суду або надання гарантії на адекватну суму від ПриватБанку, в якому у нього відкриті рахунки.

Вивчивши наявні матеріали та обставини викладені в заяві, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Перш за все, слід зазначити, що лише першу вимогу викладену в заяві про забезпечення позову суд розглядає в порядку глави 10 ЦПК України як заявлений позивачем захід забезпечення позову, оскільки інші три вимоги заявника носять умовний характер, більш схожі на встановлення порядку та способу виконання ухвали та передбачаються заявником як можливість їх застосування у майбутньому, при наявності певних доказів та матеріалів, що заявником не надаються і потребують окремих процесуальних дій (забезпечення доказів).

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Разом з тим, норми статті 150 ЦПК України не містять такого заходу забезпечення позову як зобовязання відповідача відкрити новий рахунок в банку та покласти на рахунок суму коштів, що становить ціну позову. Механізм виконання такого обтяження також суду не зрозумілий.

Більш того, матеріалами справи та поданої заяви не підтверджується наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року № 5).

Аналіз заявленої заяви про застосування заходів забезпечення позову, приводить суд до висновку, що матеріали цивільної справи не обумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову у заявленому виді, а також докази того, що її незастосування призведе до ускладнення рішення суду або неможливості його виконання.

Таким чином, суд вважає, що заявником при подачі заяви про забезпечення позову не було обґрунтовано необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову, що ним пропонується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 березня 2018 року (номер провадження 2-з/495/90/2018) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОПП-ЮГ про стягнення боргу за договором субпідряду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя