Провадження № 2-зз/679/7/2018
Справа № 679/732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-224/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Нетішинського міського суду від 29.03.2010 року, яке набрало законної сили 15.11.2010 року, вирішено по суті спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.06.2003 року в ході розгляду даної справи вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, після набрання законної сили рішенням від 29.03.2010 року жодна із сторін не зверталась до суду про скасування заходів забезпечення позову, а тому запис про арешт квартири до цього часу є чинним.

На підставі наведеного, заявник вважає, що обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову судом, станом на даний час відпали, а тому враховуючи той факт, що він як квартиронаймач частини арештованої квартири №67, що по вул.Михайлова, 10 у м.Нетішин, позбавлений можливості приватизувати належну йому частину квартири, просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.06.2003 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, зазначив, що подану заяву підтримує та просить її задоволити.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 цієї статті). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.3 цієї статті). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5 цієї статті).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.10 вищевказаної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому, слід скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 11.06.2003 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.154, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №2-224/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Захід забезпечення позову, застосований ухвалою Нетішинського міського суду від 11.06.2003 року в цивільній справі №2-224/10, у вигляді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Б.І. Базарник