КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1255/18
Провадження № 2/488/1227/18 р.
31.10.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,-
05.04.2018 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось в Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за недообліковану електричну енергію.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.11.2017 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго», при проведенні перевірки електроустановок ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". За вказаним порушенням було складено Акт № S-7947 від 29.11.2017 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та споживач, без зауважень.
У відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН 13.12.2017 р. акт № S-7947 був розглянутий комісією розгляду актів, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1097 від 13.12.2017 року, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 4 422,73 грн.
Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 29.11.2017 року представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго», при проведенні перевірки електроустановок ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме: "Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". За вказаним порушенням було складено Акт № S-7947 від 29.11.2017 року, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та споживач, без зауважень.
У відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН 13.12.2017 р. акт № S-7947 був розглянутий комісією розгляду актів, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1097 від 13.12.2017 року, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПКЕЕН, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електричної енергії у сумі 4 422,73 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.
Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562.
Таким чином, вартість обсягу недооблікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 4 422,73 грн.
Копія протоколу з рішення Комісії від 13.12.2017 року № 1097 та додатковий рахунок для слати вартості за необліковану електричну енергію, розрахованої по Акту, направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням.
Станом на 22.03.2018 року рахунок вартості за недообліковану електричну енергію відповідачем не сплачений. У зв'язку з цим у відповідача виник борг у сумі 4 422,73 грн.
Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідачі порушують взяті на себе зобовязання та п. п.42,48 ПКЕЕн.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 12,13,89,259,264-265,280-282 ЦПК України суд, -
Позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Сторони по справі:
Відповідач - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1)
Суддя Я.А. Чернявська