Справа № 2-92/12
Провадження по справі № 6/367/88/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій вказала, що на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі №2-92/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу: 1.266.727,8 грн. за договором позики від 15.11.2005 року, що станом на 08.09.2009 року еквівалентно 158.440 дол. США; 380.562,0 грн. за договором позики від 22.11.2006 року, що станом на 08.09.2009 року еквівалентно 47.600 дол. США; 79.950,0 грн. за договором позики від 22.11.2006 року, що станом на 08.09.2009 року еквівалентно 10.000 дол. США; судові витрати в сумі 1.730,0 грн., а всього 1.728.969,8 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання даного судового рішення було відкрито та перебувало на виконані в державній виконавчій службі Бучанського міського управління юстиції, Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Київській області, однак жодної суми з боржника на її користь стягнуто не було.

На запит адвоката від 01.02.2018 року щодо стану виконання судового рішення, Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив, що відповідно до п. 2. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, копію якої разом з виконавчим документом 29.08.2014 року було направлено в адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

На підтвердження даної обставин надаю копію листа ВДВС від 05.02.2018 року.

Проте постанову про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа ОСОБА_1 не отримувала. Перевірити інформацію щодо поштової кореспонденції, направленої в адресу стягувача Бучанським ВДВС по сайту «Укрпошта» немає можливості, оскільки за даними ВДВС лист був відправлений в адресу стягувача простою кореспонденцією.

Листом від 05.02.2018 року за № 727/15030-27/7011 Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області також повідомив, що відповідно до АСВП виконавчий лист № 2/92/2012 станом на 05.02.2018 року до відділу не надходив та підтвердив факт його втрати при стягувача.

Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення, та з поважних причин ними було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно статті 433 ЦПК України:

1. У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

4. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі №2-92/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу: 1.266.727,8 грн. за договором позики від 15.11.2005 року, що станом на 08.09.2009 року еквівалентно 158.440 дол. США; 380.562,0 грн. за договором позики від 22.11.2006 року, що станом на 08.09.2009 року еквівалентно 47.600 дол. США; 79.950,0 грн. за договором позики від 22.11.2006 року, що станом на 08.09.2009 року еквівалентно 10.000 дол. США; судові витрати в сумі 1.730,0 грн., а всього 1.728.969,8 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання даного судового рішення було відкрито та перебувало на виконані в державній виконавчій службі Бучанського міського управління юстиції, Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Київській області, однак жодної суми з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто не було.

Також встановлено, що відповідно до п. 2. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, копію якої разом з виконавчим документом 29.08.2014 року було направлено в адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

На підтвердження даної обставин надаю копію листа ВДВС від 05.02.2018 року.

Проте постанову про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого листа ОСОБА_1 не отримувала. Перевірити інформацію щодо поштової кореспонденції, направленої в адресу стягувача Бучанським ВДВС по сайту «Укрпошта» немає можливості, оскільки за даними ВДВС лист був відправлений в адресу стягувача простою кореспонденцією.

Листом від 05.02.2018 року за № 727/15030-27/7011 Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області також повідомив, що відповідно до АСВП виконавчий лист № 2/92/2012 станом на 05.02.2018 року до відділу не надходив та підтвердив факт його втрати при стягувача.

У звязку з тим, що виконавчий документ був втрачений, ОСОБА_1, не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документа.

На даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Наведені заявником обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу: 1.266.727,8 грн. за договором позики від 15.11.2005 року, що станом на 08.09.2009 року еквівалентно 158.440 дол. США; 380.562,0 грн. за договором позики від 22.11.2006 року, що станом на 08.09.2009 року еквівалентно 47.600 дол. США; 79.950,0 грн. за договором позики від 22.11.2006 року, що станом на 08.09.2009 року еквівалентно 10.000 дол. США; судові витрати в сумі 1.730,0 грн., оскільки його оригінал було втрачено під час пересилки, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 433, п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-92/12 згідно рішення суду від 15 лтого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-92/12 згідно рішення суду від 15 лтого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько