Справа № 381/3021/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1692/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 29 29.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

у червні 2017 року позивач ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (далі по тексту Відповідач 1), ОСОБА_3 (далі по тексту Відповідач 2) та ОСОБА_4 (далі по тексту Відповідача 3) в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, суму у розмірі 25483 грн. 34 коп. та судові витрати.

Свій позов мотивував тим, що 17.12.2016 року представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" при проведені перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення правил користування електроенергією для населення, про що було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № К 033026 від 17.12.2016 року, а на засіданні комісії 10.01.2017 року, по розгляду акту складено Протокол № 038 та відповідно нараховано суму спричинених збитків в розмірі 25483 грн. 34 коп., які відповідачі не сплатили в добровільному порядку. Тому, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р № 4279 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, ) в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, суму у розмірі 25483 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р № 7308 в ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, ) в рівних частинах сплачений судовий збір, а саме по 800 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити, оскільки судом неповно та неправильно з'ясовано та не доведено обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Фіксація факту порушення та розгляд цього питання здійснені позивачем з порушенням вимог закону. Договір на споживання електричної енергії не укладався. Відповідачі у справі є неналежними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що станом на січень 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 існувала велика заборгованість по сплаті послуг за користування електричною енергією, у зв'язку із чим у лютому 2016 року енергопостачальником за даною адресою було відключено електропостачання. Договір про користування електричною енергією побутовим споживачем був укладений з ОСОБА_6, яка являлася власником вказаної квартири. Позивач не володів інформацією про те, що ОСОБА_6 померла, ніхто із спадкоємців не звертався до позивача із метою переукладення Договору про користування електричною енергією побутовим споживачам. При перевірці, з метою дотримання споживачами Правил КЕЕН, працівниками Фастівського РЕС, за вищевказаною адресою було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до електромережі, про що відповідно було складено Акт про порушення. Акт про порушення був складений у присутності Відповідача 1, який відмовився його підписувати. На засіданні комісії з розгляду вказаного Акту, ОСОБА_2 був присутній, та про рішення комісії йому було відомо. Розрахунок нарахованих збитків отримав Відповідач 1, однак його не погасив.

При складанні Акту працівникам не було відомо хто на даний момент був власником будинку, за адресою якого було проведено перевірку, а оскільки при його складанні був присутній ОСОБА_2, тому і зазначено останнього.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2007 року між ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго» (далі по тексту позивач або/чи енергопостачальник) та ОСОБА_6 було укладено Договір №050250057 про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою АДРЕСА_1, якій належить 3/5 частин житлового будинку .

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 померла (Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_3 від 11.05.2010 року).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3420, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкував 1/2 частину, 3/5 частин житлового будинку за номером 15 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належав померлій, ОСОБА_6 та отримав свідоцтво про право на спадщину на 3/10 частин даного житлового будинку. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.06.2017 року за № 90681721, останній зареєстрував за собою право власності на частину житлового будинку.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3425, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 успадкував 1/2 частину, 3/5 частин житлового будинку за номером 15 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належав померлі, ОСОБА_6 та отримав свідоцтво про право на спадщину на 3/10 частин даного житлового будинку.

25.02.2016 року у зв'язку із заборгованістю за спожиту електроенергію, абонента ОСОБА_6, яка була власником житлового будинку АДРЕСА_1, було відключено від електропостачання. (а.с. 87).

17.12.2016 року представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення - п. 48 Правил КЕЕН шляхом її розкрадання, про що у відповідності до п. 53 ПКЕЕН складено Акт про порушення № К 033026 від 17.12.2016 року, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Додатком до акта про порушення №К033026 від 17.12.2016 року, складеним та підписаним трьома представниками постачальника електричної енергії, встановлено, що при перевірці за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі постачальника. Також зазначено, що від надання пояснень та від підпису в Акті ОСОБА_2 відмовився.

Згідно Протоколу № 038, 10.01.2017 року по розгляду Акту №К033026 відбулося засідання комісії, за наслідками розгляду було прийнято рішення провести розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії на підставі п. 53 ПКЕЕН та пп.3.1.5 Методики, за яким сума завданих збитків за період з 26.02.2016 року по 17.12.2016 рік становить - 25483,34 грн.

Також судом встановлено, що 19.01.2017 року ОСОБА_2 отримав розрахунок повідомлення про оплату за січень 2017 року від 11.01.2017 по Акту порушення ПКЕЕ №033026 від 17.12.2016 р. на суму 25483,34 грн., однак на даний час не сплатив його.

Згідно довідок № 1798 та № 1799 від 06.10.2017 року, виданих Борівською селищною радою Фастівського району Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, його зареєстроване та фактичне місце проживання в АДРЕСА_2, останній являється власником 3/4 частин вказаного житлового будинку.

Відповідач 2 та відповідач 3 не заперечували, що в період проведення перевірки та складення Акту вони проживали за вказаною адресою, складений Акт не оскаржували та скарги на дії працівників ПрАТ «Київобленерго» не подавали.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що правових підстав для стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 збитків завданих позивачу не має, оскільки останній не є власником даного будинку, не зареєстрований та не проживає в ньому.

Та оскільки сам факт самовільного підключення до електромережі підтверджено належними та допустимими доказами, працівники ПрАТ «Київобленерго» при виявленні вказаного порушення споживачем Правил користування електричною енергією діяли в межах своєї компетенції, а при складанні відповідного акту та протоколу керувалися вимогами діючого законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення нарахованих збитків за порушення Правил КЕЕН з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є власниками буд. 15/2 по вул.. Вокзальна, смт. Борова, Фастівського району, які відповідно зареєстровані та проживають за даною адресою, а отже є споживачами електричної енергії за вказаною адресою.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з такого.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

В п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 /зі змінами/, роз'яснено, що самовільне підключення, це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначити величину електричної енергій не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Пунктом 3.5 вказаної Методики, передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Згідно з підп. 2.7. Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, як передбачено п.37 Правил КЕЕН.

Відповідно до п. 48 вищевказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2016 року у зв'язку із заборгованістю за спожиту електроенергію житловий будинок АДРЕСА_1, було відключено від електропостачання. (а.с. 87).

17.12.2016 року представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення - п. 48 Правил КЕЕН шляхом її розкрадання, а саме: самовільне підключенняелектроустановки струмоприймачів та електропроводки до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку змонтовано перемичку на фазний дріт, який відключений на ізоляторах опори 0,22 кВ та використано контур заземлення в мережі споживача, накид перемички виконано відкритим способом.

Таким чином, встановивши, що власниками на момент перевірки є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд обгрунтовано задовольнив позов в цій частині, оскільки відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку несе споживач такої електричної енергії, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що ці відповідачі не є суб'єктами відповідальності безпідставні.

Факт самовільного підключення підтверджений належними та допустимими доказами у справі, які є чинними та у встановленому законодавством порядку відповідачами не спростовані, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в частині порушень складання матеріалів та розгляду питання позивачем щодо встановленого факту самовільного підключення до енергопостачання, які не є предметом судового розгляду (такі дії та рішення не оспорювались), не приймаються судом до уваги.

Відсутність з відповідачами договору про користування електричною енергією, за її споживання від відповідальності не звільняє.

За таких обставин рішення у справі постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді