overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/782/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/1902/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 71652, АДРЕСА_1, до приватного підприємця ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 71600, АДРЕСА_2, про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь орендну плату з урахуванням пені в розмірі 4042,84 грн., судовий збір 704,80 грн., правову допомогу 704,80 грн.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/1902/18, за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09:00 годині 16 липня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_2 у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка ОСОБА_1 має право до 16 липня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 310/3739/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 1582,03 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізваного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 161/6788/18 Провадження № 22-ц/773/935/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 10.09.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/629/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д., за участю секретаря Ярмак О.В.,позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №275/621/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (третя особа - Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області) про визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

25.05.2018 до суду надійшло клопотання ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що у зв'язку з відсутністю коштів на його рахунках коштів, виконати вимоги у встановлений строк є неможливим.

Проте, як видно з матеріалів справи, належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідач не надав.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/3350/18 Номер провадження 22-ц/778/2500/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року про передачу на розгляд іншому суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року позовну заяву передано на розгляд Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року про передачу на розгляд іншому суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів призначити в судове засідання

на 28 серпня 2018 року на 16-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/1672/18
Єдиний унікальний номер справи:554/1672/18
Провадження № 2/554/1623/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.03.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулась до суду із вказаним позовом до Шевченківської районної у м.Полтаві ради (місцезнаходження : вул. Івана Мазепи 30, м. Полтава ) 16.03.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 13.04.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
№ 201/1711/18
провадження 2/201/1261/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/5744/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 09.10.2012 року у розмірі 17740 /сімнадцять тисяч сімсот сорок/ грн. 47 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК 1600 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК, , знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:

Оригінал рішення.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/1505/17
Провадження № 22-ц/778/2591/18-ц
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду

на 11 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/3297/18
Провадження № 2-н/487/611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Але, у заяві невірно зазначене прізвище одного з боржників, а саме в заяві вказано «ОСОБА_1Г.», тоді як за довідкою від 14.06.2018 р. Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, прізвище боржника є «ОСОБА_2Г.», що виключає видачу судового наказу на прізвище «ОСОБА_1Г», а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Нікітін