overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Справа153/755/18

Провадження2/153/232/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить належне місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер та серію паспорта для фізичних осіб громадян України. В порушення вимог: п.6 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; п.10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Дзерин М. М.

Вінницької області
Пров. № 2-зз/409/1/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

06.04.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Артемівського районного суду м.Луганська від 20.12.2013 року та від 26.12.2013 року, а саме: арешту на автобусний гараж, що знаходиться за адресою: Луганська область Лутугинський район с.Розкішне кв.Міський б.5., та автомобіль марки Nissan Juke білого кольору, номер шассі SJNFBAF15U6356397, реєстраційний номер НОМЕР_1 2013 року випуску, що належать ОСОБА_2

10.04.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 20.12.2013 року, а саме: арешту на автобусний гараж, що знаходиться за адресою: Луганська область Лутугинський район с.Розкішне кв.Міський б.5., що належить ОСОБА_2.

17.04.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 26.12.2013 року, а саме: арешту на автомобіль НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2

Враховуючи, що заяви є взаємопов'язаними, спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за можливе заяви ТОВ "Нова Пошта" про скасування заходів забезпечення позову прийняти до спільного розгляду з заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та об'єднати їх в одне провадження, розглянути в межах цивільної справи № 434/10318/13-ц пров. №2-зз/409/1/18.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається ... у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_2 про про скасування заходів забезпечення позову, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 20.12.2013 року, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 26.12.2013 року розглянувши в межах цивільної справи № 434/10318/13-ц провадження №2-зз/409/1/18..

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа№ 346/1044/18
Провадження № 2/346/951/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Сторони в підготовче засідання не з"явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Коломийський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.07.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 477/183/18
Провадження № 2/477/332/18 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 15040,96 грн.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, завершивши перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача, суд вважає можливим розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 19, 187, 274, 275 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 20 березня 2018 року о 09-40 годині з викликом сторін.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив продається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) стороні відповідача копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі:

позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

представнику позивача ОСОБА_2, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

відповідачу ОСОБА_1, с.Мішкове-Погорілове, вул. Пушкіна, 4.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6602/18
Провадження № 2/520/4873/18
УХВАЛА

04.06.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ГО «ДСК-Культбитспеціаліст», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, ГО «ДСК-Культбитспеціаліст», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачі до постановлення ухвали про відкриття провадження надали заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ГО «ДСК-Культбитспеціаліст», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про виділ частки в натурі та визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 331/3682/18
Провадження № 2 /331/1084/2018
УХВАЛА

07 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 07.10.1995 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так , в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі в сумі 704,80 гривень , оскільки згідно з п.13 ч.1 ст.15 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - справах, повязаних з порушенням їхніх прав. У даному випадку з матеріалів позовної заяви не вбачається, що позов пов'язаний з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

На підставі викладеного, заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

07.06.2018
Березівський районний суд Одеської області
24.05.2018
Справа № 494/685/18
Провадження № 2/494/329/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, вона підсудна Березівському районному суду.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача вул.Академіка Філатова, 62 м.Одеса Одеської області.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстава заяви припинення шлюбних відносин.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження у справі та призначити її за правилами загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 11 годин в залі судового засідання №1 Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17).

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і встановити строк для подання відзиву на позов до 14 червня 2018 року та розяснити, що всі докази, які підтверджують заперечення проти заяви, повинні бути подані разом із поясненнями.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити наступне:

Відповідачу:

1) він зобовязаний надіслати позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням їх до суду, відповідно до ст.178 ЦПК України;

2) в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

3) право предявлення зустрічного позову.

Сторонам:

1) що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

2) що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених у ст.189 ЦПК України;

3) про необхідність подавати свої докази суду, відповідно до ст.83 ЦПК України;

Про зобовязання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст 43,49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud1504/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Одеського апеляційної суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Провадження №6/751/917/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Талибова В. О.

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, державного виконавця Рогової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», Новозаводський районний віділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 11 червня 2018 року.

Керуючись ст. 431, п.п. 15.15, 17.1, 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз», Новозаводський районний віділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 751/10021/16-ц про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належними сторонам на праві спільної сумісної власності газовими трубами, прокладеними від крану вводу труби до будинку № 10 по провул. Ушакова у м. Чернігові по території двору ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 128/1400/17
Провадження №22-ц/772/1280/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

07 червня 2018 рокуСправа № 128/1400/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 14.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «АСК «Інго Україна»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/846/18
Провадження №2/477/568/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Л.М.Семенова,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

представника відповідача головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати незаконними рішення про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та передачі її у власність відповідача ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційних записів щодо вищевказаних дій, та про витребування земельної ділянки.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не прибули. 07.06.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання для можливості підготовки відповіді на відзив, а також вирішення питання про залучення інших співвідповідачів по справі.

В підготовче судове засідання прибув представник відповідача головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області. Також даним відповідачем до суду подано відзив (а.с. 57).

Представник відповідача Вітовської РДА до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не надійшов .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, дані про отримання нею судових документів та копії позовних матеріалів наявні в матеріалах справи (а.с. 54).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 197-199, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 03 серпня 2018 року на 10-00 годину.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 30 червня 2018 року, та відповідачам строк для надання заперечення до 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова