Справа № 362/1063/18
Провадження № 2-п/362/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е ММ У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №362/1063/18 (провадження № 2/362/1236/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2018 р. позов було задоволено; з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2008 р. у розмірі 23316,63 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 08.08.2018 р. подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки та неврахування судом певних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки не повідомив.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання також не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та відзив на заяву про перегляд рішення, в якому просить в її задоволенні відмовити, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Зважаючи на обмежені ч. 2 ст.286 ЦПК України строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не зявились в судове засідання на підставі ч.1 ст.287 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував повістки особисто, оскільки в цей період перебував у відрядженні, а тому в судове засідання не зявився з поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України - у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.31) вбачається, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Саме за цією адресою судом здійснювались виклики відповідача, а тому направлені за цією зареєстрованою у встановленому законом порядку судові виклики слід вважати врученими належним чином.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33) копія позовної заяви з додатками, ухвала, судова повістка про виклик відповідача до суду було направлено за зареєстрованою адресою його проживання та вручено йому особисто під підпис 07.05.2018 р.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день і місце судового розгляду справи, в межах якого було винесене заочне рішення.

При цьому, посилання відповідача на його перебування у відрядженні в момент вручення поштового повідомлення, а саме: 07.05.2018 р. суд вважає необґрунтованим, оскільки посвідчення про відрядження в період з 03.05.2018 р. по 04.05.2018 р., з 10.05.2018 р. по 12.05.2018 р. та довідка про склад сім"ї не є беззаперечними доказами даних обставин.

Крім того, не приймаються до уваги й інші доводи заявника, як на підставу для скасування заочного рішення, оскільки вони свідчать про незгоду з самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко