Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1014/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/105/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року за ініціативою представника позивача замінено неналежних відповідачів Запорізьку міську раду, Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» на належного відповідача - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 08 лютого 2015 р. о 22:20 год., він, керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Набережній у м.Запоріжжя. У результаті наїзду на перешкоду у вигляді вибоїни на дорозі вказаний автомобіль був пошкоджений, власником автомобіля є його мати ОСОБА_5 На місце ДТП були викликані співробітники ДАІ.

Він не мав можливості уникнути наїзду на перешкоду (вибоїну), оскільки на час ДТП йшов дощ і зазначену вибоїну неможливо було побачити.

12.02.2015 р. було проведено огляд автомобіля, та встановлена вартість матеріального збитку у результаті його пошкодження у розмірі 29 051 грн.37 коп.

Ним також понесені витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку, у розмірі 1100 грн. та витрати на евакуацію автомобілю у розмірі 600 грн.

Також вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди.

На підставі зазначеного остаточно просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 29051 грн.37 коп., витрати пов'язані з оцінкою та евакуацією автомобіля - 1700 грн., та моральну шкоду - 20000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу., в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судові засідання призначались апеляційним судом на 31.10.2017 року о 10-20 год., на 23.01.2018 року о 17-00 год., на 20.03.2018 року о 9-00 год..

23.01.2018 року розгляд справи відкладений за клопотанням представника позивача для витребування у Головного управління поліції в Запорізькій області матеріалів стосовно дорожньої - транспортної пригоди, яка сталася на набережній магістралі за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевірки.

В судове засідання, призначене на 20.03.2018 року, представник позивача та позивач, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з'явились.

Колегією суддів причини неявки позивача та його представника визнані не поважними.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яке було подане його представником до канцелярії апеляційного суду лише 20.03.2018 року о 9-08 год., отримано колегією суддів після виходу з нарадчої кімнати та оголошення постанови по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності шкоди, неправомірності дій заподіювача та безпосереднього причинного зв'язку між діями заподіювача та завданою шкодою.

Спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна позивача, та за відсутності договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Стаття 140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та чинної на момент ДТП (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (згідно з додатком 5 до цієї Інструкції), в якому зазначаються пункти та статті конкретних нормативно-правових актів (стандартів та правил), положення яких порушені суб'єктом правопорушення та на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 140 КУпАП. начальник або заступник начальника Державтоінспекції МВС, командир окремого підрозділу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС чи його заступник виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Згідно з п. 4.5. Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6 до Інструкції) з відповідними замірами та схемою.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП, а також відповідної постанови по справі, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі взагалі відсутній та не складався.

З копії схеми, доданої до матеріалів справи вбачається, що вона не підписана всіма учасниками ДТП, в схемі не зазначено жодної обставини, що стосується події, не зазначено внаслідок чого стала подія, з якою швидкістю рухався автомобіль, не заповнено жодної графи схеми з правого боку (відсутня інформація про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП, схема не містить відомостей щодо дорожніх знаків і особливостей проїзної частини дороги, місця розташування переїзду проїзної частини дороги в протилежному напрямку та ін.)

З даної копії неможливо встановити подію, напрямок руху та інші обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Довідка, надана позивачем в підтвердження отриманого автомобілем пошкодження (а.с. 13) оформлена неналежним чином, не містить печатки та відомостей про посадову особу, яка видала довідку, не містить зазначень конкретної ділянки дороги, на якій сталося ДТП, та конкретних обставин ДТП, тому є не належним доказом у справі.

На запит апеляційного суду Головним управлінням поліції в Запорізькій області направлено матеріали стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 лютого 2015 року на Набережній, яка містить:

- рапорт інспектора ОМ ДТП та розшуку АМТ ВДАЇ з обслуговування ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Бакліцького С.Л., зі змісту якого вбачається, що отримавши 08.02.2015 року о 22-04 години повідомлення від громадянина ОСОБА_7, зі служби «102» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на набережній магістралі напроти «Венеції» за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та прибувши на місце ДТП, інспектором ДАЇ не виявлено учасників та свідків цієї події (т.2 а.с. 138),

- Висновок від 10.02.20187року про припинення перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на набережній магістралі 08.02.2017 року за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ S 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на місці дорожньо-транспортної пригоди не виявлено учасників та свідків цієї події (т. 2 а.с. 137).

Надані представником позивача ксерокопії: схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення позивача ОСОБА_3 з приводу обставин дорожньої-транспортної пригоди, що сталася 08.02.2015 року, в офіційних матеріалах, наданих Головним управлінням поліції в Запорізькій області, відсутні.

До того ж, як вбачається з ксерокопії схеми дорожньо-транспортної пригоди, ксерокопії пояснень ОСОБА_3, наданих позивачем (т.1, а.с. 14,15), пригода сталася 08.02.2015 року о 22-30 години, тоді як з наданих Головним управлінням поліції в Запорізькій області матеріалів перевірки вбачається, що повідомлення зі служби «102» надійшло до Орджонікідзевського РВ ЗМУ 08.02.2015 року о 22-04 години (т.2, а.с. 141), тобто ще до настання зазначеної події.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не встановлення причини, внаслідок якої сталося ДТП.

У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції або ж його зміни.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 березня 2018 року.

Головуючий

Судді: