АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1882/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
752/4798/17 Доповідач Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що вона приватизацію житла за місцем проживання в період з 11.02.1986 по березень 1995 року за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювала, житлові чеки не використовувала, а також підтвердити факт того, що вона також не здійснювала приватизацію та не використала житлові чеки за місцем проживання в період з березня 1995 року по 16.09.2000 року за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначала, що іншим шляхом вона не може підтвердити вказаний факт, оскільки ПАТ « Державний ощадний банк України» своїм листом від 02.02.2016 року № 11-14/319 не надав їй інформацію стосовно цього питання, в зв'язку з тим, що установи ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцем її реєстрації, на той час - м. Донецьк, знаходяться на території непідконтрольній українській владі.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву. Зазначає, що судом не враховано вказаний лист установи ПАТ «Державний ощадний банк України», довідка Департаменту міського майна Маріупольської міської ради від 06.09.2015 № 07-4/3388 та додана до неї фотокопія довідки Бюро технічної інвентаризації м. Донецька від 11.11.2002 року № 2353, яка подавалась до відділу приватизації житлового фонду Департаменту міського майна Маріупольської міської ради при оформленні квартири розташованої АДРЕСА_2 про часткове використання нею права на безоплатну приватизацію житла станом на 2002 рік.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідні останній для подальшого подання даного рішення суду до державних органів для реалізації свого права на приватизацію житла, яке вона не використала в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника , обговоривши її доводи, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає , що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України у редакції 2004 року , законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких належних доказів на підтвердження фактів, які просить встановити заявник.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на час ухвалення рішення , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Такі ж самі положення містить і Цивільний процесуальний кодекс України в редакції 2017 року, який діє на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції (ч.4 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в редакції 2004 року ( ч.1 ст. 293 ЦПК України в редакції 2017 року), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження розглядаються зокрема і справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

В даному випадку, заявниця фактично просить встановити факт, який буде доказом та надаватиме їй право на приватизацію , проте при розгляді судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, докази не фіксуються, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи оспорюється.

Отже, встановивши, що встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне ОСОБА_1 для подальшого подання даного рішення суду до державних органів для реалізації свого права на приватизацію житла, суд першої інстанції повинен був залишити дану заяву без розгляду, оскільки виник спір про право, роз'яснивши ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишенню без розгляду .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - Судді -