Справа № 134/723/18
Провадження №22-ц/801/295/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2018 року місто нниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палити з розгляду цивільних справ Стадника І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною та розірваною, в зв'язку з істотною зміною обставин, -

встановив:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною та розірваною, в зв'язку з істотною зміною обставин повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і зобов'язати суд першої інстанції прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху й надано ОСОБА_3 строк для усунення її недоліків - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У встановлений судом строк апелянт подав відповідну заяву, яка є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з тим, Суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року відкрито провадження в справі №134/723/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

18 липня 2018 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про визнання кредитної угоди недійсною та розірваною, у зв'язку з істотною зміною обставин, яка ухвалою Крижопільського районного суду від 23 липня 2018 року повернута заявнику на підставі частини 3 статті 194 ЦПК України - у зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви за межами строків для подання відзиву.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2018 року залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали аналогічну за змістом поданій 18 липня 2018 року зустрічну позовну заяву про визнання кредитної угоди недійсною та розірваною у зв'язку з істотною зміною обставин, яка ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року повернута заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і зобов'язати суд першої інстанції прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а його основними засадами (принципами), зокрема, є як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, так і неприпустимість зловживання процесуальними правами (стаття 2 ЦПК України).

Згідно з статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані не безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3, 4 статті 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи визначені цим Кодексом.

З огляду на положення статті 44 ЦПК України Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи, подання ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення йому зустрічної позовної заяви за умов, коли судом відповідно до закону вже поверталася зустрічна позовна заява з підстав її подання за межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначене не перешкоджає поданню ОСОБА_3 відповідної позовної заяви в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року - повернути без прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.