overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4126/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому прохає суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 07 червня 2008 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 344/1802/18
Провадження № 2/344/2308/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 19.02.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 161/3349/18
Провадження № 2/161/1654/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 21 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 2201, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 2-891/11
УХВАЛА

25.05.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» був виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-891/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором №DNH4KS11410323 від 14.05.2005 року в сумі 41434,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8913,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 17309,52 грн.,пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 15211,87 грн., а також понесені витрати по справі 414 гривень 35 копійок по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 41968 (сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 87 копійок.

Однак при постановленні вказаної ухвали допущена технічна описка при зазначенні дати ухвали: замість вірної дати 13.11.2017 року, була допущена описка та зазначена дата 13.10.2017 року, а також, відповідно, у облікову картку була додана ухвала з датою постановлення «13.10.2017 року».

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За встановлених обставин, вважаю за можливе внести відповідне виправлення до ухвали судді, вірно зазначивши дату постановлення ухвали 13.11.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, вірно зазначивши дату постановлення ухвали 13.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 450/1655/18 Провадження № 2/450/1328/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова, третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, про витребування трудової книжки. Разом з позовом подала заяву про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Як вбачається предметом позову є захист трудових прав, позивач в управлінні соціального захисту населення не перебуває, ніякого виду допомоги не отримує, у Львівському обласному центрі зайнятості не перебуває та виплат не отримує.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу ОСОБА_1 слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 583/1568/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1545/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2018 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу - ОСОБА_3.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина

З оригіналом згідно: суддя О. І. Собина
Справа № 544/1256/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача в порядку ч.4 ст.81 ЦПК України доказів письмового повідомлення позичальника ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за кредитним договором б/н від 17.12.2010, оскільки позивачем не виконуються норми ч.4 ст.1056-1 ЦПК України в частині обовязку кредитодавця повідомляти позичальника про зміну процентної ставки.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.81, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» надати суду докази письмового повідомлення позичальника ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за кредитним договором б/н від 17.12.2010.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 452/475/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" березня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2 400 грн. щомісячно до досягнення 23 років, або до припинення навчання. У звязку з навчанням на денній формі у Львівському національному університеті імені ОСОБА_4 йому потрібна матеріальна допомога, грошові кошти на купівлю предметів необхідних для навчання та проживання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про уточнення та зміну позовних вимог, та просить стягувати з відповідача аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. щомісячно на період його навчання в Львівському національному університеті імені ОСОБА_4 з 23.02.2018 року до червня 2021 року в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 141, 142, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ПІН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. щомісячно на період його навчання в Львівському національному університеті імені ОСОБА_4 з 23.02.2018 року до червня 2021 року в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ПІН НОМЕР_1), 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 23 березня 2018 року.

Суддя
Справа №329/431/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року смт. Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

секретаря - Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 23.05.2018р. Чернігівського районного суду по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання 14.06.2018р. заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.10), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник зацікавленої особи подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 223, ст. 240, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівського району Запорізької областіта призначити судове засідання з розгляду справи на 02 липня 2018 року на 11.00год. в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області.

Повторно заявника в судове засідання сторони шляхом направлення ухвали та повістки.

Роз'яснити заявнику, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Покопцева Д.О.