Номер провадження: 22-з/785/340/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Журавльова О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Кравця Ю.І., суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С. знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року.

В ході розгляду апеляційної скарги, 28 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Журавльова О.Г., який мотивувала тим, що суддя Журавльов О.Г. розглядав відвід судді-доповідача Калараша А.А., у провадженні якого була справа та, на її думку, допустив неповноту розгляду відводу, в результаті чого ухвалою від 23.04.2018 року відмовив у його задоволені. Враховуючи заявлений в подальшому суддею Каларашем А.А. самовідвід по справі, ОСОБА_2 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід судді Журавльова О.Г. приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_2 у поданій нею заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судді Журавльова О.Г., оскільки незгода заявника щодо постановлення ухвали при розгляді відводу є процесуальними рішеннями судді у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Крім того, суддею Каларашем А.А. було заявлено самовідвід 18.10.2018 року, тобто через шість місяців після розгляду суддею Журавльовим О.Г. заявленого відводу, самовідвід було заявлено з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду заяви про відвід судді Калараша А.А. суддею Журавльовим О.Г.

Отже, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді Журавльова О.Г. у розгляді даної справи, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу судді, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід судді Журавльова О.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Журавльова О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 рокуу встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М. Драгомерецький