overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6892/16-ц
Провадження № 2/487/102/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 54000, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Трихати, вул. Жовтня, 112) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 54031, АДРЕСА_1), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Заводської районної державної адміністрації м.Миколаєва (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9), Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 13) про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Заводської районної державної адміністрації м. Миколаєва, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 00 хв. на 15.06.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 487/6329/17
Провадження № 2/487/752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених держаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених держаних коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження №2 о/155/76/18
Справа № 155/734/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 червня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Чонки В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 18 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання заявниця не з'явилася, причина неявки суду не відома.

У зв'язку з не якою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання то на підставі ст.. 205 ч.2, ст.. 223 ч. 9, ст..240 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні - відкласти на 26 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5967/11
Провадження № 22-ц/792/914/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

представника ДВС ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 22-ц/772/1279/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокуСправа № 127/13901/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої Г.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Вохмінової О.С. о 14:54 год. у приміщенні Вінницького міського суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції віднести за рахунок відповідача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3684/18 Справа № 200/259/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу Дніпровський базовий медичний коледж Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу Дніпровський базовий медичний коледж Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 322/214/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трудова сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку, та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 червня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 16 травня 2018 року № 228.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трудова сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 11 годині 00 хвилин 03 липня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/926/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року м. Миколаїв
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1; номер і серія паспорта ЕО 480248) боргу за спожиту в період з грудня 2017 року по травень 2018 року електроенергію в сумі 5257 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5257 грн. 20 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго 176 грн. 20 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/618/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 11 липня 2018 року на 10 год.00 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, ОСОБА_2 право на пред' явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом п'яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

С суддя О. В. Митюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5350/17 Номер провадження 22-ц/778/2490/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити в судове засідання

на 28 серпня 2018 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер: 448/611/18
Провадження № 2/448/686/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Також відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2018р. на 11.00 год.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4626/18 Справа № 183/2582/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна.Г.Є. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни, заінтересовані особи : Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року про забезпечення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни, заінтересовані особи : Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Провадження № 2/336/6519/2018
Справа 336/481/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Голубковій М.А.

секретаря судового засідання Когут С.І.

за участю :

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана справа.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні, позов в редакції від 17.11.2017 р. підтримала; доповнень, уточнень та змін до позову не має; про всі обставини справи, які їй відомі повідомила; всі докази на підтвердження своєї позиції позивачкою надані.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив на позовну заяву не подано.

Враховуючи положення ст.. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Позивач повідомила суд, що не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

З урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 годину, 10.05.2018 року.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, 10 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення до 10.05.2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України :http://court.gov.ua/sud0827.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Голубкова М.А.