overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9918/18
Провадження №: 2-н/752/306/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За результатами отриманої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві інформації, ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2-3595/11 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/528/18 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4264/18 Справа № 205/878/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, гаражний кооператив "Комунар", про визнання недійсним договору дарування квартири,довіреності та договору купівлі-продажу гаража,-

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 16 квітня 2018 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги частково.

Не погодившись з рішенням суду 22 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в строк передбачений ст.354 ЦПК України.

Всупереч п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги з урахуванням вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/525/18
Номер провадження 2/580/280/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.09.2010 р. в розмірі 117000 грн. 00 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до до ОСОБА_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 6 квітня 2018 року о 09.30 годині, за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/311/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року по справі № 755/311/18.

Заяву мотивує тим, що при винесенні судом рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення в частині зазначення учасників справи, а саме зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року по цивільній справі № 755/311/18 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 67-69).

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року без виклику в судове засідання учасників справи, при цьому приходить до наступного висновку.

Як убачається із резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року, при зазначенні учасників справи було допущено описку в частині зазначення імені відповідача, а саме помилково зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що наявна в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року у справі № 755/311/18 (Провадження № 2/755/372/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де в частині зазначення учасників справи ім'я відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_2» змінити на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6936/17
Номер провадження: 22-ц/791/969/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення пені

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

25 травня 2018 року представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, в ред. від 15 грудня 2017р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення пені.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/969/18 (справа номер 766/6936/17).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 265/3762/18
Провадження № 4-с/265/10/18
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В. В.,
за участю секретаря Себко Г.Л,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
4 червня 2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 56112519/14 від 5 квітня 2018 року. Повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 56112519/14 від 5 квітня 2018 року - скасовано.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони в судове засіданні не викликалися відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду однією з вимог ОСОБА_1 було зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання.
Оскільки в описовій та мотивувальній частинах ухвали, питання щодо зобовязання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання було вирішено, та суд прийшов до висновку про задоволення скарги в повному обсязі, то суд вважає за необхідне резолютивну частину рішення доповнити наступним абзацом:
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-
Доповнити резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 червня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, наступним абзацем:
В іншій частині резолютивну частину ухвали залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено та підписано 7 червня 2018 року.

Суддя :
Справа № 487/2842/18
Провадження № 2-н/487/515/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 11044,01 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 11044,01 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2495/17
Провадження № 2/487/200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О, розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва року надійшло клопотання від відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Київ.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначено на 09:00 год. 09.08.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва ( 03680 м.Київ вул.Дегтярівська,31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «ПРОСТО-страхування» (04050, м.Київ, вул.Герцена,10) у судовому засіданні та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 203/6035/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

01 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по цивільній справі №203/6035/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 В?ячеслава Михайловича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по цивільній справі №203/6035/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 В?ячеслава Михайловича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак