Провадження № 2/752/1755/18
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

31.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.,

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "Кредобанк" про визнання припиненим кредитного договору, договору застави та договору поруки.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У січні 2018 року ПАТ "Кредобанк" звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Також ПАТ "Кредобанк" звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1. Просить передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання заставодержателю - ПАТ "Кредобанк". В обгрунтування заяви зазначає, що вказаний автомобіль є спадковим майном ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та перебуває у фактичному користуванні відповідачів за зустрічним позовом. Є рухомим майном, яке може бути фактично пошкоджене, втрачене або знищене. У такому разі, на думку заявника, права на стягнення заборгованості в межах успадкованого майна, за захистом яких позивач за зустрічним позовом звернувся до суду, будуть порушені, а їх відновлення буде неможливим. З огляду на категоричну відмову спадкоємців у погашенні заборгованості кредитору та фактичне володіння спадковим майном, у позивача за зустрічним позовом є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ "Кредобанк" підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити заяву.

Представники відповідачів за зустрічним позовом заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що вищевказаний автомобіль є предметом застави за умовами договору застави, укладеного з метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є невиконання умовкредитного договору № 7159.09.00.2387, укладеного 04.02.2016 р. між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_6, згідно з яким ПАТ "Кредобанк" надав ОСОБА_7 грошову суму у розмірі 641 833 грн. 68 коп. для придбання автомобіля НОМЕР_1.

Станом на 02.01.2018 р. залишається непогашеною банку сума кредиту за кредитним договором у розмірі 519 357 грн. 58 коп.

05 липня 2016 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, в тому числі, входить автомобіль НОМЕР_1.

У заяві про забезпечення позову наголошено, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_6

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки з метою забезпечення виконання грошових зобов"язаань позичальника перед банком за кредитним договором вищевказаний автомобіль, з метою придбання якого надавався кредит за кредитним договором, було передано ОСОБА_6 в заставу ПАТ "Кредобанк" згідно договору застави, як заставодержателем, посвідченим 05 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., у зв"язку з чим на заставний транспортний засіб було накладено заборону відчуження, зареєстровану в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.02.2016 р. за реєстраційним номером 15687330.

За таких підстав, в задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя