КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 759/9300/13-ц
Апеляційне провадження № 06.115/824/182/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, було задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №77.2/СЖ-135.08.1 від 13 травня 2008 року в розмірі 584 410 гривень звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 77.2/СЖ-135.08.11 від 13 травня 2008 року) Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-135.08.1 від 13.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В., за реєстраційним номером 2147, яка становить 555 561, 19 гривень, та складається: із заборгованості за кредитом - 369890,38 гривень, заборгованості за відсотками за кредитом - 139644,86 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 24508,46 гривень, 3% річних - 10 063,14 гривень, інфляційних втрат - 11 454,35 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення торгів з продажу предмету іпотеки за початковою ціною визначеною на підставі оцінки проведеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Київського апеляційного суду 21 листопада 2018 року надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року.

Заявник вказує, що, у резолютивній частині судового рішення вказано «звернути стягнення на предмет іпотеки» без чіткого зазначення самого предмету іпотеки, на який має бути звернуто стягнення. Тому постанова Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року є нечіткою, незрозумілою, що унеможливлює її виконання.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Будь-які застереження щодо складу суду, який роз'яснює судове рішення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України, у чинному законодавстві відсутні.

Розглянувши заяву ПАТ «Родовід Банк» про роз'яснення постанови, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

У мотивувальній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача а саме звернення стягнення на предмет іпотечного договору - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,90 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м 1/ 3 частина якої належить ОСОБА_4 та 2/3 частини належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 18.09.1997 року шляхом проведення торгів з продажу предмету іпотеки за початковою ціною визначеною на підставі оцінки проведеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності іншого предмету іпотеки в межах спірних праововідносин.

Оскільки в редакція резолютивної частини судового рішення суду апеляційної інстанції ці відомості не зазначені, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року задовольнити.

Роз'яснити, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2018 року звернуто стягнення на предмет іпотечного договору - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,90 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м 1/ 3 частина якої належить ОСОБА_4 та 2/3 частини належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 18.09.1997 року шляхом проведення торгів з продажу предмету іпотеки за початковою ціною визначеною на підставі оцінки проведеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді