справа №619/4022/15-ц
провадження №2/619/23/18
Ухвала

30 листопада 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

Дергачівського районного управління юстиції Харківської області; виконавчий комітет Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Питання, що вирішується ухвалою суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 01.03.1990 по 04.10.2013 та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 неукладеним та анулювати актовий запис про укладення шлюбу №32 від 05.10.2013, здійснений виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

У судовому засіданні представником позивача - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комісійної повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи, яке підтримане позивачем та представником Козачолопанської селищної ради, посилаючись на те, що із висновком експертизи позивач не згодна, оскільки висновок не відповідає дійсності, протирічить показанням свідків, згідно даним яких ОСОБА_4 власноручно ставив підпис у актовому записі про шлюб. Висновок складено із порушенням наказу МЮУ №53/5 від 08.10.1998, оскільки для іншого експерта Сиротенко-Кацман Н.В. наявних зразків підпису та почерку було недостатньо, а експерту Абросимовій В.Г. достатньо цих доказів і вона надала категоричний висновок.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, як необґрунтованому.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

По справі експертами ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса проведена судово-почеркознавча експертиза №48/9392 від 25.04.2018.

Частиною 1 ст.111 ЦПК України встановлено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні допитана експерт Абросимова В.Г., яка підтвердила та роз'яснила свій висновок №48/9392 від 25.04.2018, зазначивши, що наданої кількості зразків підпису для порівняння та почерку ОСОБА_4, які досліджувалися між собою і жоден не викликав будь-якого сумніву було достатньо та було встановлено, що всі вони виконані однією особою. У досліджуваних підписах від імені ОСОБА_4 у заяві про реєстрацію шлюбу та актовому записі про шлюб встановлені стійкі, суттєві розбіжні ознаки, у зв'язку з чим було зроблено категоричний висновок.

Як убачається з тексту письмового клопотання про призначення повторної комісійної експертизи, фактично в ньому йдеться мова про незгоду позивача з висновками експерта, а не про необґрунтованість цього висновку.

Як передбачено ч.3 ст.12, ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст.106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Так, суд зазначає, що згідно матеріалів справи експертиза до суду надійшла 29.05.2018 та 15.06.2018 представник позивача ознайомився з її висновком (т.2 а.с.214) та до теперішнього часу позивач не була позбавлена можливості надати до суду будь-який інший висновок експерта, складений на її замовлення.

Суд зазначає, оскільки жодних доказів на спростування вищезазначеного висновку експертизи ОСОБА_1 не надано, як і не зазначено обгрунтованих порушень при призначенні та проведенні судовопочеркознавчої експертизи.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 113, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5

про призначення комісійної повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя І. М. Нечипоренко