Справа № 495/7034/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Вєрємєєнко Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про зняття арешту з майна, просить суд: зняти арешт з належної йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду від 29.04.1999 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції та накладено арешт на належну ОСОБА_1 1/3 частку квартири АДРЕСА_2.

Підставою винесення вказаної вище ухвали Білгород-Дністровського міського суду від 29.04.1999 року послугував виконавчий лист Одеського обласного суду від 21.01.1999 року щодо конфіскації належного ОСОБА_1 майна.

Втім, як того зазначає позивач, ураховуючи той, факт, що двокімнатна квартира по АДРЕСА_1 житловою площею 26,96 кв.м., не являлась подільною, виконавчий лист був повернутий без виконання, а виконавче провадження закрито.

Також зазначає, що його судимість вже давно погашена, що підтверджує довідкою про відсутність судимості, однак вказаний вище арешт й досі не знятий.

01.08.2017 року позивач звернувся із заявою до відповідача про зняття арешту із належної йому частки квартири АДРЕСА_3.

Згідно листа Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, від 23.08.2017 року року, інформація стосовно виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що виконавче провадження знищено, а його судимість погашена вважає, що є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту.

Учасники справи надали заяви про розгляд справи за їх відсутність, представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 1995 року, ОСОБА_1 дійсно належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_4, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру /л.с.4-8/.

Згідно домової книги, наявної в матеріалах справи позивач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 /л.с.12-13/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду від 29.04.1999 року, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_1

В ухвалі зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції на виконанні знаходився виконавчий лист про конфіскацію майна у ОСОБА_1 /вик. лист Одеського міського суду від 21.01.1999/, на користь держави /л.с.15/. Вказаний виконавчий лист і послугував для винесення ухвали про арешт частини майна.

Проте, як зазначає у своєму позові позивач, двокімнатна квартира по вул. Лазо, 4 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, житловою площею 26,96 кв.м., не являлась подільною, виконавчий лист був повернутий без виконання, а виконавче провадження закрито.

Згідно довідки № 096721, виданої Управлінням інформаційних технологій ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, 1979 року народження, на території України станом на 17.07.2008 року засудженим ( за кримінальними справами ) не значиться та в розшуку не перебуває /л.с.16/.

За вказаних вище обставин, позивач 01.08.2017 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про зняття арешту з належної йому частки майна. /л.с.20/

У відповідності до листа № 26666/22-27 від 23.08.2017 року Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначено, що за результатами виконаного пошуку у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що інформація стосовно виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 відсутня. Інформація стосовно виконавчих документів, які подавались на примусове виконання до Відділу вносилась до Системи з 2007 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців наявний запис про арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_1, накладений згідно ухвали Білгород-Дністровського міського суду від 20.04.1999 року.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із тим, що інформація стосовно виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений вищезгаданий арешт на нерухоме майно боржника, у Системі відсутня та відповідно матеріали виконавчого провадження також, у Відділі відсутні підстави для зняття арешту згідно положень ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» /л.с.14/.

Відповідно до ч. ч. 1,2,5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

В силу частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на майно ОСОБА_1 відсутнє у Автоматизованій системі виконавчого провадження, оскільки дані вносились до нього лише з 2007 року, враховуючи що судимість позивача давно погашена, що підтверджено довідкою про відсутність судимості, а виконавець не має можливості самостійно зняти арешт з майна, враховуючи, що іншого способу, окрім як в судовому порядку захистити права позивача не виявлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 316-319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна - задовольнити.

Накладений арешт на підставі ухвали Білгород-Дністровського міського суду від 29 квітня 1999 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_7 що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2,ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 - зняти.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: