Справа № 185/1559/17
Провадження № 2/185/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було усно заявлено відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи порушуються норми ЦПК України.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вислухавши учасників процесу щодо обґрунтованості відводу, проаналізувавши положення ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Бондаренко В.М. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бондаренко В.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко