overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1993/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 червня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрований 20.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 3266.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа 688/582/18
№ 2/688/386/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1, вул. В. Котика, 28 с. Саверці Шепетівського району Хмельницької області) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) 112 908 (сто дванадцять тисяч девятсот вісім) грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором від 17.08.2012р., яка виникла станом на 22.02.2018 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1, вул. В. Котика, 28 с. Саверці Шепетівського району Хмельницької області) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) судовий збір в сумі 1696,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №366/6752/17
Провадження № 2/336/536/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2018 року по даній справі залишено без змін.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження по справі відкрито, призначено підготовчий розгляд, проте підготовче засідання не було проведено у звязку із скарженням даної ухвали.

Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою.

Призначити підготовче судове засідання на 22.06.2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 5, к.49) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.06.2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud0827/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Жупанова
Провадження № 2-н/344/371/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 487/3316/18
Провадження № 2-н/487/628/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 12514,70 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12514,70 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
11.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1908/17
Провадження №2/205/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Шерекіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін питання про виправлення описки в ухвалах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, 10 липня 2017 року по цивільній справі №205/1908/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держгеокадастру м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, приватний нотаріус про встановлення факту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалах суду від 30.03.2017 року та 10.07.2017 року по вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 30 березня 2017 року допущена описка в зазначенні дати постановлення ухвали як «30 квітня 2017 року», замість вірного «30 березня 2017 року», а в ухвалі суду від 10 липня 2017 року у другому абзаці описової частини допущена описка, а саме зазначено - «…Ухвалою суду від 30 квітня 2017 року…», замість вірного «…Ухвалою суду від 30 березня 2017 року…».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 року та від 10.07.2017 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та 10 липня 2017 року по цивільній справі №205/190817 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держгеокадастру м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, приватний нотаріус про встановлення факту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, виправивши у вступній частині ухвали суду від 30 березня 2017 року допущену описку в зазначенні дати постановлення ухвали як «30 квітня 2017 року», на вірне «30 березня 2017 року», а в ухвалі суду від 10 липня 2017 року у другому абзаці описової частини допущену описку, а саме зазначене - «…Ухвалою суду від 30 квітня 2017 року…», на вірне - «…Ухвалою суду від 30 березня 2017 року…».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 351/1740/16-ц
Номер провадження №6/351/14/18
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Снятинський районний відділ виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відстрочення виконання рішення Снятинського районного суду від 20.12.2017р. по справі № 351/1740/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Снятинського районного суду від 20.12.2017р., заінтересовані особи - ОСОБА_2, Снятинський районний відділ виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходженя у судовому засіданні з повідомленням учасчників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Снятинський районний відділ виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відстрочення виконання рішення Снятинського районного суду від 20.12.2017р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2018 року на 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 214/3740/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 30.07.2018 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1023/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.06.2018 року, про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У Рішенні Виноградівського районного суду від 21.05.2018 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в резолютивній частині якого помилково зазначена дата народження позивачки ОСОБА_1-«ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної дати народження-«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частинні Рішенні Виноградівського районного суду від 21.05.2018 року по справі за №299/1023/18, зазначивши правильну дату народження позивачки ОСОБА_1 -«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий А. А. Надопта
справа №176/1141/18
провадження №2-н/176/62/18
у х в а л а

15 червня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

На адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади не зазначений, тобто місця реєстрації не має.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2018 року Справа № 277/584/18
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до 26.08.2028 року, починаючи стягнення з 05.06.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.В. Заполовський
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили «12» червня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________ 2018 року.
Суддя /підпис/
Суддя: В. В. Заполовський