overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2006/17
(2-др/199/5/18)
10.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпропетровську, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпропетровську, третя особа: ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження,
ОСОБА_1звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, про вирішені питання стосовно стягнення компенсації за втрачений заробіток.
В обгрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпропетровську, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у м. Дніпропетровську, третя особа: ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження, задоволено.
Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. ст. 133, 138 ЦПК України, суд , -
Заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через.

Суддя О.Г. Скрипник
2-н/465/691/18
У Х В А Л А

судового засідання

"18" червня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кузь В.Я.

за участі секретаря судового засідання- Куп'як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 15 червня 2018року у цивільній справі №465/3626/18 (провадження №2-н/465/691/18) за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року Франківським районним судом м. Львова відмовлено у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

При постановленні ухвали, судом було допущено описку, зокремане вірно зазначено місяць постановлення ухвали, а саме «15.05.2018 року» замість «15.06.2018 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що у даті постановлення ухвали не вірно зазначено рік, асаме: «15.05.2018 року» замість «15.06.2018 року».

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2018 року у цивільній справі №465/3626/18 (провадження №2-н/465/691/18) за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Вважати правильною дату постановлення ухвали 15 червня 2018 року.

Ухвала є невідємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа №333/2988/18
Пр. № 2/333/1813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення вищезазначених вимог позивачем додано копії письмових документів, які належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк подати до суду: копії письмових доказів, доданих до позову, належним чином засвідчені, для суду та для вручення відповідачеві.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 355/675/18
Провадження № 2/355/427/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

11 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини

В с т а н о в и л а :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини , яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Дана справа перебувала на розгляді в судді ОСОБА_4

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді , в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 46 від 11.06.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін.

Керуючись ст. 213 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
гСправа № 358/677/18 Провадження № 2/358/465/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відкриття провадження по справі, 12 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеного позову та повернення матеріалів позовної заяви з додатками до нього та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, повернути позивача разом із доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 15 травня 2018 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 355/705/18
Провадження № 4-с/355/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скаги

13 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

скаржника ОСОБА_1

головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка в приміщені суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 451-452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 задовільнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 04.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №18876530 за виконавчим листом №2-239, виданим Баришівським районним судом Київської області 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 04.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні №18876530 за виконавчим листом №2-239, виданим Баришівським районним судом Київської області 31.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області..

Повний текст ухвали буде виготовлено до 18.06.2018 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ

07 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем подано до суду аналогічні за змістом позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, в провадженні суду перебувають справи № 760/14643/18 (2-5480/18), № 760/14653/18 (2-5482/18) і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/580/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумської І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24.05.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з'явились.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 04 липня 2018 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/921/18
Провадження №2-н/629/231/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді -Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2014 року - арешту на майно відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

При цьому заявник зазначає, що рішення Богунського районного суду м. Житомира суду про стягнення коштів на користь позивача у справі виконане в повному обсязі, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання учасники не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись.

Суд встановив, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2014 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вартістю в межах заявлених вимог - 29 275,00 грн., що знаходиться за адресою: Житомирський р-н. АДРЕСА_1.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19.02.2015 року позов задоволені частково, з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 14 833 грн. заподіяної шкоди, 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 7250,13 грн. витрат на проведення експертизи.

За змістом постанови державного виконавця від 28.08.2017 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 295/17076/13-ц, виданого 23.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 083,13 грн. є закінченим у зв»язку з сплатою заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що рішення суду є виконаним в повному обсязі, відтак подальше збереження заходів забезпечення є недоцільним.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2014 року про накладення арешту на майно відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вартістю в межах заявлених вимог - 29 275,00 грн., що знаходиться за адресою: Житомирський р-н. АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: