У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

секретаря - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 25.05.2018.

Після ухвалення рішення по даній справі судом було виявлено описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення, зокрема в такому помилково вказано назву даного процесуального документу «ухвала», замість вірного «рішення», помилково вказано, що розглядається справа за «позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», замість вірного «за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Крім того судом допущено описки в резолютивні частині рішення

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду 25.05.2018 рокупо справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірною назву даного процесуального документу «рішення».

Викласти вступну частину рішення в наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Вважати вірною мотивувальну частину рішення в наступній редакції:

«Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 07.05.1988 року у виконавчому комітеті Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 06, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належно судовими повістками повідомлялася за своїм місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати».

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 07.05.1988 року у виконавчому комітеті Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до цього суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.