Справа № 308/6471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Бота О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порядку ст.. 116-118 ЦПК України, в якій просить надати суду для огляду Проектну Документацію на проведення влаштування житлової кімнати за рахунок горища в будинку АДРЕСА_1 та Дозвіл на проведення добудови в частині цього будинку у якій знаходиться східці, що ведуть на горище вказаного будинку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази доведуть підстави заявленого позову, а саме не погодження у Головного архітектора міста проектної документації на проведення влаштування житлової кімнати за рахунок горища в будинку АДРЕСА_1 та не отримання дозволу на проведення добудови в частині цього будинку у якій знаходиться східці та ведуть на горище вказаного будинку, а отже і неправомірність проведеної перебудови приміщень загального користування, в іншій спосіб є не можливим.

На думку заявника, дана обставина має бути досліджена у судовому засіданні, підтверджується і відповіддю Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ОСОБА_8. від 14.04.2016 , згідно якої умови та обмеження на реконструкцію горища під житлові приміщення та на облаштування виходу на дах по АДРЕСА_1 власнику квартири №5 цього будинку ОСОБА_6 не надавались. Також зазначив, що звертався з відповідною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, але відповіді не отримав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів з наведених в ній підстав.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про забезпечення судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про забезпечення доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Як вбачається, з наданих представником позивача документів, останній звертався як до відповідачів так і до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Відділу державної архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради. З відповіді Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради вбачається, що останніми умови та обмеження на реконструкцію горища під житлові приміщення та на облаштування виходу на дах по АДРЕСА_1, власнику квартири №5 цього будинку ОСОБА_6 не надавались. З відповіді Відділу державної архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради вбачається, що проектна документація по влаштуванню житлової кімнати за рахунок горища були надані ОСОБА_9 для візуального огляду при перевірці скарги, відділу ДАБК копії гр.ОСОБА_9 не надавались.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що представником позивача доведено що останнім вживалися заходи щодо отримання доказів самостійно, що проектна документація перебуває у власника квартири АДРЕСА_1, а також наведені обставини які може підтвердити чи спрстувати зазначений доказ, а відтак в частині витребування у відповідачів проектної документації на проведення влаштування житлової кімнати за рахунок горища в будинку АДРЕСА_1 підлягає до задоволення. В іншій частині клопотання, враховуючи що представником позивача не доведено, що такий доказ як дозвіл на проведення добудови перебуває у відповідачів, - відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 84, 116-118, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) проектну документацію на проведення влаштування житлової кімнати за рахунок горища в будинку АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

В решті клопотання відмовити.

Витребуванні докази направити безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко