Дата документу 21.06.2018
Справа № 2-2090/02
Провадження № 2-ві/334/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Людмили Григорівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56383376 від 13.05.2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільного провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Людмили Григорівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56383376 від 13.05.2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_4, головуючий суддя Ісаков Дмитро Олександрович.

11 червня 2018 року у справі заявлено представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 відвід головуючому судді Ісакова Д.О., мотивуючи його прямою чи побічною заінтересованістю головуючого судді у результаті розгляду справи та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 02.04.2018 р. головуючий суддя Ісаков Д.О. ухвалою ЄУ № 2-2090/02 (пр.. №6/334/97/18), ухвалив видати дублікат виконавчого листа № 2-090/02 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.05ю2002 р., згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08.05.2002 р. і до повноліття дитини.

На думку представника, пряма чи побічна заінтересованість судді Ісакова Д.О. носить суто професійно-юридичний характер. ОСОБА_2 вважає, що суддя, який прийняв рішення про видачу дубліката виконавчого листа, однозначно вбачає необхідність подальшого звернення цього виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження. Іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді є факт апеляційного оскарження ОСОБА_1 ухвали судді Ісакова Д.О., ЄУ № 2-2090/02 (пр.. №6/334/97/18) від 02.04.2018 р. щодо видачі дубліката виконавчого листа, через що порушуються права сторони у справі.

Крім того, на даний час в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа ЄУ №334/6638/17 (пр. № 2/334/1286/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами і пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 про звільнення від слати заборгованості за аліментами і пені.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року цивільну справу передано до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, питання про відвід судді було розподілено на суддю Гнатюка О.М.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В даному випадку відсутні будь які докази та обґрунтування наявності підстав для відмову судді у даній справі, а посилання позивача на недовіру до судді Ісакова Д.О. обумовлена лише її власними переконаннями та надання суб'єктивної оцінки, що не знайшло підтвердження жодними доказами та обставинами справи, оскільки дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано, ухвала судді про прийняття позову до провадження заявником оскаржена, але остаточне рішення по скарзі дотепер не прийнято, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу немає. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Таким чином, підстави, наведені заявником для відводу судді Ісакова Д.О. від розгляду даної справи, не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Дмитра Олександровича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Людмили Григорівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56383376 від 13.05.2018 року, заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк