АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3542/18 Справа № 175/3057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М, ОСОБА_2

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати відчуження будинку та земельної ділянки № 25 по вул.Тюменській у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до набрання законної сили рішення у справі № 175/3057/14-ц та його повного виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує ризик відчуження майна відповідачем та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі, поданій 28 березня 2018 року, ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд повязував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відповідні посилання чи обґрунтувані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим викоання судового рішення.

02 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідач не була власницею спірного майна, оскільки здійснила відчуження частини будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: м.Підгородне, вул. Тюменська, 25 на користь іншої особи, тобто наявні всі підстави для забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме ? частини будинку та ? частини земельної ділянки № 25 по вул.Тюменській у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належать на праві власності ОСОБА_5

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 незважаючи на наявність заборони здійснила відчуження частини будинку та земельної ділянки на користь інших осіб, претензії позивача можуть бути обґрунтовані підставою ухилення відповідача від добровільного виконання рішення суду, утворює наявність ризику відчуження даного майна чи переоформлення за правочином, що може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Встановивши зазначені позивачем обставини, суддя прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника про порушення норм процесуального права необгрунтовані, оскільки питання щодо забезпечення позову розглянуто та вирішено суддею відповідно до вимог ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не спростовують висновки судді і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_2