overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/851/18
№2-о/504/150/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67531, АДРЕСА_1;

за участю заінтересованих осіб:

органу опіки та піклування Лиманської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей Лиманської РДА, юр. адреса: Одеська обл., смт. Доброслав, пр-т 40-річчя визволення 2;

Лиманського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юр. адреса: Одеська обл., смт. Доброслав, вул. Центральна 33.

про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить усиновити малолітню дитину.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Зявницею заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67531, АДРЕСА_1;

за участю заінтересованих осіб:

органу опіки та піклування Лиманської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей Лиманської РДА, юр. адреса: Одеська обл., смт. Доброслав, пр-т 40-річчя визволення 2;

Лиманського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юр. адреса: Одеська обл., смт. Доброслав, вул. Центральна 33.

про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання на «03» травня 2018 року о 09-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 699/426/18
Номер провадження 2/699/393/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

01.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначено до судового розгляду на 13.06.2018 року 09-00 год.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки в позивача маються складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, суд вважає необхідним наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13.06.2018 року 09-00 год.

Зобов»язати позивача прибути до Шевченківського районного суду м.Львова (вул.Січових Стрільців ,12, м.Львів ).

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м.Львова для виконання та позивачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №359/7907/17
Провадження №2/359/604/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 10200 гривень щомісячно, починаючи з 9 жовтня 2017 року до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

З огляду на це суд вважає, що відмову від позову допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 336/449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

заявника прокурора Бондар В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконуючого обовязки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, допущену при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу виконуючого обовязки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо невжиття заходів виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вжити заходів до примусової реалізації земельної ділянки площею 0,1028 га, садівниче товариство «Парус», кадастровий номер 030011971, що розташована на території Біленківської сільської ради Запорізької області та належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 215/4852/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)не зазначено: - номер поштового відділення місця проживання позивача, так як індекс 50000, є загальним індексом м. Кривого Рогу; - не вказано код ЄРПДОУ ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», який зазначений в довідці № 647 від 16.10.2018 р. та в Цивільно-правовому договрі № 43, тобто відомий для позивача;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як відсутня точна дата грудня 2017 р., по яку позивачу нараховано, але невиплачено заробітну плату;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - коли саме (якого числа) грудня 2017 р., позивач припинив працювати у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд»;

- не зазначені докази, що підтверджують: - те, що позивач був прийнятий 01.01.2017 р. на роботу у якості охоронця у ПрАТ «Криворіжіндустрбуд»;

- факт того, що позивач з «середини грудня 2017 р.» припинив працювати у «Криворіжіндустрбуд»;

- те, що на день звільненя позивачу було нараховано, але не виплачено заробітну плату в розмірі 9332,44 грн.;

4) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позову долучено неналежним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/347/18
Провадження № 2/444/491/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : с. . Деревня, вул.Медвежа, 50, Жовківський район Львівська область про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05.03.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 08.06.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з»явилися, однак позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу 08.06.2018 року у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : с. . Деревня, вул.Медвежа, 50, Жовківський район Львівська область про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.08.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №278/1245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

29 травня 2018 року судом було ухвалено рішення про надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак судом було помилково зазначено неправильну дату судового рішення, а саме: 28 травня 2018.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, зазначивши правильну дату судового рішення, а саме: 29 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/98/18
Провадження № 2/506/124/18
У Х В А Л А

про оголошення перерви в підготовчому засіданні

07.06.2018 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Подільська міська рада в особі відділу-служби у справах дітей, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою - Подільську міську раду в особі відділу-служби у справах дітей, про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що після розірвання між ними відносин, їхня спільна донька залишилась жити з нею, де є всі умови для проживання, виховання та утримання дитини, а відповідач не має достатнього постійного доходу для матеріального забезпечення умов проживання доньки, мешкає у зйомній квартирі, яка не облаштована у повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини, та не може забезпечувати умови для нормального розвитку доньки.

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, двічі залишалась без руху, а після їх виправлення відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 28.03.2018р. було відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, а заздалегідь, перед початком судового засідання, відповідачем до канцелярії суду передано клопотання про перенесення підготовчого засідання на інший день, в звязку з його перебуванням на амбулаторному лікування з приводу гіпертонічного кризу (до клопотання додана довідка мед.закладу).

/ар.сп. 71-72 /

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому засіданні, оскільки причина неявки відповідача є безумовно поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189 ч.3, 198 ч.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Подільська міська рада в особі відділу-служби у справах дітей, про визначення місця проживання дитини, до 10год. 00хв. 25.06.2018р., розяснивши учасникам справи, що у вказаному судовому засіданні підготовче провадження має бути завершене, з призначенням справи до судового розгляду по суті, а відтак, учасники справи повинні саме до вказаного засідання, чи безпосередньо в ньому, надати всі докази, на підтвердження своїх вимог чи заперечень, а Відділ-служба у справах дітей повинна надати свій Висновок щодо розвязання виниклого між сторонами спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/3512/17
Провадження № 2/661/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

07 червня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/3512/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживачів і визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобов'язання поновити газопостачання.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача ТОВ "Херсонрегіонгаз" - Потапенко О.Д.,

представник відповідача ПАТ "Херсонгаз" - Гейко О.В.

у с т а н о в и в :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживачів і визнання незаконним відключення від мережі газопостачання та зобов'язання поновити газопостачання - задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо відключення споживача - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 від мережі газопостачання 30 березня 2017 року - незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлене 15 червня 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 303/2283/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 204/156/18
Провадження № 2/204/567/18
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Разом з цим, до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», а саме відомостей стосовно того, чи знаходився ОСОБА_1 07 квітня 2016 року при виконанні службових обовязків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» наступну інформацію: чи знаходився ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 14 годині 25 хвилин при виконанні службових обовязків водія-інкасатора-охоронця Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: