Справа № 157/511/18
Провадження №2/157/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 12 квітня 2018 року позивач поїхала в с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, щоб провідати могилу батьків. Повернувшись додому приблизно біля 16 години, помітила, що на її подвірї відсутні шестеро курей. Коли разом із чоловіком почали шукати зниклих курей, її брат ОСОБА_3, який є інвалідом першої групи та проживає разом із ними, повідомив, що їх сусідка ОСОБА_2 покликала курей до себе та зачинила їх у своїй господарській будівлі. З метою уникнути конфліктної ситуації та зясувати чи дійсно це відповідає дійсності вона декілька днів почекала, щоб побачити чи дійсно її кури знаходяться у відповідачки. Через два дні з моменту зникнення курей, одна з них повернулась додому. Після цього вона протягом кількох днів просила відповідачку добровільно віддати кури та припинити суперечку. Однак остання на її вмовляння нічого не відповідала, а лише сказала, щоб вона загородила свій город.

20 квітня 2018 року вона звернулась до поліції з приводу викрадення в неї свійської птиці. Працівники поліції, що прибули на виклик, опитали її та відповідачку, остання заперечила свою причетність до зникнення курей. Поліцейський ОСОБА_4 також спілкувався з іншими сусідами, які повідомили, що до зникнення курей причетна ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з викраденням та неповерненням належних їй пяти курей їй завдано матеріальних збитків на суму 600 грн.

Посилаючись на викладені вище обставини, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 600 грн. майнової шкоди та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, пояснила, що 12 квітня 2018 року її чоловік повідомив їй про те, що в господарстві відсутні шестеро курей. Наступного дня вона запитала у відповідачки чи не бачила та її курей. ОСОБА_2 вказала, що не бачила птиці, однак через кілька днів вона побачила своїх курей у господарстві відповідачки та повідомила про дану подію поліцію. Поліцейські, які прибули на виклик, не змогли встановити походження курей. Однак на її думку, саме ОСОБА_2 викрала її кури. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Підтвердила, що позивач зверталася до неї з приводу зникнення курей, а також звинуватила її в причетності до їх крадіжки, як неодноразово звинувачувала інших сусідів у крадіжці її птиці. Однак вона курей не викрадала. Коли в присутності поліцейських курей випустили з її хліва, то жодна з них не пішла до позивачки. Просить відмовити в задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, поліцейські Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, в судовому засіданні вказали, що 20 квітня 2018 року прибули на виклик ОСОБА_1 з приводу викрадення у неї курей сусідкою ОСОБА_2 Під час проведення перевірки, опитування сусідів достовірно встановити факт крадіжки не вдалося, тому відомості по даному повідомленню до ЄРДР не вносилися.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що особисто не бачив, як ОСОБА_2 викрадала курей у його сестри ОСОБА_1, лише бачив ніби кури позивачки перебували на подвірї у відповідачки.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 20 квітня 2018 року до Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області через службу «102» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про викрадення з її господарства курей сусідкою ОСОБА_2 За даним повідомлення на місце події був спрямований наряд поліції з двох поліцейський ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно з рапортом оперативного чергового від 20.06.2018 року інформація про крадіжку не підтвердилася, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вичерпано.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналіз вказаних вище норм закону та правової позиції Верховного Суду України зводиться до висновку, що підставою для відшкодування шкоди є наявність неправомірних дій особи, спричиненої нею майнової шкоди потерпілому та доведеність існування безпосереднього причинного звязку між шкодою та неправомірними діями.

Всупереч цьому ОСОБА_1 не довела перед судом, що їй була заподіяна будь-яка, в тому числі й майнова, шкода. Позивач не надала достовірних доказів того, що зазначені в позовній заяві обставини взагалі мали місце. Не містять таких доказів і матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив викрадену птицю на подвірї відповідачки, суд до уваги не бере, зважаючи на ту обставину, що даний свідок є рідним братом позивачки та перебуває під її опікою, а тому прямо зацікавлений у результаті вирішення даної справи. Крім того, названий свідок свої показання давав невпевнено та непослідовно.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки факт заподіяння позивачу майнової шкоди не встановлений, а причетність і вина відповідача у викрадені майна не доведена, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 76, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 1166 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: ОСОБА_6