overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1133/17
Провадження № 2/0182/868/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Нікопольська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Нікопольська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала клопотання про витребування мотивувального висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає необхідним витребувати з органу опіки та піклування Нікопольської міської ради письмовий висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Службу у справах дітей Нікопольської районної державної адміністраціїнадати мотивований висновок щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити, що справа призначена до розгляду на 08.08.2018 року о 11.00 год.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 209/1636/18
Провадження № 2-о/209/53/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2018 року в м. Камянське Дніпропетровської області, є чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Новоселів, буд. 3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у тому числі в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 293, п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (51920, м. Камянське, вул. Новоселів, буд. 3), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 10 липня 2018 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара
Номер провадження 2/243/1718/2018
Номер справи 243/4183/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«12» червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна подружжя .

12 червня 2018 року від представник позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі Витягу з договору про надання правової допомоги від 15 травня 2018 року та Ордеру до нього, серія АА № 1108284 від 15 травня 2018 року до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

З урахуванням викладеного Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А.Хаустова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3231/18 Справа № 175/4402/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено апелянтом в неповному розмірі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн., в той час як апелянтом сплачено лише 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 32 грн. 40 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивичивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_8, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 279/2125/18
Провадження № 2-о/279/106/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 червня 2018 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Коростень, 2-й пров.Жовтневий, 31), заінтересована особа: територіальна громада в особі Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області (Житомирська обл., Коростишівський р-н, с.Кам'яний Брід, вул.Зарічна, 8) про встановлення родинних відносин,-
Згідно ст.293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про встановлення родинних відносин .
Судове засідання призначити об 11:30 год 30 липня 2018 року року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, в решті оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 685/277/18
Провадження № 2/685/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2008 року в розмірі 37131,37 грн.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, районний суд

постановив :

позовну заяву приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 617/1159/18
Провадження № 2/617/514/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась у суд із вказаним позовом. Просила стянути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, але надала до суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду у звязку зі смертю відповідача по справі, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи надасть заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду, не порушує інтересів інших осіб, розяснивши сторонам, наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 196/579/18
№ провадження 2/196/236/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 24.05.2018 року (надійшла 14.06.2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 07.06.2017 року в зв'язку зі смертю, а/з про смерть № 219 від 05.05.2017 року.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з витребуваної судом з Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії актового запису про смерть №219 від 05.05.2017 року (надійшла до суду 18.06.2018 року за вх. №3058) гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM8BGDNX від 28.03.2018 року в розмірі 1762,00 грн. слід повернути позивачеві на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) 1762,00 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №PROM8BGDNX від 28.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Зубій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/4598/13-ц Номер провадження 22-ц/778/2485/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання

на 21 серпня 2018 року на 16-10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді: