overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2059/18
№ провадження 2/495/1498/2018
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

13 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 року, справа надійшла до провадження судді Гайда Герасименко О.Д.

14 березня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області провадження по справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження №369 від 08.06.2018 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у звязку із закінченням першого пятирічного строку повноважень судді Гайда Герасименко О.Д.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 13 липня 2018 року о 09:40 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 151/638/17
Провадження № 6/151/27/18
УХВАЛА

іменем України

15.06.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чечельник Вінницької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" щодо виправлення описки в заочному рішенні від 04.09.2017 року по справі №151/638/17, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.08.2008 року в сумі 20880 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 13 копійок.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по вищевказаній цивільній справі, щодо зазначення судом дати народження боржника.

15.06.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та залишити заяву про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по справі №151/638/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі №151/638/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа №333/4204/17
Провадження № 2/333/170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерахунок розміру часток у праві спільної власності та розподіл в натурі домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.103, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерахунок розміру часток у праві спільної власності та розподіл в натурі домоволодіння - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичний порядок користування житлового будинку АДРЕСА_1 ідеальним часткам співвласників?

2.Розробити варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приєднання до квартири № 2 кімнат 1-2, 1-5. Визначити частки співвласників будинку АДРЕСА_1 при такому розділі, та вказати чи є відступлення від ідеальних часток співвласників будинку при такому розділі?

3.Які з технічної точки зору можливі варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 або з максимальним наближенням до часток?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005,м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачених ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи до 18.08.2018 року.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №333/4202/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 189/900/18
У Х В А Л А

19.06.2018 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
провадження 2/201/2024/2018
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про стягнення суми і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ДНУ ім. Олеся Гончара про стягнення суми і витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

31 травня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про стягнення суми і витрат - повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №463/1722/17
Провадження №2/463/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Львівського відділення №9 Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_2 про визнання права на вклад та права на відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на вклад за договором №003-13003-240215 від 24.02.2015 року із додатковою угодою від 24.02.2015 року, укладених з ПАТ «ДельтаБанк» та права на відшкодування заборгованості за вказаним вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач та її представник в судові засідання за викликом неодноразово не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача та позивач повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте за викликами суду повторно не зявився.

Таким чином, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає, що слід залишити позов без розгляду.

Керуючись 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі Львівського відділення №9 Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_2 про визнання права на вклад та права на відшкодування заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 347/1116/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Фединчук ОСОБА_3 районного нотаріального округу про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Фединчук ОСОБА_3 районного нотаріального округу звернулася в суд із заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус Фединчук ОСОБА_3 районного нотаріального округу про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2018 року о 10 год.30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №359/978/18
Провадження №4-с/359/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, що полягають у накладенні арешту на все майно боржника,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали, якою

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, що полягають у накладенні арешту на все майно боржника, задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, що полягають у накладенні арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ».

Скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 від 14 березня 2018 року про накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» у межах суми стягнення в розмірі 700000 гривень з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Скасувати рішення головного державного виконавця Бориспільського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 №40109906 від 14 березня 2018 року про арешт всього нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ».

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/1993/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3266.

Донька - ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач мотивував вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери, часті сварки та непорозуміння, що виникали між ними. Подальше спільне життя та збереження сім'ї з відповідачем неможливі, тому просив розірвати шлюб.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, суду пояснив, що з дружиною спільно не проживають протягом тривалого часу, їх сім`я розпалась, тому строк на примирення просив не надавати. Судові витрати просив залишити за ним.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилась, надала нотаріально посвідчену заяву про те, що позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вона визнає, просить розглядати справу у її відсутності. Оригінал даної заяви приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, АДРЕСА_1), був зареєстрований 20.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3266 (а.с. 4).

Їх донька - ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних стосунків. Сторони наполягали на розірванні шлюбу, тому суд прийшов до висновку, що подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Судові витрати за клопотанням позивача слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрований 20.12.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 3266.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягомт ридцятиднів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Повне судове рішення складене 11.06.2018 року.

Суддя
Справа № 692/412/18
Провадження № 2/692/403/18
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -
25.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії спадкової справи № 81/2014, заведеної після смерті ОСОБА_5 Суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи дане клопотання потрібно задовольнити.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 05 березня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Витребувати у приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про відкриття спадкової справи № 81/2014, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 грудня 2013 року та інформацію про осіб, які зверталися з заявами про відкриття спадщини (правонаступників). У разі наявності осіб, які прийняли спадщину надати копію свідоцтва про право на спадщину.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний