Справа № 356/652/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/8/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 20.03.2018
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - Олійника В.І.,
суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,
при секретарі Удовиченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі.
Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
- 2478, 44 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом;
- 553, 50 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом;
- 492, 89 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, обґрунтовуючи його тим, що 28.03.2007 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №К3Р0GK15005576.
Згідно з умовами даного договору банк надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а вона прийняла його на наступних умовах: сума кредиту 35 000,00 доларів США; процента ставка - 10,08 річних; дата остаточного повернення кредиту - 11.04.2027 року; сума щомісячного платежу 412, 87 доларів США; цільове використання кредиту - оплата вартості квартири, що знаходиться за адресою: вул. Леніна (Шевченків шлях), 150 кв. 8 в м. Березань Київської області.
Грошові кошти, отримані нею як позичальником за кредитним договором були спрямовані на сплату вартості квартири №8 по вулиці Леніна (Шевченків шлях) в м.Березань Київської області.
З метою забезпечення виконання зобов'зань за кредитним договором №К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» 28.03.2007 року був укладений договір іпотеки №К3Р0GK15005576, предметом якого була придбана нею квартира за договором купівлі-продажу квартири №8 по вулиці Леніна (Шевченків шлях), 150 в м.Березань Київської області.
Вважала, що кредитний договір №К3Р0GK15005576 від 28.03.2007 року повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки позивач не надав повної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням договору і умисно приховав та невірно відобразив фактичні дані та відомості відносно реальної процентної ставки.
Рішенням Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 690 498 грн. 29 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 3654 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення заборгованості і в цій частині прийнято постанову.

Відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині рішення залишено без змін.

22 січня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення та покласти на ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 4 019 грн. 49 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 10 700 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п.9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Згідно п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються закрема у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рахунку №07/06-7 від 07.06.2016 року, ОСОБА_2 сплатила на рахунок ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» 10 700 грн. за проведення судово-економічної експертизи (т.1 а.с.171).

Крім того, ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №90118 від 10.11.2017 року (т.3 а.с.17).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019 грн. 49 коп. та витрати за проведення експертизи у розмірі 10 700 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: