1Справа № 335/4391/18 2/335/1442/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
13 червня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод,
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління Головного територіального управління у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.
Ухвалою від 16.05.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження.
08.06.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод.
Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України (ч. 1). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч .2).
Вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:
- відсутні офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти сторін;
- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
- відсутнівідомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
- відсутній попередні (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;
- відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано позовну вимогу щодо зобовязання орагну опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати суду висновок щодо визначення спірних питань.
Також, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до заяви копії відповідних доказів).
У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 177 ЦПК України).
Однак позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.
Також, в позовній заяві зазначене третьою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, проте не вказано на чиїй стороні виступають дані особи, на стороні позивача чи на стороні відповідачів та з самостійними вимогами чи без таких.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.
Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.
Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).
Додані позивачем до заяви документи, всупереч вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21 грудня 1975 року).
За наведених обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод - залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення недоліків у зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Макаров