КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 824/218/2018

провадження № 2-к/824/27/2018

29 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Задорожній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі №67/2018 за позовом «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом №16-0065-12 від 15.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Компанія «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі №67/2018 за позовом «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом №16-0065-12 від 15.01.2016 року.

В своїй заяві просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі №67/2018 за позовом «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом №16-0065-12 від 15.01.2016 року.

Також просила видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь «PALERMITA MANAGEMENT LTD» 2 615 162,85 доларів США заборгованості за поставлений товар, 120 499,32 доларів США - 3% річних від простроченої суми, 28 092,46 доларів США - пені за прострочення оплати товару та 28 636,90 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 2 792 391,53 доларів США. (два мільйони сімсот дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто один долар США та 53 центи).

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року вирішено: стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь «PALERMITA MANAGEMENT LTD» 2 615 162, 85 доларів США заборгованості за поставлений товар, 120 499, 32 доларів США - 3% річних від простроченої суми, 28 092, 46 доларів США - пені за прострочення оплати товару та 28 636, 90 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 2 792 391, 53 доларів США (два мільйони сімсот дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто один долар США та 53 центи).

Зазначала, що оскільки місцезнаходження боржника зареєстровано в Україні за адресою: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Соборна, будинок 18-6, то судом, до якого подається заява про визнання і надання дозволу на виконання рішенням МКАС при ТПП від 18.09.2018 року по справі №67/2018 є Київський апеляційний суд.

Рішення суду набрало законної сили в день його ухвалення, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Сторони були належним чином повідомлені про наявність спору.

Представник боржника надав до суду пояснення, в яких просить долучити їх до справи та врахувати обставини та підстави при розгляді заяви.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст.82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст.81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

За ч.1 ст.482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст.475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч.3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі -Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Республіка Болгарія.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції містить вказівку про те, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

В судовому засіданні представник Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) підтримав заяву і просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи судом був повідомлявся належним чином і судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року між Компанією Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) (далі - Продавець, Первісний Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - Покупець, Відповідач, Боржник, ПАТ «ДМК») укладено контракт №16-0065-12 (далі - Контракт, Основний Договір).

Відповідно до п.1.1. Контракту Продавець продає, а Покупець купує Продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

Контракт №16-0065-12 від 15.01.2016 року містить арбітражну угоду (розділ 11):

11.1. Всі суперечки і розбіжності, що виникають внаслідок або у зв'язку з даним Контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між Сторонами.

11.2. Якщо Сторони не зможуть прийти до згоди протягом 30 днів з моменту проведення перших переговорів, то дані розбіжності повинні бути врегульовані Арбітражем відповідно до п.11.3 цього Контракту. Рішення Арбітражу є остаточним і обов'язковим для кожної із Сторін.

11.3. При не досягненні згоди, суперечки підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в Києві відповідно до правил арбітражного провадження в цьому суді.

На виконання прийнятих за Контрактом зобов'язань Первісний Кредитор здійснив поставку товарів, але «Дніпровський металургійний комбінат» не виконав взятих на себе зобов'язань за Контрактом та не оплатив вартість отриманої від Компанії Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) продукції на суму 2 615 162,85 доларів США.

12 квітня 2018 року Компанія Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) звернулася до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) із позовною заявою до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 2 763 754,63 доларів США, у тому числі 2 615 162,85 доларів США - заборгованості за поставлений товар, 120 499,32 доларів США - 3% річних від простроченої суми та 28 092,46 доларів США - пені за прострочення оплати товару, а також витрат по сплаті арбітражного збору.

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 12 квітня 2018 року справу прийнято до провадження за № 67/2018.

23 червня 2018 року Компанія Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) та компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) (надалі - Заявник, Позивач, Новий Кредитор) уклали Договір поступки прав вимоги №23-06/2018 (надалі - Договір поступки).

Згідно з п.2.1. Договору поступки Первісний кредитор (Компанія Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай)) поступається (передає) за плату Новому кредитору (компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз)) право вимоги до Боржника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що належить Первісному кредитору на підставі контрактів поставки (контракт № 14-0298-12 від 13.02.2014 року та контракт №16-0065-12 від 15.01.2016 року), а Новий кредитор зобов'язується сплатити грошові кошти в розмірі Ціни договору за право вимоги, що поступається.

Пунктом 1.1. Договору поступки визначено поняття «Заборгованість», а саме: Заборгованість - всі невиконані (несплачені) Боржником грошові зобов'язання, а також в тому числі ті, які виникнуть у майбутньому, перед Первісним кредитором на день укладання цього договору, зокрема, але не виключно весь залишок основної заборгованості за контрактами поставки у сумі 7 181 361,89 доларів США, у тому числі за контрактом №16-0065-12 від 15.01.2016 року - 2 620 979,73 доларів США; можливі неустойки (штраф, пеня).

За положенням пункту 5.4 Договору поступки Право вимоги до Боржника переходить до Нового Кредитора в момент підписання акту прийому-передачі документації відповідно до Договору поступки. Після переходу до Нового Кредитора Права вимоги до Боржника новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника щодо заборгованості з урахуванням положень цього Договору та Контрактів поставки (в тому числі контракт №16-0065-12 від 15.01.2016 року).

Відповідний Акт прийму-передачі документації до Договору поступки підписано Первісним кредитором та Новим кредитором 29 червня 2018 року.

В пункті 12.2. Договору поступки визначено, що в разі якщо Сторони не змогли досягти мирного врегулювання відповідно до підпункту 12.1., то будь-який спір, розбіжність або претензія, що виникають на підставі або у зв'язку з цим Договором, включаючи суперечки щодо існування, недійсності, порушення або припинення дії цього Договору, повинен бути переданий на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (м.Київ, України) відповідно до його Регламенту.

Встановлено, що 12 липня 2018 року до МКАС при ТПП України надано клопотання Компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) від 09 липня 2018 року про притягнення до участі у справі №67/2018 правонаступника позивача, у якому Компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD просила залучити її до участі у справі як правонаступника позивача у справі №67/2018.

МКАС при ТПП України розглянув вищевказане клопотання 26 липня 2018 року та ухвалив: задовольнити клопотання компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) від 09.07.2018 року та клопотання Компанії Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) від 12.07.2018 року, залучити компанію PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) як правонаступника Компанії Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) в якості позивача по справі №67/2018.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року вирішено: стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь «PALERMITA MANAGEMENT LTD» 2 615 162,85 доларів США заборгованості за поставлений товар, 120 499,32 доларів США - 3% річних від простроченої суми, 28 092,46 доларів США - пені за прострочення оплати товару та 28 636,90 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 2 792 391,53 доларів США (два мільйони сімсот дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто один долар США та 53 центи).

Рішення прийнято у складі голови складу Арбітражного суду Л.Ф.Винокурової, арбітрів О.П. Мартиненко та Л.А. Нестиренко.

Рішення набрало законної сили 18 вересня 2018 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Також з рішення вбачається, що відповідачеві за поштовою квитанцією №041 направлено повістку, яка була отримана ним 10 липня 2018 року, що підтверджується підписом адресата та штемпелем поштової служби України на повідомленні про вручення.

Тобто, боржник був належним чином проінформований про факт порушення арбітражної справи, зміст вимог позивача та надані разом з ними докази, процесуальну ухвалу МКАС при ТПП України і про дату та час призначеного засідання з розгляду Арбітражної справи та фактично знав про них.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Положеннями ст.478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Представником ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в своїх поясненнях від 15.11.2018 року не надано будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні заяви Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року.

Відповідно до частин 1, 6 ст.479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд зазначає в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що Київським апеляційним судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі №67/2018 за позовом «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом №16-0065-12 від 15.01.2016 року, то зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Україна, м.Кам'янське, вул.Соборна,18-Б, ідентифікаційний код: 05393043) на користь «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (registered address: Suite 302, Blake Building, Corner Hutson&Eyre Street, Belize City, Belize; registration number 168,078) 2 615 162,85 долара США заборгованості за поставлений товар, 120 499,32 долара США - 3% річних від простроченої суми, 28 092,46 долара США - пені за прострочення оплати товару та 28 636,90 долара США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 792 391,53 долара США. (два мільйони сімсот дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто один долар США та 53 центи).

Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Україна, м.Кам'янське, вул.Соборна,18-Б, ідентифікаційний код: 05393043) на користь «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (registered address: Suite 302, Blake Building, Corner Hutson&Eyre Street, Belize City, Belize; registration number 168,078) підлягає стягненню 881 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с.51).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Компанії «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 вересня 2018 року у справі №67/2018 за позовом «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом №16-0065-12 від 15.01.2016 року.

Видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Україна, м.Кам'янське, вул.Соборна,18-Б, ідентифікаційний код: 05393043) на користь «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (registered address: Suite 302, Blake Building, Corner Hutson&Eyre Street, Belize City, Belize; registration number 168,078) 2 615 162,85 долара США заборгованості за поставлений товар, 120 499,32 долара США - 3% річних від простроченої суми, 28 092,46 долара США - пені за прострочення оплати товару та 28 636,90 долара США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 2 792 391,53 долара США. (два мільйони сімсот дев'яносто дві тисячі триста дев'яносто один долар США та 53 центи).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Україна, м.Кам'янське, вул.Соборна,18-Б, ідентифікаційний код: 05393043) на користь «PALERMITA MANAGEMENT LTD» (registered address: Suite 302, Blake Building, Corner Hutson&Eyre Street, Belize City, Belize; registration number 168,078) 881 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник