ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-396/11
Номер провадження: №22-ц/819/171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник заявника ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук О.В. від 08 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено, відстрочено виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області по справі № 2/396/11 від 02.09.2011 року строком на 12 місяців з дня ухвалення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Волкова Л.Г., діючи від імені ОСОБА_4, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.374 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що звернення ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими підставами для відстрочення виконання рішення Каланчацького районного суду від 02 вересня 2011 року.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, зокрема може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно норм частини третьої цієї статті підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 700000,00 грн заборгованості за договором позики №1 від 08 серпня 2010 року, вирішено питання судових витрат.

Постановою державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.

Обґрунтовуючи вимоги про відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_4 посилався на те, що ним оскаржено постанову Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-396/11, виданого 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, а також на звернення до суду з позовом про визнання договору позики недійсним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення обставини не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим відповідно до положень ст.435 ЦПК України, а за відсутності таких обставин у суду відсутні передбачені законом підстави для відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв»язку із чим ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду.

У порядку ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені та належним чином підтверджені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.46, 47) у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 рокувідмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані зі стягненням судового збору у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 26 листопада 2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська