Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 2-18/11

провадження № 61-23826ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Андріянова О. В., від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І., від 16 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ЩербиниВікторії Юріївни, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В. Ю. від 01 серпня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 27 липня 2012 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, де заявниця являється боржником, правонаступником первинного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «ДельтаБанк». Про наявність будь-яких судових рішень з цього питання заявнику не було відомо. Вона вважає рішення заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В. Ю. про заміну стягувача у виконавчому провадженні неправомірним.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що у виконавчому провадженні, відкритому 30 листопада 2011 року на підставі виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області виконавчого листа, ухвалою цього ж суду від 23 липня 2012 року здійснено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк». Вказана ухвала набрала законної сили і є обов'язковою для виконання, тому суд зробив висновок, що рішення державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не суперечить закону.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року залишено без змін.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 2 385 856, 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10 березня 2011 року становить 2 294 19 доларів США 01 центів;

12 жовтня 2011 року на підставі вказаного рішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-18/11.

30 листопада 2011 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Коваленко М. В. відкрито виконавче провадження № 30053800 з виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-18/11 відносно боржника ОСОБА_4

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «ДельтаБанк».

Постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В. Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-18/11 у виконавчому провадженні № 30053800 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

Підставою прийняття такого рішення вказано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк»

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник просить ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС ЩербиниВ. Ю. від 01 серпня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк» у зв'язку з тим, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрсибБанк» на ПАТ «ДельтаБанк» не набрала законної сили, а також у ПАТ «ДельтаБанк» відсутні докази переходу права у зобов'язанні за кредитом щодо ОСОБА_4

Крім того, заявник зазначила, що судами не враховано те, що вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд не залучив її до участі у справі, а тому ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року не може створювати для неї юридичні наслідки.

Заявник зазначила, що за її апеляційною скаргою від 02 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року у справі за № 22-ц/781/587/17.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані сторонами під час розгляду справи, у повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 378 ЦПК України, в редакції на час винесення ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року, суд, за заявою сторони, замінює сторону у виконавчому провадженні.

Згідно з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року була здійснена заміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк». Вказана ухвала була чинною та такою, що підлягала виконанню на момент винесення заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ЩербиноюВ. Ю. постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, державний виконавець діяв у відповідності до статтей 19, 124 Конституції України, вимог статті 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час вчинення процесуальної дії.

Наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження підтверджена постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року у справі № 22-ц/781/587/18.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається порушення судами апеляційної та першої інстанцій норм процесуального права.

Заявником не доведено, що наслідки розгляду касаційної скарги можуть мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_6 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта