Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/721/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомагістраль»

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року під головуванням судді Греська В.А.

у цивільній справі №277/721/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача на свою користь завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду в сумі 101 992,06 грн., 30 000 грн. моральної шкоди та сплачений ним судовий збір. В обґрунтування позову зазначав, що 08.12.2016 року близько 17 год. 30 хв. по а/д Р-49 «Васьковичі-Шепетівка» біля с.Вересівка Ємільчинського району км 80 + 380 м. Катюха В.В., перебуваючи в трудових відносинах з ПП «Автомагістраль» та керуючи екскаватором «Kamatsu PC 210 CC-5K», д/н НОМЕР_1, в темну пору доби за відсутності передбачених заводом-виробником габаритних вогнів, не вжив заходів щодо позначення екскаватора, чим порушив п.22.5, 1.5, 31.1 ПДР України. В результаті порушення ПДР відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі №277/721/17 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 10029, АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі ПП «Автомагістраль» порушує питання про зміну ухвали в частині визначення судового експерта та просить доручити проведення експертизи експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. В решті ухвалу - залишити без змін. На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки всім матеріалам справи в їх сукупності, що свідчить про неповне зясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення клопотання. Зокрема зазначає, що запропонована ним експертна установа КНДІСЕ унеможливить виникнення будь-яких сумнівів у її об»єктивності та неупередженості. Вважає, що посилання суду на строки розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки перебіг строків в даному випадку зупиняється. Крім того, з Реєстру атестованих судових експертів України вбачається, що ОСОБА_5 не є фахівцем державної спеціалізованої установи, а внесений до Державного реєстру оцінювачів України, а тому не зможе підготувати висновок експертизи, а звичайне дослідження про вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу після ДТП.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала про призначення експертизи оскаржена лише в частині призначення експертної установи, і відповідно перевіряється апеляційним судом лише в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи сторонами були заявлені клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Представник відповідача просив надати доручення провести зазначену експертизу експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ), а представник позивача - судовому експерту ОСОБА_5, юридична адреса: 10029, АДРЕСА_2.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, а тому з урахуванням предмета позову, необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Разом з тим, визначаючи експерта, суд не врахував наступного.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що представник позивача підтримав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, погодився з переліком питань, які запропонував представник відповідача, однак заперечував щодо визначення експертної установи, запропонованої відповідачем, та просив суд визначити судового експерта ОСОБА_5

В п.19 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з послідуючими змінами) роз'яснено, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 р. «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров'я України відповідно до їх повноважень.

У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

Виходячи з наведених норм закону та роз'яснень Пленуму ВСУ, призначення автотоварознавчої експертизи саме до державної експертної установи не є обов'язковою. Разом з тим, суд не перевірив, чи є ОСОБА_5 кваліфікованим судовим експертом.

Оскільки питання про призначення експертизи входить до компетенції суду першої інстанції, то відповідно до положень п.1 ч.1 ст.379 ЦПК, ухвала суду в частині визначення експерта підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для нового розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,379,381-384,389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомагістраль» задоволити частково.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року в частині визначення експерта скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: