КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/382/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/824/2267/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» (далі - КС «КС Володар»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія»), про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним. Просила визнати недійсним кредитний договір №ДЗ-788.3 від 27 травня 2013 року укладений між нею та КС «КС Володар» та договір іпотеки від 27 травня 2013 року, укладений між нею, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та КС «КС Володар», предметом якого є квартира АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження, внесені на підставі вказаного договору іпотеки.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року. Посилалася на те, що 27 жовтня 2017 року їй стало відомо,що на час розгляду справи власником заставної за договором іпотеки бувРитвін Д.М. Отже, КС «КС Володар» не є належним відповідачем по справі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона дізналася про те, що заставна за договором іпотеки від 27 травня 2013 року на час розгляду справи була зареєстрована за ОСОБА_6 після отримання нею Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27 жовтня 2017 року. На час розгляду справи судом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було вільного доступу і вона раніше не мала можливості з'ясувати хто є власником заставної за договором.

В судове засідання ОСОБА_2, представники КС &q?ов;КС Володар&q?та;, ТОВ &ququ;Траєкторія&ququ; не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

В апеляційній інстанції представник третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позову ОСОБА_2 було визнання недійсними кредитного договору №ДЗ-788.3 від 27 травня 2013 року укладеного між нею, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та КС «КС Володар», а також визнання недійсним договору іпотеки від 27 травня 2013 року, укладеного між нею, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та КС «КС Володар»; скасування записів про обтяження предмета іпотеки. Договором іпотеки від 27 травня 2013 року було передбачено видачу заставної.

Ініціюючи перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилалася на отримання 27 жовтня 2017 року Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що власником заставної за договором іпотеки з 21 червня 2013 року було не КС «КС Володар», а ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_2 є іпотекодавцем за договором іпотеки від 27 травня 2013 року.

На час розгляду справи по суті судом першої інстанції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація про власника заставної за договором іпотеки від 27 травня 2013 року була наявна.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на час розгляду справи судом доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не був відкритим для вільного доступу. ОСОБА_2 як власник предмета іпотеки, мала можливість отримати таку інформацію, звернувшись до реєстратора, або порушити питання про витребування відповідної інформації перед судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.