Справа № 495/5677/16-ц
№ провадження 2-ві/495/9/18
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про відвід

22 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року, заява адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності була передана на розгляд судді Боярському О.О.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що при розподілі заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заявники вважають, що суддя Шевчук Ю.В. не може брати участь в розгляді вказаної заяви і підлягає відводу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи.

Викладені у заяві про відвід судді доводи про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними з огляду на наступне.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 21.02.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_3 про здійснення повторного автоматизованого перерозподілу заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка знаходилася у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. Підставою для подання вказаної заяви стало те, що суддя Боярський О.О. перебував у черговій щорічній відпустці, що унеможливлювало розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у строки, встановлені цивільно процесуальним законодавством.

З огляду на викладені обставини, 22.02.2018 року за вмотивованим розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл заяви між суддями , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Вказане відповідає п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції на момент призначення повторного автоматичного розподілу справи) згідно якого, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: