Справа № 296/9676/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 02.04.2018 всі учасники справи, в тому числі позивач (а.с.122,123), представник позивача (а.с.124) були повідомленні належним чином, зокрема, позивач повідомлений за адресою місця реєстрації, зазначеною останнім у позовній заяві.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява адвоката Поліщука РМ. (а.с.126) про відкладення судового засідання, призначеного на 02.04.2018. До вказаної заяви адвокатом долучено договір про надання правової допомоги (а.с.130), що не є належним підтвердженням повноважень адвоката, як представника ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник - батько ОСОБА_2

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", причини неявки в судове засідання 02.04.2018 визнаються судом неповажними.

В судове засідання 31.05.2018 належним чином повідомлені позивач та законний представник позивача повторно не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили (а.с.162,163). В судовому засіданні 31.05.2018 відповідач ОСОБА_4 порушив питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача, зловживання процесуальними правами сторони та вирішення питання про скасування заходів забезпечення за ініціативою суду чи відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України.

В судове засідання, відкладене на 12.06.2018 належним чином повідомлені сторони не з'явилися (а.с.169).

11.06.2018 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні в Корольовському районному суді м.Житомира за позовом ОСОБА_6, яке призначено на 12.06.2018 на 11-00 і в якому ОСОБА_5 є представником відповідача. До заяви долучено договір про надання правової допомоги від 19.08.2015, ордер, укладений з ОСОБА_1 (а.с.171-176).

Суд вважає, що призначене судове засідання на 12.06.2018 на 11-00 за позовом ОСОБА_6 не є поважною причиною для неявки в судове засідання 12.06.2018 на 10-30, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_5, призначена на пів години раніше. За таких обставин представник позивача мав можливість з'явитися на розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду з 05.12.2017 року, позивач також на виклики суду не з'явивляється, заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, що позбавляє суд можливості навіть розпочати розгляд справи.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені обставини, не підтримання позивачем заявлених вимог, відсутності зацікавленості в результаті розгляду справи за його позовом, який перебуває в провадженні суду з 05.12.2017р., та не надання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 14.12.2017 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 131, 158, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року, у вигляді зобов'язання Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області зупинити продаж арештованого майна в рамках виконавчого провадження №51589232, а саме спірного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 номер лоту в системі СЕТАМ 224564 - до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у справі чинності.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова