Провадження №4-с/760/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Кредитної спілки «Співдружність» на дії головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, видану головним державним виконавцем Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. від 11.09.2014 р. по ВП №43404906 та поновити виконавче провадження.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що 20 травня 2014 року головним державним виконавцем Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. було відкрите виконавче провадження на основі виконавчого лиса №2-5797/13 від 23.04.2014 р. про примусове стягнення на користь КС «Співдружність» з ОСОБА_3 боргу в розмірі 40816 грн. 78 коп.

06 жовтня 2017 року КС «Співдружність» отримала відповідь (Вих. №15177) Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві на запит кредитної спілки від 12.09.2017 р. (Вих. №315), в якій містилася інформація стосовно того, що 11.09.2014 р. головним державним виконавцем Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Підставою для закінчення виконавчого провадження є те, що боржник помер.

Таким чином, КС «Співдружність» вважає, що головним державним виконавцем Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням норм матеріального права, та має бути скасовано.

14.11.2013 р. Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №2-5797/13 (№760/20764/13-ц) за позовом КС «Співдружність» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким задоволено позовні вимоги.

23 квітня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-5797/13 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 40816 грн. 78 коп.

20 травня 2014 року Дарницьким районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43404906 з примусового виконання виконавчого листа №2-5797/13 від 23.04.2014 р.

В жовтні 2014 року Кредитній спілці «Співдружність» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 померла.

17 листопада 2014 року КС «Співдружність» зверталась до Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві із заявою про зупинення виконавчого провадження до моменту визначення правонаступників та зміни сторони виконавчого провадження правонаступником ОСОБА_3

19 листопада 2014 року, КС «Співдружність» звернулась до шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією).

04 серпня 2015 р. КС «Співдружність» повторно звернулась до шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори з вимогою (претензією).

18 серпня 2015 року Кредитна спілка «Співдружність» отримала відповідь у якій зазначалось, що для отримання інформації стосовно спадкової справи чи її заведення необхідні витяги із Спадкового реєстру.

12 вересня 2017 року КС «Співдружність» звернулась до Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві із заявою про хід виконавчих дій за ВП №43404906.

06 жовтня 2017 року КС «Співдружність» отримала відповідь у якій зазначалось, що 11 вересня 2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник ОСОБА_4 померла.

Згідно довідки Житлово-Будівельного кооперативу «Промбудівельник-8», який є держателем інформації про реєстрації мешканців вказаного будинку, вбачається що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а її дочка, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою та проживала разом з нею.

06.10.2017 р. Кредитна спілка «Співдружність» отримала роздруківку ВП-спецрозділ та відповідь Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, де є відомості про постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2014 р. Вищевказана постанова видана головним державним виконавцем Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б., таким чином державним виконавцем взагалі не було надіслано документів виконавчого провадження.

Таким чином, головним державним виконавцем Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що суттєво перешкодило процесу виконання судового рішення, а тому змушений звернутися зі скаргою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Державний виконавець та заінтересована особа у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заявник 06.10.2017 р. дізнався про постанову від 11.09.2014р. року та подав скаргу у передбачений законодавством строк.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року був виданий Солом'янським районним судом м. Києва виконавчий лист №2-5797/13 за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Співдружність» заборгованість за кредитним договором від 21.07.2012 р. №120713/с в сумі 40816,78 грн.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. від 20.05.2014 року відкрито виконавче провадження №43404906 з виконання виконавчого листа №2-5797/13 про стягнення заборгованості в сумі 40816,78 грн.

Відповідно до листа №15177 Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06 жовтня 2017 року вбачається, що 11.09.2014 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, боржник померла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції що діяла на момент виникнення спірних відносин/ виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 37 цього Закону, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем після отримання інформації про смерть боржника одразу було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, жодних виконавчих дій по встановленню правонаступників боржника не здійснювалось.

Відповідно до листа №2757/01-16 від 11.08.2015 р. Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори вбачається, що за даними книг обліку спадкових справ даної держаної контори спадкова справа після смерті божника ОСОБА_3 не заводилась.

З точки зору цивільного законодавства процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов'язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Тобто, дані правовідносини, що виникли між заявником та боржником у виконавчому провадженні, в зв'язку із смертю боржника допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, а саме з довідки №062/14-8399 (И-2017) Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.07.2017 р., що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3: ? частина квартири на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 02.01.2003 р. та ? частина квартири на підставі договору дарування, посвідченого 02.01.2003 р.

Відповідно до ст. 1268 ЦПК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно довідки №106 від 12.09.2017 р., виданої Житлово-будівельним кооперативом "ПРОМБУДІВЕЛЬНИК -8" вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані з 06.10.1987 р. власник - ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2. ОСОБА_3 28.01.2014 р. знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Таким чином, державний виконавець, всупереч вимогам ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення по стягненню з боржника заборгованості перед заявником.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. про закінчення виконавчого провадження №43404906 від 11.09.2014 р.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 12, 37, 39, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Кредитної спілки «Співдружність» на дії головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №43404906 від 11.09.2014 р.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни від 11 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №43404906.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір