Дата документу 03.12.2018 Справа № 554/7341/18
Провадження № 2/554/3012/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави, а саме мисливський карабін BlaserR8 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за борговою розпискою б/н від 01 серпня 2017 року.

До початку першого судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат ОСОБА_3 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач та відповідачі домовилися:

-за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) залишається мисливський карабін BlaserR8 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за борговою розпискою б/н від 1 серпня 2017 року.

Сторони заявляють, що майновий спір щодо визнання права власності на предмет застави даною мировою угодою врегульовано повністю, претензій сторони одна до одної не мають.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам

роз»яснені наслідки такого рішення, передбачені ст.256 ЦПК України, а саме про неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні 28 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат ОСОБА_3 прохали затвердити мирову угоду, про наслідки закриття провадження по справі обізнані. У судове засідання 03 грудня 2018 року сторони не з»явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши надані матеріали та перевіривши умови поданої до суду мирової угоди, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 01 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання безпроцентної позики б/н для придбання зброї, а саме мисливського карабіну BlaserR8 на суму 75 000 грн. зі строком повернення 01 листопада 2017 року. Договір було укладено у вигляді розписки. В якості забезпечення виконання зобов»язань за Договором позики між ними було укладено Договір застави від 01 серпня 2017 року у простій письмовій формі.

Як зазначає позивач, Договір позики відповідачем в установлений термін не виконано, тому він прохає визнати за ним право власності на предмет застави, а саме мисливський карабін BlaserR8 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за борговою розпискою б/н від 01 серпня 2017 року.

На даний час сторони прохають затвердити укладену між ними мирову угоду, за якою залишити за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мисливський карабін BlaserR8 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за борговою розпискою б/н від 1 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається з поданої до суду заяви про затвердження мирової угоди, сторони дійшли згоди про залишення за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мисливського карабіну BlaserR8 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за борговою розпискою б/н від 1 серпня 2017 року.

Згідно дублікату дозволу А № 153975 від 05.10.2018 року ОСОБА_1 надано право на придбання однієї одиниці мисливської рушниці (а.с.35).

Разом з тим, згідно повідомлення Управління превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області від 30.11.2018 року за вих.№ 112аз/115/20/01-2018 на адресу адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має дозвіл № 5704 на носіння та зберігання нарізного карабіну BlaserR8 Proffessional CAMO, кл.30-06, № R/122120, але згідно з наявними обліками з 07.12.2017 року вищезазначений карабін внесено до кримінальної зброї, так як, працівникам поліції не вдалося встановити його місце знаходження (а.с.39).

При цьому сторони такої угоди зазначили, що при укладені мирової угоди необхідно врахувати те, що придбання та носіння вогнепальної зброї регулюється Постановою КМУ від 12.10.1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», а оскільки ОСОБА_4 має дозвіл на придбання зброї, виданий управлінням превентивної діяльності ГУНП в Полтавській серія А № 153975, виданий 5 жовтня 2018 року, в даному випадку є всі законні підстави для затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Суд, розглянувши та перевіривши подану до суду на затвердження мирову угоду, приходить до висновку, що її умови суперечать закону.

Зокрема, укладаючи подану до суду на затвердження мирову угоду, її сторони фактично мають намір здійснити правочин, укладення якого регулюється відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», а саме розділом 12. Придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами, тобто придбання зброї врегульовано особливим порядком.

При вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд звертає увагу її сторін, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд при здійсненні судочинства не може підміняти собою інші органи, а судові рішення не можуть підміняти посвідчення правочинів, які врегульовані особливим порядком, зокрема, щодо порядку придбання мисливської вогнепальної нарізної зброї, передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622.

Суд також зазначає, що вказана зброя віднесена до кримінальної зброї, що слідує із вищезазначеної довідки, а з»ясування цьому причин не може бути предметом розгляду у цивільній справі.

Тому в визнанні мирової угоди, укладеної 28 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 28 листопада 2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 30 січня 2019 року на 13.00.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко