Справа № 357/2679/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подачі позовної заяви, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно що зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 506095 виданий 20.07.2016 року Білоцерківським РВ УДМС в Київській області, інд. № НОМЕР_1, а саме:

1) однокімнатну квартиру № 23 по вул.Таращанська 155 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.10.2015 року, зареєстрованого за № 1709 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11481865 від 06.10.2015 року. Вартість квартири становить 74221 грн.

2) двокімнатну квартиру № 118 по вул.Водопійна 20 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.11.2015 року, зареєстрованого за № 2170 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12019434 від 12.11.2015 року. Вартість квартири становить 119583 грн.

3) однокімнатну квартиру № 11 по вул.Тімірязєва 8 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.12.2015 року, зареєстрованого за № 2476 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12411886 від 08.12.2015 року. Вартість квартири становить 80638 грн.

4) однокімнатну квартиру № 42 по вул.О.Гончара 18 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.12.2015 року, зареєстрованого за № 2485 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 03 від 08.12.2015 року. Вартість квартири становить 77284 грн.

5) нежитлову будівлю за адресою: вул.Академіка Линника 11 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.04.2016 року, зареєстрованого за № 1087 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14262527 від 21.04.2016 року. Вартість нежитлової будівлі становить 80000 грн.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суддя прийшла до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльностіюридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Так, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, як зазначається ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову, предметом майбутнього позову буде поділ спільного нерухомого майна між чоловіком і жінкою, які проживають однією сім'єю, але не перебувають в шлюбі між собою.

Разом з тим, заявником не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Крім того, враховуючи підстави та предмет позову, суд не знаходить співмірними заявлені в майбутньому позовні вимоги ОСОБА_1 та вимоги про накладення арешту на все нерухоме майно що зареєстроване за ОСОБА_1 (до зміни прізвища Якимюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -накладення арешту на: однокімнатну квартиру № 23 по вул.Таращанська 155 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.10.2015 року, зареєстрованого за № 1709 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11481865 від 06.10.2015 року; двокімнатну квартиру № 118 по вул.Водопійна 20 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.11.2015 року, зареєстрованого за № 2170 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12019434 від 12.11.2015 року; однокімнатну квартиру № 11 по вул.Тімірязєва 8 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.12.2015 року, зареєстрованого за № 2476 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12411886 від 08.12.2015 року; однокімнатну квартиру № 42 по вул.О.Гончара 18 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.12.2015 року, зареєстрованого за № 2485 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 03 від 08.12.2015 року; нежитлову будівлю за адресою: вул.Академіка Линника 11 м.Біла Церква Київської області придбану на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.04.2016 року, зареєстрованого за № 1087 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 14262527 від 21.04.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя ОСОБА_5