Справа №585/2310/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/623/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль OPEL ASTRA 1.61 16 V, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 266 грн. 67 коп.

Вказане рішення ОСОБА_6 оскаржила в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її, згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, належить залишити без руху, входячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України « Про судовий збір » (в редакції, яка до 01 січня 2017 року) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на дату подачі позову, ставка судового збору за вимогами майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3 654 грн. 00 коп. ), а за вимогами немайнового характеру - 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою її зустрічний позов задовольнити, а саме: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7, 12 листопада 2009 року; визнати за нею право власності: на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є об'єктом самочинного будівництва; малу архітектурну форму - кіоск (загальною площею 15 кв.м.), що розташований на орендованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2; будівельні матеріали та будівельні роботи, що використані при реконструкції частини житлового будинку на загальну суму 40 502 грн. 00 коп.; 39,71 % автомобіля OPEL ASTRA 1.61 16 V, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання за нею права власності на вказаний транспортний засіб відмовити.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 25 квітня 2014 року №250 загальна вартість спірного житлового будинку з господарськими будівлями становить 260 468 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 117).

Визначити дійсну вартість автомобіля OPEL ASTRA 1.61 16 V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та малої архітектурної форми - кіоску (загальною площею 15 кв.м.), на дату звернення до суду з позовом неможливо. Отже, у відповідності до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», при обрахуванні судового збору, що підлягало сплаті при подачі як первісного позову, так і зустрічного позову в даній частині вимог, необхідно виходити з мінімальної ставки судового збору за вимогами майнового характеру, а саме по 243 грн. 60 коп. за кожну із вимог.

З викладеного слідує, що позовна заява ОСОБА_4, в оскаржуваній частині, мала бути оплачена судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп., а зустрічний позов ОСОБА_6 в сумі 2438 грн. 16 коп. (243,60 грн.+243,60 грн. +243,60 грн.+(130234 грн. +40502грн.)*1%).

Таким чином, ОСОБА_6 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно доплатити 1702 грн. 64 коп. (( 243,60 грн.+2438,16)*150%-2320 грн.) судового збору на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (т. 4, а. с. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко