overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/80/18
Провадження № 2/355/178/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

12 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

В с т а н о в и л а :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, яка розглядалась за правилами загального позовного провадження. Дана справа перебувала на розгляді в судді Єременка В.М..

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року суддю Єременка В,М. звільнено з посади судді , в звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 22 від 07.06.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Литвиненко О.Л..

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 213 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 червня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 276/256/18
Провадження по справі № 2-о/276/80/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстації шлюбу, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстації шлюбу.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається з пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 293, 315-316, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстації шлюбу, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада.

Призначити судове засідання на 13:15 годину 05.10.2018року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2033/18
Провадження № 2/279/1137/18
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі №295/2033/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: 12101, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області і до Хорошівської селищної ради Житомирської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

На адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Коростеня та Коростенського району не проживає та не зареєстрований. Місцем реєстрації вказаної особи є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Порушеній у даній справі спір до альтернативної або виключної підсудності не віднесений.

Враховуючи, що відповідач, до якого подано позов, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому даний спір підсудний Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Отже, відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області (12101, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1 Житомирської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Пр.№2/155/106/2018
Справа 155/1666/2017
Ухвала

іменем України

6 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради Горохівського району про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог - міськрайонне управління у Горохівському та Локачинському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, -

встановив:

ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради Горохівського району про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог - міськрайонне управління у Горохівському та Локачинському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

В судове засідання представник міськрайонного управління у Горохівському та Локачинському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області не зявився.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що позову не визнають.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що представнику міськрайонного управління у Горохівському та Локачинському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області необхідно особисто дати пояснення в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Згідно з ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.137,169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб представник міськрайонного управління у Горохівському та Локачинському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області особисто дав пояснення в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради Горохівського району про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог - міськрайонне управління у Горохівському та Локачинському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області призначити на 12 годину 30 хвилин 6 липня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 438/674/18
Номер провадження 2/438/325/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (адреса: вул. Ревуцького, 34/117 м. Київ 02068) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: вул. 600-річчя Борислава, 12/11 м. Борислав, Львівська область) про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог п. 5 ч. 3 ст.177 ЦПК Українипозивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих позивачем до позову, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 310/1356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. відкрито провадження у вказаній вище справі, розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ніяких грошових коштів в Приватбанку він не отримував,ніяких договорів з Приватбанком 31.07.2008р. не укладав. Подав заяву про застосування строку позовної давності, а також заявив клопотання про витребування виписки по руху коштів за картковим рахунком за кредитним договором №б/н від 31.07.2008р., укладеного з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Також суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Шлапака О.В. надати суду копію виписки про рух коштів за картковим рахунком за кредитним договором №б/н від 31.07.2008р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1.

Попередити Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Шлапака О.В. про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвалу виконати у строк до 13 серпня 2018 року.

Оголосити у справі перерву до 15 серпня 2018 року до 15-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 459/1252/18
Провадження № 2/459/653/2018
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про роз'єднання вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

встановив:

25.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем, стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягувати з відповідача на її користь кошти на утримання в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно з положенням ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положення ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Враховуючи те, що розєднання позовних вимог у даній справі сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність виділення позовної вимоги про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, виділивши вимогу про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12:30 год. 18.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
2/465/1892/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" червня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з участю третіх осіб Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати електронні торги недійсними.

12.04.2018 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.175 ЦПК України заявнику слід усунути.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що надійшли до суду 03.05.2018 року та 12.06.2018 року, такі повернулись до Франківського районного суду м.Львова «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відтак, заяву про усунення недоліків заявник до суду не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що заявник не виявила бажання отримати кореспонденцію та не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області з участю третіх осіб Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання електронних торгів недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №303/3471/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

19 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3471/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем ОСОБА_2 виявився невдалим і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 19 липня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич