ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м.Суми

Справа №592/13884/17

Номер провадження 22-ц/788/523/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРИВАТ БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТ БАНК»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду та свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість 56 448 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 3 870 грн. - заборгованість за кредитом; 45 919 грн. 33 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 494 грн. 76 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 664 грн. 20 коп. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5448 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 3870 грн. - заборгованість за кредитом; 45 919 грн. 33коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 494 грн. 76 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2 664 грн. 20 коп. - штраф (процентна складова) за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2013 року та судові витрати.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2013 року в розмірі 5 855 грн. 95 коп., яка складається з наступного: 3870 грн. - тіло кредиту; 1 985 грн. 95 коп. - нараховані проценти за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 165 грн. 98 коп. в рахунок повернення судового збору та 280 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить змінити заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року, скасувати його в частині незадоволених вимог про стягнення відсотків і неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 45 919 грн. 33 коп. заборгованості по процентам, 3 494 грн. 76 коп. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. - штрафу (фіксованої частини), 2 664 грн. 20 коп. - штрафу (процентної складової) задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без зміни. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом оформлення і підписання анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій указано, що вона разом з Умовами і тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. За умовами договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 300 грн. на платіжну картку зі сплатою, згідно заявлених вимог, відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 21 серпня 2013 року відповідач станом на 30 вересня 2017 року має заборгованість 56 448 грн. 29 коп., яка складається з наступного: 3 870 грн. - заборгованість за кредитом; 45 919 грн. 33коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 494 грн. 76 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 664 грн. 20 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене вбачається, що правочин з укладення кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, неустойки (пені, штрафу) у розмірі, визначеному кредитним договором, підписаним сторонами.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНК, підписана ОСОБА_1 не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу.

А представлені Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не підписані відповідачем, не доводять про досягнення між сторонами у справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та комісії, штрафу на умовах, визначених цими документами. Позивачем не доведено, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою мав на увазі відповідач, підписуючи анкету - заяву, що саме долучені до позовної заяви Умови та Правила є складовою частиною укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Отже, у разі відсутності погодження сторонами кредитного договору у письмовій формі умов договору щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків за користування кредитом у розмірі на рівні облікової ставки НБУ.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач користувалась грошовими коштами, виконувала умови кредитного договору, частково сплачувала заборгованість за договором, нараховані Банком відсотки, комісійні винагороди та штрафні санкції відповідно до умов угоди, а отже визнала свої зобов'язання і погодилась з ними є безпідставними та не підтверджуються наданими доказами.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір відсотків, які відповідач повинен сплачувати за вказаним договором потрібно визначати на рівні облікової ставки Національного банку України, але обраховуючи розмір даних відсотків і стягуючи їх суд помилково відмовив у стягненні відсотків за період з 22 серпня 2013 року по 06 лютого 2015 року. В суді апеляційної інстанції представником банку наданий альтернативний розрахунок нарахованих відсотків за період з 22 серпня 2013 року по 30 вересня 2017 року, виходячи з облікової ставки НБУ. Сума нарахованих відсотків складає 2 489 грн. 14 коп. При їх обрахуванні позивачем враховано суми внесені відповідачем на виконання своїх зобов'язань. Саме даний розмір відсотків і підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення пені та комісії, штрафу, то місцевий суд правильно визнав ці вимоги безпідставними, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інші угоди з цього приводу між сторонами укладено не було.

Тому рішення суду в частині вирішення вимог про стягнення відсотків підлягає скасуванню згідно вимог ст. 376 ЦПК України, з прийняттям в цій частині нової постанови про часткове задоволення даних вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог і апеляційної скарги, сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає відшкодуванню в розмірі 180 грн. 16 коп., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 113 грн. 52 коп. за рахунок відповідача.

Місцевим судом також відшкодовано позивачу 280 грн. витрат пов'язаних з повідомленням відповідача через оголошення в пресі. Проте, докази таких витрат у справі відсутні, крім того, зареєстроване місце проживання відповідача відоме (а.с. 45). Тому виникає питання взагалі щодо необхідності такого повідомлення відповідача і відповідність такої дії вимогам ЦПК України. У зв'язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для покладення на відповідача зазначених витрат.

Тобто рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків скасувати, а в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши абзац другий і четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2013 року в розмірі 6 359 грн. 14 коп., з яких: 3 870 грн. - тіло кредиту, 2 489 грн. 14 коп. - нараховані відсотки, яка виникла станом на 30 вересня 2017 року. В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 180 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 113 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко