Справа № 635/8803/18
Провадження по справі № 2/635/3641/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та стягнення грошових коштів, сплачених за трудовим договором,-

В с т а н о в и в:

Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області в особі т.в.о. селищного голови, секретаря ради Пегарь Н. пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1, яким просить визнати недійсним трудовий договір, укладений 31 травня 2018 року між Коротичанською селищною радою, в особі селищного голови Олійника Юрія Валерійовича, та громадянином України ОСОБА_1; стягнути з відповідача гроші, що сплачені за трудовим договором від 31 травня 2018 року у сумі 28555 гривень; покласти на відповідача судові витрати.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 3 ст.177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій об'єднані вимоги як майнового (стягнення коштів), так і немайнового (визнання трудового договору недійсним) характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в п. 12,13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Відповідно до п. 10 зазначеної постанови, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2018 року становить 1762 гривні, а також подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з копії квитанції №1289031ВВ2 від 08 жовтня 2018 року позивачем, за подання до суду вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачем не доплачений судовий збір за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги, зокрема майнового та немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», та оскільки позивачем частково сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень, судовий збір, який необхідно доплатити позивачу на розрахунковий рахунок отримувач коштів: УК у Харківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0429, код класифікації доходів бюджету: 22030101 за подання вищевказаної позовної заяви становить 1762 гривні.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення зазначених вище вимог, позивачем до позовної заяви додано копію квитанції №1289031ВВ2 від 08 жовтня 2018 рокупро сплату ним судового збору за подання вищевказаного позову у розмірі 1762 гривень.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача ОСОБА_1, а також відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти останнього.

Також, в порушення вимог п.п. 8,9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані копії документів не завірені належним чином. Так, вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, додані позивачем до позовної заяви копії документів, зокрема штатного розпису на 01 травня 2018 рік Коротичанської селищної ради, штатного розпису на 18 травня 2018 року Коротичанської селищної ради, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, трудового договору від 31 травня 2018 року взагалі не засвідчені у відповідності до вищевказаних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним та стягнення грошових коштів, сплачених за трудовим договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко