Номер провадження: 22-з/785/336/18
Номер справи місцевого суду: 521/1548/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року,-

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року по даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785//17 від 04.07.2018 року, за допомогою протоколу повторного автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено склад колегії головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. (Том 2 а.с. 2).

08.11.2018 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії - Таварткіладзе О.М.. Вимоги обґрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Таварткіладзе О.М., оскільки останній був головуючим при розгляді іншої справи (провадження № 22-ц/785/247/14). На основі рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. (головуючий суддя - Таварткіладзе О.М.) обґрунтована апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції по даній справі. В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 р. рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785//17 від 04.07.2018 року, за допомогою протоколу повторного автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено склад колегії головуючого судді Заїкіна А.П., суддів Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. (Том 2 а.с. 2).

08.11.2018 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії - Таварткіладзе О.М. Вимоги обґрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Таварткіладзе О.М., оскільки останній був головуючим при розгляді іншої справи (провадження № 22-ц/785/247/14). На основі рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. (головуючий суддя - Таварткіладзе О.М.) обґрунтована апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції по даній справі. В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 р. рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. від 22.11.2018 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії - Таварткіладзе О.М.- необгрунтованим.

Виходячи з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судової колегії.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність судді Таварткіладзе О.М. призумується , так як не надано доказів протилежного.

Виходячи з того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді Таварткіладзе О.М. , доказів які б викликали сумніви в неупередженості та необєктивності судді заявник не надав, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не зазначено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк