УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калюжної Вікторії Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 р. (суддя Соболєва І.П.) у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від участі в розгляді вищезазначеної цивільної справи відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвали суду першої інстанції від 27 березня 2018 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вищезазначені заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 р. цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 р. та 28 березня 2018 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від участі в розгляді у зазначеній цивільній справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду у цій справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в межах вирішуваних питань (ухвала судді Соболєвої І.П.), доходжу висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявникові.

Так, стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як свідчить зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, остання оскаржує ухвалу суду про відмову в задоволенні заяв про відвід судді Калюжної В.В., яка не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За вимогами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В цей же час, в силу вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин доходжу висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги заявникові, як такої, що подана на ухвалу суду, що не підлягає окремому оскарженню.

Керуючись ст.ст. 353, 357, п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2018 р. (ЄУН 335/13534/17, провадження 2-ві/335/4/2018) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калюжної Вікторії Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва