overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4590/18А Справа № 207/1001/17 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

При цьому розмір судового збору у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 960 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 704 грн. 80 коп., то апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 255 грн. 20 коп., на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро), .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для доплати судового збору та надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №443/850/18
Провадження №2/443/834/18
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

14 червня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 21 вересня 2018 року, звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

22 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву про повернення йому матеріалів справи з додатками та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 704 грн. 80 коп. на р/р 0157, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач Жидачівський районний суд Львівської області, код банку отримувача 37942901 , МФО отримувача 825014, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.06.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу,

Керуючись ст. ст. ч.2 ст. 133, 3, п. 3, ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з додатками до неї - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп., що сплачений згідно квитанцією № 0.0..1 від 08.06.2018 року на р/р 0157 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач Жидачівський районний суд Львівської області, код банку 37942901, МФО отримувача 825014.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Жидачівському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
"13" червня 2018 р. Справа № 363/3095/17
УХВАЛА

13 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно.

08.06.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив залишити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, у звязку із врегулювання заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно -залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 344/7526/18
Провадження № 2/344/3245/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.06.2018 року о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 159/1010/18
Провадження № 2/159/510/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення майна,

в с т а н о в и в :

Відповідач заявив судді відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Копія ухвали від 13.03.2018 року про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви направлялась відповідачу. 08.04.2018 року лист суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

16.04.2018 року вказані документи вручені представнику відповідача особисто після зявлення його до суду.

У ст.279 ЦПК внесені зміни (від 7 грудня 2017 року N 2234-VIII, ОВУ, 2018 р., N 6, ст. 246), які дозволяють перше судове засідання у справі не проводити.

Частина 4 ст.277 ЦПК («якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням») застосовується не сама по собі, а разом з ч.2, ч.3 вказаної статті.

Позивач клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявляв. Відповідно, суд не визначав відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а отже, і не має обовязку постановляти ухвалу, про яку йдеться в 4 ст.277 ЦПК.

Суд, на підставі ч.2 ст.274 ЦПК, визначив, що розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення проти такого рішення можуть бути викладені у апеляційній скарзі.

Спрощене провадження дає можливості проводити судові засідання, допитувати свідків, призначати експертизи та вчиняти інші дії, твердження відповідача про обмеження його прав невірне.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК).

Тому, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення майна до вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 6/796/75/2018
796/122/2018-ц Суддя -Чобіток А.О.
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків № 14/17 від 04 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплаза Херсон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду апеляційної інстанції на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року з посиланням на ст.ст. 23, 31 ЦПК України надійшли матеріали даної заяви.

Заява подана уповноваженою особою, з дотриманням встановлених процесуальним законом строків .

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.484 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 483 - 485ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків № 14/17 від 04 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплаза Херсон», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 липня 2018 року на 10 год. 30 хв..

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження та заяви про видачу виконавчого листата доданих до неї матеріалів.

Запропонувати в строк до 01 червня 2018 року подати заперечення та/або пояснення на заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого листа.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/304/18
Провадження № 2/382/317/18
Р І Ш Е Н Н Я
13.06.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про визнання недійсним кредитного договору,

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23.06. 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

В задоволенні позову ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про визнання недійсним кредитного договору, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 23 червня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
Справа № 203/1982/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем заподіяння шкоди.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача фізичної особи, зазначено: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська,106/182.

З підстав та предмету предявленого позову вбачається, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача в порядку регресу коштів, сплачених позивачем на виконання судового рішення про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди іншій особі з вини відповідача ОСОБА_1, як службової особи Управління патрульної поліції.

Таким чином, заявлений позов не мстить вимог про відшкодування шкоди, завданої майну позивача та на нього не розповсюджуються правила альтернативної підсудності, встановлені ч.6 ст28 ЦПК України.

Не наведено позивачем та не вбачається з позову наявності інших, передбачених ст.28 ЦПК України підстав, а також підстав, передбачених ст.30 ЦПК України, для предявлення позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

З огляду на це та враховуючи положення ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 286/3947/17
У Х В А Л А

12.06.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/3947/17,-

в с т а н о в и в:

07.06.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду у справі №286/3947/17 за її позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, а саме вірно вказати її прізвище «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, задоволено повністю.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо зазначення прізвища позивача, вказано - ОСОБА_1 , хоча слід було - ОСОБА_1, про що свідчить копія паспорта серії НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду необхідно виправити відповідну описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16.01.2018 року ухваленому у справі №286/3947/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, а саме вказати прізвище позивача - ОСОБА_1, замість - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч