Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 630/627/16-ц

провадження № 61-10868 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко Світлана Леонідівна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду від 21 грудня 2017 року отримано ним 5 січня 2018 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано відповідних доказів того, що повний текст рішення апеляційного суду отримано заявником саме 5 січня 2018 року,

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Разом із цим, касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України оскільки в ній не зазначено інших учасників справи, а саме - третю особу Другу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області, а також її місцезнаходження.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільнені.

ОСОБА_1, який є інвалідом ІІ групи, на підставі наведеної правової норми звільнений від сплати судового збору, тому підстав для вирішення питання про його звільнення від такої сплати судом немає.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки, а саме - надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для цього та відповідні докази, а також - надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та вказати її місцезнаходження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, а також її місцезнаходження касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для цього та надання відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Суддя В. А. Стрільчук