Справа № 149/3036/17
Провадження №2/149/75/18
Номер рядка звіту 30
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Парфьонової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду за заявою, якою просить розглянути та вирімити справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Суд ухвалює рішення рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 16.03.2017 року у справі № 149/511/17, який набрав чинності 18.04.2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за те, що він в перших числах жовтня місяця 2016 року достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу, розташованому по вул. Сонячна, 8, в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, який належить його дядьку ОСОБА_1, зберігається зерно, вирішив здійснити його крадіжку. З метою реалізації своїх протиправних дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, приблизно об 11.00 год. на автомобілі ВАЗ 2110, державний номерний знак AB0079BP, що належить його сестрі ОСОБА_3, із причіпом, що належить ОСОБА_4, приїхав на територію домогосподарства по вул. Сонячна, 8, в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області і зайшов на його територію. У подальшому ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілого та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, за допомогою електроболгарки, яку привіз із собою, розпиляв навісний замок, на який були зачинені ворота гаражу, відчинив його браму і таким чином проник у його середину. Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 викрав з приміщення гаражу тридцять мішків пшениці, вагою приблизно 50 кг кожний, загальною вагою 1500 кг, яка належить ОСОБА_1, і поклавши дані мішки із пшеницею в причіп до автомобілю ВАЗ 2110, виїхав з подвір'я та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його. Після продажу вказаного зерна, достовірно знаючи, що у приміщенні гаражу, що належить його дядьку ОСОБА_1, залишились мішки із зерном, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення зерна з приміщення гаражу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, того ж дня о 14:00 год. ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2110 із причіпом повернувся до приміщення гаражу та викрав з нього тридцять мішків із пшеницею, вагою приблизно 50 кг кожний, загальною вагою 1500 кг, яка належить ОСОБА_1, і поклавши дані мішки із пшеницею в причіп до автомобілю ВАЗ 2110, виїхав з подвір'я та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його. Через декілька днів після продажу вказаного зерна, достовірно знаючи, що у приміщенні гаражу, що належить його дядьку ОСОБА_1 ОСОБА_5, залишились мішки із зерном, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення зерна з приміщення гаражу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, у ранковий час ОСОБА_1 на службовому автомобілі, державний номерний знак АА 1258, приїхав на територію домогосподарства по вул. Сонячна, 8, в с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, та проникнувши до приміщення гаражу, викрав 36 мішків пшениці, вагою приблизно 50 кг кожний, загальною вагою 1800 кг, та сорок три мішки ячменю, вагою приблизно 50 кг кожний, загальною вагою 2150 кг, які погрузив у автомобіль «ТАТА», виїхав з подвір'я та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його. Відповідно до виданої управлінням агропромислового комплексу Хмільницької РДА довідки станом на 01 жовтня 2016 р. вартість одного кілограма пшениці становить 4 гривні 25 копійок, одного кілограма ячменю - 3 гривні 70 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 винними діями ОСОБА_2, які містять склад злочину, з нього на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути до державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15,16,23,1166,1177 ЦК України, статтями 1-12,76-81,82,133-142,258,259,263-268,353,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (16.06.1984 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 28355 гривень матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Вергелес В.О.