overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4964/17
Провадження № 2/487/922/18
У Х В А Л А

23.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя відповідачки у відділені №14-04 Банку «Південний».

При розгляді справи, у судових засіданнях приймають участь представники сторін.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року (далі Постанови) - вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання..

Представником позивача суду надано копію рішення суду від 27.06.2017 року про розірвання шлюбу між сторонами, яким не встановлено обставин щодо моменту припинення подружніх стосунків та ведення спільного господарства, що позбавляє суд можливості встановити обсяг спільно нажитого майна подружжя.

Таким чином, відповідно до приписів ст..223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати сторони для дачі особистих пояснень у судовому засіданні, з метою встановлення фактичних обставин, щодо припинення ведення нимиспільного господарства, з метою встановлення обсягу спільно нажитого майна. Разом з тим, як було встановлено судом, відповідно до Трудового контракту від 31.10.2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та компанією «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Пте тд», позивач працює на посаді другого помічника капітана судна та перебуває у тривалому відряджені за межами України.

Відповідно до ст..252 ч.1 п.3 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у разі перебування учасника справи у довготривалому службовому відряджені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити на підставі ст.253 ч.1 п.6 ЦПК України, до припинення перебування позивача у службовому відряджені.

У судове засідання після відновлення провадження по справі викликати сторони для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст..210 ч.3, 252 ч.1 п.3, 253 ч.1 п.6, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у службовому відряджені за межами території України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 294/478/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки, враховуючи дату отримання копії оскаржуваної ухвали (11.05.2018р. - а.с.56) апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "02" липня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 277/531/18
У Х В А Л А

"13" червня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

23.05.2018 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 13.06.2018 року.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань суду не заявив, відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на обставини, викладені вище, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. "02" липня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/3607/17
УХВАЛА

18 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.,

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2017 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністтю.

Ухвалою від 28.02.2018 року скасовано заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін

12.06.2018 року до суду надійшла заява, через канцелярію суду, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини без розгляду, та розгляд даної заяви у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/2246/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 березня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 232408,45 (двісті тридцять дві тисячі чотириста вісім гривень 45 копійок), як компенсацію вартості проведених невід»ємлювальних покращень квартири №137 в будинку №61 на вул.В.Великого у м.Львові.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення предявленого нею позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру №137 на вул.В.Великого,61 в м.Львові, що належить відповідачу ОСОБА_2.

26.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3»яновська Ю.Д., яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, подала заяву про повернення заяви про забезпечення позову та судовий збір, оскільки такий позов разом заявою помилково скерований до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, позовною заявою, заявою про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, то за таких обставин суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про забезпечення позову долучено квитанцію, з якої вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 362,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, суд, -

постановив :

заяву від 26.03.2018 року представника позивача ОСОБА_4 про повернення заяви про забезпечення позову задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 362,40 грн. (триста шістдесят дві гривні 40 копійок), який сплачений згідно квитанції №85 від 23.03.2018 року, отримувач платежу Шевченківський районний суд м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/77/17 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_41515 (одна тисяча п»ятсот п»ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5
Справа № 471/153/18-ц
Провадження №2/471/160/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № б/н від 20.06.2012 року. Ціна позову 12034,11 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 10 годину 00 хвилин 02 травня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа №751/7349/17
Провадження №2/751/120/18
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Сащенко О. М.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст буде складено 12 лютого 2018 року.
Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за договором у розмірі 8000 грн. 00 коп. (вісім тисяч грн. 00 коп.) та суму неустойки в розмірі 400 грн. 80 коп. (чотириста гривень 80 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3918/18
Номер провадження 2/213/1754/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: відділення № 8 Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів, повернення депозиту, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-Не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, йог код ЄДРПОУ.

-Не конкретно викладені обставини справи: позивач зазначає, що 31 грудня 2015 року звертався із заявою про повернення вкладів, проте не повідомляє результатів розгляду такої заяви; позивач зазначає, що відповідач неодноразово змінював дати повернення вкладів, проте не конкретизує такі дати та не зазначає доказів такого перенесення дат.

-Не зазначено підстави звернення з позовом саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не зазначено, яким чином Фонд гарантування вкладів фізичних осіб порушує права позивача.

-Не коректним є зазначення третьою особою відділення банку, оскільки відділення банку не може бути субєктом цивільно-процесуальних відносин, оскільки не наділене ознаками юридичної особи, тобто не має цивільно-процесуальної правоздатності.

-Позов містить протиріччя: відповідачем зазначено ФГВФО, проте суму депозитів, проценти та моральну шкоду позивач просить стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

-Позов та додані документи не містять обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

-Не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позові, в тому числі і спричинення моральної шкоди.

-У порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтвердженні своїм підписом відповідності копії документів, доданих до позову, крім копії паспорта, оригіналам та не зазначено дату такого засвідчення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: відділення № 8 Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів, повернення депозиту, нарахованих процентів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №: 272/1296/17
Провадження № 2/272/81/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Палазюк В.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.06.2018 року у цивільній справі № 272/1296/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Хлібороб" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначено судову почеркознавчу експертизу.
У резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено про направлення до експертної установи матеріалів цивільної справи №272/1298/17, хоча насправді направляється справа №272/1296/17, в якій і винесено ухвалу про призначення експертизи.
Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду 06.06.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи .
В резолютивній частині ухвали вказати про направлення до експертної установи цивільної справи №272/1296/17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/1677/17 Провадження № 22-ц/773/772/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану в її інтересах представником ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нововолинської центральної міської лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 червня 2018 року.

Суддя: