Провадження по справі № 2-з/752/120/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.06.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2017 року було задоволено його заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №17739 від 30.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А.

Незважаючи на це відповідач продовжує нараховувати штрафні санкції за кредитним договором та намагається стягнути заборгованість, яка збільшується щодня, та повідомив його про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №013/154-1 від 16.04.2007 року.

Просить заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, визначених ст.150 ч.1 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду до задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №17739 від 30.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Даний вид забезпечення суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам та достатнім заходом збереження майна позивача у випадку задоволеня його позовних вимог.

Посилання позивача на необхідність вжиття іншого заходу забезпечення позову суд вважає безпідставним, так як вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна можливе лише у випадку його реалізації, що неможливо здійснити в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, з огляду на вжиті судом раніше заходи забезпечення позову.

За таких обставин суд в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: