Справа № 333/4457/17
Провадження №2-п/333/47/18
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 08.05.2018 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без його участі, оскільки він не отримував судової повістки, не знав про час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом фактично встановлено, що 20.11.2017 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPC0F357271074 від 28.09.2012 р. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3489,17 грн. та судовий збір в сумі 445,76 грн., в решті позову відмовлено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не зявився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише вказує, що він не отримував судових повісток, але це не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки судові повістки направлялись рекомендованими листами (а.с.32,34) на адресу вказану в позові, та адресу, яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 28).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 р. не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 його право на оскаржене рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.О. Варнавська