Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1585/15-ц

провадження № 61-140 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 грудня 2016 року у складі судді Вільямовської Н. О. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (далі - ТОВ «Обрій»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.), про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 є власником автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 має право користування цим автомобілем.

З липня 2006 року вказаний автомобіль зберігався на автостоянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодарі, яка належить ТОВ «Обрій».

14 листопада 2013 року автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, як зазвичай був переданий відповідачу на зберігання, поставлений на місце № 117-н автостоянки. Цього дня, внаслідок підпалу, автомобіль та речі, які в ньому знаходилися, були пошкоджені.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 12 грудня 2014 року № 50 розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пожежі, складає 553 254 грн 66 коп.

На підставі вказаного, позивачі просили суд стягнути з ТОВ «Обрій» на їх користь 553 254 грн 66 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди і 30 тис. грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (далі - ТОВ «Обрій») на користь ОСОБА_5 242 670 грн у відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Обрій» на користь держави судові витрати у розмірі 2 426 грн 70 коп. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що шкоду, завдану внаслідок підпалу належного ОСОБА_5 автомобіля, який було передано на зберігання ТОВ «Обрій», повинно відшкодувати товариство як зберігач цього майна.

Доводи ТОВ «Обрій», що відповідно до договору оренди автостоянки від 1 січня 2012 року послуги зі зберігання автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, в день коли сталася пожежа, надавав ФОП ОСОБА_7, а тому він є належним відповідачем у цій справі, суд відхилив, оскільки товариством у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин. При цьому позивачами були надані доказі передачі автомобіля на зберігання саме ТОВ «Обрій».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Обрій» відхилено. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що факт приймання на зберігання автомобіля, який було пошкоджено внаслідок підпалу, саме відповідачем підтверджується належними і допустимими доказами, поданими сторонами, тому апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про часткове задоволення позову і стягнення з ТОВ «Обрій» на користь власника автомобіля - ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі ТОВ «Обрій», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції не встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що відповідно до договору оренди автостоянки від 1 січня 2012 року, укладеного між ТОВ «Обрій» і ФОП ОСОБА_7, послуги зі зберігання транспортних засобів на автостоянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар з січня 2011 року надає ФОП ОСОБА_7, а тому саме він є належним відповідачем у цій справі.

Також заявник стверджує, що судами не встановлені причини виникнення пожежі, оскільки відповідно до технічного висновку від 20 листопада 2013 року, зробленого Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області, найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі в автомобілі Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, стало коротке замикання в акумуляторній батареї автомобіля.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали відзив на касаційну скаргу, в якому вони зазначають, що факти приймання автомобіля на зберігання саме ТОВ «Обрій» підтверджується знаходженням автомобіля на автостоянці, яка належить товариству, відповідним записом у журналах довгострокового зберігання транспортних засобів, обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів ТОВ «Обрій» та актом пожежників за результатом гасіння пожежі. Крім того, обставини надання послуг зі зберігання автомобілів на автостоянці по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодарі саме ТОВ «Обрій» встановлені судовими рішеннями в інших цивільних справах, участь в яких приймало товариство, зокрема рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року та рішенням апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року.

Крім того, відповідно до висновку комплексної експертизи (пожежотехнічної експертизи і експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху) від 11 березня 2014 року № 3 причиною загорання автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, є підпал, а твердження ТОВ «Обрій», що пожежа могла статися внаслідок короткого замикання в акумуляторній батареї автомобіля є безпідставним і спростовуються висновком вказаної експертизи та іншими доказами.

Позивачі судові рішення в частині відмови в позові не оскаржили.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У частині першій статті 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частино другою статті 949 ЦК України передбачено, що річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання.

Згідно з частиною першою статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Відповідно до статті 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Згідно з пунктами 8, 10-12, 15 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 115, на території автостоянки забороняється знаходитися стороннім особам. Здавання транспортного засобу на автостоянку провадиться власником, а також особою, яка має оформлене відповідно до законодавства доручення на право користування (або) розпоряджання даним транспортним засобом. Під час здавання транспортного засобу на автостоянку його володілець зобов'язаний пред'явити черговому приймальнику документи, що посвідчують його особу, та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час оформлення приймання на зберігання черговий приймальник вносить необхідні дані про володільця транспортного засобу і транспортний засіб до відповідного журналу обліку транспортних засобів і розписується в ньому. Плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляється за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, з видачею квитанції чи касового чека.

Судом установлено, що згідно з актом на право постійного користування землею від 26 грудня 1997 року ТОВ «Обрій» передано у користування земельну ділянку по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар Запорізької області, яка перебуває у власності територіальної громади Енергодарської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 21 серпня 2003 року ТОВ «Обрій» дозволено ввести в експлуатацію автостоянку за вищевказаною адресою.

ОСОБА_5 є власником автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1.

14 листопад 2013 року автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, був переданий відповідачу на зберігання, з попередньою оплатою цієї послуги, шляхом поставлення на місце № 117-н охоронюваної автостоянки по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 25 у м. Енергодар Запорізької області, де і був пошкоджений внаслідок підпалу.

Факт приймання автомобіля на автостоянку підтверджується знаходженням автомобіля на автостоянці відповідача, відповідним записом у журналах довгострокового зберігання транспортних засобів, обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів, а також актом пожежників за результатами гасіння пожежі, поясненнями працівників автостоянки.

Також судом установлено, що плата за послуги автостоянки позивачами вносилася щомісяця, тому для автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, на автостоянці відповідача було зареєстровано місце № 117-н. Відповідні записи містяться у журналах ТОВ «Обрій» довгострокового зберігання транспортних засобів, обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів, обліку щоденного та одноразового заїзду та виїзду транспортних засобів, касових книгах та в перепустці, виданій ТОВ «Обрій» на право зберігання автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1.

На підставі вказаних обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що між сторонами укладено договір зберігання, за яким відповідач гарантує схоронність прийнятого на зберігання транспортного засобу і несе відповідальність за його пошкодження, та у зв'язку з неналежним виконанням зберігачем своїх обов'язків стягнув з ТОВ «Обрій» на користь власника автомобіля - ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду.

Доводи касаційної скарги, що належним відповідачем у справі є ФОП ОСОБА_7, безпідставні оскільки позивачі уклали договір зберігання з відповідачем та вносили йому плату за зберігання, а відносини між ТОВ «Обрій» і ФОП ОСОБА_7 - це інший характер правовідносин, який не впливає на правильність вирішення спору.

Твердження заявника, щозгідно з технічним висновком від 20 листопада 2013 року, зробленим Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області, причиною загорання автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1, було коротке замикання в акумуляторній батареї цього автомобіля, на правильність висновків судів не впливає, оскільки цим висновком встановлена лише ймовірна причина пожежі, яка є однією з версій про причини пожежі, і ця версія, яка підлягала доведенню або спростуванню під час проведення судової експертизи, була спростована під час проведення комплексної експертизи (пожежотехнічної експертизи і експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху) від 11 березня 2014 року № 3, висновком якої встановлено, що причиною загорання автомобіля став підпал.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк