АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/181/17 Номер провадження 22-ц/786/542/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Харченка В.Ф. в смт. Семенівка Полтавської області зі складанням повного тексту рішення 19 грудня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Глобинської міської ради, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди договору оренди землі у редакції позивача, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ТОВ Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» звернулося до суду із вказаним позовом, підстави та предмет якого неодноразово змінювало.

В обґрунтування даного позову зазначало, що ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" 25.04.2006 року уклало із ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки № 205 строком на 5 років. 01.06.2012 року додатковою угодою до договору оренди землі №45 від 25.04.2006 року продовжено строк дії вказаного договору оренди землі до 09.09.2017 року. Додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Семенівському районі за №02629 від 10.09.2012 року. 31.05.2017 року позивач у відповідності до п. 8 договору оренди землі і ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" надіслав на адресу ОСОБА_4 повідомлення і проект додаткової угоди до вказаного договору оренди землі про його поновлення за 90 днів до припинення договору, на що ОСОБА_2 протягом місяця після отримання повідомлення заперечень не склав і не надіслав, а відтак позивач набув переважне право на поновлення договору оренди землі із ОСОБА_2

Однак, як стало відомо, 26.03.2016 року у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на земельну ділянку ОСОБА_2 зареєстровано право оренди ТОВ "Золоті Лани 2015" строком 7 років за договором оренди землі від 21.03.2016 року. Надалі, у зв'язку із ліквідацією ТОВ "Золоті Лани 2015", відповідач ТОВ "Глобино Агро" (як правонаступник ТОВ "Золоті Лани 2015"), розірвало вказаний договір оренди землі від 21.03.2016 року і уклало новий договір оренди землі за орендарем ТОВ "Глобино Агро" від 18.09.2017 року.

Вказані спірні договори оренди землі від 21.03.2016 року та від 18.09.2017 року вважає такими, що порушують преважне право позивача на поновлення договору оренди землі.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) із ОСОБА_2 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1

Визнано поновленим договір оренди землі від 25.04.2006 року № 205, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_2 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499га, кадастровий номер НОМЕР_1

Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 21.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015" і ОСОБА_2 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499га, кадастровий номер НОМЕР_1 - раніше вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 13992410, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29071481 від 02.04.2016 09:55:38.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 18.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" і ОСОБА_2 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499га, кадастровий номер НОМЕР_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 22464374, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37209854 від 22.09.2017 08:51:46.

У задоволенні позову у частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 25.04.2006 року № 205 у редакції позивача від 31.05.2017 року відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Глобино Агро», просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з грубим порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Як на незаконність судового рішення апелянт вказує на те, що суд у порушення норм цивільно-процесуального законодавства допустив неодноразову зміну предмету і підстав позову, а також не звернув уваги на недотримання позивачем процедури повідомлення орендодавця про намір продовжити строк дії договору оренди та відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на продовження договірних відносин з ТОВ «ІПК «Полтаваернопродукт».

Згідно ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.04.2006 року ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" і ОСОБА_2 уклали договір оренди земельної ділянки № 205, загальною площею 4,3499 га, що знаходиться на території Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, з кадастровим номером НОМЕР_2, та належить ОСОБА_2 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 10.06.2001року (а.с. 8-9).

01.06.2012 року додатковою угодою до вказаного договору оренди землі, сторони продовжили строк дії договору на 5 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди. Державна реєстрація даної додаткової угоди зареєстрована у відділі Держкомзему у Семенівському районі 10.09.2012 року (а.с. 10).

Сторони не заперечували, що право оренди позивача припиняється 10.09.2017 року. Відтак позивач у встановленому порядку набув відповідне право оренди земельної ділянки ОСОБА_2 по 10.09.2017 року.

26.03.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) №13992410, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29071481 від 02.04.2016 09:55:38, на підставі договору оренди землі б/н, укладеного 21.03.2016 року між ТОВ "Золоті Лани 2015" і ОСОБА_2 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_2; строк оренди починається 11.09.2017 року, строк дії до 11.09.2024 (а.с. 12).

Згідно статуту ТОВ "Глобино Агро" (а.с. 58, 59), інформаційної довідки щодо юридичної особи ТОВ "Золоті Лани 2015" (а.с. 88-90) останнє припинено як юридичну особу 01.08.2017 року, її правонаступником є ТОВ "Глобино Агро".

Надалі вказаний договір оренди землі від 21.03.2016 року розірвано за угодою про розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2017 року, що укладена між ТОВ "Глобино Агро" та ОСОБА_2; речове право припинене 19.09.2017 року, на що вказує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 152).

19.09.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Глобинської міської ради вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 22464117, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37209613 від 22.09.2017 08:42:43, на підставі договору оренди землі б/н, укладеного 18.09.2017 року між ТОВ "Глобино Агро" і ОСОБА_2 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499га, кадастровий номер НОМЕР_2; строк оренди починається 19.09.2017 року, строк дії 7 років (а.с.119).

Відповідно до п. 8 договору оренди землі №205 від 25.04.2006 року, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с. 8).

31.05.2017 року позивач надіслав відповідачеві ОСОБА_2 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, до якого додав 3 примірники додаткової угоди до договору оренди землі №205 від 25.04.2006 року, у т.ч. з посиланням на п. 8 договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 73-78). Вказані документи отримано ОСОБА_2 01.06.2017 року (а.с. 74, 120), тобто більш як за 90 днів до припинення строку дії договору оренди землі.

Згідно ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Як вбачається з правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс16, ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність у позивача, як орендаря, переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) із відповідачем ОСОБА_2

Повідомлення ОСОБА_2 від 30.08.2017 року та 11.09.2017 року про небажання продовжувати строк дії договору оренди землі не містить будь-якого обґрунтування причин відмови в поновленні договору оренди чи незгоди з запропонованими істотними умовами договору, що протирічить ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, дане повідомлення направлене не протягом місяця після одержання листа-повідомлення і проекта додаткової угоди позивача від 31.05.2017 року, а відтак слід вважати, що відповідач письмово не повідомив ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» про своє рішення (а.с. 104, 107).

Таким чином, встановивши наявність у позивача, як орендаря, переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) із відповідачем ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про визнання недійсними договорів оренди землі щодо земельної ділянки ОСОБА_2, що укладені 21.03.2016 між ТОВ "Золоті Лани 2015" і ОСОБА_2, а також 18.09.2017 між ТОВ"Глобино Агро" і ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити даному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами з огляду на наступне.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції надавши позивачу право змінювати предмет та підстави позову, допустив грубе порушення цивільно-процесуального законодавства.

Зазначені твердження не беруться до уваги колегією суддів, оскільки зміна позивачем предмета та підстав позову мала місце до початку розгляду справи по суті, що узгоджується приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України (чинної, на час вчинення даної процесуальної дії).

Також апелянт вважає, що судом не взято до уваги позицію ОСОБА_2 щодо відсутності наміру продовжувати договірні відносини з позивачем. Проте вказаній обставині судом надана правова оцінка.

Разом з тим, безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не отримував листа-повідомлення з пропозицією про поновлення договору оренди з ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт», оскільки в матеріалах справи наявні чек Укрпошти (а.с. 74) і повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120) що стосуються поштового відправлення № 53, та підтверджують факт надіслання позивачем відповідачеві ОСОБА_2 31.05.2017 року і отримання останнім 01.06.2017 року спірного листа-повідомлення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи як і інші не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 374, ч.1 ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» - залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ О.О. Панченко

Повний текст судового рішення виготовлено 22 березня 2018 року.