У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/749/17

Номер провадження 2/184/11/18

12 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року»,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає дану справу, посилаючись на те, що існують підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду, оскільки суддя Томаш В.І. не здійснив дії, спрямовані на вирішення даного спору, не забезпечив виконання вимоги Постанови №1 та норм чинного законодавства України щодо презумпції добропорядності, проігнорував численні факти порушення прав ОСОБА_4 в межах розгляду цієї справи, не надав належної оцінки недостовірній інформації про позивача, яку в судових засіданнях розповсюджували відповідачі та представники відповідачів, не вжив дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, спрямованих на справедливий розгляд справи у визначені законом строки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та просить відмовити.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки достатніх обґрунтованих та законних підстав для відводу судді представником позивача не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому приходить до висновку про передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід та зупинити провадження по цивільній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Томаша Вадима Івановича необґрунтованою та передати її до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року» зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7