Справа № 214/2227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Горбунової Л.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про залучення зустрічного позову по цивільній справі № 214/2227/18

за позовною заявою: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 214/2227/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2018 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним, яку вона просила розглянути сумісно з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення заборгованості, який є первісним, тому що позови пов'язані між собою, виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічну позовну заяву відповідач направила до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Тому до суду надійшов відзив позивача, в якому представник зазначив, що кредитний договір №KUB984 від 10.02.2017, на який посилається відповідач, не є предметом спору по даній справі.

Відповідач в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила розглядати зустрічний позов разом з первісним.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання справ з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що 10.04.2018 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2010 станом на 15.02.2018 в загальному розмірі 87753,45 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

05.06.2018 відповідачем подано зустрічний позов, в якому просить суд визнати кредитний договір №KUB984 від 10.02.2017, укладений між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» недійсним, як такий, що укладено під впливом обману та стягнути з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» гроші в сумі 25538 грн.

Виходячи з предмету спору по справі, суд дійшов висновку, що предмет спору в даній справі та в зустрічній позовній заяві є різним. Так предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором б/н від 16.12.2010, а відповідач просить визнати недійсним зовсім інший кредитний договір №KUB984 від 10.02.2017. Вказані договори між собою не пов'язанні. Задоволення зустрічного позову не призведе до виключення повного або часткового задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоцільність приймати до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом, та відповідно відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.