Номер провадження: 22-з/785/339/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-20/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву адвоката Мутафа Володимира Андрійович, який представляє Приватне підприємство «Наше діло» про відвід складу колегії суддів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4, Приватне підприємство «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПП «Наше діло» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року.

В ході розгляду апеляційної скарги, представник ПП «Наше діло» - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід складу колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., посилаючись на те, що в судовому засіданні 28 листопада 2018 року колегія суддів вирішила прийняти докази надані представником ПАТ «Укрсоцбанк», тобто долучивши до матеріалів справи нові докази чим знехтувала вимоги процесуального законодавства, що дає підстави вважати суд упередженим та необ'єктивним.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід судової колегії приходжу до висновку, що заява адвоката Мутафа В.А., який є представником ПП «Наше діло»задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права наведені адвокатом Мутафом В.А., який представляє ПП «Наше діло» у поданій ним заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судової колегії, оскільки заявник звернувся до суду з клопотанням про відвід складу колегії суддів з процесуальних питань, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. у розгляді даної справи, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід вказаної вище колегії суддів апеляційного суду Одеської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Мутафа Володимира Андрійович, який представляє Приватне підприємство «Наше діло» про відвід складу колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4, Приватне підприємство «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин- відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ПП «Наше діло» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 рокуу встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М. Драгомерецький