Справа № 447/2497/16ц
Провадження № 22-з/783/104/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., розглянувши питання про відвід суддів Павлишина О.Ф., Ніткевича А.В., Приколоти Т.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів, покликаючись на те, що суддею Павлишиним О.Ф. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 без поновлення строку на оскарження, що суддя виніс ухвалу від 24.04.2018 року про те, щоб відкрити дане апеляційне оскарження відповідача ОСОБА_2, щоб ОСОБА_3 за нього заплатив судовий збір у разі якщо суд задовольнить його позов, а також, що він є учасник бойових дій, який не сплачує судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» ст.5 п.13.

Ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року визнано заявлений відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3, не підтверджені матеріалами справи.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

07 червня 2018 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Що стосується доводів заяви щодо прийняття апеляційної скарги з порушенням терміну на апеляційне оскарження та без його клопотання про поновлення терміну на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме ОСОБА_2 апеляційна скарга здана на пошту 21.02.2018 року - в останній день строку на апеляційне оскарження (конверт Т1 а.с. 144).

Що ж до доводів заяви про те, що суддя виніс ухвалу від 24.04.2018 року про те, щоб відкрити дане апеляційне оскарження відповідача ОСОБА_2, щоб ОСОБА_3 за нього заплатив судовий збір у разі якщо суд задовольнить його позов, а також, що він є учасник бойових дій, який не сплачує судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» ст.5 п.13, то слід зазначити, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав, про що і було зазначено в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року та від 24 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху з обґрунтуванням таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення боргу, тобто даний спір не пов'язаний із захистом порушених прав заявника як учасника бойових дій.

Таким чином, посилання заявника на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, а тому у суду були відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р.

Зважаючи на вказане заявлений відвід із наведених підстав не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження колегії суддів при розгляді справи.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості суддів при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Павлишина О.Ф., Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик