Справа № 219/5489/16-ц
Провадження №2/219/11/2018
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

15 червня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.

за участю: секретаря судового засідання Зубенко Т.А.

позивача: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача 1 ОСОБА_3;

представника відповідача 2 ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом : ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Бахмут Донецької області, 2) Державного підприємства «Артемсіль», «про стягнення моральної шкоди»,

установив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідачів: 1) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Бахмут Донецької області, 2) Державного підприємства «Артемсіль» (далі ДП «Артемсіль»), про стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві позивач вказав, що 10 травня 2010 року він отримав виробничу травму на ДП «Артемсіль» у м. Соледарі . Під час виконання роботи йому на ногу впав електродвигун масою 320 кг ,від чого він отримав забиття правої стопи, закритий перелом 2-х щиколоточний правого гомілкостопного суглобу. За даним фактом було здійснено перевірку та складено акт форми Н-1. З приводу закритого перелому він лікувався в Соледарській міській лікарні , де йому постановили діагноз: забиті рани правої стопи, закритий перелом 2-х щиколоточний правого гомілкостопного суглобу . В лікарні він пройшов курс стаціонарного лікування з 10.12.2010 року по 29.12.2010 року , а потім лікувався на денному стаціонарі з 30.12.2010 року. Після лікування він звернувся до відповідача з приводу оплати йому лікарняного, але фонд направив його до лікаря травматолога для підтвердження діагнозу та який цей діагноз не підтвердив ,вказавши у своєму висновку ,що у нього загострився «артроз». Не погодившись із цим висновком він взяв направлення до Харківського інституту патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_5 АМН України, де підтвердили раніше зроблений діагноз. ОСОБА_6 відмовився прийняти цю довідку та направив його знову на консультацію до іншого лікаря в м. Донецьк, де знову встановили, що у нього начебто є застарілі переломи, які виникли невідомо коли і фонд направив його на компютерну томограму, де було встановлено, що у нього є переломи, але не має свіжих переломів. Позивач вказав, що він вважає, що фонд навмисне не хотів сплачувати йому кошти в період знаходження на лікарняному та усіма незаконними методами хотів звести все на те, що у нього нібито не було переломів, давив на ДП «Артемсіль» та на лікаря, ініціював повторне розслідування виробничої травми, в результаті якого було підтверджено факт виробничої травми, отриманої ним 10.12.2010 р.. Факт травми був підтверджений за рішенням суду, за його зверненням до суду фонд добровільно сплатив йому по лікарняним листам та за рішенням суду він отримав направлення на МСЕК, де йому було встановлено втрату працездатності на 15%. За таких обставин позивач вказує, що фонд своєю бездіяльністю заподіяв йому моральну шкоду протягом 5-ти років, яка полягає у тому, що у звязку із травмою у нього виникли не лише проблеми із здоров'ям, але і з особистим життям. Йому треба було докладати додаткових зусиль, щоб довести очевидне, що у нього була виробнича травма, бо фонд зловживав правом, під різними приводами затягував процес виплати йому необхідних для лікування хворої ноги та супутніх захворювань коштів і це затягнулося більше ніж на 5 років. Це спричиняло йому душевні страждання, які продовжуються до цього часу, які він оцінює в 25000 гривень та просить стягнути з кожного з відповідачів по 25000 гривень на його користь на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду розповів, що до травми він здійснював активний образ життя, ходив в басейн. Після травми 4 місяці його нога була у гіпсу, а після того як зняли гіпс три місяці він розробляв ногу. Приймав процедури, пігулки, уколи, примочки. Весь час його турбували болі у нозі, в тому числі при зміні погоди, і такі болі турбують його і в теперішній час. Він переживав за своє здоров'я, що він не зможе повноцінно працювати і утримувати свою сім'ю. Постійні болі у нозі змушували його кожного року їздити на лікування грязями на Славкурорт. Фізичний біль та моральні страждання викликані необхідністю постійно лікуватись погіршили стан його здоров'я і у нього чотири роки тому стався інсульт. Спочатку він краще рухався, частіше виходив у двір, а тепер почуває себе все гірше і гірше. Наявна травма ноги його постійно турбує, пригнічує і викликає переживання за здоров'я. Раніше він був рухливою людиною, а наразі ледве рухається, нога опухає. Після травми у нього зменшився заробіток, що погіршило матеріальний стан його сімї, чим був порушений звичайний устрій та умови проживання, та викликало у нього моральні страждання.

Свідок ОСОБА_7 розповіла суду, що вона дружина позивача. Її чоловік працював на ДП «Артемсіль» електрослюсарем і на роботі він отримав травму, була зламана нога. Рани на нозі були відкриті і довго не заживали, кості зростались довго і не загоювались рани, тому він був на лікарняному біля 4-х місяців. На свою роботу він вже не вийшов, бо не міг вже більше там працювати. Після травми чоловік став нервовим, весь час переживає. У нього були постійні болі, які зменшувались лише після прийому ліків. Якщо він хоча б недовго рухається, то травмована нога відразу розпухає. На ніч доводиться постійно робити компреси на ногу, без них він не спить вночі і не знає куди покласти ногу, бо вона болить. Він не може повноцінно стати на хвору ногу, навіть по квартирі ходить з палицею. Кожен рік він їздить на Славкурорт, але два останні роки він не в змозі їздити туди сам у звязку із погіршенням стану здоров'я, викликаного травмою, тому вона його супроводжує.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він сусід позивача по будинку, позивач мешкає на третьому поверсі, а він- на четвертому. Він знайомий з позивачем з 2002 року і знає, що до травми позивач був нормальною здоровою людиною. Про те, що у нього сталась травма на роботі він узнав від позивача. ОСОБА_1 після травми почав ходити з палицею, та був весь час засмучений, у пригніченому стані. Йому також відомо, що ОСОБА_1 їздив на лікування влітку на Славкурорт. Станом на теперішній час здоров'я позивача погіршилось, бо він став рідше виходити у двір. Він сам часто буває у дворі, але позивач останнім часом майже не виходить на вулицю у звязку із тим, що у нього болить нога.

У судовому засіданні вивчені наступні документи, долучені до цивільної справи у копіях в томі №1 :довідка МСЕК від 16.03.2016 року (а.с.6), виписка із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого 36281 (а.с.7), довідка лікаря травматолога від 08.07.2011 р. (а.с.18), лист першого заступника ГУ охорони здоров'я м. Донецька від 19.10.2010 р. (а.с.19), акт додаткового розслідування нещасного випадку на виробництві від 22.11.2011 року (а.с.20-23,110-117), висновок експерта №161 від 02.04.2012 року (а.с.24-25), висновок експерта №283 (а.с.26-30), рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.07.2014 року (а.с.31-32),направлення за рішенням суду на МСЕК від 17.11.2014 р.(а.с.33) ,звернення управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області від 18.04.2016 року (а.с.34), лист ОСОБА_1 від 19.04.2016 року (а.с. 35), акт про нещасний випадок на підприємстві пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 10.12.2010 року (а.с.96-99),пояснювальна ОСОБА_1 (а.с.100-101),протокол опитування потерпілого ОСОБА_1 (а.с.102-105), Протокол огляду місця нещасного випадку від 28.03.2011 року (а.с.106),наказ № 203 л від 14.06.2011 року про виплату одноразової допомоги (а.с.107),виписка з протоколу засідання комісії по встановленню ступеня вини постраждалих на ДП «Артемсіль» від 09.06.2011 року(а.с.108), видатковий ордер (а.с.109), акт розслідування нещасного випадку від 25.04.2011 р.(а.с.118-123).

Представником відповідача - ДП «Артемсіль», у судовому засіданні у звязку з необхідністю застосування спеціальних знань для прийняття законного і обґрунтованого рішення заявлено клопотання про призначення судової експертизи, а саме експертизи щодо визначення наявності моральних страждань позивача внаслідок отриманої ним на виробництві травми, сили цих страждань та розміру моральної шкоди і запропоновано коло питань, які на думку заявника слід поставити перед експертом.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували та представник позивача надав свої запитання на розгляд експерту.

Згідно з ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання представника відповідача - ДП «Артемсіль», з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, ураховуючи наявність розбіжностей між сторонами щодо наявності моральних страждань позивача, їх глибини та розміру моральної шкоди, у звязку з необхідністю застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової психологічної експертизи , проведення якої за проханням сторін слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

23 листопада 2017 р. судом була призначена експертиза ,яка була оплачена, але не виконана експертами у звязку із необхідністю долучення додаткових матеріалів та допиту свідків.

Судом допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також вивчені та долучені додаткові письмові матеріали, а саме в томі № 1 :виписка із медичної картки стаціонарного хворого №4850(а.с.207)постанова про взяття на облік потерпілого від 26.07.2013 р. (а.с.222), постанови про призначення потерпілому допомоги від 26.07.2013 р.(а.с.223-228), постанова про зняття з обліку страхового випадку від 09.09.2013 р.(а.с.229), постанова про зняття з обліку потерпілого від 09.09.2013 р.(а.с.230),виписка МСЕК (а.с.231),протокол засідання комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції ФСС від 25.10.2016 р. (а.с.232), постанова про взяття на облік потерпілого від 28.10.2016 р.(а.с.233), постанова про призначення потерпілому одноразової допомоги від 28.10.2016 р.(а.с.234), постанова про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати від 28.10.2016 р.(а.с.235), ), постанова про призначення потерпілому перерахованої щомісячної страхової виплати від 23.03.2017 р.(а.с.236), постанова про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати від 01.08.2017 р.(а.с.237),характеристика за місцем проживання (а.с.245),довідки про виплату (а.с.246,247), виписка з протоколу засідання від 09.06.2011 р.(а.с.248),видатковий касовий ордер(а.с.249),наказ №203 п від 14.06.2011 р (а. с.250) та у томі №2: характеристика з місця роботи від 14.06.2018р. (а.с.4).

З врахуванням викладеного та керуючись статтями 57, 143, 144, п.5 ст.202, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання представника відповідача, Державне підприємство «Артемсіль», про призначення судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у цивільній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків вул. Золочівська, 8а , Телефон: + 38 , E-mail: ), направивши для цього на його адресу дану ухвалу та матеріали цивільної справи .

3.На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи є травма, отримана ОСОБА_1 10 грудня 2010 року внаслідок нещасного випадку на виробництві психотравмувальною для останнього? Якщо так, то чи спричинено нею вказаній особі страждання, а саме моральна шкода?

2)Яким чином отримана травма вплинула на емоційний стан, нервову систему та життєдіяльність ОСОБА_1 ?

3)Який причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) Державного підприємства «Артемсіль» та отриманими моральними стражданнями (за наявності)?

4)Який причинний зв'язок між діями (бездіяльністю)Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Бахмуті Донецької області та отриманими моральними стражданнями за їх наявності у період після травми ?

5) Чи спричинена ОСОБА_1 моральна шкода невиплатою коштів по лікарняним листам за період з 30.12.2010 року по 01.08.2013 р., а також лікарняні листи з 30.12.2010 року по 10.05.2011 р. ? Якщо спричинена, то у якому розмірі можливо встановити компенсацію?

6) Чи спричинена ОСОБА_1 моральна шкода тим, що ОСОБА_6 не направляв його на МСЕК для встановлення втрати працездатності з 01.01.2013 року по 17.11.2014 року ,що призвело до втрати регресних виплат за 22 місяці ? Якщо спричинена, то у якому розмірі можливо встановити компенсацію?

7)Якщо після отриманої травми 10.12.2010 року ОСОБА_1 завдані моральні страждання (моральна шкода), то який розмір моральної компенсації можливо йому встановити?

4.Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність при порушені статей 384, 385, 387 Кримінального кодексу України.

5.Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.

6.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи та матеріали, необхідні для забезпечення проведення експертизи.

7.Розяснити сторонам у справі, що витрати за проведення експертизи несе відповідач - Державне підприємство «Артемсіль».

8.Цивільну справу провадженням зупинити до проведення судової психологічної експертизи.

9.На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя О.П. Харченко