У Х В А Л А

13.03.2018 Справа №607/21792/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,боржника ОСОБА_1, її представника -адвоката ОСОБА_2, старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргуГондз ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо результатів оцінки майна в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі №607/21792/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2018 року звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргоюна дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3щодорезультатів оцінки майна - нежитлового приміщення перукарні за адресою: місто Тернопіль, вул. Дружби, 1, а саме просить визнати недійсним висновок про ринкову вартість майна від 08 грудня 2017 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що боржник не отримувала постанови державного виконавця, якою було призначено субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, їй також не відомо на якій саме підставі було призначено саме цього субєкта оціночної діяльності. Висновок про ринкову вартість майна не дає повної та обєктивної інформації, зокрема, про методики, які було застосовано, а також вказує, що при розрахунку вартості майна було застосовано курс НБУ, хоча, на думку боржника, мав би бути застосований ринковий курс валют, оскільки застосування курсу НБУ суттєво занижує вартість самого майна. Окрім того, боржнику не було надано повного тексту з оцінки майна.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2подану скаргу підтримали, з наведених у ній підстав, та просили її задовольнити. Пояснили, що при оцінцімайна субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 вартість майна була значно занижена, вважає обєктивнішим висновок про вартість обєкта оцінки, складений 30 листопада ФОП ОСОБА_1 Просили скаргу задовольнити.

В подальшому скаржник ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, що відповідно ст. 450 ЦПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Державний виконавець Корната Р.О. у судовому засіданні проти поданої скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на скаргу. З відзиву на скаргу вбачається, що Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області заперечує проти вимог, заявлених у скарзі на результати оцінки майна. Зазначають, що у відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копія висновку про вартість майна від 08 грудня 2017 року було надіслано боржнику 11 січня 2018 року рекомендованою кореспонденцією та вручено одержувачу 22 січня 2018 року. Підставою призначення субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 є постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні АСВП 48000524 від 01 грудня 2017 року, а також Договір № 37/12-17 від 01 грудня 2017 року та Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4Г.у судовому засіданні пояснив, що експертна оцінка майна формується лише на підставі курсу НБУ. Основним, що формує ціну є місце розташування обєкта. Вказав, що ним було враховано, що перукарня розташована у цокольному поверсі житлового будинку на вул. Дружба, та ним було підібрано такі обєкти порівняння, які знаходяться у вказаному районі м. Тернополя, натомість ФОП ОСОБА_6, висновок якого скаржник вважає обєктивним, було підібрано для порівняння аналоги приміщень в центральній частині міста на 1-4 поверхах, у звязку з чим утворилася різниця у визначенні вартості обєкта оцінки.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

У провадженні Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областіперебуває виконавче провадження № ВП 48000524 від 01 грудня 2017 року, з примусового виконання виконавчого листа № 607/21792/13-ц від 17 січня 2015 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

01 грудня 2017 року між Тернопільським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було укладено договір № 37/12-17 про виконання робіт щодо незалежної оцінки майна, а саме нежилого приміщення перукарні загальною площею 29,4 м.кв., розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, 1, що належить ОСОБА_1 та перебуває під дією виконавчого провадження згідно Постанови про опис та арешт майнаВП № 548000524 від 24 листопада 2017 року.

Відповідно до звіту, виконаного оцінювачем субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 08 грудня 2017 року, ринкова вартість нежилого приміщення перукарні загальною площею 29,4 м.кв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, буд. 1, становить 325 830 гривень.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 11 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_4 передала Тернопільському районному відділу ДВС вищевказаний звіт про оцінку майна.

22 січня 2018 року ОСОБА_1 отримала надісланий їй 11 січня 2018 року Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби висновок про ринкову вартість арештованого нежитлового приміщення перукарні загальною площею 29,4 кв.м. по вул. Дружби, 1 в місті Тернополі.

Матеріалами справи також підтверджено те, що ОСОБА_4 має усі необхідні кваліфікаційні свідоцтва та дозволи на проведення оцінки відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності та включена до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності.

Зі змісту скарги та з пояснень ОСОБА_1і її представника в судовому засіданнівбачається, що зі звітом про оцінку скаржник не погодилися.

Окрім того, на замовлення боржника 30 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_7 виготовлено звіт про оцінку вищевказаного нерухомого майна, відповідно до якого вартість вказаного нежитлового приміщення становить 573 300 гривень.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей ЗУ «Про виконавче провадження».

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (врегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ч. 5 ст. 57 вищевказаного Закону України , виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі досліджених матеріалів справи, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП 48000524 для проведення оцінки нерухомого майна було залучено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, яким було складено висновок про ринкову вартість майна.Про результати визначення вартості майна державним виконавцем було повідомлено боржнику.

При цьому, боржником ОСОБА_1 не наведено обставин та не надано належних доказів того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а звіт про оцінку вартості майна виконанийФОП ОСОБА_4 з суттєвими порушеннями процедури проведення оцінювання нерухомого майна, які могли б потягнути за собою незаконність звіту про оцінку майна.

Окрім того, суд вважає, що наявність у матеріалах справи висновку ФОП ОСОБА_6, відповідно до якого вартість нежитлового приміщення перукарні станом на 30 листопада 2017 року визначена в інших розмірах, які відмінні від тих, що визначені оцінювачем ОСОБА_4, не свідчить про незаконність дій державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо результатів оцінки майна в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі №607/21792/13-ц.

Окрім того, зважаючи на те, що у задоволенні вимог скарги відмовлено, а ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року в порядку забезпечення позову (скарги) було зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлового приміщення перукарні за адресою: місто Тернопіль, вул. Дружби, 1у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа у справі №607/21792/13-ц до завершення розгляду скарги, то вказаний захід забезпечення позову (скарги) необхідно скасувати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 57Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо результатів оцінки майна в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі №607/21792/13-ц, -відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову (скарги) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювача, шляхом зупинення реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення перукарні за адресою: місто Тернопіль, вул. Дружби, 1 у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа у справі №607/21792/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_8