АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1327/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/235/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ТОВ "Агрофірма "Агріка" - Костової Н.З., представника ОСОБА_2, представника ПАТ "Промислово-фінансовий банк" - Матвіяса А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2017 року (ухваленого суддею Снігурським В.В.) у цивільній справі №599/1327/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" про переведення прав та обов'язків покупця,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ТОВ "Агрофірма "Агріка" звернулось в суд із вказаним позовом, в якому просило перевести на нього права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу №961 від 02.08.2016 року, укладеним між між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" та ОСОБА_2, та №962 від 03.08.2016 року, укладеними між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" та ОСОБА_4, в частині купівлі кожним з відповідачів по 1/2 частки будівлі консервного цеху загальною площею 866,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону загальною площею 657, 7 кв.м. та 43, 7 кв.м. приміщення спільного користування, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Вимоги обґрунтовано тим, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 грудня 2003 року, укладеного між ТОВ "Залозецький завод продтоварів" та ТОВ "Агрофірма "Агріка", останнє придбало підвальне приміщення консервного цеху, площею 135,6 кв.м, що становить 14/100 будівлі консервного цеху та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а також підвальне приміщення будівлі цехів меду, гірчиці і хрону площею 343, 4 кв.м., що становить 33/100 будівлі цехів меду, гірчиці та хрону. 18 травня 2017 року позивачу стало відомо те, що 2 серпня 2016 року фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було викуплено будівлю консервного цеху. З метою з'ясування достовірності вказаної інформації ТОВ "Агрофірма "Агріка" було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої будівля консервного цеху позначена в плані під літерою "А" загальною площею 866,9 кв.м по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 - розмір частки 1/2 та ОСОБА_2 розмір частки 1/2. Підстава виникнення права власності у даних осіб - договори купівлі-продажу №961 від 02.08.2016 року та № 962 від 03.08.2016 року. На звернення позивача щодо даних обставин, ТОВ "Залозецький завод продтоварів" повідомило, що в 2004 році в заставу АТ "Промислово-інвестиційний банк" в забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "Фараон" було передано частину будівлі консервного цеху загальною площею 866,9 кв.м. В подальшому, АТ "Промислово-інвестиційний банк" набув право власності на вказані будівлі. Майно, яке передавалось в заставу і яке в подальшому стало власністю банку, не включало в себе підвальних приміщень. Тобто, в 2004 році ТОВ "Залозецький завод продтоварів" передав в іпотеку частину будівлі консервного цеху та будівлі цехів меду, гірчиці та хрону без визначення ідеальної частки об'єкта, що передавався в іпотеку.

Зважаючи на вищенаведене, ТОВ "Агрофірма "Агріка" вважає, що укладеними договорами купівлі-продажу №961 від 02.08.2016 року та №962 від 03.08.2016 року, укладеними між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 порушено його переважне право на купівлю частки у праві спільної часткової власності, так як товариство є співвласником приміщень будівлі консервного цеху та будівлі цехів меду, гірчиці та хрону.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Повернуто ТОВ "Агрофірма "Агріка" кошти в сумі 226 760 грн., сплачені як судовий депозит.

В апеляційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Агріка" просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при оформленні договору іпотеки та подальшій реєстрації права власності на спірні будівлі за АТ "Промислово-інвестиційний банк" не було враховано даних інвентаризаційної справи, зокрема щодо визначення характеристик будівлі як цілісного об'єкту нерухомого майна та подальшого визначення частки будівлі, яка передавалась в іпотеку. Всі подальші реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна здійснювалось також без врахування зазначених характеристик. Також посилається на доводи, викладені в позовній заяві.

Відзиву на апеляцвійну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Агрофірма "Агріка" - Костової Н.З., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2, ПАТ "Промислово-фінансовий банк" - Матвіяса А.Б., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважає законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Залозецький завод продтоварів" було власником таких об"єктів нерухомості: 1) цілої будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, що складається з одного будинку; 2) цілої будівлі консервого цеху, яка також складається з одного будинку. Право власності підтверджується окремими свідоцтвами про право власності від 17.09.2003 року.

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 грудня 2003 року, укладеного між продавцем ТОВ "Залозецький завод продтоварів" та покупцем ТОВ "Агрофірма "Агріка", продавець передав покупцю у власність:

підвальне приміщення консервного цеху площею 135, 6 кв.м. (в інвентарній справі позначено №№17-20, зокрема №17 - площею 16,6 м.2, №18 - 63,9 кв.м., №19 - 26.8 кв.м., №20-28, 3 кв.м.), що становить 14/100 будівлі консервного цеху та знаходиться в АДРЕСА_3;

підвальне приміщення будівлі цеху меду, гірчиці та хрону площею 343, 4 кв.м. ( в інвентарній справі позначено №16), що становить 33/100 будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 29.12.2003 року, який є невід"ємною частиною договору купівлі-продажу, продавець передав, а покупець прийняв зазначене у договорі купілі-продажу нерухоме майно.

Державна реєстрація договору купівлі-продажу, права власності проведена не була, так як чинним на час укладення договору законодавством не було встановлено такого обов"язку.

Відомості про зазначені приміщення та їх власника не занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно.

13.05.2004 року ТзОВ "Залозецький завод продтоварів" згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки передало будівлю цехів меду, гірчиці та хрону загальною площею 673, 1 кв.м., а також будівлю консервного цеху загальною площею 866, 1 кв.м. в іпотеку акціонерному комерційному "Промислово-фінансовому банку".

Підвальні приміщення, придбані товариством "Агрофірма "Агріка", не були включені до майна, що передане в іпотеку, права власності ТОВ "Агрофірма "Агріка" на підвальні приміщення ніхто не заперечує.

У подальшому, 15.03.2011 року на підставі Акта про проведені прилюдні торги державний нотаріус Зборівської державної нотаріальної контори Олійник Н.Б. посвідчила, що ПАТ "Промислово-фінансовий банк" належить на праві власності будівля консервного цеху загальною площею 866, 9 кв.м. (в т.ч. І поверх площею 620, 8 кв.м., та ІІ поверх площею 246, 1 кв.м.), що знаходиться в АДРЕСА_3, про що видано відповідне Свідоцтво, на підставі якого 26.06.2012 року проведено державну реєстрацію права власності.

16.01.2012 року рішенням виконавчого комітету Залозецької селищної ради №11 будівлі консервного цеху присвоєно окремий адресний номер : АДРЕСА_1.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав (№витягу 34632324), ПАТ "Промислово-фінансовий банк" є власником цілої частки (1/1) нежитлової будівлі консервного цеху в АДРЕСА_1.

Крім цього, за рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 року ПАТ "Промислово-фінансовий банк" набуло право власності на будівлю (приміщення) цехів меду, гірчиці та хрону загальною площею 657, 7 кв.м. та на приміщення спільного користування площею 43, 7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_2.

12.12.2012 року проведено державну реєстрацію права власності банку на вказане приміщення. Згідно витягу №36689669 про державну реєстрацію прав, ПАТ "Промислово-фінансовий банк" є власником цілої частки (1/1) нежитлової будівлі цехів меду, гірчиці та хрону у АДРЕСА_2.

Приміщення підвалу нежитлової будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, а також підвалу будівлі консервного цеху, власником яких є ТОВ "Агрофірма "Агріка", не входять до складу зареєстрованих за ПАТ "Промислово-фінансовий банк" будівель.

Згідно договору купівлі-продажу від 2 серпня 2016 року, ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" продав ОСОБА_2 1/2 частини будівлі консервного цеху за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частини будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Іншу 1/2 частину консервного цеху та 1/2 частини цехів меду, гірчиці та хрону за договором купівлі-продажу від 3 серпня 2016 року банк продав ОСОБА_4

Як вбачається із змісту ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні приміщення не є об'єктом спільної часткової власності, а тому до даних правовідносин не підлягає застосуванню ст. 362 ЦК України щодо переважного права купівлі та переведення прав та обов'язків покупця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки як зазначено вище, право власності ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" на спірні нежитлові приміщення оформлено як на окремі об"єкти нерухомості, а не частку у праві спільної часткової власності.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що при оформленні договору іпотеки та подальшій реєстрації права власності на спірні будівлі за ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" не було враховано даних інвентаризаційної справи, зокрема щодо визначення характеристик будівлі як цілісного об'єкту нерухомого майна та подальшого визначення частки будівлі, яка передавалась в іпотеку, всі подальші реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна здійснювалось також без врахування зазначених характеристик, колегія суддів оцінює критично, так як відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру. Оскільки правомірність державної реєстрації права власності ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" на окремі об"єкти нерухомості - будівлі консервного цеху, цехів меду, гірчиці та хрону не є предметом спору у даній справі, вимоги щодо неправомірності чи безпідставності такої реєстрації із залученням належних відповідачів за такими вимогами у суді першої інстанції не заявлялися, тому відсутні підстави для висновку про поширення на спірні об"єкти режиму спільної часткової власності.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" набув право власності на будівлю консервного цеху у результаті проведення прилюдних торгів, а на приміщення цеху меду, гірчиці та хрону - на підставі рішення суду. Ні в рішенні суду, ні у Свідоцтві, виданому державним нотаріусом на підставі Акта про проведені прилюдні торги, не ідеться про частку у праві спільної часткової власності, а вказується площа будівлі із зазначенням конкретних приміщень згідно інвентарної справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома