Провадження № 2/522/2159/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про зобов?язання вчинити дії, пов?язані з проведенням міжкафедерального семінару для надання ОСОБА_1 відгуку наукового керівника та висновку про наукову та практичну цінність її дисертації.

Провадження у справі відкрито 01 грудня 2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Тарасовим А.В.

05 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 07 лютого 2018 року вирішено прийняти справи до свого провадження, розглядати справу за правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у порядку загального позовного провадження, призначити проведення підготовчого судового засідання.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

28 листопада 2018 року позивач звернулась до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя під час розгляду справи порушує принцип рівності учасників судового процесу, постійно приєднуючи всі докази та відзиви на позовну заяву не в строки, які передбачені діючим законодавством при цьому не приймає будь-які уточнення та зміни позовних вимог. Крім того, суддею не розглянуто клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору та клопотання позивача про витребування доказів. Також, судом прийняті документи від ОСОБА_2, яка не є учасником справи, при цьому не розглянуто клопотання про залучення до участі у справі Міністерства освіти і науки України. Крім того, суддею порушені розумні строки розгляду справи, яка вже перебуває в провадженні суду більше року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Представник відповідача заяву про відвід не підтримав та просив вирішити питання про відвід головуючого на розсуд суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказану норму закону, суд вважає, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, які виразилися в прийнятті чи не прийнятті певних процесуальних документів, які подають сторони по справі не може бути підставою для відводу, відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, тим більше, що вказані дії судді вчинені відповідно до вимог закону, а позивач, при цьому не має будь-яких переваг по відношенню до інших учасників справи щодо можливості подати процесуальні документи, а суд лише перевіряє чи відповідають ці документи, встановленим законом вимогам до їх змісту чи порядку подачі.

Щодо не розгляду судом клопотання про відстрочення сплати судового збору від 26 березня 2018 року, то в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 16 серпня 2018 року, якою вона просить залишити без розгляду своє клопотання про відстрочення сплати судового збору від 26 березня 2018 року, та надає при цьому квитанцію про оплату решти суми судового збору, а тому суд вважає дану підставу відводу надуманою та голослівною.

Щодо не розгляду заяви про витребування доказів від 26.03.2018 року, в якій ОСОБА_1 просила витребувати у Одеського національного морського університету відгук на рукопис дисертації ОСОБА_1, який був складений 22.06.2017 року ОСОБА_3, то матеріали справи містять зазначений відгук на рукопис дисертації складений ОСОБА_3, який був отриманий 20.06.2018 року ОСОБА_1

Щодо не розгляду заяви про витребування доказів від 25.06.2018 року, то в даному клопотання позивачем не вмотивовано необхідність витребування таких доказів, а з?ясувати таку необхідність в судовому засіданні не вбачалося можливим через подачу позивачем цілого ряду інших клопотань та заяв про зміну позовних вимог, які потребували скорішого вирішення.

Щодо затягування розгляду справи, то відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя Чернявська Л.М. за час перебування справи у її провадженні двічі перебувала на лікарняному, однак позивачка з заявами про передачу справи на розгляд іншому складу суду не зверталась.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що з дати отримання справи в своє провадження, головуючим справа призначалась до розгляду п?ять разів, за цей час позивачем до суду подано позовну заяву про уточнення від 26.03.2018 року, клопотання про відстрочення сплати судового збору від 26.03.2018 року, клопотання про витребування доказів від 26.03.2018 року, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 26.03.2018 року, клопотання про витребування доказів від 25.06.2018 року, клопотання про залучення третьої особи від 25.06.2018 року, позовну заяву про зміну позовних вимог від 16.08.2018 року, клопотання про залучення відповідача 2 від 16.08.2018 року, заперечення на письмові докази відповідача 1 та відповідача 2 від 16.08.2018 року, заяву про залишення без розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору від 16.08.2018 року, письмові пояснення до клопотання про залучення третьої особи від 16.08.2018 року, клопотання про зупинення провадження у справі від 16.10.2018 року, письмові пояснення до зупинення провадження у справі від 18.10.2018 року, позовна заява про збільшення позовних вимог 26.11.2018 року.

Тобто, не беручи до уваги подані іншими учасниками справи відзиви на позов та інші процесуальні документи ОСОБА_1, судом встановлено, що позивач за час підготовчого провадження тричі подавала заяви про зміну позовних вимог, що тягне за собою виконання судом дій щодо надання можливості іншим учасникам справи відреагувати на такі зміни позовних вимог, а тому в даному випадку суд вбачає порушення позивачем п.2 ст. 43 ЦПК України, так як позивач не націлений на сприяння своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи судом.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому по справі в заяві від 28 листопада 2018 року необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі.

Передати вирішення питання про відвід іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

03.12.2018