АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року про роз'яснення рішення суду від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

17.03.2017 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Бережна О.О. звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року, посилаючись на те, що їй є незрозумілим зміст резолютивної частини даного рішення, а саме: в якій сумі та валюті підлягає стягненню сума боргу з боржника на користь стягувача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2018 року роз'яснено, що за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 291 365 грн.

у/н справи № 753/18435/17 № а/п 22-ц/796/2826/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким роз'яснити в якій сумі та валюті підлягає стягненню сума боргу з боржника. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд в ухвалі змінив рішення, оскільки не вказав еквівалент у доларах США, незважаючи на те, що такий еквівалент зазначено у резолютивній частині рішення. Ухвала про роз`яснення рішення перешкоджає повному виконанню рішення суду. Так, у іншій справі за його позовом ухвалено рішення про стягнення з відповідача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання і це рішення виконане. Але рішення про стягнення основного боргу до цього часу не виконане. Крім того, він також звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення з тих же підстав, що і державний виконавець, але йому було відмовлено, проте за зверненням державного виконавця рішення роз`яснено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що розмір боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є незрозумілим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 291 365 грн., що становить 25 000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Тобто зміст рішення при його роз'ясненні не може бути змінено.

У рішенні суду зазначено суму боргу, яка підлягає стягненню 291 365 грн. та вказано еквівалент цієї суми у доларах США - 25 000 доларів США. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виконання рішення суду можливо лише у національній валюті гривні. Проте, роз'яснюючи рішення суд виключив з резолютивної частини рішення посилання на еквівалент стягуваної суми у доларах США, чим змінив резолютивну частину рішення, звузивши її зміст.

Оскільки суд не може змінювати зміст судового рішення при його роз'ясненні ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою суду від 20.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2016 року у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення суду було відмовлено та вказано, що рішення є зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 21.03.2018 року.

Головуючий

Судді