Справа № 369/2848/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2506/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 13.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у складі судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_4звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті своєї сестри ОСОБА_7, яка померла 16 вересня 2017 року в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України ним було зазначено прізвище, імя та по батькові, адреса, поштовий індекс, номери засобів звязку, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю третьої особи - ОСОБА_6 Вважає, що вказана норма не передбачає обовязку зазначати нотаріальний округ нотаріуса, а тому не зазначення цього не може слугувати підставою для повернення позовної заяви. Вважає, що відсутні порушення п.п.6, 7 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки повідомлення таких відомостей не є обовязком. Вважає, що відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві були зазначені докази, які не можуть бути надані, і вказана підстава такого ненадання.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач ОСОБА_4, не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначив нотаріальний округ у якому працює третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Встановлено, що у березні 2018 року позивач ОСОБА_4звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті своєї сестри ОСОБА_7, яка померла 16 вересня 2017 року в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с.1-2).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з підстав невідповідності такої заяви вимогам п.п.2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України (а.с.4).

17 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року позивач ОСОБА_4 надав суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позову (а.с.8), і позовну заяву у новій редакції (а.с.9-14).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто позивачу (а.с.15).

Вказана ухвала мотивована тим, що позивач ОСОБА_4, не виконав у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначив нотаріальний округ у якому працює третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_4 було виконано вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року у повному обсязі, і надано заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції, у якій зазначено відомості, передбачені п.п.2, 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Колегія суддів доходить висновку, що недоліки позовної заяви ОСОБА_4 виконано у встановлений судом строк.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач порушив п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, і не зазначив нотаріальний округ у якому працює третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 не відповідають вимогам закону, оскільки ОСОБА_4 вказав прізвище, імя та по батькові, адресу, поштовий індекс, номери засобів звязку, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю третьої особи - ОСОБА_6 Тобто, ОСОБА_4 вказав всі відомі йому відомості про третю особу - ОСОБА_6. Крім того, не зазначення нотаріального округу не може слугувати підставою для повернення позовної заяви.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач порушив п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, і не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не відповідають вимогам закону, оскільки такі відомості вказуються у випадку їх проведення.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач порушив п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, і не зазначив відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, також не відповідають вимогам закону, оскільки такі відомості вказуються у випадку їх здійснення.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач порушив п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, і не зазначив доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_4 вказав, що зобовязується надати суду оригінали розрахункових документів за комунальні послуги за період від грудня 2007 року по липень 2017 року, які не додані до позовної заяви, у звязку з їх великою кількістю та обємом. Крім того, колегія суддів вказує, що зазначення таких доказів не є обовязком сторони, оскільки п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачає посилання на такі докази лише за їх наявності.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із положень ч.3 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст.379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «13» червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2
ОСОБА_3