Справа № 219/1121/18
Провадження № 2/219/969/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

07.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 лютого 2007 року Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого власниками квартири значаться: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Як зазначає позивачка, вказана квартира належить власникам на праві приватної спільної сумісної власності. Також позивачка у позові вказує, що на теперішній час у неї виникла необхідність розпорядитися своєю часткою, однак, при зверненні до нотаріальної контори їй було розяснено, що оскільки частки не виділені кожному із співвласників, то вони не можуть ними розпоряджатися. Позивачка ОСОБА_1 наполягає на тому, що, оскільки немає іншого способу визначення часток у спільній сумісній власності, вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить суд постановити рішення, яким визначити частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 рівними, тобто по ? частині за кожним із них, припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3. Судові витрати просила залишити за собою.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23 лютого 2007 року відповідно до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. № 2482 ХІІ з наступними змінами та доповненнямиАДРЕСА_4, яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Соледар, вул. Карпинського, будинок 13, була передана у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 23 лютого 2007 року Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради згідно з розпорядженням № 23374. (а. с. 4).

Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності.

Частиною 1 ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Як вбачається з витягу з державного реєстру прав власності від 21 березня 2007 року, власниками квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а. с. 5).

У частині 2 ст. 370 ЦК України встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити частку кожного із цих співвласників, встановивши її у рівних долях у розмірі 1/2 частки від загальної площі спірної квартири.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідачки.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, ст. ст. 345, 368, 370, 372 ЦК України, ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. № 2482 ХІІ з наступними змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності на квартиру - задовольнити.

Припинити право приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5, визнавши право співвласників на рівні частки на вказану квартиру у розмірі 1/2 частини за ОСОБА_2, 1/2 частини за ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: Донецька область, м. Соледар, вул. Карпинського, 13/15, РНОКПП НОМЕР_1.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2: Донецька область, м. Соледар, вул. Карпінського, 7/3, РНОКПП НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.П.Харченко