Номер провадження: 22-ц/785/2000/18
Номер справи місцевого суду: 523/6568/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару, за апеляційною скаргою ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року, -

встановила:

12 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука марки Samsung NR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139k, від 25.12.2009р.; про стягнення з ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» грошової компенсації вартості неякісного комп'ютера з урахуванням ціни аналогічного товару, що на час звернення до суду складає 7 999 грн. 90 коп.

Посилаючись на те, що 25.12.2009р. у магазині «Comfi» (ТОВ «Віст-Сервіс»), що розташований в торгівельному центрі «Рів'єра» по вул. Південна дорога, 101а, в с. Фонтанка, Комінтернівського р-ну Одеської області, позивачка ОСОБА_2 придбала комп'ютер (ноутбук) марки Samsung NR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139k, за який оплатила 3 899 грн., що підтверджується відповідним касовим чеком.

Внаслідок виходу із ладу даного комп'ютера позивачка ОСОБА_2 звернулася до офіційного сервісного центру компанії Samsung - ТОВ «Пальміра сервіс» - для встановлення причини його несправності та ремонту.

За результатом проведеної діагностики даного ноутбука спеціалістами авторизованого центру був виявлений істотний недолік (несправність материнської плати, яку неможливо замінити, оскільки деталь до замовлення не доступна, про що був складений відповідний Акт№ 242,604 від 17.05.2016р.

Як вбачається з доданого на даний ноутбук гарантійного талона б/н від 25.12.2009р., його умовами не встановлено строку службу для відповідного виробу. Таким чином, з огляду на імперативні вимоги закону (ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») такий строк становить десять років.

Враховуючи, що даний товар був придбаний 25.12.2009р., то його строк служби збігає відповідно 25.12.2019р. Отже, твердження сервісного центру, що строк служби даного комп'ютера три роки, - є неспроможнім, оскільки спростовується вищенаведеним гарантійним талоном.

Оскільки компанія Samsung перестала виробляти ноутбуки з 2015 року, і відповідно, неможливо замінити цей ноутбук на аналогічний з числа наявних у виробника чи продавця, то позивачка ОСОБА_2 змушена просити виробника про розірвання договору та компенсацію вартості аналогічного товару на теперішній час.

На цей час, наближено аналогічним товаром, що наявний у продажу, - є ноутбук марки ASUS R540SA-XX587T, вартістю 7 999 грн. 90 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №16 від 29.04.2017р., наданим магазином електроніки «Ельдорадо».

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука марки Samsung NR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139k, від 25.12.2009р.

Стягнуто з ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості неякісного комп'ютера у розмірі 7 999 гривень 90 копійок.

Стягнуто з ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ»подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

У відповідності до вимог частини другої ст.367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару, районний суд виходив з того, що придбаний позивачем ноутбук має істотний недолік, який не може бути усунутий, а термін служби приладу на момент його поломки не сплив.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживачів з безпосереднім продавцем, імпортером, виробником товару, виконавцем робіт і надавачем послуг виключно, де продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпорту , товар; введення продукції в обіг - дії суб'єкта господарювання, спрямовані на виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з подальшою самостійною або опосередкованою реалізацією на території України.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Зокрема передбачено право споживача за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору: на підставі п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Несправність материнської плати встановлена після 8 років з моменту продажу ноутбука та не доведено споживачем, що у товарі виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника, а не з вини споживача, в тому числі у зв'язку з порушенням/недотриманням вимог з експлуатації, це при тому, що строк служби для ноутбуків встановлений виробником - 3 роки.

Так як в матеріалах справи не надано гарантійний талон виробника, суд прийшов до неправильного висновку про відсутність інформації про строк служби. В акті ТОВ «Пальміра-Сервіс» (авторизований сервісний центр Відповідача), вказано несправність - «не вмикається», а також те, що строк служби закінчився, а жодного факту про те, що недолік виник з вини продавця/виробника (виробничий недолік) немає.

Згідно з п. 11. Ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Ця вимога Закону позивачкою не виконана, технічний паспорт на виріб не надано.

Відповідно до п. 13. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» Вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Отже, вимоги стосовно ноутбука пред'являються продавцю/імпортеру такого товару.

Відповідач не є відповідальним в даному випадку та Закон України «Про захист прав споживачів» на відносини між Позивачем та Відповідачем не розповсюджується, оскільки:

Відповідач не займається роздрібно-торговельною діяльністю.

Не є стороною у спірному договорі.

Жодного майна позивачу не передавало та ніяких коштів за товар не отримувало.

Не ввозило товар на територію України, не продавало цей товар та не є виробником цього товару.

У своїй Заяві, а також у своїх Запереченнях по справі, Відповідач надав докази суду стосовно відсутності відповідальності Відповідача у цій справі, а також свої обґрунтовані доводи, що позов з предметом «розірвання договору купівлі-продажу» не може бути подано до Відповідача, оскільки ніякого договору купівлі-продажу Відповідач з Позивачем не укладав та більше того, об'єкт спору (ноутбук) на територію України взагалі не імпортував. Відповідач є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не є дочірнім підприємством та не підпорядковується відповідно до закону виробнику товарів торгової марки "SAMSUNG", не діє як представництво чи на підставі довіреності як представник виробника, а діє виключно як імпортер товарів торгової марки "SAMSUNG", котрий офіційно імпортує товари під торговельною маркою "SAMSUNG", та несе відповідальність відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» виключно за товар, імпортований ним та розміщений ним на ринку України, через свої авторизовані сервісні центри.

При прийнятті рішення судом не досліджено ці факти та не надано оцінку доказам, наведеним Відповідачем у письмових запереченнях на позовну заяву від 12.06.2017 року за вих. № SEUC 17/06/7497.

Отже, питання стосовно відповідальності Відповідача є недослідженим судом, та йому надано неналежну оцінку при прийнятті оскаржуваного рішення.

Керівними роз'ясненнями Постанови Верховного суду України від 18.12.2009 року №4 «Про судове рішення у цивільній, справі»: визначено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Тобто, суд не просто вказує, на підставі лише одного факту, що особа вказана як відповідач, що така особа винна, а встановлює причинно-наслідковий зв'язок та з'ясовує чи мало місце порушення прав та інтересів позивача саме вказаним відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог Позивач надає гарантійний талон ТОВ «Віст-Сервіо, в якому вказано «цим гарантійним талоном «COMFY» підтверджує прийняття на себе зобов'язання по задоволенню вимог споживача, встановлених діючим законодавством про захист прав споживачів, у випадку виявлення недоліків виробу, а гарантійний талон виробника в матеріалах справи відсутній. Саме в гарантійному талоні виробника вказано строк служби товару, гарантійний термін товару, контактна інформація і таке інше. Відповідач не несе відповідальності за дії ТОВ «Віст-Сервіс».

Стаття 15 Закону України «Про захист прав споживачів» містить перелік інформації, що має надаватися споживачу, яка повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Отже, за умови офіційного ввезення ноутбука на територію України, сплати всіх належних платежів та мит імпортером (оскільки Відповідач не ввозив товар в Україну) стосовно імпорту товару, такий товар повинен містити належну супровідну документацію українською мовою, в тому числі гарантійний талон виробника, де вказана вся інформація згідно законодавства України, як перелічено вище.

Проте, Позивач не надав гарантійного талону виробника, а посилається на талон виданий ТОВ «Віст-сервіс», котрий не має жодного відношення до Відповідача чи виробника, та є доказом виключно гарантійних зобов'язань ТОВ «Віст-Сервіс», складений з порушенням норм законодавства та містить не повну інформацію про товар. Відповідач не несе відповідальності за дії ТОВ «Віст-Сервіс». Більше того, між відповідачем та ТОВ «Віст-Сервіс» не було укладено жодного контракту на продаж спірного ноутбука, а тому де ТОВ «Віст-Сервіс» його придбав, чи яким чином його ввозив позивач даних суду не надав.

Відповідно до ст. 5. Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремокг продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», поряд з іншим, інформація про товар має містити гарантійні зобов'язання виробника (виконавця), найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, при продажу Товару продавцем ТОВ «Віст-Сервіс» було надано інформацію виключно про себе у супровідній документації: на фіскальному чеку, в гарантійному талоні.

Жодної інформації про Відповідача як виробника або виконавця, або імпортера, або підприємства, що задовольняє вимоги за місцезнаходженням споживача не надавалося разом з товаром.

Крім того, ТОВ «Самсунг Електроніко Україна Компані» не є ані продавцем, ані виконавцем, ані імпортером, або підприємством, що задовольняє вимоги за місцезнаходженням споживача і не заявляє про себе як уповноваженим виробником, продавцем розглядати вимоги споживача щодо товару.

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не імпортувало ноутбук і не постачало цей товар продавцю ТОВ «Віст-Сервіс».

Суд першої інстанції не врахував, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» є неналежним відповідачем по справі.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, наданий Позивачем гарантійний талон не є документом встановленого виробником зразку, не був наданий виробником товару. Гарантійний талон, що був наданий разом з товаром, свідчить про те, що цей документ було видано ТОВ «Віст-Сервіс» від власного імені і містить виключно зобов'язання самого продавця щодо товару. В ньому немає будь-яких посилань на зобов'язання інших осіб, окрім самого продавця ТОВ «Віст-Сервіс», тому будь-яку і всю відповідальність за проданий товар має нести виключно продавець товару.

Натомість оригінальний гарантійний талон зразка 2009 року на товари т.м. SAMSUNG, в тому числі ноутбук, який мав бути наданий продавцем ТОВ «Віст-Сервіс» в комплекті з Товром (додається), на ст. 16-20 містить гарантійні зобов'язання виробника Samsung Electronics Co., Ltd. для товарів, що розповсюджуються в Україні, та встановлює строк служби для портативних пристроїв 3 роки.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу ноутбука був укладений між Позивачем та продавцем ТОВ «Віст-Сервіс». ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не є ані продавцем, ані виконавцем, ані імпортером, або підприємством, що задовольняє вимоги за місцезнаходженням споживача і не заявляє про себе як про особу, уповноважену виробником, продавцем розглядати вимоги споживача щодо товару.

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» не імпортувало ноутбук і не постачало цей товар продавцю ТОВ «Віст-Сервіс».

З огляду на вищезазначене, вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу ноутбука не можуть бути заявлені відповідача, оскільки він не є належною стороною у договірних зобов'язаннях і мають бути заявлені до ТОВ «Віст-Сервіс» як до продавця товару.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і винести у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару, відмовити.

Керуючись: ст.ст. 368, ст. 374, ст.376, 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року року - скасувати і прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра