Справа № 283/937/14-ц
Провадження №4-с/283/3/2018
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

скаржника

старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту від 13 січня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії ст. державного виконавця Грищенко М.М.

Посилається на те, що 28 квітня 2014 року Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по справі № 283/937/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 6105,85 грн. та 243,60 грн. судового збору, які звернуті до виконання в Малинський районний відділ ДВС.

Постановами держаного виконавця від 13 січня 2015 року були відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на все майно боржника.

Довідкою ПАТ « Державний ощадний банк України » від 14 травня 2018 року підтверджується , що у ОСОБА_2 заборгованість перед банком по будь яким кредитам відсутня.

З вищезазначених підстав просить скасувати постанову від 13 січня 2015 року, якою накладено арешт на все майно скаржника.

ОСОБА_1 заперечила по суті скарги. В заперечення пояснила, що виконавчі провадження № 45986288 та № 45986356, які були відкриті на підставі виконаного листа 2/283/362/2014, виданого 27 травня 2014 року Малинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України » заборгованості по кредитному договору в розмірі 6105,85 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. були закінчені 29 травня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження » ( у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення) та повернуті стягувачеві.

Повторно виконавчі листи банком на виконання не подавалися. На даний час виконавчі провадження знищені.

Закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону « Про виконавче провадження » не є підставою для звільнення майна з під арешту.

Представник ПАТ « Державний ощадний банк України » до суду не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд заслухавши учасників судового засідання, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 447- 450 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по справі № 283/937/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення суду, видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 6105,85 грн. та 243,60 грн. судового збору, які звернуті до виконання в Малинський районний відділ ДВС. ( а.с. 16).

13 січня 2015 року старшим держаним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45986288 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/362/2014, виданого 27 травня 2014 року Малинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в розмірі 6105,85 грн.

В пункті 4 резолютивної частини постанови зазначено: накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_2. ( а.с. 20).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується , що станом на 07 травня 2018 року в реєстрі мається запис про вид обтяження арешт нерухомого майна та особа майно/права, якої обтяжуються ОСОБА_2

Довідкою ПАТ « Державний ощадний банк України » від 14 травня 2018 року підтверджується, що у ОСОБА_2 заборгованість перед банком по будь яким кредитам відсутня. ( а.с. 27).

Таким чином постанова державного виконавця про арешт майна, обмежує права ОСОБА_2 щодо належного користування його майном.

Керуючись ст. ст. 258,260,353,447,448,451 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 13 січня 2015 року старшого державного виконавця Фещенко ( Грищенко ) Марини Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 45986288 з примусового виконання виконавчого листа № 2/283/362/2014, виданого 27 травня 2014 року Малинським районним судом Житомирської області, якою вирішено накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4