overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/6506/18
Провадження№4-с/642/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луценко А.О.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положенням ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закон України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норми закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.450, 175 ЦПК України, а саме: підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України скаржником не додано до скарги копії всіх документів, що додаються до неї в повному об'ємі для сторін.

Також, відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця, проте заявником у скарзі не зазначено стягувача та не надано для останнього копії скарги з додатками.

Крім того ч. 5 ст. 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання уточненої скарги з копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175,185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 2/127/5811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним п.1.10 рішення 20 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 23.06.2017 року №793 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним п.1.10 рішення 20 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 23.06.2017 року №793 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової земельно - технічної експертизи.

11.06.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно - технічної експертизи № 410 від 07.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/21638/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним п.1.10 рішення 20 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 23.06.2017 року №793 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

Призначити підготовче судове засідання у справі на 02.07.2018 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1833/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до суду з позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 43, м. Овруч Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 11.07.2018 року о 17 год. 15 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/2203/18
Провадження № 2/219/1185/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1185/2018,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», юридична адреса: м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить: стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 5583,71 грн.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на «10» годину «30» хвилин 20 квітня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2/161/4662/18
Номер рядка звіту 45

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, шляхом реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, шляхом реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, шляхом реєстрації місця проживання.

Призначити підготовче засідання 21.12.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
11.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/5981/17
Провадження №2/205/1158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Шерекіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі №205/5981/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2017 року по вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка в зазначенні дати постановлення ухвали як «12 жовтня 2017 року», замість вірного «11 жовтня 2017 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі №205/5981/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виправивши у вступній частині ухвали допущену описку в зазначенні дати постановлення ухвали як «12 жовтня 2017 року», на вірне «11 жовтня 2017 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 464/2698/18
пр № 2-н/464/616/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Номер провадження 2/240/151/18
Справа № 240/304/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 червня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощенного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгялд справи без його участі.

Відповідач, повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою відповідача.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 08:30 год. 04 липня 2018 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа №278/1538/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 (треті особи - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Житомирської міської ради) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

05.06.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про звільнення від сплати судового збору відповідач посилається на те, що має невелику заробітну плату та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Проте, як видно з матеріалів справи, належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не надала.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених в частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: