справа №176/2169/17
провадження №8/176/1/18
у х в а л а

24 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що 07.12.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання спільного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, у розмірі 1/4частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 14.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2. Також з нього було стягнуто судовий збір. Зазначив, що нововиявленою обставиною, як підставою для перегляду судового наказу є той факт, що ОСОБА_3 не є спільним з ОСОБА_2 неповнолітнім сином, що підтверджується рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року. Рішення суду набрало законної сили 05.03.2018 року. Даним рішенням суду було підтверджено відсутність кровного споріднення між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Також рішенням суду від 01.02.2018 року було виключено з актового запису №219 від 27.06.2014 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини. Під час видачі судового наказу дана обставина не була встановлена, а тому він зараз змушений звернутися до суду з заявою та просить суд його заяву про перегляд судового наказу від 07.12.2017 року по справі №176/2169/17 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 задовольнити. Судовий наказ Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року у справі № 176/2169/17, виданий на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 алміентів на утримання неповнолітньої дитини скасувати. У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд судового рішення проводити без його участі на підставі наявни у справі матеріалів та доказів.

Заінтересована особа ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду, тобто з 14.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.13/

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року було встановлено відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та виключено з актового запису №219 від 27 червня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини./42-43/

При видачі судового наказу від 07.12.2017 року дана обставина не була відома суду. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду і просить суд переглянути судовий наказ від 07.12.2017 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із роз'яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В пункті 7 даної Постанови вказано, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч. 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру ( справа «Рябих проти Росії»).

Враховуючи вищевикладене, надані ОСОБА_1 докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи зміни рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому, враховуючи докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про стягнення аліментів відсутні, а тому у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165, ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 17 грудня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі (Апеляційний суд Дніпропетровської області)

Відповідно до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя