АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

місто Київ

справа № 755/12346/17

провадження №22-ц/796/3277/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Саксаганський Відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва в складі судді Яровенко Н.О. від 11 грудня 2017 року у справі за скаргою на дії державного виконавця,-

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначав, що виконавчий лист № 6-4991 від 07.11.2011 р. виданий Дніпровським районним судом міста Києва 09.12.2011 р., відповідно до заяви ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.406-130 від 21 березня 2016 року був прийнятий до виконання державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

14.04.2016 р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. винесена постанова № ВП 50834910 про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

Вказував, на те, що державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа сплив 10.12.2012 р., тоді як ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явило його до виконання 21.03.2016 р.

Посилаючись на те, що дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. щодо винесення постанови № ВП 50834910 від 14.04.2016 р. є незаконними, просив суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. № ВП 50834910 від 14.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 6-49991 від 17.11.2011 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва 09.12.2011 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. № ВП 50834910 від 14.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. № ВП 50834910 від 14.04.2016 р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 6-49991 від 17.11.2011 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва 09.12.2011 р.

В апеляційній скарзі начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив ухвалу суду скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд помилково при постановленні ухвали у справі розглядав питання щодо законності винесення державним виконавцем відділу постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.02.2016 р. за ВП № 39832944, в той час як у скарзі ОСОБА_1 вважав незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 50834910, з підстав пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа на виконання.

В судове засіданні учасники справи, які належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися, а тому враховуючи статтю 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Замараєвою І.Ю. передчасно винесена постанова від 14 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки суду не надано докази, які мали підтвердити вжиті державним виконавцем дії щодо направлення стягувачу попередження державного виконавця про авансування витрат, при цьому постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець суду не надав.

З таким висновком суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Статтею 383 ЦПК України (в редакції станом на момент подання скарги) передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи убачається, що 09 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-4991/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 704 529,30 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судом на виконання судового рішення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з виконавчого провадження, 15 лютого 2012 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузьменко Г.С. відкрито виконавче провадження.

26 березня 2013 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

18 вересня 2013 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перкаль Л.А. відкрито виконавче провадження.

19 лютого 2016 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

21 березня 2016 року виконавчий лист був пред'явлений до виконання на підставі заяви на ім'я начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

14 квітня 2016 року постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Доводи скарги про те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження на виконання виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання яких закінчився є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбаченоцим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на зазначене, суд дійшов помилкового висновку про те, що державним виконавцем Замараєвою І.Ю. передчасно винесена постанова від 14 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, та вдався при цьому до аналізу доказів, які відсутні в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене ухвала суду про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 381, 383 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017рокускасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська