Справа № 303/2387/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Балаж Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року, постановлену суддею Монич В. О., по справі за позовом ТОВ «Квасок» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року заяву ТОВ «Квасок» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно на загальну суму 1 153 300 грн., яке належить відповідачу ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Квасок» звернулося до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 1 153 300 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що в період з 10 жовтня 2016 року по 28 квітня 2017 року із поточного рахунку спільної діяльності ТОВ «Квасок» та ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» на поточний рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в розмірі 1 153 300 грн.

Однак, на момент перерахування коштів між позивачем та відповідачем жодного договору укладено не було та не існувало інших зобов'язальних відносин. До того ж позивач не отримував від відповідача жодних товарів, робіт чи послуг.

На вимогу позивача про добровільне повернення безпідставно отриманих коштів відповідач не реагує, про результати розгляду претензії не повідомляє, що й стало причиною для пред'явлення даного позову.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 на суму 1 153 300 грн. суд першої інстанції зважив на значний розмір позовних вимог, врахував поведінку відповідача (ігнорування позивача та припинення статусу фізичної особи-підприємця) та обгрунтовано прийшов до висновків, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді