ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6340/18
провадження № 2/753/4749/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, підписаним ОСОБА_2 в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із зазначенням ціни позову 47000 доларів США,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України - юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.60 ЦПК України: представником у суді може бути адвокат або законний представник; під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61цього Кодексу.

Проте, до суду надано фотокопію довіреності на ім"я фізичної особи ОСОБА_2, який звернувся до суду, зазначивши, що він є представником вказаної юридичної особи (як особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність), при цьому, враховуючі вищевказаний зміст позовних вимог, вказану ціну позову, відсутність клопотання щодо розгляду цієї справи у порядку спрощеного провадження, вважаю, що ця справа не є малозначною, зокрема, і для сторони позивача, враховуючи положення ст.19 ЦПК України, а також, і ту обставину, що і сам заявник не посилається на малозначність цієї справи.

Отже, враховуючи статус вказаної особи (яка заявлена як представник позивача) саме як звичайної фізичної особи (яка не є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені вказаної юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення), то діє загальне правило встановлене ч.1 ст.60 ЦПК України, про те, що представником у суді може бути адвокат або законний представник, до яких вказана фізична особа не відноситься.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України звернення належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, підписаний ОСОБА_2 в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: