Провадження № 2-ві/761/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України про визнання правочину недійсним та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

В листопада 2017 року - ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Директора ТОВ «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка І.І., треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

В листопаді 2018р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що головуючий безпідставно залишив позов без руху, затягує розгляд справи по суті та є упередженим до сторони позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року визнано заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючому у цивільній справі судді Волошину В.О. за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - необґрунтованим.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Волошина В.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади ", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Волошина В.О. мотивована незгодою сторони позивача з рішенням (ухвалою) головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона позивача при розгляді справи №761/39380/17, при цьому незгода з рішенням (ухвалою) судді не є підставою для відводу.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Волошину В.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: