Справа № 203/982/18
Провадження №2/201/1682/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2018р. за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018р., головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем ОСОБА_2 «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. А.Фабра, буд. 4. Предметом спору є припинення з 01.05.2017р. правовідносин, що виникли на підставі договору про надання послуг з підстав, вказаних у позові.

Підсудність справи визначена ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Ухвалою від 13.04.2018р. суддя Ткаченко Н.В. справу прийняла до свого провадження та призначила розгляд справи за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 13.06.2018р.

Перед початком підготовчого засідання 13.06.2018. по справі перевірялась явка учасників процесу, встановлювались особи учасників справи з,явившихся до суду, під час якої зясувалось, що позивач у справі ОСОБА_1, 14.09.1970р. народження, а також його дружина, навчалися із суддею Ткаченко Н.В. в одній середній школі № 35 м. Дніпропетровська.

Статтями 36-39 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ті обставини, що позивач у справі ОСОБА_1, 14.09.1970р. народження, а також його дружина, навчалися із суддею Ткаченко Н.В. в одній середній школі № 35 м. Дніпропетровська, крім того, проживали усі роки під час навчання в середній школі в одному мікрорайоні ж/м „Перемога у сусідніх домах, товаришували, вважаю, що при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 слід заявити самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали судом враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання послуг заявити самовідвід.

Цивільну справу № 203/982/18 (провадження № 2/201/1682/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко