ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/831/18
провадження № 2/753/3414/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

головуючого - судді: Мицик Ю.С.,

при секретарі: Горбенко А.О.

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа №2-3114/13, державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, у межах суми заборгованості по аліментам. Проте, незважаючи на те, що заборгованість позивачем погашена в повному обсязі, арешт з майна державним виконавцем не знято. Такі дії позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права та інтереси, в зв'язку з чим звернувся до суду даним позовом з метою захисту свого порушеного права.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ВДВС Дарницького РУЮ в засідання не з'явився, в письмовій заяві позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляла відзив на позов не подавала.

Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2013 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини від його заробітку /а.с. 8-9/.

29.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження /а.с. 10/.

Згідно відповіді ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 20.04.2018 року, вбачається, що заборгованість станом на квітень 2018 року у позивача відсутня /а.с.59/.

06.12.2017 року позивач звернувся з заявою до відповідача про скасування арешту на нерухоме майно /а.с.37/. Листом від 15.05.2018 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту, та роз'яснено що спори, які стосуються права власності на майно та зняття арешту вирішується в судовому порядку /а.с. 38/.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 4 п. 7 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи те, що заборгованість позивача по аліментам відсутня, проте арешт з майна не знято, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77-81, 263, 265, 285, 289 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) накладений постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. від 29.09.2014 року в межах виконавчого провадження №38430190 відкритого на підставі виконавчого листа №2-3114/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» ЦЦПК України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мицик Ю.С.