У Х В А Л А

Справа № 184/749/17

Номер провадження 2-ві/184/2/18

13 червня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву про відвід судді Томаша В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1- ОСОБА_2; відповідача 2 - ОСОБА_3; відповідача 3 - ОСОБА_4 про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації незаконними та спростування недостовірної інформації -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1- ОСОБА_2; відповідача 2 - ОСОБА_3; відповідача 3 - ОСОБА_4 про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації незаконними та спростування недостовірної інформації передано на розгляд судді Гукової Р.М.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Томаша В.І. при розгляді даної цивільної справи, представник позивача у своїй заяві посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Зокрема, представник вказує на тривалий судовий розгляд даної цивільної справи, а також на нездійснення суддею Томашем В.І. у межах розгляду зазначеної цивільної справи дій, спрямованих на вирішення даного спору, не забезпечення вимог постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та норм чинного законодавства України щодо презумпції добропорядності, ігнорування численних фактів порушення прав позивача у межах розгляду справи, ненадання належної оцінки недостовірній інформації про позивача, яку у судовому засіданні розповсюджували відповідачі та їх представники.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Томаша В.І., суддя приходить до висновку про відсутність передбачених чинним ЦПК України підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до Бангалорських принципів об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Згідно ст.2 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи. При цьому цивільне законодавство визначає, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно приписів ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У свою чергу забезпечення справедливого та неупередженого розгляду та вирішення цивільної справи здійснюється на засадах змагальності сторін, який реалізується шляхом надання можливості сторонам довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень шляхом подання відповідних доказів. Суд сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, наданих ЦПК України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

З огляду на наведене, неможливість з об'єктивних причин розглянути спір у строки, встановлені процесуальним законодавством, не може свідчити про упередженість судді по відношенню до будь-якої із сторін чи будь-яку заінтересованість судді у результатах вирішення справи.

Щодо посилань представника позивача на застосування чи не застосування суддею Томашем В.І. при розгляді даної справи тих чи інших правових норм, не надання оцінки встановленим у справі обставинам, то слід зазначити, що такі питання вирішуються судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, а незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду. Проте такі обставини не є підставою для відводу судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Томаша В.І., а відтак і відсутність підстав для задоволення останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37,39,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Томаша В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1- ОСОБА_2; відповідача 2 - ОСОБА_3; відповідача 3 - ОСОБА_4 про визнання дій щодо розповсюдження недостовірної інформації незаконними та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова