overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/95/18
Номер провадження 2/489/1012/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 29.03. та 06.06.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 464/893/18
пр.№ 2/464/764/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.06.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2( ІПН- НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) заподіяної моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2( ІПН- НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено 13.06.2018 року.

Суддя Чорна С.З.
справа № 274/474/16-ц
провадження № 2/0274/58/18

У Х В А Л А

12.06.18 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Жук-Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-
Сторони у судове засідання не зявились.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." надійшла заява від 11.06.2018 р., у якій він просить відкласти розгляд на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 12.06.2018 р. про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків з підстави перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи клопотання представника позивача, Суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню..
Керуючись ст.ст. 223, 259, 274 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права на 26.09.2018 р. о 15:30.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкладення судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Замега
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/1639/15-ц Головуючий у 1 інстанції:Нікітенко Н.П.
Провадження № 22-ц/778/2637/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року (а.с.114,т.1).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику в зв'язку з несплатою судового збору. (а.с. 131, т.1)

У січні 2018 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу судді. (а.с. 95, т.2)

Ухвалою судді апеляційного суду запорізької області від 17 січня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року. (а.с. 101, т.2)

За викладених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року слід відмовити на підставі п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1670/18
У Х В А Л А

13.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.06.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22.06.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 219/3522/18
Провадження №2/219/1511/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: інспектор виконкому Миронівської селищної ради, служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018року до суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: інспектор виконкому Миронівської селищної ради, служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 14.05.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлені установленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом виконавчого комітету Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: інспектор виконкому Миронівської селищної ради, служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 20.06.2018 року 09:00год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 185/4680/18
Провадження № 2/185/2861/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 липня 2000 року Калінінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області, актовий запис № 187.

Ухвалою судді від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті об 11 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа№487/5070/17
Провадження №2/487/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ЮГ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту призначення на посаду, внесення запису до трудової книжки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ЮГ", в особі директора ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування розпорядження ТОВ ТОРГ-ЮГ

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ЮГ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив встановити факт призначення його на посаду директора ТОВ "ТОРГ-ЮГ" (код , адреса 54015 м. Миколаїв вул. Спортивна 23) з 20.09.2017 року; зобов'язати ТОВ "ТОРГ-ЮГ" внести до його трудової книжки запис про призначення його на посаду директора ТОВ "ТОРГ-ЮГ" за сумісництвом з 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

19.03.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Торг-Юг", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просила визнати незаконними та скасувати розпорядження директора ТОВ "Торг-Юг" №18-к від 18.07.2017 року про припинення трудових відносин ТОВ "Торг-Юг", визнання директора звільненим, призначення заступника Директора виконуючим обов'язки, розпорядження виконуючого обов'язки ТОВ "Торг-Юг" №19к від 19.07.2017 року про вступ до роботи тимчасово виконуючого обов'язки та розпорядження директора ТОВ "Торг-Юг" №20-к від 20.09.2017 року про призначення на посаду директора ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ЮГ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту призначення на посаду, внесення запису до трудової книжки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-ЮГ", в особі директора ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування розпорядження ТОВ ТОРГ-ЮГ та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.09.2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. 2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 11475,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за період з 01 жовтня 2014 року по 01 травня 2018 року у сумі 11475,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Із поданої заяви та доданого розрахунку встановлено, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості з боржників за період з 01 жовтня 2014 року по 01 травня 2018 року у сумі 11475,30 гривень.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦК України, ст.165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 11475,30 гривень.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали, заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа №242/1190/18
Провадження №2/242/760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 132/1112/18
Провадження №22-ц/772/1420/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 червня 2018 рокуСправа № 132/1112/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Кучевського П.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Агрокапітал», третьої особи без самостійних вимог: Реєстраційної служби Калинівської районної державної адміністрації Калинівського району Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 червня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: П.В. Кучевський

С.К. Медвецький