УХВАЛА
15 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107 Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки від 24 листопада 2015 р., визнання припиненими зобовязань за кредитним та іпотечними договорами,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки від 24 листопада 2015 р., визнання припиненими зобовязань за кредитним та іпотечними договорами.
Ухвалою від 05.03.2018 провадження у справі відкрито.
Учасниками процесу надана до суду спільна мирової угода, яка власноруч підписана сторонами у справі.
Також від учасників справи надійшла заява, в якій сторони просили суд її затвердити та закрити провадження у справі, справу розглянути у їх відсутність. Згідно вказаної заяви та мирової угоди, сторонам зрозумілі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи та укладену мирову угоду, врахувавши заяви сторін, суд встановив наступне.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов'язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.
З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Судом роз'яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.
Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
За вимогами ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В цей же час, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у звязку із затвердженням мирової угоди, позивачеві необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1 600,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити мирову угоду від 15 червня 2018 р., що укладена між сторонами у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьою особою на стороні позивача ОСОБА_4наступного змісту:
З метою врегулювання спору сторони домовились про наступне.
У разі, якщо до 01.12.2018 обєкт не буде проданий з 01.12.2018 питання, що стосуються продажу зазначеного обєкту нерухомості сторони будуть вирішувати спільно до дня фактичного продажу обєкту.
Від продажу Обєкта ОСОБА_2 отримує 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США., але не більше вартості фактичного продажу Обєкта. Зазначену суму ОСОБА_2 отримує у гривні відповідно до курсу Національного Банку України на день продажу. Решта грошових коштів, яка залишається від продажу обєкта (за виключенням 55 000 доларів США належних Стороні-2) отримує Сторона-1.
2.В рамках даної мирової угоди ОСОБА_1 та третя особа з боку позивача ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог, щодо визнання договору іпотеки: серія номер 897 від 24.11.2015 недійсним, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасовують державну реєстрацію іпотеки за вказаним Договором Іпотеки та відповідну державну реєстрацію обтяження, що є обовязковим для реалізації п. 1 даної Мирової угоди.
Також в момент передачі ОСОБА_2 коштів від продажу обєкту, ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 та третя особа з боку позивача - ОСОБА_4, оригінали наступних документів:
- Договір іпотеки №3-402-К/Р від 19.08.2005, посвідченим ОСОБА_6 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером №1542, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як Іпотекодержатель та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), як Іпотекодавець, зі змінами і доповненнями, та укладеними додатковими угодами до них, відповідно до якого було передано Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 151 (сто пятдесят один), /вулиця Сталеварів, будинок 11(одинадцять), приміщення 3(три);
1. Додаткові угоди до Кредитного договору №3-402-К/Р від 19.08.2005 :
- Додаткова угода №1 від 09.02.2006 до Кредитного договору №3-402-К/Р від 19.08.2005;
- Додаткова угода № 2 від 13.02.2006 до Кредитного договору №3-402-К/Р від
- Додаткова угода № 3 від 15.06.2006 до Кредитного договору №3-402-К/Р від 19.08.2005р.;
- Додаткова угода № 4 від 29.09.2006 до Кредитного договору №3-402-К/Р від 19.08.2005р.;
- Додаткова угода № 5 від 09.10.2006 до Кредитного договору №3-402-К/Р від 19.08.2005р.;
- Додаткова угода № 6 від 13.11.2006 до Кредитного договору №3-402-К/Р від 19.08.2005р.
з додатком №1 «Графік погашення кредиту»;
- Додаткова угода № 7 від 01.02.2007 до Кредитного договору №3-402-К/Р від 19.08.2005;
- Додаткова угода № 8 від 27.11.2008 до Кредитного договору №3-402-К/Р від 19.08.2005 з додатком №1 «Графік погашення кредиту»;
- Додаткова угода № 9 від 31.01.2009 до Кредитного договору №3-402-К/Р від 19.08.2005 з додатком №1 «Графік погашення кредиту»;
4. ОСОБА_2 зобовязується відмовитись від виконання за виконавчим провадженням примусового виконання виконавчого напису №118, вчиненого 26.01.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний (раніше Леніна), буд. 151/вулиця Сталеварів, буд. 11.
Закрити провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки від 24 листопада 2015 р., визнання припиненими зобовязань за кредитним та іпотечними договорами.
Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок відповідно до квитанції від 01.02.2018 № 0.0.954197208.1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва