Провадження №: 2/752/2290/18
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2018 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - Нараповича С.В. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

02.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 30).

Ухвалою від 26.10.2018 року справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С. з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 50-51).

Представником позивача представника ПАТ «Державний ощадний банк» - Нараповича С.В. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, надійшов до висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивача мав право на подачу заяви, в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що подана заява в частині вимоги про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законом визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору. В даному випадку, повернення судового збору не передбачено, оскільки залишення позову без розгляду має місце за заявою позивача.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 133, 257-261, 268, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - Нараповича С.В. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити частково.

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

В задоволенні вимог заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Хоменко