overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом

ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку №62 по вул.Електровозній в м.Донецьк після смерті ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцем ОСОБА_2

якому на праві власності після смерті його дружини належить весь житловий будинок №62 по вул.Електровозній в м.Донецьк є його син позивач ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_3.

Суд, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, то її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.53-54, 260-261 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування відкласти слуханням на 21 червня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про що їй повідомити.

Суддя
Справа № 181/291/18
Провадження № 2/181/121/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" червня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
30.11.18
Провадження № 2/235/2601/18
Справа № 235/7488/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», яке знаходиться за адресою: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.. Комерційна, 8,

до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.. Севастопольська, 79,

про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» предявлено позов до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 26 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом пяти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 127/9986/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1125/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 рокуСправа № 127/9986/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Шемети Т.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний цент «Фармоза» про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 14 березня 2018 року зі складанням його повного тексту 22 березня 2018 року у м. Вінниці суддею цього суду Федчишеним С.А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької областівід 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

Т.М. Шемета

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2018 року.
04.06.18 Справа № 469/468/17
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області,, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Прокурор надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Інші учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви відповідачів на позов та пояснення третіх осіб до суду не надано.

Оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 05 вересня 2018 року.

Суддя:
Ухвала

08 червня 2018 року

м. Київ

провадження №61-24518ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду м. Києва

від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату, оскільки на квитанції від 10 травня 2018 року судовий збір сплачено на інші реквізити, ніж ті, що в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду.

У травні 2018 року ОСОБА_1 надіслав усунуті недоліки та заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 375 грн

00 коп., у зв'язку з тим, що ним було сплачено судовий збір помилково на інші реквізити. Крім того, разом із недоліками надійшла квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги на правильні реквізити касаційного суду.

Відповідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 375 грн 00 коп (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять гривень нуль копійок), що внесений згідно із квитанцією

№ P24A416395477A76407 від 10 травня 2018 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 638/2446/18 Провадження № 2-н/638/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.06.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість в розмірі 18307,52 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, крім того за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.09.2018 року, тобто за межами позовної давності.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 758/3884/17
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.02.18р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведення автотоварознавчої експертизи.

У результаті проведення автотоварознавчої експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 червня 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 661/451/18
Провадження № 2/661/409/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Перемоги 3А» про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями, що знаходяться у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа цивільна справа.

Під час розгляду справи було встановлено, що 21 березня 2018 року Новокаховським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області було складено актовий запису про смерть № 210 на громадянку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.03.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями, що знаходяться у спільній сумісній власності у звязку із її смертю.

Проти задоволення зазначеного клопотання інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи обставини справи та заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями, що знаходяться у спільній сумісній власності у звязку із її смертю, оскільки в даному випадку, спірні правовідносини не допускають правонаступництва з причин, що вони носять особистий характер та тісно повязані із померлою особою.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями, що знаходяться у спільній сумісній власності закрити, у звязку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
04.06.2018 Справа № 756/726/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/726/18
Провадження №2/756/2831/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник - 6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, - ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) до ЖБК «Суднобудівник-6» (м. Київ, просп. Оболонський, 11, ) про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 163/785/18
Провадження № 2-о/163/20/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа Шацько-Любомльське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місцезнаходження: вулиця Костельна 5, місто Любомль Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо її розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа Шацько-Любомльське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 24 травня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 338/713/17
Провадження № 22-ц/779/749/2018
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богородчанської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Богородчанська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішень Богородчанської селищної ради, свідоцтв про право власності та визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в розмірі 14 900,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богородчанської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Богородчанська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішень Богородчанської селищної ради, свідоцтв про право власності та визнання права власності на частину будинку.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, до 20 червня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин