Єдиний унікальний номер 219/8956/18 Номер провадження 22-ц/804/319/18
Єдиний унікальний номер 219/8956/18
Номер провадження 22-ц/804/319/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Канурної О.Д.

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 справу № 219/8956/18 з апеляційною скаргою заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року у складі судді Фролової Н.М. про закриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса.

Зазначало, що 18 грудня 2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу, зареєстрований в реєстрі за № 1960, про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить боржнику - ОСОБА_3.

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (далі ПАТ "КРЕДОБАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2699.05.00.2293 від 15.01.2014 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Посилаючись на те, що на підставі зазначених правочинів відбулась заміна Кредитора та Заставодержателя за договорами, які були підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, а ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло права стягувача до боржника ОСОБА_3, просило замінити первісного стягувача, а саме ПАТ "КРЕДОБАНК", його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" за виконавчим написом від 18 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1960.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року, провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну первісного стягувача за виконавчим написом від 18.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі № 1960, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В., закрито.

Роз'яснено заявнику його право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" за виконавчим написом від 18.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі № 1960, вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, коли примусове виконання проводиться за виконавчим листом, виданим судом при розгляді цивільної справи. Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса суд може у порядку адміністративного судочинства (а.с. 25).

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить апеляційний суд ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Тобто, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса слід замінювати на підставі частини 1 ст. 442 ЦПК України та частини 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". Саме така позиція висловлена Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.01.2018 року у справі № 487/5205/16-ц, оскільки спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами в порядку цивільного судочинства (а.с. 32 - 33).

Первісний стягувач - ПАТ "КРЕДОБАНК" копію апеляційної скарги заявника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" отримав 05 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Боржник ОСОБА_3, який згідно матеріалів справи має зареєстроване місце проживання та мешкає у м. Єнакієве, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній, про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження був повідомлений відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення 01 листопада 2018 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На офіційному веб-порталі судової влади також була розміщена інформація, що копію апеляційної скарги заявника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та додані до неї матеріали боржник ОСОБА_3 може отримати в Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу заявника до апеляційного суду первісним стягувачем - ПАТ "КРЕДОБАНК" та боржником ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року про закриття провадження у справі зазначено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області цивільна справа № 219/8956/18 за заявою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса з апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року про закриття провадження у справі, підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикції ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 10.10.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Кішкіна І.В., Соломаха Л.І. (а.с. 43).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 20.11.2018 року у зв'язку із хворобою судді Кішкіної І.В. визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Санікова О.С., Соломаха Л.І. (а.с. 61).

У судове засідання апеляційного суду 28 листопада 2018 року представник заявника - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", представник ПАТ "КРЕДОБАНК" та боржник ОСОБА_3 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Боржник ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду на 28 листопада 2018 року був повідомлений відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення 21 листопада 2018 року інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Первісний стягувач - ПАТ "КРЕДОБАНК", боржник ОСОБА_3 Донецький апеляційний суд про причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Заявник - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" 27 листопада 2018 року надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи 28 листопада 2018 року без участі представника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (а.с. 70).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Згідно частини третьої ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса та долучених до неї документів встановлено, що15.01.2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2699.05.00.2293.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 16 січня 2014 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3 був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. Договір посвідчено 16 січня 2014 року Полєжаєвою Г.М., приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстровано в реєстрі за № 102 (а.с. 9 - 11).

18 грудня 2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Центром ДАI 1406 ЦНППВАЗ м. Горлівка від 14.01.2014 року.

Зазначений транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого 16 січня 2014 року Полєжаєво. Г.М., приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим номером 102, переданий в заставу ПАТ "КРЕДОБАНК" в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 2699.05.00.2293 від 15.01.2014 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" за період з 01 лютого 2014 року по 30 жовтня 2015 року включно у розмірі: 62 624,47 грн. - заборгованість по кредиту станом на 30 жовтня 2015 року; 11608,81грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на 30 жовтня 2015 року; 1 900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 74233,28 грн. (а.с. 12). На виконавчому написі є відмітка Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про повернення 14.03.2018 року на підставі п. 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 12зв).

17 жовтня 2017 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2699.05.00.2293 від 15.01.2014 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (а.с. 7).

Відповідно до частини п'ятої ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну стягувача), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За частинами першою, п'ятою ст. 442 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року та є чинною на момент звернення із заявою про заміну стягувача), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність виконавчого напису нотаріуса про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частин першої та другої ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Таким чином, сторона у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає заміні на підставі частини п'ятої ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та частини 1 статті 442 ЦПК України. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року у справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що Верховний Суд у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року у справі № 487/5205/16-ц фактично відступив від правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, згідно якої замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса суд має у порядку адміністративного судочинства, на яку послався суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, апеляційний суд вважає, що застосуванню підлягає більш пізня правова позиція, тобто, яка викладена у постанові новоутвореного Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року у справі № 487/5205/16-ц.

Як обґрунтовано зазначає ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в апеляційній скарзі, розділ VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України регулює процесуальні питання, пов'язані як з виконанням судових рішень у цивільних справах, так і рішень інших органів (посадових осіб), тобто виконавчих написів нотаріусів.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса має звернутися в порядку адміністративного судочинства, є необґрунтованим, оскільки Розділ IV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, до якого входить ст. 379 КАС України, регулює лише виконання судових рішень в адміністративних справах, тобто не регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших, ніж адміністративний суд, органів (посадових осіб), зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, спір у цій справі не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, однією із сторін яких є фізична особа, тобто відповідно до частини 1 ст. 19 ЦПК України є предметом юрисдикції загальних судів.

З огляду на наведене, питання заміни сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса (заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса) підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим листом, виданим судом при розгляді цивільної справи, що ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса має звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства, є помилковим. Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року про закриття провадження у справі скасувати.

Справу № 219/8956/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Судді: О.Д. Канурна

О.С.Санікова

Л.І.Соломаха