overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2469/18
Провадження № 2-н/211/376/18
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву:
про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 5766,08 грн., інфляційних витрат в розмірі 1077,32 грн., та 3% річних в розмірі 232,26 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 212/1264/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на підставі ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України,-
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 22.03.2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»__________20____ року.
Суддя М. В. Зімін
Справа №: 398/1013/18
провадження №: 4-с/398/10/18
УХВАЛА

"25" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року у справі №398/1013/18 за скаргою стягувача у виконавчому провадженні №54983856 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2,

встановив:

22 травня 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було частково задоволено скаргу стягувача у виконавчому провадженні №54983856 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2

Судом було встановлено, що при винесенні повного тексту вказаної вище ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині вступного та резолютивного тексту ухвали у 7 абзаці зазначено: Повідомити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися 29 травня 2018 року, а в повному тексті ухвали в абзаці сьомому резолютивної частини помилково зазначено: Повний текст ухвали був складений 29 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 25 червня 2018 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при друці повного тексту вказаної вище ухвали була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року у справі №398/1013/18 за скаргою стягувача у виконавчому провадженні №54983856 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Викласти сьомий абзац резолютивної частини повного тексту ухвали у такій редакції: Повний текст ухвали був складений 29 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
Справа165/1204/18
Провадження 2/165/477/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

встановив:

25 червня 2018 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" подав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України. Проведення відеоконференції просить забезпечити у Луцькому міськрайонному суді Волинської області (вул. Лесі Українки, 24, м. Луцьк, 43016)

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що клопотання представника третьої особи обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання, беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника ПАТ КБ "ПриватБанк" і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про зняття арешту та заборони відчуження майна, що відбудеться о 11 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки ,24, м. Луцьк, 43016, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і зобовязати представника ПАТ КБ "ПриватБанк" зявитися на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року у судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Справа №265/6773/17
Провадження №2/265/224/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.

у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, у звязку з суттєвим віддаленістю міста Маріуполя та міста Бахмут та проблемами транспортного сполучення.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтовані неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, призначене на 19 червня 2018 року о 10:30 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області (знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Бахмут, вул.. Миру, 5) забезпечити проведення судового засідання о 10:30 годині 19.06.2018 року в режимі відео конференції за участю позивача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа №490/181/18 25.06.2018
Провадження №22-ц/784/1171/18
Справа№490/181/18
Провадження №22-ц/784/1171/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 квітня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення позивачем отримано 04 квітня 2018 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було отримано позивачем лише 04 квітня 2018 р.(а.с.73)

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127,356,359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 р. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1510/18
Справа № 235/3500/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

19.06.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 715/568/18
Провадження № 2/715/308/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, до завершення Верховним Судом розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреслався ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна. справу направлено до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час Верховним судом завершено розгляд зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 21 червня 2018 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9207/17
Провадження № 2/185/776/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 157/623/18
Провадження №2-н/157/1/18
22 червня 2018 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву стягувача - Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії ПрАТ Волиньобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень статей 160-168 ЦПК України, статей 526, 530 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб №033020 від 04 грудня 2013 року вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 430,81 грн. боргу за спожиту електроенергію, а також 176,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 167-168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 540, 546, 549, 623, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії ПрАТ Волиньобленерго 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Б. С. Гамула
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ року.
Судовий наказ видано "___"__________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________20___ року.
Суддя: Б. С. Гамула