ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3387/16-ц

провадження № 22-ц/781/420/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Голованя А.М.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Людмила Василівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 06 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Людмила Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року та від 11 липня 2016 року. Також просили скасувати записи про обтяження № № 18163774, 18156673, 18155558, 18155018, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33039909 від 20.12.2016 року, прийнятого державним виконавцем про арешт земельної ділянки НОМЕР_3 загальною площею 0,0545 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в Кіровоградському міському товаристві садоводів-любителів «Будівельник».

Зазначають, що оскільки рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2017 року, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково, було скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року та ухвалено нове рішення яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено, то раніше вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосований відповідно до ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року та від 11 липня 2016 року. Крім того скасовано записи про обтяження № № 18163774, 18156673, 18155558, 18155018, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер33039909 від 20.12.2016 року, прийнятого державним виконавцем про арешт земельної ділянки НОМЕР_3 загальною площею 0,0545 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в Кіровоградському міському товаристві садоводів-любителів «Будівельник» з дачними (садовими) будинками, розташованими на цій земельній ділянці та виключено зазначені записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Зокрема, зазначає, що його не було повідомлено про дату, час та місце засідання суду і тому справу розглянуто без його участі. Крім того, він подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду і скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Від відповідача ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що доводи позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Позивач ОСОБА_1, який був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в засідання апеляційного суду не з'явився та надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванню з 15.03.2018 року.

За таких обставин колегія суддів визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання апеляційного суду з поважних причин.

Разом з тим, заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою апеляційного суду від 15 лютого 2018 року справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 було призначено на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року.

Проте в судове засідання на зазначену дату позивач не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні із 27 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, причина неявки позивача до суду була визнана поважною, а розгляд справи відкладено на 20.03.2018 року на 12.00 годину.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 відкрито 05 лютого 2018 року.

01 березня 2018 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання та збігу строків розгляду справи строк розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України було продовжено ще на п'ятнадцять днів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка сторін та компетентних органів, а також важливість предмета позову для сторін у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України та приймаючи до уваги принципи співмірності та пропорційності, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача який повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

При цьому, суд враховує, що доводи апеляційної скарги позивача зводяться до правової оцінки оскарженої ним ухвали, а не встановлення нових фактів, що вказує на нескладність справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника, які висловили заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції, виходив з того, що рішенням місцевого та апеляційного суду ОСОБА_1 відмовлено у всіх його позовних вимогах, а тому підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову відпали.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року та від 11 липня 2016 року задоволено заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у майні у вигляді: - заборони приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Людмилі Василівні вчиняти дії пов'язані з видачею свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 та накладення арешту на земельну ділянку НОМЕР_3 загальною площею 0,0545 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в Кіровоградському міському товаристві садоводів-любителів «Будівельник» з дачними (садовими) будинками, розташованими на цій земельній ділянці.

На виконання згаданої ухвали суду від 11 липня 2016 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Сливінською Я.О. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33039909 від 20.12.2016 року, накладено арешт на вказану земельну ділянку, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (записи про обтяження №№18163774, 18156673, 18155558, 18155018), про що свідчить інформаційна довідка № 76581001 від 22.12.2016 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л.В. про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у майні задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1 постійно проживав з ОСОБА_7, померлою 16 грудня 2015 року однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 16 грудня 2015 року, визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 легковий автомобіль марки «Кіа-Карінс», державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний в 2007 році вартістю 183328 грн., грошові вклади в відділенні «Укрсоцбанк» в розмірі 15760,78 доларів США, визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного автомобіля та грошових вкладів. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2017 року в частині встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_7 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 16.12.2015 року та визнання права спільної сумісної власності на легковий автомобіль «Кіа-Карінс», грошові вклади у відділенні «Укрсоцбанк» у розмірі 15760,78 доларів США та визнання за ОСОБА_1 права власності на їх 1/4 частину - скасовано. Прийнято нове рішення в цій частині, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Отже, на даний час наявність арешту (обтяження) накладеного на земельну ділянку, що належала померлій ОСОБА_7, унеможливлює прийняття спадщини її спадкоємцями.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Відповідно до ст.319 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 3 жовтня 2017 року) у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тобто у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову закон зобов'язує суд скасувати заходи забезпечення позову.

Разом з тим, згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою

Ураховуючи, що в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача в судове засідання 06 грудня 2017 року ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову мають бути збережені до перегляду справи у касаційному порядку, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм цивільного-процесуального права, якими це питання урегульовано, оскільки в усякому випадку вжиті заходи забезпечення позову застосовуються не довше ніж до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 158, 374, 376, 382 -384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда 06 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2016 року у вигляді заборони приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Людмилі Василівні, вчиняти дії пов'язані з видачею свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Скасувати захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку НОМЕР_3 загальною площею 0,0545 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в Кіровоградському міському товаристві садоводів-любителів «Будівельник» з дачними (садовими) будинками, розташованими на цій земельній ділянці.

Скасувати записи про обтяження № № 18163774, 18156673, 18155558, 18155018, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33039909 від 20.12.2016 року, прийнятого державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сливінською Яною Олексіївною, про арешт земельної ділянки НОМЕР_3 загальною площею 0,0545 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в Кіровоградському міському товаристві садоводів-любителів «Будівельник» з дачними (садовими) будинками, розташованими на цій земельній ділянці та виключити зазначені записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання її повного тексту у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: