АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/279/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - Кущака В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо оцінки майна, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. по цивільній справі №607/17248/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору недійсним, визнання додатків до кредитного договору частково недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо визначення вартості майна боржника транспортного засобу марки Volkswagen модель СС, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 за ціною 358 267, 28 грн. неправомірними.

Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження ВП №55124732 з примусового виконання виконавчого листа від 10.10.2017 року №607/17248/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про звернення стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки VW модель СС, кузов НОМЕР_3, (об'єм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013), що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за Кредитним договором №50008675 від 15.05.2013 р. у розмірі 858 831, 21 грн. Про існування даного виконавчого провадження скаржнику стало відомо після затримання 17.11.2017 року працівниками УПП у м. Тернополі транспортного засобу, що є предметом застави. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стало відомо те, що по даному виконавчому провадженню державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, серед яких - підготовка документів для передачі транспортного засобу марки Volkswagen модель СС, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 для реалізації на електронних торгах. Зважаючи на те, що скаржником не було отримано постанови про відкриття провадження та інших документів виконавчого провадження, вважає, що усі дії державного виконавця з часу відкриття виконавчого провадження є неправомірними. Також вважає неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості транспортного засобу у сумі 358 267, 28 грн., так як дана вартість була встановлена при оформленні договору застави та на даний час не відповідає ринковій вартості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо оцінки майна відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки дії державного виконавця щодо оцінки майна за заниженою ціною в розмірі 358 267,28 грн., яка була встановлена при оформленні договору застави транспортного засобу від 15.05.2013 року, вчинені з порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". 12.12.2017 року у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої та технічної експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу, оскільки ціна, за якою транспортний засіб виставлено на електронні торги, не відповідає ринковій вартості на даний час. Підтвердженням того, що ціна на транспортний засіб на даний час є значно вищою, служить висновок судового експерта ОСОБА_5 від 11.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу на момент експертного дослідження становить 562 400,00 грн. Проте, суд проігнорував даний факт та не призначив експертизу.

Крім цього, на даний час в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/5163/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсним умов кредитного договору та графіку погашення кредитної заборгованості.

Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Зазначає, що вартість траспортного засобу встановлена судовим рішенням від 16.08.2017 року, яким суд звернув стягнення на предмет застави шляхом його реалізації на прилюдних торгах, встановивши початкову вартість у розмірі 358 267, 28 грн. Про дане судове рішення ОСОБА_1 відомо, однак вона його не оскаржувала в апеляційному порядку. Державний виконавець не вправі змінювати судове рішення.

Заслухавши пояснення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Кущака В.Б., який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, проти задоволення апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року задоволено частково позов ТОВ "Порше Мобіліті". В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором №50008675 від 15.05.2013 року у розмірі 858 831, 21 грн. звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Volkswagen, модель СС, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", встановивши його початкову вартість у розмірі 358 267, 28 грн.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржувала.

Судове рішення набрало законної сили.

9.11.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та розшук майна боржника.

21.11.2017 року Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно виконавчого листа вартість належного їй транспортного засобу становить 358 267, 28 грн.

Відповідно до п.21 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, якщо вартість майна боржника визначена у рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію такого майна.

Згідно ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях державного виконавця щодо оцінки ареоштованого майна відсутні порушення вимог чинного законодаства, зокрема, вимог Закону України "Про виконавче провадження", так як державний виконавець зазначив ту вартість арештованого майна, яка визначена судовим рішенням; державний виконавець не вправі самостійно проводити оцінювання даного майна та визначати його вартість у іншому розмірі, аніж вказано у рішенні суду, оскільки зазначені дії можуть призвести до зміни змісту ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає до виконання у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії державного виконавця щодо оцінки майна за заниженою ціною в розмірі 358 267,28 грн., яка була встановлена при оформленні договору застави транспортного засобу від 15.05.2013 року, вчинені з порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів оцінює критично, так як судом першої інстанції надано вірну оцінку таким доводам. Оцінка майна визначена судовим рішенням, яке набрало законної сили, державний виконавець не вправі встановлювати іншу оцінку майна, оскільки це призведе до зміни судового рішення у спосіб, що не передбачений законом. Змінити судове рішення можливо лише у встановлений процесуальним законодавством спосіб шляхом його апеляційного чи касаційного оскарження. Інші способи зміни рішення, в тому числі державним виконавцем, є неприпустимими.

З цих же підстав колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що 12.12.2017 року у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої та технічної експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу, оскільки ціна на електронних торгах не відповідає вартості на даний час, про що свідчить висновок судового експерта ОСОБА_5 від 11.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу на момент експертного дослідження становить 562 400,00 грн. Колегія суддів зазначає, що вартість предмета застави підлягала встановленню і докази щодо цієї обставини слід було подавати при розгляді справи про звернення стягнення на предмет застави. Оскільки судове рішення у спорі про звернення стягнення на предмет застави було постановлене 16 серпня 2017 року, ОСОБА_1 не скористалася правом апеляційного оскарження, тому після вступу цього рішення у законну силу, при розгляді скарги на дії державного виконавця у грудні 2017 року суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості транспортного засобу, що є предметом застави.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов"язковим до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/5163/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання недійсним умов кредитного договору та графіку погашення кредитної заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними, так як судове рішення у даній справі не постановлене, а сам факт перебування у провадженні суду зазначеної справи жодним чином не впливає на правильність вирішення скарги на дії державного виконавця щодо оцінки предмета застави.

Ухвала є законною та обгрунтованою. Підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома