Справа № 442/213/17
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вище зазначеним позовом.

Під час розгляду справи по суті відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано в канцелярію суду клопотання про відвід головуючому у даній справі. Зокрема зазначили, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 так і сама відповідачка вже подавали відвід судді Крамару О.В., з тих підстав, що ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Крамара О.В. в якій наводить перелік істотних порушень норм ЦПК України під час здійснення правосуддя суддею. Також адвокат вказував у заяві, що головуючий суддя Крамар О.В. звертався до ГРП та ГПУ щодо нього - адвоката ОСОБА_5 з повідомленням про втручання у його діяльність як судді з боку адвоката. Вважають, що два звернення судді до ВРП з повідомленням про втручання, які не знайшли свого підтвердження не породжує у них довіри до судді. В даній справі четверо учасників справи суду не довіряють, більше того двоє з них звинувачені суддею який розглядає справу у тиску на нього. А також наводять іще ряд обставин, які на їхню думку порушив суддя під час розгляду даної справи.

Зазначені обставини, на думку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді під час розгляду даної справи.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Представник Дрогобицької міської ради ОСОБА_8 повідомив, щодо вирішення відводу покладається на думку суду.

Представник відповідачів ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід відповідачами.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг у Вищу раду правосуддя та поліцію, а також беручи до уваги недовіру до судді відповідачами, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись п.5 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про недовіру та відвід судді задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар