АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3123/18 Справа № 192/1922/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Солонянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування позову посилався на те, що 04 лютого 2015 року померла його мати ОСОБА_6, а після її смерті 18 червня 2015 року на адресу відповідача він надіслав рекомендований цінний лист, до якого було вкладено заяву про прийняття спадщини та інші документи. Тому станом на 18 червня 2015 року позивач вважав себе таким, що прийняв спадщину.

29 червня 2017 року позивач маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину, яка складається з земельного паю, звернувся до Солонянської державної нотаріальної контори, але у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Оскільки інших спадкоємців після смерті матері немає, а позивач має трьох дітей і після похорон матері переніс великий стрес та мав великі фінансові труднощі, які завадили йому звернутися до нотаріуса вчасно, вважає, що строк для прийняття спадщини ним був пропущений з поважних причин.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 (52445, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Широке, вул. Чкалова, 35, РНОКПП НОМЕР_1) до Солонянської державної нотаріальної контори (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул. Задернюка, буд. 5) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 лютого 2015 року в с. Дніпровське Солонянського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського РУЮ у Дніпропетровській області, серії І-КИ №601629, актовий запис №24 (а.с.11).

Згідно заяви позивача, яка міститься в матеріалах спадкової справи, після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне померлій майно у вигляді земельної ділянки площею 7,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Солонянської селищної ради (а.с.37).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування за законом має місце лише у разі коли воно не змінено заповітом спадкодавця (ст. 1223 ЦК).

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом 1261 - 1265 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 1269, 1270 ЦК України в редакції 2003 року спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_5 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини не з поважних причин у звязку з цим відмовив у задоволені заяви.

Така позиція суду першої інстанції є передчасною, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги та не залучив до справи належного відповідача.

Апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду справи позбавлений можливості на залучення осіб до участі у справі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статей 4, 263-265 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. В мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Розглянувши справу за вищевказаним позовом, суд першої інстанції неправильно визначився із суб'єктним складом вказаних правовідносин.

Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог по суті.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог заяви з підстав незалучення до участі у справі усіх спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: