overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1231/18
Провадження № 2/210/1039/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2018 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Позовна заява в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів для суду не містять дати такого засвідчення, а копії для відповідача не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 212/685/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 350/853/17
Провадження № 22-ц/779/672/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівнянської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, відділ містобудуванні і архітектури Рожнятівської РДА про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 16 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 16 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

04 липня 2018 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_6
Справа № 368/531/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (с.Демівщина, вул. Комсомольська 19, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с.В.Пріцьки, вул. Харківська 22) про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з відповдачкою, під час якого остання народила дочку ОСОБА_3 09.10.2013 року. Після розірвання шлюбу у нього виник сумнів що він є біологічним батьком дитини. Відповідачка відмовляється проводити генетичний тест і просить щоб він відмовився від дитини. Тому позивач просить виключити відомості про його батьківство з запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, і суду пояснив, що він помічав за відповідачкою порушення подружньої вірності, а також просить призначити судово-медичну генетичну експертизу.

Представник Відповідачки проти позову та призначення експертизи заперечив.

Враховуючи, що для вирішення питання про походження дитини необхідні спеціальні знання в області медицини, керуючись ст. 103, 104,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Організацію проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м.Київ, вул..Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 452/516/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2011 року у Корналовицькій сільській раді Самбірського району, Львівської області (актовий запис № 2).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що справа стосується спору що виникає з сімейних відносин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 187 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Корналовичі, Самбірського району) до ОСОБА_2 (с. Корналовичі, Самбірського району) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 17.04.2018 о 12 год. 15 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст. 280 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Апеляційний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 601/1469/18
Провадження № 2/601/685/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом № 601/1469/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 серпня 2018 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б. подано заяву про самовідвід.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи № 601/1469/18 враховуючи, те, що представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4, є близьким родичем головуючого по справі судді, вважаю, що дану заяву слід задоволити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Людмили Богданівни про самовідвід - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
гСправа № 358/372/18 Провадження № 2/358/354/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором від 26.10.2015 року в сумі 15614,98 грн., та судові витрати по справі 1762,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву від 26.10.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок.

Станом на 11.03.2018 рік відповідач має заборгованість 15614,98 грн.

На виклик суду відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового звязку, адресовані відповідачу та повернуті з відміткою «отриманні, матірю ОСОБА_2Ф.».

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 358/372/18, провадження 2/358/354/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 476/435/18
Провадження № 2-н/476/8/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/435/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 195/227/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" червня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Томаківського районного суду від 21.03.2018 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п. 10 ч.1 ст. 253 ЦПК України до надходження відповіді від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на виконання окремого доручення щодо збирання доказів.

14.06.2018 року до суду надійшли документи від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на виконання вищевказаної ухвали про направлення окремого доручення, де зазначено, що доручення повернуто без виконання, в зв'язку з тим, що відповідач не з'являвся до суду, повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. а зворотні судові повідомлення з відміткою «Укрпошти» повертались за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10.08.2018 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2389/14-ц 22-ц/774/892/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/2389/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач -ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2018 року про закриття провадження у справі, постановленої суддею Хлистуненко О.В. у м. Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, повернути до суду для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/763/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2018 р. м.Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_6, Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання забудовників "Дім-1", Відкрите акціонерне товариство "Родон", ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним, суд, -

на підставі наведеного та керуючись 18, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_6, Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання забудовників "Дім-1", Відкрите акціонерне товариство "Родон", ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання ордеру на вселення в житлове приміщення недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.

Оголошення повного тексту рішення буде проголошено 16 червня 2018 року о 15 год.00 хв.