АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

місто Київ

справа № 760/2791/14-ц

провадження №22-ц/796/780/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової-генетичної експертизи,

встановив:

У лютому 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання походження дитини від відповідача, встановлення, що відповідач є батьком дитини та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначала, що мала певні відносини з відповідачем з липня 2009 року, у лютому 2010 року дізналась про те, що завагітніла і повідомила про це відповідача. З цього часу вони стали вести спільне господарство, збирали кошти на весілля, зробили ремонт у квартирі, в якій вона мешкала разом з матір'ю для створення умов для сумісного проживання сім'ї та майбутньої дитини, з червня 2010 року відповідач остаточно переїхав до її помешкання, а у жовтні 2010 року вона народила сина ОСОБА_3.

Позивач стверджувала, що у відповідача не було постійного та стабільного заробітку, у зв'язку з чим вони вирішили записати дитину на її ім'я з метою отримання статусу матері-одиначки та отримання права на допомогу від держави, також матеріальну допомогу надавала її мати. Крім того, відповідач відмовився поїхати до РАЦС зареєструвати дитину, тому вона була вимушена зареєструвати сина на своє прізвище та по батькові, і в свідоцтві про народження дитини в графі «батько» був записаний її батько - ОСОБА_4.

Однак, через деякий час після народження дитини відносини погіршилися у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по утриманню її та їх дитини і припинились у квітні 2012 року.

З цього часу відповідач повністю ухилявся від виконання своїх обов'язків, ніякої допомоги для створення належних умов нормального життя та розвитку дитини не надає, категорично заперечує, що він є біологічним батьком дитини.

На підтвердження походження дитини від відповідача, позивач вказувала на тривале спільне проживання в квартирі її матері, ведення домашнього господарства, покази свідків та заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Також, з урахуванням викладених обставин, позивач просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року позов задоволено, визнано батьківство ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 2 000 гривень щомісячно, починаючи з 7 лютого 2014 року, до досягнення дитиною повноліття та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідач посилається на невідповідність рішення суду нормам процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи та неналежну оцінку наданих суду доказів, оскільки доказів його батьківства у справі відсутні.

Також відповідач в своїй апеляційній скарзі просить призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд скарги у його відсутність, в якому також зобов'язався з'явитись на проведення експертизи. Позивач не заперечувала проти призначення експертизи у даній справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 381, 383 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Для проведення експертизи направити до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4) для відбору біологічних зразків: ОСОБА_2, 1978 року народження (АДРЕСА_2; тел. НОМЕР_1),

ОСОБА_1, 1982 року народження, з неповнолітнім ОСОБА_5, 2010 року народження, (03186, АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_2).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

Л.Д. Махлай