Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/235/18 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Справа № 22-ц/778/1357/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з поняття та змісту окремого провадження як різновиду цивільного судочинства, за яким розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тож умовою розгляду справ в окремому провадженні є відсутність спору про право.

Суд першої інстанції використав розяснення, що надані у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», за якими в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Разом з тим, досліджуючи доводи заявника та матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції зробив висновок про відсутність спору про право на стадії вирішення питання про відкриття провадження передчасно.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно, вказана заява подана заявником в порядку окремого провадження.

Стаття 318 ЦПК України передбачає вимоги до змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зокрема, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За п. 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що заявником зазначені будь-які заінтересовані особи та питання про їх склад не зясоване.

В прохальній частині своєї заяви, ОСОБА_3 викладає вимогу встановити факт недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно та одночасно зазначити що визнаний судом факт недійсності реєстрації підлягає реєстрації в органі юстиції, який має визначити міністерство юстиції України.

При вирішенні питання про відмову у відкриті провадження в справі, судом не досліджувалися питання про відповідність поданої заяви положенням ст. 318 ЦПК та відповідно висновок суду про наявність спору про право зроблений на підставі поданої заяви, зі змісту якої не вбачається чи підлягає така справа розгляду в порядку цивільного судочинства, який саме існує спір на думку суду, та ким оспорюється факт недійсності реєстрації.

За ч. 1 ст. 294 ЦПК під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їхні права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Враховуючи, що з поданої порядку окремого провадження заяви про встановлення юридичного факту, з огляду на зміст заяви неможливо на стадії прийняття заяви зробити висновок про відсутність спору про право, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у цій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повна постанова складена 23.05.2018 р.

Головуючий:

Судді: