АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5295/2018 Головуючий в 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Справа № 757/3267/18-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 рокувідкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року та передати позовну заяву на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недостовірною інформацію, поширену народним депутатом України ОСОБА_1, оскільки, вона не відповідає дійсності та є такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, справа має розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1), тобто Волноваським районним судом Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд виходив з того, що позивачу на час подання позовної заяви було відомо лише місце постійного зайняття (роботи) відповідача ОСОБА_1, який є народним депутатом України, а саме: м. Київ, вул. Грушевського, 5, тому, відповідно до вимог ч.9 ст. 28 ЦПК Українипозовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Крім того, другий відповідач у справі ДП«Парламентський телеканал «РАДА»знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 3-А, що також територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Доводи сторони апелянта, що телеканал ДП«Парламентський телеканал «РАДА»не є належним відповідачем, не можуть бути взяті до уваги, оскільки є безпідставними, так як, телеканал є засобом масової інформації, який згідно вимог закону слід залучати до участі в справі за таким позовом у разі поширення ним інформації про особу.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися за місцем реєстрації ОСОБА_1, не можуть бути взяті до уваги з викладених вище підстав.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 21 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: