Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/937/18

26 листопада 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей

Надвірнянської РДА, як представника

органу опіки і піклування - Струк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки і піклування, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як представника органу опіки і піклування.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_5 у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1023.

Від шлюбу у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою і проживає разом з нею.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. З чоловіком вони вже впродовж тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Крім того, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе, а шлюб носить тільки формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2018 року пояснила, що відповідач ОСОБА_5 на даний час просить шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 - розірвати. Обставини, на які посилається позивач, представник відповідача не спростувала. Крім того, в даному засіданні, представник відповідача зазначила, що на даний час ОСОБА_5 не заперечує щодо залишення неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу проживати з матір'ю, а також просить суд не надавати термін на примирення.

Представник служби у справах дітей Надвірнянської РДА, в судовому засіданні зазначила, що службою у справах дітей Надвірнянської РДА, як представником органу опіки і піклування проведено обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивача- ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Як було встановлено, ОСОБА_1 на належному рівні займається вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_7, дбає про її духовний, фізичний та моральний розвиток.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, представника служби у справах дітей Надвірнянської РДА, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 14.06.2018 року звернувся до суду із клопотанням про надання їм з позивачкою строку на примирення - 6 місяців.

У своїй заяві від 18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 категорично заперечила щодо надання строку на примирення з відповідачем та просила шлюб між нею та ОСОБА_5 розірвати.

16.08.2018 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив позов ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу задоволити частково. Розірвати шлюб між ним та позивачем ОСОБА_1, в решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Однак, в подальшому відповідач ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 визнав повністю, зокрема в судовому засіданні 26.11.2018 року його представник зазначила, що на даний час відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу проживати з матір'ю, а також просить суд не надавати йому та ОСОБА_1 термін на примирення.

Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до змісту п.10 Постанови пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, який зареєстровано 19.07.2016 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1023 (а.с.5).

У шлюбі у них народилася одна дитина: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, який оцінюється тривалим, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та їх шлюб носить формальний характер.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо та не підтримують сімейних відносини і не мають наміру підтримувати їх в подальшому. Крім того, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, наміру зберегти сім'ю у них не має.

За таких обставин суд вважає, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально.

У відповідності до вимог ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 08.11.2018 року, вбачається що службою у справах дітей Надвірнянської РДА, як представником органу опіки і піклування проведено обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивача - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

В кімнатах житлового будинку, в якому проживає позивач ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, чисто та прибрано, є всі необхідні умови для гармонійного розвитку дитини. В будинку є окрема дитяча кімната, в якій знаходяться дитячий одяг, іграшки та книжки.

Як було встановлено, ОСОБА_1 на належному рівні займається вихованням неповнолітньої дитини ОСОБА_7, дбає про її духовний, фізичний та моральний розвиток.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з позивачем - ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, зокрема 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 1200 грн. за надання правничої допомоги, а всього 1904 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113, 160, 161 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.141, ст.258, ст.259, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який зареєстрований 19.07.2016 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1023 - розірвати.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 - 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 1200 грн. за надання правничої допомоги, а всього 1904 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошеннядо Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 03.12.2018 року.