АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3527/15-ц Номер провадження 22-ц/786/470/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2017 року

за заявою Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося в суд з заявою, у якій просило змінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №553/3527/15-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2017 року у задоволенні заяви Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву товариства задовольнити.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що 08.06.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено рішення в справі № 553/3527/15-ц, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №1929-016/07Р від 12 липня 2007 року у розмірі 37335 доларів США 12 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. Заочне рішення набрало законної сили та на його підставі видано виконавчі листи.

Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні виходив з того, що заявником не надано доказів звернення виконавчого документу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З положень цих норм закону вбачається, що державний виконавець з власної ініціативи, або у випадку звернення до нього сторони виконавчого провадження з проханням звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а також заінтересована сторона виконавчого провадження можуть звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, і це встановлено місцевим судом, що заявником не надано жодного доказу відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», посилаючись на норми ст.. 512 ЦК України, та правову позицію Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року вказує, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів не бере до уваги вказані доводи, оскільки наведені заявником норми цивільного законодавства стосуються питання заміни кредитора (стягувача), а судова практика наведена у справі щодо вирішення заяви прозаміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» обґрунтована аналогічними доводами, наведеними у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні та зводиться до посилань на норми цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1