Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 22-ц/772/1305/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуСправа № 127/2-1966/2009м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сніжко О.А.,

учасники справи:

стягувач - КС «Подільський експрес-кредит»,

заінтересована особа - Самойлов М.М.

орган державної виконавчої служби - Замостянський відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу Самойлова Миколи Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, (головуючий суддя Прокопчук А.В.), постановлену у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст складено 24 квітня 2018 року,

у цивільній справі за заявою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» Самойлова Миколи Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1966-2009,

встановив:

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

У квітні 2018 року голова спостережної ради Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» Самойлов М.М. звернувся до суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивував тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2009 року задоволено позов Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» борг в сумі 8509 грн. 58 коп., а також витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 85 грн. 10 коп. та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи - в розмірі 30 грн.

На виконання рішення суду у справі № 2-1966-2009 р. Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Замостянському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в складі зведеного виконавчого провадження № 52060671.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року заяву голови спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» Самойлова М.М. про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-/1966/09 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 24 квітня 2018 року, голова КС «Подільський експрес-кредит» Самойлов М.М. подав апеляційну скаргу. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Аргументуючи апеляційну скаргу, голова КС «Подільський експрес-кредит» Самойлов М.М. вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував наведені заявником докази та їхній вплив на позитивний результат - отримання фізичною особою (вкладником) належних йому на праві власності коштів. Також зазначає, що з'ясовуючи обставини щодо процесуальної дієздатності заявника суд не врахував, що кредитна спілка на сьогоднішній день вже не є фінансовою установою, однак існує як юридична особа із старою назвою. В зв'язку із викладеним апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Також просив постановити окрему ухвалу щодо порушень суду першої інстанції.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції голова спостережної ради стягувача КС «Подільський експрес-кредит» Самойлов М.М., діючи такж як заінтересована особа, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явилися, хоча був належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, тому відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Апеляційний суд переконаний, що таким вимогам Закону оскаржувана ухвала місцевого суду відповідає не повністю.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви голови спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» Самойлова М.М. про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 116 від 24 січня 2017 року КС «Подільський експрес-кредит» виключено з Державного реєстру фінансових установ у зв'язку із систематичним невиконанням заходів впливу, застосованих Нацкомфінпослуг до фінансової установи та анульовано свідоцтво про право на реєстрацію фінансової установи, а тому заявник голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» Самойлов М.М. не має процесуальної дієздатності на звернення до суду із даною заявою.

Встановивши дані обставини, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявнику.

Проте, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Апеляційним судом при дослідженні матеріалів справи встановлено такі обставини.

В Замостянському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в складі зведеного виконавчого провадження № 52060671 перебуває на виконанні виконавчий лист з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2009 року у справі № 2-1966-2009 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» боргу в сумі 8509 грн. 58 коп., а також витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в розмірі 85 грн. 10 коп. та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи - в розмірі 30 грн.

На підставі договору цесії № 197/2 від 10 квітня 2014 року КС «Подільський експрес-кредит» відступила Самойлову М.М. належне їй право грошової вимоги до боржника (ОСОБА_5) на зазначену у виконавчому листі грошову суму.

Голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача КС «Подільський експрес-кредит» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2009 року в цивільній справі № 127/2-1966-2009, його правонаступником Самойловим Миколою Миколайовичем.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є і договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 442 ЦПК разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із положень пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦКП України за заявою сторони (заінтересованої особи).

Відповідно до Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків

фінансових послуг України 28.08.2003 № 41 (у редакції розпорядження

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг 28.11.2013 № 4368) свідоцтво про реєстрацію фінансової установи - документ установленого зразка, який засвідчує факт набуття юридичною особою статусу фінансової установи та внесення фінансової установи до Реєстру. Юридична особа набуває статусу фінансової установи з дати внесення відповідного запису про неї до Реєстру. Разом з тим, виключення фінансової установи з Реєстру та анулювання Свідоцтва не тягне за собою припинення юридичної особи.

Договір про надання позики № 197Ж, за яким кредитор діяв як фінансова установа і набув прав вимоги до відповідача, укладено 02 вересня 2008 року, рішення про дострокове розірвання договору та стягнення боргу ухвалено судом 09 квітня 2009 року, тобто до анулювання свідоцтва про державну реєстрації фінансової установи.

Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що в зв'язку із виключенням КС «Подільський експрес-кредит» із Державного реєстру фінансових установ та анулюванням свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Самойлов М.М. як голова спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» не має процесуальної дієздатності на звернення до суду із даною заявою, оскільки наявність чи відсутність у кредитора вказаного статусу не впливає на обсяг його прав за грошовим зобов'язанням згідно із договором № 197 Ж від 02 липня 2008 року, яке вже виникло.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, та вважає, що при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального закону.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції переконаний, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому здійсненню виконавчого провадження та виконанню рішення суду, відтак залишатись в силі не може, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 367, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Самойлова Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: