Справа 752/6885/15-ц
Провадження № 6/752/95/18
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання

19.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Саєнка Сергія Олександровича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Привабанк" заборгованість з кредитом в ромірі 17 875 грн. 09 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2 537 грн. 37 коп., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 200 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1 030 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 50)

30 червня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/6885/15-ц. (а.с. 59)

У травні 2018 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою від 25 грудня 2015 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року задоволено позовПАТ КБ "Приватбанк".

Оригінал виконавчого листа ПАТ КБ "Приватбанк" отримав 30 червня 2015 року

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник посилається на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" надіслав виконавчий лист до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві разом із заявою про відкриття провадження. На заяву з проханням повідомити про хід виконавчого провадження відділ відповів, що постановою від 25 грудня 2015 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ПАТ КБ "Приватбанк" строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено при направленні поштою до ПАТ КБ "Приватбанк".

17 квітня 2018 року Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва видана довідка про втрату виконавчого документа № 752/6885/15-ц від 30.06.2015 р.

Таким чином, вимога ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Саєнка Сергія Олександровича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 752/6885/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: