Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача, про прийняття зустрічного позову для розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила: розділити майно, яке придбане під час шлюбу з ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3) в місті Біла Церква Київської області та 1/2 частину нежитлового приміщення № 2 в будинку № 37 по вул. Івана Кожедуба ( ОСОБА_3) в місті Біла Церква Київської області; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3) в місті Біла Церква Київської області та на 1/4 частину нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку № 37 по вулиці Івана Кожедуба ( ОСОБА_3) в місті Біла Церква Київської області; залишити на праві власності відповідача 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3) в місті Біла Церква Київської області та 1/4 частину нежитлового приміщення № 2 в житловому будинку № 37 по вулиці Івана Кожедуба ( ОСОБА_3) в місті Біла Церква Київської області; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 11.01.2018 року було відкрито провадження у справі на підставі позовної заяви, яка відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України (в редакції Кодексу, який діяв на час подання позову) та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 187 ЦПК України та п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень ( в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03.10.2017 року) на 09.02.2018 року о 10:00 год.

01.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, в якій просив: прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом у справі №357/14913/17; визнати за ним ОСОБА_2 на підставі особистої приватної власності: квартиру АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3) в місті Біла Церква Київської області та 1/2 частину нежитлового приміщення № 2 в будинку № 37 по вул. Івана Кожедуба ( ОСОБА_3) в місті Біла Церква Київської області; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати, документальне підтвердження яких ним буде надано не пізніше пяти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року відповідачу було надано строк для усунення недоліків зустрічного позову, а саме: зазначити ціну позову та доплатити судовий збір, додати докази в підтвердження викладених обставин.

19.02.2018 року представником відповідача до суду подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 850,00 грн. та додано докази в підтвердження викладених у зустрічному позові обставин.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ціна позову становить 270 000,00 грн., тому сплачено судовий збір в розмірі 2700,00 грн., оскільки на його запит було надано докази в підтвердження викладених у зустрічному позову обставин він знімає клопотання про їх витребування та відстрочення їх подання, про що було зазначено в клопотаннях 19.02.2018 року, тому підтримав клопотання відповідача про прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що враховуючи, якщо зустрічний позов відповідає вимогам ЦПК України він може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 поданий до суду до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, він відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України, взаємоповязаний з первісним позовом, спори виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6