Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 466/4849/16-ц

провадження № 61-13003ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання електронних торгів недійсними, припинення запису про право власності на майно, внесення запису про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про забезпечення позову у виді арешту, яке обґрунтовано тим, що вона зареєстрована у житловому приміщенні щодо якого триває спір у суді. Оскільки спір не вирішено заявника може бути примусово виселено зі спірного житлового приміщення, а приміщення реалізовано третім особам.

Також, у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 928 грн витрат на правову допомогу до закінчення касаційного провадження.

За змістом частини восьмої статті 394 та частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, або за своєю ініціативою, суд у разі необхідності, може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи, наведені в обґрунтування клопотань, не дають підстави для висновку про задоволення клопотань.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 466/4849/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання електронних торгів недійсними, припинення запису про право власності на майно, внесення запису про право власності на нерухоме майно.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову та зупинення виконання дії постанови апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року в частині стягнення витрат на правову допомогу до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька