Справа № 464/1462/17
пр.№ 2/464/203/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Янишин М.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/1462/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 40121 грн. 99 коп. та 1600 грн судового збору. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.10.2015 між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту №006-0464819/01 НТ, за яким був застрахований транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1. 21 липня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів НОМЕР_2, водій та власник якого ОСОБА_3, та «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3, водій та власник якого ОСОБА_1. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2016 винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. В подальшому позивачем на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 та враховуючи умови договору страхування, було здійснено виплату такому страхового відшкодування в розмірі 40 121 грн. 99 коп. А відтак до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має право до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2017 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2017 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить такий задовольнити, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали частково та при прийнятті рішення просять суд врахувати вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту, зазначену в висновку судової автотоварознавчої експертизи №0712 від 07.12.2017.

Зясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01.10.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страховою компанією "Брокбізнес" та ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0464819/01НТ, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW 5231», номер кузова НОМЕР_4 31080С623657, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору з 02.10.2015 до 01.10.2016 (а.с. 3-5).

21.07.2016 о 16.25 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, та «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.08.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 29.08.2016 (а.с. 10).

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню.

За звітом про оцінку автомобіля № 1668/16 від 15.08.2016, складеного СПДФО ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5, станом на 21.07.2016 становить 43207,19 грн. (а.с. 11-20). Крім цього, згідно з рахунку-фактури Приватної фірми «Христина» №СФ-0000490 від 12.08.2016 вбачається, що загальна сума відновлювального ремонту становить 40121 грн 99 коп.(а.с. 21).

Відповідно до страхового акту № 59257/1 від 09.09.2016 пошкодження транспортного засобу марки «BMW 523», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 21.07.2016 за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 40121,99 грн (а.с. 22).

З копії платіжного доручення № 3239 від 20.09.2016 вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі 40121,99 грн. на рахунок ПФ «Христина» (а.с. 23).

Згідно з висновком №0712 судової автотоварознавчої експертизи від 07.12.2017, наданого ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля BMW 5231, номер кузова НОМЕР_4 31080С623657, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на задану дату оцінки 21.07.2016, становить 29751,30 грн. Така ж і вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових зазначеного автомобіля (а.с. 90-98).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо розмір не встановлений законом.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 1992 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

А відтак, враховуючи вищевикладене, а також те, що звіт №1668/16 про оцінку автомобіля від 15.08.2016, виконаний СПДФО ОСОБА_4 та оцінювач при проведенні оцінки об'єкта не був попередженим про кримінальну відповідальність, а висновок експрета №0712 від 07.12.2017, наданий ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз», на виконання ухвали суду про призначення експертизи, при проведенні якої експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України та надано експертам усі матеріали цивільної справи №464/1462/17, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в межах стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, зазначеної у висновку №0712 судової автотоварознавчої експертизи від 07.12.2017, у розмірі 29751,30 грн.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі ст.ст.9, 20,27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду в розмірі 29751 грн. 30 коп. та сплачений позивачем при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 1600 грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01.03.2018.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Білоруська, 3.

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий Б.Р. Мичка