Справа № 750/8673/17 Провадження № 22-ц/795/253/2018 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Литвиненко І.В. від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

- третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", в якому просив стягнути на його користь залишок банківського вкладу в сумі 1162,76 доларів США та відсотки в сумі 377,46 доларів США, а всього 1540,22 доларів США.

В обґрунтування позову зазначав, що 17.09.2015 він уклав з Публічним акціонерним товариством "Український Інноваційний Банк" договір про розміщення строкового банківського вкладу №10-1384908 на суму 9000 доларів США під 10 відсотків річних, на строк з 17.09.2015 по 19.10.2015. Проте, 24.12.2015 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова, якою ПАТ "Укрінбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Судом визнано незаконними прийняті Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відносно ПАТ "Укрінбанк" індивідуально-правових актів, на підставі яких мали виконуватись зобов'язання ПАТ "Укрінбанк" перед позивачем як вкладником, а тому на даний час діють договірні стосунки, за якими відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість по договору банківського вкладу та відсотки; при цьому дія Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може застосовуватися до відповідача щодо сплати заборгованості по вкладу та відсотках. Крім того, ОСОБА_3 зазначав, що обов'язок із повернення депозитного вкладу необхідно покласти саме на ПАТ "Українська інноваційна компанія" як на правонаступника ПАТ "Український Інноваційний Банк".

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про розміщення банківського вкладу №10-1384908 від 17.09.2015 в розмірі 31705 грн. 55 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Українська інноваційна компанія" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та безпідставним, оскільки при його ухваленні мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було взято до уваги, що 24 жовтня 2017 року рішенням Верховного Суду України у справі №826/1162/16 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 р., ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову акціонера ПАТ "УКРІНБАНК" ОСОБА_6 до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вичинити дії.

Товариство вважає, що юридичним наслідком вказаного рішення Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року є поновлення тимчасової адміністрації в ПАТ "УКРІНБАНК", а тому всі вимоги до відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія", в тому числі, але не виключно, вкладників мають розглядатися в правовому полі та у порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, на думку ПАТ "Українська інноваційна компанія", автоматичне відновлення правовідносин за договором банківського вкладу, укладеного між позивачем та ПАТ "УКРІНБАНК", у зв'язку з припиненням процедури ліквідації в судовому порядку, чинним законодавством не передбачено. Більше того, рішенням загальних зборів ПАТ "Українська інноваційна компанія" було виключено КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 "Інші види грошового посередництва" та основним видом діяльності відповідача є "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017, а апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" - без задоволення. Зазначає, що після скасування Верховним Судом України судових рішень про визнання незаконними постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 р. №934 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних собі від 24 грудня 2015 р. №239 про запровадження у ПАТ "УКРІНБАНК" тимчасової адміністрації та початок процедури виведення банку з ринку та ухвалення рішення про відмову у визнанні цих актів незаконними, повинна була б відновитись процедура виведення з ринку ПАТ "Український Інноваційний Банк", яка здійснюється тимчасовою адміністрацією, тому у вкладників були б відсутні правові підстави вимагати у ПАТ "Український Інноваційний Банк", який ліквідується, повернення вкладу. Однак, 13 липня 2016 року ПАТ "УКРІНБАНК", перетворилось (реорганізувалось) в небанківську фінансову установу - ПАТ "Українська інноваційна компанія", яка є правонаступником прав і обов'язків ПАТ "УКРІНБАНК", в т.ч. зобов'язань за договором вкладу. Докази припинення діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутні, а відсутність банківської ліцензії та інших дозволів позбавляє банк права здійснювати ліцензійні фінансові види діяльності в подальшому, але не припиняє дію договорів та зобов'язання по їх виконанню, зокрема в частині повернення отриманої позики (вкладу) та відсотків.

В судовому засіданні 14.02.2018 представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. В судовому засіданні 14.02.2018 була оголошена перерва до 14.03.2018 з тих підстав, що позивач ОСОБА_3 про час та місце слухання справи апеляційним судом не повідомлений (а.с.232), і згідно повідомлення адвоката ОСОБА_2 він перебуває в зоні проведення бойових дій., після чого позивач ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.243-244, а відповідач ПАТ «Укрінком» та третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомлені судовими повістками, що підтверджується розписками (а.с.240-241), але розгляд справи 14.03.2018 не відбувся через відсутність на роботі судді Скрипки А.А. з поважних причин (а.с.245): перерву продовжено до 26.03.2018, про що повідомлено учасників судового розгляду. Представника позивача - адвоката ОСОБА_2 повідомлено про час та місце розгляду справи 15.03.2018 (а.с.147), представнику відповідача - ПАТ «Укрінком» та представнику третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові повістки в судове засідання на 26.03.2018 на 9-30 год вручені 21.03.2018 (а.с.148-149). За наведених обставин апеляційний суд продовжив розгляд справи за неявки в судове засідання учасників судового розгляду, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, та без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до приписів ст. 372 та ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.02.2018, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "УКРІНБАНК" свої зобов'язання за договором про розміщення банківського вкладу у повному обсязі не виконало, закінчення строку дії договору і невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом, зокрема в частині обов'язку повернути залишок суми вкладу, який складає 1162,76 доларів США. Проте, враховуючи, що строк дії договору банківського вкладу закінчився 19 жовтня 2015 року і його не було пролонговано на новий термін, а через запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" вкладнику було виплачено 200000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підстав для стягнення з правонаступника ПАТ "УКРІНБАНК" на користь позивача процентів у розмірі, що передбачені договором вкладу після закінчення строку його дії суд не встановив.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що 17 вересня 2015 року між ПАТ "УКРІНБАНК" та ОСОБА_3 було укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-1384908, відповідно до умов якого банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 9000 доларів США зі сплатою 10% річних на строк до 19 жовтня 2015 року (а.с.5).

24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 934 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних".

На підставі вказаної постанови Правління Нацбанку України № 934 від 24.12.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2015 було прийнято рішення № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Укрінбанк".

11 березня 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено позивачу 200000 грн. в якості відшкодування коштів за договором про розміщення банківського вкладу №10-1384908 від 17 вересня 2015 року, що по курсу НБУ на цю дату становило 7837,24 доларів США (а.с.7).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних". Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" (а.с. 9-12, 13-17, 18-21).

Проте, постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року задоволено частково заяву Національного банку України, скасовані всі судові рішення у вказаній вище справі та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними, скасування рішень та зобвязання вчинити дії (а.с.101-108).

Згідно з пунктом 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 28 березня 2017 року, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", скорочене найменування товариства - ПАТ "УКР/ІН/КОМ", ідентифікаційний код 05839888, є набувачем всіх прав та обов'язків Публічних акціонерних товариств "Український інноваційний банк" та "УКРІНКОМ" (а.с.110-111).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 11.12.2017 (тобто вже після ухвалення Верховним Судом України 24.10.2017 постанови, на яку посилається ПАТ "Українська інноваційна компанія" в доводах апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", скорочене найменування - ПАТ "УКР/ІН/КОМ", ідентифікаційний код 05839888, дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації - відсутні; відомості про перебування вказаної юридичної особи у процесі припинення - відсутні; відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відсутні; згідно даних про реєстраційні дії, дія з внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації - 29.03.2016 скасована (а.с.162-183). Отже, не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо фактичного відновлення процедури виведення банку з ринку та відновлення дії тимчасової адміністрації в ПАТ "УКР/ІН/КОМ" внаслідок ухвалення Верховним Судом України постанови від 24.10.2017 .

Виключення з діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія" КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 "Інші види грошового посередництва" не впливає на правильність висновків суду першої інстанції по суті спору, оскільки Статутом товариства визначено, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" є набувачем не лише прав, але й обов'язків ПАТ "УКРІНБАНК".

Також не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки по справі встановлено, що спірні правовідносини випливають із договірних правовідносин, а саме із договору банківського вкладу, відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", скорочене найменування товариства - ПАТ "УКР/ІН/КОМ", ідентифікаційний код 05839888, є набувачем всіх прав та обов'язків Публічних акціонерних товариств "Український інноваційний банк" та "УКРІНКОМ", в тому числі і за укладеними ПАТ "Український інноваційний банк" договорами, і вказане товариство станом на час вирішення справи судом першої інстанції не перебувало у процесі провадження у справі про банкрутство, санації або припинення юридичної особи.

Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що строк дії укладеного позивачем договору банківського вкладу закінчився 19.10.2015, і його не було пролонговано на новий термін. 11.03.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено позивачу 200000 грн. в якості відшкодування коштів за договором про розміщення банківського вкладу №10-1384908 від 17 вересня 2015 року, що по курсу НБУ на цю дату становило 7837,24 доларів США, а залишок неповернутої суми вкладу складає 1162,76 доларів США, що дорівнює 31705,55 грн., з наведенням відповідного розрахунку, правильність якого відповідачем не спростована.

Після того, як постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, було визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк", ОСОБА_3 мав законні сподівання на повернення належного йому майна - залишку грошового депозитного вкладу, в розумінні ст.1 Протоколу 1 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод. Оскільки по справі встановлено, що після скасування вказаних судових рішень постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 відповідач Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія», яке є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк», не перебуває в стані припинення діяльності, запровадження ліквідаційної процедури, тимчасової адміністрації, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин з повернення належного позивачу майна положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача відсотків по вкладу в сумі 377,46 доларів США не оскаржується, а тому рішення суду в цій частині не є предметом апеляційного розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 26.03.2018 року.

Головуючий:Судді: