АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/911/18
Номер провадження: 22-ц/791/970/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 червня 2018 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за її апеляційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 06.06.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року.

04 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Історична, 16/3.

Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що позивач, маючи рішення про визнання за ним права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, може відчужити вказану квартиру.

Згідно положенням ЦПК України:

--- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися дог суду (ч.2 ст.149);

--- позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (п.п.1, 2 ч.1 ст.150);

--- позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п.1-9 цієї частини (п.10 ч.1 ст.150);

--- заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150);

--- залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки у суді першої інстанції заявник участі у розгляді справи не брала, а тому не мала змоги подати таке клопотання про забезпечення позову, і враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 (74601, Херсонська область, Горностаївський район, смт Горностаївка, вул. Леніна (Покровська), буд.119-а; реєстрацій номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також для її негайного виконання учасникам справи, відповідним державним та іншим органам, а також Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Букіна, будинок 6) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Майданік