Справа № 180/436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу незаконним , стягнення не отриманої премії та завданої моральної шкоди

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача Василюха Т.О. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивач не виконав всі вимоги, зазначені в ухвалі, тому підстав для призначення справи не було.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Згідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач самостійно обирає спосіб захисту своїх прав, зазначає позовні вимоги та обґрунтовує їх.

ОСОБА_1 виклав обставини справи, зазначив позовні вимоги та надав докази, як вважає за необхідне.

Стосовно того, що позивачем не доплачено судовий збір , то відповідно до роз'яснень викладених у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

З урахуванням конкретних обставин справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК.

Аналогічне викладеному передбачено п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», зі змісту якого слідує, що під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Тому суд не позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення по суті та зазначена обставина не є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 48, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача Василюхи Т.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу незаконним , стягнення не отриманої премії та завданої моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська