Справа № 316/1285/18
Провадження № 2/316/746/18
"26" листопада 2018 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді Бульба О.М.,
секретар судового засідання Черкашина О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодарі цивільну справу №316/1285/18 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Житлово-будівельний експлуатаційний кооператив «Вілюй-2», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку,-
26.07.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі свого представника, яка діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги (а.с.15) - адвоката ОСОБА_2 (далі - представник позивача) з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - відповідачі),треті особи: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Житлово-будівельний експлуатаційний кооператив «Вілюй-2», з підстав визначених ст.ст.319, 321, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.150, 155 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), у спосіб захисту визначений ст.16 ЦК України, в якому просить суд: розглянути справу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачів та визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12 народження,у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним їй, на праві особистої власності нерухомим майном, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_6, шляхом зняття з реєстраційного облікуОСОБА_11., ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6
В обґрунтування позовних вимог, сторона позивача зазначає, що 02.06.1978 року між ОСОБА_1 (позивачем по справі) та ОСОБА_7 було укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №51, від якого мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідачі по справі).
22.03.1991 року на ім'я позивачки по справі видано ордер на житлове приміщення №2075, на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, на сім'ю з трьох осіб: голова - ОСОБА_1, чоловік - ОСОБА_7, син - ОСОБА_8 Відповідач по справі - ОСОБА_6, на момент видачі ордеру був прописаний за іншою адресою, після отримання ордеру його також зареєстрували в даній квартирі. Наприкінці березня 1991 року позивач з сім'єю, переїхали до зазначеного житлового приміщення та зареєструвались в ньому.
Відповідно до реєстраційного посвідчення виданого Запорізьким бюро технічної інвентаризації, кооперативна квартира АДРЕСА_7 (далі - спірна квартира), належить на праві особистої власності ОСОБА_1 (позивачу по справі), на підставі довідки виданої ЖБЄК «Вілюй -2» від 17.01.1995 р. за № 414.
В 1998 році року ОСОБА_3 (відповідач по справі) уклав шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідачка по справі), від шлюбу в них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідач по справі) та невдовзі, за проханням свого сина ОСОБА_9, позивачка надала дозвіл невістці та онуку на реєстрацію у своїй квартирі.
03.08.2001 року чоловік позивачки ОСОБА_7 помер, про що було видане свідоцтво про смерть серії -НОМЕР_1 та зроблений відповідний актовий запис №242 та його було знято з реєстраційного обліку.
Відповідно до довідки виданої Сектором реєстрації, у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
З 2003 року відповідачі по справі не проживають у спірній квартирі та жодного разу не з'являлися за місцем реєстрації, участі в утримання квартири не приймають, квартплату та комунальні платежі не сплачують. Факт не проживання відповідачів підтверджується Актом про фактичне не проживання відповідачів складеного за участю голови ЖБЕК «Вілюй - 2» Бійчук Н.І. та сусідів. Посилаючись на те, що позивачка неодноразово намагалась в добровільному порядку вирішити з відповідачами питання утримання квартири, але вони ігнорують всі її звернення, на телефоні дзвінки не відповідають, з метою усунення порушення її прав як власника, вона звернулась до суду.
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.07.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.22).
Ухвалою суду від 18.10.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.40).
В судове учасники справи не з'явилися.
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить су їх задовольнити, справу розглянути у його відсутності за присутності свого представника адвоката ОСОБА_2 (а.с.34)
Представник позивача за письмовим договором (а.с.15) - адвокат ОСОБА_2 надала до суду, письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити (а.с.52).
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання повторно не з'явились, відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, викликались до суду через оголошення розміщене на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 42, 47), про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про зміну зареєстрованого місця проживання, відзиву або заперечень на позовну заяву - до суду не надали. Відомості про місце роботи, електронна адреса відповідачів - суду не відомі.
Від третьої особи: Сектора реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення вимог позову не заперечують (а.с.51).
Представник третьої особи: Житлово-будівельний експлуатаційний кооператив «Вілюй-2» - у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.26, 36, 52), заяв або клопотань про відкладення слухання справи, заперечень на позову заяву - до суду не надав.
Відповідно до приписів ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно довідок з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.18-21), останнім відомим місцем реєстрації відповідачів є АДРЕСА_3
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про розгляд справи, наявність письмових заяв від інших учасників справи та відсутність заперечень від третьої особи ЖБЕК «Вілюй-2», керуючись ст. 28, 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності відповідачів, за останнім відомим зареєстрованим місцем їх проживання, у порядку заочного провадження, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи та їх підтвердження наявними доказами в сукупності, суд прийшов насту пного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач по справі) з 02.07.1978 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (а.с.6). 22.03.1991 року ОСОБА_1 було видано ордер на житлове приміщення №275, відповідно до якого, позивач отримала на склад сім`ї, а саме на себе, чоловіка та сина - ОСОБА_8 (відповідача по справі) квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.12), яка, відповідно до довідки від 17.01.1995 року №414 належить на праві особистої власності ОСОБА_1 (позивачу по справі), що також підтверджується і технічним паспортом на спірну квартиру (а.с.10-11). Чоловік позивачки - ОСОБА_7 - помер ІНФОРМАЦІЯ_11 що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно довідки №1578 від 10.07.2018 року, виданої Сектором реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, у спірній квартирі, крім позивача ОСОБА_1, зареєстровані також і відповідачі по справі (а.с.13), які згідно Акту про фактичне не проживання, з 2003 року у спірній квартирі не проживають (а.с.14)
Статтею 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.383 ЦК України власник має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.
Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усік суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази припинення права власності позивача на спірну квартиру та достатньо доказів, які підтверджують те, що відповідачі по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - не є власниками спірної квартири, не несуть обов'язків, що випливають з договору найму житлового приміщення, але залишаються зареєстрованим у спірній квартирі, що спричиняє позивачу ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належної їй, як власнику, спірної квартири та порушує її права власника, що має істотне значення.
Отже, аналізуючи вищевикладене та з метою усунення порушення прав як власника спірної квартири - позивача по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 18, 28, 77-83,89, 128, 131, 247, 259, 263-265, 268, 280-285, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Житлово-будівельний експлуатаційний кооператив «Вілюй-2», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_5.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження об'єктом права власності, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_5, знявши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_5.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О. М. Бульба