У Х В А Л А

30 листопада 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5157/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Ул'яновської О.В.

від 24 листопада 2017 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі № 759/12420/15-ц Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_4,

про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання разом з доданими матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 357 ЦПК України визначено випадки, у яких апеляційна скарга залишається без руху.

Зокрема, частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачка вказувала на те, що судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію якої отримано її представником ОСОБА_5, який на підставі договору про надання правової допомоги представляв її інтереси в суді першої інстанції.

Зазначала, що ОСОБА_5 запевнив її в тому, що подав апеляційну скаргу на рішення, однак наприкінці жовтня - початку листопада 2018 року вона випадково дізналася, що її представником не було подано апеляційну скаргу.

Посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення їй не був направлений судом, а з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішенні інший її представник ознайомився 08-09.11.2018, просила задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням про поновлення строку, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017 є неповажними, враховуючи наступне.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017 ухвалено судом до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 354 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) передбачено, що представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Положення ст. 38, 40 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення та видачі представнику копії рішення) узгоджуються з положеннями ст. 58, 60 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 24.11.2017, в судовому засіданні 24.11.2017 ОСОБА_2 була особисто присутня в судовому засіданні, в якому судом ухвалено оскаржуване рішення. В судовому засіданні також був присутній представник відповідачки - ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 60-61), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги (т. 2, а.с. 21).

З матеріалів справи також вбачається, що 29.11.2017 представником відповідачки ОСОБА_5 отримано копію рішення від 24.11.2017 (т. 2, а.с. 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення та видачі представнику відповідачки копії рішення), які кореспондуються з положеннями ст. 64 ЦПК України в новій редакції, представник, який має повноваження з ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 особисто приймала участь у справі, а також діяла через свого представника ОСОБА_5, яким і було отримано копію оскаржуваного рішення для відповідачки.

Отже, в матеріалах справи наявні докази, які вказують на те, що копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017 відповідачкою отримано 29.11.2017.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на рішення суду відповідачка звернулася 19.11.2018, тобто після закінчення строку, установленого ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) з урахуванням положень п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIIIвід 03.10.2017.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що недобросовісність дій її представника призвело до пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними причинами пропуску такого строку, оскільки представник відповідачки ОСОБА_5 діяв в інтересах відповідачки на підставі Договору про надання правової допомоги, а матеріали справи не містять доказів щодо закінчення строку такого договору або про припинення повноважень представника за заявою ОСОБА_2

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2017, в якій мають бути вказані інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик