АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2040/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року місто Київ

справа № 752/18292/17

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати у цивільних справах Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Голосіївського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у вищевказаній справі призначено судово-медичну експертизу відносно генетичної ідентифікації та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 05 січня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляють ся в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.9 ст.268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішення суду.

Частиною 1 даної статті визначено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 22 грудня 2017 року, у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи та після його обговорення, суд видалився до нарадчої кімнати. Інших процесуальних дій протокол судового засідання від 22 грудня 2017 року не містить.

Також у матеріалах справи відсутній робочий диск із звукозаписом судового засідання від 22 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Голосіївського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом трьох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова