АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №640/12930/17

Провадження № 22-ц/790/1199/18

21 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2017 року(суддя Нев'ядомський Д.В.) у справі №640/12930/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна, Служба у справах дітей Київського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання та застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права малолітніх дітей на користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Курас Світлана Олександрівна, Служба у справах дітей Київського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання та застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права малолітніх дітей на користування нерухомим майном.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2017 року відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що Апеляційним судом Харківської області вже було вирішено спір між тими самими сторонами та з приводу того ж спору. За цим позовом ОСОБА_2 визначено нову третю особу ОСОБА_6 Оскільки, третя особа не є стороною по справі, спір між тими самими сторонами з одного й того ж предмету - недійсності договору дарування 40/100 часток квартири по АДРЕСА_1 був вже вирішений, рішення суду набрало законної сили, у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Відповідачами зазначено колишнього власника спірної частини ОСОБА_3 та теперішнього власника - ОСОБА_1, які зареєстровані за межами м. Харкова - в м. Дергачі Харківської області, тобто проживають на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Крім того, позовні вимоги містять вимогу про скасування рішення державного реєстратора, що виходячи з виконуваних ним функцій є суб'єктом владних повноважень та мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами у серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Непочатих В.В., приватний нотаріус ХМНО Курас С.О., Служба у справах дітей Київського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору дарування частини квартири недійсним з моменту укладання та застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права малолітніх дітей на користування нерухомим майном

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що справа підсудна Київському районному суду міста Харкова.

Посилання ОСОБА_1 що відповідачі не проживають у Київському районі міста Харкова, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права- безпідставне.

Відповідно до ст. 109, 114 ЦПК України(у редакції на час подання позову та відкриття провадження у справі) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 пред'явлено позов про визнання договору дарування 40/100 частин квартири АДРЕСА_1 недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, витребувати спірне майно та визнати за нею право власності на нього, а також поновити порушене право малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користування 40/100 частинами квартити.

Отже, позов пред'явлено стосовно нерухомого майна, яке розташовано на території Київського району міста Харкова, а тому судом обґрунтовано застосовано правила виключної підсудності.

Що стосується інших посилань, то суд виходить з наступного.

Відносно відкриття провадження щодо дій реєстратора, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до вимог ст. 353 ч.1 п. 8 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності, а тому в обговорення питання щодо закриття провадження, оскільки, як вказує відповідач, спір вже розглянуто, колегія не входить.

Правила підсудності при постановленні ухвали про відкриття провадження не порушені.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко