Справа № 175/4194/17
Провадження № 2-ві/175/7/18
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Варави О.Г.

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Справа перебуває в провадженні судді Озерянської Ж.М.

16 травня 2018 року через канцелярію суду третя особа ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Озерянській Ж.М. по справі, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської болісті від 25 березня 2014 року суддею було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та скасування державної реєстрації права власності, а тому ОСОБА_1 не погоджується з висновками судді Озерянської Ж.М. та вважає ,що в даному випадку мала місце неповнота судового розгляду та наявна невідповідність висновків викладених у рішенні суду. ОСОБА_1 вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі.

Ухвалою від 16.05.2018 року заявлений третьою особою ОСОБА_1 відвід, суддя Озерянська Ж.М. вважає необґрунтованим. Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Озерянської Ж.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Озерянської Ж.М. при розгляді цивільної справи № 175/4194/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі № 175/4194/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.М. Новік