АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Харків

Справа №641/2972/17

Провадження №22ц/790/1166/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2017 року (суддя Чайка І.В.),

У С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що їй на праві приватної власності належить автомобіль "TOYOTA LAND CRUSER PRADO", реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 лютого 2017 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ реєстр. № НОМЕР_2, рухаючись по пр. Гагаріна біля б. 157/6 в м.Харкові допустив зіткнення з належним їй автомобілем.

В наслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, а їй, як власнику автомобіля, завдано матеріальну шкоду, яка згідно звіту №206 від 22 березня 2017 року складає 24095,13 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю становить 45373,33 грн. Також нею понесені витрати на проведення дослідження у розмірі 1000,00 грн., витрати на відправлення телеграми ОСОБА_2- 44,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

З урахування уточнень, просила стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 21 278,20 грн., з ОСОБА_2 - вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми 44,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахування його уточнень, просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «СГ «ТАС» суму вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю у розмірі 21 278,20 грн., та з ОСОБА_2 - вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., витрати на відправлення телеграми- 44,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що дійсно цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу , з вини якого сталося ДТП - ОСОБА_2, застрахована ПАТ « СГ «ТАС».

Страхова компанія за заявою позивача відшкодувала спричинену їй в наслідок ДТП майнову шкоду в сумі 24095,13 грн. Вважав, що не має правових підстав для задоволення позову, так як при визначенні суми відшкодування шкоди, спричиненої позивачу, не врахований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2, як особа , яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний відповідно до вимог ст.1194 ЦК України сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі доказів, наданих до матеріалів справи.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 21 278 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму майнових збитків пов'язаних з оплатою за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000 грн.00 коп., витрати пов'язані з оплатою телеграми про виклик в розмірі 44 грн. 00 коп., а також витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн.00 коп., а всього підлягає стягненню 4 044 грн. 00 коп.

Стягнуто в рівних частках з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. 00 коп., з кожного.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» просить скасувати рішення суду в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 21278,20 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 320,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі

.

Так, апелянт вважає, що сплачена ним сума майнової шкоди з урахування зносу автомобіля, є обґрунтованою. Крім того, зазначає, що позивач звернулась до страхової компанії із заявою про відшкодування, та погодилась із визначеною сумою - 24095,13 грн.

Оскільки зазначена сума сплачена, апелянт вважає що ним виконано зобов'язання перед ОСОБА_1, тому суд першої інстанції безпідставно не зважив на вказані обставини, які мають суттєве значення по справі та підтверджується доказами.

Крім того, на думку апелянта, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 зазначала, що рішення суду законне і обґрунтоване, в зв'язку з чим просила рішення суду залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, при вирішенні спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Судом встановлено, що 08 лютого 2017 року на пр. Гагаріна біля будинку № 157/6 в м. Харкові сталася ДТП за участі автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та належним ОСОБА_1 автомобілем ТOYOTA LAND CRUSER PRADO, державний номер НОМЕР_1.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.04.2017 року винним в настанні вищезазначеної ДТП визнаний ОСОБА_2.( а.с. 8)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС»згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5208482 від 24.01.2017 року.

20.02.2017 року ОСОБА_1 самостійно замовила суб'єкту оціночної діяльності, ОСОБА_4, проведення експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, за результатами якого було складено Звіт № 206 від 22.03.2017 року з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ.

Відповідно до Звіту №206 від 22.03.2017 року коефіцієнт фізичного зносу складових частин автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 дорівнює 0,56.

Згідно з висновками Звіту №206 від 22.03.2017 року вартість відновлювального ремонту, розрахованого без урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 45373,33 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, розрахованого з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 24095,13 грн.

Отже, оцінена шкода (матеріальний збиток), завдана в результаті ДТП 08.02.2017 року автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 24095,13 грн.

24.03.2017 року ОСОБА_1, подала до AT «СГ «ТАС» (приватне) заяву-погодження, відповідно до якої вона погодилася з вартістю матеріального збитку згідно висновку незалежного експерта в сумі 24095,13 грн.

24.03.2017 року ОСОБА_1, також подала до AT «СГ «ТАС» (приватне) заяву про страхове відшкодування, відповідно до якої просила здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження її транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1. в розмірі 24095,13 грн. шляхом перерахування на особовий рахунок в ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Листом AT «СГ «ТАС» (приватне) від 06.06.2017 року (Вих. № 4075) ОСОБА_1 було повідомлено, що матеріальний збиток, завданий їй як власнику автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1, згідно Звіту №206 від 22.03.2017 року становить 24095,13 грн., та про те, що сума страхового відшкодування в розмірі 24095,13 грн. буде перерахована на реквізити, які були вказані нею в заяві на виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви-погодження та заяви про страхове відшкодування від 24.03.2017 року і страхового акту №12053Р/01/17 від 06.06.2017 року на користь ОСОБА_1 Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24095,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23200 від 15.06.2017 року.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» відшкодувало ОСОБА_1 оцінену шкоду, заподіяну її автомобілю Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, правовідносини, що виникли між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» не є деліктними, отже, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі цього Закону.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24095,13 грн., який хоча і не перевищує ліміту відповідальності, проте визначено відповідно до зазначеного Закону та умов договору страхування.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи - ОСОБА_2 , на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Отже, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для стягнення майнової шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» немає, вимог про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 позивачем не заявлялись.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, (яка діяла на час ухвалення рішення суду) та 141 ЦПК України підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь позивача суми судового збору у розмірі 320 грн. не має з урахуванням відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС».

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 21278,20 грн. та судового збору в сумі 320 грн. - скасувати і в позові в цій частині ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.367, 368, 371, 374, 381-384, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» - задовольнити.

Рішення Комітернівського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2017 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 березня 2018 р.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець