Справа № 450/3376/18 Провадження № 4-с/450/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області в залі суду у м. Пустомитискаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірною та скасування постанови від 04.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Назаром Васильовичем,-

в с т а н о в и в и :

17.10.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» (надалі - ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях») - адвокат ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.10.2018 року про арешт коштів боржника у ЗВП №57360890, яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Назаром Васильовичем.

Скарга мотивує тим, що вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 по ст.286 КК України, а також частково задоволено цивільні позови та, зокрема стягнуто з ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» на користь ОСОБА_3 150 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, а на користь потерпілої ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 600 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2018року вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 р. залишено без зміни.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року в частині цивільного позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. про арешт коштів боржника від 04.10.2018 року у ЗВП №57360890, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): р/р НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346; р/р НОМЕР_2 Київське ГРУ АТ КБ «Приват-Банк», МФО 321842.

Оскаржувану постанову вважає неправомірною, так як в ній не зазначено дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а у мотивувальній частині постанови не зазначено мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення ( дійшов певних висновків). Крім того, виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби України від 04.10.2018р. №45520024 про номери рахунків, відкритих юридичними чи фізичними особами по ВП №57358338, відповідь на який надійшов лише 05.10.2018р. Проте запиту по ЗВП №57360890 виконавцем направлено не було.

Вважає, що постанова за формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, тому така підлягає скасуванню.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, яку просить задовольнити з зазначених у ній підстав.

Також 28.11.2018р. ОСОБА_1 подав додаткові пояснення щодо обґрунтованості скарги та стверджує, що на двох згаданих банківських рахунках ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» на даний час знаходяться грошові кошти в загальній сумі 307363,17 грн., які використовуються боржником для сплати податків та виплат заробітної плати, однак даними коштами боржник не може користуватися із-за їх арешту. Вважає, що в силу приписів ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», такі кошти не підлягають арешту.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. в судове засідання не явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті скарги, в задоволенні якої просить відмовити, оскільки мотиви скарги вважає надуманими та безпідставними, а оскаржувана постанова ним винесена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Заінтересовані особи (стягувачі) ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи присутні в судовому засіданні 16.11.2018р. , в задоволенні скарги просили відмовити та подали клопотання оголосити перерву з розгляду скарги. Однак такі в наступне судове засідання (29.11.2018р.), будучи належним чином повідомлені, не явилися та не повідомили причин неявки, їх неявка в силу ч.2 ст.450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника та враховуючи письмові пояснення особи, дії якої оскаржуються, розглянувши матеріали скарги в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 по ст.286 КК України та призначено відповідне покарання, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» (м. Київ вул. Бориспільська,9 ідентифікаційний код 32070461) на користь ОСОБА_3 150 000,00 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, та стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 600 000,00 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.09.2018 року, вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року залишено без зміни, а апеляційну скарга представника ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» - без задоволення.

01.10.2018р. Пустомитівським районним судом Львівської області ОСОБА_3 видано виконавчий лист у справі № 450/2242/15-к про стягнення на її користь з ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» 150 000, 00 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

04.10.2018 року стягував ОСОБА_3 звернулась до приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича із заявою про примусове виконання рішення та просила відкрити виконавче провадження на виконання згаданого виконавчого листа у справі № 450/2242/15-к; накласти арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в банках; стягнути з ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» грошові кошти в сумі 150 000, 00 грн.

До заяви додано квитанцію від 03.10.2018 року про сплату заявником ОСОБА_3 на рахунок офісу приватного виконавця Павлюк Н.В. авансового внеску за виконавче провадження в сумі 3 000,00 грн.

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем відкрито виконавче провадження №57359366 по примусовому виконанні виконавчого листа № 450/2242/15-к виданого 01.10.2018 року. (стягував ОСОБА_3).

Також, 01.10.2018р. Пустомитівським районним судом Львівської області ОСОБА_4 видано виконавчий лист у справі № 450/2242/15-к про стягнення на її користь з ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» 600 000,00 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

04.10.2018 року стягував ОСОБА_4 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюк Назара Васильовича із заявою про відкритті виконавчого провадження на виконання згаданого виконавчого листа у справі № 450/2242/15-к, а також просила: накласти арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в банках; стягнути зТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» грошові кошти в сумі 600 000,00 грн. До заяви додано квитанцію від 03.10.2018 року про сплату заявником ОСОБА_4 на рахунок офісу приватного виконавця Павлюк Н.В. авансового внеску за виконавче провадження в сумі 12 000,00 грн.

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 57358338 по примусовому виконанні виконавчого листа № 450/2242/15-к виданого 01.10.2018 року. (стягував ОСОБА_4).

04.10.2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В.виніс, в порядку ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження, постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавчі провадження №57358366 та № 57358338 об'єднав у зведене виконавче провадження №57360890.

На запит до Державної фіскальної служби України №45520024 від 04.10.2018

( 09:10:24) дана відповідь № від 05.10.2018 ( 03:06:59) про наявність у боржника - юридичної особи , рахунків у фінансових установах, в тому числі: рахунку №4301 в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві, МФО 300346; та рахунку № 9483 в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»м.Київ, МФО 321842.

04.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. в межах зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 57360890 винесено Постанову про арешт коштів боржника , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): р/р НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346 та р/р НОМЕР_3 в Київське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, які належать боржнику ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» , в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 825 000,00 грн.

Листом №1278 від 04.10.2018р. приватний виконавець Павлюк Н.В. копію даної постанови направив на адресу боржника, стягувача, та в АТ КБ «ПриватБанк» і АТ «Альфа-банк», з вимогою надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операції на рахунках боржника.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 року зупинено виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і стягнення зТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» грошових коштів.

10.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанови ВП № 57358338 та ВП № 57359366 про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Верховного суду від 08.12.2018 року по справі № 450/22/42/15-к.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії(ч.1).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках в банках(п.7 ч.3).

Згідно ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, в порядку, встановленого цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, на кошти та інші цінності боржник а, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, основної винагороди виконавця.

Під час розгляду скарги судом не встановлено в діях приватного виконавця жодних неправомірних дій спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження. Тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена приватними виконавцями в межах його повноважень, з дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Щодо тверджень представника заявника (боржника) про те, що оскаржувана постанова приватного виконавця за формою та змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, то такі спростовуються вище наведеним.

Щодо тверджень представника заявника (боржника), що виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби України від 04.10.2018р. №45520024 про номери рахунків по ВП №57358338, проте запиту по ЗВП №57360890 направлено не було, то такі не заслуговують на увагу, адже зроблений запит по ВП №57358338, яке після того об'єднане у ЗВП №57360890, не має наслідків недійсності такого.

Не заслуговує уваги також твердження представника заявника(боржника), що відповідь надійшла лише 05.10.2018р., а постанова про арешт рахунків винесена 04.10.2018р., так як згідно ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, що не виключає отримання такої інформації невідкладно у будь-який спосіб 04.10.2018р., крім згаданої письмової відповіді. При тому слід врахувати вимоги ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Також не заслуговують на увагу твердження представника заявника(боржника), що на згаданих банківських рахунках боржника на даний час знаходяться грошові кошти, які ним використовуються для сплати податків та виплат заробітної плати, тому на такі, на його думку, не можна накладати арешт. Однак на вимогу суду представником скаржника не подано належних та достовірних доказів на підтвердження існування цих обставин.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного або приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покладаються судом на заявника, якщо було постановлено, рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тому судові витрати, понесені заявником , стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18,30, 51,52,56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261,268,353-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірною та скасування постанови від 04.10.2018 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57360890, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюк Назаром Васильовичем, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Суддя М.О.Кіпчарський