Справа № 473/3251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника ТОВ СП «Нібулон» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області про визнання договору про внесення змін до договору оренди землі недійсним,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» ( далі ТОВ СП «НІБУЛОН» ) в якому просить визнати недійсним договір від 15.04.2015 року про внесення змін до договору оренди землі від 26.09.2006 року.

24.10.2017 року ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного відповідачами від 23.08.2016 року.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року було прийнято зустрічну позовну заяву відповідача до розгляду із первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року за клопотанням сторони позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

27.02.2018 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_5 за №29 від 19.02.2018 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 на другій сторінці договору про внесення змін від 15.04.2015 року до договору оренди землі, зареєстрованого у Вознесенському реєстраційному окрузі 15.06.2007 року за № 15 у графі « Орендодавець» розділу «Підписи сторін» виконаний ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року провадження по справі відновлено.

26.03.2018 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення на підставі ч.2 ст. 113 ЦПК України повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, а саме експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вважає, що висновок експерта ОСОБА_5 суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, оскільки позивачем в судовому засіданні дані пояснення, що вона не підписувала оспорюваний договір, до того ж нараховану орендну плату за 2016-2017 роки не отримувала, так як не бажала підписувати спірний договір, крім того в квітні 2015 року позивач не перетинала пункт перетину АР Крим, і взагалі вказує, що не будучи експертом видно, що підпис не належить позивачу.

Представник ТОВ СП «Нібулон» - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч 2 ст. 113 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року) та зі змісту розяснень, які надав Верховний Суд України в п. 11 Постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачаться те, що у разі якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак на думку суду матеріалами справи не підтверджено, що:

-висновок експерта ОСОБА_5Є № 29 від 19.02.2018 року є необґрунтованим та суперечить будь-яким матеріалам справи.

Судом встановлено, що експерт провів первісну експертизу за передбаченою законом процедурою без будь-яких порушень, повністю відповів в межах своєї компетенції на всі поставлені перед ним запитання.

Отримання позитивної відповіді на питання поставлене при призначенні судової почеркознавчої експертизи з підстави вказаної у висновку експерта не означає, що є сумніви у правильності висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, 258-261 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 Михайлівни- адвоката ОСОБА_1 - про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.