АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3061/18 Справа № 199/5600/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( ЄДРПУ: 03341305, м. Дніпро, вул.. Троїцька, 21 а) внести зміни до наказу № 2009/к від 01 грудня 2004 року про прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на роботу на посаду медичної сестри з масажу санаторію «Лісовий»; зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ( ЄДРПУ: 03341305, м. Дніпро, вул.. Троїцька, 21 а) внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 зазначивши про прийняття на посаду медичної сестри з масажу санаторію «Лісовий», згідно з наказом № 2009/к від 01.12.2004 року.

На зазначене рішення Комунальне підприємство Дніпроводоканал Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до змісту ст.265 ЦПК Українии у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, і висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених позовних вимог про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних недоліків у короткому та повному текстах оскаржуваного рішення, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення, виправлення описки, тощо.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків в місячний термін, після чого направити її до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: М.М.Пищида