ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/877/18 Справа № 197/736/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

скаржник: ОСОБА_1

суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, яка постановлена суддею Леонідовою О.В. у смт Широке Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії приватного виконавця Мосейко А.Г. зазначивши, що 16 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 року, яка, на думку скаржника, є незаконною, оскільки сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, заяву про поновлення строку стягувач не подавав. Крім того, 02 жовтня 2015 року Національний банк України ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», тому, на підставі п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про арешт майна боржника від 17.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про арешт майна боржника від 17.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. повернути виконавчий лист № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року стягувачу без прийняття до виконання.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що виконавчий лист № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області пред'являвся до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та 07.12.207 року був повернутий стягувачу у зв'язку з тим, що виконавчий лист поданий не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У зв'язку з цим, обрахунок строку пред'явлення виконавчого документа до виконання розпочинається з 07.12.2017 року, тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області стягувачем не пропущений.

У відзиві на апеляційну скаргу представник скаржника просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. - Єпіка С.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 16.07.2018 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014, стягувач - ПАТ "Дельта Банк", боржник - ОСОБА_1 (а.с.2).

17.07.2018 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. 16.07.2018 винесено постанову про арешт майна на виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 (а.с.3).

ОСОБА_1, звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця Мосейко А.Г. посилалась на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а заяву про поновлення строку стягувач не подавав. Крім того, 02 жовтня 2015 року Національний банк України ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», тому, на підставі п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мосейко А.Г., суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 липня 2014 року був виданий виконавчий лист №197/736/14-ц на виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 23.06.2014 року (а.с.40).

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, чинній на момент набрання законної сили рішенням судом першої інстанції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки 25.06.2015 року закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №197/736/14-ц на виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 23.06.2014 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані постанови приватного виконавця підлягають визнанню неправомірними, виконавчий лист підлягає поверненню без виконання.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мосейко А.Г. доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що виконавчий лист № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області пред'являвся до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та 07.12.2017 року був повернутий стягувачу у зв'язку з тим, що виконавчий лист поданий не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У зв'язку з цим, обрахунок строку пред'явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 07.12.2017 року, тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області стягувачем не пропущений, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 та ч. 2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, чинній на момент набрання судом першої інстанції законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, згідно зі статтею 12 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Натомість, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001) .

Таким чином, доводи приватного виконавця про можливість застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, є помилковими, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред'явлення виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 року, закінчився.

При цьому посилання апеляційної скарги на те, що обрахунок строку пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний та розпочався з 07.12.2017 року, з моменту повернення його стягувачу Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки виконавчий лист № 197/736/14-ц, виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 року, був повернутий стягувачу Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у зв'язку з тим, що виконавчий лист поданий не за місцем виконання або не за підвідомчістю, при цьому, дотримання строків пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання не перевірялось.

В даному випадку приватним виконавцем допущено хибне тлумачення законодавства, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року закінчився 25.06.2015 року, тому не може перериватись за нормами Закону, який набрав чинності 05.10.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: