overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2421/18
Провадження № 2/185/2823/18
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
08 червня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,-
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
06 червня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/1048/18
Провадження №: 2-н/0343/22/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій),-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1263,98 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про видачу судового наказу вбачається, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржниці, а також нечітко викладено заявлені вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, які саме послуги надавало ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» боржниці ОСОБА_1 і протягом якого періоду. Крім того, заява про видачу судового наказу підписана директором ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» ОСОБА_2, однак до неї не додано документу, що підтверджує повноваження останнього, а також не додано договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, враховуючи невідповідність заяви ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ фірми «Долина-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Провадження № 2/638/669/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання припиненим -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.02.2018 року (суддя Лазюк С.В.) провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року, у зв'язку відстороненням судді Лазюк С.В. від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання припиненим прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.226, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1393/18
Провадження № 2/191/432/18
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кухаря Д.О.

за участю секретаря: Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за № 191/4528/17, в якій просять стягнути аліменти на їх користь з відповідача ОСОБА_3,в судовому засідання позивач, представник позивача ОСОБА_2, відповідач, представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти обєднання позовних вимог та залучення в якості третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за № 191/4528/17 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, визначено, Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно наданих документів є батьками відповідача ОСОБА_3 предявили самостійні вимоги по стягненню аліментів.

Суд, вважає за необхідне прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за № 191/4528/17, про стягнення аліментів на їх користь з відповідача ОСОБА_3 та задовольнити клопотання про вступ у процес у справі за № 191/4528/17 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за № 191/4528/17, про стягнення аліментів на їх користь з відповідача ОСОБА_3 до свого провадження та обєднати з первісним позовом по справі.

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вступ їх в процес як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за № 191/4528/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 191/2964/18
Провадження № 2/191/867/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2018 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_2, який народився 04 лютого 1988 року в селищі Нехаєвське Нехаєвського району Волгоградської області Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилася 09 липня 1989 року в місті Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09 грудня 2028 року включно. Однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки позивача, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки сторони відповідача має ряд клопотань, які розглядаються у підготовчому засіданні.

Від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що стороною відповідача не наведено підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та не вказано які саме докази вони мають наміри зібрати, надати та яким чином вони вплинуть на розгляд справи, вважає заяву необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, з урахуванням суми позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, стороною відповідача не наведено підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не вказано які саме сторона відповідача має наміри заявити клопотання та витребувати докази та яке значення вони мають для розгляду справи. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 165/641/18
Провадження № 2/165/379/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

06 червня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано мені для розгляду.

Керуючись ст. 185, ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 червня 2018 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ушаков
2/465/1439/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" травня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 30 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 466/9175/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3529/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

за участі секретаря - Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06 червня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою та неможливістю адвоката прийняти участь в судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, неявку осіб, що беруть участь у справі, в судовому засіданні слід продовжити перерву в межах строку, встановленого приписами ст. 210 ЦПК України.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні продовжити перерву до 19 червня 2018 року до 14 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
№ 202/850/18
№ 2/207/968/18
вступна та резолютивна частина
30 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 05.06.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
04.06.2018 Справа № 756/3616/18
Справа № 754/3616/18
Провадження № 2/756/3488/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

4 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності із ухваленням заочного рішення, а відповідач повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, то суд, керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження із ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько