overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/5535/18
Провадження №2/431/1474/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 20.01.2007р. Шлюб було зареєстровано виконкомом Ленінської селищної ради м.Свердловська Луганської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 16.02.2007р.н., та сина ОСОБА_4, 18.10.2013р.н. Подружні відносини сторони припинили з червня 2018 року у звязку з несумісністю характерів. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, незгоду на примирення та підтримання позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась, до початку підготовчого судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги, не погоджувалась на примирення та просила розглянути справу за її відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнавала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з червня 2018р., з того часу ніяких відносин не підтримують, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ч.1 ст.82, ч.3, ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2007 виконкомом Ленінської селищної ради м.Свердловська Луганської області за актовим записом №3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Чаркіна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
22.06.2018 227/2365/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Довгалівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької областіз заявою про встановлення факту того, що заповіт від 10 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 997, належить спадкоємцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1.

Зазначена заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185-187, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 83000 м. Донецьк Кіровський район, вул. Слепнева, буд. 15, адреса проживання та реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: 85000 Донецька область, пров. Європейський, буд. 10), заінтересована особа Довгалівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області (адреса місцезнаходження: 30237 Хмельницька область Білогірський район с. Довгалівка, вул. Центральна, буд. 3), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 16 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу про дату, час і місце судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0514/ .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин

22.06.2018
Справа № 204/4524/18
Провадження № 2-о/204/73/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2, суд залучає її в якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.67), про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чечелівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 489/3084/18
Номер провадження 2-н/489/575/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 238/А, кв. 41.
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2014 р. до 01.03.2018 р. в сумі 11 232 грн. 73 коп. (одинадцять тисяч двісті тридцять дві грн. сімдесят три коп.);
- за період з 01.03.2014 р. до 01.04.2018 р. - 2 544 грн. 64 коп.; - індексація суми боргу, 514 грн. 82 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 360/1279/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 1212,1213 ЦК України, п.48,53 ПКЕЕН просив стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 10 652,88 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1097/18
УХВАЛА
19 червня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім*я розпалася і поновлення її неможливо, тому просив розірвати шлюб.

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення до 19 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 ч.7 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Надати сторонам строк для примирення до 19 серпня 2018 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3538/18
Провадження № 2-о/727/93/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

07 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.05.2018 року заявлене клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення по справі судово психітричної екпертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01.06.2018 року від Комунальної медичної установи Чернівецька обласна психіатрична лікарня поступив висновок судово-психіатричного експерта №213 амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним.

Призначити до розгляду справу в судове засідання на 10.30 год. 22 червня 2018 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Викликати в судове засідання :

Заявника - ОСОБА_2,

Заінтересовану особу: представника Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 655/328/18
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в :

04 червня 2018 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п.2, п.8, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 08 червня 2018 року. Таким чином, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви в строк до 18 червня 2018 року (включно).

Станом на 20 червня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Так, суд бере до уваги, що позивач подав окрему заяву, в якій повідомив відомості про позивача та відповідача, відомості про понесені судові витрати та відомості про те, що ним "не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав".

Проте, суд не може прийняти цю заяву як виправлення недоліків позовної заяви, оскільки в порушення вимог п.2, п.8, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач так і не надав суду позовну заяву (та її копії), складену відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу.

Крім того, позивач взагалі не повідомив відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, позивач не виправила недоліки позовної заяви, виявлені судом.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 669/370/18
Провадження № 2/669/290/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не зявилися, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та відповідач надали письмові клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування доказів та їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Бараболі Н.С.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/1403/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо винесення постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження від 15.02.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 15 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 11 квітня 2018 року оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 березня 2018 року залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі та подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - десять днів з дня отримання скаржником копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення яке надсилалося скаржнику на адресу зазначену в апеляційній скарзі - копію ухвали про залишення без руху адресатом отримано 04 червня 2018 року.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17 травня 2018 року, скаржником станом на 21 червня 2018 року не усунуто, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 березня 2018 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 15 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.