Справа №463/2827/16-ц
Провадження №2/463/162/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

07 червня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши цивільну справу №463/2827/16-ц, провадження №2/463/162/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

14 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, обєм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на підставі якого було оформлено довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на імя ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; поділ спільного майна подружжя автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частки даного автомобіля.

Автоматизованою системою документообігу суду 14 червня 2016 року для розгляду такої визначено суддю Головатого Р.Я.

Ухвалою від 18 липня 2016 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

2 серпня 2016 року позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких залучено як співвідповідача у справі ТзОВ «Рік-Автоцентр». Крім того, просить визнати недійсним договір комісії на продаж транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Рік-автоцентр» на продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, обєм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійним договір комісії на купівлю транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ТзОВ «Рік-автоцентр» та ОСОБА_3 про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, обєм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійсною видану ТзОВ «Рік-Автоцентр» ОСОБА_3 довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, обєм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на імя ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-Автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; здійснити поділ спільного майна подружжя автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частки даного автомобіля.

25 листопада 2016 року позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати недійсним договір комісії на продаж транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ «Рік-автоцентр» на продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, обєм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійним договір комісії на купівлю транспортного засобу №837862-2 від 26 листопада 2014 року, укладеного між ТзОВ «Рік-автоцентр» та ОСОБА_3 про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, обєм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійсною видану ТзОВ «Рік-Автоцентр» ОСОБА_3 довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, обєм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на імя ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-Автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; здійснити поділ спільного майна подружжя автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частки даного автомобіля.

3 січня 2017 року відповідачем ОСОБА_6 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, яким просить визнати за ним право власності на ? частину спільно нажитого у шлюбі майна, виділити у власність ОСОБА_2 ? частину спільно нажитого майна на суму 55 100 грн., зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 майно, яке є його особистою приватною власністю гірські лижі Salomon з чобітьми вартістю 5 000 грн.

3 серпня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з закінченням терміну повноважень судді Головатого Р.Я.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої визначено суддю Лакомську Ж.І.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року дана справа прийнята до провадження суддею Лакомською Ж.І.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у звязку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження.

Крім того, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи зі значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, кількості сторін та інших учасників справи, а відтак її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відтак справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 14, 19, 187 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 79066, м. Львів, вул. Коломийська, 16/37) до ОСОБА_2 (місце проживання: 79014, м. Львів, вул. Стрілецька, 6а/1), ОСОБА_3 (місце проживання: 79014, м. Львів, вул. Стрілецька, 6а/1), товариства з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» (місцезнаходження: 79071, м. Львів, вул. Щирецька, ) про відшкодування моральної шкоди.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16 зал №4) на 9 липня 2018 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1312.

Суддя: Стрепко Н.Л.