КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ

Справа №759/9706/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар: Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заявупредставника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Соколової В.В., від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року,

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-МЕДІА» та апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Журибеди О.М. 12 липня 2018 року в м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-МЕДІА» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» про зобов'язання виконувати договір та визнання договору продовженим.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Соколова В.В., судді: Поліщук Н.В., Шкоріна О.І.

26 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Соколової В.В. з мотивів порушення порядку автоматичного розподілу справи. Так, справа визначена за категорією «спори про право інтелектуальної власності», хоча має бути віднесена до категорії «спори, що виникають із договорів», у зв'язку з чим звужено коло суддів між якими здійснювався авторозподіл.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/921/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Представник позивача ТОВ «ЕРА-МЕДІА» - адвокат Калініченко І.О. залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» - адвокат Дорофеєв М.Ю. заперечував щодо відводу судді, вказував на порушення строків звернення з такою заявою та вважав наявним зловживання стороною наданими процесуальними права.

В порядку ч.ч. 1.2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

В силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизований розподіл справи в Київському апеляційному суді був здійснений 03 жовтня 2018 року /т.1 а.с.208/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, постановленою колегією суддів в складі: судді-доповідача Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., справа була прийнята до розгляду новоутвореного судута призначена до розгляду на 29 жовтня 2018 року /т.1 а.с.209/. В судовому засіданні 29 жовтня 2018 року був присутній представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, який на відповідній стадії судового засідання, відводів не заявляв.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 вже з 29 жовтня 2018 року вже достеменно було відомо про визначений склад суду, і в першому судовому засіданні після здійснення автоматизованого розподілу нею не було реалізовано право заявити відвід судді-доповідачу. Твердження представника ОСОБА_2 про те, що вони дізнались про порушення лише 19 листопада 2018 року не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки вони не свідчать про те, що заявнику не могло бути про це відомо раніше, інформація про авторозподіл справи наявна в матеріалах справи, на офіційному сайті суду та судової влади, а також була оголошена в першому судовому засіданні 29 жовтня 2018 року. До того ж, навіть з 19 листопада 2018 року до моменту звернення також минув визначений процесуальним законом дводенний строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу СоколовійВ.В. у зв'язку з порушення порядку автоматичного розподілу справи, подана після закінчення процесуальних строків встановлених процесуальним законом для такої дії, а тому її заява, подана представником, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2018 року