233 № 233/2242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О.,за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» «про виправлення описки»,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за № 233/2242/18 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором без номеру від 18.01.2011 р. станом на 05.04.2018 р. в розмірі 4016 (чотири тисячі шістнадцять) грн. 48 коп., з яких: 1699 (одна тисяча шістсот девяносто девять) грн. 00 грн. заборгованість за кредитом, 2317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення набрало законної сили 05.10.2018 р.

29.11.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, пославшись на допущену помилку в зазначенні ІПН боржника: замість вірного «НОМЕР_1» вказано «5».

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої вимоги виправлення описки в рішенні суду, суд виходив з такого:

Можливість виправлення судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок передбачена ст.269 ЦПК України.

Проте, у тексті судового рішення по суті заявлених позовних вимог у цивільній справі № 233/2242/18 посилання на РНОКПП відповідача відсутнє.

Тож в цій частині вимог заява задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленої вимоги виправлення описки у виконавчому документі, суд виходив з такого:

За ч.1 ст.432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 233/2242/18, 18.10.2018 р. стягувачу - заявнику ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання судового рішення по справі було видано виконавчий лист, який містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки боржника ОСОБА_3 як платника податків «5», тоді як вірним є «НОМЕР_1».

Тож в частині вимог виправлення описки у виконавчому листі заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.432 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк», (розтаташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д),

«про виправлення описки у виконавчому листі» задовольнити частково.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2018 р. по цивільній справі № 233/2242/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ІПН боржника як «НОМЕР_1».

У задоволенні вимог виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя