Ухвала

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 594/1416/15-ц

провадження № 61-9112св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - відділ освіти Борщівської районної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року у складі суддів: Щавурської Н. Б., Фащевської Н. Є., Ходоровського М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року у складі судді Губіш О. А. позов задоволено частково.

Наказ начальника відділу освіти Борщівської райдержадміністрації № 820-к від 13 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Глибочецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з 13 листопада 2015 року.

Стягнуто з відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 10 травня 2016 року в розмірі 14 784 грн 99 коп., зробивши відповідні утримання згідно з чинним законодавством.

Стягнуто з відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 500 грн відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 851 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

14 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик