Дата документу 02.04.2018 Справа № 2-6603/11
Провадження № 2-зз/554/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляду обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (36000, м. Полтава обл., вул. Європейська (стара Фрунзе)АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого остання прохала суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2011 р. по цивільній справі № 2-6603/11 щодо обмеження її у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.01.2018 року їй було відмовлено в перетинанні державного кордону України на підставі наявного обмеження, накладеного вищевказаною ухвалою суду в порядку забезпечення позов по цивільній справі до виконання зобовязань перед Банком. Відповідач вважає, що обраний судом захід забезпечення позову не вбачається нормами чинного цивільно-процесуального законодавства, та не був передбачений такими нормами права на момент його встановлення ухвалою суду, а тому суд, на думку відповідача, не мав права застосовувати такий вид забезпечення як обмеження у праві виїзду боржника за межі України; таке обмеження, як вказує, відповідач, може бути встановлено лише за поданням державного виконавця при виконання виконавчого провадження. Відповідачем також, зазначено, що виконавчого провадження на сьогодні відносно нього не відкрито на викьнання вказаного рішення суду, а тому захід забезпечення позову про обмеження його у праві виїзду за межі України має бути скасований судом на підставі ч. 7 ст. 158 чинного ЦПК України.

02.04.2018 р. від адвоката заявника до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу положень ст. 158 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду судом клопотання по суті.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2011 р. вищевказаний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29320,41 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 294,20 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 141,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 100,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили та не було скасовано у встановленому законом порядку.

Також, судом встановлено, що при відкритті провадження по вказаній цивільній справі судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2011 р. обмежено відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором № DNH4KS76230058 від 14.08.2006 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2011 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 29420,41 грн.

Суд вважає, що підстави, на які посилається відповідач є обґрунтованими.

В силу вимог п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", захід забезпечення позову у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляду обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (36000, м. Полтава обл., вул. Європейська (стара Фрунзе)АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КО № 588803 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.11.2004 р., адреса м. Полтава, вул. Європейська (стара - Фрунзе)АДРЕСА_2 обмеження у праві виїзду за межі України, що накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2011 року № 2-6603/11 в порядку забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко