Справа № 686/6823/17
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2, -

встановив:

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 яка обґрунтовується тим, що головуючою у справі суддею

ОСОБА_2 вдруге було проігноровано та порушено вимоги процесуального права, а саме приписи ст..ст. 74,169,207 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року), так і приписи ст..ст. 223,257 ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), тобто, головуюча суддя при третій неявці позивача по справі без будь-якої мотивації відкладає розгляд справи і не реагує на його заяву про залишення позову без розгляду, та в котрий раз відмовляється допитати свідків, які визначені ухвалою суду. Також суд не зважаючи на вимоги чинного законодавства в порушення норм процесуального права як в редакції до 15.12.2017 року так і у редакції чинній з 15.12.2017 року цих вимог закону не виконав, без будь- якої мотивації призначив справу на 19.03.2018 року, а свідки, явка яких була забезпечена вже не вперше, знову не були допитані, чим грубо було порушено приписи ч.8 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :