Справа № 454/809/17
У Х В А Л А

судового засідання

13.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В поданій заяві в порядку забезпечення даного позову просить накласти арешт на предмет іпотеки та зупинити продаж даного майна на підставі рішення суду від 29.11.2017р.

Заява мотивована тим, що про ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки вона дізналася лише 05.06.2018р.

Проведення аукціону з продажу майна, що є предметом іпотеки призначено на 18.06.2018р.

У випадку скасування заочного рішення існує небезпека реалізації спірного нерухомого майна.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29.11.2017р. позов ПАТ «Крсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки належне відповідачці нерухоме майно.

08.06.2018р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд даного заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що дане рішення звернено до виконання та на 18.06.2018р. призначено проведення аукціону з метою продажу майна, яке є предметом іпотеки, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, листами державного приватного виконавця та ДП «Сетам», а також витягами з Інтернет-сторінки.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи зазначене, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може значно утруднити виконання рішення, у разі скасування вищенаведеного заочного рішення суду та ухвалення протилежного рішення, оскільки власником спірного майна на той час може бути третя особа.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому, а тому дана заява підлягає задоволенню частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення: магазин А-1, площею 233,8кв.м, склад Б-1 площею 152,6кв.м та земельну ділянку площею 0,1891га кадастровий №:23:014:0005, які знаходяться по вул.І.Франка,97 в с.Хлівчани Сокальського району Львівської області та належать ОСОБА_1.

Зупинити продаж нежитлових приміщень: магазину А-1, площею 233,8кв.м, складу Б-1 площею 152,6кв.м та земельної ділянки площею 0,1891га кадастровий №:23:014:0005, які знаходяться по вул.І.Франка,97 в с.Хлівчани Сокальського району Львівської області та належать ОСОБА_1 , який здійснюється на підставі заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.11.2017р. у справі №454/809/17, на електронних торгах, які проводить ДП «Сетам» (Львівська філія).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович