провадження 2/201/140/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про призначення судових експертиз по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» 01 грудня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті слухається, розглядаються клопотання, виносилися ухвали. Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року замінена сторона позивача: з ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника ТОВ "Кредитні ініціативи" та виключено з числа позивачів ПАТ «Альфа - Банк».

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судових експертиз: почеркознавчої - з метою з'ясування чи відповідачем взагалі здійснено підпис спірного договору на його оригіналі, бухгалтерської - з метою з'ясування відображення в банківських документах по його договору відображення сальдо, балансу та інш. та експертизи дійсності і достовірності банківських документів по його угоді (тобто чи не виконі вони на принтері, чи методом фотокопій чи інш.). Представник позивача в судовому засіданні не підтримав вказані клопотання і просив в їх задоволенні відмовити, вважаючи клопотання необгрунтованими і безпідставними, способом затягування в розгляді цієї справи.

Вислухавши думку заявника і представника позивача, з'ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, звернень, листів, паспорту, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /додатки, розрахунки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об'єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов'язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов'язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона заявника в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку інших належних матеріалів для проведення експертиз/зразки підписів, розрахунків, докази звернення та інш./).

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку і не надано зобов'язання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто клопотання, інших доказів не надано. При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотань в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів шляхом призначення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судових експертиз: почеркознавчої, бухгалтерської та експертизи дійсності і достовірності банківських документів по цій цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -