Справа № 452/969/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" червня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подало до суду вказаний позов посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 16.06.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу зобовязання за вказаним договором не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку із зазначеними порушеннями станом на 28.02.2018 року у неї виникла заборгованість у розмірі 97 357 (девяносто сім тисяч триста пятдесят сім) гривень 85 коп., яка складається з наступного:
-4755,97 грн. заборгованість за кредитом;
-4097,31 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-4612,28 грн. штраф (процентна складова).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і заборгованість за договором не погашає. З врахуванням наведеного позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 357 (девяносто сім тисяч триста пятдесят сім) гривень 85 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Позивач, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, подав клопотання в якому просить розглядати справу без участі представника позивача, підтверджує про підтримання ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог в повному обсязі. Також зазначає про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Із витягу з Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови та Правил), анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «30 днів пільгового періоду» та копії паспорта громадянина України відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а. с. 5, 6, 7-30, 31).
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. даних Умов та Правил позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( в тому числі простроченого кредиту, Овердрафту), оплату винагороди банку.
Власник картки зобовязаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно п. 2.1.1.12.11 зазначених Умов, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у цілому або в певній банком частки у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших обовязків за цим договором.
У відповідності до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному із грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.
Згідно п. 1.1.7.12 вказаних Умов та Правил договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.
Із матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що строк дії картки є чинним, так як здійснюються банківські операції за цим Договором. (а.с. 4).
Умови зазначеного кредитного Договору ОСОБА_1 не виконав, кошти у терміни, встановлені Кредитним договором, вона не повернула.
Із розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, видно, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 28.02.2018 року становить розмірі 97 357 (девяносто сім тисяч триста пятдесят сім) гривень 85 коп., яка складається з наступного:
-4755,97 грн. заборгованість за кредитом;
-4097,31 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-4612,28 грн. штраф (процентна складова). ( а.с. 4).
Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що банком ОСОБА_1 за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст.549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов»язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 266 та ч. 2 ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
При цьому, статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.
Тому, стягнення пені з ОСОБА_1 підлягає за період із 28.02.2017 року по 28.02.2018 року, тобто на момент проведення банком розрахунку заборгованості за договором, сума якої складає 1300 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 порушує умови договору, не виконуючи взяті на себе зобовязання.
Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору позивач суду не представив.
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача тіла кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені, однак в розмірі, який передбачений у поданому ним розрахунку виходячи із законодавчих норм.
У відповідності ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути документально підтверджені судові витрати по справі (а.с. 37).
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
-4755,97 грн. заборгованість за кредитом;
-1300 грн. заборгованість за пенею та комісією.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
У решті частині позову про стягнення пені, комісії та штрафів в сумі 7 909 грн. 59 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Текст повного рішення буде складено 11 червня 2018 року.
Суддя