НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 лютого 2018 рокуСправа № 322/1267/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:розірвання шлюбу,

11 грудня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 грудня 2000 року Дніпровською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Ухвалою судді від 29.12.2017 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.01.2018.

Ухвалою суду від 29.01.2018 підготовче засідання було відкладено на 16.02.2018 у звязку з неявкою відповідача та відсутністю у суду відомостей про вручення йому судової повістки.

Ухвалою суду від 16.02.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

Фактично шлюбні відносини припинилися з 5 травня 2001 року. Відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства. На даний час сторони не спілкуються та не підтримують жодного звязку. Позивач стверджує, що вона проживає з іншим чоловіком від якого має двох доньок. Позивач не бажає зберігати шлюб.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 110, 112 СК України, позивач просив задовольнити позов.

У судове засідання 28.02.2018 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позов та просив після розірвання шлюбу залишити його прізвище без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзиву та не надіслав до суду будь-яких заяв.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З огляду на неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзиву, а також з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи, судом відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України у судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні 28.02.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

23 грудня 2000 року було укладено шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Коноплицька»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2000 року Дніпровською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖС № 055412 від 23.12.2000.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 040125 від 09.01.2007; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 090502 від 08.08.2008; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 123340 від 01.02.2010; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 224436 від 29.05.2013; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 249569 від 14.05.2014.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено.

Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Зважаючи на вказані обставини та позицію позивача, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі.

Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині вимог про розірвання шлюбу.

Позивач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, у поданій до суду письмовій заяві зазначила про своє бажання і надалі іменуватися цим прізвищем, що є її правом, передбаченим статтею 113 СК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 11.12.2017 № 17, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 640,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273, 280 282 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Коноплицька»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 2000 року Дніпровською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 04.

3. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 без змін.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

5. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1, вул. Кущівська, 21, с. Тернівка Новомиколаївського району Запорізької області, 70132, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- відповідач: ОСОБА_2, вул. Маршала Чуйкова, 39(а), кв. 113, м. Запоріжжя, 69121.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2018 року.

Суддя С.С. Гасанбеков