ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3116/18 Справа № 183/4994/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про повернення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року повернуто позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Повертаючи позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої на його ім'я не позивачем АТ КБ "ПриватБанк", а ПАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило вказану ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно повернув його позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки АТ КБ "Приватбанк" є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про повернення позовної заяви підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої на його ім'я не позивачем АТ КБ "ПриватБанк", а ПАТ КБ "ПриватБанк".

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності у даній справі.

Згідно ч.1 ст.47 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частинами 1,3 статті 237 ЦК України представництвом є правовiдношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 1 статті 248 ЦК України визначено перелік правових підстав для припинення представництва за довіреністю, а саме у разі: 1)закінчення строку довіреності; 2)скасування довіреності особою, яка її видала; 3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5)припинення юридичної особи, якій видано довіреність; 6)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7)смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 як представник АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 113561,45 грн..

На підтвердження своїх повноважень представник додав до позовної заяви копію довіреності №8331-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2, як представнику, надані права представляти інтереси банку з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, подавати, підписувати, пред'являти позови.

Вказана довіреність була видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління ОСОБА_3 на підставі Статуту (нова редакція), затверджено наказом Міністерства фінансів України (рішенням єдиного акціонера) від 3 квітня 2017 року №409, погоджено Національним банком України 19 квітня 2017 року, і Протоколів №25 та №26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 липня 2017 року. Довіреність є чинною строком до 31 грудня 2019 року.

Зі Статуту АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що згідно з рішенням Єдиного акціонера банку 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

Таким чином, факт зміни 21 травня 2018 року назви позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» не свідчить про відсутність у юридичної особи цивільної процесуальної дієздатності, а у його представника ОСОБА_2 повноважень на звернення до суду з позовом від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про повернення позовної заяви, суддею було порушено норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко