Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/711/18
Провадження № 2/506/355/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Окнянська районна державна адміністрація Одеської області в особі реєстраційної служби Окнянської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки зі спільного часткового майна в натурі шляхом визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України і ухвалою від 16 листопада 2018 року була залишена без руху з таких підстав:

- позивачем нечітко визначені позовні вимоги. Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що шляхом укладення договору купівлі-продажу вона набула право власності на 1/2 частину житлового будинку та, поряд із цим, в резолютивній частині позовної заяви просить визнати за нею право власності на це ж майно;

- ч.1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Разом з тим, у позовній заяві не зазначено, яким чином відповідачем ОСОБА_2 порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, з огляду на те, що у позовній заяві є посилання позивача на те, що відповідач заперечень проти позову не має;

- у позовній заяві не вказано підстав зазначення реєстраційної служби Окнянської РДА третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- позивач у описовій частині позовної заяви посилається на те, що нотаріусом йому було відмовлено у проведенні реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на виділений будинок, однак доказів на підтвердження зазначеного у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено, чим порушено п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також ч.5 ст.177 ЦПК України, якою визначено, що позивач зобов'язаний долучити до матеріалів справи всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги;

- в резолютивній частині позовної заяви позивач просить іншу частину спільного майна залишити у користуванні ОСОБА_2, однак підстав заявлення вимог в інтересах іншої особи (ОСОБА_2І.) у позовній заяві не зазначає.

26 листопада 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка фактично містить той же, не змінений, текст позовної заяви, перед яким викладено аналіз ухвали про залишення позовної заяви без руху, а недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, а саме:

1)в уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що в ухвалі «суд заявляє про незрозумілість вимог»;

З даного приводу слід зазначити, що судом жодним чином не ставилося питання про зрозумілість або незрозумілість позовних вимог. В ухвалі взагалі відсутній такий термін як «незрозумілі позовні вимоги», а вказано, що позивачем нечітко визначені позовні вимоги.

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що «16.02.2001 року позивачка шляхом укладення договору купівлі-продажу набула право власності на 1/2 частину житлового будинку номер 27 по вулиці Калініна …..», та, поряд із цим, в резолютивній частині позовної заяви просить «виділити ….. шляхом визнання права власності на житловий будинок», тобто на це ж майно, а «іншу частину майна ….залишити у користуванні ОСОБА_2», при цьому підстав заявлення вимог в інтересах іншої особи (ОСОБА_2І.) у позовній заяві не зазначає.

2)в уточненій позовній заяві зазначено: «на думку суду, необхідно усунути наступні недоліки позову: зазначити, яким чином порушуються права ОСОБА_2І.»;

Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не ставилося питання про порушення прав ОСОБА_2, а вказано: «ч.1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Разом з тим, у позовній заяві не зазначено, яким чином відповідачем ОСОБА_2 порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, з огляду на те, що у позовній заяві є посилання позивача на те, що відповідач заперечень проти позову не має».

Тобто в ухвалі йде мова про те, що в позовній заяві не вказано, в чому саме полягає спір: хто не визнає або порушує права позивача та в чому це проявляється, а не про те, що позивачем «невірно зазначено сторону», на що позивач звертає увагу в уточненій позовній заяві, зазначаючи про можливість заміни сторони у разі подання позову до неналежного «позивача».

3)в уточненій позовній заяві зазначено: «на думку суду, необхідно усунути наступні недоліки позову: долучити докази відмови нотаріуса у реєстрації виділу зі спільного часткового майна….Щодо доказу відмови нотаріуса у виділі частки з нерухомого майна в натурі, то позивачкою долучено лист нотаріуса».

При цьому, в позовній заяві зазначено: «Позивач намагався самостійно зареєструвати належну йому частину будинку за адресою вул. Херсонська (колишня назва Калініна), 27, однак нотаріусом йому було відмовлено у проведенні реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на виділений будинок», у звязку з чим в ухвалі суду вказано: «позивач у описовій частині позовної заяви посилається на те, що нотаріусом йому було відмовлено у проведенні реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на виділений будинок, однак доказів на підтвердження зазначеного у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено».

Лист нотаріуса, як доказ, що позивачу «…відмовлено у проведенні реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на виділений будинок», всупереч посиланням позивача в уточненій позовній заяві, до позовної заяви не долучено.

Таким чином, жодного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2018 року не було виправлено, текст позовної заяви в уточненій позовній заяві залишився таким же, перед викладенням якого позивач вдалася до аналізу ухвали суду із власними роздумами, щодо неіснуючих термінів, нібито вжитих судом. При цьому, позовна заява не повинна містити аналіз ухвали суду, а повинна відповідати вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Окнянська районна державна адміністрація Одеської області в особі реєстраційної служби Окнянської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки зі спільного часткового майна в натурі шляхом визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.