Справа № 466/835/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6988/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Жарського І.Р., представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року ПАТ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 4025,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 16.11.2016 року становить 104 710,54 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № LVH9A800000791, згідно умов якого банком було надано останньому кредит в сумі 7216,92 доларів США на термін до 18.09.2013 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_6 за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_4 19.09.2008 року укладено договір поруки, згідно якого останній, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язання ОСОБА_6 у повному обсязі. Проте ОСОБА_6 не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 16.11.2016 року становить 4025,78 доларів США. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_6 відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 відмовлено у зв"язку з припиненням поруки.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а висновки суду вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № LVH9A800000791 згідно умов якого банком надано останньому кредит в сумі 7 216,92 доларів США на термін до 18.09.2013 року.

З умов кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування на умовах, визначених даним договором.

В липні 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно умов якої збільшено термін користування кредитом та змінено окремі відсоткові ставки, тим самим збільшено відповідальність у разі застосування штрафних санкцій.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань по договору, в останнього виникла заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості по договору № LVH9A800000791 від 19.09.2008 року, загальна сума такої по кредиту станом на 30.09.2016 року становить 4025,06 доларів США. При цьому останній платіж ОСОБА_6 був здійснений в погашення кредиту в 2011 році.

09 червня 2017 року з заявою до Шевченківського районного суду міста Львова про застосування строків позовної давності звернувся відповідач - ОСОБА_6.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_6 з підстав пропуску строку позовної давності банком, до ОСОБА_4 - з підстав припиненням поруки.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст. ст. 256-258 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність, зокрема, скорочена тривалістю в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст. 261 ЦК України).

Дгідно п.13.11 умов кредитного договору від 19.09.2008 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6, сторони встановили строк позовної давності за вимогами про стягнення Кредиту, винагороди та процентів за користування Кредитом, неустойки - тривалістю у 5 років.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що останній платіж по кредиту відповідачем ОСОБА_6 був здійснений в 2011 році. З наведеного випливає, що при відсутності платежу в зазначений строк, з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія п"ятирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів.

ОСОБА_6 09 червня 2017 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувшись до суду з даним позовом 06 лютого 2017 року пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Що ж до заявлених позовних вимог до поручителя - ОСОБА_4, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що в липні 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_6 була укладена додаткова угода до кредитного договору без згоди поручителя - ОСОБА_4, згідно умов якої збільшено термін користування кредитом та змінено окремі відсоткові ставки, тим самим збільшено відповідальність у разі застосування штрафних санкцій.

Оскільки поручитель, відповідач ОСОБА_4 згаданої угоди не підписував, згоди на зміну зобов'язання не давав, порука вважається припиненою з моменту укладання додаткової угоди.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що строк позовної давності застосовується з моменту закінчення строку кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк"- залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк