overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4035/17
Провадження № 2/159/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 685/1303/18
Провадження № 2/685/253/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про передачу справи за підсудністю ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку за адресою смт Теофіполь вул ОСОБА_3 56.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю у зв?язку з тим, що позов поданий до фізичної особи, місцезнаходження якої м.Хмельницький вул Проскурівського підпілля 161, що знаходиться поза межами Теофіпольського району та не входить до юрисдикції Теофіпольського районного суду. Відповідно до ч.2 ст 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред?являються в суд за їх місцезнаходженням. На підставі ст 31 ЦПК України просив передати справу до Хмельницького міськрайонного суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.30 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач оспорює договір дарування нерухомого майна будинку за адресою смт Теофіполь вул ОСОБА_3 56, суд прийшов до висновку, що позов відноситься до територіальної юрисдикції Теофіпольського районного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 30 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про передачу справи до Хмельницького міськрайонного суду .

Головуючий:
29.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3612/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3612/18
Номер провадження 2/205/2176/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 16 травня 2007 року в розмірі 21 072,06 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 29 травня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM0BIPSV від 10 травня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 350/1656/17
Номер провадження 2-п/350/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 04.12.2017 року ухвалене у справі за позовом ТОВ «Свісс Кроно» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення. Свою заяву мотивує тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки він, як відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, з поважних причин, оскільки йому не було відмо про розгляд справи, тому, що в той час перебував поза межами України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав свої пояснення та просив суд заяву задоволити.

В судове засідання представник ТОВ «Свісс Кроно» не з'явився до суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що рішення ухвалено без відповідача, який не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, з поважних причин.

П.2 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення від 04.12.2017 року ухвалене у справі за позовом ТОВ «Свісс Кроно» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в залі суду на 13.30 год., 25.06.2018 року з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 456/1162/18
Провадження № 2/456/916/2018
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Романоича про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 4 ст. 223 ЦПК України, яка передбачає можливість вирішення справи виключно у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, а також беручи до уваги вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Романоича про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 10.09.2018р.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 495/644/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

присяжних: Славова В.І., Федоренка С.Д.

при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.

за участю:

заявника: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19.01.1999 року)

заінтересованої особи: ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 02.06.2009 року)

представника заінтересованої особи: ОСОБА_5 (довіреність № 29/260 від 02.02.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/644/18

за заявою ОСОБА_3

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування

про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 207-208, 211, 218-219, 222, 229, 231-233 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 313-314 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування про усиновлення - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) усиновлювачем малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження № 144 від 07.07.2005 року, місце реєстрації - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області), вказавши ОСОБА_3 батьком дитини.

Внести зміни до актового запису № 144 від 07.07.2005 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- змінивши по-батькові дитини з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- дані про прізвище, дату та місце народження дитини - залишити без змін;

- в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Мишко

Присяжні: В.І. Славов

- С.Д. Федоренко
Справа № 308/1393/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року, справу було розподілено на суддю ОСОБА_4., та в подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою для проведення якого було розпорядження № 471, де зазначено, що матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перрозподілу, у зв'язку із тим, що суддя ОСОБА_4. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно наказу № 160/02-06 від 29.05.2018 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211, 258, 260, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/1396/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 03 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу судовими повістками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 159/2541/18
Провадження № 2/159/827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Позивачка ОСОБА_1 подала в судове засідання заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У даній справі суд не переходив до розгляду справи по суті.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки суд не перейшов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину до розгляду її по суті і позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то дана заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Cправа № 127/7294/18
Провадження № 2/127/1283/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явилася позивач, яка своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалася, в зв'язку з відсутністю відзиву на позов.

До підготовчого засідання відповідач не зявився, надіславши на електронну адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Своїм правом не скористався та не подав відзив на позовну заяву.

У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомила позивач про всі обставини справи, які їй відомі, чи надала докази, на які вона посилається у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вона обґрунтовує під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 34, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 21 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №33 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції: Лутай А.М.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» на рішення Краматорського міського суду від 27 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 27 квітня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «Дельта» відмовлено в повному обсязі. Позов ТОВ «Краматорський урожай» задоволено.

18 червня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області від директора ТОВ «Дельта»

надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, статтею 355 ЦПК України передбачений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду від 27 квітня 2018 року, подана директором ТОВ «Дельта» з порушенням порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» на рішення Краматорського міського суду від 27 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Роз'яснити, що апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.