ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/265/18

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/98/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар Герасименко Ю.О.

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

Оскаржується рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року, суддя Кутовий Ю.С., повний текст складений 02 липня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 218805 грн. 49 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2012 року між банківською установою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при укладенні даного договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою банку; договором передбачена можливість зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору, при цьому у кредитора виникає обов'язок інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку; у позичальника виникає право отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках. ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 21 січня 2018 року у нього утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 218805 грн. 49 коп.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він підписав лише анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, в якій не був зазначений розмір кредитного ліміту, розмір процентів за користування кредитними коштами, номер картки та строк її дії; Умови і правила надання банківських послуг, тарифи банку він не підписував та копію цих документів не отримував, тобто договір не є укладеним. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що довідка про зміни умови кредитування не є доказом на підтвердження укладання кредитного договору. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що факт зняття та використання грошових коштів за допомогою кредитної картки не є доказом укладання кредитного договору. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що банк звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності, про застосування якої було заявлено в усній формі в ході розгляду справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на правильність здійснення банком нарахування сум заборгованості по кредиту. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підставі чого відбулося збільшення кредитного ліміту до 200 000 грн. ( його заяви або відповідного рішення банку). Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що банк надає докази щодо наявності у нього одного кредиту по одній картці з № НОМЕР_3, однак фактично просить стягнути заборгованість по кредиту, який був наданий на іншу кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 та по іншому договору, відносини за якими не є предметом цього спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 липня 2012 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Вказана анкета -заява містить дані про особу позичальника, зокрема : прізвище, ім»я, по батькові, паспортні дані, місце реєстрації та інше, але дана заява не містить даних про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, вид банківської картки.

Згідно з анкетою-заявою відповідач надав свою згоду на те, що підписана ним заява від 25 липня 2012 року разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Але матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач отримав екземпляр Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач кредитних зобов»язань належним чином не виконував, а тому суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду справи представник банківської установи пояснив, що 18 листопада 2016 року відповідачем був підписаний договір про надання кредитних коштів по програмі кредитування « Кредит КУБ». На виконання умов вказаного договору відповідачу на картковий рахунок були перераховані грошові кошти, що відображено у виписці по рахунку за 30 листопада 2016 року, але відповідач належним чином зобов»язань за кредитним договором не виконав, в зв»язку з чим і виникла заборгованість.

Підставою позову є юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права. Ці факти породжують позов і вказують на наявність або відсутність правовідносин між позивачем і відповідачем, на обґрунтованість вимог позивача, що з них випливають.

Суд не вправі самостійно змінювати підстави позову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при зверненні до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги мотивувало неналежним виконанням зобов»язань за кредитним договором від 25 липня 2012 року, а не неналежним виконанням іншого договору.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2012 року ( а.с. 11) та виписки по картковому рахунку ( а.с. 91 зворот) станом на 24-28 листопада 2016 року заборгованість відповідача за кредитом становила 14998 грн.85 коп.; 28 листопада 2016 року відповідачем проведена оплата в розмірі 442 грн. 29 коп. на погашення заборгованості. 30 листопада 2016 року на картковий рахунок відповідача надійшла сума 200 000 грн. З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що станом на 30 листопада 2016 року залишок по кредиту становить 185 443 грн. 44 коп. ( 200 000 грн. - 442 грн. 29 коп. сплачені відповідачем - 14 556 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2012 року), тобто грошові кошти в сумі 200 000 грн., які надійшли на картковий рахунок відповідача 30 листопада 2016 року, були частково спрямовані на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 25 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374,п.1 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року - скасувати.

Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) на користь ОСОБА_3 ( 15300, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 4 923 грн. 12 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді: