АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.71/796/48/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Онішук М.І., розглянув заяву ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Саліхова В.В., суддів Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Сурник Віктор Миколайович та ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Кравченко Ігор Валентинович на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2018.

22.03.2018 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва у складі судді-доповідача Саліхова В.В., суддів Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.з посиланням на ті обставини, що в судовому засіданні 01.03.2018 Кравченком І.В. було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до перегляду Верховним Судом судових рішень у цій справі, у задоволенні якого колегією суддів безпідставно та необгрунтовано відмовлено.

Вказувавна наявність сумніву в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, посилався на застосування ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_7 щодо упередженості суду, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Саліхова В.В., суддів Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А., на думку заявника ОСОБА_7 є те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до перегляду Верховним Судом судових рішень у даній справі.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою ОСОБА_7

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Саліхова В.В., суддів Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттяі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.