Провадження № 6/761/354/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

03.05.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що при пересилці виконавчий лист було втрачено, а також, у зв'язку з призначенням тимчасової адміністрації, значного обсягу проведених заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, збільшення кількості судових справ, значного звільнення працівників банку, заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який він просить суд поновити та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у цивільній справі №2-8140/10, згідно якого позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Представнику заявника було видано виконавчий лист у даній справі 04.04.2013 року про, що свідчить його особистий підпис на розписці.

Як вбачається з пояснень представника заявника, виконавчий лист пред'явлено до виконання до Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська, однак в листопаді 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа, на адресу банка даний виконавчий лист не надходив, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявник в своїй заяві зазначає, що у зв'язку з призначенням тимчасової адміністрації, значного обсягу проведених заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, збільшення кількості судових справ, значного звільнення працівників банку, ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте дані посилання суд не вважає поважними причинами, крім того, як вбачається з матеріалів справи представник заявника отримав виконавчий лист у даній справі 04.04.2013 року про, що свідчить його особистий підпис на розписці, у зв'язку з чим заява заявника не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 353, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 12.06.2018 року.

Суддя