Справа № 222/1535/18
Провадження № 2/222/468/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Торгівельний будинок «Азовмашпром» на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2018 року в розмірі 17389,48 грн., оскільки 09.07.2018 року він звільнився з підприємства за власним бажанням, але при звільнені з ним не проведено повного розрахунку та заробітну плату не виплачено до теперішнього часу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмову заяву, в якій просив провадження по даній справі закрити, оскільки 17.09.2018 року Володарським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Торгівельний будинок «Азовмашпром» на його користь заробітної плати за липень 2018 року в розмірі 17389,48 грн. і даний судовий наказ набрав законної сили, а також просив дану заяву розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Торгівельний будинок «Азовмашпром» адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала суду письмову заяву, в якій просила провадження по даній справі закрити, оскільки існує судовий наказ про стягнення з ТОВ «Торгівельний будинок «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 17389,48 грн., даний судовий наказ набрав законної сили і відкрито виконавче провадження.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув заяву позивача про закриття провадження у справі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву позивача, письмову заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 13.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 01.10.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.09.2018 року Володарським районним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Торгівельний будинок «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2018 року в розмірі 17389,48 грн., а також стягнуто з ТОВ «Торгівельний будинок «Азовмашпром» на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн. і даний судовий наказ набрав законної сили 16.10.2018 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, враховуючи, що 16.10.2018 року набрав законної сили судовий наказ про стягнення з ТОВ «Торгівельний будинок «Азовмашпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітну плату за липень 2018 року в розмірі 17389,48 грн., т.б. за тими самими вимогами, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а заява позивача задоволенню.

Крім цього, позивачу слід роз'яснити наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець