overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1821/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
№2/317/474/2018
№ 317/238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«06» червня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/238/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Запорізька місцева прокуратура №2 про виключення майна з - під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній №317/238/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Запорізька місцева прокуратура №2 про виключення майна з - під арешту, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті о 15 годині 00 хвилин 12 липня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №150/268/18
Провадження по справі №2/150/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав порушення положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява, всупереч доводам, зазначеним в ній, не містить доказів, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів, відповідно до умов кредитного договору б/н від 29.10.2009.

Як слідує із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивачем отримано 15 травня 2018 року.

Втім, станом на 12 червня 2018 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених підстав, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням позивачу.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії позивачем.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 682/1641/18
Провадження № 2/682/703/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 червня 2018 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Славутського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення шкоди,завданої законом,що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Славутського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення шкоди,завданої законом,що визнаний неконституційним.

У даній справі оспорюється повернення податку та військового збору, утриманого з позивача та перерахованого до Державного бюджету України. Порядок нарахування, сплати і повернення сум податків регулюється спеціальними нормами податкового законодавства, а спори з питань оподаткування не відносяться до компетенції місцевих судів і вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Славутського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення шкоди,завданої законом,що визнаний неконституційним не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Славутського управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення шкоди,завданої законом,що визнаний неконституційним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 496/2093/18
Провадження № 2/496/1205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка не підписана позивачем ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10507/18

07 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про стягнення пені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10507/18 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Рівненська брама" про стягнення пені.

Судове засідання призначити на 27.08.2018 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
1Справа № 335/5299/18 2/335/1628/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 15 травня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

19 травня 2018 року позивач особисто отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Останнім днем для усунення недоліків було 29 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 07 червня 2018 року, з урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків та терміну поштового перебігу, позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Розяснити ОСОБА_1,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров
Номер провадження: 22-ц/785/5173/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення боргу по заробітній платі, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 12 вересня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження: 22-з/785/113/18
Номер справи місцевого суду: 2-5973/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою Фонду Державного майна України про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Фонду Державного майна України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 12 червня 2018 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 466/8913/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/106/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та представників ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду від 28 листопада 2017 року (у складі судді Кавацюк В.І.)

у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду від 28 листопада 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Стягувати з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2, проживає: Львівська обл.. Дрогобицький р-н., с.Ріпчиці, вул.Йорданська, 60) аліменти в розмірі 1/12 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2016р.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 704 гривень в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 156/480/18
У х в а л а

"11" червня 2018 р. смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор в Іваничівському районі Іваничівського міськрайонного управління в Іваничівському районі та м. Нововолинську ГУ Держгеокадастру у Волинській області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор в Іваничівському районі Іваничівського міськрайонного управління в Іваничівському районі та м. Нововолинську ГУ Держгеокадастру у Волинській області про визнання права власності на земельну ділянку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Зокрема, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку , позивач подала до суду заяву без додержання вказаних вимог.

Так, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із доданої квитанції № 0.0..1 від 04.06.2018 року про сплату судового збору вбачається, що суму судового збору в розмірі 1466,84 грн. позивачем сплачено на рахунок Нововолинського міського суду Волинської області (а.с. 1).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, вважаю необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків. Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний кадастровий реєстратор в Іваничівському районі Іваничівського міськрайонного управління в Іваничівському районі та м. Нововолинську ГУ Держгеокадастру у Волинській області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5744/18
пр. № 2-н/759/205/18
01 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 94, 115-117, ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.М. Журибеда
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.