Провадження №: 2/752/2155/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Ладиченко С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Ладиченко С.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Також в провадженні судді Ладиченко С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни про витребування майна.

Майном яке хоче витребувати ОСОБА_1 є теж саме майно що є предметом позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М., ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни про витребування майна оскаржені процуесуальні ухвали винесені суддею Ладиченко С.В. як головуючим по справі.

Крім оскарження процесуальних документів, в окремій заяві позивача ОСОБА_1, що надійшла до суду, позивачем ОСОБА_1 висловлена недовіра судді Ладиченко С.В. з підстав вчинення дій на сприяння відповідачам у нікчемному і недійсному правочині із заволодіння спадковим майном грубою на чолі з ОСОБА_4

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. останнім заявлено самовідвід.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко