overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2028/18
Номер провадження 2/464/990/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сул.Стрийська, 63/88) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2958 від 22.10.2010 року; визначити місце проживання спільної дитини-Кураш ОСОБА_3 з матір"ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 07.06.2018 року на 16.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
2-н/465/621/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 265/8521/17
Номер провадження 22-ц/775/443/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 15.05.2018р. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, надання документу, що підтверджує майновий стан або сплати судового збору.

13 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити учасникам справи та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 червня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.18 року Справа № 202/2508/18
Провадження № 2-н/202/156/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, три відсотка річних та інфляційного збільшення боргу з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 360/1130/18
УХВАЛА

11 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 15 червня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, від якого 19 травня 2011 року народився син ОСОБА_3. Шлюб виявився невдалим через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинене. Просив шлюб між ними розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 липня 2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідачка протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачка повинна подати суду докази, що підтверджують обставини на які вона посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачкою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
Справа №333/884/18
Пр. №2/333/1060/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 23.02.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, а відповідачу було запропоновано подати відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Провадження № 2/331/1806/2018
Справа 331/6344/18
У Х В А Л А
27 листопада 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
22.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із залишенням його проживати разом із матірю.
Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.
Згідно частини четвертої ст.. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Перевіркою доданих до позову документів встановлено, що позивачами до позову доданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 704, 80 грн.
Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України « Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З позову вбачається, що позивачем в заяві об»єднано три вимоги немайнового характеру :
?про розірвання шлюбу ;
?про визначення проживання дитини ;
?про стягнення аліментів.
Позивачка, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів звільнена.
Останні дві вимоги ( про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини) потребують сплати судового збору за кожну окремо по 704, 80 грн.
Оскільки позивачкою до позову доданий документ про сплату судового збору за одну позовну вимогу, їй необхідно сплатити ще 704,80 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру та надати суду відповідний платіжний документ.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених обставин та вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження №2/193/183/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 червня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кащук Д.А.,

секретар: Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Кащук
провадження № 2/361/3625/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Справа за територіальною юрисдикцією надійшла з Дарницького районного суду м. Києва. З врахуванням того, що спори між судами про підсудності справ не допускаються, справу, у відповідності до ч.2 ст. 32 ЦПК України, слід прийняти до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для розгляду судді Селезньовій Т.В.

З ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2018 р. вбачається, що факт непідсудності даного цивільного позову Дарницькому районному суду м. Києва виявлений після відкриття провадження у справі. При відкритті провадження судом, з якого надійшла справа, справу одразу призначено до розгляду по суті, тобто справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи предмет спору, ціну позову, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, підстав для розгляду справу у загальному позовному провадженні немає, і жодною із сторін про це не заявлено.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.19, 189, 260, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 14 січня 2019 року о 10-10 год.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи, що вони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Запропонувати відповідачу подати (надіслати) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у 15-денний строк з дня вручення ухвали. Роз'яснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву, він зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи їх копії. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 144/530/18
Провадження у справі № 2-о/129/80/2018
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

присяжних Данилюка М.М., Довгополого Л.І.,

при секретарі Килівник Ю.С.

заявника ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши в місті Гайсині заяву ОСОБА_3 про витребування доказів, -

Установив:

Ухвалою судді від 29.05.2018 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Теплицької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

02.05.2018р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування із Теплицької лікарні планового лікування Вінницької області медичну картку та історію хвороби , а також окремо медичну картку ОСОБА_5 про знаходження на диспансерному обліку у лікаря психіатра; витребувати медичну картку та історію хвороби ОСОБА_5 із Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. акад.. О.І. Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова -109); витребувати медичну картку ОСОБА_5 з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (21029 м. Вінниця , вул. Хмельницьке шосе-92); витребувати медичну картку ОСОБА_5 з Гайсинської міжрайонної медико-соціальної експортної комісії (23700 м. Гайсин вул. Соборна-32).

На підставі ст. 84 ЦПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторона в цивільній справі зобов'язана довести обставини, на які посилається в своїх позовних вимогах, у зв'язку із неможливістю надати суду докази має право звертатися до суду з клопотанням про їх витребування.

Керуючись. ст. 84 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребування із Теплицької лікарні планового лікування Вінницької області медичну картку та історію хвороби , а також окремо медичну картку ОСОБА_5 про знаходження на диспансерному обліку у лікаря психіатра; витребувати медичну картку та історію хвороби ОСОБА_5 із Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. акад.. О.І. Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова -109).

Витребувати медичну картку ОСОБА_5 з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (21029 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе-92).

Витребувати медичну картку ОСОБА_5 з Гайсинської міжрайонної медико-соціальної експортної комісії (23700 м. Гайсин вул. Соборна-32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: