overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3226/18
пр. № 2-н/336/324/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 9398 грн. 14 коп.

Заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення нарахована за період з 01.05.2012 року по 30.04.2018 року у розмірі 9547,49 грн., заява про видачу судового наказу подана до суду 13.06.2018 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після спливу строків позовної давності.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду з такою вимогою, тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізоване водопостачання і водовідведення.

Роз'яснити заявнику, його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу 13.06.2018
Справа № 334/2872/18
Провадження № 2/334/2624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, провівши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 08.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 265/5111/18
Провадження № 2-о/265/666/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5111/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 червня 2018 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №6/193/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", представник заявника Хоменко Олександра Володимирівна, третя особа Софіївський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", представник заявника Хоменко Олександра Володимирівна, третя особа Софіївський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 20 червня 2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань Софіївського районного суду (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Шумська
Справа №: 343/1734/17
Провадження №: 2/0343/115/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП,

з участю позивача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3. До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

Однак, 04.06.2018 року до суду повернулися направлені експерту ухвала та документи за закінченням терміну зберігання. Тобто, експерт ухвалу про призначення експертизи не отримав та не приступав до її виконання.

Судом вживалися заходи з метою передачі ухвали суду визначеному в ній експерту, однак останній на телефонні дзвінки за номерами його телефону, зазначеними в картці атестованого судового експерта не відповідає, за місцем здійснення діяльності тривалий час відсутній, що унеможливлює виконання ухвали суду від 28.03.2018 р. та проведення призначеної в ній автотоварознавчї експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо відновлення провадження у справі, однак просив надати йому час, щоб з'ясувати про тривалість відсутності експерта ОСОБА_3 та можливість проведення ним експертизи чи підготувати клопотання про доручення проведення автотоварознавчої експертизи будь-якому іншому експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки за даних обставин неможливо провести експертизу, а, отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1450/18

Справа № 226/1450/18
Провадження № 2-о/226/151/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 червня 2018 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1, місце проживання якої: кв-л 49АДРЕСА_1, район Совєтський, м.Макіївка Донецької області, яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2,
заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області,
про встановлення факту смерті особи, -
12.06.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.
Згідно за ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч.ч.5 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.
Призначити судове засідання о 16.00 год. 12 червня 2018 року, викликавши заявника, свідків, представника заінтересованої особи.
Заінтересована особа має право в строк до 16.00 год. 12 червня 2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

5 червня 2018 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, яку прийняла мати останнього- ОСОБА_3, однак не оформила своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, внаслідок чого відкрилася спадщина до складу якої входить, серед іншого, входить право на земельну частку (пай), яка перебувала у власності КСП "Малокозарське" села Мала Козара Романівського району Житомирської області.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, водночас позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись статтею 223, 240, 259. 260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 30 липня 2018 року на 10 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши питання про призначення заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про роз'яснення постанови апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року змінено. Доповнено рішення суду реченням: «Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків по відношенню до доньки». В решті рішення залишено без змін.

15 червня 2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про роз'яснення постанови.

19 червня 2018 року зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про роз'яснення постанови апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2018 року о 10-15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: С.А.Попова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко
Справа № 236/190/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.02.2018 відкрито провадження у справі, цивільна справа призначена до підготовчого засідання.

22.03.2018 представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання до суду не прибув, надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з підготовкою додаткових доказів (а.с. 80-81).

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання на з'явилась, надала до суду клопотання, щодо витребування у позивача письмових доказів, та просить підготовче засідання провести без її участі.

Ухвалою суду від 15.02.2018 клопотання відповідача задоволено та витребувано докази, які до теперішнього часу позивачем виконано частково, а саме: до суду не надано оригінал кредитного договору (заяви); відомості про збільшення кредитного ліміту та відомості щодо збільшення % ставки за користування кредитом, якщо таке мало місце, та зазначити яким чином про це повідомлялась ОСОБА_1 У зв'язку із чим суд вважає за необхідне повторно витребувати зазаначені докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши встановлені обставини, суд вважає за необхідне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності - позивач, представник ПАТ КБ ПриватБанк, дав особисті пояснення по справі, обгрунтувавши їх відповідними доказами.

Керуючись ст. ст.81,84,189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду по суті на 10.04.2018 о 08:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" для дачі особистих пояснень по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2006 обов'язковою.

Повторно витребувати у позивача наступні докази:

1. оригінал кредитного договору (заяви);

2. відомості про збільшення кредитного ліміту та відомості щодо збільшення % ставки за користування кредитом, якщо таке мало місце, та зазначити яким чином про це повідомлялась ОСОБА_1

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/738/18
Провадження №2/382/455/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.06.2018 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання прав власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання прав власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання представник позивачки не з'явилася, направила клопотання про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України у державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд спраив у його відсутність.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливрсті самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Зобов"язати державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М. надати до Яготинського районного суду Київської області до 21 червня 2018 року копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О.А.