overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/537/18
Провадження №2/190/394/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.06.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв»язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/394/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 30 хв. - 13 червня 2018 року .

Сторони викликати в судове засідання на 13.06.2018 на 13.30 год..

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер справи №225/1083/18
Номер провадження № 2/225/503/2018

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1376/18
Номер провадження 22-ц/775/1084/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Любчик В.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у справі № 227/1376/18 за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька» Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 30 травня 2018 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу до суду першої інстанції подала 07 червня 2018 року (а.с.25), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, в порушення пункту 9 частини 2 ст. 356 ЦПК України скаржник в апеляційній скарзі не зазначив перелік документів та інших матеріалів, що додаються до неї.

Крім того, за пунктом 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною 2 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
Справа №274/2696/18
Провадження №2/0274/1793/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.06.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2696/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 708/1352/18
Номер провадження № 2/708/493/18
УХВАЛА

про відкриття провадженння

03 грудня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2010 року в сумі 12883,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до ч. 2ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Від представника позивача АТ КБ " ПриватБанк" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні задовольнити частково і здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, але з викликом сторін.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 17 грудня 2018 року о 08:30 годині.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень;

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду;

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 212/1935/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Самара' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.06.2018 о 08:50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки 'Самара' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 15:00 годину 15 серпня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 482/319/18
Номер провадження 8/482/1/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання представника заявника про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі № 2-1834/11 за нововиявленими обставинами.

19.04.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника заявника про проведення судових засідань по справі у режимі відеоконференції.

В своєму клопотання представник заявника вказав, що у зв'язку з відсутністю відповідного юрисконсульта по представництву інтересів ПАТ «Дельта Банк» у Миколаївському регіоні справа передана для супроводження у юридичний департамент АТ «Дельта Банк» у м. Київ, а тому посилаючись на віддаленість від м. Нова Одеса просив суд надати можливість представнику заявника приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, через Господарський суд міста Києва.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника ПАТ «Дельта Банк» у судовому розгляді справи у режимі відеоконференції.

Про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції негайно повідомити ПАТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, каб 332).

Зобов'язати службових осіб Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В) забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника заявника, яке відбудеться 20 червня 2018 року о 14.00 год. та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №242/4054/15-ц
Провадження №2/242/1/18
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням представника позивача розгляд даної цивільної справи призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Деснянському районному суду м. Києва.

Крім того, за клопотанням представника відповідача розгляд даної цивільної справи призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Приморському районному суду м. Одеси.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, відеозв'язок не встановлений, що ускладнило подальше проведення судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна участь представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне визнати їх явку у судове засідання обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача - ПАТ «Златобанк» та представника відповідача - ОСОБА_2 - в судове засідання, яке призначено на 10 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №592/1416/18 Номер провадження 22-ц/788/1531/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 вересня 2018 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (а.с. 3);

- відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 53);

- представника відповідача - ОСОБА_7 (а.с. 102).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Криворотенко В.І.

Собина О.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Пласт», ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації в розмірі середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Спектр-Пласт», ОСОБА_2, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 158 433,89 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. Крім того, просить визнати бездіяльність відповідачів протиправними і незаконними, а також покласти на ТОВ «Спектр-Плюс» та відповідальну особу ОСОБА_2 відшкодування на ТОВ «Тріведі Мармур» і її відповідальну особу ОСОБА_3 в межах загальної суми позову 1 158 433,89 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали від 15.05.2018р. судом встановлено строк у десять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали. Позивач отримав ухвалу від 15.05.2018р. про залишення без руху позовної заяви 04.06.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №392. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Пласт», ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації в розмірі середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/451/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/451/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування», третя особа - Коростенське обєднане управління пенсійного Фонду України в Житомирській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та інфляційних витрат,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 02 березня 2018 року суддею Шульгою О.М. у м.Коростені,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: