Провадження № 22-ц/783/319/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Брикайло М.В.

участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою Цап»яка ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Цап»яка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Цап»яка Р.Р. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року.

12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддіНіткевичу А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Ніткевич А.В. може упереджено і необ»єктивно ставитися до розгляду справи, оскільки апелянт не отримував ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а після отримання такої ухвали представником, остання подала клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, проте суд це клопотання не задовольнив, лише після подання іншого клопотання про відстрочку сплати судового збору, ухвалою судді від 29.03.2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Ніткевича А.В. під час розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, тому колегія суддів вважає заявлений судді відвід необґрунтованим і відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити, а вирішення заявленого відводу передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений представником ОСОБА_3 відвід судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ніткевичу А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6