Номер провадження 22-ц/788/339/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Арєшина Ольга Миколаївна, про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в складі судді Фоменко І.М. від 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволений.

28 лютого 2018 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_3, подане представником за довіреністю ОСОБА_6, про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (ас. 62).

16 березня 2018 року ОСОБА_3 письмово підтримав клопотання, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи за його позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Просив розглянути клопотання за його відсутності (ас. 115).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За положеннями пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні роз'яснення викладені в абзаці 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Установлено, що предметом та підставою позову у даній справі є визначення частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, яка померла 30 грудня 2016 року.

Підставою для зупинення провадження у справі відповідач зазначив розгляд Ковпаківським районним судом м. Суми цивільної справи №592/1114/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Але факти, встановлені в справі про визнання заповіту недійсним, не будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для даної справи, предметом та підставою позову у якій є визначення частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Законодавчо визначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, за правилом частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідна правова позиція щодо застосування норм права викладена Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко