ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2/756/5032/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи (НАБУ) Клименко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника третьої особи - Національного антикорупційного бюро України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник третьої особи Національного антикорупційного бюро України звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по кримінальному провадженню №0000438 від 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки можливе судове рішення у вказаному кримінальному провадженні суттєво вплине на розгляд справи, що перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував однак вказував на те, що таке зупинення повинно мати місце в межах проведення експертизи, призначеної за результатом розгляду її клопотання.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню.

Представник третьої особи САП ГПУ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Надав до суду пояснення, у яких, зокрема, вказав, що прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, звернув увагу на наявність у суду обов'язку зупинити провадження з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до заявлених позовних вимог позивач передав відповідачу у борг грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США, які останній зобов'язувався повернути у визначений строк, чого не зробив. На підтвердження укладеного договору про наявність боргових зобов'язань перед позивачем, відповідач видав відповідну розписку. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, сума боргу підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Поряд із цим з матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) у зв'язку із обставинами, які передували написанню відповідачем боргової розписки.

Крім того матеріали справи містять відеодокази, які на думку третьої особи стосуються предмету доказування, оскільки фіксують обставини при яких відбувалося написання відповідачем боргової розписки та інші події, які передували цьому.

Вказані обставини повинні бути встановлені під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню, в т.ч. ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та вони матимуть преюдиційне значення для правильного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи також убачається, що сторона позивача ставить під сумнів автентичність відеодоказу, який був наданий третьою особо (НАБУ), тому просить призначити відповідну судову експертизу. Також звертає увагу суду на те, що оригінал відповідної боргової розписки, написаної відповідачем був вилучений представниками правоохоронних органів та в розпорядженні позивача не перебуває.

Разом із цим, автентичність здобутих під час досудового розслідування доказів, повинні встановлюватися, в т.ч. під час розгляду відповідного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням Мироцького сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2018 року у справі №369/12790/18, провадження №1-кп/369/993/18 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Рішення у зазначеному вище кримінальному провадженні дійсно буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, що унеможливлює її подальший розгляд до набрання сили рішення по вказаному кримінальному провадженні, а суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до набранням законної сили судового рішення. Обставини справи, які можуть бути встановлені під час розгляду вказаного кримінального провадження, в силу положень ст. 82 ЦПК України матимуть преюдиційне значення для правильного вирішення спору по суті.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи - Національного антикорупційного бюро України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню №0000438 від 08.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 - за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018 року

Суддя: О.В. Диба