Справа № 146/238/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ФОТ ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до суду з цією позовною заявою звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_5, до ОСОБА_3, в якій просить зобов'язати ФОП ОСОБА_3 утриматися від вчинення будь-яких перешкод в користуванні ФОП ОСОБА_5 нежитловим приміщенням і всіма комунікаціями в ньому, що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно договору оренди від 1 січня 2017 року, до його припинення, а також стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди за період з 4 січня 2018 року по 21 січня 2018 року в сумі 19325 гривень, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 порушив її права та інтереси.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 березня 2018 року відкрито загальне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 14 червня 2018 року.

3 травня 2018 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. у даній справі, посилаючись на те, що суддя Пилипчук О.В., розглядаючи іншу справу за участю цих самих сторін спору задовольнив безпідставну та необгрунтовану заяву ОСОБА_5, дану ухвалу Апеляційний судом Вінницької області було скасовано, тому вважає, що суддя Пилипчук О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В підготовче засідання з'явилися позивач ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, її представник ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді Пилипчука О.В.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід, попросила її задовольнити, мотивуючи тим, що суддею Пилипчуком О.В. було безпідставно повернуто її заяву про забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 задоволено, дані ухвали Апеляційним судом скасовані, в зв'язку з чим вони зверталися до правоохоронних органів із заявою про те, що в діях судді Пилипчука О.В. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, також зверталися до Вищої кваліфікаційної комісії із заявою про порушення щодо судді Пилипчука О.В. дисциплінарного провадження. При розгляді справи сторони повинні довіряти суду, а вони судді Пилипчуку О.В. не довіряють.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 - на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, підстави заяви про відвід, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки головуючий у даній цивільній справі Пилипчук О.В. розглядав уже справи за участю, як позивача, так і відповідача, ОСОБА_3 оскаржувалися винесені суддею Томашпільського районного суду Пилипчуком О.В. ухвали, які Апеляційний судом в подальшому були скасовано та змінено, з цих підстав ОСОБА_3 було подано до Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про те, що в діях судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порушення щодо судді Пилипчука О.В. дисциплінарного провадження, тому з метою уникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В зв'язку з тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в судді працює лише двоє суддів-Пилипчук О.В. та Скаковська І.В., остання на даний час є неповноважним (закінчився період повноважень), тому справа підлягає передачі на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, як найбільш наближеного до Томашпільського районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ФОТ ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків задовольнити.

Прийняти відвід головуючого Томашпільського районного суду судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ФОТ ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків.

Цивільну справу за позовом ФОТ ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків передати на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук