19.03.2018 Провадження № 2/337/280/2018
ЄУН №337/4812/117
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 2/337/280/2018 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , мешкаючого: Запоріжжя буд.26 кв 51) до ТОВ «Аляска» (ЄДРПОУ 3065114, адреса: м. Запоріжжя вул. Виборгська, 16) про стягнення недонарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аляска», в якому просив стягнути з відповідача на його користь недонараховану суму за травень 2017 року у розмірі 8800 грн. та за квітень у розмірі 7600 гривень, а всього у розмірі 14600 грн, посилаючись на ті обставини, що при звільненні відповідачем проведений розрахунок не у повному обсязі, оскільки при працевлаштуванні йому було розяснено, що його заробітна плата буде складати 3200 грн., а при фактичній роботі при шестиденному робочому тижні та тривалості робочого дня з 07-00 год. до 20-00 год. за умови здійснення чотирьох ходок в день за межі міст, його заробітна плата буде становити 10000 грн. на місяць. У березні 2017 року йому сплатили 7500 грн., у квітні 4000 грн., при цьому пояснив, що 5000 грн. з заробітної плати відраховано за заподіяну шкоду у вигляді пошкодженого колеса. У травні 2017 року він відпрацював 22 робочих дня, здійснивши 204 перевезення, 116 з яких за межі міста, але у звязку з тим, що на підприємстві не ведеться облік робочого часу, відпрацьований час за травень не був у повному обсязі врахований при здійснення розрахунку при звільненні. Згідно розрахунково-платіжної відомості за травень 2017 року за 1 робочий день йому було нараховано 400 грн., тому вважає, що заробітна плата йому повинна нараховуватися, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 400 грн., тобто до виплати належало за квітень 11600 грн. за 29 робочих днів за винятком отриманих 4000 грн., та за травень 8800 грн. за 22 робочих дні, за винятком отриманих 400 грн., а всього за зазначений період не донараховано та не виплачено при звільненні 14600грн.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду.

У відповідності до п.9 Розділу ІІ Прикінцевий положень Цивільно-процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року ( що набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

17.01.2018 року представник відповідача ТОВ «Аляска» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у відповідності до Наказу №6к від 31.01.2017 року, позивача було прийнято на роботу з 01.02.2017 року на посаду водія автотранспортних засобів за сумісництвом. Згідно штатного розпису ТОВ «Аляска», посадовий оклад водія автотранспортних засобів складає 3200 гривень, а водії за сумісництвом оформлені на виконання робіт на 0,125 ставки, тобто максимальний місячний фонд (розмір) заробітної плати такого працівника, яким є позивач, складає 400 гривень. Згідно розрахунково-платіжної відомості №НПЗ-000008 за травень 2017 року та табелю за травень 2017 року, позивач у травні відпрацював лише один день (8 годин), за який йому було нараховано заробітну плату в розмірі 161,01 грн та здійснено донарахування (доплата) до мінімальної заробітної плати, виходячи з місячного посадового окладу - 3200грн. -та ставки працівника -0,125, тобто проведено донарахування до мінімальної місячної заробітної плати до 400грн.; посилання позивача про нібито існуючи недонарахування йому заробітної плати є необґрунтованими та нічим не підтверджені. Згідно з наказом №16 від 26.05.2017 року позивача було звільнено з роботи за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП, ніяких претензій на час звільнення до відповідача він не мав, а лише 01.12.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, пропустив тримісячний строк на звернення до суду, передбачений ч. 1 ст.233 КЗпП України. Просить у задоволенні позову відмовити.

22.01.2018 року позивачем надана відповідь на відзив, де він зазначив, що при працевлаштуванні йому офіційно було обіцяно заробітну плату у розмірі 3200 грн., а 6800 грн. буде сплачено додатково до мінімальної заробітної плати, при умовах здійснення 6-8 ходок в межах міста, або 4 ходок в день за межі міста при відпрацюванні шести робочих днів на тиждень. Крім того, згідно розрахунково-платіжної відомості, яку він отримав під час ознайомлення з матеріалами перевірки діяльності ТОВ «Аляска» Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, у травні 2017 року він відпрацював 22 робочих дні, що суперечить іншій розрахунково-платіжній відомості, яку відповідач в якості доказу додав до відзиву на позов, відповідно до якої він у травні 2017 року відпрацював лише 1 день , відпрацьований час можуть підтвердити докази, наявні у відповідача шляхові листи, наказ про закріплення за ним автомобілю «Фотон». Крім того, вважає, що він має право звернутися до суду за захистом своїх прав про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з ПАТ "ЗАПОРIЖНЕРУДПРОМ", документи (відривні талони до шляхових листів, видані ТОВ «Аляска» на імя ОСОБА_1 Я,О. на отримання сипкого вантажу за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, та талони, видані ПАТ "ЗАПОРIЖНЕРУДПРОМ" на імя ОСОБА_1 на підтвердження завантаження за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, які містять інформацію з зазначенням дат, часу завантаження, ваги сипких матеріалів, що були завантажені на даному підприємстві, що свідчать про здійснення ОСОБА_1 у період з 01.04.2017 року до 01.06.2017 року перевезень на вантажному автомобілі «Фотон» держномер АР 7782, завантаження (відвантаження) сипких матеріалів: з ПАТ "ЗАПОРІЗЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ", витребувані документи (відривні талони до шляхових листів, видані ТОВ «Аляска» на імя ОСОБА_1 на отримання сипкого вантажу за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, та талони, видані ПАТ «ЗАПОРІЗЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ» ОСОБА_1 на підтвердження завантаження за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, які містять інформацію з зазначенням дат, часу завантаження, ваги сипких матеріалів, що були завантажені на даному підприємстві), що свідчать про здійснення ОСОБА_1 у період з 01.04.2017 року до 01.06.2017 року перевезень на вантажному автомобілі «Фотон» держномер АР 7782, завантаження (відвантаження ) сипких матеріалів; витребувано з Запорізького річкового порту АКЦІОНЕРНОЇ СУДНОПЛАВНОЇ КОМПАНІЇ "УКРРІЧФЛОТ", документи (відривні талони до шляхових листів , видані ТОВ «Аляска» на імя ОСОБА_1 на отримання сипкого вантажу за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, та талони, видані Запорізьким річковим портом АСК "УКРРІЧФЛОТ» ОСОБА_1 на підтвердження завантаження за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, які містять інформацію з зазначенням дат, часу завантаження, ваги сипких матеріалів, що були завантажені на даному підприємстві), що свідчать про здійснення ОСОБА_1 у період з 01.04.2017 року до 01.06.2017 року перевезень на вантажному автомобілі «Фотон» держномер АР 7782, завантаження (відвантаження ) сипких матеріалів; витребувано з ПАТ «Янцівський гранітний карєр документи (відривні талони до шляхових листів, видані ТОВ «Аляска» на імя ОСОБА_1 на отримання сипкого вантажу за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, та талони, видані ПАТ «Янцівський гранітний карєр» ОСОБА_1 на підтвердження завантаження за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, які містять інформацію з зазначенням дат, часу завантаження, ваги сипких матеріалів, що були завантажені на даному підприємстві), що свідчать про здійснення ОСОБА_1 у період з 01.04.2017 року до 01.06.2017 року перевезень на вантажному автомобілі «Фотон» держномер АР 7782, завантаження (відвантаження) сипких матеріалів; витребувати з ТОВ Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН", документи (відривні талони до шляхових листів , видані ТОВ «Аляска» на імя ОСОБА_1 на перевезення сипкого вантажу до ТОВ СП «Нібулон» за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, які містять інформацію з зазначенням дат, часу перевезення, ваги сипких матеріалів, що були відвантажені на даному підприємстві), що свідчать про здійснення ОСОБА_1 у період з 01.04.2017 року до 01.06.2017 року перевезень на вантажному автомобілі «Фотон» держномер АР 7782, завантаження (відвантаження) сипких матеріалів; витребувати з ТОВ «Аляска» наказ (розпорядження) про закріплення за ОСОБА_1 автомобіля «Фотон» держномер АР 7782., шляхові листи та відривні талони до шляхових листів , видані ТОВ «Аляска» на імя ОСОБА_1 на отримання сипкого вантажу за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, який був перевезений і відвантажений до будівництва зернового терміналу ТОВ СП «Нібулон» в селі Біленьке Запорізького району; витребувати у Головного управління Держпраці у Запорізькій області справу (матеріали перевірки) ТОВ «Аляска» від 16 серпня 2017 року, які підтверджують порушення відповідачем трудового законодавства, в тому числі і відносно ОСОБА_1

01.02.2018 року представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, та не підтверджується жодним доказом, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, надані розрахунки про нібито недонарахування заробітної плати, де позивач зазначає, що його щоденний розмір заробітної плати складає 400 гривень, є безпідставними та не витримують критики, так як 400 гривень це місячний розмір заробітної плати, виходячи з місячного посадового окладу (3200грн.) та ставки працівника (0,125). Надуманим є посилання позивача у позовній заяві та відповіді на відзив про те, що позивач працював при шестиденному робочому тижні з тривалістю робочого дня з 07.00 до 20.00 годин, при цьому жодних доказів до суду ним не надано та повністю спростовується пунктом 7.1, 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Аляска», відповідно до яких тривалість робочого дня складає 8 годин, ( з 08.00 год. до 17.00 год.). Згідно розрахунково-платіжної відомості №НПЗ-000008 за травень 2017 року та табелю за травень 2017 року, позивач у травні відпрацював лише один день (8 годин) за який йому було нараховано заробітну плату в розмірі 161,01 грн. та здійснено донарахування (доплата) до мінімальної заробітної плати, виходячи з місячного посадового окладу (3200грн.) та ставки працівника (0,125), тобто проведено донарахування до мінімальної місячної заробітної плати (400грн.). Посилання на результати перевірки ТОВ «Аляска» Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області жодним чином не підтверджує порушень прав Позивача відносно недонарахування йому заробітної плати за квітень, травень 2017 року. При цьому матеріали цієї справи не містять жодного підтвердження порушень прав позивача, відносно недонарахування та не виплати йому заробітної плати. Усі розрахунки з позивачем при звільнені було проведено згідно вимог діючого трудового законодавства.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року будо задоволено клопотання позивача про допит у якості свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого : Вільнянський район с. Матвіївка вул. Шевченка 89 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого АДРЕСА_1,

У судовому засіданні 19.03.2018 року був допитаний свідок ОСОБА_5, від допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 позивач відмовився, його відмова від допиту зазначеного свідка прийнята судом відповідно до ухвали, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, з відповідним занесенням до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, суду пояснив, що він був прийнятий на роботу на ТОВ «Аляска» водієм , при цьому з наказом про прийняття на роботу його не знайомили, на наданій відповідачем копії наказу про прийняття на роботу за сумісництвом міститься не його підпис. Заробітна плата йому нараховувалася за домовленістю, залежно від обсягу виконаної роботи. Заробітну плату вони отримували без відомості, при цьому ставили підпис напроти отриманої суми, зазначеної біля його даних, у наданих відповідачем відомостях на отримання заробітної плати міститься не його підпис, але жодних доказів на спростування цих фактів він не має. Роботу на підприємстві він виконував на автомобілі «Фотон», державний номер НОМЕР_2, здійснюючи декілька ходок за один робочий день. У квітні 2017 року на автомобілі пошкодилось колесо, з його доходу було відраховано 5 тис. грн. без жодного наказу, більш того, йому заборонили забрати замінене колесо, у звязку з чим виникла конфліктна ситуація. У травні він відпрацював 22 дні, у останній день він відмовився від виконання наступного завдання та виходу на роботу у вихідний день, тому був змушений подати заяву про звільнення без зазначення дати. Під час проведення розрахунку йому не виплатили належні суми, які він заробив, тому просить позов задовольнити. Інших доказів на підтвердження своїх доводів, крім наявних в матеріалах провадження не має.

Представник позивача вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, оскільки рішення не може обґрунтовуватися на припущеннях а жодним належним доказом заявлені вимоги не підтверджені, при цьому зазначив, що в матеріалах перевірки ТОВ «Аляска» Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області за травень 2017 року містяться дві розрахунково-платіжних відомостей стосовно відпрацьованого часу позивачем за травень 2017 року, одна з них, в якій зазначено, що він відпрацював 22 робочих днів була складена помилково, тому одразу після виявлення помилки, підприємство надало перевіряючому органу виправлену розрахунково-платіжну відомість, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_7 відпрацював у травні 2017 року лише 1 день, тобто зазначені виправленні були встановлені за задовго до звернення позивач до суду з зазначеним позовом.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, розглянувши матеріали провадження, повно та всебічно встановив обставини справи, оцінив за внутрішнім переконанням наявні докази у справі, які є належними, достовірними та допустимими, давши належну оцінку як кожного доказу окремо так достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає , що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.12,13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом за клопотанням учасників провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справі не є обовязком суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Судом встановлено:

Відповідно до наказу №6к від 31.01.2017 року ОСОБА_1 прийнято на роботу у ТОВ «Аляска» на посаду водія автотранспортних засобів за сумісництвом з 01.02.2017 року ( а.п. 56)

Згідно штатного розпису ТОВ «Аляска», посадовий оклад водія автотранспортних засобів складає 3200 гривень ( а.п. 54-55).

У відповідності до п.п.7.1,7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Аляска», тривалість робочого дня складає 8 годин - початок робочого дня 08.00 година, закінчення 17.00 година. ( а.п. 43-52) .

Згідно даних з відомостей на виплату грошей № ВЗП-000008 за квітень 2017 року ОСОБА_1 отримав заробітну плату у розмірі 322 грн., та 587, 30 грн. за травень 2017 року при звільненні ( а.п. 60,61), про що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до наказу №16 від 26.05.2017 року ОСОБА_1 звільнився з ТОВ «Аляска» за власним бажанням, згідно ч.1 ст.38 КЗпП відповідно до його заяви з 26.05.2017 року (а.п. 58-59), що також підтверджується розрахунково-платіжними відомостями (а.п.52-53).

У відповідності до ст.116 КЗпП України , при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як встановлено, у судовому засіданні при звільнені з ОСОБА_7 був проведений розрахунок, який він вважає таким, що проведений в неповному обсязі, отже між сторонами існує спір щодо належних працівникові сум при звільненні.

Згідно доводів позивача він має право на стягнення не донарахованої суми за травень у розмірі 14600 грн., що вирахувана із розмірі 400 грн. - середньоденного заробітку та кількості відпрацьованих днів 29 робочих днів у квітні та у травні 2017 року 22 робочих дні.

Відповідно до довідки про отримані доходи № 5 від 30.01.2018 року , заробітна плата ОСОБА_1 становить у лютому 2017 року 880 грн., за березень 2017 року 2304 грн., за квітень 400 грн., за травень 2017 року 729 грн.

Жодним належним доказом розмір середньоденного заробітку 400 грн. позивачем суду не підтверджений та спростовується дослідженим наказом про прийняття на роботу №6к від 31.01.2017 року за сумісництвом з окладом водія 3200 грн. на місяць та штатним розписом ТОВ «Аляска», відповідно до яких посадовий оклад водія автотранспортних засобів складає 3200 гривень, а водії за сумісництвом оформлені на виконання робіт на 0,125 ставки, тобто максимальний місячний фонд (розмір) заробітної плати такого працівника, яким є позивач складає 400 гривень. При цьому доводи позивача про офіційну заробітну плату у розмірі 3200 гривень та доплату у розмірі 6800 гривень до мінімальної заробітної плати, яку нібито обіцяли сплачувати йому при прийомі на роботу не підтверджується жодним доказом, та розцінюються судом як відповідні припущення, на яких не може ґрунтуватись доказування. Крім того, доводи позивача також спростовані його підписом у відомостях на отримання заробітної плати за квітень у розмірі 322 грн, та 587, 30 грн за травень. Згідно розрахунково-платіжної відомості №НПЗ-000008 за травень 2017 року та табелю за травень 2017 року, позивач у травні відпрацював лише один день за що йому було нараховано заробітну плату в розмірі 161,01 гривня та здійснено доплату до мінімальної заробітної плати, виходячи з місячного посадового окладу та ставки працівника у розмірі 400 грн.

Доводи позивача про те, що зазначений наказ про прийняття на роботу та відомості на отримання заробітної плати підписані не ним особисто, а іншою особою, виходячи з принципів презумпції достовірності офіційних документів, не спростованих у визначений законом спосіб, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодного доказу на підтвердження своїх доводів та спростування підпису, виконаного від його імені, позивачем суду не надано.

Доводи позивача про кількість відпрацьованих робочих днів у квітні та травні 2017 року також не можуть бути судом узяті до уваги у звязку з недоведеністю.

Так допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з позивачем працював на ТОВ «Аляска» у 2017 році, він був прийнятим різноробочим на підставі трудового договору, надати який суду він не має можливості. При цьому ОСОБА_1 працював водієм на автомобілі «Фотон», він часто їздив з ним, виконуючи відповідні наряди, при цьому він загружав будівельні матеріали, щебінь, пісок до машини, поїздки мали місце до «речпорту», «карєроуправління» та в інші міста, особисто він наряди не отримував. Як оформлювалися відповідні завдання, пояснити не може. Також пояснити, яким чином був працевлаштований позивач, в якому розмірі він отримував заробітну плату, яка кількість відпрацьованих днів позивачем, він не має можливості, бо ці обставини йому невідомі. При цьому свідок зазначив, що заробітну плату він отримував як в один день з позивачем, так і в інші дні. За отримання заробітної плати він розписувався не у відомості, а на аркуші паперу зі своїм прізвищем.

Пояснення зазначеного свідка судом в якості беззастережного доказу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів працевлаштування свідка на ТОВ «Аляска» суду не надано, представник відповідача спростував факт працевлаштування свідка не підприємстві, зазначивши, що в наданих суду відомостях на отримання заробітної плати в ТОВ «Аляка» серед інших працівників, прізвище свідка «Пазинич» відсутнє, а саме ТОВ «Аляска» не займається будівельними роботами та така посада як «різноробочий» на підприємстві взагалі відсутні, що підтверджується штатним розписом .

На підтвердження кількості відпрацьованого часу за клопотанням позивача були витребувані відомості з ПАТ "ЗАПОРIЖНЕРУДПРОМ", ПАТ «ЗАПОРІЗЬКЕ КАР'ЄРОУПРАВЛІННЯ», з Запорізького річкового порту АКЦІОНЕРНОЇ СУДНОПЛАВНОЇ КОМПАНІЇ "УКРРІЧФЛОТ", з ТОВ Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" - відривні талони до шляхових листів , видані зазначеними підприємствами на імя ОСОБА_1 на перевезення сипкого вантажу за період з 01.04.2017 року до 26.05.2017 року, які містять інформацію з зазначенням дат, часу перевезення, ваги сипких матеріалів, що були відвантажені на даному підприємстві, що свідчать про здійснення ОСОБА_1 у період з 01.04.2017 року до 01.06.2017 року перевезень на вантажному автомобілі «Фотон» держномер АР 7782, завантаження (відвантаження ) сипких матеріалів та відомості з ТОВ «Аляска» щодо закріплення за позивачем автомобіля «Фотон» держномер АР 77 82 СІ.

Відповідно до листа № 9 від 30.01.2018 року за підписом директора ТОВ «Аляска» ОСОБА_8 (а.п.90) , ТОВ «Аляска» повідомило, що в період з 01.04.2017 року по 26.05.2017 року ТОВ «Аляска» не перебувало в господарських відносинах з ТОВ СП «Нібулон» та не перевозило вантажу до с. Біленьке Запорізького району, тому не має можливості надати до суду шляхові листи та відривні талони до шляхових листів на імя ОСОБА_1 на отримання сипкого вантажу за зазначений період , також не має можливості надати до суду наказ про закріплення за позивачем автомобіля Фотон держномер АР 7782 СІ у звязку з тим, що даний наказ на підприємстві не видавався.

Листом № 145 від 01.02.2018 року за підписом голови правління ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» на виконання ухвали суду (а.п.98), ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» повідомило, що в квітні-травні 2017 року жодних господарських чи цивільно-правових відносин з ТОВ «Аляка» не мало. Відвантаження продукції в транспортні засоби покупця здійснюється на складі, розташованому на території ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ», для чого покупці щомісяця надають підприємству перелік транспортних засобів, в яких буде здійснюватись перевезення відвантаженої придбаної продукції. На підтвердження обставин, які стосуються найменування підприємств-покупців, що заявили перевезення вантажним автомобілем «Фотон» , державний номер АР 77 СІ, надані засвідчені копії листів таких підприємств та реєстр відвантаження.

Так, листом № 26 від 14.04.2017 року ТОВ «Тотус тревелинг компани, лимитед» повідомило ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» що згідно рахунку № 457 від 12.04.2017 року буде здійснювати вивезення товару машинами, серед яких зазначений транспортний засіб АР 77-82. Аналогічний лист наданий ТОВ «Тотус тревелинг компани, лимитед» за травень 2017 року ( а.п.101).Відвантаження товару ТОВ «Тотус тревелинг компани, лимитед» підтверджується також реєстрами відвантаження товару ( а.п.100, 102).

На виконання ухвали суду ТОВ СП «НІБУЛОН» направило витребувані копії товарних чеків ( а.п. 107-119) , однак зазначені чеки містять інформацію щодо отримання відповідного товару ОСОБА_1 за допомогою транспортного засобу «Фотон» держномер АР77-82 СІ , зазначені чеки видані ТОВ «СЕМАТ», а не ТОВ «Аляска».

На виконання ухвали суду ПАТ «Янцівський гранітний карєр» листом (без номеру та дати а.п. 121) повідомив, що ПАТ «Янцівський гранітний карєр» відвантажує продукцію безпосередньо покупцям на підставі договорів та видаткових накладних. Покупці вивозять отриману продукцію або власним транспортом або за допомогою сторонніх перевізників. ПАТ «ЯГК» жодних договірних відносин з ТОВ «Аляска» не має, буд-які талони до шляхових листів ТОВ «Аляска» на імя ОСОБА_1 на відвантаження буд-якого товару за зазначений період не видавалися.

Таким чином, жодним з перерахованих доказів не підтверджено виконання позивачем своїх трудових обовязків на ТОВ «Аляска» у зазначений період, та здійснення ним перевезень на транспортному засобі АР 7792 СІ на доручення ТОВ «Аляска»

Посилання позивача на результати перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області ТОВ «Аляска» за його скаргою з приводу нібито невиплати заробітної плати за фактично відпрацьований час за квітень, травень 2017 року, а також на нібито вирахування з заробітної плати 5000 гривень, на підтвердження заявлених позовних вимог не заслуговують на увагу суду, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження ані в приписі Головного управління Держпраці у Запорізькій області ТОВ «Аляска» №08-06-007/0077-0028 від 16.08.2017 року, ані в протоколі про адміністративне правопорушення №08-06-007/0012 від 16.08.2017 року, так як в протоколі лише встановлено порушення по сплаті заробітної плати (1 раз на місяць), а у приписі встановлено, що заробітна плата сумісникам сплачується понад реально відпрацьований час (тобто сплачено більше, ніж необхідно), на підставі чого надано припис проводити оплату праці сумісникам за фактично відпрацьований час. Тобто, посилання на результати перевірки ТОВ «Аляска» Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області жодним чином не підтверджує порушень прав позивача відносно недонарахування йому заробітної плати за квітень та травень 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що жодним беззаперечним доказом заявлені позовні вимоги позивачем не підтверджені та спростовуються наданими доказами з боку відповідача, а в силу ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд приходить до висновку те, що позовні вимоги, заявлені позивачем, задоволені бути не можуть.

При звільненні до суду з позовом позивач на підставі вимог Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за заявленими позовними вимогами, тому у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 11,13, 81, .89, . 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого: Запоріжжя буд.26 кв 51) до ТОВ «Аляска» (ЄДРПОУ 3065114, м.Запоріжжя вул.Виборгська, 16) про стягнення не донарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час - відмовити.

Повний текст виготовлений 22 березня 2017 року.

Копію повного рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Розяснити учасникам провадження, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан