Справа № 146/192/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву головуючого у справі Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року до суду з цією позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_4, до ОСОБА_5, в якій просить стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 56001,60 грн в рахунок заборгованості за договором оренди від 1 січня 2017 року та судові витрати у справі, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_5 не виконує зобов'язання за договором оренди.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 21 лютого 2018 року відкрито загальне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15 травня 2018 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 травня 2018 року відкладено підготовче засідання у даній справі на 14 червня 2018 року.

В підготовче засідання з'явилися ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явилася, згідно поданої раніше заяви її представника- не бажає брати участь у справі, делегує свої повноваження адвокату ОСОБА_2

14 червня 2018 року головуючим у справі Пилипчуком О.В. подано до суду заяву про самовідвід його у даній справі, оскільки є законна обставина, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 погодилися із заявою про самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 - на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, підстави заяви про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки головуючий у даній цивільній справі Пилипчук О.В. розглядав уже справи за участю, як позивача, так і відповідача, ОСОБА_4 оскаржувалися винесені суддею Томашпільського районного суду Пилипчуком О.В. ухвали, які Апеляційний судом в подальшому були скасовані та змінені, з цих підстав ОСОБА_4 було подано до Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про те, що в діях судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, тому з метою уникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді Пилипчука О.В. в розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В зв'язку з тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в судді працює лише двоє суддів-Пилипчук О.В. та Скаковська І.В., остання на даний час є неповноважним (закінчився період повноважень), тому справа підлягає передачі на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, як найбільш наближеного до Томашпільського районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди передати на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук