УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву мотивує тим, що 17 січня 2008 року між Акціонерним банком « Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/08 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 17730.30 грн. доларів США до 16 січня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12.5 % річних для придбання автомобіля CHERY TIGGO T11.

Крім того, цього ж дня між Акціонерним банком « Брокбізнесбанк » та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 15/08 , відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_2 всіх її зобов'язань перед кредитором, що виникають з умов кредитного договору № 15/08 від 17 січня 2008 року.

У зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань, ПАТ "Брокбізнесбанк " ( правонаступник Акціонерного банку " Брокбізнесбанк ") звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2014 року в справі № 154/2249/13-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги позову задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 193856.96 грн., та 1938 грн. 57 коп. судових витрат.

На виконання зазначеного рішення Володимир-Волинським міським судом Волинської області 07 вересня 2015 року року видано виконавчі листи № 154/2249/13-ц , на підставі яких відкрито виконавчі провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 07 лютого 2018 року , зареєстрований в реєстрі за № 11-88 , відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором , банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах , визначених цим договором , права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів , зазначених у додатках №1,2,3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення ( купівлі-продажу ) прав вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор , набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 надіслано на адресу боржника ОСОБА_2, ОСОБА_2 повідомлення про відступлення прав вимоги.

Заявник зазначає, що згідно із ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінює таку сторону її правонаступником.

А тому, просить суд замінити стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не подавали. Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2014 року в справі № 154/2249/13-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимоги позову задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 193856.96 грн., та 1938 грн. 57 коп. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили, стороні позивача видано виконавчі листи щодо кожного із боржників.

З матеріалів заяви вбачається, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 лютого 2018 року, внаслідок чого ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором № 15/08 від 17 січня 2008 року, який був укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, а також договором забезпечення, укладеним з ОСОБА_2

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ОСОБА_1, що стверджується наявною в матеріалах справи копією договору про відступлення прав вимог.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, суд не встановив наявність відкритого виконавчого провадження, в якому необхідно провести заміну стягувача.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 за виконавчими листами виданими Володимир-Волинським міським судом Волинської області, на виконання рішення суду від 22.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) у правовідносинах за виконавчими листами виданими Володимир-Волинським міським судом Волинської області на виконання рішення суду від 22 квітня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 193856.96 грн. та 1938.57 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер