Справа №220/204/18
Провадження № 2/220/235/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання нікчемним заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 та посвідченого 10.06.2011 року. В обґрунтування позову посилаються, зокрема, на те, що заповіт не підписувався заповідачем.

В підготовчому судовому засіданні 20.03.2016 р. представником позивачів заявлено клопотання про призначення по справі комісійної почеркознавчої експертизи для визначення питання про те, чи виконаний підпис та рукописний текст в заповіті та реєстрі нотаріальних дій ОСОБА_6 чи іншою особою, чи виконаний підпис під впливом збиваючих факторів, у незвичайному стані. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи просила покласти на позивача. Також з метою надання експертам зразків підпису померлого ОСОБА_6 просила витребувати в УПФУ у Великоновосілківському районі оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, у Великоновосілківському районному секторі Головного управління ДМС в Донецькій області оригінал Форми 1 на ОСОБА_6 та у виконкомі Керменчицької сільської ради оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований заповіт від імені ОСОБА_6 Також просила надати на дослідження експертам військовий квиток від 1964 року, трудову книжку від 1965 року, а також посвідчення ветерана праці та водійського посвідчення.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи, зазначила, що додаткових запитань до експерта немає. Заперечувала проти витребування журналу для реєстрації нотаріальних дій, оскільки в ньому міститься конфіденційна інформація щодо інших осіб, які не мають відношення до даної справи, і розголошення якої є порушенням законодавства «Про нотаріат».

Третя особа ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи. Надали письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких вважали призначення комісійної експертизи необґрунтованим, а тому просили призначити первинну судову експертизу. Також заперечували проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування. А отже, експертиза повинна бути доручена Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, проведення експертизи у даній експертній установі представником позивача не обґрунтовано. Також заперечували проти дослідження в якості вільних зразків підпису ОСОБА_6 військового квитка від 1964 року, трудової книжки від 1965 року, а також посвідчення ветерана праці та водійського посвідчення, посилаючись на те, що вільні зразки повинні відповідати обєкту дослідження за часом виконання, а зазначені документи не відповідають таким вимогам. Просили направити експертам в якості вільного зразка підпису оригінал розписки ОСОБА_6 від 10.06.2011 р., посвідчену секретарем сільської ради.

В судовому засіданні представник позивачів зазначила, що експерти Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз не мають необхідної кваліфікації, тому просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, зазначила, що експерт повинен сам вирішити, чи підлягають дослідженню документи, які не відповідають обєкту дослідження за часом виконання. Також зазначила, що надана третьою особою розписка ОСОБА_6 від 10.06.2011 року викликає сумніви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачі посилаються на те, що підпис на заповіті від імені ОСОБА_6 виконаний не ним, запис про посвідчення заповіту не вносився до реєстру нотаріальних дій. Зясування цієї обставини має значення для справи і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення комісійної почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконаний підпис на заповіті та реєстрі нотаріальних дій ОСОБА_6 чи іншою особою, чи виконаний підпис під впливом збиваючих факторів, у незвичайному стані.

При цьому суд враховує те, що в даному випадку комісійна експертиза є первинною, оскільки в даній справі судом судово-почеркознавча експертиза не призначалась і сторонами самостійно не проводилась.

Щодо експертної установи суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи викладене, проведення експертизи суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд вважає безпідставними посилання представника позивача на відсутність у експертів даної установи необхідної кваліфікації.

Щодо направлення експертам для дослідження в якості вільних зразків підпису ОСОБА_6 військового квитка від 1964 року, трудової книжки від 1965 року, а також посвідчення ветерана праці та водійського посвідчення, а також оригіналу розписки ОСОБА_6 від 10.06.2011 р., посвідченої секретарем сільської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням.

Враховуючи те, що заповіт від імені ОСОБА_6 складений 10.06.2011 року, суд відмовляє представнику позивача в направленні на дослідження в якості вільних зразків підписів, які містяться у військовому квитку від 1964 року, трудовій книжці від 1965 року, водійського посвідчення від 1984 року. Разом з тим, суд вважає можливим направити на дослідження експерту посвідчення ветерана праці від 14.07.2005 р.

Суд також вважає необґрунтованими сумніви представника позивача з приводу оригіналу розписки від 10.06.2011 року як зразка для дослідження, а тому вважає її такою, що підлягає дослідженню експертом.

Крім того, з метою надання експертам вільних зразків підпису ОСОБА_6 суд також вважає необхідним витребувати в УПФУ у Великоновосілківському районі оригінал пенсійної справи ОСОБА_6, у Великоновосілківському районному секторі Головного управління ДМС в Донецькій області оригінал Форми 1 на ОСОБА_6, а також зобовязати секретаря Керменчицької сільської ради надати експертам на їх вимогу оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований заповіт від імені ОСОБА_6

В звязку з призначенням експертизи суд зупиняє провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,111 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис та рукописний текст в заповіті, складеному 10.06.2011 року від імені ОСОБА_6, посвідченому та зареєстрованому секретарем виконкому Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_8 в реєстрі за № 161 в графі «ПІДПИС:» ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис та рукописний текст в заповіті, складеному 10.06.2011 року від імені ОСОБА_6, посвідченому та зареєстрованмуо секретарем виконкому Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_8 в реєстрі за № 161 в графі «ПІДПИС:» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст та підпис в заповіті, складеному 10.06.2011 року від імені ОСОБА_6, посвідченому та зареєстрованому секретарем виконкому Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_8 в реєстрі за № 161 в графі «ПІДПИС:», у незвичайному стані?

4.Чи виконаний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в рядку за № 161 від 10.06.2011 року в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» ОСОБА_6 чи іншою особою?

5.Чи виконаний підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в рядку за № 161 від 10.06.2011 року в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

6.Чи перебувала особа, яка виконала підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в рядку за № 161 від 10.06.2011 року в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа», у незвичайному стані?

Витребувати у УПФУ в Великоновосілківському районі (85500, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 103, Великоновосілківського району Донецької області) оригінал пенсійної справи ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку надати в розпорядження експертів.

Витребувати у Великоновосілківському районному секторі Головного управління ДМС в Донецькій області (85500, Донецька обл., Великоновосілківський район емт ОСОБА_10, вул.. Пушкіна, буд. 30), оригінал Форми 1 на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку надати в розпорядження експертів.

Зобовязати секретаря Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (85561, Донецька обл., Великоновосілківський р-н., сщ. Керменчик, вул.. Гагаріна. Буд. 4) надати експертам на першу вимогу оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований заповіт складений від імені ОСОБА_6 та посвідчений 10.06.2011 року секретарем виконкому Октябрської сільської ради Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_8

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази, які вимагаються судом.

В розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи, оригінал заповіту ОСОБА_6, та вільні зразки його підпису.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина