Справа № 310/6659/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивачки, представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2013 року між нею (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) був укладений договір № 23/04/13/1 про надання послуг, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов'язався вчинити всі необхідні дії з реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт, який знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 232, а замовник зобов'язався оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах, визначених цим Договором. Належним виконанням цього Договору вважається отримання зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт. Згідно п. 4.1. цього Договору вартість договору складається з: вартості послуг у розмірі 30000,00 грн. та офіційного платежу за розробку проектної документації (в тому числі). Оскільки п. 4.1. Договору містить положення про те, що вартість послуг включає в себе і вартість розробки проектної документації, ОСОБА_3, приймаючи плату за виконання проектної документації та залучаючи до виконання третю особу (ОСОБА_4Г.), відповідає за належне виконання нею своїх обов'язків. Згідно п. 4.3. Договору сторони визначили наступний порядок розрахунків: передплата в розмірі 10000,00 грн., які 23.04.2013 року були сплачені нею відповідачу (квитанція до прибуткового касового ордеру № 23/04/13/1). Договором не було передбачено строку надання послуг замовником і вона тривалий час неодноразово усно зверталась до відповідача з вимогою виконати умови договору. В зв'язку з ігноруванням відповідачем її вимог, 08.10.2013 року вона була змушена направити письмову вимогу про виконання умов договору, на що відповідач повідомив її, що декларація ним виготовлена та зареєстрована. Разом з тим, декларацію ФОП ОСОБА_3 їй не надав, посилаючись на необхідність сплати залишок боргу. Наслідком цих суперечок стало подання ОСОБА_3 позовної заяви до суду, рішенням якого від 15.07.2014р. по справі № 310/2275/14-ц з неї було стягнуто заборгованість за договором. В подальшому, аналізуючи відомості Декларації про початок виконання будівельних робіт, нею було встановлено, що її підпис на ній підроблено. За фактом підробки її підпису за її заявою, Бердянським міським відділом поліції було розпочато кримінальне провадження та проведена почеркознавча експертиза, згідно висновку експерта № 163 від 18.Ю4.2015 року, підпис на спірній декларації виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Тому вона подала позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. Під час розгляду справи суд дослідив висновок експерта №163 від 18.04.2015р. та її пояснення і дійшов висновку, що Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок (№ЗП13 від 16.07.2013р.) підлягає скасуванню, оскільки є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства (постанова суду по справі №808/8302/15 набрала законної сили 29.12.2015р.). Крім того, вона звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення суду від 15.07.2014р. по справі № 310/2275/14-ц, її заява була задоволена та скасоване рішення суду за нововиявленими обставинами. За таких обставин вважає, що факт невиконання ФОП ОСОБА_3 умов Договору, враховуючі наявні судові рішення, є очевидним. Декларація про початок виконання будівельних робіт скасована в судовому порядку. В задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до неї, про стягнення боргу, відмовлено. Вказані судові рішення набрали законної сили. Але не зважаючи на ці обставини та її вимогу про виконання умов Договору, відповідач їх ігнорує, Декларація про початок виконання будівельних робіт, станом на 20.09.2017р. нею не отримана. Також позивачка зазначила, що вважає датою пред'явлення вимоги до відповідача щодо виконання договору є дата її отримання відповідачем 18.10.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, а датою виконання обов'язку за договором є 25.10.2013 року (+ 7 днів від дати отримання вимоги). Таким чином, датою початку прострочення виконання зобов'язання є 26.10.2013 року. З цієї дати відповідач безпідставно користується її грошовими коштами в розмірі 10000,00 грн., не виконує договір та не повертає їх. У зв'язку з порушенням термінів виконання зобов'язання та не повернення передплати, відповідач має сплатити їй 3% річних в сумі 1171,23 грн., а також інфляційні втрати в сумі 11880,00 грн. Також згідно п. 5.2. Договору, у разі порушення виконавцем обов'язків, передбачених цим договором, виконавець сплачує замовникові штраф у розмірі 1% від вартості неналежно наданих послуг, тому сума штрафу, яку має сплатити відповідач, складає 300 грн. (1% від 30000,00 грн.). Таким чином, загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед нею по Договору станом на 20.09.2017 року складає 23351,23 грн., в тому числі: основний борг - 10000,00 грн., 3 % річних - 1171,23 грн., інфляційні нарахування - 11880,00 грн., штраф - 300,00 грн.. Просила суд розірвати договір № 23/04/13/1 про надання послуг від 23.04.2013 року, укладений між нею та ФОП

ОСОБА_3, та стягнути з відповідача на її користь заборгованість, а саме: передоплату в сумі 10000,00 грн., 3% річних в сумі 1171,23 грн., інфляційні нарахування в сумі 11880,00 грн., штраф в сумі 300,00 грн..

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач зробив фіктивну декларацію, підробив її підпис, розроблений ОСОБА_4 проект вона не отримувала та не затверджувала, просила задовольнити. Зі свого боку вона виконала всі умови, а ОСОБА_3 порушив п.п. 1.1, 3.1.3, 3.2.2., 3.2.4., 4.1.,5.1. їх договору. Просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 (ордер Серія ЗП № 051554 від 05.02.2018 р.) - в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачем було сформовано пакет документів, необхідний для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та поданий до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. 16.07.2013р. Інспекцією ДАБК у Запорізькій області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва. В постанові Запорізького окружного адміністративного суду Запорізької області від 17.11.2015р. у справі № 808/8302/15, на яку посилається позивачка, зазначено, що спірна декларація була подана та оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим була зареєстрована відповідачем, підстави для повернення декларації у відповідача були відсутні, оскільки він не наділений правом встановлювати автентичність підпису замовника. Також зазначив, що спірна декларація була скасована адміністративним судом з підстав відсутності на останній підпису ОСОБА_2. Матеріали справи не містять висновків про порушення умов договору від 23 квітня 2013 року про надання послуг №23/04/13/1, із якого не вбачається зобов'язань ОСОБА_3 особисто підписувати декларацію. Виконавець не наділений правом встановлювати автентичність підпису замовника. Після скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано Інспекцією ДАБК у Запорізькій області декларацію 16.07.2013р. на підстав постанови Запорізького окружного адміністративного суду Запорізької області від 17.11.2015р. у справі № 808/8302/15, вимоги нормативних актів у сфері містобудівної діяльності змінилися. Так, зокрема, виконавцем було повідомлено замовника, що для повторного вчинення дій згідно спірного договору необхідно надати інформацію про дату затвердження замовником проектної документації згідно Додатку до Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 466. Також виконавцем було повідомлено замовника про внесення змін до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та надіслано на ім'я замовника заповнений бланк повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (категорія - СС1; Додаток 2-1). Виконавцем повідомлено, що у разі зміни або доповнення інформації, необхідної для заповнення бланка повідомлення, необхідно проінформувати останнього. Матеріали справи не містять доказів виконання цих вимог замовником. Під час розгляду справи не встановлено вини виконавця, а замовник міг та був зобов'язаний усунути наслідки зміни обставин при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалося, зокрема, у зв'язку із внесенням змін до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», та фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання умов спірного договору. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші прав зчини згідно до положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості - ч. 1 ст. 627 ЦПК України.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року між ОСОБА_2 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) було укладено договір № 23/04/13/1 про надання послуг (а.с.8).

Згідно п. 1.1 договору виконавець зобовязується вчинити всі необхідні дії з реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт, який знаходиться в м.Бердянськ по вул.Мічуріна, 232, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах, визначених цим договором. Належним виконанням цього договору вважається отримання зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, п. 4.1 договору була визначена вартість договору, яка складається з: вартості послуг в розмірі 30000,00 грн. та офіційного платежу за розробку проектної документації (в тому числі).

Пунктом 4.3. визначений порядок розрахунку: передплата в розмірі 10000,00 грн., а п.4.5. визначено, що вартість послуг є остаточною та зміні не підлягає.

ОСОБА_2 23 квітня 2013 року сплатила ФОП ОСОБА_3 10000,00 грн. передплати за договором № 23/04/13/1 від 23.04.2013р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23/04/13/1 (а.с.9).

Згідно п. 5.1 спірного договору сторони не несуть відповідальність за порушення своїх обовязків за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобовязання.

Згідно п. 5.2. договору у разі порушення виконавцем обовязків, передбачених цим договором, виконавець сплачує замовникові штраф у розмірі 1% від вартості неналежно наданих послуг.

Згідно п.8.1. та п.8.2. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Також судом встановлено, що 16.07.2013 року за №ЗП13 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції частини магазину під житловий будинок за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Мічуріна, 232.

В подальшому ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок №ЗП13 від 16.07.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗП13 від 16.07.2013 року, оскільки згідно висновку експерта від 18.04.2015 №163, підписи в графах «Юзько Валентина Володимирівна» у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок № ЗП13 від 16.07.2013 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.15-16).

Крім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області листом від 05.01.2016 року №1008-22.4/12 повідомлено, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», на підставі рішення №1 від 04.01.2016 року головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2013 №ЗП 13, наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 04.01.2016 №1 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція частини магазину під житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна,232» від 16.07.2013 року №ЗП 13, замовник ОСОБА_2. Запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (а.с.17).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави для розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України та включають положення про те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також судом встановлено, що 26 жовтня 2017 року (вих.№ 17/10/26/1) ФОП ОСОБА_3 у звязку з внесенням змін у Постанову КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та згідно умов Договору № 23/04/13/1 від 23.04.2013р. надав ОСОБА_2 заповнений бланк Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1) для перевірки, узгодження, підписання та подання на реєстрацію до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (а.с.52).

На вищезазначене звернення 09 березня 2018 року (вих..№ 2) ОСОБА_2 надіслала ФОП ОСОБА_3 листа, в якому вона, зазначивши ряд зауважень, відмовилася підписувати бланк наданого ним Повідомлення (а.с.69).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ФОП ОСОБА_3 не припинив виконання взятих на себе за спірним договором обов'язків, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 передчасно звернулася у суд із зазначеним позовом, оскільки можливість виконання договору ними не втрачена.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-13, 19, 76-81, 259, 263-265ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5