Справа №666/3314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі № 666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі № 666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В поданій заяві заявник зазначає, що підставою для перегляду є відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України судове рішення у справі № 666/47/16-ц, відповідно до якої визнаний недійсним договір поруки в забезпечення його зобовязань за кредитним договором, що укладений 27.09.2006 року між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке залишено без змін Херсонським апеляційним судом 21.11.2018 р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Передбачений законом перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений за змістом ч.2 ст.423 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої заява залишається без руху.

В порушення вимог п. 3 ч.3 ст.426 ЦПК України, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником не додані до заяви докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме копії постанови Херсонського апеляційного суду від 21.11.2018 р., на яке заявник посилається, як на підставу нововиявлених обставин та дотримання строку звернення з такою заявою.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом подання суду належним чином засвідченої копії постанови Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2018 р. у справі № 666/47/16-ц та її копії для інших учасників справи..

Керуючись ст.1-14, 185, 258-261, 353, 423, 426, 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі № 666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3