Справа № 386/931/17
Провадження № 2/386/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, у якій просив визнати укладеними додаткові угоди до Договорів оренди землі від 06.08.2007 року, укладених між ним та Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на умовах, визначених цими додатковими угодами.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.08.2007 року між ним та Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області було укладено два договори оренди землі, які було 06.08.2007 року зареєстровано у Голованівському районному відділі ДП «ЦДЗК» за № 151 та № 150, згідно умов яких йому було передано в оренду строком на 10 років земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 23,45 га та 28,55 га, розташовані на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та пунктом 8 Договорів оренди землі, 20.04.2017 року він звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк, у яких запропонував орендодавцеві збільшити строк дії договорів на 7 років, збільшити розмір орендної плати до 8 % від нормативної грошової оцінки, а також доповнити п. 26 Договорів словами «Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу. До вказаної заяви додав проекти додаткових угод до договорів оренди землі від 06.08.2007 року № 151 та № 150 відповідного змісту.

У відповідь на заяви отримав від відповідача листи, у яких останній не заперечував щодо внесення змін до договорів оренди землі в частині орендної плати на рівні 8 відсотків нормативної грошової оцінки. Щодо інших запропонованих умов відповідач взагалі не висловився, проте додаткові угоди не підписав.

Після закінчення строку дії Договору оренди землі позивач отримав від відповідача листи-повідомлення за № І-14792/0-10785/0/6-17 від 10.08.2017 року та за № І-14790/0-10787/0/6-17 від 10.08.2017 року, згідно яких Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечувало проти поновлення договорів оренди землі № 151 та № 150 з тих підстав, що при поданні клопотань про поновлення договорів позивачем нібито не було дотримано факту повідомлення Орендодавця у строк встановлений цими Договорами про намір укладення договорів на новий строк.

Позивач вважає, що ним було дотримано вимоги ч. 1-4 Закону України «Про оренду землі» щодо реалізації переважного права на поновлення договорів оренди землі на новий строк. У свою чергу відповідачем не було дотримано вимоги ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що призвело до порушення його переважного права на поновлення договорів. У звязку з цим, посилаючись на ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», вважає, що додаткові угоди, проекти, яких направлялися ним відповідачеві, мають бути визнані укладеними у судовому порядку.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано заперечення на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі. Як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог посилається на те, що у звязку з недосягненням між позивачем та відповідачем домовленості щодо зміни істотних умов договорів оренди землі, переважне право ОСОБА_2 на поновлення цих договорів припинилося з підстав визначених ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». ОСОБА_2 не звертався до відповідача із листом-повідомленням про намір поновити договори оренди землі на тих самих умовах на той самий строк, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Окрім того, відповідачем не порушено переважне право позивача ОСОБА_2 на поновлення договорів оренди землі, оскільки ним не укладалися договори оренди щодо спірних земельних ділянок з новими орендарями, що є підставою для відмови у позові.

Представником відповідача ОСОБА_4 було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі у звязку з тим, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надавало згоди на внесення змін до договорів оренди землі в частині строку їх дії, запропонованих позивачем у заявах від 24.04.2017 року. Повторні звернення позивача до відповідача із заявами про внесення змін до договорів оренди землі були надіслані ним 17.07.2017 рок, тобто з пропуском строку звернення із такими заявами (90 днів до закінчення строку дії договору), встановленого договорами оренди. Окрім того, наголошує на дискреційності повноважень відповідача щодо розпорядження землею та вибору субєкта, якому надається право користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення позову та просить судове засідання провести у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2007 року між ОСОБА_2 та Голованівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі, який було зареєстровано у Голованівському районному відділі ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі вчинення земель вчинено запис від 06.08.2007 року за № 151.

Відповідно до умов вказаного вище договору Голованівська РДА передала, а ОСОБА_2 прийняв в строкове платне користування строком на 10 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:9025 площею 23,45 га, яка розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Пунктом 9 вказаного Договору сторонами було встановлено орендну плату у розмірі 198,16 грн. за 1 га площі ріллі, що становить 2 % від нормативної грошової оцінки, що на момент укладення Договору складало 4646,94 грн. в рік.

20.12.2012 року між позивачем та Голованівською районною державною адміністрацією було укладено Додаткову угоду до вказаного вище Договору оренди землі, якою було внесено зміни до п. 9 Договору оренди землі та встановлено орендну плату у розмірі 873,00 грн. за 1-га ріллі, що становить 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення Додаткової угоди становить 20472,00 грн. в рік. В решті умови Договору оренди землі № 151 було залишено незмінними. Зазначену угоду було зареєстровано 19.09.2013 року Реєстраційною службою Голованівського районного управління юстиції (номер запису про інше речове право 2486742).

Окрім того, 06.08.2007 року між ОСОБА_2 та Голованівською районною державною адміністрацією було укладено ще один Договір оренди землі, який було зареєстровано у Голованівському районному відділі ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі вчинення земель вчинено запис від 06.08.2007 року за № 150.

Відповідно до умов вказаного вище договору Голованівська РДА передала, а ОСОБА_2 прийняв в строкове платне користування строком на 10 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:9124 площею 28,55 га, яка розташована на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Пунктом 9 вказаного Договору сторонами було встановлено орендну плату у розмірі 233,16 грн. за 1 га площі ріллі, що становить 2 % від нормативної грошової оцінки, що на момент укладення Договору складало 6656,84 грн. в рік.

20.12.2012 року між позивачем та Голованівською районною державною адміністрацією було укладено Додаткову угоду до вказаного вище Договору оренди землі, якою було внесено зміни до п. 9 Договору оренди землі та встановлено орендну плату у розмірі 1027,00 грн. за 1-га ріллі, що становить 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладення Додаткової угоди становить 29326 грн. в рік. В решті умови Договору оренди землі № 150 було залишено незмінними. Зазначену угоду було зареєстровано 17.09.2013 року Реєстраційною службою Голованівського районного управління юстиції (номер запису про інше речове право 2527305).

Згідно п. 8 Договорів оренди землі № 151 та № 150 від 06.08.2007 року, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

20.04.2017 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк, які було зареєстровано відповідачем 24.04.2017 року за № І-8278/0/5-17 та № І-8277/0/5-17. До вказаних заяв позивачем було додано Довідку Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 148 від 20.04.2017 року щодо належного виконання позивачем умов договорів оренди землі та відсутності заборгованості зі сплати орендної плати та проекти Додаткових угод до договорів оренди землі № 151 та № 150 від 06.08.2007 року.

Згідно заяв позивача та доданих ним проектів додаткових угод відповідачеві було запропоновано внести зміни до Договорів оренди землі № 151 та № 150 від 06.08.2007 року, а саме: збільшити строк дії договорів на 7 років (п. 8 Договору), збільшити розмір орендної плати до 8 % від нормативної грошової оцінки (п. 9 Договору), а також доповнити п. 26 Договорів словами «Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу». В решті умови договорів залишаються незмінними.

На зазначені звернення Головним управлінням Держгеокадастру позивачеві було надано відповіді за № І-8278/0-5933/0/6-17 від 11.05.2017 року та за № І-8277/0-5932/0/6-17 від 11.05.2017 року, згідно яких, відповідач не заперечував щодо внесення змін до договорів оренди в частині орендної плати на рівні 8 відсотків нормативної грошової оцінки.

17.07.2017 року позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із клопотаннями про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк, які було зареєстровано відповідачем 17.07.2017 року за № І-14792/0/5-17 та № І-14790/0/5-17, згідно яких відповідачеві було запропоновано внести зміни до Договорів оренди землі № 151 та № 150 від 06.08.2007 року, а саме: збільшити строк дії договорів на 7 років (п. 8 Договору), збільшити розмір орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки (п. 9 Договору), а також доповнити п. 26 Договорів словами «Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу».

До вказаних заяв позивачем було додано проекти Додаткових угод до договорів оренди землі № 151 та № 150 від 06.08.2007 року.

Після закінчення строку дії Договорів оренди землі, відповідач надіслав на адресу позивача листи-повідомлення за № І-14792/0-10785/0/6-17 від 10.08.2017 року та за № І-14790/0-10787/0/6-17 від 10.08.2017 року, згідно яких Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечувало проти поновлення договорів оренди землі у звязку з тим, що при поданні клопотань про поновлення договорів позивачем нібито не було дотримано факту повідомлення Орендодавця у строк встановлений цими Договорами про намір укладення договорів на новий строк.

22.08.2017 року відповідачем на адресу позивача було направлено листи-повідомлення № 31-11-0.63-7582/2-17 від 17.08.2017 року та № 31-11-0.63-7583/2-17 від 17.08.2017 року про повернення земельних ділянок кадастровий № :02:000:9025 та № :02:000:9124 орендодавцеві, до яких було додано по 2 примірники актів приймання-передачі відповідної земельної ділянки

30.11.2017 року відділом в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було направлено лист за вих. № 762/109-17 від 30.11.2017 року на адресу Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області щодо включення спірних земельних ділянок кадастровий № :02:000:9025 та кадастровий № :02:000:9124 до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права оренди на них на земельних торгах (аукціоні).

Відповідно до п.6 ст.3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є зокрема «справедливість, добросовісність та розумність».

Відповідно до ч.3 ст.11 вказаного Кодексу, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1-4 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. "

Частиною 1 ст.14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як вбачається зі змісту Договорів оренди землі укладених між ОСОБА_2 та Голованівською райдержадміністрацією Кіровоградської області № 151 та № 150 від 06.08.2007 року термін їх дії встановлено до 06.08.2017 року включно.

Пунктом 8 вказаних договорів оренди землі передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач вчасно 20.04.2017 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявами про поновлення договорів оренди землі з доданими відповідними документами, в тому числі проектами додаткових угод, які передбачали збільшення строку дії договорів на 7 років (п. 8 Договору), збільшення розміру орендної плати до 8 % від нормативної грошової оцінки (п. 9 Договору), а також доповнення пункту 26 договорів оренди землі словами «Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу». Вказані заяви відповідачем було отримано 24.04.2017 року

Таким чином, позивач у даній справі діючи добросовісно, розумно та у повній відповідності до ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" завчасно повідомив відповідача про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк разом з доданим проектом додаткової угоди.

Згідно ч. 4, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, законодавець чітко визначив баланс захисту прав орендаря та орендодавця земельних ділянок, який полягає у тому, що орендодавець захищений правом вибору, поновлювати чи не поновлювати договір оренди та правом змінити умови договору при його поновленні на новий строк, а орендар, який належно виконував свої обов'язки за договором оренди, захищений тим, що за прийнятності для нього та орендодавця нових умов, саме він має переважне право поновлення договору оренди перед будь-якими іншими особами.

При цьому з аналізу ч.4, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що саме на орендодавця покладено обовязок узгодження з орендарем (у разі необхідності) істотних умов договору. Реалізація цього обовязку орендодавцем відбувається шляхом доведення в чіткій та конкретній формі орендарю з якими саме, запропонованими ним, істотними умовами договору орендодавець не погоджується. При цьому орендодавцем має бути запропоновано свою редакцію відповідних змін, щоб орендар міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк або відмовитися від таких умов з припиненням свого переважного права.

Аналогічну думку висловив й Верховний Суд, який у п. 15 Постанови від 06.02.2018 року по справі № 908/995/17 зазначив, що «саме на орендодавця (орган державної влади) покладений обов'язок узгодити з орендарем істотні умови договору».

У разі ж наявності заперечень проти поновлення договору оренди землі орендарю має бути направлено про це лист-повідомлення.

Вказані дії мають бути вчинені орендодавцем протягом одного місяця з дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листами за № І-8278/0-5933/0/6-17 від 11.05.2017 року та за № І-8277/0-5932/0/6-17 від 11.05.2017 року, повідомив позивача про відсутність заперечень щодо внесення змін до договорів оренди в частині орендної плати на рівні 8 відсотків нормативної грошової оцінки. Заперечень щодо інших, запропонованих позивачем умов, або власних пропозицій щодо погодження істотних умов договорів оренди землі відповідач позивачеві не надсилав.

Також відповідачем у місячний строк з дня отримання пропозиції від позивача, не було надіслано останньому листи-повідомлення про заперечення у поновленні договорів оренди на умовах, запропонованих останнім.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем фактично було прийнято пропозицію позивача щодо поновлення договорів оренди землі на умовах викладених у його заявах від 20.04.2017 року та у доданих до цих заяв додаткових угодах.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права."

В силу положень ч.1 ст.129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційний Суд України у п.п.4.1. п.4 Рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) по справі № 1-33/2004 від 2 листопада 2004 року, відмітив наступне:

"Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави."

Окрім того, ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого додаткового до Конвенції протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обовязком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»).

У рішенні по справі «Волохи проти України» Європейський суд з прав людини, зазначив, що « закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

З огляду на зазначені обставини, позивач, який належним чином виконував умови договорів оренди землі та у визначений ч. 1-4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб виконав всі необхідні умови для реалізації свого переважного права на поновлення цих договорів на новий строк, отримавши згоду відповідача щодо погодження розміру орендної плати та не отримавши заперечень щодо інших, запропонованих ним змін та доповнень до цих договорів, мав право очікувати на поновлення договорів оренди землі на запропонованих ним умовах.

При цьому суд вважає, що повторне звернення ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із клопотаннями про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк, які було зареєстровано відповідачем 17.07.2017 року за № І-14792/0/5-17 та № І-14790/0/5-17, направлення відповідачем позивачеві листів-повідомлень за № І-14792/0-10785/0/6-17 та № І-14790/0-10787/0/6-17 від 10.08.2017 року про заперечення проти поновлення договорів оренди землі, а також листів-повідомлень № 31-11-0.63-7582/2-17 та № 31-11-0.63-7583/2-17 від 17.08.2017 року про повернення земельних ділянок, не мають жодного правового значення для справи що розглядається, оскільки всі зазначені дії вчинялися обома сторонами поза межами строків встановлених п. 8 Договорів оренди землі, ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та після фактичного прийняття відповідачем умов запропонованих ОСОБА_2 у заявах про поновлення договорів оренди від 20.04.2017 року.

У свою чергу, 30.11.2017 року звернення відділу в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Перегонівської сільської ради Голованівського району з листом за вих. № 762/109-17 від 30.11.2017 року щодо включення спірних земельних ділянок до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права оренди на них на земельних торгах безумовно свідчить про свідоме та умисне порушення відповідачем переважного права ОСОБА_2В на поновлення договорів оренди землі на новий строк.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі», яка визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки поновлення такого договору (на підставі ч. 1 та на підставі ч. 6 цієї статті), передбачає обовязковість укладення додаткової угоди у місячний строк для обох випадків.

Відповідно до частини 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі (про поновлення його дії) може бути оскаржена в суді, а тому з урахуванням положень статей 3, 16 Цивільного кодексу України, звернення Позивача із вимогами у цій справі про визнання укладеними додаткових угод про поновлення терміну дії договорів оренди землі не суперечить законодавчо встановленому способу захисту порушеного права Позивача.

Зазначена позиція у повній мірі відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у Постановах від 06 лютого 2018 року по справі № 908/994/17; від 06 лютого 2018 року по справі № 908/995/17; від 09 лютого 2018 року по справі № 912/555/17, які на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обовязковими для врахування судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,13,14, 16, 215, 626, 627, 638, 792 ЦК України, ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» ст.ст.12-13,76-82, 89, 133, 141, 211, 263-265, 268, 272, 273, 354, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 06.08.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Голованівською районною державною адміністрацією, який було зареєстровано у Голованівському районному відділі ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі вчинення земель вчинено запис від 06.08.2007 року за № 151, наступного змісту:

Додаткова угода

до договору оренди землі від 06 серпня 2007 року

(державна реєстрація від 06.08.2007 року № 151)

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та гр. ОСОБА_2, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" за взаємною згодою сторін домовились внести зміни до договору оренди землі, який зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.08.2007 року № 151, про що уклали цю додаткову угоду про нижченаведене стосовно земельної ділянки загальною площею 23,45 га ріллі, яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради, а саме:

1.1. В частині «Строк дії договору» пункт 8 викласти в наступній редакції «Договір укладено на 17 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

1.2. В частині «Орендна плата» пункт 9 викласти в наступній редакції «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 8 (вісім) % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.»

1.3. В частині «Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки» пункт 26 доповнити словами: «Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу».

Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" гр. ОСОБА_2, третій - у державному органі, що провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

«Орендодавець» Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Місце знаходження юридичної особи м. Кропивницький вул. Ак. Корольова 36 Ідентифікаційний код 3977636 «Орендар» ОСОБА_2 НОМЕР_1 виданий 26.02.1997 року Голованівським РВ УМВС України Місце знаходження фізичної особи Кіровоградська область Голованівський район с. Перегонівка Ідентифікаційний код НОМЕР_2

Підписи сторін

«Орендодавець» Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Орендар» ОСОБА_2

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 06.08.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Голованівською районною державною адміністрацією, який було зареєстровано у Голованівському районному відділі ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі вчинення земель вчинено запис від 06.08.2007 року за № 150, наступного змісту:

Додаткова угода

до договору оренди землі від 06 серпня 2007 року

(державна реєстрація від 06.08.2007 року № 150)

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та гр. ОСОБА_2, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" за взаємною згодою сторін домовились внести зміни до договору оренди землі, який зареєстрований у Голованівському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.08.2007 року № 150, про що уклали цю додаткову угоду про нижченаведене стосовно земельної ділянки загальною площею 28,5502 га ріллі, яка знаходиться на території Перегонівської сільської ради, а саме:

1.1. В частині «Строк дії договору» пункт 8 викласти в наступній редакції «Договір укладено на 17 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

1.2. В частині «Орендна плата» пункт 9 викласти в наступній редакції «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 8 (вісім) % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.»

1.3. В частині «Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки» пункт 26 доповнити словами: «Право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу».

Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" гр. ОСОБА_2, третій - у державному органі, що провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

«Орендодавець» Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Місце знаходження юридичної особи м. Кропивницький вул. Ак. Корольова 36 Ідентифікаційний код 3977636 «Орендар» ОСОБА_2 НОМЕР_1 виданий 26.02.1997 року Голованівським РВ УМВС України Місце знаходження фізичної особи Кіровоградська область Голованівський район с. Перегонівка Ідентифікаційний код НОМЕР_2

Підписи сторін

«Орендодавець» Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Орендар» ОСОБА_2

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код 39767636) на користь ОСОБА_2 (с. Перегонівка, Голованівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1280 грн. за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.03.2018 року.

Суддя: Гут Ю. О.