У х в а л а

08 червня 2018 року

м. Київ

справа № 752/16374/13-ц.

провадження № 61-8987св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), МартєваС. Ю., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_4, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про визнання недійсними договорів, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва в складі судді Мирошниченко О. В. від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В., від 02 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» (далі - ТОВ «Поряд.Ок») звернулось із позовом, збільшивши в подальшому позовні вимоги зазначив, що ОСОБА_4 є власником квартир АДРЕСА_2, а також машиномісця АДРЕСА_3

Позивач є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору №35 від 23 грудня 2005 року, укладеним між ТОВ «ПОРЯД.ОК» та Спільним підприємством фірма «Київ-Донбас» (забудовник житлового комплексу).

01 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем були укладені договори ДХ520Ж-04/06 та ДХ401Ж-04/06 відносин власника приміщення житлового комплексу та управителя, за умовами яких позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечити відповідні умови користування ними, належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, а відповідач в свою чергу зобов'язався частково сплачувати послуги позивача стосовно житлового комплексу в цілому та сплачувати повністю послуги з обслуговування належних йому приміщень.

Посилаючись на те, що оплата за отримані житлово-комунальні послуги: утримання будинку та прибудинкової території, послуги з опалення, холодного та гарячого водопостачання, здійснювалась відповідачем несвоєчасно, тому ТОВ «ПОРЯД.ОК» просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 заборгованість: - по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 50100,79 грн., а також інфляційне збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року - 27399,79 грн.; - по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 50144,38 грн., а також інфляційне збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року - 28078,11 грн.; - по оплаті послуг з утримання машиномісця № 33 у будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року - 17132,46 грн., а також інфляційне збільшення та 3 % річних за період з 01.06.2013 року по 31.12.2015 року - 9066,27 грн.

Відповідач проти позову заперечував, звернувся із зустрічним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що договори, на які посилається ТОВ «ПОРЯД.ОК» у своєму позові мають бути визнані недійсними, а грошові кошти сплачені за недійсними тарифами мають бути повернуті ОСОБА_4. Вказував, що договір ДХ520Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року він не підписував, договори ДХ520Ж-04/06 та ДХ401Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року не відповідають вимогам типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, крім того ТОВ «ПОРЯД.ОК» не є балансоутримувачем, або уповноваженою ним особою, управителем чи виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд: - визнати недійсним з моменту підписання договір № 35 від 23 грудня 2005 року, укладений між Спільним підприємством фірмою «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК» про передачу експлуатуючій організації новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жилянській, 57-67; - визнати недійсним з моменту підписання договір від 17 липня 2012 року про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію, укладений між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» та ТОВ «ПОРЯД.ОК»; - визнати недійсними договори № ДХ401Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року та ДХ520Ж-04/06 від 01 квітня 2006 року, укладені між ТОВ «ПОРЯД.ОК» та ОСОБА_4; - стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК» на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 66501,21 грн. та судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року позов ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_4, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», ОСББ «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 50 100,79 грн., а також інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 27 399,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 50 144,38 грн., а також інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмір 27 078,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість по оплаті послуг з утримання машиномісця АДРЕСА_3 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 17 132,46 грн., а також інфляційне збільшення та 3% річних за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 9 066,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» сплачений судовий збір у розмірі 2 517,30 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_4, треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про визнання недійсними договорів, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів призначити до судового розгляду в складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк