Провадження № 712/141/18
Справа №2-5182/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача 22 січня 2018 року, не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджено відміткою про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. На 09 лютого 2018 року представник позивача повторно в судове засідання в режимі відеоконференції не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого, та який не зявився без поважної причини.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового засідання в режимі відеоконференції на 22 січня 2018 року, що підтверджено відміткою про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але в звязку з неявкою представника позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

09 лютого 2018 року представник позивача повторно не зявився до судового засідання в режимі відеоконференції, без поважної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, з розясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :