Ухвала

16 березня 2018 року

м. Київ

справа № 461/10920/14-ц

провадження № 61-2731 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», приватного підприємства «М-Студія», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто», товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2017 року залишено касаційну скаргу без руху для надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У березні 2018 року до Верховного Суду, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та копії матеріалів цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2018 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та ОСОБА_1 не усунуто, оскільки з наданих матеріалів убачається, що 17 листопада 2016 року під час перегляду апеляційним судом Львівської області ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» - БідакО. О. та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні. Отже, встановлений частиною першою статті 390 ЦПК України тридцятиденний строк на касаційне оскарження повинен обчислюватися з дати проголошення судового рішення.

Враховуючи викладене, товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та ОСОБА_1 не було надано доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також, згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК Українипідстав для перевірки поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто» та ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квадрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Євген», приватного підприємства «М-Студія», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-кіпрське підприємство «Лео Порто», товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк