Справа № 361/5988/2016-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/726/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 19.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського

міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , визнання майна

об»єктом спільного сумісного майна подружжя , поділ спільного сумісного майна

подружжя.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом .

Свої вимоги обгрунтовував тим, що на початку 2010 року він познайомився з відповідачкою. Вони почали проживати разом в орендованій квартирі в м. Бровари, вести спільне господарство, мали спільний бюджет, проте офіційно шлюб не зареєстрували .

Від спільного проживання 22 грудня 2010 року у них народився син - ОСОБА_4.

Проживаючи однією сімєю та маючи спільний бюджет, позивачем було придбано майно у вигляді необхідної побутової техніки, посуду та інших необхідних речей, які потрібні для побутового використання. Зокрема, за час спільного проживання, позивач придбав наступне майно:

- сковороду з кришкою «TEFAL» 04D 81 830 26 см. - вартістю: 226, 59 грн ( 25 лютого 2010 року ) ;

- мікрохвильову піч «Microwave Samsung» GE 81ZR - вартістю: 909 , 09 грн

-пральну машину «ВЕКО» WMD 25085Т - вартістю: 2492,49 грн (27 лютого 2010 року);

- фен «PHILIPS» HP 8180 - вартістю 319 грн ,

- ваги «ZELMER» 34Z019 - вартістю: 319 грн

- кавомолку «TEFAL» GT 3008 - вартістю: 329 грн (15 листопада 2010 року);

- цифрову камеру «Samsung» EC-PL 100ZBPBRU - вартістю: 1319,54 грн ,

- бритву «PHILIPS» RQ1150 - вартістю 1014, 83 грн ,

- блендер «PHILIPS» HR1363 - вартістю 405,43 грн ,

- мясорубку «ZELMER Diana» 886.5 - вартістю 676,27 грн

- пароварку «TEFAL» VC1014 вартістю 506, 99 грн (15 листопада 2010 року);

- морозильну камеру «Vestfrost» VD 102F - вартістю 1851 , 67 грн ,

-набір посуду «Rondell» RDC-089 Verse 7пр.- вартістю 832, 50 грн ,

-пилосос «Samsung» VCC4023 S3K - вартістю 765 грн,

- TV антену внутрішню «Hama» 44280 - вартістю 282, 50 грн ,

-сковороду «TEFAL» 408034Q Premier 28 см. с/кр. вартістю 224, 17 грн .,

- ПРС «Comfy», план захисту КрБТ будинку та кухні - вартістю 207 , 50 грн (14 серпня 2011 року);

- поварський набір «Rondell» RD-176 Weser 7пр.- вартістю 599 грн, ( 18 серпня 2011 року;)

- телевізор LCD «LG» 32CS560 - вартістю 2 888 грн..

-, ноутбук «HP Pavillion» dv6-6c31sr (HPB3U77EA) - вартістю 6 499 грн,

- блістер батарейка - з вартістю15 грн,

-миша «LJGITECH» М 185 (Blue) - вартістю 209 грн ,

-епілятор «PHILIPS» НР-6402 - вартістю 339 грн,

- акумулятор холоду «Thermos» 300 - вартістю 29 грн,

-сумка «ACROPOLIS» БК-4 д - вартістю:75 грн,

-, картридж для бритви «PHILIPS» RQ10 - вартістю 600 грн,

-ПДО для телевізорів, моніторів на 36 міс. - вартістю 375 грн.,

-ПДО для ноутбуків на 36 міс. - вартістю 974 грн

- «Старт» для ПК - вартістю 349 грн, ( 10 листопада 2012 року);

- холодильник «ATLANT» XM 6025-100- - вартістю 4999, 92 грн,

- набір ножів «VINZER» 89124 - 8 211 100 000 - вартістю 724, 92 грн .,

-послугу «Абсолютний захист» на 2 роки - вартістю 649 ,92 грн ,

-плиту газову «NORD» 100-4А - вартістю 1083,25 грн ( 08 жовтня 2013 року);

- карту памяті «SANDISK» microSD Ultra 16GB Class вартістю 199, 92 грн , -

-- Чист.набір «Favorit» F 140005 для LCD|TFT моніторів - вартістю 57,50 грн ,-

--чохол «Belkin Verve 7» - вартістю 208,25 грн ,

- планшет «LENOVO» А2107 16GB НОМЕР_1 - вартістю 1290, 83 грн ,

- ЕПО Антивірус Касперського «Mobile Security» - вартістю 83,25 грн .

-- «Android Платинум» - вартістю 1083,33 грн ,(08 жовтня 2013 року.)

Всього позивачем було придбано майна на загальну суму 38 923,77 грн.

Все вищеперераховане та придбане позивачем майно, він придбавав заради створення нормальних побутових умов їх спільного проживання разом з відповідачкою та дитиною, при цьому, на час придбання цих речей, відповідачка не працювала, оскільки знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Рідна сестра позивача ОСОБА_5 03 грудня 2013 року позичила йому грошові кошти в сумі 95 000 грн., що на день написання боргової розписки було еквівалентно 11 600 доларів США. Позивач розрахувався з ОСОБА_5 за своїми борговими зобовязаннями в серпні 2016 року, що підтверджується зворотнім написом на борговій розписці.

Крім того, 15 грудня 2013 року друг позивача ОСОБА_6 позичив йому грошові кошти в сумі 85 000 грн., що на день написання боргової розписки було еквівалентно 10 365 доларів США. Станом на сьогоднішній день, позивач частково розрахувався з ОСОБА_6, віддавши йому суму в розмірі 6 365 доларів США, що підтверджується зворотнім написом громадянина ОСОБА_6 на борговій розписці.

Після того, як позивач позичив кошти, а також маючи певну суму зароблених ним грошей, вони разом з відповідачем знайшли квартиру, яку мали намір придбати для подальшого спільного проживання.

Як зазначає позивач, 21 грудня 2013 року вони разом із відповідачем придбали окрему двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ому в смт. Калита Броварського району Київської області.

При цьому, в договорі купівлі-продажу квартири покупцем виступила відповідач. Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_7 за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 10, реєстровий номер 3-55-46 від 21 грудня 2013 року.

Грошові кошти на покупку даної квартири надавав продавцю на імя ОСОБА_8 особисто позивач перед підписанням договору купівлі-продажу.

Після покупки вищевказаної квартири, позивач з відповідачем та їхнім спільним сином, переїхали до цієї квартири і почали там проживати разом, при цьому перевезли всю побутову техніку, яку придбав позивач і обладнали нею придбану квартиру.

Позивачем власними силами були зроблені у придбаній квартирі деякі ремонтні роботи.

Після переїзду до придбаної квартири, відносини між позивачем та відповідачем почали погіршуватись, насамперед з боку відповідача.

Відповідач неодноразово вчиняла сварки з позивачем, постійно перебувала в поганому настрої, однак позивач продовжував проживати разом з нею та їх спільною дитиною і дбати про них, забезпечуючи всім необхідним (одяг, продукти харчування тощо).

На початку літа 2016 року відповідач взагалі розірвала всі відносини з позивачем, при цьому висунула вимогу про те, щоб він виїхав з належної їй квартири, яку вони разом придбали, мотивуючи це тим, що він не є її власником, а також тим, що вона не збирається продовжувати з ним будь-які відносини, що у неї зявився інший чоловік з яким вона має намір будувати серйозні стосунки.

Також , після того як позивач виїхав із спірної квартири, залишивши всі придбані ними речі, відповідач почала чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, не бажаючи, щоб останній приїжджав до неї, оскільки в даній квартирі вона почала проживати зі своїм новим чоловіком разом з дитиною.

В звязку з такою протиправною поведінкою відповідача ,щодо перешкод в спілкуванні з дитиною, позивач був вимушений звернутись до Калитянської селищної ради з відповідною заявою про вжиття заходів, щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Актом про фактичне проживання, складеного депутатом Калитянської обєднаної територіальної громади в присутності свідків, які є сусідами відповідачки, було встановлено, що позивач переїхав з м. Бровари до квартири АДРЕСА_2 та почав в ній проживати починаючи з 21 грудня 2013 року разом зі своєю цивільною дружиною (відповідачем) та їх спільним сином. З повідомлень жителів підїзду ОСОБА_2 придбав квартиру №13 у бувшого власника та оформив її на цивільну дружину.

Також позивач звернувся до органів Національної поліції України в Броварському районі Київської області з заявою, щодо неправомірної поведінки відповідача, яка відмовляється його допускати до вищевказаної квартири з метою спілкування з дитиною, а також для проведення опитування сусідів, щодо підтвердження факту його спільного проживання разом з дитиною та відповідачем.

Позивач просив суд визнати факт проживання ОСОБА_2 з

ОСОБА_9 однією сімєю без укладення шлюбу починаючи з

початку лютого 2010 року по червень 2016 року, визнати обєктом поділу між позивачем

та відповідачем, як спільно нажитого майна, всі зазначені в позові побутові прибори та

предмети побутового вжитку, а також квартиру АДРЕСА_3 в

смт. Калита Броварського району Київської області. Розподілити спільне нажите майно

між позивачем та відповідачем наступним чином: визнати за позивачем в порядку поділу

спільно нажитого майна право власності на 1/3 частину квартири №13 в буд. №1 по пров.

Молодіжному в смт. Калита Броварського району Київської області; стягнути з

відповідача на користь позивача грошові кошти у вигляді грошової компенсації за спільне

нажите майно, яке було придбано згідно вказаних у позові видаткових накладних, в сумі

19 461,88 грн., що дорівнює половині витрачених на придбання цього майна грошових

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення , та ухвалити нове рішення , яким задовольнити його позов .

В апеляційній скарзі посилалася на неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи, висновки суду суперечать встановленим обставинам .

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції від 15 грудня 2017 року установлено , що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується;

9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Виходячи із засад ст. 2 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин .

Суд першої інстанції встановивши ,що сторони проживали однією сім»єю під час вагітності відповідача , набули спільне сумісне майно під час спільного проживання , натомість прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову , що не відповідає вимогам ст.ст. 213 215 ЦПК України ( в редакції , що діяла на час ухвалення рішення) .

Як видно із матеріалів справи, 22 грудня 2010 року народився ОСОБА_4( а.с. 15 ) . Відповідно до зазначеного свідоцтва про народження батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4 є сторони по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Відповідач ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 18 жовтня 2016 року та змінила прізвище на «Гейко» (а.с.74).

Шлюб між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було розірвано 13 жовтня 2009 року (а.с.78).

Відповідно до видаткових накладних від 15 листопада 2010 року ( а.с. 16-17), від 27,25 лютого 2010 року ( а.с. 18-19) , від 14 серпня 2011 року ( а.са.20) , від 18 серпня 2011 року ( а.с. 21) , від 10 листопада 2012 року ( а.с. 22) , від 08 жовтня 2013 року ( а.с. 23-24) була придбана побутова техніка -

- сковорода з кришкою «TEFAL» 04D 81 830 26 см. - вартістю: 226, 59 грн ( 25 лютого 2010 року ) ;

- мікрохвильова піч «Microwave Samsung» GE 81ZR - вартістю: 909 , 09 грн

- пральна машина «ВЕКО» WMD 25085Т - вартістю: 2492,49 грн (27 лютого 2010 року);

- фен «PHILIPS» HP 8180 - вартістю 319 грн ,

- ваги «ZELMER» 34Z019 - вартістю: 319 грн

- кавомолка «TEFAL» GT 3008 - вартістю: 329 грн (15 листопада 2010 року);

- цифрова камера «Samsung» EC-PL 100ZBPBRU - вартістю: 1319,54 грн ,

- бритва «PHILIPS» RQ1150 - вартістю 1014, 83 грн ,

- блендер «PHILIPS» HR1363 - вартістю 405,43 грн ,

- мясорубка «ZELMER Diana» 886.5 - вартістю 676,27 грн

- пароварка «TEFAL» VC1014 вартістю 506, 99 грн (15 листопада 2010 року);

- морозильна камера «Vestfrost» VD 102F - вартістю 1851 , 67 грн ,

- набір посуду «Rondell» RDC-089 Weser 7предметів .- вартістю 832, 50 грн ,

- пилосос «Samsung» VCC4023 S3K - вартістю 765 грн,

- TV антена внутрішня «Hama» 44280 - вартістю 282, 50 грн ,

- сковорода «TEFAL» 408034Q Premier 28 см. с/кр. вартістю 224, 17 грн .,

- ПРС «Comfy», план захисту КрБТ будинку та кухні - вартістю 207 , 50 грн (14 серпня 2011 року);

- поварський набір «Rondell» RD-176 Weser 7пр.- вартістю 599 грн, ( 18 серпня 2011 року;)

- телевізор LCD «LG» 32CS560 - вартістю 2 888 грн..

- ноутбук «HP Pavillion» dv6-6c31sr (HPB3U77EA) - вартістю 6 499 грн,

- блістер батарейка - з вартістю15 грн,

- миша «LJGITECH» М 185 (Blue) - вартістю 209 грн ,

- епілятор «PHILIPS» НР-6402 - вартістю 339 грн,

- акумулятор холоду «Thermos» 300 - вартістю 29 грн,

- сумка «ACROPOLIS» БК-4 д - вартістю:75 грн,

- картридж для бритви «PHILIPS» RQ10 - вартістю 600 грн,

-ПДО для телевізорів, моніторів на 36 міс. - вартістю 375 грн.,

-ПДО для ноутбуків на 36 міс. -вартістю 974 грн

- «Старт» для ПК - вартістю 349 грн, ( 10 листопада 2012 року);

- холодильник «ATLANT» XM 6025-100- - вартістю 4999, 92 грн,

- набір ножів «VINZER» 89124 - 8 211 100 000 - вартістю 724, 92 грн .,

- послугу «Абсолютний захист» на 2 роки - вартістю 649 ,92 грн ,

- плита газова «NORD» 100-4А - вартістю 1083,25 грн ( 08 жовтня 2013 року);

- карта памяті «SANDISK» microSD Ultra 16GB Class вартістю 199, 92 грн , -

-- набір для чистки «Favorit» F 140005 для LCD|TFT моніторів - вартістю 57,50 грн ,-

--чохол «Belkin Verve 7» - вартістю 208,25 грн ,

- планшет «LENOVO» А2107 16GB НОМЕР_1 - вартістю 1290, 83 грн ,

- ЕПО Антивірус Касперського «Mobile Security» - вартістю 83,25 грн .

-- «Android Платинум» - вартістю 1083,33 грн ,(08 жовтня 2013 року )- на загальну суму 38 923,77 грн

ОСОБА_5 03 грудня 2013 року позичила ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 95 000 грн., що на день написання боргової розписки було еквівалентно 11 600 доларів США. Позивач розрахувався з ОСОБА_5 за своїми борговими зобовязаннями в серпні 2016 року, що підтверджується зворотнім написом на борговій розписці( а.с. 25) .

ОСОБА_6 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 85 000 грн., що на день написання боргової розписки було еквівалентно 10 365 доларів США. Станом на сьогоднішній день, позивач частково розрахувався з ОСОБА_6, віддавши йому суму в розмірі 6 365 доларів США, що підтверджується зворотнім написом громадянина ОСОБА_6 на борговій розписці.( а.с. 26)

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №3-5546, відповідач ОСОБА_3 є власником квартири №13, що знаходиться в будинку №1 по провулку Молодіжному в смт. Калита Броварського району Київської області (а.с.49-52).

Згідно акту про фактичне проживання від 11 листопада 2016 року, складеного депутатом Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади Броварського району Київської області ОСОБА_8 в присутності сусідів, відповідач ОСОБА_3 з грудня 2010 року по 21 грудня 2013 року проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з сином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, та матірю ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.55).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного депутатом Калитянської селищної ради 14 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. у власності сімї є: мікрохвильова піч «Microwave Samsung» GE 81ZR, пральна машина «ВЕКО» WMD 25085Т, фен «PHILIPS» HP 8180, пилосос «Samsung» VCC4023 S3K, поварський набір «Rondell» RD-176 Weser 7пр., телевізор LCD «LG» 32CS560, епілятор «PHILIPS» НР-6402, холодильник «ATLANT» XM 6025-100-, набір ножів «VINZER» 89124, карта памяті «SANDISK» microSD Ultra 16GB Class, Чист.набір «Favorit» F 140005 для LCD|TFT моніторів, чохол «Belkin Verve 7», планшет «LENOVO» А2107 16GB НОМЕР_1, ЕПО Антивірус Касперського «Mobile Security» (а.с.56).

Як видно із висновку по матеріалах перевірки звернення ОСОБА_2,затвердженого заступником начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області 16 вересня 2016 року ( а.с. 109) , ОСОБА_9 пояснила ,що дійсно вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 підтвердила ,що дійсно проживала в цивільному шлюбі із ОСОБА_2, але лише до народження дитини. Крім того не заперечувала, що майно, а саме побутова техніка та електронні пристрої, вказані в акті обстеження побутових умов від 14 листопада 2016 року дійсно знаходяться у квартирі , і це майно придбавав ОСОБА_2 під час спільного проживання . Де знаходиться інше майно їй невідомо.

Спільна сумісна власність - це власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є: майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 368 ЦК, ст. 60 СК); майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ч. 4 ст. 368 ЦК); майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів (ст. 175 СК); земельні ділянки членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними (ст. 89 ЗК); квартира (будинок), передані при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у їх спільну сумісну власність (ч. 2 ст. 8 Закону № 2482-ХІІ); приміщення загального користування, опорні конструкції багатоквартирного будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у багатоквартирному житловому будинку - належать співвласникам будинку (ч. 2 ст. 382 ЦК); майно, набуте жінкою та чоловіком за час спільного проживання однією сімґєю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними (ст. 74 СК).

Згідно зі ст. 74 Сімейного Кодексу України , якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 Сімейного Кодексу України слід виходити з того, що зазначена норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 Сімейного Кодексу України суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуться ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою усіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений такою особою без повноважень або з перевищенням повноважень, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника.

При визначенні осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 Сімейного Кодексу України суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбане спірне майно. (Ухвала ВССУ від 05 серпня 2015 року в справі № 6-5626св15).

Із матеріалів справи видно , що сторони дійсно познайомились на початку лютого 2010 року , в цей час ні позивач ні відповідач у зареєстрованому шлюбу не перебували . У сторін 22 грудня 2010 року народився син ОСОБА_4 . Починаючи із лютого по жовтень 2013 року , сторони придбавали спільне майно , проживали спільно в орендованій квартирі , були пов»язані спільним побутом , мали взаємні права та обов»язки, а відтак фактично проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу із 01 лютого 2010 року по 08 жовтня 2013 року , і такий факт підлягає встановленню.

Що стосується майна , яке сторони придбали під час спільного проживання , то відповідно до вимог законодавства ( ст.. 74 Сімейного Кодексу України )воно є спільним сумісним , а відтак підлягає розподілу між сторонами . Враховуючи ,що на даний час в наявності є лише частина майна , а саме мікрохвильова піч «Microwave Samsung» GE 81ZR, пральна машина «ВЕКО» WMD 25085Т, фен «PHILIPS» HP 8180, пилосос «Samsung» VCC4023 S3K, поварський набір «Rondell» RD-176 Weser 7пр., телевізор LCD «LG» 32CS560, епілятор «PHILIPS» НР-6402, холодильник «ATLANT» XM 6025-100-, набір ножів «VINZER» 89124, карта памяті «SANDISK» microSD Ultra 16GB Class, Чист.набір «Favorit» F 140005 для LCD|TFT моніторів, чохол «Belkin Verve 7», планшет «LENOVO» А2107 16GB НОМЕР_1, ЕПО Антивірус Касперського «Mobile Security», яка знаходиться у відповідача , і вона цю обставину не заперечує, суд вважає, доцільним буде залишити вказане майно на загальну суму 15 685,25 грн відповідачу , стягнувши з ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину майна на користь ОСОБА_2 в розмірі 7 842,62грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України ( в редакції,що діяла на час винесення рішення ) , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦПК України ( в редакції що діяла на час ухвалення рішення), доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України( в редакції ,що діяла на час ухвалення рішення) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2, , не надав суду належних і допустимих доказів , щодо проживання із ОСОБА_3 після жовтня 2013 року , а також доказів ,що квартира була придбана за спільні кошти. Посилання на розписки про позичання грошей , не можуть бути взяті до уваги , оскільки не містять жодних посилань , що кошти позичались саме на придбання квартири , а відтак вимоги про встановлення факту проживання однією сім»єю після 08 жовтня 2013 року , а також визнання квартири за адресою : АДРЕСА_4, спільною сумісною власністю подружжя,є безпідставними , і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 826 ,80 грн ( судовий збір ) в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369,374, 376, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017

року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення .

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_9( Гейко)

ОСОБА_14 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період із 01 лютого

2010 року по 08 жовтня 2013 року .

Визнати об»єктом спільного сумісного майна подружжя наступне майно -

- мікрохвильову піч «Microwave Samsung» GE 81ZR вартістю 909 , 09 грн

- пральну машину «ВЕКО» WMD 25085Т - вартістю: 2492,49 грн ;

- фен «PHILIPS» HP 8180 - вартістю 319 грн ,

- пилосос «Samsung» VCC4023 S3K - вартістю 765 грн,

- поварський набір «Rondell» RD-176 Weser 7пр.- вартістю 599 грн,

- телевізор LCD «LG» 32CS560 - вартістю 2 888 грн..

- епілятор «PHILIPS» НР-6402 - вартістю 339 грн,

- холодильник «ATLANT» XM 6025-100- - вартістю 4999, 92 грн,

- набір ножів «VINZER» 89124 - 8 211 100 000 - вартістю 724, 92 грн .,

-- Чист.набір «Favorit» F 140005 для LCD|TFT моніторів - вартістю 57,50 грн ,-

--чохол «Belkin Verve 7» - вартістю 208,25 грн ,

- планшет «LENOVO» А2107 16GB НОМЕР_1 - вартістю 1290, 83 грн ,

- ЕПО Антивірус Касперського «Mobile Security» - вартістю 83,25 грн, на загальну суму 15 685,25 грн .

Поділити спільне сумісне рухоме майно подружжя , виділивши ОСОБА_9 - мікрохвильову піч «Microwave Samsung» GE 81ZR вартістю 909 , 09 грн

- пральну машину «ВЕКО» WMD 25085Т - вартістю: 2492,49 грн ;

- фен «PHILIPS» HP 8180 - вартістю 319 грн ,

- пилосос «Samsung» VCC4023 S3K - вартістю 765 грн,

- поварський набір «Rondell» RD-176 Weser 7пр.- вартістю 599 грн,

- телевізор LCD «LG» 32CS560 - вартістю 2 888 грн..

- епілятор «PHILIPS» НР-6402 - вартістю 339 грн,

- холодильник «ATLANT» XM 6025-100- - вартістю 4999, 92 грн,

- набір ножів «VINZER» 89124 - 8 211 100 000 - вартістю 724, 92 грн .,

-- набір для чистки «Favorit» F 140005 для LCD|TFT моніторів - вартістю 57,50 грн ,-

--чохол «Belkin Verve 7» - вартістю 208,25 грн ,

- планшет «LENOVO» А2107 16GB НОМЕР_1 - вартістю 1290, 83 грн ,

- ЕПО Антивірус Касперського «Mobile Security» - вартістю 83,25 грн , на загальну суму 15 685,25 грн , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частину вартості майна в сумі 7 842,62 грн ( сім тисяч вісім сорок дві грн 62 коп).

В іншій частині позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 826,80 грн ( вісімсот двадцять шість грн., 80 коп)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 28 березня 2018 року .

Головуючий

Судді