Справа № 466/5741/18
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа № 463/5741/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву про відвід ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 19.07.2018 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, 1952р.н., до ПАТ «Львівгаз» про визнання недійсними рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування газовою енергією, що оформлено протоколом від 14.06.2018 року; скасування заборгованості у сумі 121536,51 грн. і 2025,59 грн. ПДВ; зобовязання ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання будинковолодіння №7 на вул.Б.Хмельницького в м.Дубляни Жовківського району Львівської області.

19.07.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій передано на розгляд судді Невойту П.С.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.07.2018 року призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

11.10.18 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відвід головуючому судді Невойту П.С. на підставі ч.3,5 ст.36, ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.8,9, ч.5 ст.126, ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.10.2018 року (а.с.127) у задовленні клопотання ОСОБА_2 від 11.10.18 про відвід головуючому судді Невойту П.С. відмовлено.

29.10 та 12.11.2018 позивач ОСОБА_2 повторно звертається з клопотанням на підставі ч.3, 5 ст.36 ЦПК України про відвід судді Невойту П.С.

Як підставу для відводу зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи на підставі заяви від 16.1018 виявив крадіжку матеріалів, суддя у засіданні тільки слухає і не реагує на аргументи, під час допиту свідків ставив запитання в інтересах відповідача, затягує розгляд справи. У клопотанні від 12.11.18 зазначає, що суддя є боржником перед кредиторами і є нечесним суддею, виклик до суду надсилає з запізненням.

Позивач та представник відповідача до суду не прибули.

За ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання, суд установив наступне.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що суддя під час розгляду справи не реагує на аргументи позивача і зводиться фактично до оцінки доказів, які суд надає таку оцінку в нарадчій кімнаті.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як підставу для відводу учасники посилаються на п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що відвід позивачем з підстав, зазначених у п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлявся та був розглянутий судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання від 29.10 та 12.11.2018 позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. з підстав п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3