overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1174/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, справа №128/1174/18, в якій позивач просить суд збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500,00 грн. щомісяця до суми, яка складає не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення ним повноліття, починаючи з дня набрання чинності останніх змін щодо збільшення мінімального розміру аліментів, а саме з 8 липня 2017 року.

21.05.2018 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачу потрібно конкретизувати свої позовні вимоги.

Копію вищезазначеної ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.05.2018 року позивач отримала 29.05.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на 12.06.2018 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи недоліки даної позовної заяви та ту обставину, що для усунення недоліків судом позивачу був установлений строк, не більше 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху; позивач дану ухвалу отримала 29.05.2018 року, станом на 12.06.2018 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, тому , суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом із доданим до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 175/4986/17
Провадження №2о/200/84/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

25 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська встановлено факт смерті ОСОБА_2, яка народилась 16.01.1926 року у м.Красний Кут, Саратовської області та померла 23.11.2017року в м.Феодосія, Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку у прізвищі заявника. Слід вірно зазначити прізвище, як «Масалов», замість невірно зазначеного прізвища «Маслов» та зазначити вірне прізвище ОСОБА_2, а саме як: «Масалова Валентина Павлівна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 року, не змінюючи його змісту.

Вказати вірним прізвище заявника, як «Масалов», замість невірно зазначеного як «Маслов» та прізвище особи відносно якої встановлено факт смерті «Маслової Валентини Павлівни» зазначити вірним як «Масалової Валентини Павлівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 620/640/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу 620/640/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/640/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.10.2018 р. о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 509/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №672/632/18
Провадження №2/672/343/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 червня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справу призначити до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року на 13 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 201/5878/2018
Провадження № 2 /201/2043/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОСТАР», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3І.) про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СОЛОСТАР», Приватного нотаріуса ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3І.) про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, яка передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із позовної заяви, яка надійшла поштою від імені ОСОБА_1, підпис у позовній заяві суттєво різниця від підпису позивачки, який міститься у копії її паспорта, що додана до позовної заяви, а тому суд вважає що позовна заява від імені позивачки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, повертаючи позовну заяву, мною враховане те, що на поштовому конверті відправником зазначена ОСОБА_4, яка не є стороною у справі і її довіреність як представника, також не додана до позову.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СОЛОСТАР», Приватного нотаріуса ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3І.) про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОСТАР», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3І.) про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири - повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 554/3777/17
Провадження № 6/545/125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 (с.Терентіївка, Полтавського району, вул. Молодіжна, 7), заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (м. Полтава, пров. Стешенка, 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що згідно з рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 09.08.2017 року в цивільній справі №554/3777/17 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 250 000,00 грн. в рахунок повернення коштів за невиконану роботу за договором від 17.07.2017 року. Посилаючись на укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір Про відступлення права вимоги від 10.10.2018 року, за якими ОСОБА_3 набув право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_2, просила змінити стягувача у виконавчому проваджені - з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Відповідно до норм ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів заяви, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Октябрський районний суд м. Полтава, якому підсудна відповідна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтава за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 286/1598/18
У Х В А Л А

01.06.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення інфляційних втрат за час прострочення зобовязання, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення інфляційних втрат за час прострочення зобовязання, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору визначено нормами Закону України «Про судовий збір» із врахуванням змін та доповнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб становить з 01.01.2018 - 1762 грн..

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення суми індексу інфляції та три проценти річних, тобто заявлено майнову вимогу. Ціну позову визначено в сумі 39886 грн. 01 коп., 1% становить 398 грн. 86 коп., а тому судовий збір має бути оплачено в сумі 704 грн. 80 коп. ( не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а також заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру, оскільки, випливає з порушення особистих немайнових прав позивача, тобто з немайнових відносин.

Однак, до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише на суму 704 грн. 80 коп., тобто не доплачено 704 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення інфляційних втрат за час прострочення зобовязання, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення розміру судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 276/439/18
Провадження по справі № 2/276/280/18
У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

12 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначивши справу до підготовчого засідання на 09:00 год. 10.07.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/191/2018 Справа № 641/3598/18
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2015 по 01.05.2018 утворилась заборгованість в сумі 7044,17 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя Б.П. Григорєв
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.