Номер провадження: 22-ц/785/1421/18
Номер справи місцевого суду: 503/1468/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства „Кодимське лісове господарство" про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними, їх скасування та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до державного підприємства „Кодимське лісове господарство" про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними, їх скасування та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 02 січня 1984 року по 16 лютого 2012 року він працював на посаді лісника в ДП «Кодимське лісове господарство». В 2014 році він потрапив до лікарні де тривалий час лікувався. 12 жовтня 2015 року з його ініціативи, було звернення до начальника обласного управління лісового господарства та голови Кодимської районної державної адміністрації, про корупцію в Кодимському лісгоспі. На його думку, керівник Кодимського держлісгоспу ОСОБА_3, затаївши образу на такі його дії, сфальшував результати перевірок його діяльності. Результатом стало те, що 13 травня 2016 року він був запрошений на засідання профспілкового комітету, де в усній формі йому повідомили, що у нього, станом на це число є три догани і його звільнено за порушення трудової дисципліни. Вважає, що догани йому винесені незаконно, з порушенням вимог частини першої статті 149 КзПП України. Перед застосуванням такого дисциплінарного стягнення у нього не відбирали письмового пояснення. Стаття 237-1 КЗпП передбачає можливість відшкодування власником або уповноваженим ним органом, моральної шкоди. Просить визнати накази: №08 від 05 січня 2016 року, №40 від 22 березня 2016 року, №56 від 26 квітня 2016 року ДП «Кодимське лісове господарство» про оголошення йому дисциплінарних стягнень у вигляді доган - незаконними та скасувати їх. Крім того, просить стягнути з ДП «Кодимське лісове господарство» моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн. та просить поновити строк звернення до суду, який він пропустив через переживання.

Рішенням Кодимського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі у зв"язку з необгрунтованістю вимог.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кодимського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року та ухвалити нове, з урахуванням доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задовленні позову ОСОБА_4 про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними, їх скасування та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим у справі обставинам і засновані на законі.

З матеріалів справи вбачається, що:

- згідно наказу №1-к від 02 січня 1984 року Балтського лісгоспзагу, ОСОБА_2 прийнятий тимчасово лісничим Кодимського лісництва з 02 січня 1984 року;

- відповідно до наказу державного підприємства „Кодимське лісове господарство" № 32-к від 15.02.2012 року лісника обходу № 1 Слобідського лісництва ОСОБА_2 переведено майстром лісу обходу № 1 Слобідського лісництва (а. с. 36);

- відповідно до затверджених директором державного підприємства „Кодимське лісове господарство" 03.02.2012 року посадових обов'язків майстра лісу обходу відноситься зокрема здійснення контролю за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріпленому обході, приймання участі у проведенні ревізії обходу та інше (а. с. 96-99);

- на підставі направлень на проведення ревізії від 30.09.2015 року Балтською міжрайонною держфінінспекцією в період з 30.09.2015 року по 21.12.2015 року було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Кодимське лісове господарство» за період з 01.09.2011 року по 31.08.2015 року, під час проведення якої встановлено факти самовільної порубки 162 дерев у кв. 57 вид. 19 пл. 2,9 га. та 408 дерев кв. 58 вид 9 пл. 7,8 га. Слобідського лісництва на суму 1505727 грн., відповідальним за вказані ділянки є ОСОБА_2;

- згідно з актом від 30.10.2015 року комісія у складі в.о. лісничого Слобідського лісництва ДП «Кодимське лісове господарство» Козинського, бухгалтера слобідського лісництва ОСОБА_5, помічника лісничого ОСОБА_6, майстера лісу обходу № 3 ОСОБА_7 склала даний акт про те, що 29.10.2015 року ОСОБА_2 був відсутній на робочому міці обхід № 1 кв. 58 вид 9 з11-00 до 16-45 г. тобто впродовж всієї роботи комісії, яка здійснювала контрольний перелік пнів під час ревізії питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Кодимське лісове господарство» Балтською міжрайонною держфінінспекцією. У роботі крім працівників КРУ брали участь спеціалісти лісгоспу: головний лісничий ОСОБА_8, бухгалтер ОСОБА_9, інженер з лісових культур ОСОБА_10, які засвідчують відсутність працівника на роботі. На дзвінок в. о. лісничого прибути на ділянку для участі в роботі комісії ОСОБА_2 відмовився приїжджати так як вважав свою присутність зайвою (а. с. );

- згідно з поясненнями 30.10.2015 року походження пнів в кв. 58-9 та кв. 57-19 йому не відомо (а. с. 26);

- згідно з Наказом державного підприємства «Кодимське лісове господарство» «Про результати проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Кодимське лісове господарство» № 8 за 05 січня 2016 року ОСОБА_2 - майстру лісу обходу №1 Слобідського лісництва оголошено догану. Цим же наказом оголошено догани майстру лісу майстерської дільниці № 2 Слобідського лісництва ОСОБА_11, виконуючому обов'язки головного лісничого ОСОБА_12, майстру лісу обходу обходу № 2 Слобідського лісництва ОСОБА_13 та помічнику лісничого Слобідського лісництва ОСОБА_6, інженеру з лісових культур ОСОБА_10 Вказано на недопущення порушень мастру лісу обходу № 5 Слобідського лісництва ОСОБА_14, майстру лісу обходу № 7 Кодимського лісництва ОСОБА_15, майстру лісу обходу № 7 Будеївського лісництва ОСОБА_16 та лісничому Будеївського лісництва ОСОБА_17 (а.с.7-8);

- згідно акту про відмову від підпису від 06 січня 2016 року, ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом №8 від 05 січня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а. с.27);

- 01.03.2016 року працівниками державного підприємства „Кодимське лісове господарство" ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_13 виявлено факти незаконної порубки дерев в обході № 1 Слобідського лісництва кв. 55 вид 13, 18, про що вони, як вбачається з їх письмових пояснень від 01.03.2016 року одразу повідомили ОСОБА_2 по телефону;

- наказом ДП «Кодимське лісове господарство» за фактом незаконної порубки деревини призначено проведення службового розслідування та створено відповідну комісію та встановлено строк проведення до 09.03.2016 року;

- відповідно до акту службового розслідування від 09.03.2016 року вбачається, що 01.03.2016 року в ході перевірки отриманої інформації про самочинну порубку лісу на ділянці майстра ОСОБА_2 працівники державного підприємства „Кодимське лісове господарство" ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_13 виявлено факти незаконної порубки 8 дерев в обході № 1 Слобідського лісництва кв. 55 вид 13, 18 та одразу ж телефоном повідомлено ОСОБА_2, який був не в курсі даного випадку. Крім того було зателефоновано старшому майстру ОСОБА_6 та вказано наступного дня взяти необхідні прилади для фіксації порушення на місцевості для передачі матеріалів до правоохоронних органів. Взяти пояснення у ОСОБА_2 під час проведення призначеного службового розслідування не вдалося, оскільки той послався, що вже надавав відповідні пояснення до Акту порушення;

- 02.03.2016 року ОСОБА_2 у поясненнях на ім`я директора державного підприємства „Кодимське лісове господарство" ОСОБА_3 зазначив, що саме ним в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_18, у кв. 55 вид 13, 18, було виявлено незаконну порубку дерев (а. с. 29);

- відповідно до наказу № 40 від 22 березня 2016 року ДП «Кодимське лісове господарство» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у зв'язку з виявленням в Слобідському лісництві 02 березня 2016 року незаконної порубки дерев, вчиненої в обході №1 кв.55 вид. 18 кв.55 вид 13, за халатне відношення до своїх трудових обов'язків щодо забезпечення охорони та захисту лісу майстру лісу обходу №1 ОСОБА_2 оголошено догану (а.с.9);

- згідно акту про відмову від підпису від 25 березня 2016 року, ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом № 40 від 22 березня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с.28);

- відповідно до наказу директора державного підприємства „Кодимське лісове господарство" за № 35 від 15.03.2016 року в термін з 15.03.2016 року до 15.04.2016 року наказано у всіх лісництвах провести планові весняні ревізії лісових обходів;

- згідно з актом № 26 планової ревізії від 18.04.2016 року під час проведення ревізії встановлено незаконні порубки дерев в кв. 60 вид. 6, 11 та кв. 62 вид. 7;

- згідно акту про відмову від підпису від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_2 відмовився від підписання Акту планової весняної ревізії від 18 квітня 2016 року та надання відповідних пояснень за фактом порушень, виявлених ревізією (а.с.31);

- відповідно до наказу державного підприємства «Кодимське лісове господарство» «Про результати планової весняної ревізії обходів № 56 від 26.04.2016 року при проведенні ревізії в Слобідському лісництві за ревізійний період лісовою охороною було виявлено 2 випадки незаконної порубки деревини в обході № 1 майстер лісу ОСОБА_2 кв. 55 вид. 13, 18 кубічна маса деревини становить 3,29 куб. м. розмір шкоди складає 24025 грн. 87 коп. та кв. 64 вид 18 кубічна маса деревини становить 7,32 куб. м. розмір шкоди складає 48147,59 грн. (лісорпорушник виявлений). Під час проведення планової весняної ревізії в обході № 1 (майстер лісу ОСОБА_2.) було виявлено незаконну порубку деревини у кв. 60 вид. 6, 11 кубічна маса деревини становить 4 куб. м. розмір шкоди складає 33037,68 грн. у зв'язку з систематичним неналежним виконанням своїх посадових обов'язків щодо охорони та захисту лісових насаджень від незаконних рубок майстром лісу ОСОБА_2 (враховуючи, що раніше за аналогічні порушення до нього двічі застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення: накази № 40 від 22.03.2016 року та № 8 від 05.01.2016 року) порушити питання про доцільність перебування ОСОБА_2 на займаній посаді (а. с. 10);

- згідно акту про відмову від підпису від 28.04.2016 року майстру ОСОБА_2 в телефонному режимі при включеному гучномонику зачитано вголос наказ № 56 від 26.04.2016 року, оскільки ОСОБА_2 відмовився з`явитися в контору для отримання копії наказу і погодився лише на телефонну розмову. ОСОБА_2 наголосив, що не буде ані підписувати про ознайомлення з наказом ані отримувати цей наказ (а. с. 32);

- згідно акту про відмову від підпису від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом № 56 від 26 квітня 2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.с.27);

- згідно з поданням від 11.05.2016 року директор державного підприємства «Кодимське лісове господарство» просить профспілковий комітет державного підприємства «Кодимське лісове господарство» дати згоду на звільнення майстра лісу обходу № 1 Слобідського лісництва ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, враховуючи, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, передбачених посадовою інструкцією (наказ № 40 від 22.03.2016 року та наказ № 8 від 05.01.2016 року),зокрема незабезпечення охорони та захисту лісу, допущення незаконних рубок дерев, що призвели до нанесення державі значних збитків;

- відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету № 5 від 13.05.2016 року з приводу розгляду подання власника про звільнення майстра лісу обходу № 1 Слобідського лісництва ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_2 будучи присутнім на засіданні профкому небезпечності наслідків невиконань своїх посадових обов'язків передбачених посадовою інструкцією не визнав. Запрошені на засідання профкому працівники ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_18 підтвердили факти, викладені в поданні адміністрації підприємства та просили надати згоду на звільнення ОСОБА_2, який після цього передчасно залишив засідання профкому. Одностайно всі проголосували за надання згоди адміністрації ДП «Кодимське лісове господарство» на звільнення ОСОБА_2 з займаної посади майстра лісу обходу № 1 Слобідського лісництва (а. с. 34);

- на підставі наказу директора ДП «Кодимське лісове господарство» за № 19 від 16 травня 2016 року, ОСОБА_2 звільнений з майстра лісу обходу № 1 Слобідського лісництва за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення п. 3 ст. 40 КЗпП України. (а.с.33).

Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Виходячи з встановлених обставин та документальних доказів, вбачається, що накладенню дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 05.01.2016 року передували факти порубки лісу, виявлені плановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Кодимське лісове господарство» за період з 01.09.2011 року по 31.08.2015 року, яка провадилася з 30.09.2015 року по 21.12.2015 року. При цьому письмовим актом від 30.10.2015 року зафіксована відмова позивача від участі у ревізії 29.10.2015 року під час якої була виявлена самовільна порубка лісу (за рахунок збільшення кількості пнів при контрольному перерахунку).

Отже, стягнення накладено за актом ревізії, складеного 21.12.2015 року. Під час ревізії зафіксована відмова позивача взяти участь в контрольному перерахунку пнів на закріпленому за ним обході. Від позивача за фактом встановленого порушення витребувані письмові пояснення. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено 05.01.2016 року у передбачений ст. 148 КЗпП України строк без порушення процедури накладення стягнення щодо відбірання від працівника письмових пояснень у відповідності до ст. 149 КЗпП України.

Крім того, накладенню дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 22.03.2016 року передували факти порубки лісу, виявлені 01.03.2016 року працівниками ДП «Кодимське лісове господарство» на території обходу, закріпленого за ОСОБА_2, про що вони повідомили по телефону і що відображено у письмових поясненнях від 01.03.2016 року. Наступного дня ОСОБА_2 разом з іншими працівниками брав участь у фіксуванні осідів незаконної порубки та складенні матеріалів для передачі до правоохоронних органів. При цьому позивач у письмових поясненнях від 02.03.2016 року зазначив, що порушення було виявлено саме ним, що однак спростовується письмовими поясненнями працівників ДП «Кодимське лісове господарство» від 01.03.2016 року. За даним фактом було призначено службове розслідування, проведене призначеною комісією, під час якого ОСОБА_2 відмомився від надання подальших пояснень, пославшись на свої пояснення від 02.03.2016 року, що зафіксовано в акті службового розслідування від 09.03.2016 року

Отже, стягнення накладено за актом службового розслідування від 09.03.2016 року, під час якого виявлений факт незаконної порубки на ділянці, закріпленої за ОСОБА_2 та зафіксована відмова позивача від надання додаткових пояснень, крім тих, що він надав 02.03.2016 року. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено 22.03.2016 року у передбачений ст. 148 КЗпП України строк без порушення процедури накладення стягнення щодо відбірання від працівника письмових пояснень у відповідності до ст. 149 КЗпП України.

Крім того, під час весняної планової ревізії лісових обходів в термін з 15.03.2016 року до 15.04.2016 року, призначеної наказом по ДП «Кодимське лісове господарство» від 15.03.2016 року, на території лісового обходу, закріпленого за ОСОБА_2 було виявлено факти незаконної порубки дерев, про що 18.04.2016 року складено акт, від підпису якого та від дачі письмових пояснень за виявленими порушеннями ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано відповідним актом від 18.04.2016 року. За результатами весняної ревізії, власник видав наказ № 56 від 26.04.2016 року, в якому порушив питання про доцільність перебування ОСОБА_2 на займаній посаді з огляду на систематичність неналежного виконання своїх посадових обов'язків щодо охорони та захисту лісових насаджень від незаконних рубок майстром лісу ОСОБА_2

Отже, виданню наказу від 26.04.2016 року передували факти незаконної порубки лісу на ділянці, закріпленої за ОСОБА_2, що відбулося внаслідок неналежного виконання працівником своїх посадових обов'язків, висзначених інструкцією втретє за останні кілька місяців і таким чином, набуло ознаки систематичного характеру. Також зафіксована відмова позивача від надання письмових пояснень у відповідності до ст. 149 КЗпП України.

Таким чином, при виданні всіх наказів від 05.01.2015 року та від 22.03.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та від 26.04.2016 року про порушення питання про доцільність перебування позивача у займані посаді у зв'язку з систематичним неналежним виконанням своїх посадових обов'язків щодо охорони та захисту лісових насаджень, власник діяв у відповідності до законодавства та процедури накладення дисциплінарних стягнень не порушуючи при цьому строків їх накладення.

Тому у суду першої інстанції не було підстав для визнання вказаних наказів протиправними , їх скасування.

Вимоги про стягнення моральної шкоди 20 000 грн.є похідними від задоволення вимог про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними, їх скасування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зведені до того, що власник намагаючись помститися йому за викриття корупційних діянь, організував незаконні перевірки та зфальшувавши їх результати всупереч закону наклав стягнення, про які він дізнався вже після звільнення. Особи, які внесені в акти і допитувалися в суді є заінтересованими особами, оскільки також фігурують у фактах протиправних дінь, про які він повідомив правоохоронні органи.

Судова колегія вважає наведені доводи неспроможними, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, які належним чином досліджені судом та перевстановлення обставин, які судом були вірно встановлені. При цьому ніяких належних і допустимих доказів наведеним доводам, апелянт не надав.

Слід зазначити, першому дисциплінарному стягненню позивача передувала планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Кодимське лісове господарство», яка проводилася Балтською міжрайонною держфінінспекцією під час якої були виявлені порушення, що послугували підставою для оголошення догани. При цьому догани були оголошені кільком працівникам підприємства ане лише одному позивачу. Друге порушення на ділянці позивача виявили працівники ДП «Кодимське лісове господарство», які довели це до відома позивача, який в подальшому намагався зазначити себе особою, яка виявила ці порушення. Третій випадко порушень на ділянці позивача виявлений під час планової весняної ревізії обходів. По всім фактам складені акти порушення, проведені службові розслідування і зафіксовані відмови як від отримання актів перевірок з фіксацією порушень так і від надання пояснень по фактам виявлених порушень. По першому випадку порушення у жовтні 2015 року позивачем письмові пояснення надані.

Тому відсутні підстави для набуття висновку про фабрикування вказаних перевірок, їх результатів та упередженість осіб, які були задіяні у складенні відповідних актів про порушення чи актів про відмову від їх отримання позивачем чи відмову у наданні позивачем письмових пояснень.

Судова колегія зауважує, що суд першої інстанції у резолютивній частині відмовив у задоволенні вимог за необґрунтованістю по суті.

Посилання суду в мотивувальній частині про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом не були покладені в основу остаточного висновку про відмову у задоволенні вимог.

Пропущення строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог, яка може застосовуватися лише у разі обґрунтованості заявлених вимог.

При одночасному посиланні судом в резолютивній частині рішенні і на відмову по суті і на відмову за пропуском строку та відсутності підстав для його поновлення або у разі відмови у позові без посилання на суть чи на строк, що надає можливість двоякого тлумачення підстав відмови, у разі безпідставності вимог, з рішення суду підлягає виключення посилання на пропуск строку звернення до суду.

Проте в даному випадку суд у резолютивній частині оскаржуваного рішення послався, як на підставу відмови у задоволенні позову саме на необґрунтованість вимог по суті.

Тому немає підстав для зміни рішення суду першої інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на пропуск строку звернення до суду, сокільки суд не поклав це до остаточного висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними, їх скасування та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 364, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш