Справа №489/5995/17 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/605/18
Справа № 489/5995/17 Головуюча першої інстанції Рум'янцева Н.О.
Провадження №22-ц/784/605/18 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю

представника

позивачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2018 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановила:

18 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті провадження, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підсудність визначає коло цивільних справ, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

За загальними правилами підсудності, що визначені ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, за приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 118 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння та користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (призначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова пленуму не дає виключного переліку позовів, які мають пред'являтися за місцезнаходження майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про їх виселення з житлового будинку АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Ленінського району м. Миколаєва, і на цей спір поширюється положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, а тому позов правомірно було пред'явлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

До того ж, з отриманої судом на запит інформації щодо місця реєстрації відповідачів вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстровані в спірному житловому приміщенні ( а.с. 31-32).

Доводи відповідачки щодо зареєстрованого місця її проживання на території Центрального району не мають правового значення у спорі, до якого застосовуються правила виключної підсудності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до правил ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення, а ухвали судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року.