№2-др/756/13/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2017 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14600,00 грн. та 551,20 грн. судового збору.

05.12.2017 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2018 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, окрім іншого, просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 14025,00 грн. Правова допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №1/16 від 06.06.2016, укладеного з ТОВ «Юридична компанія «Еффектім» в особі директора ОСОБА_3 та додаткової угоди № 1 до нього від 28.07.2016. ОСОБА_3 закінчив у 2008 році Харківський національний університет внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, що підтверджується відповідним диплом.

Так, згідно із ст. 79 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення суду, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, законодавством передбачено можливість відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Документів, що підтверджують право ОСОБА_3 на зайняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять, а поняття «фахівець у галузі права» законодавством не визначене.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов