Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1200/16-ц
Провадження № 2в/433/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

про самовідвід судді

23.03.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині, достатньої для завершення апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи : приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири ,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Луганської області , після розгляду, до Троїцького районного суду Луганської області повернуто зазначену вище цивільну справу для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Згідно автоматизованого розподілу вищевказаної цивільної справи від 21 березня 2018 року справу було передано для розгляду судді Крівоклякіній Н.В. для продовження розгляду.

Головуючий у справі суддя Крівоклякіна Н.В. вважає за доцільне заявити собі самовідвід, оскільки під її головуванням 22.08.2016 року було ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині, достатньої для завершення апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи : приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири , згідно якого заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Після набрання рішенням законної сили справу було направлено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.10.2013 року до Апеляційного суду Луганської області .

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.02.2018 року зазначену вище цивільну справу було повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.

Тому беручи до уваги, що суддя Крівоклякіна Н.В, брала участь у вирішенні даної справи шляхом розгляду справи по суті та ухваленням судового рішення за наслідками розгляду справи, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об,єктивності судді.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З наведених вище норм можливо зробити висновок про обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід можливо вирішити до прийняття справи до провадження та призначення до розгляду, враховуючи що провадження у справі вже відкрито.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, відповідно до об,єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,38,39,40 ,260,353ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_11 про відновлення втраченого судового провадження в частині, достатньої для завершення апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_12, в інтересах якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи : приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.

Заявлений суддею Крівклякіною Наталією Віталіївною самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для повторного автоматизованого розподілу , в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.