Справа № 463/1638/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1613/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ткач Мар`яна Михайловича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні спільним майном,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 16 травня 2018 року. Просить такий поновити мотивуючи тим, що не брала участі в судовому засіданні, рішення їй не направлялось, а її представник ОСОБА_4 захворів 19.04.2018 року. Про те, як вбачається з матеріалів справи представник апелянта ОСОБА_4 отримав копію рішення 05.04.2018 року (а.с.167)

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад , неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 354, 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду_ заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.