Справа №463/5105/18
Провадження №2/463/1782/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою майнового характеру, просив стягнути з відповідача 65191 грн. матеріальної шкоди.

21.11.18 позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3квартиру № 5 у буд. № 34 на вул. Вишенського у м. Львові; заборонити вчиняти правочини щодо відчуження зазначеної квартири та реєструвати такі зміни у відповідних державних реєстрах, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд України, у постанові від 25.05.2016 року прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, виклав правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції

Із врахуванням обставин, зазначених у позовній заяві, змісту спірних правовідносин, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, майнового характеру про стягнення коштів із відповідача . При цьому відомостей, що за відповідачем будь-інших доходів чи майна, які б забезпечили можливе виконання рішення суду, у суду немає, одночасно, враховуючи, що встановлення заборони вчиняти правочини щодо відчуження квартири № 5 у буд. № 34 на вул. Вишенського у м. Львові та реєструвати такі зміни у відповідних державних реєстрах, забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а тому суд задовольняє клопотання позивача в частині заявлених вимог, зокрема в частині заборони вчиняти правочини щодо відчуження квартири, в решті вимог про накладення арешту на належну ОСОБА_3 квартиру № 5 у буд. № 34 на вул. Вишенського у м. Львові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти правочини щодо відчуження квартири № 5 у буд. № 34 на вул. Вишенського у м. Львові, реєструвати такі зміни у відповідних державних реєстрах.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Личаківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса знаходження: 79000, місто Львів, проспект В'ячеслава Чорновола, будинок 39).

Копію ухвали направити для відома сторонам

Допустити негайне виконання ухвали.

Розяснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Дані стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 11а/5, паспорт серії КС № 771303, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС № 783646, місце проживання: 79038, м. Львів, вул. Вишенського, 34/15, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26 листопада 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш