overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3020/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи - Садівниче товариство "Маяк", Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи - Садівниче товариство "Маяк", Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Призначити підготовче судове засідання на 19.02.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Запропонувати третій особі в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копій цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позову, яке має відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України.

До пояснень щодо позову слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №463/4685/17
Провадження №2/463/658/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

15 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно.

В судовому засіданні 11.06.2018 представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді, ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді.

12.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представник відповідача про відвід головуючого судді Мармаша В.Я. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 18 липня 2018 року о 15.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження № 6/0182/65/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не повністю зазначено адресу місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_3, а саме не зазначено область, номер будинку, номер квартири місця проживання боржника;

-в заяві боржником зазначено ОСОБА_3, проте до заяви додано Витяг з Реєстру боржників від 30.08.2017 року (Додаток до Договору відступлення права вимоги №114/45 від 30.08.2017 року) стосовно ОСОБА_3 та Витяг з Реєстру боржників від 30.08.2017 року (Додаток до Договору відступлення права вимоги №114/45-ДГ від 30.08.2017 року) стосовно ОСОБА_3. Тому заявнику необхідно надати докази в обґрунтування вимог заяви щодо до боржника ОСОБА_3.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 310/3476/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2018 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10.07.2018 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Н.І. Черткова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2018 року Справа № 462/2841/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2013/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2018 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено позивачу, однак, у встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунув, а саме ним не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки позовної заяви не усунуто, ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду його позовної заяви не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до свого позову, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму в розмірі 704,80 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 12.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 279/2484/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1270/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/5181/17
Провадження№ 2/266/309/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із навчанням.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коверченкової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі. Підготовче судове засідання призначено на 31 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року відкладено проведення підготовчого судового засідання по справі на 12 червня 2018 року.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, згідно якої просить розглянути справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, відзиву на позовну заяву надано не було.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч.2 ст.197 ЦПК України, від учасників справи будь-яких клопотань, заяв не надходило.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи

Керуючись ст.ст. 189,200,259,260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2018 року о 08 год.30 хв. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк