overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для прд»явлення виконавчоо документа - судового наказу від 19 вересня 212 року,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції на момент подання апеляційної скарги).

Таким чином, підлягає сплаті 352грн. 40 коп. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

Крім того апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите у зв»язку з порушенням вимог ст.. 356 ЦПК України.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Однак, в порушення зазначених вимог в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ДП «Виробниче об»днання Знамя».

В зв'язку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх учасників справи, особою, яка подає апеляційну скаргу, не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім учасникам справи.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року -залишити без руху., надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вразі невиконання вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 278/703/16-ц
Провадження №2/278/1107/17
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

19 квітня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та по справі призначено судово-технічну землевпорядну експертизу.

07 червня 2018 року судовий експерт Лазарчук В.В. надіслала на адресу суду клопотання про витребування кадастрового плану з каталогом координат земельної ділянки ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 107, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судовий експерт Лазарчук В.В. про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Житомирському районі (10001 м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17-а) відомості з Державного земельного кадастру, а саме: кадастровий план з каталогом координат в паперовому та/або електронному вигляді на земельну ділянку НОМЕР_1 СТ «Джерело» Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що належить ОСОБА_3 або попереднього власника даної земельної ділянки.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа№340/516/17
Провадження № 2/340/25/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

06 червня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворівнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів, третя особа про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_4, посвідченого 27.01.2014 державним нотаріусом Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №82.

Ухвалою суду від 29.03.2018 по справі призначено судову психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Львівській обласній державній клінічній лікарні.

Однак, листом заступника головного лікаря Львівської обласної державної клінічної лікарні ОСОБА_5 від 07.05.2018 за вих. №149 було повідомлено, що даний вид експертиз проводиться на платній основі, у звязку з цим судом було відкликано цивільну справу для вирішення питання щодо оплати експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали цивільної справи, лист заступника головного лікаря Львівської обласної державної клінічної лікарні, суд вважає за можливе поновити провадження по справі для вирішення питань, повязаних з виконанням призначеної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 254 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворівнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Верховинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним поновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 15.06.2018 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Б. Бучинський
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/985/18
Провадження №2/554/1398/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий інститут «Земресурс» про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 209, 259,261. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий інститут «Земресурс» про зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий інститут «Земресурс» (код ) виконати зобовязання за Договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 29.05.2017 року №15/17-пр, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий інститут «Земресурс», шляхом передачі ОСОБА_1розробленого та виготовленого проекту щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Ювілейна, 14Б, площею 172 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: м.Полтава. вул.Ювілейна, 14Б.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий інститут «Земресурс», код ЄРРПОУ 21049832, адреса: м.Полтава, вул..Європейська, 2, оф.421.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2018 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_2
Справа № 191/5464/16-ц
Провадження № 2-р/191/3/18
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До початку проведення судового засідання від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити його заяву без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 159/2682/18
Провадження № 2/159/849/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу - п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу - п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов'язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, - до 12 липня 2018 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 352/398/15-ц
Провадження № 2/352/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом 17.02.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення коштів.

27.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» із зустрічним позовом про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою суду від 30.09.2015 р. зустрічний позов обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота».

Представник позивача за первісним позовом повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка та її представник за зустрічним позовом повторно не з'явилися в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» про визнання договору споживчого кредиту недійсним у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 296/274/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні

"05" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомирської області Сингаївський О.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/274/18 2/296/29/18,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у рішенні суду від 26 березня 2018 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 за участі третіх осіб ОСОБА_4 та Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання батьківства.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/274/18 2/296/29/18 на 5 травня 2018 року о 9-00 год. в залі суду № 3-К.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 452/3099/17
УХВАЛА
судового засідання
16 лютого 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.
Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року та призначено по справі підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні позивач подала клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області, належним відповідачем ОСОБА_2 селищною радою Самбірського району Львівської області.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської областів судове засідання не зявився, паро причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання позивача є підставним і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 51,258-261 ЦПК України, суд -

Клопотання позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Самбірського району Львівської області належним відповідачем ОСОБА_2 селищною радою Самбірського району Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5616/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Одесі Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_4

ОСОБА_5