Справа № 462/1970/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7329/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника Залізничного об'єднаного УПФ України м. Львова - Зубович-Яворська О.Я., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_3 про стягнення виплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього суму переплати пенсії в розмірі 35979, 88грн.Свої вимоги мотивує тим, що на обліку в Залізничному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Львова перебуває та отримує пенсію ОСОБА_3, яку призначено з 04.01.2003р. як працівнику прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

На обґрунтування позовних вимог посилались на те, що на виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року управлінням Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, однак із застосуванням обмежень її максимального розміру, а тому виникла переплата пенсії ОСОБА_3 за період з 01.12.2015р. по 31.01.2017р. на суму 35 979, 88 грн. Оскільки, відповідачем протиправно отримано виплату пенсії без застосування обмежень максимального розміру, тому Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Львова просило позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_3 про стягнення виплачених коштів відмовлено.

Рішення суду оскаржило Залізничне об'єднання УПФУ м. Львова.

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачем протиправно отримано виплату без застосування обмежень максимального розміру пенсії за період з 01.12.2015 по 31.01.2017 на сум 35979,88грн.Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеннями пенсія.х та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошов допомоги, які є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування кошті надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій, грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постаново правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року4 №6-4.

Вказує, що з огляду на вимоги Порядку та враховуючи положення Цивільної Кодексу України, якими внормовано питання повернення безпідставно отримане майна, відшкодування завданих Пенсійному фонду збитків, завданих відповідачі внаслідок незаконного отримання грошових коштів, спір повинен розглядатися порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що вищевикладена правова позиція управління узгоджена із судовою практикою Вищого адміністративного суду України( ухвала від 18.03.2014 року у справі №К/9991/63447/12) та відповідає судовій практиці Верховного суду України (постанова від 18.06.2013 року), яка з врахуванням вимог ЦПК України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення. Яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Залізничного об'єднаного УПФ України м. Львова - Зубович-Яворська О.Я. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30.03.2016р. задоволено позов ОСОБА_3 та визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 року на підставі довідки виданої прокуратурою Львівської області №18/126 від 12.02.2016 року про заробітну плату. Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 26.09.2016р. задоволено частково інший позов ОСОБА_3 та визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_3 на підставі довідки прокуратури Львівської області №18/1000 від 30.05.2016 року про заробітну плату.

На підставі даних рішень судів позивачем здійснено відповідні виплати пенсії відповідачу. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання позивача на те, що ОСОБА_3 без достатньої правової підстави набуто пенсію є безпідставним.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Разом з тим, позивачем не представлено суду доказів на підставі яких відповідачу було проведено перерахунок і виплату пенсії з обмеженням її максимального розміру та фактичного не виконання рішень судів.

Стаття 1212 ЦК України визначає загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Зі змісту частини 1 цієї статті вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 № 6-4, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, згідно якої не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, пенсії надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі №6-91цс14.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, в якій Верховний Суд України дійшов висновку, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч.1 ст.1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Оскільки позивачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зловживання та недобросовісності з боку відповідача, а також відсутні докази того, що факт переплати є наслідком арифметичної помилки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлена сума переплати пенсії не підлягає стягненню з відповідача і в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст, 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23. березня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.