22-ц/775/218/2018(м)
Єдиний унікальний номер 265/4711/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/218/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Вайновський А.М.
Суддя доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»(надалі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.01.2008 року в сумі 35863грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 964,53грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_4 щодо передачі справи на розгляд іншому суду залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу, справу передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Скарга обґрунтована тим, що згідно кредитного договору, спір повинен бути розглянутий за містом реєстрації філіалу Приватбанку, а тому, справу необхідно розглянути у Жовтневому районному суді.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання не зявився ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи міститься відповідь Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської, згідно якої 20.10.2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою вул. Зоряна, буд.54 у м. Маріуполі.

Проте, в своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказував адресу свого проживання саме вул. Зоряна, буд.54.

Також слід зазначити, що копію ухвали Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 02.03.2018 року, ОСОБА_1 отримав особисто під підпис 09.03.2018 року за адресою: вул. Зоряна, буд. 54 у м. Маріуполь, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання скаржника на ч.ч. 7,8 ст. 28 ЦПК України не приймається колегією суддів, з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.ч. 7,8 ст. 110 ЦПК України, які діяли на дату звернення до суду, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, наведені вище норми процесуального права у певних категоріях справ надають позивачеві можливість звернутися до суду за місцем виконання договору або за місцезнаходженням філії юридичної особи, проте не створюють для позивача відповідного обов'язку.

Підсудність зазначених категорій справ в силу положень чинного процесуального законодавства є альтернативною, а не виключною. Тобто, позивач має право на власний розсуд обирати судову установу, керуючись як ч. 1 ст. 27 ЦПК України, так і ч.ч. 7,8 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_6