Справа № 373/1567/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І,

за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/1567/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління пенсійного фонду України Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому - ОСОБА_2 трудової книжки, виданої 17.12.1974 Київським Ордена Трудового Червоного прапора заводом «КОМУНІСТ» на ім`я ОСОБА_2.

Посилається на те, що при заміні ним паспорту у 03.04.1979 була допущена помилка у написанні його по батькові - «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2». Це стало підставою внесення невірних виправлень у трудову книжку. Паспорт з часом був замінений, а у трудовій книжці такий неправильний запис залишився і на даний час є перешкодою у ідентифікації належності йому трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що таке помилкове вказання його по батькові було у паспорті, на підставі якого і були внесені такі виправлення до трудової книжки. Паспорт через наявність такої помилки у по батькові він замінив, а в трудовій книжці виправлення залишилося.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про народження заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 Його батьком зазначено ОСОБА_5 ( а.с. 4).

При одруженні по батькові заявника була «ОСОБА_2», що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 4).

З дослідженої в судовому засіданні оригіналу трудової книжки, копія якої долучена до матеріалів справи ( а.с. 59), з урахуванням кольору пасти та наявному виправленню, вбачається наступне: 17.12.1974 книжка була видана на ім»я ОСОБА_2, в подальшому по батькові було виправлено на «ОСОБА_2» із зазначенням на російській мові, що «отчество ОСОБА_2 исправлено на основании паспорта НОМЕР_2 от 03.04.1979». Рік народження ОСОБА_2 зазначено «1958».

Копія паспорту, оригінал якого було досліджено судом, та копія ідентифікаційного номеру свідчать про те, що заявник має по батькові «ОСОБА_2» ( а.с. 12-13).

Суд приймає до уваги усі подані заявником письмові докази та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 1, 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.

В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 цього Кодексу, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог п.п.4, 7 Постанови ПВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Пунктом 12 вищезазначеної Постанови встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Отже, на думку суду, з досліджених доказів у їх взаємозв'язку вбачається, що трудова книжка була видана на користь заявника. Невідповідності у по батькові заявника є технічними помилками внаслідок людського фактору.

Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,13, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління пенсійного фонду України Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки, виданої 17.12.1974 Київським Ордена Трудового Червоного прапора заводом «КОМУНІСТ» на ім`я ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового процесу:

заявник - ОСОБА_2, проживаючий по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

заінтересована особа - Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління пенсійного фонду України Київській області, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 28, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 03.12.2018.

Суддя Я. І. Керекеза