Справа № 521/1267/17
Провадження № 2-ві/521/5/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Власової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Від позивача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Кобловій О.Д.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018р., заява позивача про відвід головуючому по справі судді Кобловій О.Д., була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно до зазначеної норми Закону, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кобловій О.Д. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кобловій О.Д., суддя прийшов до такого.

На думку заявника, підставою для відводу судді є те, що під головуванням судді була постановлена ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 26.01.2018 року у цивільній справі № 521/1267/18, якою було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що є сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Коблової О.Д.

Вказана заява ОСОБА_1 була розглянута суддею та було зазначено, що непогодження сторони з рішенням суду, не може бути підставою для відводу судді.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказав заявник у своїй заяві, законодавцем не передбачено.

Заявник же не погоджується з вирішенням суддею його заяви про забезпечення позову,

У зв'язку з цим, суд зазначає, що коли заявник не погоджується з результатом розгляду заяви про забезпечення позову, законом передбачено порядок оскарження рішень.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Коблової О.Д., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів, щодо неупередженності судді Коблової О.Д. та що існують обставини, що викликають сумнів у її об'єктивності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

26.03.18