overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/757/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 червня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
06.06.2018 Єдиний унікальний № 371/756/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/43/ 18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року часткового задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів з Міністерства оборони України.

Станом на 06 червня 2018 року до Миронівського районного суду Київської області не надано відповіді від Міністерства оборони України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що повторно витребувати від Міністерства оборони України наступну інформацію:

?чи проходить на даний час військову службу у збройних силах України громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

?якщо проходить то з якого часу;

?чи отримує ОСОБА_1 на даний час дохід від проходження військової служби та в якому розмірі (помісячно)?

?до якого часу ОСОБА_1 буде проходити військову службу (у тому випадку якщо він проходить військову службу).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 84, 222, 260, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Повторно витребувати від Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6) таку інформацію:

?чи проходить на даний час військову службу у збройних силах України громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

?якщо проходить то з якого часу;

?чи отримує ОСОБА_1 на даний час дохід від проходження військової служби та в якому розмірі (помісячно)?

?до якого часу ОСОБА_1 буде проходити військову службу (у тому випадку якщо він проходить військову службу).

2.Витребувані докази повинні бути надані до суду до 06 серпня 2018 року.

3.В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 06 серпня 2018 року.

4.Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

5.Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 199/2809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши клопотання про визнання та виконання та території України Рішення Комаричського районного суду Брянської області Російської Федерації від 08 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент сільського господарства Брянської області Російської Федерації через Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про визнання та виконання та території України Рішення Комаричського районного суду Брянської області Російської Федерації від 08 грудня 2017 року про спонукання ОСОБА_1 здійснити відчуження частки земельної ділянки, а саме 1/296 частики в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 15 013 281 м.кв., із земель сільськогосподарського призначення. Клопотання відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України, у наданий місячний строк ОСОБА_1 заперечень у письмовій формі не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 466,467 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 12.07.2018 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 зал. №10.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 308/4635/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

З відповіді, що надійшли на адресу суду з відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 21.05.2018 вих. №3.18/3669 слідує, що гр. ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз'яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 355/1275/18
Провадження № 2/355/691/18
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи до іншого суду

03 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

19 жовтня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, однак, як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою (вул. Комсомольська, буд. 11, с. Перемога, Баришівський район, Київська область, 07510) судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Конверти повернулися до суду.

Згідно довідки №621, виданої виконкомом Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області 03 грудня 2018 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований, але не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 13 червня 2018 року вибув за адресою: вул. Незалежності, 1, смт. Чорний Острів, Хмельницька область.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне матеріали даної цивільної справи передати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати з Баришівського районного суду Київської області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/193/327/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору додано до позовної заяви роздруківку платіжного доручення, яке не відповідає вимогам пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, оскільки таке платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку, в зв'язку із чим, суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 148/279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", Тульчинського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4, у якому просить замінити співвідповідача Тульчинський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Мотивуючи свої вимоги тим, що Тульчинський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області лише виконує виконавчий напис нотаріуса, а тому рішення суду не може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, хоча про дату час та місце розгляду справу були належним чином повідомлені.

Відповідно до положень частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 53 цього ж Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного суд вважає, що у справі слід замінити неналежного відповідача Тульчинський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області, залучивши його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись статтями 51, 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Тульчинський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області, залучивши його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Саламаха
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1322/18
Номер провадження 2/213/837/18
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

за відсутності сторін,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У судове засідання учасники справи не з,явились. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв,язку з поданням позивачем відповідної заяви, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Нестеренко
пр № 2/464/277/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення та виділ частки у праві спільної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ реальних часток у справі спільної сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просять виділити в натурі частину земельної ділянки (площею 0,0768 га, кадастровий номер :01:004:0011), розташовану за адресою м.Львів, вул. Кибальчича, 7, яка відповідає частці ОСОБА_1 та ОСОБА_6 11/50 у будинковолодінні, яке знаходиться за адресою м.Львів, вул. Кибальчича,7.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом в якому просять встановити реальний розподіл та порядок користування спірною земельною ділянкою в відповідності до належних кожному із співвласників часток.

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_5 заявила клопотання представника про зупинення провадження в справі до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільних справ за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та справи за її позовом до Сихівської районної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт перебування в провадженні Сихівського районного суду м.Львова справ за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та справи за її позовом до Сихівської районної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії. Надані копії позовів свідчить лише про подачу таких до суду, однак, не підтверджують факту відкриття провадження за такими позовами.

Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 159/1475/15-ц Провадження № 22-ц/773/713/18 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 та її представнику адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 04 липня 2018 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя