Справа № 631/411/17
Провадження № 2-во/631/2/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 21 листопада 2017 року у цивільній справі № 631/411/17 (провадження № 2/631/492/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 631/411/17 (провадження № 2/631/492/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», в якій 21.11.2017 року ухвалене рішення про задоволення позову.

20 грудня 2017 року (вхідний № 4114/17-вх) ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у цьому судовому рішенні описки, яка полягає в невірному зазначенні її дошлюбного прізвища, а саме: замість правильного «Кондренко» суд зазначив в мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Кондратенко».

Заявник ОСОБА_2, що є позивачем у справі, та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надавали, окрім заявника, яка в заяві, зареєстрованій під вхідним № 4114/17-вх від 20.12.2017 року, просила справу розглянути за її відсутності .

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявником та відповідачем особистих пояснень не має, користуючись приписами частині 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявились.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з описової і мотивувальної частини рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 22.11.2017 року у цивільній справі № 631/411/17 (провадження № 2/631/492/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» вбачається, що у першому та третьому абзаці суд зазначив дошлюбне прізвище «Кондратенко» (а. с. 30).

Також, з резолютивної частини рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 22.11.2017 року у цивільній справі № 631/411/17 (провадження № 2/631/492/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» вбачається, що у третьому абзаці суд зазначив дошлюбне прізвище позивача «Кондратенко» (а. с. 33).

З оригіналу Свідоцтва про шлюб (серії 1-ВЛ № 076927), виданого 23.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 23.11.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 23.11.2007 року зроблено відповідний актовий запис № 3112. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_3 (а. с. 4).

Отже, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні, ухваленому 21.11.2017 року у цивільній справі № 631/411/17 (провадження № 2/631/492/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», дійсно допущено помилку в дошлюбному прізвищі позивача по справі, а саме: замість правильного «Кондренко» суд невірно зазначив в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Кондратенко».

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити прохання позивача ОСОБА_2 та виправити описку, допущену при ухваленні рішення в цивільній справі № 631/411/17 (провадження № 2/631/492/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»» в частині дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 258, частинами 4 та 5 статті 259, частиною 2 статті 269, частиною 1 статті 273, пунктом 25 частини 1 статті 353, частиною 2 статті 354 та статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 21 листопада 2017 року у цивільній справі № 631/411/17 (провадження № 2/631/492/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», задовольнити.

Виправити описку, допущену при складанні Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 листопада 2017 року судового рішення у цивільній справі № 631/411/17 (провадження № 2/631/492/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» в частині зазначення дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_2.

Вважати таким, що є правильним зазначення у першому та третьому абзацах описової і мотивувальної частин рішення, а також третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, ухваленого Нововодолазьким районним судом Харківської області 21 листопада 2017 року у цивільній справі № 631/411/17 (провадження № 2/631/492/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_2 - «Кондренко», замість невірно зазначеного дошлюбного прізвища позивача ОСОБА_2 «Кондратенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко