Провадження № 6/635/391/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області від 23 лютого 2015 у справі № 635/11051/13-ц , -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавиць Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2015 у справі № 635/11051/13 ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229, 41 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 у справі № 635/11051/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229, 41 грн. Згідно відомостей, що містяться у автоматизованій системі виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Спасьоновою О.Д. 26 лютого 2015. Після звільнення з займаної посади старшого державного виконавця Спасьонової О.Д., виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 у справі № 635/11051/13-ц, передано на виконання старшому державному виконавцю Такідзе М.Т. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу та реєстрів про відправлення поштової кореспонденції встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся , перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що іншому державному виконавцю на виконання не передавався. На підставі вказаного, встановлено, що оригінал виконавчого листа від 23.02.2015 у справі № 635/11051/13-цпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229, 41 грн втрачено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року заява старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області від 23 лютого 2015 у справі № 635/11051/13-ц призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час і місце цього судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2, паспорт серії ММ № 797210 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 15.12.2000 року на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МН № 133768 виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 30.04.2002 року суму боргу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ММ № 797210 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 15.12.2000 року на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МН № 133768 виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 30.04.2002 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 (сорок одну) копійку.

Рішення суду набрало законної сили 13 травня 2014.

На виконання вказаного рішення, 06 червня 2014 року стягувачу ОСОБА_4 надані виконавчі листи, що підтверджується підписом у додатковому листі до справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року. Зазначено у резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року інформацію щодо ідентифікаційного податкового номеру відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2. Виправлено помилки у виконавчих листах № 635/11051/13-ц, виданих 02.06.2014 року Харківським районним судом Харківської області. Зазначено у виконавчих листах № № 635/11051/13-ц, виданих 02.06.2014 року Харківським районним судом Харківської області, інформацію щодо ідентифікаційного податкового номеру відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 635/11051/13-ц від 31.03.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Виданий дублікат виконавчого листа за № 635/11051/13-ц відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області № 36897 від 16.10.2018 у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 у справі № 635/11051/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229, 41 грн. Згідно відомостей, що містяться у автоматизованій системі виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Спасьоновою О.Д. 26 лютого 2015. Після звільнення з займаної посади старшого державного виконавця Спасьонової О.Д., виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 у справі № 635/11051/13-ц, передано на виконання старшому державному виконавцю Такідзе М.Т. Однак, перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу та реєстрів про відправлення поштової кореспонденції встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся , перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що іншому державному виконавцю на виконання не передавався.

Згідно інформаційній довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження № 10899 від 16.10.2018 року , наданої старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, у виконавчому провадженні № 46650486 від 26 лютого 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 229, 41 грн мається наступні постанови: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015, Постанова про передачу виконавчого документа / провадження від 14.07.2017, Постанова про прийняття до виконання ВП від 16.10.2017.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України (в редакції яка дії з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 229, 41 грн втрачений, в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня2014 року по цивільній справі № 635/11051/13-ц в частині стягнення судового збору.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обовязковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України ( в редакції яка дії з 15.12.2017) суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області від 23 лютого 2015 у справі № 635/11051/13-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі № 635/11051/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, паспорт серії ММ № 797210 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 15.12.2000 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МН № 133768 виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 30.04.2002 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 (сорок одну) копійку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2018 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук