Провадження № 2/522/3362/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання- Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про внесення змін до п. 3.2 договору іпотеки та визнання недійсним третейського застереження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд встановити факт наявності описки в п.3.2 Договору іпотеки ( з майновим поручителем) від 28.07.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 щодо внесення розміру штрафу за порушення Іпотекодавцем п.п. 2.1.1 -2.1.10 цього договору у частці вартості предмета іпотеки, а саме- вважати посилання на пункт 1.2 договору опискою,правильним вважати посилання на 1.3 договору.

30.05.2018 року позивач, ОСОБА_1, подав заяву, відповідно до якої просив суд прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі, повернути йому суму сплаченого судового збору.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника третьої особи - Приватного підприємства «ЄС-Сервіс» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, провадження таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Також позивач просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наведеного вище вбачається, що законом не передбачено повернення суми сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі, у звязку із відмовою позивача від позову, у звязку із чим, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача в частині про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про внесення змін до п. 3.2 договору іпотеки та визнання недійсним третейського застереження, - закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.06.2018