Справа №766/810/17
Пров. №2/766/3752/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_4 за життя мала трьох синів: ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. ОСОБА_2 донька померлого ОСОБА_5 також у встановлений законом строк звернулась з заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що померла ОСОБА_4 тривалий час до своєї смерті потребувала сторонньої допомоги, оскільки вона проживала одна та не мала можливості себе обслуговувати. Окрім позивача ніхто не доглядав за ОСОБА_4, яка повністю перебувала на його утриманні та під його опікою. Натомість ОСОБА_5 до його смерті та ОСОБА_2 не проживали та не спілкувалися з ОСОБА_4 На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідач має бути усунута від права на спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що позивачем не доведено ухилення відповідача від надання допомоги ОСОБА_4 та не надано доказів неспроможності спадкодавця самостійно забезпечувати свої потреби та обслуговувати себе.

Третя особа в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та за правом представлення після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 - його донька ОСОБА_2

ОСОБА_2 прийняла спадщину після ОСОБА_4 подавши приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. 01.12.2016 року відповідну заяву.

За змістом ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Нормами статті 1224 ЦК України визначено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі і тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

У справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, що характеризується умисною формою вини; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Вказане кореспондується із положеннями п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, якими роз'яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови у позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статі 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема і тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позові зазначає, що відповідач ухилялася від надання допомоги бабусі, не проживала разом та не спілкувалася з нею. Вказані обставини позивачем жодним чином не підтверджені в судовому засіданні.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надали суду свої пояснення, з яких було встановлено, що померлий батько відповідача ОСОБА_5 за життя проживав разом зі своєю матір'ю - спадкодавцем ОСОБА_4, піклувався і дбав про нею. Після його смерті обов'язки по догляду за ОСОБА_4 взяв на себе один з її синів - позивач у справі, який фактично обмежив доступ до матері інших осіб.

Отже, суд вважає, що відповідач у справі не ухилялась від догляду за спадкодавцем, доглядом за якою займався її син позивач у справі.

За поясненнями відповідача, з якими погоджується суд, вона не мала морального права суперечити рішенням та вчинкам дітей спадкодавця.

За наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 1224, 1266, 1269 ЦК України, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяД. В. Гаврилов