ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3021/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/156/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

третя особа - Державне підприємство «Сетам»,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2018 року (ухвалене о 12:09, повний текст рішення складено 26 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності на транспортні засоби та зняття з них арешту,

третя особа - Державне підприємство «Сетам», -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому, посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 60, 73 СК України, ст. 366, 368, 370, 371 ЦК України, просила:

1. визнати за нею право власності на 1/2 частину кожного з наступних транспортних засобів:

- автомобіль фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42, 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42, 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль фургон малотонажний-В марки ГАЗ, модель Т-95-3302, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

- автомобіль легковий седан-В марки GEELY, модель MR-7151A, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

2. зняти арешт із вказаних транспортних засобів; вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовувала тим, що з 28.03.2003 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого подружжя має двох неповнолітніх дітей. Під час шлюбу вони разом з чоловіком придбали та зареєстрували на нього вищевказані транспортні засоби. Зважаючи на зазначене, автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя і належна позивачці частка у праві спільної сумісної власності на кожний зі спірних транспортних засобів складає 1/2.

На даний час вищезазначені транспортні засоби є описаними, арештованими та такими, що знаходяться в процесі примусової реалізації в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк», в якому позивачка не є боржником. Відповідачами порушене наявне у позивачки право володіти, користуватися та розпоряджатися транспортними засобами, 1/2 частина кожного з яких належить їй.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2018 року позов задоволено частково; визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42, 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; 1/2 частину автомобіля фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42, 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; 1/2 частину автомобіля фургон малотонажний-В марки ГАЗ, модель Т-95-3302, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; 1/2 частину автомобіля легковий седан-В марки GEELY, модель MR-7151A, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, державний реєстраційний номер НОМЕР_4; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, та ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку заявника суд при розгляді справи неповно з'ясував всі фактичні обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на сьогоднішній день ПАТ «Універсал Банк» позбавлений можливості виконати рішення судів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитними договорами, оскільки дії боржників направлені на уникнення відповідальності по погашенню заборгованості шляхом звернення до суду з позовами, зокрема, щодо поділу майна.

Заявник вказує, що відповідно до приписів ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, однак, в порушення вказаної норми, суд першої інстанції допустив поділ транспортного засобу (що є неподільною річчю) та порушив інтереси стягувача в рамках виконавчого провадження, оскільки тепер реалізувати вищезазначене арештоване майно в частині 1/2 транспортного засобу є неможливим.

Зазначає, що розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено визначається з урахуванням всього набутого майна, включаючи й те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом із цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

Заявник наголошує, що позивачкою не було заявлено позовних вимог, з урахуванням положень ст. 321, 358, 364 ЦК України, щодо стягнення з неї на користь стягувача грошової компенсації за частку майна, що припадає боржнику у зв'язку із виключенням такого майна з акта опису і арешту.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із залишенням позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину зазначених у позові автомобілів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст. 60 СК України спірне майно набуте подружжям за час шлюбу та є об'єктом права спільної сумісної власності; спільність майна, придбаного подружжям ОСОБА_2 не спростована у судовому засіданні.

Однак з таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд, оскільки такого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 28.03.2003 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10, 2003 року народження та ОСОБА_11, 2011 року народження (а.с. 11-13).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 21.09.1995 (а.с. 50-51).

25 жовтня 2008 року за ОСОБА_3 було зареєстровано автомобіль легковий седан-В марки GEELY, модель MR-7151A, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10),(а.с. 23).

23 травня 2013 року за ОСОБА_3 було зареєстровано:

- фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42, 2009 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11), ( а.с. 14);

- фургон малотонажний-В марки ЗАЗ, модель 110558-42, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12), (а.с. 17);

- фургон малотонажний-В марки ГАЗ, модель Т-95-3302, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13), (а.с. 20).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечувалось, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбавалось за час шлюбу та за рахунок коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2015 (провадження № 2/750/1211/15) стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 872,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 06.07.2015 складає 459 728,78 грн (а.с. 110-112).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2015 (провадження № 2/750/1213/15) стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 066,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 06.07.2015 складає 695 002,09 грн (а.с. 113-115).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. від 05.10.2015 в рамках виконавчого провадження № 48903048 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.09.2015, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 33 066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 695 002,09 грн, на користь ПАТ «Універсал Банк», накладено арешт на все рухоме майно та заборонено відчужувати будь-яке майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 156).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Качури В.В. від 20.07.2016 в рамках виконавчого провадження № 49590974 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/1870/15, виданого 18.11.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 32 642,09 доларів США, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 152).

Постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Качури В.В. від 11.11.2016 в рамках виконавчого провадження № 49590974 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 33 066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 695 002,09 грн, на користь ПАТ «Універсал Банк» здійснено опис та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110558-42, 2009 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль ЗАЗ 110558-42, 2009 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2, відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_6. (а.с. 15-16, 18-19, 160-163).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Качури В.В. від 14.03.2017 в рамках виконавчого провадження № 49590974 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 33 066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 695 002,09 грн, на користь ПАТ «Універсал Банк» здійснено опис та накладено арешт на автомобіль ГАЗ Т95-3302, фургон малотонажний-В, номер шасі НОМЕР_8, колір білий, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_6. (а.с. 21-22, 158-159).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Качури В.В. від 05.01.2018 в рамках виконавчого провадження № 49590974 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 33 066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 695 002,09 грн, на користь ПАТ «Універсал Банк» виконавчий документ передано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 25).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 01.02.2018 в рамках виконавчого провадження № 49590974, при примусовому виконанні:

виконавчого листа № 2/750/1211/15, виданого 22.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 21 872,89 доларів США на користь ПАТ «Універсал Банк»;

виконавчого листа № 2/750/1870/15, виданого 18.11.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 3 654 грн;

виконавчого листа № 2/750/1870/15, виданого 18.11.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 32 642,09 доларів США;

виконавчого листа № 2/751/513/2013, виданого 16.07.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрат в розмірі 1 147 грн;

виконавчого листа № 2/751/1211/15, виданого 22.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 913,50 грн на користь ПАТ «Універсал Банк»;

виконавчого листа № 2/751/1213/15, виданого 21.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1 827 грн на користь ПАТ «Універсал Банк»;

виконавчого листа № 2/751/1211/15, виданого 22.09.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1 827 грн на користь ПАТ «Універсал Банк»;

виконавчого листа № 2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.09.2015, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 33 066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 695 002,09 грн, на користь ПАТ «Універсал Банк» -

накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 153-155).

Постановою головного державного виконавця Бабенка В.М. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 08.02.2018 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55614741 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» на суму 704 370,59 грн та 54 514,98 доларів США здійснено опис та накладено арешт на автомобіль марки GEELY MR-7151A, легковий седан-В, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, чорного кольору, відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_8 (а.с. 24, 157).

Згідно листів від 02.04.2018 відповідальними зберігачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копії вищевказаних постанов державних виконавців від 11.11.2016, 14.03.2017 та 08.02.2018 про опис та накладення арешту на автомобілі були направлені ОСОБА_2 для ознайомлення (а.с. 35-36).

21.03.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області подано заявку на проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного арештованого майна від 15.03.2018 № 2777, за якою 16.04.2018 ДП «СЕТАМ» призначено електронні торги (а.с. 26-34, 90-92).

Крім того, по справі встановлено, що 05.10.2015 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 48904806 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/750/1213/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 21.09.2015, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 33 066 доларів 68 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 695 002,09 грн, на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 116). За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України в рамках вказаного виконавчого провадження (№ 48904806) 05.10.2015 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 Дана постанова є чинною.

05.10.2015 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 48902474 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/750/1211/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 22.09.2015, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 21 872 доларів 89 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 695 002,09 грн, на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 117). За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України вказане виконавче провадження завершено у зв'язку із фактичним повним виконанням судового рішення.

09.11.2015 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 49270437 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/750/1779/15, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27.10.2015 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 32 642,09 доларів США на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 118). За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України в рамках вказаного виконавчого провадження (№ 49270437) 20.07.2016 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 Дана постанова є чинною.

Згідно частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено однією із засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Приписами ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтями 70 ч. 1, 71 ч. 1, 2 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Частиною 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, у випадках, коли предметом позову є частка у спільній сумісній власності на подільну або неподільну річ (ст. 183 ЦК України), на яку звертається конфіскація або стягнення на користь особи, питання про зняття арешту з цієї речі (за відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до правил ст. 321, 358, 364 ЦК України.

За змістом вищезазначених норм, при вирішенні позову одного з подружжя про виключення з опису належного йому майна (частки майна) у спільній сумісній власності подружжя, необхідно враховувати, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю та у випадку його поділу їх частки визнаються рівними.

Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено, визначається з урахуванням всього набутого майна, включаючи й те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом із цим, на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягає опису, так і майно, що не підлягало опису.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину кожного із спірних транспортних засобів з метою зняття з них арешту, оскільки саме ці чотири транспортні засоби передані на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

При цьому посилається на порушення її прав всіма відповідачами.

Апеляційний суд категорично не погоджується з такою позицією позивачки і вважає подання зазначеного позову зловживанням процесуальними правами, зважаючи на наступне.

По-перше, між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 відсутній спір щодо того, що спірні автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя, позовні вимоги дружини він визнає повністю, що вбачається із його відзиву на позовну заяву.

По-друге, ОСОБА_2, посилаючись у позові на ст. 70 СК України, яка регламентує порядок визначення часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, вимог саме про поділ майна в натурі не заявляє, про що наголошує і у своїх письмових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції. Однак з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 ЦК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Враховуючи можливість поділу в натурі чотирьох заявлених позивачкою автомобілів, навіть не зважаючи на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також матеріали даної цивільної справи, які містять дані про наявність іншого майна, набутого за час шлюбу, ОСОБА_2 наполягає на визнанні права власності за нею саме на 1/2 частину кожного з транспортних засобів, що свідчить про штучний характер позову.

По-третє, позивачка посилається на те, що вона не є боржником в рамках зведеного виконавчого провадження, у якому проведено опис, арешт та відбувається реалізація спірних транспортних засобів, а тому її права порушені. Однак ОСОБА_2 є боржником у відкритих відносно неї виконавчих провадженнях, стягувачем у яких є ПАТ «Універсал Банк», дані виконавчі провадження не завершені. В рамках цих виконавчих проваджень на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, постановами державного виконавця накладено арешт. Таким чином, відсутні підстави вважати, що має місце порушення прав позивачки у зв'язку із накладенням арешту на спірні транспортні засоби. Навпаки, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями заявника ПАТ «Універсал Банк» про те, що має місце порушення його інтересів як стягувача в рамках виконавчого провадження.

По-четверте, подання зазначеного позову з метою зняття арештів зі спірних транспортних засобів, накладених в рамках зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 за наявності чинних арештів на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, має очевидно штучний характер, ціллю якого є затягування процесу виконання судового рішення всупереч встановленому ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язку боржника утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Зважаючи на те, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 відсутній спір, а позовні вимоги ОСОБА_2 про зняття арешту з майна носять очевидно штучний характер, тобто має місце подання позову за відсутності предмета спору та у спорі, який має очевидно штучний характер, апеляційний суд визнає, що подання зазначеного позову є зловживанням процесуальними правами.

Дотримуючись приписів ч. 4 ст. 44 ЦПК України, що передбачає обов'язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, апеляційний суд ураховуючи викладені вище обставини вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Апеляційний суд вважає, що у даному випадку витрати Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи підлягають відшкодування за рахунок позивачки ОСОБА_2 в повному обсязі, а саме в сумі 6 144 грн 05 коп.

Керуючись ст.ст. 44, ч. 9 ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності на транспортні засоби та зняття з них арешту залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) 6 144 (шість тисяч сто сорок одну) грн 05 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді: