Справа № 2-і/593/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Німко Н.П. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, від розгляду цивільної справи № 593/1445/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 із вимогою збільшити розмір аліментів, який було встановлено апеляційним судом Тернопільської області 26 червня 2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 500 грн. до 1 500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану цивільну справу передано на розгляд головуючій судді Німко Н.П..

До проведення підготовчого судового засідання позивачка подала заяву про відвід головуючої судді Німко Н.П., яку особисто підтримала у підготовчому судовому засіданні. В обґрунтування заявленого відводу посилалась на те, що під головуванням судді Німко Н.П. розглянуто цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та постановлене рішення, яке в подальшому було змінено судом апеляційної інстанції у визначенні виду стягнення аліментів - з частки від доходів на тверду суму. Крім цього, 23 жовтня 2017 року позивачка подала до суду позов про збільшення розміру аліментів, однак головуюча суддя Німко Н.П. замість того, щоб відкрити провадження у справі, постановила ухвалу про усунення недоліків, яка на думку позивачки є необгрунтованою, абсурдною, надуманою й такою, що перешкоджає своєчасному розгляду справи та обмежувала її у доступі до суду. Вважає, що такі дії судді свідчать про її некомпетентність та зацікавленість в справі, а тому позивачка вважає, що суддя Німко Н.П. повинна нести відповідальність за порушення її прав та прав її дітей. З приводу вищевказаного вона має намір звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді та притягнення її до відповідальності.

22 грудня 2017 року суддею Німко Н.П. було розглянуто заяву про відвід та постановлено ухвалу, якою було визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Німко Наталії Петрівні необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії Бережанського районного суду для проведення авторозподілу з метою розгляду вказаної заяви в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Німко Н.П. та дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Німко Н.П., прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, а інших, обґрунтованих та визначених законом підстав для відводу судді Німко Н.П. від розгляду даної цивільної справи, позивачкою не повідомлено.

Доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, за змістом якої вона має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не відповідають дійсності, є надуманими, і нічим не підтверджені, і не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Тим самим заявлені доводи не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід головуючій судді Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Наталії Петрівні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.