Справа № 265/7670/17
Провадження № 2/265/305/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

треті особи: Маріупольська міська рада, Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням, треті особи: Маріупольська міська рада, Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру, заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ЖКП «Азовжитлокомплекс». В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 прямо впливає на розгляд даної справи, оскільки у разі визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, буде відсутній спір щодо визначення порядку користування цією квартирою.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене її представником клопотання у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі, заперечував, вважаючи, що дані позови не взаємопов'язані, тому можливий їх одночасний окремий розгляд в суді.

Позивач ОСОБА_6 підтримала доводи свого представника.

Представник третьої особи - Маріупольської міської ради, у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи - Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Представник третьої особи - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Ракоєдова І.П., яка діє на підставі довіреності, вирішення даного клопотання покладала на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 травня 2018 року було відкрито провадження у справі № 265/4125/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи позиції сторін щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_5 з приводу зупинення провадження у справі, суд вважає обґрунтованою підставою для вчинення зазначеної процесуальної дії, у зв'язку зі знаходженням на розгляді в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя цивільної справи № 265/4215/18, що унеможливлює продовження розгляду по суті даної справи, оскільки у даних справах спільним предметом розгляду є спірна квартира АДРЕСА_1. При цьому позовні вимоги про визначення порядку користування житловим приміщенням в спірній квартирі та визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі є взаємовиключними.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 265/7670/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням, треті особи: Маріупольська міська рада, Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, до вирішення по суті Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя цивільної справи № 265/4125/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18 червня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.