overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/719/18
Провадження № 2/0158/328/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 462/344/13-ц

провадження № 61-20462ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Щебивовк Оксана Олексіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року

та постанову Апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 29 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року.

Перевіривши зазначені заявником доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Щебивовк Оксана Олексіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від

07 лютого 2018 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу

№ 462/344/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Щебивовк Оксана Олексіївна, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 645/5800/15-ц

провадження № 61-31165ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

встановив:

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року подана 19 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 28 березня 2018 року.

Враховуючи те, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 645/5800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 363/1680/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/261/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 47 12.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/790/17

провадження № 22-ц/781/676/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк «Дельта Банк», про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Зазначав, що строк пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду і як доказ надає копію супровідного листа від 09.02.2018 року №569, яким було направлено повне судове рішення на адресу відповідача, яке отримано 12.02.2018 року (а.с.194). З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 19.02.2018 року (а.с.196).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 року виконані, недоліки усунуто. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 06.04.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та позивачу направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Провадження № 2/193/337/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору додано до позовної заяви роздруківку платіжного доручення, яке не відповідає вимогам пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, оскільки таке платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку, в зв'язку із чим, суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 466/3553/18
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

13 червня 2018 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м.львів, вул.Шпитальна, 21/27 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з недотриманої заробітної плати в сумі 15393,94 коп.

Ухвалою від 14.05.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.05.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, однак позивачем недоліки станом на 12.06.2018 року не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунуто недоліків та закінчився строк на усунення недоліків, то слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/978/17
Провадження № 2/448/244/18
У Х В А Л А

судового засідання

29.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гладишевої Х.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 21.03.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Сторони по справі та третя особа Мостиська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також зясування заперечень проти позовних вимог. Підготовче провадження починається відкриттям провадження і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що 60-ти денний строк підготовчого провадження закінчився, та без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у звязку з неявкою сторін, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 04.06.2018р. на 12.00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 170/216/18
Провадження № 2/170/97/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 червня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

03 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання чи проведення його у відсутності відповідача не подав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12 червня 2018 року на 16 год 30. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 331/326/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 258 265 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Антоненко