Справа № 372/2544/18
Провадження № 2-1489/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_2, є власником квартири №265 будинку 9 на вул. Миру, м. Обухів, Київської області. У вересні 2005 року її син зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають двох неповнолітніх дітей. З дозволу позивачки, як власника квартири були зареєстровані дружина сина та діти. Однак подружне життя між сином позивачки та його дружиною не склалось, тому рішенням від 05.03.2014 року Обухівським районним судом Київської області шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 проживала до квітня 2015 року, а після зібрали речі разом з донькою та виїхали, у звязку з цим позивачка була вимушена звернутись до депутата Обухівської міської ради для підтвердження факту не проживання відповідачки. Враховуючи, що відповідачка потягом трьох років не проживає за місцем реєстрації, позивачка просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартирою №265 будинку №9 по вул. Миру, в м. Обухів, Київської області шляхом визнання зареєстрованої особи ОСОБА_3 такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

17 вересня 2018 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та проведення розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 жовтня 2018 року винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги та вказала, що відповідачка тривалий час не проживає за місцем реєстрації позивачки, в добровільному порядку вирішити питання про зняття з реєстрації місця проживання не бажає, тому просила в судовому порядку усунути перешкоди шляхом її визнання втратившою право користування квартирою в АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання втрете не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направила.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що являються сусідами позивачки, підтвердили факт не проживання з квітня 2015 року відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши наявні у справі докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7491695 від 10.06.2005 року та Витягом з Дежравного реєстру правочинів №1076481 від 04.06.2005 року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2.

Згідно довідки виданої відділом реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Обухівської міської ради за вих.№1703 від 30.03.2018 року, за адресою: АДРЕСА_3 по даний час проживає його колишня дружина ОСОБА_3 син ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідачка ОСОБА_3 не проживає у спірному житловому приміщенні більше одного року, що підтверджується актами про її не проживання від 02.11.2015 року та 30.03.2018 року складеними комісійно депутатом Обухівської міської ради Київської області в присутності свідків.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач зареєстрована у спірному житловому приміщенні, але її реєстрація породжує наслідки у виді додаткових витрат на утримання житла без згоди власника, це обмежує позивача у здійсненні належного їй права власності на спірне житлове приміщення, створює обмеження і перешкоди у реалізації однієї із складових права власності права розпорядження, через відмову відповідача знятися із реєстраційного обліку у позасудовому порядку порушує права власника на належне користування майном.

Суд вважає можливим захистити право власності позивача шляхом визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а обраний позивачем спосіб захисту його інтересів ґрунтується на законі.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодекос випадках.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовних вимог про усунення перешкод шляхом визнання зареєстрованої особи ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, порушень права розпорядження власністю не виявлено, тому посилання позову на ст.ст. 72, 150 ЖК України суд вважає безпідставним та юридично неспроможним, оскільки ці норми права не регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували на наявність дій відповідача щодо чинення перешкод у користуванні позивачем спірним житловим приміщенням, на подібні обставини відсутні посилання і у позові.

Достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод відповідачки в користуванні житловим приміщенням судом не встановлено, а правове обґрунтування позову в цій частині суд вважає неспроможним.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За таких обставин, суд вважає, що слід обрати інший належний спосіб захисту порушених прав та законних інтересів позивача, який ґрунтується на законі та є достатнім для відновлення порушеного права, а саме слід визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов загалом грунтуєтсья на законі і є частково обґрунтованим, тому підлягає частковому задоволенню шляхом обрання належного способу захисту прав та інтересів позивача у передбачений законом спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 321, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72, 109, 116, 157 Житлового кодексу України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко