overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Лісняк К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 липня 2018 року о 08 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 623/2703/17

Провадження № 22-ц/790/2583/18

02 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року(суддя Гуренко М.О.) по справі № 623/2703/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню

Згідно ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю..

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 зазначає, що вона перебуває на обліку в УПФУ, отримує пенсію та інших доходів немає.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Довідки, долучені апелянтом до апеляційної скарги, не є беззаперечним доказом неспроможності сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Провадження № 2/761/2483/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України не стягуються

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 216/6600/17
провадження №2/216/1224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Янчук С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Бутенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9082/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 23.02.2018 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачів та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даний спір між сторонами виник з приводу визнання недійсним договору іпотеки №1005-002/08Ф від 31.03.2008 р., предметом іпотеки якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що позивачем пред'явлено позов про визнання договору іпотеки недійним, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно, а саме: квартира номер чотири в будинку номер п'ятнадцять по вулиці Гоголівській в м. Києві знаходиться на території Шевченківського району, а тому дана справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст. ст.32,27, ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживачівпередати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 629/3214/18
Номер провадження 2/629/1241/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої разом з позовом подається квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно: надати квитанцію про сплату судового збору.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 682/711/18
Провадження № 2-др/682/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішити питання про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 квітня 2018 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовну вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13767,22 гривень та 1762 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1762 гривень. При ухваленні рішення 16 квітня 2018 року судом вирішено питання про судові витрати, а саме: з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення, судом вирішено всі вимоги з якими звертався позивач до суду. Отже, підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 344/8026/18
Провадження № 2/344/3312/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні відповідач та його представник просив зустрічний позов прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач та її представник в судовому засіданні при вирішенні питання прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним поклались на розсуд суду.

Заслухавши сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, вони обидва виникають з одних правовідносин, тобто обидва ці позови є взаємоповязаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємоповязані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обєднавши дані справи в одне провадження.

Надати справі загальний номер 344/8026/18, провадження № 2/344/3312/18.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 686/6329/14-ц
УХВАЛА

21 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу, згідно якої накладено арешт на Мазда 626, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить, скасувати заходи забезпечення позову, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2014 р.,а саме зняти арешт з автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 з метою надання можливості виконавчій службі реалізувати транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 не підтримав.Підстави для відмови у прийняті заяви ОСОБА_1 немає.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.(ст..56 З.У.Про виконавче провадження)

Рішення суду відповідно до пояснень ОСОБА_1 на поточну дату є невиконаним.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самими клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність такого скасування. Заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду(ст.158 ЦПК).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.(ст.255 ЦПК).

Керуючись ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з підстав неможливості реалізації арештованого Мазда 626, д.н. НОМЕР_1 в виконавчому провадженні у звязку з відмовою ОСОБА_1 від заявленого клопотання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 500/2400/18
Провадження № 2/500/2111/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивачка надала суду клопотання про витребування доказів, а саме, від КП «Ізмаїльське МБТІ» довідки за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Зобов'язатикомунальне підприємство «Ізмаїльське МБТІ» надати на адресу суду довідку за ким зареєстроване право власності на квартиру №41 в будинку №6, що розташований за адресою: вул.Гагаріна в м.Ізмаїлі Одеської області.

Копію ухвали надіслати для виконання до КП «Ізмаїльське МБТІ» (вул.Героїв Сталінграда,36, м.Ізмаїл Одеської області, 68600).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4951/17
Номер провадження 2/643/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки за невиконання умов ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення неустойки за невиконання умов.

Позивач у судове засідання, призначене на 23.04.2018р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 19.06.2018р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Н.В.Єрмак