Справа № 199/181/17-ц
(2/199/1410/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2018

м. Дніпро

справа №199/181/17

провадження № 2/199/1410/18

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк», де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 30 листопада 2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо проте, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52673998 від 04.10.2016. Відповідно до постанови виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №10782 від 14.12.2009, про звернення стягнення на транспортний засіб Міцубісі Аутлендер 2.4 Спорт, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, кузов №VIN-JMBXRCU5WU003195, тип легковий, за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна для задоволення вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк», тобто відповідно до постанови стягувачем є ПАТ «ОТП Банк».

Зазначений виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №CL-302/180/2007 від 07 червня 2007 року та договору застави автотранспортного засобу №PCL-302/180/2007, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 5773.

Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки вищезазначений транспортний засіб передано в заставу ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК», однак у відповідності до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна заставодержателем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Таким чином ПАТ «ОТП БАНК» не має право на звернення стягнення на предмет застави, оскільки не є заставодержателем.

На підставі зазначеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14 грудня 2009 року, реєстраційний №10782 виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки - Міцубісі Аутлендер 2.4 Спорт, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, кузов №VIN-JMBXRCU5WU003195 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року закрито провадження по цивільній справі з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2018 року прийнято цивільну справу до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягали.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що на теперішній час відбувається подвійне стягнення, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з неї суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, ПАТ «ОТП Банк» переуступив свої права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яким відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження, а відтак виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк», у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

28.11.2017 до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача посилається на те, що відкриття виконавчого провадження не порушує права позивача, яка у встановленому законом порядку може оскаржити постанову державного виконавця. Крім того, на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки виконавчий напис повернено стягувачеві на підставі його заяви. Також, просили застосувати строки позовної давності, оскільки позивач знала про наявність такого виконавчого напису ще у 2010 році, що також встановлено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, утім з даним позовом звернулася лише у січні 2017 року. У запереченнях представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити (а.с.111-113).

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у судове засідання не зявився. 06.02.2017 до суду надано заперечення на позов, в яких представник третьої особи просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Крім того, зазначено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», а отже позов заявлено не до належного відповідача, що є підставою відмови у задоволенні позову(а.с.28-30).

Суд, вислухавши позивача, представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-302/180/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання автомобіля у розмірі 32 500 швейцарських франків у порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі (а.с.10-13).

В цей же день з метою забезпечення кредитного договору №CL-302/180/2007 між позивачкою та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір застави №PCL-302/180/2007, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань в заставу був переданий автомобіль марки Міцубісі Аутлендер 2.4 Спорт, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, кузов №VIN-JMBXRCU5WU003195 (а.с.8-9).

14 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис, реєстровий №10782, про звернення стягнення на транспортний засіб Міцубісі Аутлендер 2.4 Спорт, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, кузов №VIN-JMBXRCU5WU003195 з метою задоволення вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 29219,86 швейцарських франків (а.с.7).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року залишено без змін, питання правомірності вчинення виконавчого напису 14 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №10782, про звернення стягнення на транспортний засіб Міцубісі Аутлендер 2.4 Спорт, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, кузов №VIN-JMBXRCU5WU003195 з метою задоволення вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 29219,86 швейцарських франків, розглядалося, що не заперечуються учасниками справи (а.с.40-42, 43-45).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач і у позові, і у судовому засіданні зазначала, що виконавчий напис не підлягає виконанню у звязку із тим, що вчинено його на користь ПАТ «ОТП Банк», тоді як заставодержателем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта №511224694 від 23.12.2016, обтяжувачем рухомого майна, а саме автомобіля марки Міцубісі Аутлендер 2.4 Спорт, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, кузов №VIN-JMBXRCU5WU003195 значиться ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.14-15).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 422 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 422 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відступлення права вимоги за договором передбачає і заміну сторони у зобов'язанні, що не потребує звернення нового кредитора до нотаріуса чи суду для отримання виконавчого документу, а передбачає можливість замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Судом також встановлено, та не заперечується сторонами, що ПАТ «ОТП Банк» уклало з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №CL-302/180/2007 від 07 червня 2007 року після вчинення 14 грудня 2009 року приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису.

Переуступка прав вимоги не є підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на чинне законодавство України.

Також, постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ відкрито виконавче провадження №52673998 від 04.10.2016 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №10783 від 14.12.2009 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно, для задоволення вимог ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.6).

Утім, постановою державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.07.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», отже на час розгляду справи виконавчий лист з виконання спірного виконавчого напису не перебуває на виконанні. Крім того, як встановлено судом на теперішній час і не замінено сторону виконавчого провадження з питання виконання виконавчого напису.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що доводи сторони позивача не ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Між тим, слід зазначити, що до виниклих правовідносин суд не застосовує строк позовної давності, на застосуванні якого наполягала сторона відповідача, оскільки судом встановлено, що правові підстави визнавати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з підстав викладених у позові, відсутні.

Приймаючи до уваги положення ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовується та залишається на її рахунку.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ принцип належного здійснення правосуддя передбачає, що у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позиції сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 1 липня 2003 року, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001 року, п. 30).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - вулиця Дівоча, 8/4 в м. Дніпро, 49026) до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місце знаходження вул. Жилянська, 43 в м. Києві, 01033), 49079), де третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 21685166, місце знаходження вул. Жилянська, 43 в м. Києві, 01033), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 06 червня 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець