№ 201/9296/17
провадження 2/201/465/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МТБ Банк 03 липня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки спір стосується спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, а більша частина цієї спадщини (будинок в садовому товаристві, земельні ділянки) знаходяться саме в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, а не в Жовтневому (Соборному) районі і це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська мав би врахувати ще при відкритті провадження в с праві, тому суд зараз безпідставно розглядає цю справу.

Вислухавши обгрунтування представників сторін, зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як до фізичних осіб, що дійсно (перші два) знаходяться і зареєстровані в Соборному районі м. Дніпра, позовом ставиться питання саме про стягнення заборгованості за договором, грошових коштів, мова не йде стосовно спадщини, чи заявлення позову з урахуванням виключної підсудності, чи предявлення позову до прийняття спадщини, де позивач мав би право вибору підсудності згідно ст. 28 ЦПК України з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України.

Крім того, стороною заявника не подавалася апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в цій справі саме Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ухвала цього суду про прийняття справи до провадження законна, залишилися в силі. Тобто встановлена правомірність і законність прийняття цієї справи до свого провадження цим судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає не можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження без порушення правил підсудності і зараз є законні підстави для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення, такого порушення в цій справі допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представникові відповідача в задоволенні клопотання про передачу цієї цивільної справи про стягнення заборгованості та витрат для розгляду по суті до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала набрала законної сили 13 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -