Справа №203/4550/17
Провадження №2/0203/373/2018
22.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-позивачки ОСОБА_1;
-представниці позивачки ОСОБА_2;
-третьої особи ОСОБА_3;
-третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
08 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є наймачкою квартири АДРЕСА_1. У квартирі також зареєстрований відповідач, який від 2013 року у квартирі не мешкає. Позивачка вимушена нести відповідні витрати за відповідача. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 2 4).
У судовому засіданні позивачка, її представниця заявлені вимоги підтримала, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти їх задоволення.
Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Представники КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду також не з'явилися, були повідомлені належним.
Заслухавши пояснення позивачки, її представника, третіх осіб, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка від 03.07.2003 року є наймачкою квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 7 9, 25).
У квартирі також зареєстровані відповідач (від 03.04.2007 року), а також дочки позивачки, ОСОБА_3 (від 03.07.2003 року), ОСОБА_4 (від 03.09.2004 року) (а.с.а.с. 24, 26, 27).
Відповідач від 03.03.2013 року у квартирі фактично не проживає, комунальні послуги не оплачує, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року у справі №203/7905/14-ц, а також показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 11).
Відповідно до статті 71 Житлового кодексу України (далі ЖК) при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк у випадку спору може бути продовжено судом.
Згідно зі статтею 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач понад строк (від 03.03.2013 року), визначений приведеною нормою, не мешкає у квартирі, у якій зареєстрований. Наявність поважних причин для цього на час розгляду справи судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою №30 у будинку №38 по вулиці Юрія Савченка в місті Дніпрі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 26 березня 2018 року.
Суддя М.О. Католікян