Справа № 487/4326/17
Провадження № 2/487/356/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, в якій посилаючись на те, що відповідач умов кредитного договору, укладеного між сторонами 30.11.2007 року, не виконує, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1 409 186,2 грн., яка складається з наступного:

- Сума заборгованості за кредитом 479 956,69 грн.;

- Сума заборгованості за відсотками 754 933,03 грн.;

- Розмір інфляційних витрат за кредитом 70 553,64 грн.;

- Розмір інфляційних витрат за відсотками 103 742,84 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавав, заперечував проти задоволення позову.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

30.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №640/3-248, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500 000,00 грн., а позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на 19.07.2017 оку становить 1 409 186,2 грн.

Крім того, як стало відомо з відзиву на позовну заяву, наданого до суду ОСОБА_3, 20 грудня 2013 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін №4 до Договору кредиту №640/3-248 від 30.11.2007 року, відповідно до якого виконання зобовязань встановлюється відповідно до п.2.1, п.2.5.1 з кінцевим терміном 21.04.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним для визначення строку позовної давності, витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал або належним чином завірену копію укладеного між позивачем та відповідачем 20 грудня 2013 року Договору про внесення змін №4 до договору кредиту №640/3-248 від 30 листопада 2007 року.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал або належним чином завірену копію укладеного між позивачем та відповідачем 20 грудня 2013 року Договору про внесення змін №4 до договору кредиту №640/3-248 від 30 листопада 2007 року.

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надати суду витребувані докази протягом п'яти днів з дня одержання копії даної ухвали. У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз'яснити позивачу, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повне рішення суду (ухвала) складено 18.06.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк