overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2508/17
Номер провадження № 2/351/194/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 1220, ч.1 ст. 1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 31 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/360/18
№ провадження
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі: судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року у справі за заявою Запорізької міської ради,заінтересовані особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Запорізька міська рада подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущенного процессуального строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що з'ясування обставин стосовно заінтересованої особи ОСОБА_2 потребувало значних зусиль та витрат часу, які зайняли по факту більше ніж відведений 15денний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу. Після з'ясування всіх цих обставин у Запорізької міської ради з'явились підстави вважати ухвалу необґрунтованою, проте строки апеляційного оскарження були пропущені . З цих підстав просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Запорізької міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року задовольнити.

Поновити строк Запорізькій міській раді на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року у справі за заявою Запорізької міської ради,заінтересовані особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 03.07.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/193/336/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору додано до позовної заяви роздруківку платіжного доручення, яке не відповідає вимогам пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, оскільки таке платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку, в зв'язку із чим, суд позбавлений можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 466/9317/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

«18» червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок та зняття з реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсною реєстрації права власності на житловий будинок та зняття з реєстрації права власності.

04 травня 2018 року на адресу суду поступила заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Глинській Д.Б.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Глинській Д.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві відповідача ОСОБА_1 таких підстав не дають.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1, - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.06.2018 227/1941/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187,227 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19 червня 2018 року об 09 годині.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - до 19 червня 2018 року.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

04.06.2018
Провадження № 2-н/484/270/18
Справа № 484/2555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і до повнолітття дитини.

Розглянувши вказані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 п.4 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Натомість, заявницею у заяві незрозуміло викладені обставини, на яких грунтуються її вимоги, а саме заявницею вказана дата народження дитини - 2003 рік, яка значно передує даті укладення шлюбу заявниці з боржником, яка вказана нею як 2013 рік, що дає підстави припускати,що вимога заявниці пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та що необхідно залучити інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заявниці слід роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/391/18
Провадження № 2/723/796/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 березня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в с. Комарівці, вул. Шевченка 38, Сторожинецького району, Чернівецької області в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №5-5 від 05.02.2018 року, до ПАТ «Приват Банк», що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського 1Д, та приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться в м. Чернігів, вул. пр.Миру55, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_1, та представником ОСОБА_2 надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк», та Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті 19 квітня 2018 року о 11-30 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/148/18
Провадження № 2/168/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Островерха Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Семенюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Волинської регіональної філії про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Волинської регіональної філії про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 23 червня 2018 року.

Суддя О.В. Назарук
Справа № 368/268/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" (адреса: 49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (адреса: с.Халча, вул.Кооперативна,2, Кагарлицького району, Київської області) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (адреса: 49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 (адреса: с.Халча, вул.Кооперативна,2, Кагарлицького району, Київської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук