overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1480/18
Провадження № 2/242/831/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2018 року місто Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2018 року було відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання з викликом сторін про справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява з проханням провести підготовче судове засідання без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява з проханням провести підготовче судове засідання без її присутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Владимирська
справа № 274/5116/14-ц
провадження № 2/0274/16/18
У Х В А Л А

06.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Скиба М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бердичівське АТП-11837 про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліда війни, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Бердичівське АТП-11837 про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліда війни, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями перевізника.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

На адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв"язку з його хворобою та тим що останній протягом тривалого часу буде знаходитися на стаціонарному лікуванні в Центрі реабілітації учасників АТО. До заяви позивачем надано повідомлення про виділення путівки № 000563 на санаторно-курортне лікування, відпочинок та санаторно-курортну карту видану поліклінікою ВМЗ УМВС в Житомирській області.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач на даний час хворіє та протягом тривалого часу не зможе з'явитись в судове засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у справі до отримання судом повідомлення про усунення підстав , що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 252, ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 274/5116/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бердичівське АТП-11837 про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліда війни, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити на час хвороби позивача, до моменту одужання та повідомлення позивачем про можливість приймати участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Скиба
Справа № 242/2888/18
Провадження № 2-н/242/253/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 219/3696/18
Провадження №2/219/1579/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.45 год. 13 липня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 323/111/18
Провадження № 2/323/243/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 53608,06 грн.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В підготовче судове засідання позивач явку представника не забезпечив, проігнорувавши ухвалу суду від 12.04.2018 року.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні проти первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали.

В порядку підготовки справи до розгляду по суті судом були отримані від сторін письмові заяви по суті справи, за клопотанням відповідача від позивача були витребувані докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Разом з цим, з огляду на характер спору та наявні у справі письмові матеріали, суд вважає за доцільне повторно визнати обовязковою участь в судовому розгляді представника банку.

Крім того, суд бере до уваги, що станом на час завершення підготовчого провадження первісний позивач змінив своє найменування на «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.07.2018 року о 10:00 про що повідомити всіх учасників справи.

Повторно визнати обовязковою участь представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у всіх судових засіданнях з розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №463/3487/15-ц
Провадження №2/463/641/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 143/48/07-f від 27.06.2007 року станом на 08.07.2015 року в розмірі 49846 доларів США (за курсом 1 дол. США = 21.700382 грн.) та 12966,85 грн.

У судове засідання до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 12.03.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, подану до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе постановити ухвалу в підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.ст.200,260 ЦПК України, якою заяву задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.200,ч.2 ст.247, ст. 257 ч.1 п.5, ст.260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Шеремета Г.І.
"08" червня 2018 р. Справа № 363/4016/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Кашоїда М,Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_3 переглянула систему життєвих цінностей, що спричинило позитивні зміни і її способі життя та поведінки відносно батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача та враховуючі, що справа не розглядається по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу, що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Срібнянської селищної ради (вул. Миру, 43-А смт Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область 17300, ) в інтересах дітей ОСОБА_1 (вул. Довга, 14 смт Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область 17300), ОСОБА_2 (вул. Довга, 14 смт Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область 17300) до ОСОБА_3 (вул. Довга, 14 смт Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область 17300, с. Демидів, вул. Варвари Довженко, 29, Вишгородського району, Київської області), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації (вул. Миру, 54 смт Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область 17300) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 191/2152/18
Провадження № 2/191/633/18
У х в а л а

"13" червня 2018 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї встановив наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити:

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8. ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гречко
Справа № 352/382/18
Провадження № 22-ц/779/741/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Возняк В.Д.

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представникаМарущака В.І.. позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Хомяківської сільської ради, яка ухвалою суду від 03.05.2018 року замінена на належного відповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року, ухваленого суддею Гургулою В.Б., -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Хомяківської сільської ради, яка ухвалою суду від 03.05.2018 року замінена на належного відповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_6
Справа № 487/3159/18
Провадження № 2-н/487/582/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В.Щербина
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрйав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя С.В.Щербина