overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1803/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
08.06.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо написання дати народження відповідача ОСОБА_1
07.02.2017 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішення набрало законної сили. 22.05.2017 року видано виконавчий лист по справі.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 10.02.2017 року по даній справі ухвалено рішення, 30.10.2017 року позивачу видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. При огляді рішення та виконавчого листа по даній справі встановлено, що у рішенні та виконавчому документі було допущено помилку, а саме не вказано дату народження відповідача, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.. 269, ст.432 ЦПК України суд,
постановив :
Допущену помилку в рішенні та при оформленні виконавчого листа виправити.
У рішенні від 10.02.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виконавчому листі по справі виданому 22.05.2017 року, вказати дату народження відповідача ОСОБА_1 - 11.06.1955 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа №303/3574/18
про відкриття провадження у справі та призначення
підготовчого судового засідання
19 червня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3574/18 ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно ,-.
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті її матері залишилася спадщина, яку вона не взмозі оформити у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів і тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на - 10 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.
Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.
Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно на 10 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 461/732/18
Провадження № 2-н/461/28/18
УХВАЛА

12.06.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

До суду поступила заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв'язку із порушеннями заявником вимог ст.163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №295/5807/18
УХВАЛА

15.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 18.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали 05.06.2018 року.

Позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про встановлення меж земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я Н.В. Ведмідь
465/3345/18
2-н/465/625/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.06.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 456/482/18
Провадження № 6/456/63/2018
УХВАЛА

13 червня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 456/482/18 виданого 10.05.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви покликається на те, що виконавчий лист, який їй був виданий 10.05.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, був надісланий за місцем праці боржника ОСОБА_2 у військову частину НОМЕР_1 м.Львів для стягнення аліментів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є військовим пенсіонером, заявнику необхідний ще дублікат виконавчого листа для стягнення аліментів з усіх видів доходу боржника.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що виконавчий лист, який був виданий 10.05.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області вона не втратила, однак їй необхідний дублікат для стягнення всіх інших доходів боржника.
Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист, який виданий 10.05.2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області по справі № 456/482/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, не втрачено, що підтвердила в судовому засіданні заявник, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючисьп.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий-суддя С. С. Сас
Справа № 360/467/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим будинком № 22-а по вул.Варшавській в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2018 року Справа № 462/1457/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 276/599/18
Провадження по справі № 2/276/320/18
У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

18 червня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до припинення навчання,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09:00 годину 23.07.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачуп'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/844/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року про часткове задоволення первісного позову та розподілу судових витрат за цим позовом скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (місце проживання 32244, Хмельницька область, Деражнянський район, село Маниківці, вулиця Заводська, 20; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (місце проживання 29001, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807750) 29 407 доларів 76 центів США і 13 640 гривень 12 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання 32244, Хмельницька область, Деражнянський район, село Маниківці, вулиця Заводська, 20; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (місце проживання 29001, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807750) по 13 939 гривень 18 копійок судового збору з кожного.

В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк