ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3584/18 Справа № 177/1489/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, яка постановлено суддею Строговою Г.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу, повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що отримав ухвалу про залишення позову без руху 17 серпня 2018 року, разом з тим про наявність даної ухвали представник позивача довідався 13 серпня 2018 року та на її виконання 13 серпня 2018 року направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, додавши до неї оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі 1762,00 грн. Дана заява надійшла на адресу суду 28 серпня 2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», однак суд першої інстанції не врахував строки пересилання поштової кореспонденції.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія" (надалі ПрАТ «УПСК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року позовну заяву ПрАТ «УПСК» залишено без руху з підстав не додержання вимог ст. 185 ЦПК України, а саме позивач в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК не надав документ, що підтверджує сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали позивач 13 серпня 2018 року здав до поштового відділення заяву з додатками, що підтверджується інформацією розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» у розділі «ВІДСТЕЖИТИ» за трек - номером 957 (а.с.25).

27 вересня 2018 року Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області позов повернений позивачу через не усунення недоліків позовної заяви (а.с .16).

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 06 серпня 2018 року позивач ПрАТ «УПСК» надіслав до суду платіжне доручення від 13 серпня 2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., тобто ПрАТ «УПСК» не ухилялося від виконання відповідних вимог ухвали суду, а отже висновок суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, є передчасним.

Порядок сплати судового збору встановлений ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, ч. 1 цієї статті передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет в режимі реального часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене саме на суд покладено обов'язок перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, не перевірив зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого за наданими позивачем платіжними дорученнями, та зробив передчасний висновок про повернення позову позивачу ПрАТ «УПСК».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: