Дата документу 28.11.2018 Справа № 336/4098/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4098/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1161/18 Жупанова І.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Маловічко С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБавнк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 177,175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив її з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

На підтвердження своїх вимог надало розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Ухвалою суду першої інстанції від 11 вересня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме необґрунтованості доданого до неї розрахунку, та надано ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» надало заяву про доручення до матеріалів справи виписки по особовому рахунку відповідача та копій засвідчених документів, доданих до позовної заяви.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вважає розрахунок заборгованості відповідача необґрунтованим, оскільки в ньому не відображено формули, за якою проведено розрахунок заборгованості відповідача, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає такі підстави формальними, оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції завчасно надав оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, що призвело до перешкоджання подальшому провадженню у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повної постанови 03 грудня 2018 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Маловічко

Е.А. Онищенко