Справа № 664/1512/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16.09.2002 року №2981 вона та ОСОБА_2 є власниками квартири у м.Олешки по пров.Будівельний, 8А, кв.1. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру від 30.05.2018 року за даною адресою виникло обтяження від 17.06.2006 року, підставою якого є рішення Цюрупинського народного суду №1-898/97 від 19.12.1997 року. До даного арешту вона не має ніякого відношення, вона не може вільно розпоряджатись вказаним майном. Просить звільнити з-під арешту дане майно та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяження та внести відмітку про погашення в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3347234 - вказану квартиру.

Позивач надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку судом встановлено правомірність переходу права власності на спірне майно. Встановлено також те, що позивач не має відношення до наявного обтяження на майно. Наявне обтяження порушує права позивача як власника.

На підставі викладеного, оскільки арешт перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 88, 208, 212 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 317, 328, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію обтяження та внести відмітку про погашення у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3347234, квартиру за адресою Херсонська область, м.Олешки, пров.Будівельний, 8А, кв.1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко