УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.

представника боржника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Луганського міського

відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_2,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Сватове скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Луганського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 05.07.2018 року йому працівники відділення Публічного Акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» повідомили, що на його банківський рахунок №4223 накладено арешт відповідно до постанови про арешт коштів боржника, постанову надано не було.

20.07.2018 року представник за довіреністю в приміщенні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 32952814, з якого дізнався, що 01.11.2016 р. Сватівським районним судом Луганської області було винесено ухвалу, якою заяву стягувача ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, а також представником було виявлено, що на банківський рахунок, який знаходиться в Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк», також накладено арешт відповідно до постанови про арешт коштів боржника, виконавче провадження №32952814, та виявлено постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.01.2017 р..

20 липня 2018 року боржник ОСОБА_4 в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №32952814 через свого представника виявив постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.01.2017 р. та постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2018 р..

Постанову про відновлення виконавчого провадження №32952814 від 23.01.2017 року він не отримував, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 20.07.2018 року в результаті ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження №32952814.

У матеріалах справи виконавчого провадження наявна довідка про втрату виконавчого провадження № 32952814, в якій вказано, що у зв'язку з знаходженням приміщення Ленінського відділу ДВС м.Луганськ на тимчасово не підконтрольній українській владі території вважається, що виконавче провадження № 32952814 разом з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м. Луганськ № 2-1514/10 від 13.04.2011 року втрачено.

У звязку з чим 01.11.2016 року Сватівським районним судом Луганської області була винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа. Судом винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа, а не про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Оскільки строк предявлення виконавчого документу до виконання вже закінчився, так як 08.06.2012 року Ленінським віллілом ДВС м. Луганськ було відкрито виконавче провадження № 32952814 та завдяки результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень боржником ОСОБА_4 було встановлено, що виконавче провадження №32952814 завершено. Стан виконавчого документа - повернений стягувачу.

01.11.2016 року Сватівським районним судом Луганської області була винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі якого було поновлено виконавче провадження.

Державний виконавець не мала права відновлювати виконавче провадження лише на підставі дублікату виконавчого листа. Зважаючи на те, що з реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 32952814 було закрите, виконавчий документ було повернуто стягувачу, а постанова про закриття виконавчого провадження ніким не оскаржувалася, то підстав для відновлення виконавчого провадження взагалі не існувало. Оскаржувані постанови про накладення арештів були винесені на підставі цієї постанови про відновлення виконавчого провадження.

Крім того, перевіряючи постанову про відновлення виконавчого провадження №31310536 від 23.01.2017 року про виконання дублікату виконавчого листа № 2-1514/10 виданого 06.12.2016 року стосовно боржника ОСОБА_4 з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про те що за номером виконавчого провадження 31310536 числиться виконавче провадження стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_8 та стягувача Кредитної спілки "Імперіал ЛТД", що чітко вказує на те, що постанови про відкриття чи поновлення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №32952814 взагалі не виносилися. Всі виконавчі дії, а саме, винесення оскаржуваних постанов про накладення арештів є незаконними, оскільки виконавче провадження №32952814 надалі являється закритим.

Тому просить визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління у Луганській області ОСОБА_6В, що полягають у винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження № 31310536 від 23.01.2017 р. за дублікатом виконавчого листа №2-1514/10 виданого 06.12.2016 р., та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №31310536 від 23.01.2017 р. за дублікатом виконавчого листа №2-1514/10 виданого 06.12.2016 р..

Визнати незаконними дії старшого виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника у фінансовій установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 23.06.2018 р. та фінансовій установі АТ «УкрСиббанк» від 23.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 32952814, та скасувати постанови про арешт коштів боржника у фінансовій установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» та фінансовій установі АТ «УкрСиббанк» від 23.06.2018 р..

Представник стягувача - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подав до суду писмове заперечення на скаргу, у якому зазначив, що оскаржувану постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження №32952814 винесено на підставі Інструкції від 02.04.2012 року № 512/5, а не на підставі ЗУ «Про виконавче провадження». З інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на 28.12.2016 року виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак, в органі Державної виконавчої служби не має жодного документу, який би свідчив про повернення виконавчого документу ВП №32952814 стягувачу ОСОБА_9 та закінчення здійснення виконавчого провадження, тому сама інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є нічим іншим як помилкою. Дублікат викоавчого листа видавався у відповідності до чинного законодавства на підставі довідки ДВС про втрату виконавчого документа та завіреної нотаріально копії рішення апеляційного суду Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10. Вважає дії державного виконавця законними та правомірними, просить скаргу залишити без задоволення ( Т.1 а.с. 237-239).

Заінтересованою особою - Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області подано суду письмові заперечення, у яких зазначено, що на виконанні у Ленінськомувідділі державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління у Луганській області перебувало виконавче провадження №32952814 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1514/10 від 13.04.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Луганська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 165 000,00 доларів США, що еквівалентно до грошової одиниці України гривні, 663 139, 24 грн., а також судового збору у сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

08.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р, територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. Ленінськийвідділ державної виконавчої служби м.Луганська переміщено до м.Сєвєродонецьк. 23.01.2017 р. до відділу надійшла заява про відновлення виконавчого провадження разом із дублікатом виконавчого документа. 23.01.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 року було утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби шляхом злиття реорганізованих відділів державної виконавчої служби, зокрема, і реорганізованого Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено до відповідних банківських установ ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Восток Банк». Державним виконавцем здійснені усі дії по виконавчому провадженню відповідно до вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю ( Т.1 а.с. 85-88).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03.10.2018 року було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи - старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 та вилучено із учасників справи - Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ( Т.2 а.с. 214).

У судовому засіданні представник боржника - адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу з вищевикладених підстав, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, вважав скаргу необгрунтованою з підстав, викладених у письмовому запереченні, просить залишити скаргу без задоволення. 13.11.2018 року подав до суду заяву про продовження розгляду справи за його відсутності, вимоги викладені у запереченні підтримує ( Т.2 а.с. 254-255).

Заінтересована особа - старший державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справ за її відсутності ( Т.2 а.с.232-233, 256-257 ).

Представник заінтересованої особи Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою, також пояснила, що у постанові про відновлення виконавчого провадження від 23.01.2017 р. ймовірно допущена описка у номері виконавчого провадження, оскільки вверху зліва постановить містить також номер виконавчого провадження №32952814. 09 листопада 2018 року подала до суду заяву про продовження розгляду справи за її відсутності ( Т.2 а.с. 252-253).

Заслухавши представника боржника, представника стягувача, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року Сватівським районним судом Луганської області було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1514/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 165 000,00 доларів США, що еквівалентно до грошової одиниці України гривні, 663 139, 24 грн., а також судового збору у сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. ( Т.2 а.с. 12-13).

З довідки від 01.09.2016 року №1665 про втрату виконавчого провадження №32952814, виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вбчається, що у звязку із знаходженням приміщення Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області на тимчасово непідконтрольній українській владі території виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м.Луганська № 2-1514/10 від 13.04.2011 року втрачено ( Т.2 а.с. 23).

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській областіОСОБА_6 від 23.01.2017 року було відновлено виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа № 2-1514/10, виданого 06.12.2016 року Сватівським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 165 000,00 доларів США, що еквівалентно до грошової одиниці України гривні, 663 139, 24 грн., а також судового збору у сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. ( Т.1 а.с. 93, Т.2 а.с. 30). У постанові вказано виконавче провадження АСВП №31310536, а також у постанові вказано реєстраційний номер виконавчого провадження №32952814 (у верхній лівій частині постанови).

Згідно оскаржуваної постанови виконавче провадження було відновлено державним виконавцем на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено у постанові.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 року було утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби шляхом злиття реорганізованих відділів державної виконавчої служби, зокрема, і реорганізованого Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ( а.с. Т.1 а.с. 90, Т.2 а.с. 5).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.10.2018 року вбачається, що державну реєстрацію юридичної особи Луганського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області було проведено 21.03.2017 року та було припинено юридичну особу - Ленінський відділ державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ( Т.2 а.с. 202-213 ).

Згідно копії наказу Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 17.03.2017 року №351/к, державний виконавець Шимко В.В. звільнений з посади державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ( Т.2 а.с. 6).

Виконавче провадження № 32952814, яке містить оскаржувані боржником постанови державних виконавців, у даний час перебуває у провадженні старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 ( Т.2 а.с. 201, 275 ).

23 червня 2018 року старшим державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5у виконавчому провадженні №32952814 винесено постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_4, що містяться на рахунку у фінансовій установі - ПАТ «БАНК ВОСТОК» та на рахунку у фінансовій установі - АТ «УкрСиббанк» ( Т.2 а.с. 129, 131).

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави для відновлення виконавчого провадження . Згідно ч.1 ст. 41 даного Закону у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, вищевказана норма закону передбачає відновлення виконавчого провадження лише у випадку визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська ОСОБА_6 у оскаржуваній постанові про відновлення виконавчого провадження від 23.01.2017 року зазначив, що 23.01 2017 р. до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_10 про відновлення виконавчого провадження разом із дублікатом виконавчого листа №2-1514/10, виданого 06.12.2016 року Сватівським районним судом Луганської області, та посилаючись на ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» постановив відновити виконавче провадження.

Також державний виконавець у п.3 оскаржуваної постанови зазначив, що стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови предявити його до виконання. Зазначений пункт викладено відповідно до положень ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

У даному випадку державний виконавець Шимко В.В. безпідставно відновив виконавче провадження на пісдтаві ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняв постанову всупереч діючому законодавству, оскільки норма ст. 41 вищевказаного Закону не передбачає відновлення виконавчого провадження за заявою стягувача на підставі дубліката виконавчого листа.

У матеріалах виконавчого провадження № 32952814 наявна довідка від 01.09.2016 року №1665 про втрату виконавчого провадження №32952814 разом з оригіналом виконавчого листа Ленінського районного суду м.Луганська № 2-1514/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 боргу ( Т.2 а.с. 23).

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, передбачено порядок та підстави відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, зокрема, виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Оскаржувана постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 23.01.2017 року винесена на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а не у відповідності до вказаної Інструкції.

Також у пункті 6 Розділу XV Інструкції зазначено, що для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

З відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на 28.12.2016 року виконавче провадження № 32952814 з виконання виконавчого листа № 2-1514/10, виданого 13.04.2011 року Ленінським районним судом м.Луганська, завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу ( Т.1 а.с. 31, 240-241).

Державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, не зясовані вказані обставини та не були вжиті заходи щодо відновлення втраченого виконавчого провадження відповідно до вимог Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень та оскаржувана постанова винесена на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено в самій постанові.

Враховуючи вищевикладене суд не може взяти до уваги твердження представника стягувача, що оскаржувану постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження №32952814 винесено на підставі зазначеної Інструкції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська про відновлення виконавчого провадження від 23.01.2017 року є неправомірною.

Оскільки виконавче провадження відновлено неправомірно, то відповідно оскаржувані постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_4, що містяться на рахунку у фінансовій установі - ПАТ «БАНК ВОСТОК» та АТ «УкрСиббанк» є неправомірними.

Скарга подана до суду у передбачений ст.449 ЦПК України строк, оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що представник боржника ознайомився 20.07.2018 рокуз матеріалами виконавчого провадження № 32952814 ( Т.2 а.с. 142-144), і матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про те, що оскаржувані постанови були вручені боржнику чи його представнику раніше 20.07.2018 року.

За таких обставин суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд застосовує положення ч.2 ст.451 ЦПК України, згідно якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Нормами діючого законодавства не передбаченого скасування судом оскаржуваних постанов, як про це зазначає у поданій скарзі боржник.

Суд вважає за необхідне визнати неправомірними оскаржувані постанови державних виконавців та зобовязати начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо відновленого виконавчого провадження з виконання дубліката виконавчого листа № 2-1514/10 та звільнення з-під арешту коштів боржника

На підставі викладеного,

керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Луганського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6від 23 січня 2017 року про відновлення виконавчого провадження, АСВП №31310536, з виконання дубліката виконавчого листа № 2-1514/10, виданого 06.12.2016 року Сватівським районним судом Луганської області.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5від 23 червня 2018 року у виконавчому провадженні №32952814 про арешт коштів боржника ОСОБА_4, що містяться на рахунку у фінансовій установі - ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 від 23 червня 2018 року у виконавчому провадженні №32952814 про арешт коштів боржника ОСОБА_4, що містяться на рахунку у фінансовій установі - АТ «УкрСиббанк».

Зобовязати начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо відновленого виконавчого провадження з виконання дубліката виконавчого листа № 2-1514/10, виданого 06.12.2016 року Сватівським районним судом Луганської області та звільнення з-під арешту коштів боржника ОСОБА_4 на рахунках у фінансовій установі - ПАТ «БАНК ВОСТОК» та фінансовій установі - АТ «УкрСиббанк», арешт на які накладено згідно постанов старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5від 23 червня 2018 року у виконавчому провадженні №32952814.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення через Сватівський районний суд Луганської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятнадцятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Суддя Бабічева Л.П.