Справа № 487/5752/17
Провадження № 2/487/612/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної біржі, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та третіх осіб Універсальної Товарно-сировинної біржі, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі продажу.

В позовній заяві позивач зазначила, що 28.05.1999 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір №1069 купівлі продажу квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4. Після її смерті вони звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезазначене майно, але їм було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі продажу квартири не був нотаріально посвідчений.

Посилаючись на вищезазначене просили визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 01.11.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 15.01.2018 року по даній справі витребувана з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

У судове засідання третя особа - представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У судове засідання третя особа - представник Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної біржі не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 312/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.1999 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір № 1069 купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_4.

Постановою від 27.10.2017 року виданої Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 було відмовлено оскільки правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі продажу укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної біржі 28.05.1999 року за № 1069 неможливо прийняти для оформлення спадщини, тому що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири, гаражу) укладається в письмовій формі і підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 263-265, 268 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір №1069 від 28.05.1999 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної біржі -дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА