Єдиний унікальний номер 448/530/15-ц
Провадження № 2-зз/448/2/18
І м е н е м У к р а ї н и
19.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі Шегинській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №448/530/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15.02.2016 року, яким вирішено спір про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, набрало законної сили; дане рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 110 000 грн., ним виконане повністю та зазначена обставина не заперечується ОСОБА_3; рухоме та нерухоме майно подружжя поділено та кожному виділено 1/2 ідеальної частки у такому майні; подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо укладення спадкового договору на належну кожному з них 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Молодіжна, 28 Мостиського району Львівської області на користь їх дочки ОСОБА_4. Однак, спадковий договір подружжя на користь ОСОБА_4 не може бути укладений та посвідчений нотаріусом, оскільки по даний час арешт з зазначеного будинковолодіння, накладений ухвалою суду від 29.05.2015 року,- не знятий.
Вважає, що за наведених вище обставин вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Заявник ОСОБА_2 представник ОСОБА_5, відповідача за первісним позовом по справі №448/530/15-ц, в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій вимоги заявленого ним клопотання підтримує та просить суд розгляд такого проводити у його відсутності.
ОСОБА_3, позивач за первісним позовом по справі №448/530/15-ц, в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що обставини, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову визнає, просить дане клопотання задовольнити та розгляд такого проводити у її відсутності.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши подане клопотання, додані до нього документи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяності днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи.
Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду від 15.02.2016 року у справі №448/530/15-ц поділено майно, що перебувало у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як подружжя.
Згідно Рішення апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15.02.2016 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартість автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2001р.в., д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору в сумі 220 тис.грн., зарахування у користь ОСОБА_6 отримані ним кошти за збуте ним майно, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя автомобіль НОМЕР_2, вартістю 220 тис.грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 в рахунок грошової компенсації вартості автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2001р.в., д.н.з. НОМЕР_1 110 тис.грн. та зарахувати в користь ОСОБА_1 отримані ним кошти за збуте ним майно, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя автомобіль НОМЕР_2, вартістю 110 тис.грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Дане рішення набрало законної сили 04.10.2016р.
Як встановлено, вказане рішення суду від 15.02.2016 року виконано сторонами та такі не мають претензій один до одного.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З огляду на вищезазначене, та враховуючи, що рішення суду на забезпечення виконання якого були вжиті спірні заходи забезпечення позову,- фактично виконано, а накладений арешт на майно (будинковолодіння, автомобіль та причіп) є перешкодою для реалізації як заявником ОСОБА_5, так і іншою стороною ОСОБА_3 своїх прав, суд приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року.
Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак