overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/920/18
Провадження №2/278/463/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до НОМЕР_1, третьої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 542 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована в АДРЕСА_1, на яку накладено арешт на підставі постанови про арешт майна попереднього власника земельної ділянки НОМЕР_1, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

29 травня 2018 року позивача подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовних заяв без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до НОМЕР_1, третьої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 322/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 05 жовтня 2004 року одружилася з відповідачем. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їх спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, що викликає постійні сварки. Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння відповідач ініціює сварки, лається, здіймає галас. Вона постійно знаходиться в нервовому напруженні в очікуванні появи відповідача вдома і з страхом, в якому стані він прийде. Відповідач не піклується про сім'ю, з'являється вдома коли йому заманеться. Відповідач не вживає ніяких заходів щодо налагодження ситуації і не змінює своєї позиції до спільного життя. Примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність заочно, на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 05 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 05 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області.

З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачем спільне життя не склалося.

На час розгляду справи в суді сторони однією сім'єю не проживають.

Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 24.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "Васильченко".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Веб-адреса рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 152/1901/17
Провадження № 22-ц/772/1450/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

11 червня 2018 рокуСправа № 152/1901/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання правочину недійсним,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи № 152/1901/17.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 21 червня 2018 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
Єдиний унікальний номер 235/6471/17
Номер провадження 22-ц/775/881/2018
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодилась та подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недоплатою судового збору та надано строк для його доплати.

На адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 616,50грн.

Таким чином, апелянтом усунуто недолік, зазначений в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року, тому апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року поновлено, дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Зупинити дію рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 березня 2018 року до прийняття рішення в апеляційній інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 06 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
13.06.2018 Справа № 380/664/18
Провадження по справі № 2/380/304/18
Ухвала

про відкриття провадження

13 червня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 314/2291/18
Провадження № 2/314/1010/2018
УХВАЛА

іменем України

15.06.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява ухвалою суду від 30 травня 2018 року залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано позовну заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

На адресу суду 06.06.2018 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Судом було встановлено, що заявлені позивачем вимоги зачіпають права ОСОБА_3, втім вказана особа не залучена в якості належного відповідача, не надано додатковий примірник матеріалів для вручення цій особі, у звязку з чим ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано позовну заяву привести у відповідність вимогам ст.175 ЦПК України.

У встановлений суддею термін позивачем недоліки усунені не були, ухвала суду позивачем не виконана, у зв'язку з чим суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Д. Беспалько

15.06.2018
Справа № 378/146/18 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/2718/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги селянського фермерського господарства «Левада» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства «Левада» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Левада» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 692/616/17
Провадження № 2/692/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви вказував, що 03.06.2016 року він позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 2500 грн. Про отримання коштів було складено письмову розписку. Відповідно до умов даної розписки строк повернення позики встановлено 01.09.2016 року. Борг повернуто не було.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, пояснив що позичив кошти своєму сусіду, оскільки він тривалий час його про це просив. Проте, позичені гроші відповідач не повернув, хоча він неодноразово до нього звертався з цього приводу.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, згідно раніше поданої заяви просив суд справу розглянути без його участі. В письмових поясненнях вказує, що грошей у позивача не позичав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, його представника, суд дійшов до наступного.

З розписки від 03.06.2016 року наданої позивачем вбачається, що останній позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 2500 гривень до 01.09.2016 року. Дана розписка відповідає вимогам ст.1046 ЦК України договору позики. 19.06.2017 року ОСОБА_1 завернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки ОСОБА_2 позичені кошти не повернув. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відтак, суд вважає, що оскільки відповідач позичені кошти не повернув в обумовлений строк, їх потрібно стягнути з відповідача.

Судові витрати за розгляд справи, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.141, ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору позики від 03.06.2016 року у розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витати у сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 219/5757/18
Провадження № 2-н/219/588/2018
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
на підставі ст.180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182 ч.5 ст.183, ч.3 ст. 184 Сімейного кодексу України та відповідно до п.4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ набирає законної сили 15 червня 2018 року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
8.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
Суддя О.П. Чопик
Єдиний унікальний номер: 448/286/18
Провадження № 2/448/574/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суддя, Ї

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області на 24.04.2018 року о 10:00 год., куди викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.В.Гладишева