АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/13386/16-ц

провадження № 22ц/790/380/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_1,

відповідач Споживчий кооператив «Перспектива»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, Споживчого кооперативу «Перспектива» (далі СК «Перспектива») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 21 січня 2008 року укладено Договір кредиту № 839/3/27/38/8-56, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКБ СР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», надало ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 237 600 грн. 00 коп., зі сплатою 14,0% річних за перший рік (із щорічним переглядом) з кінцевим терміном погашення заборгованості 10 січня 2022 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором укладено Договір поруки № 839/4/27/38/8-58, відповідно до умов якого СК «Перспектива» поручилося за виконання боржником зобовязань щодо повернення суми кредиту.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку чим станом на 22 квітня 2016 року виникла заборгованість в загальному розмірі 61 816 грн. 20 коп.: за тілом кредиту в розмірі 61 816 грн. 20 коп., за відсотками в розмірі 12 900 грн. 46 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1 680 грн. 84 коп., інфляційні витрати за відсотками 699 грн. 92 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за Договором кредиту № 839/3/27/38/8-56 від 21 січня 2008 року в розмірі 61 816 грн. 20 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року з ОСОБА_1 та СК «Перспектива» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто солідарно заборгованість за Договором кредиту № 839/3/27/38/8-56 від 21 січня 2008 року в розмірі 61 816 грн. 20 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки № 51 від 22 січня 2008 року. Однак у звязку з неналежним виконанням боржником своїх зобовязань станом на 22 квітня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 61 816 грн. 20 коп. Оскільки СК «Перспектива» є поручителем, то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку з підстав, передбачених статтями 553, 554 ЦК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_1 помер.

Спадкоємцем четвертої черги після його смерті є ОСОБА_2, яка в липні 2017 року звернулась у суд із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом направлялись повістки про виклик відповідача в судове засідання за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України в Харківській області, даних про смерть ОСОБА_1 надано не було.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 помер за чотири місяці до звернення банку з позовом. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року встановлено факт її сумісного проживання з померлим за період з січня 2005 року по день його смерті. Під час оформлення спадщини вона дізналась про те, що на все майно померлого накладено арешт, що порушує її права як спадкоємця четвертої черги. При цьому позивач не направляв повідомлень ОСОБА_1 про існуючу заборгованість, а зі слів самого померлого їй стало відомо, що він повністю погасив заборгованість.

ПАТ «Укрсоцбанк» рішення суду першої інстанції не оскаржило, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалось.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку статті 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступника у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Матеріали справи свідчать, що 21 січня 2008 року укладено Договір кредиту № 839/3/27/38/8-56, відповідно до умов якого АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», надало ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 237 600 грн. 00 коп., зі сплатою 14,0% річних за перший рік (із щорічним переглядом) з кінцевим терміном погашення заборгованості 10 січня 2022 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором укладено Договір поруки № 839/4/27/38/8-58, відповідно до умов якого СК «Перспектива» поручилося за виконання боржником зобовязань щодо повернення суми кредиту.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку чим станом на 22 квітня 2016 року виникла заборгованість в загальному розмірі 61 816 грн. 20 коп.: за тілом кредиту в розмірі 61 816 грн. 20 коп., за відсотками в розмірі 12 900 грн. 46 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1 680 грн. 84 коп., інфляційні витрати за відсотками 699 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 помер 17 червня 2016 року, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 9189 (а. с. 46).

З відповідним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в листопаді 2016 року. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року в складі судді Горбунової Я.М. вирішено питання про відкриття провадження у даній справі за вимогами ПАТ «Укрсоцбанк», предявленими, зокрема до ОСОБА_1, який вже на час постановлення цієї ухвали помер.

Чинним законодавством України не передбачено можливість предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинилася.

Копія свідоцтва про смерть була надана ОСОБА_2

Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1, померлим 17 червня 2016 року, в період з січня 2005 року по день смерті.

Із відповіді, отриманої на запит Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року № 22ц/790/380/18, вбачається, що 23 червня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 заведено дві спадкові справи: за заявою ОСОБА_5 про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 29 липня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1795; та за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом. Інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не надходило.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриття провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша статті 377 ЦПК України).

Оскільки справа в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 839/3/27/38/8-56 від 21 січня 2008 року в розмірі 61 816 грн. 20 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа в цій частині підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, та розясненню позивачу права на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 4, 377 ч. 1, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року скасувати в частині стягнення заборгованості за Договором кредиту № 839/3/27/38/8-56 від 21 січня 2008 року та судового збору з ОСОБА_1, провадження у справі в цій частині закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_6