Номер провадження: 22-ц/785/2330/18
Номер справи місцевого суду: 495/158/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року про закриття провадження по справі,-

встановила:

12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника.

В судове засідання, призначене на 05 березня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив із того, що ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідно до копії спадкової справи №238/2017 померлої ОСОБА_2 спадкоємцем її майна є ОСОБА_5, яка як правонаступник позивача не вступила до участі у справі, тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), провадження по справі підлягає закриттю.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2

На підставі її заяви Білгород-Дністровською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 238/2017.

Оскільки до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

За таких обставин, до ОСОБА_5 як спадкоємця першої черги права на спадкування за законом перейшли усіправа та обов»язки, що належали ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, у тому числі майнові права, що випливають зі змісту права власності.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залічає до участі у справі правонаступника відповідної особи або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Встановивиши, що після ОСОБА_2 спадок прийняла ОСОБА_5 про що подала відповідну заяву до нотаріальної контори, районний суд повинен був притягнути її до участі у справі у порядку передбаченому ст. 37 ЦПК України (який діяв на момент постановлення ухвали).

Тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, судова колегія скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда