У Х В А Л А

Справа № 126/2662/17

Провадження № 2/126/162/2018

"15" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретаря Бурлаки А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадського медичного коледжу про визнання незаконним звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бершадського медичного коледжу про визнання незаконним звільнення.

11.05.2018 року представником відповідача -адвокатом Бултак Д.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Губко В.І. в розгляді вказаної цивільної справи. Відвід мотивовано тим, що на думку представника відповідача суддею Губко В.І. при розгляді вказаної справи порушено норми процесуального права , а тому у нього виникли сумніви у об"єктивності та неупередженості судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

Сторони в судове засідання не з"явилися , що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, та з метою усунення сумнівів щодо необ'єктивності суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Бершадського медичного коледжу про визнання незаконним звільнення суд вважає за необхідне задоволити заяву представника відповідача - адвоката Балтака Д.О. про відвід судді Губко В.І..

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Балтака Дмитра Олеговича про відвід судді Губко В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського медичного коледжу про визнання незаконним звільнення - задовольнити.

Цивільну справу № 126/2662/17 за позовом ОСОБА_1 до Бершадського медичного коледжу про визнання незаконним звільнення передати до канцелярії Бершадського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко