Справа № 370/729/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/738/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 26.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона працює медичною сестрою в Борівському ФАП з вересня 2011 року. Відповідач ОСОБА_2 є завідуючою Борівського ФАП.

Протягом чотирьох років між ними тривають напружені стосунки, які ще більш погіршились в результаті конфлікту, який виник 27 жовтня 2015 року між відповідачем та батьком позивача ОСОБА_4, після чого відповідач почала поширювати неправдиву інформацію про позивача.

Зокрема, в заяві від 06 листопада 2015 року, яка зареєстрована в КЗ «Макарівський центр ПМСД» за номером 733, на ім'я голови Макарівської районної державної адміністрації Семенової Т.М.; головного лікаря Макарівської центральної районної лікарні ОСОБА_6; голові Макарівської районної організації профспілки ПОЗУ України Камінському М.Ф.; головному лікарю КЗ «Макарівський центр ПМСД» ОСОБА_8 від імені члена профспілки завідуючої ФАП у селі Борівка ОСОБА_2 зазначено крім іншого і наступне: «… Зі свого боку, вкажу на непоодиноких випадках не лише непрофесійної поведінки ОСОБА_3, а систематичному на грубому порушенні нею трудової дисципліни, що, для прикладу, виражалося в непоодиноких, а то і систематичних випадках вживання нею на робочому місці алкогольних напоїв…»

Позивач вказувала, що інформація, яку поширює відповідач порушує її особисті немайнові права, зокрема, ганьбить її честь, гідність та шкодить репутації. Тому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд визнати недостовірною інформацію викладену ОСОБА_2 в заяві від 06 листопада 2015 року про систематичне та грубе порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни, що виражалось в непоодиноких, а то і систематичних випадках вживання нею на робочому місці алкогольних напоїв та стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 375 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано недостовірною інформацію викладену ОСОБА_2 в заяві від 06 листопада 2015 року на ім'я голови Макарівської районної державної адміністрації Семенової Т.М., головного лікаря Макарівської центральної районної лікарні ОСОБА_6, голови Макарівської районної організації профспілки ПОЗУ України Камінського М.Ф., головного лікаря КЗ «Макарівський центр ПМСД» ОСОБА_8 про систематичне та грубе порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни, що виражалось в непоодиноких, а то і систематичних випадках вживання нею на робочому місці алкогольних напоїв.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 375 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

В день судового засідання 26 березня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості взяти участь у засіданні особисто та посилаючись на зайнятість представників.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання знала про час і місце розгляду справи, представник апелянта ОСОБА_9 також була повідомлена про відкладення судового засідання на 12 год. 15 хв. 26 березня 2018 року (а.с. 164). Доказів, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання апелянт чи її представники не надали.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Судом встановлено, що в заяві від 06 листопада 2015 року, яка зареєстрована в КЗ «Макарівський центр ПМСД» за номером 733, на ім'я голови Макарівської районної державної адміністрації Семенової Т.М.; головного лікаря Макарівської центральної районної лікарні ОСОБА_6; голові Макарівської районної організації профспілки ПОЗУ України Камінському М.Ф.; головному лікарю КЗ «Макарівський центр ПМСД» ОСОБА_8 від імені члена профспілки завідуючої ФАП у селі Борівка ОСОБА_2 зазначено крім іншого і наступне: «… Зі свого боку, вкажу на непоодиноких випадках не лише непрофесійної поведінки ОСОБА_3, а систематичному на грубому порушенні нею трудової дисципліни, що, для прикладу, виражалося в непоодиноких, а то і систематичних випадках вживання нею на робочому місці алкогольних напоїв…» (а.с.8-10, 59-61).

З диплому молодшого спеціаліста серії КХ №41205803 від 01 липня 2011 року вбачається, що ОСОБА_10 закінчила в 2011 році Комунальний вищий навчальний заклад «Макарівське медичне училище» за спеціальністю «Сестринська справа» і здобула кваліфікацію сестра медична. З додатку до диплому вбачаються оцінки за навчання - добре, відмінно (а.с.11, 12, 37, 38).

Згідно характеристики на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підписом головного лікаря Комунального закладу «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8, ОСОБА_3 розпочала трудову діяльність в закладах охорони здоров'я Макарівського району з 15 серпня 2011 року на 0,5 посади сестри медичної фельдшерсько-акушерського пункту села Борівка в Макарівській центральній районній лікарні. За період роботи зарекомендувала себе дисциплінованим працівником. Старанно відноситься до своїх функціональних обов'язків. Виконує належним чином призначення завідуючої фельдшерсько-акушерського пункту села Борівка. За характером врівноважена, ввічлива, чуйна до пацієнтів (а.с.13).

З побутової характеристики за підписом сільського голови села Борівка Макарівського району Київської області ОСОБА_11, вбачається. що ОСОБА_3 народилась і виросла в селі Борівка. Після закінчення школи вступила на навчання в Макарівське медичне училище, яке закінчила в 2011 році за фахом сестра медична. Працює медсестрою на ФАПі села Борівка. Спокійна, врівноважена, користується повагою серед односельчан. Проживає з батьком і дочкою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2. В громадських місцях поводить себе добре. Ніяких компрометуючих даних відносно ОСОБА_3 Борівська сільська рада не має (а.с.14, 32).

Згідно відгуків громади села Борівка щодо лікарської діяльності медичної сестри ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, - вказані громадяни позитивно, з повагою відкликаються про виконання своїх професійних обов'язків медичною сестрою ОСОБА_3 (а.с.15-18, 33-36).

Листом-відповіддю на ім'я завідуючої ФАПу села Борівка ОСОБА_2 №475 від 18 листопада 2015 року, за підписом головного лікаря Комунального закладу «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівського району Київської області ОСОБА_8 заявнику надана інформація про те, що КЗ «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» створений та функціонує з 01 січня 2013 року відповідно до рішення сесії Макарівської районної ради У1 скликання від 28 вересня 2012 року №372-16-У1. Відповідно і штатні посади, в тому числі і 0,5 посади сестри медичної ФАПу в селі Борівка, перейшли до КЗ від Макарівської ЦРЛ з 01 січня 2013 року.

ОСОБА_3 зарахована на 0,5 посади сестри медичної ФАПу села Борівка Макарівської ЦРЛ з 15 серпня 2011 року, до цього часу на 0,5 посади сестри медичної ФАПу села Борівка по сумісництву працювала, з отриманням відповідної оплати праці ОСОБА_2

Кількість населення села Борівка, починаючи з 2010 року по теперішній час, залишається приблизно на тому самому рівні. Тому питання про введення посади сестри медичної та призначення на неї ОСОБА_3 до 2013 року відносилися до компетенції Макарівської ЦРЛ.

Також у вказаному листі зазначено наступне: «Про непрофесійну поведінку, систематичне грубе порушення трудової дисципліни та випадки вживання ОСОБА_3 на робочому місці алкогольних напоїв від Вас (ОСОБА_2.) не було жодного письмового звернення з відповідними показами та підписами свідків. На Ваші (ОСОБА_2.) усні звинувачення з ОСОБА_3 було проведено декілька дисциплінарно-етичних розмов, за результатами яких вияснилося, що Ваші звинувачення зумовлені площиною особистої неприязні до ОСОБА_3 Зроблено декілька спроб врегулювати конфлікт шляхом корекції професійно-етичних стосунків» (а.с. 90-93).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї (або) члена її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації.

Як визначено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджати особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти в тому числі викладення в листах, адресованих іншим особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповно або перекручені).

Як видно з матеріалів справи, в даному випадку мало місце поширення інформації шляхом направлення листа на ім'я голови Макарівської районної державної адміністрації Семенової Т.М.; головного лікаря Макарівської центральної районної лікарні ОСОБА_6; голові Макарівської районної організації профспілки ПОЗУ України Камінському М.Ф.; головному лікарю КЗ «Макарівський центр ПМСД» ОСОБА_8 від імені члена профспілки завідуючої ФАП у селі Борівка ОСОБА_2

Як вбачається з листа-відповіді на ім'я завідуючої ФАПу села Борівка ОСОБА_2 №475 від 18 листопада 2015 року, за підписом головного лікаря Комунального закладу «Макарівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Макарівського району Київської області ОСОБА_8, на підтвердження грубого порушення трудової дисципліни та випадків вживання ОСОБА_3 на робочому місці алкогольних напоїв від ОСОБА_2 не було жодного письмового звернення з відповідними показами та підписами свідків.

В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б вказані обставини. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недостовірності даної інформації.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Твердження апелянта щодо порушень чудом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду даної цивільної справи не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги щодо порушення оскаржуваним рішенням її права на свободу думки і слова та права направляти звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, а також посилання апелянта на те, що інформація, викладена нею у цих зверненнях є оціночними судженнями, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в частині задоволення позову, в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 04 квітня 2018 року

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.О. Матвієнко

Є.М. Суханова