Провадження №2/369/1317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2018 року у справі було призначено підготовче судове засідання.

Під час розгляду справи за заявою позивача ТОВ "Віленд" судом вжито заходи забезпечення позову. Так, ухвалою суду від 23.04.2018 року заборонено ОСОБА_1 та будь-яким третім особам до винесення рішення у справі виконувати будь-які будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою - Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова №51-В. корпуси 1,2, вулиця Садова № 51 - Б, корпуси 1.2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, № 51 - А, корпуси 1,2,3.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії, щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова №51-В. корпуси 1,2, вулиця Садова № 51 - Б, корпуси 1,2; Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою Київська область. Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вулиця Садова, № 51-А. корпуси 1,2,3.

До суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "Віленд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній цивільній справі.

В судовому засіданні на обговорення учасників розгляду справи поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників справи, які зявилися в судове засідання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Як вбачається із матеріалів справи, підставою зазначеного позову стали Акти перевірки дотримання забудовником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 13.02.2016, 15.12.2016, 26.01.2017, 23.03.2017, 30.05.2017 відповідно, якими позивачем було встановлено численні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Внаслідок зазначеної перевірки ДДАБ1 було винесено Припис №С-1512/1 від 15.12.2016 року про зупинення виконання будівельних робіт.

Саме у звязку з невиконанням відповідачем обовязкових для виконання приписів позивача про зупинення виконання будівельних робіт, позивач звернувся до суду з позовом.

ОСОБА_3 Верховного ОСОБА_4 ОСОБА_3 Верховного ОСОБА_4 дійшла висновку у своїй постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а та відступила від правової позиції Верховного суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 21-1959а16, та сформувала правовий висновок, за змістом якого дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як субєктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обовязковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого обєкта комплексу багатоквартирних житлових будинків а саме: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою - Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова №51-В. корпуси 1,2, вулиця Садова № 51 - Б, корпуси 1.2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, № 51 - А, корпуси 1,2,3, зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказаний спір виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинного комплексу будівництва, а тому його вирішення належить до компетенції адміністративного суду.

З огляду на викладене провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Віленд" відмовилась від позову, цю відмову прийнято судом та закрито провадження у справі. Таким чином, у застосуванні будь-яких заходів забезпечення позову ТОВ "Віленд" відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 158, 200, 255, 273, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії- закрити.

Розяснити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, що з вказаними позовними вимогами слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2018 року у цивільній справі №369/13415/17.

Скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким третім особам до винесення рішення у справі виконувати будь-які будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою - Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова №51-В. корпуси 1,2, вулиця Садова № 51 - Б, корпуси 1.2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, № 51 - А, корпуси 1,2,3.

Скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова №51-В. корпуси 1,2, вулиця Садова № 51 - Б, корпуси 1,2; Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою Київська область, Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вулиця Садова, № 51-А. корпуси 1,2,3.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко