У Х В А Л А

30 листопада 2018 року місто Київ

справа № 2-3004/08

провадження №06.71/824/40/2018

Київський апеляційний суд у складі судді Стрижеуса А.М., розглянувши заяву про відвід колегії суддів судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів: Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року позовні вимоги ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» борг в сумі 5771 грн.17 коп., 57 грн. 71 коп. державного мита, витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати на опублікування оголошення в пресі в сумі 420 грн., а всього 6278 грн. 88 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (т.1 а.с. 191-197).

Відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів - головуючий суддя - Волошина В.М., судді: Панченко М.М., Слюсар Т.А. (т.1 а.с.201).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Шебуєва В.А., судді: Оніщук М.І., Українець Л.Д. /т.2 а.с.161/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження новоутвореного суду, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року (т. а.с.162-163).

28 листопада 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів: Оніщука М.І., Українець Л.Д.

В обґрунтування заяви зазначала,що склад колегії суддів було визначено з порушенням визначеного Законом порядку.

Крім цього, заявник вказала на те, що протокол автоматичного розподілу справи від 03 жовтня 2018 року є таким, що не має юридичної сили, оскільки не відповідає п.1 розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року, і є доказом грубого порушення конституційних прав ОСОБА_2, захищених ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Заяву передано для вирішення відводу судді-доповідачу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 28 листопада 2018 року для розгляду питання про відвід призначено суддю Стрижеуса А.М.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ОСОБА_2 про відвід обґрунтована тим, що склад колегії суддів було визначено з порушенням визначеного Законом порядку. Протокол автоматичного розподілу справи від 03 жовтня 2018 року є таким, що не має юридичної сили, оскільки не відповідає п.1 Розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року.

Зокрема, вказує про те, що до матеріалів справи долучено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 жовтня 2018 року, що є доказом підроблення матеріалів справи з метою приховати факт незаконного призначення колегії суддів, оскільки зазначений протокол не відповідає п.п. 4 п.21 Розділу VІІІ Положення.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою заявника ОСОБА_2, а зміст заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді - Шебуєвої В.А., суддів: Оніщука М.І., Українець Л.Д. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, виходячи з наступного.

В Київському апеляційному суді використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція». Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 2 жовтня 2018 року) розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Справи, позовні заяви та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду (далі-судові справи), розподіляються між усіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ, які мають на час розподілу повноваження на здійснення процесуальних дій, з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної зборами суддів, та з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження (п.1.2 Засад).

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) визначено, що розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

АСДС та інші підсистеми забезпечують, зокрема об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

На час розгляду заяви про відвід Цивільним процесуальним Кодексом, зокрема статтею 33 ЦПК, встановлено порядок визначення складу суду, а саме: визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірності навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктами 15.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147- ХІІІ від 3 жовтня 2017 року визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Пункт 15.4 вказує на порядок визначення судді або колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи як до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи так і після приведення зазначеного Положення у відповідність із цією редакцією Кодексу.

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять інформації, яка б вказувала на те, що при визначенні колегії суддів за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 був порушений порядок визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи, що б давало підстави для задоволення відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того необхідно зауважити, що відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 2 жовтня 2018 року), результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному судді, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

При надходженні до суду процесуальних документів, які підлягають передачі тому самому судді, судді-доповідачу (наприклад, заява про виправлення описки тощо), з метою належного автоматичного формування протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді відповідальними працівниками апарату суду здійснюється прив'язка новоствореної електронної картки до електронної картки первинної судової справи, в якій було здійснено автоматичний розподіл та основне судове рішення.

Отже, твердження заявниці ОСОБА_2 про те, що зауваження представника ТОВ «Новобудова» на протокол судового засідання не є такими, що підлягають розподілу при реєстрації і не є справою, є необґрунтованими.

Крім того посилання ОСОБА_2., як на підставу для відводу той факт, що зауваження ТОВ «Новобудова» на протокол судового засідання були розглянуті попереднім складом суду, є безпідставними, оскільки, в судому засідання від 27 серпня 2018 року представнику ТОВ «Новобудова» було роз'яснено порядок розгляду зауважень на протокол судового засідання, а не залишено їх без розгляду, як про це у заяві про відвід зазначає ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді-колегії суддів судів судді-доповідачу - Шебуєвої В.А., суддів: Оніщука М.І., Українець Л.Д..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судді-доповідача ШебуєвоїВ.А., суддів: Оніщука М.І, Українець Л.Д.,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус