печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6957/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києврозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, ухваленого 25.09.2015, яким зобов'язано публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та видати довідку про закриття рахунку, а також перерахувати залишок коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2, що відкритий у публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, код 20053145, МФО 322959). Разом з тим, вказане рішення суду станом на 27.03.2018 не виконано, кошти з власного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритого у ПАТ «Дельта Банк» не отримано.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2015 № 757/6957/15-ц, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та видати довідку про закриття рахунку.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код 34047020) перерахувати залишок коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2, що відкритий у публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, код 20053145, МФО 322959).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2016 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/6957/15-ц, який було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою від 02.07.2016 було відкрито виконавче провадження № 51547119 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Станом на 06.10.2016 рішення суду добровільно не було виконано, виконавчих дій для примусового виконання рішення суду, державним виконавцем, вчинено не було.

Заявою від 01.08.2016 ПАТ «Дельта банк» повідомило ВДВС Печерського району м. Києва, що ОСОБА_1, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовано гарантовану суму у розмірі 200000,00 грн., та що ОСОБА_1 включено до 4-ї черги виплати відшкодування на залишок заборгованості. Крім того, зазначеною заявою просили вчинити виконавчі дії відповідно до чинного законодавства, закінчити виконавче провадження у зв'язку з ліквідацією банку, видати постанову про закінчення виконавчого провадження.

29.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ч. 6 ст. 431 ЦПК України, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти ПАТ «Дельта банк», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3, який відкрито у Національному банку України в межах суми 1 958 782,68 грн.; встановити обов`язок ПАТ «Дельта банк» повернути ОСОБА_1 кошти готівкою у сумі 1 958 782,68 грн., зі свого рахунку № НОМЕР_3, який відкрито у Національному банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Згідно з положеннями зазначеної норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для розгляду заяви судом.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного, враховуючи предмет та підстави позову з якими звернувся позивач, прийняте судом рішення, яким позов задоволено та вимоги заяви про забезпечення, суд вважає, що спосіб забезпечення виконання рішення, який просить застосувати позивач порушує принцип диспозитивності, виходить за межі прийнятого рішення по справі та фактично являється окремою позовною заявою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення виконання рішення суду у формі викладеній позивачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 150, 431, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак