АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 червня 2018 року

місто Київ

справа № 22-ц/796/2267/2018

провадження № 06.115/796/191/218

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «НБМ»

третя особа - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

розглянув у судовому засіданні заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»

про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року

встановив:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року залишено без змін.

3 квітня 2018 року від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» надійшла заява про виправлення описки допущену в тексті постанови від 12.03.2018 року, а саме: замість «Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 277 ЦК України фізична особа…», вказати: «Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 277 ЦК України фізична особа…».

В судове засідання сторони не з'явилися, а тому з урахуванням ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. До описок слід відносити неточності, пов'язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості. Описки можуть стосуватися і предметів, їх назв та певних притаманних їм характеристик.

З постанови від 12.03.2018 року (арк. постанови 3 абзаци 7,8) убачається, що в ній зазначено «Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного».

В заяві про виправлення описки Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» просило виправити описку допущену в тексті постанови від 12.03.2018 року, а саме: замість «Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 277 ЦК України фізична особа…», вказати: «Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 277 ЦК України фізична особа…», посилаючись на те, що частину 3 статті 277 ЦК України виключено на підставі Закону № 1170-VII від 27.03.2014 року.

Разом з тим, посилання на частину 3 ст. 277 ЦК України у постанові від 12.03.2018 року не відноситься до описок, а заявник фактично просить внести зміни до суті рішення, що не допускається в порядку ст.. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська