24.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/64/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/64/2018
Номер провадження: 2/205/659/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Молоковї А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року, з метою врегулювання у процесуальний спосіб конфлікту інтересів, судом була розкрита учасникам справи інформація про те, що відповідач по справі - ОСОБА_1, є працівником Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та працює у такому суді на посаді заступника керівника апарату суду. Одночасно із цим судом було роз'яснено учасникам справи право на подання заяви про відвід головуючому по справі у зв'язку із розкриттям такої інформації.

Однак, станом на день розгляду справи по суті заяв про відвід головуючому до суду не надходило.

Разом із цим, секретарем судового засідання Волкобоєвою О. А. була заявлена заява про самовідвід по даній цивільній справі. Дана заява була мотивована тим, що секретар судового засідання перебуває у безпосередньому підпорядкуванні заступника керівника апарату суду, у випадках визначених законом та відповідними посадовими інструкціями.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки в даному випадку має випадок службового підпорядкування секретаря судового засідання одному з учасників справи, суд вважає, що вказана заяв про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, адже вказана обставина може дійсно викликати об'єктивні сумніви у безсторонності секретаря судового засідання.

Окрім цього, суд вважає, що з огляду на вказані вище обставини дану цивільну справу не можливо розглянути в межах підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, адже будь-який секретар судового засідання даного суду фактично знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні заступника керівника апарату суду, який є в даному випадку є Відповідачем по справі. Як зазначалось вище, така обставина може викликати об'єктивні сумніви у безсторонності будь-якого секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Відтак в даному випадку у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності секретаря судового засідання.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У зв'язку із викладеним, суд доходить висновку, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Красногвардійсього районного м. Дніпропетровська, як такому, що найбільш територіально наближений до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 31, 38 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід секретаря судового засідання Волкобоєвої О. А. - задовільнити.

2.Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Красногвардійсього районного м. Дніпропетровьска, як такому, що найбільш територіально наближений до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.