справа № 361/463/18
провадження № 2-з/361/62/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

12 лютого 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб 1/5 частки квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Семиполківська сільська рада, військове містечко Семиполки, АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

24 травня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 128241 грн. 91 коп., на відшкодування судових витрат 13919 грн. 50 коп., всього стягнуто 142161 грн. 47 коп.

06 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 в розмірі, що відповідає сумі боргу, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- двокімнатну квартиру власником якої є ОСОБА_2 та яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 кадастровий номер :03:001:0417 площею 2,1809 га, та знаходиться Херсоньска область, Великоолександрівський район, с/рада Великоолександрівська.

- на земельну ділянку кадастровий номер 0:001:0047 площею 2,94446 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с/рада Валівська.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач, не має наміру повертати борг, та буде ухилятися від виконання рішення суду і може здійснити відчуження належного йому майна іншим особам, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішеня суду після набрання його законної сили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 148581 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 1485 грн. 81 коп.

09 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

12 лютого 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб 1/5 частки квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Семиполківська сільська рада, військове містечко Семиполки, АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

24 травня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 128241 грн. 91 коп., на відшкодування судових витрат 13919 грн. 50 коп., всього стягнуто 142161 грн. 47 коп.

Згідно з ч. 2, ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується прийняттям рішення суду.

Відповідно ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З поданих до заяви матеріалів, а саме інформаційної довідки № 109000195 від 26 грудня 2017 року Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що станом на день формування довідки відповідач є власником переліченого позивачем майна, у матеріалах справи відсутні належні докази вартості вищезазначеного нерухомого майна, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо співмірності і необхідності накладення арешту на перелічене майно з урахуванням тієї обставини, що з метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з договору позики 12 лютого 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволена частково, застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб 1/5 частки квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Семиполківська сільська рада, військове містечко Семиполки, АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

При цьому, заявником не достатньо наведено причин, у звязку із якими потрібно забезпечити позов, не зазначено та не надано належних доказів щодо співмірності заявлених позовних вимог заявленим заходам забезпечення позову з метою виконання рішення суду.

Окрім того, суд зазначає, що позивач при необхідності і наданні належних відповідних доказів не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою в порядку ч. 6 ст. 431 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 149 -153, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А. Г.