Справа № 182/7105/17
Провадження № 2-п/0182/37/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.05.2018 року звернувся із заявою до суду про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.02.2018 року Нікопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення та позовні вимоги позивача задоволено повністю. З даним заочним рішенням він не погоджується. Однак у встановлений законом строк він не зміг подати заяву про перегляд заочного рішення у звязку з поданням апеляційної скарги на це рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.(а.с.81)

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду згідно до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року був задоволений позов „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом, відзиву на позов не подав (а.с.49-50).

Заочне рішення суду від 26.02.2018 року направлялось судом відповідачеві , рішення суду відповідач ОСОБА_3 отримав 23.03.2018 року (а.с.62)

Згідно резолютивної частини рішення суду відповідачу розяснено , що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення суду проголошено 26.02.2018 року (а.с.58)

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 подав до суду 25.05.2018 року.(а.с. 78)

Отже, заявник пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Єдиною причиною для поновлення процесуального строку заявник зазначає про його дії щодо подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду від 26.02.2018 року належно роз'яснено відповідачу порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, то наведені відповідачем обставини подання ним апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області не є належними для позитивного вирішення питання про поновлення строку.

Таким чином, суд вважає, що доводи наведені у заяві про причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду не є поважними, не виправдовують причини пропуску процесуального строку , оскільки не свідчать про обєктивну наявність виключних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд окремо наголошує на тому, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа "Устименко проти України") поновлення процесуального строку без об'єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

На підставі ст.ст. 120, 126, 127, 284, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в звязку з пропуском процесуального строку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4