Справа № 495/5636/16-ц
№ провадження 2-во/495/2/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.

за участю представників сторін:

від заявника: не зявився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу

по цивільній справі №495/5636/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу, виданого на виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2016 року по справі №495/5636/16-ц, мотивуючи її тим, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, а саме не була зазначена дата народження боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить неможливим предявлення даного виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби. Разом з вищевказаними вимогами, заявник просив суд, продовжити термін пред'явлення виконавчого листа №495/5636/16-ц до виконання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2017 року (суддя Боярський О.О.) у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу №495/5636/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2018 року прийнято до провадження заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу №495/5636/16-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи не зявились, про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Під час розгляду зазначених питань явка сторін є їх правом, а не обов'язком.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2016 року було ухвалено заочне рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах позовних вимог позивача, які були задоволені в повному обсязі (суд не може виходити за межі позовних вимог).

17.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 495/5636/16-ц видано виконавчий лист у відповідності із резолютивною частиною ухваленого рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 033,60 гривень.

Як вбачається із заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з вимогою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши вірну дату народження боржника - ОСОБА_1, а саме 04.11.1971, та продовжити термін пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню (ст.369 ЦПК України в редакції, що діяла на час правовідносин, що виникли)

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів: механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають істотний вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається із самого виконавчого листа, в ньому взагалі відсутня дата народження боржника ОСОБА_1, а тому підстави здійснювати виправлення описки в даному випадку відсутні.

Разом з тим, незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документу.

Згідно із ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ст.371 ЦПК України в редакції, що діяла на час правовідносин, що виникли).

Чинний ЦПК України передбачав підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.

Враховуючи те, що стягувачем, у порушення вимог ст.433 ЦПК України (ст.371 ЦПК України в редакції, що діяла на час правовідносин, що виникли), не надано суду жодних об'єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості пред'явити виконавчий лист до примусового виконання рішення суду в належний строк, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та продовження терміну пред'явлення виконавчого документу №495/5636/16-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко