Номер провадження: 22-ц/785/6977/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь суму заподіяної майнової шкоди в наслідок ДТП в розмірі 186101,28 грн.; суму заподіяної моральної шкоди в наслідок ДТП в розмірі 50000грн.; грошові кошти в розмірі 1200 грн - в порядку відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 12 грн - банківські витрати, 58,08 грн. - поштові витрати та судовий збір в розмірі 2373,72 грн. Одночасно з позовом було подано заяву про його забезпечення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на 259/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 14528233), які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Накладено арешт на 333/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 20141459), які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Накладено арешт на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 30716012), які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не є стороною у справі, подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року в частині накладення арешту на 1/2 частини квартири, що знаходиться: 35500, АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 30716012).

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду першої інстанції в частині її оскарження не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що така заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Проте, апеляційний суд не може повністю погодитися із таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині її оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказані норми кореспондуються з ст. 149, 150 ЦПК України (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 року).

Згідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, у апеляційній скарзі, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який не є стороною у справі, посилається на те, що суд першої інстанції не пересвідчився в достовірності інформації, що була подана стороною позивача ОСОБА_3 по справі, а саме паспортних даних та ідентифікаційного номера відповідача по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які є відмінними від його даних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2), який безпосередньо є власником ? частини квартири, що знаходиться 35500: АДРЕСА_4) реєстраційний номер майна 307160012., в зв'язку з чим було допущено порушення його права власності.

За наведених обставин, викладені апелянтом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 обставини підлягають перевірці судом першої інстанції на основі повного і всебічного з'ясування обставин у сукупності з належними та допустимими доказами щодо належності ? частини квартири, що знаходиться 35500: АДРЕСА_4 саме відповідачу.

З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню в частині накладення арешту на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 30716012).

Згідно п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року в частині накладення арешту на 1/2 частини квартири, що знаходиться: 35500, АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 30716012) - підлягає скасуванню, а питання про забезпечення позову в цій частині необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.1 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року - скасувати в частині накладення арешту на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 30716012) та передати питання про забезпечення позову в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.11.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда