Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, прізвище судді: Карапута Л.В., час і місце ухвалення рішення: м. Чернігів, справу розглянуто за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін; повний текст рішення складено 07 лютого 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати бездіяльність ПАТ «Укртелеком» незаконною та зобов'язати товариство усунути пошкодження телекомунікаційної мережі Дубовогаївської АТС Прилуцького району, відновивши йому телефонний зв'язок за номером телефону НОМЕР_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є користувачем послуг фіксованого телефонного зв'язку, який надає йому ПАТ «Укртелеком». Зважаючи на те, що з 03.02.2017 року відповідач в односторонньому порядку припинив виконання договірних зобов'язань через викрадення зловмисниками лінійно-кабельних споруд, та протягом тривалого часу жодних дій з усунення пошкодження телекомунікаційної мережі не здійснив, позивач звернувся з даним позовом для відновлення його порушеного права.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що судом невірно було застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

За доводами апеляційної скарги, поза увагою суду першої інстанції залишилось положення договору про надання послуг телефонного зв»язку про те, що підприємство зв»язку зобов'язано забезпечити безперебійну роботу телефонного зв'язку та вживати заходів по усуненню пошкоджень у встановлені законом строки, а також про те, що у разі невиконання ним вказаних обов'язків, зазначене підприємство несе відповідальність, передбачену п. 4.1.1 договору. Крім того, під час ухвалення рішення суд припустився порушення правил ст. 265 ЦПК України, не зазначивши у змісті мотивувальної частини рішення докази, які було відхилено та мотиви такого відхилення; не надав мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; не вказав мотиви, з яких не застосував норми права, на які послався позивач у своєму позові; у резолютивній частині рішення проігнорував вимоги процесуального закону щодо зазначення в ній повного найменування відповідача, його місцезнаходження та ідентифікаційного коду у ЄДРПОУ, а також не зазначив місця проживання і його реєстраційного номера облікової картки платника податків.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність підстав для задоволенні позовних вимог позивача.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Укртелеком» не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд у відповідності до положень п.п.2 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Kабінету Mіністрів України № 295 від 11.04.2012 року.

З наведеним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.06.1997 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укртелеком» було укладено договір № б/н про надання послуг телефонного зв'язку за адресою: АДРЕСА_1

Згідно Акту №3 встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна, при обстеженні кабельної лінії зв'язку, прокладеної від АТС 666 до АДРЕСА_1, представниками РЦТ № 234 (м. Прилуки) Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було виявлено крадіжку розподільчої повітряної лінії елекрозв'язку за адресою: АДРЕСА_1, 2, а саме: кабель ТПП 20x2x0,4 - 380 м, ТПП 10x2x0,4 - 110 м та кабель КСПП 1x4x0,9 - 220 м. Без телефонного зв'язку залишилось 10 абонентів, в тому числі й позивач (а.с. 50).

06.02.2017р. ПАТ «Укртелеком» звернулось до Прилуцького відділу поліції Головного управління національного поліції в Чернігівській області із заявою про викрадення лінійно-кабельних споруд №1-2 (а.с.51).

17.04.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до ПАТ «Укртелеком» з письмовим зверненням про усунення пошкоджень телекомунікаційної мережі Дубовогаївської АТС Прилуцького району шляхом відновлення телефонного зв'язку за номерами НОМЕР_2 (а.с. 5).

У відповідь на зазначене звернення, 19.05.2017 року ПАТ «Укртелеком» направило на адресу ОСОБА_2 лист № 82I240-4001, в якому зазначило, що відновлення надання телекомунікаційних послуг через потребу значних додаткових фінансових та трудових витрат можливе лише під час планового розширення чи реконструкції телекомунікаційної мережі, що у найближчий час в с. Дубовий Гай не заплановано (а.с. 4).

Відповідно до приписів п.п.2 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд.

Пунктом 3 частини 1 статті 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено, що оператор, провайдер може тимчасово припиняти надання послуг з власної ініціативи в разі виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій, профілактичних, планових ремонтних або інших робіт, виконання яких унеможливлює надання послуг.

Тимчасове припинення надання послуг здійснюється до усунення причин, що призвели до цього, на строк, визначений договором та законодавством.

Враховуючи обставини, які встановлені судом першої інстанції, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки ПАТ «Укртелеком» не несе відповідальності перед споживачем за ненадання послуг у разі викрадення телекомунікаційного обладнання зловмисниками лінійно-кабельних споруд.

Оскільки припинення договору про надання послуг фіксованого телефонного зв'язку сталось у зв'язку з викраденням зловмисниками лінійно-кабельних споруд, а договором не передбачено конкретні строки для відновлення відповідачем порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою положення договору, яким передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечити безперебійну роботу телефонного зв'язку та вживати заходів по усуненню пошкоджень у встановлені законом строки, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ПАТ «Укртелеком» вправі тимчасово припинити надання послуг з власної ініціативи в разі виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження телекомунікаційної мережі, технічних засобів телекомунікацій, профілактичних, планових, ремонтних або інших робіт, виконання яких унеможливлює надання послуг.

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ст. 265 ЦПК України, не може слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки за положеннями ст. 376 ЦПК України вказані недоліки рішення суду не можуть слугувати підставою для його скасування.

Висновки суду першої інстанції у даній справі в повній мірі узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 375, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів, який обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:Судді: