АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1754/18 Справа № 173/684/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 січня 2008 року між ОСОБА_3, та АКІБ УкрСиббанк був укладений кредитний договір №0, в забезпечення виконання якого між позивачем та АКІБ УкрСиббанк (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги є ПАТ Дельта Банк) було укладено договір поруки №0/П/3, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання зобов'язань, що виникли із кредитного договору №0 від 11 січня 2008 року, укладеного між кредитором та позичальником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору та п.1.2 Договору поруки, термін виконання зобов'язання 10 січня 2013 року. При цьому, п. 3.1 Договору поруки встановлено строк дії договору, однак не встановлено строк дії поруки.

Так як в договорі не встановлено строк після закінчення якого припиняється порука, а умови цього договору про дію договору поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не є встановленням такого строку, та враховуючи, що кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання, який був установлений кредитором відповідно до п.1.2.1 не пред'явить вимоги до поручителя, то позивач вважає, що є всі підстави для визнання поруки припиненою.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки №0/П/3 від 11 січня 2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббинк та ним.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки №0/П/3 від 11 січня 2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги є ПАТ Дельта Банк) та ОСОБА_2

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати сокаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі ПАТ Дельта Банк посилається на необґрунтованість рішення суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, внаслідок чого було допущено порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк не скористались.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 січня 2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ УкрСиббанк був укладений кредитний договір №0.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №0 від 11 січня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/П/3.

08 грудня 2011 року (з урахуванням додаткової угоди від 19 грудня 2011 року) між АТ ДельтаБанк та АТ УкрСиббанк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ УкрСиббанк відступив АТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за договором поруки, який є предметом спору в даній цивільній справі.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за невиконання зобов'язань перед кредитором, що виникли із кредитного договору №0 від 11 січня 2008 року, укладеного між кредитором та позичальником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2.1 Кредитного договору та п. 1.2 Договору поруки, термін виконання зобов'язання 10 січня 2013 року.

При цьому п. 3.1 Договору поруки встановлено строк дії договору, однак не встановлено строк дії поруки, так як вказується, що договір поруки діє до повного виконання зобов'язань за основним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Поміж іншого, визначений в ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя є преклюзивним строком, тобто строком існування права. Після спливу якого порука припиняється і пред'явленні вимог до поручителя після спливу даного строку є підставою для відмови заявлених вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що строк за кредитним договором №0 від 11 січня 2008 року закінчився 10 січня 2013 року, а до позивача, як до поручителя вимога про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором не пред'явлена, то відповідно порука за договором поруки №0/П/3 від 11 січня 2008 року в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України може бути визнана припиненою.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ Дельта Банк посилається на те, що порука може бути припиненою тільки після виконання основного зобов'язання за кредитним договором №0 від 11 січня 2008 року, а у зв'язку з тим, що кредитні кошти станом на сьогодні Позичальником не повернуто, то підстави для визнання договору поруки припиненою відсутні.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки положеннями діючого цивільного законодавства України передбачено, що у разі якщо такий строк дії договору поруки не встановлено, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В даному випадку настанням строку виконання основного зобов'язання є встановлений термін дії кредитного договору, а саме 10 січня 2013 року, проте ПАТ Дельта Банк не було надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України доказів щодо направлення ОСОБА_2 вимоги як до поручителя за договором поруки №0/П/3 від 11 січня 2008 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено наявність правових підстав для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Щодо посилань апелянта на сплив строку позовної давності, то колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 висуває позовні вимоги про визнання припиненою поруку, а не припиненим дію договору поруки.

Водночас, виходячи із ознак приклюзивності даного строку, сплив строку позовної давності не має наслідком відновлення строку існування самої поруки.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4