УХВАЛА

18 червня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.

скаржника - ОСОБА_2, представника скаржника - ОСОБА_3,

представника скаржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на дії ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 та державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до якої вимагає поновити йому строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на належне йому нерухоме майно; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52047708; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №52047708, видану 31.08.2016 року, видавець: ОСОБА_5 ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області; зобовязати державного реєстратора ОСОБА_6 ОСОБА_5 ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області (або іншу уповноважену особу) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31333978 від 12.09.2016 року.

Ухвалою судді Приморскього районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 21.05.2018 року зазначена скарга прийнята до провадження.

12.06.2018 року скаржником ОСОБА_2 через канцелярію суду була подана заява про зібльшення вимог скарги, у якій він просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 та державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7; скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 52047708, виданий 31.08.2016 року, видавник: ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області; скасувати постанову державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 від 21.08.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у розмірі 242 422, 74 грн.; скасувати постанову державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 від 21.08.2017 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1; зобовязати вищезазначених посадових осіб, а саме: державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 та старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 скасувати усі інші постанови, якщо такі мають місце станом на 05.06.2018 року) що були ними винесені в забезпечення ВП №52047708 з негайним повідомленням про це усіх відповідних органів та установ куди були надіслані копії зазначених постанов для відома та виконання; скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси щодо вжиття заходів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2 11.09.1971 р. н. РНОКПП НОМЕР_1, якщо така була винесена за поданням державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та не скасована станом на 05.06.2018 року, з негайним повідомленням про це відповідного органа Державної прикордонної служби України; скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 відносно боржника ОСОБА_2 11.09.1971 р. н., РНОКПП НОМЕР_1 ВП № 54989503, категорія стягнення - стягнення виконавчого збору, з відповідним негайним вилученням цієї інформації з Єдиного реєстру боржників, та обовязковим повідомленням про це відповідних органів та установ куди були надіслані копії зазначеної постанови для відома та виконання; відповідно до ст. 452 ЦПК України, усі судові витрати, повязані з розглядом скарги покласти на державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 та старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 - солідарно.

Скаржник та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд прийняти її до розгляду.

Представник ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Аналогічну норму містив і ЦПК України у попередній редакції. Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, вивчивши матеріали поданої скарги, суд вважає за доцільне залишити зазначену заяву про збільшення вимог скарги без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 175 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи)захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, на думку суду, скаржник повинен визначитися зі змістом своїх вимог, оскільки вимоги про зобовязання державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 та старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 скасувати усі інші постанови, якщо такі мають місце станом на 05.06.2018 року, що були ними винесені в забезпечення ВП № 52047708 з негайним повідомленням про це усіх відповідних органів та установ куди були надіслані копії зазначених постанов для відома та виконання; про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо вжиття заходів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2 11.09.1971 р. н. РНОКПП НОМЕР_1, якщо така була винесена за поданням державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та не скасована станом на 05.06.2018 року, з негайним повідомленням про це відповідного органа Державної прикордонної служби України; про скасування постанови державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 відносно боржника ОСОБА_2 11.09.1971 р. н., РНОКПП НОМЕР_1 ВП № 54989503, категорія стягнення - стягнення виконавчого збору, з відповідним негайним вилученням цієї інформації з Єдиного реєстру боржників, та обовязковим повідомленням про це відповідних органів та установ куди були надіслані копії зазначеної постанови для відома та виконання, не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В свою чергу, вимоги скаржника про зобовязання державних виконавців скасувати усі постанови, якщо такі мають місце станом на 05.06.2018 року не конкретизовані, а саме: не містять відомостей щодо дати, номеру та інших необхідних реквізитів постанов державних виконавців. При цьому, вимоги скаржника щодо скасування ухвали Приморського районного суду щодо вжиття заходів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_2, вирішуються в іншому процесуальному порядку, а саме: шляхом подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу. Щодо вимог скаржника про скасування постанови державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 відносно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ВП № 54989503, суд вважає, що вони не стосуються предмету спору, оскільки судом витребувалось та в справі наявне тільки виконавче провадження №52047708, щодо виконавчого провадження № 54989503 скаржником заяву щодо його витребування було залишено без розляду.

Окрім цього, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, субєктом оскарження по справі скаржником зазначено ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 та державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7, що є не припустимим. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 є державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 375/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області» ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області реорганізовано шляхом поділу на Перший ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та Другий ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та встановлено, що новоутворені відділи державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області є правонаступниками відповідних реорганізованих шляхом поділу відділів державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скаржнику необхідно привести свої вимоги по скарзі у відповідність до п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, ст. 447 та ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 та державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7, - залишити без руху та надати скаржнику строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга буде залишена без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова