Справа № 683/3058/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_1 до Старокостянтинівської центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_1 звернулися до Старокостянтинівської центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні №16-ш від 14.09.2017 року про внесення змін до штатного розпису Старокостянтинівської центральної районної лікарні.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку відсутністю предмета спору, оскільки наказ головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні №16-ш від 14.09.2017 року про внесення змін до штатного розпису Старокостянтинівської центральної районної лікарні скасовано 03.01.2018 року наказом головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні за №1-ш.

Представник позивачів, в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки наказ головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні №16-ш від 14.09.2017 року скасовано 03.01.2018 року наказом головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні №1-ш., а тому відсутній предмет спору по справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, представник позивачів звернулася в суд із клопотанням про повернення 640 грн. судового збору сплаченого представником позивачів при подачі зазначеного вище позову та про стягнення із відповідача 320 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а також просить стягнути із відповідача 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів. В обґрунтування свого клопотання про повернення 640 грн. судового збору, сплаченого представником позивачів при подачі зазначеного вище позову, посилається на те, що згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» при закритті справи судовий збір повертається відповідачу. Щодо стягнення із відповідача 320 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів посилається на те, що відповідач зловживав процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до квитанції, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, № 27 від 27.11.2017 р. представником позивачів сплачено 640 грн. судового збору.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, а тому сплачений представником позивачів ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню.

Крім того, судом не встановлено фактів зловживання відповідачем процесуальними правами, а тому слід відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 у стягненні із відповідача 320 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.2 ч.1 та ч.2 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника ОСОБА_1 до Старокостянтинівської центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні закрити.

Повернути ОСОБА_1 640 грн. судового збору згідно сплаченої квитанції № 27 від 27.11.2017 р. при подачі нею позову в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Старокостянтинівської центральної районної лікарні про скасування наказу головного лікаря Старокостянтинівської центральної районної лікарні.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 683/3058/17.

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 у стягненні із відповідача 320 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення доказів та 320 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /