Провадження № 6/537/2/2018
Справа № 2-98/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, де просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-98 від 04 червня 2010, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 105 330 грн. 38 коп. в солідарному порядку.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що на примусовому виконанні у Горішньоплавнівському міському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебував на виконанні виконавчий лист №2-98 від 04 червня 2010 року, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 105 330 грн. 38 коп. 19 липня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 26 жовтня 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було направлено на адресу стягувача. Державний виконавець вказує, що 25 червня 2016 року на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача про направлення подання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області про видачу дубліката виконавчого документа, однак при перевірці бази даних ЄДРВП, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-98 від 04 червня 2010 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області на виконанні відділу відсутнє. Отже, як вважає державний виконавець, при пересилці стягувачу виконавчий документ було втрачено, у звязку із чим неможливо проводити подальше виконання виконавчого провадження. За викладених обставин державний виконавець і вимушений звернутись до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник стягувача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду заяву пояснень про причини неявки.

Боржник по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, та яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, питання про видачу дубліката виконавчого листа повинно бути вирішено за правилами, що діють після набрання чинності Цивільно-процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З наданих до суду начальником Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що 19 липня 2010 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-98, виданого 04 червня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 105 330 грн. 38 коп., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20362990.

26 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову ВП №20362990 про повернення вказаного вище виконавчого листа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Пунктом 10 частини 2 статті 18 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Як на підставу видачі дубліката виконавчого листа №2-98 від 04 червня 2010 року державний виконавець посилається на його втрату при пересилці стягувачу, однак суду не надано жодного належного доказу на підтвердження зазначеного факту його втрати, зокрема переписки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», витягу з бази даних ЄДРВП тощо.

Зазначені вище обставини позбавляють суд встановити наявність або відсутність підстав для видачі виконавчого документу.

Окрім того, пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наданих державним виконавцем письмових матеріалів, строк предявлення виконавчого листа №2-98, виданого 04 червня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 105 330 грн. 38 коп., до виконання закінчився, оскільки відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який був чинний на час видачі виконавчого листа №2-98, виконавчі документи, окрім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року , строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державним виконавцем не надано до суду доказів про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки державним виконавцем не надано до суду доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, окрім того, на час розгляду подання строк для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна