Справа № 2-2028/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/3645/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікатів виконавчих листів - задоволено частково.Зобов'язано видати дублікат виконавчого листа №2-2028/11 від 22.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 126387 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором №200/05-Ф від 24.03.2005 року та 684грн. 68 коп. судових витрат.В задоволенні решти вимог подання - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити в повному обсязі. Вважає ухвалу безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що судом постановлена ухвала без будь-якого дослідження обставин втрати виконавчого листа, не встановлено, якими саме засобами пересилання такий лист відправлявся і чи його було відправлено взагалі, не встановлено коли саме відбулося таке відправлення та чи отримав таке відправлення позивач. Крім цього, зазначає, що суд не звернув увагу на те, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку пред'явлення його до виконання.

В судове засідання окрім представника відповідача ОСОБА_2 решта учасники (їх представники) справи не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що вони повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представника) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що інтереси одного з відповідачів захищав представник, а від представника позивача до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що задовольняючи подання частково, посилаючись на ч. 1 ст 370 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 19.04.2012 року Сихівським районним судом м.Львова у справі №2-2028/11 ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №200/05-Ф від 24 березня 2005 року у розмірі 126387 грн. 74 коп., а також судові витрати у розмірі 684 грн. 68 коп. 22.05.2012 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №200/05-Ф від 24 березня 2005 року у розмірі 126 387 грн. 74 коп., а також судових витрат у розмірі 684 грн. 68 коп. для пред'явлення до виконання. 20.06.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №2-2028/11, виданого 22.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 127 072 грн. 42 коп.

20.06.2012 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №2-2028/11, виданого 22.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 127 072 грн. 42 коп. 29.04.2013 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Максимців Б.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 стягувачу. 30.05.2013 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Максимців Б.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 стягувачу. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2014 року за заявою ПАТ КБ «Надра» видано дублікат виконавчого листа №2-2028/11 від 22.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 126 387,74 грн. заборгованості за кредитним договором №200/05-Ф від 24.03.2005 року та 684,68 грн. судових витрат. 29.09.2015 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Ковалик Н.Р. повторно винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 стягувачу. Проте, постанова від 29.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу з долученням оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача не надійшла. За наведених обставин, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №200/05-Ф від 24 березня 2005 року у розмірі 126 387 грн. 74 коп., а також судових витрат у розмірі 684 грн. 68 коп. для пред'явлення до виконання, оскільки такий втрачений під час листування, виконавчий лист не виконаний і не втратив законної сили. З приводу видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, то у задоволенні подання в цій частині слід відмовити, оскільки ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2014 року за заявою ПАТ КБ «Надра» видано дублікат виконавчого листа №2-2028/11 від 22.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 126 387,74 грн. заборгованості за кредитним договором №200/05-Ф від 24.03.2005 року та 684,68 грн. судових витрат, вказаний дублікат про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 до виконання в органи державної виконавчої служби після постановлення 17.10.2014 року Сихівським районним судом м.Львова ухвали повторно не пред'являвся, отже не міг бути втрачений під час листування.

Колегія суддів вважає, що такі висновки в частині задоволення подання обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, крім цього судом не враховано обставини, що мали істотне значення.

Як вбачається із матеріалів справи 6.10.2016 року Головний державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львова Скочипець А.Р. звернувся в суд з [поданнями] про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з кожного із відповідачів (боржників) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 окремо заборгованості за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що оригінали таких були втрачені при пересилці.

Відповідно до чинної ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Видання дублікату виконавчого листа має значення коли рішення суду не виконано або коли не закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документу до виконання чи такий строк у випадку пропуску було поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист, виданий 22.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 126387,74 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат востаннє Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2015 року (Т.1 а.с. 148) був повернутий стягувачу ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого документу стягувачу) , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Також, відповідно до ст. 23 Закону (в редакції на час повернення виконавчого документу стягувачу) , строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За ст. 24 Закону (в редакції на час повернення виконавчого документу стягувачу) , державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Окрім цього стаття 25 вказує, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на наведені норми закону строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стосовно боржника ОСОБА_2 завершився 29.09.2016 року.

Тому, на час звернення в суд державного виконавця з поданням 6.10.2016 року, - видання дублікату виконавчого листа жодного правового значення вже не мало у зв'язку з тим, що такий не міг бути пред'явлений до виконання та прийнятим до виконання державним виконавцем.

Застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції до даних правовідносин є неможливим, оскільки такий набув чинності з 5.10.2016 року та до даних правовідносин не може застосовуватись, оскільки такі припинилися до набрання ним чинності, а не є триваючими, що надавало б можливість застосування його норм на ці правовідносини.

Зважаючи на вказане підстав для задоволення подання державного виконавця в частині видання дублікату виконавчого листа №2-2028/11 від 22.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 126387 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором №200/05-Ф від 24.03.2005 року та 684 грн. 68 коп. судових витрат не було.

Тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні подання.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати частково підставними, а саму скаргу задовольнити частково.

В решті ухвала суду прав та інтересів апелянта ОСОБА_2 не стосується, а тому перевірці не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року в частині задоволення подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікатів виконавчих листівта видачі дублікату виконавчого листа - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікатів виконавчих листів- відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін,

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра