ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/447/18

провадження № 22-ц/4809/445/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - Фермерське господарство «Антей», представники - за довіреністю Рубанова Вікторія Іванівна, адвокат Усатенко В?ячеслав Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року у складі судді Шепетько В. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Антей» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Фермерського господарства «Антей» (далі - ФГ) про розірвання договору оренди землі.

Зазначав, що на підставі Державного акта є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 7,42 га, розташованої на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до договору оренди б/н від 02 листопада 2012 року земельна ділянка передана в оренду ФГ «Антей» строком до 15 листопада 2023 року. Орендар не виконує свої зобов?язання за договором, систематично не сплачує орендну плату за останні два роки (2016-2017 роки), що є підставою для розірвання договору оренди.

Просив розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 02 листопада 2012 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року позов залишено без розгляду відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що 11 вересня 2018 року його представник прибув до суду, проте суддя повідомив його, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв?язку з участю в іншому судовому засіданні. Того дня судове засідання не проводилось, було визначено іншу дату судового засідання, а саме: 28 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв. У вказаний час його представник прибув до суду, проте суддя його повідомив, що позовна заява залишена без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача до суду, оскільки судове засідання нібито було призначено не на 10 год. 30 хв., а на 09 год. 30 хв. та вже проведено. Тобто його представник був присутнім в суді як 11 вересня 2018 року, так і 28 вересня 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами. Оскільки 11 вересня 2018 року судове засідання не відбулось за клопотанням представника відповідача, відсутні підстави вважати, що представник позивача повторно не з?явився до суду. Також в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, що свідчить про те, що фактично судове засідання 11 вересня 2018 року не відбулось, що також спростовує висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання. До того ж на веб-сайті «Судова влада» в списку призначених справ до розгляду на 28 вересня 2018 року інформація про час розгляду цієї справи була відсутня. Сторона позивача всіляко сприяла судовому розгляду, сумлінно виконувала свої процесуальні обов?язки та користувалась правами, понесла значні витрати по оплаті судової експертизи, що свідчить про максимальну зацікавленість у розгляді справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Зазначає, що 11 вересня 2018 року представником відповідача була подана заява про відкладення розгляду справи. Дане питання вирішується судом у судовому засіданні та з?ясовується думка учасників справи з цього приводу. Оскільки сторона позивача у судове засідання не з?явилась, то і судове засідання не відбулось. 28 вересня 2018 року розгляд справи було затримано на годину, оскільки чекали позивача. У зв?язку з неявкою сторони позивача суд законно та обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.130,131).

Апеляційне провадження відкрито 01 листопада 2018 року (а.с.124), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 листопада 2018 року (а.с.133).

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 16 серпня 2018 року після надходження висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної за клопотанням позивача, відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11 вересня 2018 року о 9 год.30 хв. (а.с.88). Судову повістку позивач отримав під розписку 18 серпня 2018 року (а.с.102).

Після ознайомлення з матеріалами справи представника позивача та зняття ним їх копій (а.с.94) до суду надійшла письмова заява представника відповідача про відкладення розгляду справи 11 вересня 2018 року в зв'язку з його зайнятістю в судовому засіданні іншого суду (а.с.95).

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що його представник прибув в судове засідання 11 вересня 2018 року, проте розгляд справи не відбувся не з його вини, а йому повідомили, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв?язку з участю в іншому судовому засіданні та було визначено іншу дату судового засідання 28 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв.

На а.с. 100 є розписка про отримання в суді 11 вересня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду на 109 год.30 хв. на 28 вересня 2018 року, копія самої повістки у справі відсутня, іншим учасникам справи повістки не виписувалися.

Факт отримання повістки в день судового засідання 11 вересня 2018 року свідчить про прибуття представника позивача в судове засідання і суд дійшов безпідставного висновку, що позивач або його представник 28 вересня 2018 року вже повторно не прибули в судове засідання.

Наведене свідчить, що передбачених законом підстав для залишення 28 вересня 2018 року позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у суду першої інстанції не було.

Крім того, в розписці про отримання повістки зазначено час 109 год., що свідчить про неналежне повідомлення представника позивача про час розгляду справи 28 вересня 2018 року.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводиться, разом з тим неявка сторін не свідчить про те, що в такому разі не проводиться судове засідання та відповідно до вимог ст.248 ЦПК України не складається протокол судового засідання.

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 11 вересня 2018 року, є тільки довідка секретаря судового засідання про не проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

Крім того, факт прибуття в судове засідання 28 вересня 2018 року представника позивача підтверджується поданою ним особисто 28 вересня 2018 року письмовою заявою (а.с.111).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко