УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/8444/18

Провадження№2-з/751/22/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Тополина, буд. 53, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТДВ «Продовольча компанія «Ясен» та іншим особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий № :01:022:0240, вздовж північно-східної межі, із землями міської ради, згідно кадастрового плану, шириною сім метрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У заяві ОСОБА_1 зазначає , що з відповідачем було досягнуто згоди про надання проїзду до складу заявника. В даний час відповідач в межах своєї ділянки збудував склад і має намір , зі слів керівництва , згідно проекту збудувати вїзд до підвалу складу , таким чином що зазначений проїзд спільноготкористування зменшується десь до 3-х метрів.

З викладеного заявницею вбачається, що відповідач має намір будувати вїзд до підвалу складу згідно проекту, тобто не самовільно . Крім того , на даний час відповідач не здійснює будівництво, а лише має намір здійснювати.

Крім того , заявниця просить заборонити проведення будівельних робіт не тільки ТДВ «Продовольча компанія «Ясен», а й іншим особам., хоча зацікавленими особами зазначає Чернігівську міську раду та ТДВ «Продовольча компанія «Ясен».

Але, зі змісту ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову безпосередньо повязані із особою відповідача.

Також заявниця зазначає , що в разі невжиття заходів , що може призвести до забудови проїзду ТДВ «Продовольча компанія «Ясен», це істотно ускладнить виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того , суд бере до уваги не тільки інтереси заявника , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони ТДВ «Продовольча компанія «Ясен» та іншим особам проведення будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий № :01:022:0240, вздовж північно-східної межі, із землями міської ради, згідно кадастрового плану, шириною сім метрів є необґрунтованими та такими , що не відповідають вимогам закону, а тому задоволенню не підлягають

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Тополина, буд. 53, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова