Провадження № 2п/200/15/18
УХВАЛА

"24" квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року по справі № 200/11909/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Заявлені вимоги мотивував тим, що прийняте заочне рішення винесено з порушенням норм та вимог діючого законодавства. Відповідач зазначає, що судову повістку він не отримував та був позбавлений можливості дізнатися про розгляд даної справи та прибути у судове засідання. В матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1 про виклик у судове засідання, однак вказаний номер телефону, як зазначив відповідач, йому не належить та СМС-повідомлень він не отримував. Отже не будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи він був позбавлений права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також можливості надати свої заперечення, пояснення та докази щодо фактичних обставин справи.

До того ж вважає що вказане в позові майно є його особистою приватною власністю, оскільки 04 вересня 2014 року за договором купівлі-продажу ним було придбано спірну квартиру та оскільки грошових коштів не вистачило, він взяв у борг під розписку 305000 грн. у ОСОБА_4 Зазначені обставини встановленні рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2017 року відповідно до якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою. Таким чином, спірна квартира не є об'єктом спільної сумісної власності, оскільки нерухоме майно було придбане, як зазначив відповідач, за рахунок його особистих коштів. Крім того автомобіль Peugeot 308, 2011 року випуску також був придбаний за його особисті кошти підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене просить суд скасувати заочне рішення від 18 вересня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ст. 287 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для скасування заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення,дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, оскаржуване судове рішення відповідач не отримав, а про його існування дізнався 12 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, про що міститься підпис представника відповідача на заяві про ознайомлення, в той же час докази, на дослідженні яких наполягає відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності сторін цивільного процесу суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року по справі № 200/11909/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204, на 14 годину 15 хвилин «22» червня 2018 року.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску