У Х В А Л А

26 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 367/1518/17

Провадження № 14-540зц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила заяву ОСОБА_3 про перегляд

постанови Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у складі колегії суддів Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Техно дім» (далі - ПП «Техно дім») про визнання права власності, визнання довіреності та правочину недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ПП «Техно дім» до ОСОБА_3 про визнання права власності, та

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПП «Техно дім», у якому просила: визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за тією ж адресою; визнати недійсною довіреність від 23 листопада 2015 року, якою було уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (далі - ТОВ «Зелене Шатро»); визнати недійсним правочин, укладений між Приватним підприємством «Грінлайн Компані» (далі - ПП «Грінлайн Компані») та ПП «Техно дім», щодо відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Л. М. та зареєстрований у реєстрі № 46; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ПП «Грінлайн компані», укладеного 18 листопада 2015 року; витребувати від ПП «Техно дім» майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3; витребувати від ПП «Техно дім» майно - об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 48816575, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максютою Д. В. 01 грудня 2015 року.

У червні 2017 року ПП «Техно дім» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому просило визнати за ПП «Техно дім», як добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу від 19 лютого 2016 року, право власності на: земельну ділянку, площею 1,0044 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва, супермаркет, загальною площею 4 471,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ПП «Техно дім» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2018 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено за цими вимогами нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано за ОСОБА_3 право власності та витребувано від ПП «Техно дім» на користь ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 1,0044 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, призначення - для будівництва супермаркету будівельних матеріалів та незавершене будівництво, яке знаходиться на ній (земельній ділянці). У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПП «Техно дім» залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПП «Техно дім» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Техно Дім» про визнання за ОСОБА_3 права власності та витребування від ПП «Техно дім» на її користь земельної ділянки, площею 1,0044 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, призначення - для будівництва супермаркету будівельних матеріалів та незавершеного будівництва, яке знаходиться на ній (земельній ділянці) скасовано. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Техно Дім» про визнання за ОСОБА_3 права власності та витребування від ПП «Техно дім» на її користь земельної ділянки, площею 1,0044 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, призначення - для будівництва супермаркету будівельних матеріалів та незавершеного будівництва, яке знаходиться на ній (земельній ділянці), залишено в силі.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Великої Палати Верховного Суду з заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права судами касаційної інстанції.

У заяві про перегляд ОСОБА_3 зазначала, що при касаційному розгляді не врахована правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 04 червня 2008 року.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIIIпровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 423 ЦПК України передбачені підстави перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині третій статті 423 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами.

При цьому порядок подання такої заяви передбачено у статті 425 ЦПК України, у частині третій якої вказано, що Велика Палата Верховного Суду розглядає заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Інших підстав перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду не передбачено.

Положення розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України стосуються і регулюють порядок касаційного розгляду чи розгляду заяв у порядку перегляду у тих ситуаціях, коли такі касаційні скарги чи заяви подані у встановленому порядку, передбаченому ЦПК України у редакції, чинній на час вчинення такої процесуальної дії, а їх розгляд по суті відбувається за дії ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, після 15 грудня 2017 року.

У даному випадку заява про перегляд подана після 15 грудня 2017 року, тобто у період дії ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, тому розгляд такої заяви має відбуватися у загальному порядку, а сама заява повинна відповідати вимогам чинного ЦПК України, а саме статтям 423?426 ЦПК України.

Із заяви ОСОБА_3 не вбачається наявності підстав для перегляду судових рішень, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, тому привід для прийняття заяви ОСОБА_3про перегляд постанови суду касаційної інстанції до розгляду відсутній, оскільки підстава перегляду судових рішень, наведена заявником, у цивільно-процесуальному законі не передбачена.

Керуючись розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року відмовити та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко