АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/522/17 Номер провадження 22-ц/786/534/18Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Житлового кооперативу " Будівельник" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: член правління житлового кооперативу " Будівельник" ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків

за апеляційною скаргою голови правління ЖК " Будівельник" - ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 19438, 77 грн ., з яких: 13760, 37 грн. кошти, які безпідставно набуті, 1907, 15 грн. - кошти витрачені не за призначенням з банківського рахунку, який належить ЖК «Будівельник», 3218 грн. - кошти з внесків в фонд ЖК «Будівельник», що в сумі 5125,15 грн . становлять заподіяні збитки, 553,25 грн. судових витрат, понесених позивачем у звязку із зверненням до суду.

В обґрунтування позову вказано, що 7 квітня 2016 року загальними збори ЖК «Будівельник» висловлено недовіру голові правління ОСОБА_2, звільнено його з даної посади та обрано нового голову правління ОСОБА_4 Проте, після свого звільнення, позивач незаконно перебуваючи на посаді голови правління ЖК «Будівельник» з вересня 2014 року по 07.04.2016 року заподіяв кооперативу збитки, а саме - не за призначенням витратив 1907,15 грн з рахунку ЖК «Будівельник» на придбання комбінезону та напівкомбінезону, черевики жіночі, жилет сигнальний, садова термоповітродувка, подовжувач та 3218 грн з фонду ЖК «Будівельник» на придбання подовжувача, тримера, леска для тримера, оприскувача садового, мастики. Також, зазначено, що з часу звільнення з посади голови правління ЖК «Будівельник», 07.04.2016 року відповідач привласнивши печатку кооперативу незаконно знімав кошти з банківського рахунку позивача, в період з 08.04.2016 року по 24.06.2016 року незаконно присвоїв собі 13760,37 грн., тому повинен повернути ці кошти як безпідставно набуте майно на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року у задоволені позову Житлового кооперативу " Будівельник" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: член правління житлового кооперативу " Будівельник" ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кошти в сумі 13760,37 грн. були одержані відповідачем в рахунок заробітної плати, яка поверненню, як безпідставно набуте майно, не підлягає. Кошти в сумі 5125,15 грн. були витрачені ОСОБА_2 для підтримання в належному стані прибудинкової території та поточний частковий ремонт покрівлі, тому вимоги про їх повернення є безпідставними. Крім того, речі придбані за вказані кошти, передані наступному голові правління для використання в роботі ЖК « Будівельник».

З даним рішенням не погодився позивач, в звязку з чим подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що кошти були витрачені без достатніх правових підстав. Кошти, які відповідач присвоїв собі в якості заробітної плати, включали в себе заробітну плату двірника, проте відповідачем не здійснювалося прибирання прибудинкової території. Крім того, судом не враховано, що кошти, які ОСОБА_2 витратив, начебто, на цілі ЖК, були витрачені з Фонду кооперативу, розпоряджатись яким мають право лише загальні збори кооперативу.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2В вказав, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року, визнано недійсним рішення загальних зборів житлового кооперативу « Будівелник», що оформлені протоколом загальних зборів Житлового кооперативу « Будівельник» №1 від 07 квітня 2016 року та скасовано реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців житлового кооперативу « Будівелник». Оскільки судовими рішеннями було визнано недійсними рішення загальних зборів, вважає, що правомірно здійснював керівництво поточною фінансово- господарською діяльність ЖК « Будівельник» виконуючи обовязки голови правління з 07.04.2016 р. по серпень 2016 року, а тому вимоги про повернення коштів є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вважає, за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2016 року позачерговими збори членів ЖК «Будівельник» було висловлено недовіру та ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління кооперативу та обрано головою правління ОСОБА_4Г.(відповідно до протоколу за дорученням), новий склад ревізійної комісії та правління, нового бухгалтера. Також зобовязано ОСОБА_2 передати новообраним членам правління, голові правління та членам ревізійної комісії печатку кооперативу, документи, ключі та готівкові кошти, які він особисто збирав з мешканців будинку у строк до 14 квітня 2016 року.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач фактично перебував у трудових відносинах з позивачем, виконував свої посадові обовязки голови правління та отримував заробітну плату до 14 вересня 2016 року, моменту передачі документів з фінансово-господарської діяльності ЖК «Будівельник» та печатки ОСОБА_4Г./ а.с.188/

У період з 07 квітня 2016 року по серпень 2016 року включно відповідач здійснював керівництво поточною фінансово-господарською діяльністю ЖК «Будівельник», здійснював оплату комунальних платежів та інших обовязкових платежів, надавав звіти до податкових органів та інших відповідних органів відносно фінансово-господарської діяльності ЖК «Будівельник», оскільки звільнений у встановленому законом порядку з роботи не був.

Відповідно до інформації з банківських виписок від 26 травня, 24 червня 2016 року, кошти у сумі 13 760 грн 37 коп. згідно призначення є заробітною платою відповідача за квітень, травень та червень 2016 року, а також перераховані (сплачені) з заробітної плати податки та обовязкові платежі (1,5% військовий збір, ЄСВ, податок з доходів фізичних осіб, нарахування за найманих працівників) / а.с.14-16/.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Кошти в сумі 5125,15 грн. , витрачені ОСОБА_2 на придбання комбінезону, напівкомбінезону, черевиків жіночих, жилету сигнального, садової термоповітродувку, подовжувача, тримера, лески для тримера, оприскувача садового, мастики були спрямовані для підтримання в належному стані прибудинкової території та часткового ремонту покрівлі будинку, що відповідає статутній діяльності ЖК / а.с.9,10,11,12,13/.

Матеріали справи не містять доказів нецільового використання вищеказаних коштів.

Також, вказані речі були передані відповідачем ОСОБА_4 14 вересня 2016 року під час передачі документів і печатки кооперативу, тому підстав для повернення витрачених коштів та відшкодування збитків немає, оскільки матеріальні цінності були прийняті позивачем та на даний час перебувають у володінні кооперативу, а кошти, які прохає стягнути позивач не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

Крім того, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року, визнано недійсним рішення загальних зборів житлового кооперативу «Будівелник», що оформлені протоколом загальних зборів Житлового кооперативу «Будівельник» №1 від 07 квітня 2016 року та скасовано реєстраційну дію щодо несення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців житлового кооперативу « Будівелник».

Враховуючи те, що судовими рішеннями визнано недійсними рішення зборів, якими було прийнято рішення про звільнення відповідача, ОСОБА_2 правомірно виконував обовязки голови правління до 14.09.2016 року і кошти в сумі 13760, 37 грн. є нарахованою заробітною платою відповідача за відпрацьований період.

Відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Оскільки судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 13760, 37 грн , які є виплаченою зарплатою, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови правління ЖК " Будівельник" - ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_5 / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська