Справа № 283/847/18
Провадження №2/283/451/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача, представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні відповідача - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Малинська фабрика спеціального паперу », третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області про зобов'язання здійснити нарахування по листку непрацездатності серії АДМ № 553383 від 23 лютого 2018 року за період з 23 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року, стягнути допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 23 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року та моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду заяву про відвід головуючому у справі з тих підстав, що головуючий у справі не надав відповідачеві достатнього часу для подання відзиву на позовну заяву, суд дозволив позивачу не виконувати вимоги ухвали суду від 27 квітня 2018 року щодо належного усунення недоліків, а саме щодо зазначення електронної адреси відповідача, напередодні відповідача стало відомо, що головуючий у справі та заступник голови суду були сусідами громадянки ОСОБА_3

Також суд діє упереджено, а саме відмовляється витребувати в Малинському відділенні поліції докази щодо фальсифікації позивачем листка непрацездатності.

Позивач та представник позивача заперечили по суті заяви вважають її безпідставною.

Суд , заслухавши думку учасників судового засідання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заява про відвід головуючого є необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстави для відводу, визначені статтею 36 ЦПК України , однак жодна з визначених даною статтею підстав не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяві про відвід головуючому.

На підставі викладеного , керуючись статтями 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Для вирішення заяви про відвід головуючого у справі , заяву про відвід передати до канценлярії суду для розгляду іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко