Справа №203/1403/18
Провадження №4-с/0203/11/2018
УХВАЛА

11 червня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

у с т а н о в и в:

23 квітня 2018 року боржниця через свого представника звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Є.П., зазначивши в якості заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.а.с. 1 - 4).

02 травня 2018 року суд за заявою боржниці своєю ухвалою зупинив стягнення у виконавчому провадженні №54839440, що відкрите за виконавчим листом, виданим на підставі рішення від 19.11.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 42).

05 червня 2018 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявлена у справі скарга була залишена без задоволення. При цьому судом не було вирішене питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення скарги.

Представник боржниці у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення скарги, пояснивши, що це є винятковою прерогативою суду апеляційної інстанції.

Державний виконавець, представник стягувача у суді просили суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вжиті ухвалою від 02.05.2018 року заходи забезпечення скарги підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), яка згідно з частиною 10 статті 9 ЦПК підлягає застосуванню до цих правовідносин, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявлена у справі скарга 05.06.2018 року була залишена без задоволення. При цьому судом помилково не було вирішене питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення скарги.

Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 9 статті 158 ЦПК, суд вважає за необхідне вжиті у справі заходи забезпечення скарги скасувати.

Керуючись статтями 9, 158, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіної Євгенії Павлівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у справі №203/1403/18, та поновити стягнення у виконавчому провадженні №54839440, що відкрите за виконавчим листом, виданим на підставі рішення від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 12 червня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян