Ухвала

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 253/1133/13-ц

провадження № 61-23524ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 253/1133/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року не виконано у частині витребування справи через те, що Центрально-Мінський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на окупованій території, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

У відповіді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року № 1568/15-вих на електронний запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2015 року № 6-16823ск14 зазначено, що надіслання справи № 253/1133/13-ц є неможливим, оскільки до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зазначена справа з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалася.

Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачено.

Згідно із частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491, підпунктом 20 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Направити до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23524ск18 у справі № 253/1133/13?ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,-для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк