Справа № 155/333/17 Провадження № 22-ц/773/724/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Категорія: 53 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродторг" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Грушицького А.І., мотивуючи тим, що між ним та СГ ТзОВ "Агропродторг" були інші справи, в одній із яких на стороні відповідача СГ ТзОВ "Агропродторг", третьою особою виступала дружина судді Грушицького А.І. - Грушицька В.В. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості або об"єктивності судді Грушицького А.І., просить прийняти рішення про відвід судді Грушицького А.І.

Разом з тим, до заяви додано ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень Господарського суду Волинської області від 04 січня 2018 року у справі за позовом Особи 1 до СГ ТзОВ "Агропродторг", третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому району" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Н.П., відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації нової редакції статуту. Даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Грушицьку В.В.

20 березня 2018 року Господарським судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ "Агропродторг", третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного реєстратора "Центру надання адміністративних послуг в Луцькому району" Луцької районної державної адміністрації Волинської області Горбач Н.П., відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даній справі вирішується спір ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Приватний нотаріус Грушицька В.В. не є стороною у даній справі.

Отже, враховуючи зміст заяви про відвід, вимоги ст. ст. 36, 37 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

У зв"язку з цим, заяву необхідно передати для визначення, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А.І. передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді