overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я.

У судовому засіданні у даній справі ОСОБА_1 заявлено відвід складу колегії суддів Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М з покликанням на те, що порушують його процесуальні права та не дають висловлювати свою правову позицію, а тому вважає, що вказані дії суддів є підставою для відводу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської обалсті від 1 серпня 2018 року питання про відвід суддів передано для визначення в порядку, встановленого ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів: Боймиструку С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/1015/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Вклад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони на відчуження майна та вилучення запису про обтяження іпотекою,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття заборони на відчуження майна та вилучення запису про обтяження іпотекою.

Ухвалою від 09.01.2018 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

06.06.2018 на адресу суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження майна та вилучення запису про обтяження іпотекою, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Вклад», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони на відчуження майна та вилучення запису про обтяження іпотекою -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/235/2301/18
Справа № 235/6447/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_3, с. Балага Покровського району Донецької області, вулиця Шахтарська, будинок 8, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Покровськ, м. Родинське Донецької області, .

Дата складання повного судового рішення 10 грудня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 754/3105/18
Провадження № 2н-230/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з 01.06.2015 року по 01.01.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 5921,01 грн., інфляція - 769,20 грн. та 3% річних у розмірі 184,18 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 176,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/312/17-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року під головуванням судді Стратовича О.В.

у цивільній справі №287/312/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБан" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2018 року скасувати, ухваливши нове. Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 2865,1 грн. заборгованості за кредитним договором та 400 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/185/18
Провадження № 2/442/654/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, в якому позивач просить: змінити правовідношення шляхом зміни спільної сумісної власності на спільну часткову власність, з визначенням часток співвласників у спільній частковій власності на житловий будинок № 153 з господарськими будівлями і спорудами по вул.. 30-річчя Перемоги в с.Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області по 1/7 ід.ч. кожному співвласнику: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6..

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п»ятиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу позивачем отримано 10.03.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

14 березня 2018 року на виконання вказаної вище ухвали, позивачем подано лише квитанцію про оплату судового збору, інші недоліки які були вказані в ухвалі не усунуті.

Оскільки станом на 16.03.2018 року позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України, то вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.В. Крамар
Провадження №2/219/3019/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 114207,85 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.

До судового засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не зявилася за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання, від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 листопада 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 581/377/18
Провадження № 2/581/174/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

5 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є с. Беєве Липоводолинського району Сумської області вул. Дівочанівська, 13.

Згідно інформації, отриманої від Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору звільнена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 27 червня 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7098/18
провадження № 2/753/4947/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( 02121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року надійшла до суду позовна ОСОБА_2 ( 02121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про визнання позову.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 ( 02121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( 02121, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2), який зареєстрований 16.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, № 221.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.06.2018

Суддя Комаревцева Л.В.