Справа № 369/9968/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/941/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 50 22.03.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів Сержанюка А,С., Березовенко Р.В.,

розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по визнання батьківства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 по визнання батьківства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, постановити нову ухвалу про повернення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначила, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року суперечить положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства, який, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року була залишена без руху та ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків по позовній заяві, так як в позовній заяві вона не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В ухвалі від 20 вересня 2017 року ОСОБА_3 було був роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Так як позивач, зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року, недоліки не усунув, тому, суд першої інстанції прийшов до висновку , що позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Такий висновок Києво-Святошинського районного суду Київської області є помилковим так як в матеріалах цивільної справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 належним чином було вручено ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року про усунення недоліків по позовній заяві.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком Києво-Святошинського районного суду Київської області про те, що позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути позивачу з підстав того, що в поданій ОСОБА_3 позовній заяві не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так як суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати її позивачу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом виходив із змісту норми ст. 128 СК України, відповідно до якої, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, може бути підтверджено відповідною експертизою, призначення та проведення якої позивач буде клопотати під час судового розгляду справи в суді, про що ОСОБА_3 зазначено в позовній заяві, про те, судом першої інстанції було проігноровано наміри позивача клопотати перед судом під час розгляду справи в суді про призначення у справі відповідної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 позов за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: