Справа № 289/446/18
Номер провадження 2/289/656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю:секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, поданою представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи без самостійних вимог на предмет спору Радомишльська міська ОТГ Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсним договору дарування -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду 19.06.2018 подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. в звязку з обставинами, які викликають сумнів у обєктивності та правильному розгляді. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С. незаконно відмовила ОСОБА_2 у відкритті провадження з надуманих підстав; незаконно відмовила ОСОБА_2 в обєднанні справи № 289/1556/17 та справи № 289/446/18 в одне провадження; по іншій цивільній справі № 289/446/18 незаконно без відома і згоди ОСОБА_2 призначила другу по порядку експертизу; незаконно відмовляє ОСОБА_2 у відводі (самовідводі) як у цивільній справі № 289/1556/17, так і у цивільній справі № 289/446/18.

Все це змусило ОСОБА_2 звернутися до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.

Наголошує, що наявні підстави для самовідводу судді Сіренко Н.С., так як її позиція у даній справі не вірна і подальша участь судді може призвести до невірного вирішення справи, явно проглядається конфлікт інтересів і упередженість у вирішенні справи на користь іншої сторони.

В підготовчому засіданні представник позивача заяву про відвід судді Сіренко Н.С. підтримав та просить задовольнити.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Із змісту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, в заяві ОСОБА_1 не повідомив суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя Сіренко Н.С. заінтересована у розгляді даної справи, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у її неупередженості або об'єктивності. Фактично заявник не погоджується з судовим рішенням суду, яке має право оскаржити в апеляційному порядку, що і було зроблено, а також позивачем подано скаргу до ВРП, що являється безперечним правом учасників справи, але це не вказує на подальшу упередженість та обєктивність судді в ухваленні судових рішень і не являється підставою для відводу судді, оскільки факт направлення скарги до ВРП щодо вчинення суддею Сіренко Н.С. дисциплінарного проступку сам по собі, без відповідного рішення, прийнятого за результатами її розгляду, не тягне за собою жодних юридичних наслідків і може розцінюватися як спосіб впливу на суддю з метою прийняття останнім вигідного сторонам рішення.

Подана заява про відвід судді є надуманою, безпідставною і необгрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу судді Сіренко Н.С. не вбачається, суддя під час розгляду справи керується виключно законом і в межах наданих їй повноважень.

За приписами ст. 6 Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Дії позивача щодо подання скарги відносно головуючого судді Сіренко Н.С. до закінчення розгляду цивільної справи, суд розцінює, як тиск на суд.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на те, що вказані заявником факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

У задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. відмовити.

Заяву про самовідвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/446/18 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)