АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/61/18 Справа № 174/12/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 березня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничо-технічного бюро ремонтно-монтажного управління у філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9290,40 грн. Скасовано наказ директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «ОГХК» № 64-П від 30.12.2016 року «Про звільнення майстра виробництва виробничо-технічного бюро ремонтно-монтажного управління ОСОБА_1І.» Вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, допущено до негайного виконання. (т.1 а.с. 182-191)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року змінено рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року в частині обґрунтування задоволення позовних вимог. В решті рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року залишено без змін. (т.1 а.с.235-240)

04 січня 2018 року ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, суддя посилаючись на ч. 2 ст. 425 ЦПК України - заяву Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передано на розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.. 425 ЦПК України - заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 23.02.2017 року змінено тільки в частині обґрунтування задоволених позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

У поданій заяві ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, а не до суду апеляційної інстанції про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції як помилково направлена.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області як помилково направлену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2